非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中的文化空間弱化現(xiàn)象分析

陳震 王一鳴

摘 要：文化空間是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中的重要概念和常用術(shù)語，通過比較文化空間在聯(lián)合國教科文組織所表述的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中的概念和地位的演變，分析文化人類學概念上的時空活態(tài)屬性和本真及整體性方面的特征，針對表述和解讀上的問題，提出應對現(xiàn)有表述和分類進行清晰化，重新確立文化空間在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中的特殊性和重要地位，以避免非遺保護的缺失。

關(guān)鍵詞：非物質(zhì)文化遺產(chǎn);文化空間;保護方式

中圖分類號：C958 文獻標識碼：A 文章編號：1674 - 621X（2022）01 - 0121 - 12

近30多年來，蓬勃發(fā)展地對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（以下簡稱非遺）保護和發(fā)展的重視，來自各國對在初期的文化遺產(chǎn)保護中過于注重有形的物質(zhì)性遺產(chǎn)的擔憂，并逐漸成為世界文化保護中不可或缺的重要內(nèi)容和議題。相對于有形文化遺產(chǎn)，依賴于傳承人的非遺更具有保護的迫切性。在新時代如何能使非遺得到保護傳承和發(fā)展，仍然具有進一步思考的意義。在世界非遺保護進程中，對于非遺的概念，曾經(jīng)使用了無形文化遺產(chǎn)、民俗、非物質(zhì)遺產(chǎn)、民間創(chuàng)作、口頭遺產(chǎn)、口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)，以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這一類總稱性術(shù)語。關(guān)于“文化空間”的表述經(jīng)常出現(xiàn)在這些概念表述中，說明文化空間在整個非遺保護中具有重要的地位。然而，“文化空間”在聯(lián)合國教科文組織（以下簡稱UNESCO）的非遺概念和分類的表述中漸漸處于弱化的趨勢，體現(xiàn)在其認定保護對象的三大保護名錄項目的變化上。因此，對于文化空間在非遺概念中的定義和地位以及特征的綜合梳理和理解是非常必要的。為避免各國在非遺申報和保護中產(chǎn)生誤解和缺失，對于文化空間的重新表述和提倡重視是勢在必行的。本文通過提出UNESCO在非遺的文化空間概念表述上的微妙變化以及在其保護對象認定等幾個方面所表現(xiàn)出的弱化問題，分析文化空間在其中的地位，對文化空間概念和特征作出梳理和說明，并且對文化空間在非遺保護方面中的原意和重要性進行探討。針對性地提出改進措施，希望能在非遺保護過程中重新對文化空間進行重視和整體性保護。

文化空間是一個相當直觀的名詞，并非抽象化或?qū)W術(shù)化，對于文化空間的深入研究并不太多，現(xiàn)有研究多數(shù)是關(guān)于非遺項目的實際應用保護。國內(nèi)學者對于文化空間本身的概念和理論的研究主要聚焦于三個方面：一是文化空間是否屬于非遺？張春麗和李星月[1]在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念研究論述》中指出不應將文化空間視為非遺;齊愛民[2]在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念與構(gòu)成要件》一文中也對實物類和文化空間是否應屬于非遺持否定態(tài)度。二是文化空間概念分析的視角。向云駒[3]在《論“文化空間”》中通過分析與其他文化遺產(chǎn)之間的關(guān)系來分析文化空間的類型和特征，并從我國的文化空間資源狀況闡述保護原則。伍樂平和張曉萍[4]在《國內(nèi)外“文化空間”研究的多維視角》中，引用亨利·列斐伏爾的關(guān)于文化和空間的理論，從人類學、文化學、社會學、文化地理學、都市研究等各個角度來解釋該概念。陳紅[5]在《試談文化空間的概念與內(nèi)涵》中指出文化空間的多種定義和表述的出現(xiàn)，使得“文化空間”的定義難以界定，特別是在具體操作中更是難以把握。張博[6]通過分析文化空間的特性，提出保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應從遺產(chǎn)本身的文化空間入手， 不僅保護遺產(chǎn)本身， 還應保護其生存與傳承的文化空間， 才能實現(xiàn)真正意義上的保護。李玉臻[7]在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)視角下的文化空間研究》一文中，分別從核心象征、核心價值觀、集體記憶與歷史記憶、符號和主體等角度對文化空間做了深入剖析，并提出文化空間保護應該用文化生產(chǎn)與再生產(chǎn)對其進行保護，注重可持續(xù)發(fā)展。饒箐[8]的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“文化空間”的思考》主要針對文化空間的表演性質(zhì)提出批評。三是文化空間保護的方法。闞如良、汪勝華和梅雪[9]在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化空間分級保護初探》中，提出要對文化空間進行地理性的分級保護。談國新和張立龍[10]在對文化空間進行載體類型劃分和時空特征分析及時空表達的基礎上，提出建構(gòu)時空數(shù)據(jù)模型，從整體上把握非遺的發(fā)展動態(tài)和規(guī)律，促進非遺的保護與傳承。

以上的研究基本上都通過引述UNESCO于2003年公布非遺定義來分析文化空間的性質(zhì)。雖視角各異，但都在分析文化空間的特征和保護重要性以及某種保護方式的可行性，以實際應用于中國的申報和保護。并非專門針對UNESCO對文化空間的各種不同定義和表述進行回溯和分析，更多是希望以文化和空間概念與西方相關(guān)理論的擴大解釋來尋求廣視角的解讀。既然各國對非遺的定義和保護指引都以UNESCO的文件表述為準，那就應該在其表述范圍內(nèi)進行分析。本文的視角聚焦于UNESCO在非遺保護過程的各種表述，回溯探明在這過程中的UNESCO所提出文化空間的初衷和本意，并以其所界定的人類學范疇不擴大解讀的前提下，加以分析文化空間保護所應有的特性，對其表述的弱化表象問題提出分析反思和針對性措施。

一、非遺保護中的文化空間表述和趨勢

（一）非遺概念中的文化空間表述變化

作為統(tǒng)籌文化保護和制定指引的國際組織，UNESCO對于非物質(zhì)性的民間文化遺產(chǎn)的保護意識和宗旨是一貫的，希望能在保護物質(zhì)文化遺產(chǎn)的同時對無形文化遺產(chǎn)也要進行重視，從而實現(xiàn)文化的整體保護。然而，從非遺早期“口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)”的概念到最后確定的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的概念定義的演變，可以分析出UNESCO對于非遺保護的內(nèi)涵和范疇的認識和解釋的微妙變化。1998年公布的《人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作條例》沿用之前的“民間創(chuàng)作”的概念，1對“口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)”的概念作出以下定義：“指來自某一文化小區(qū)的全部創(chuàng)作，這些創(chuàng)作以傳統(tǒng)為依據(jù)、由某一群體或一些個體所表達并被認為是符合小區(qū)期望的作為其文化和社會特性的表達形式;準則和價值通過模仿或其他方式口頭相傳。它的形式包括：語言、口頭文學、音樂、舞蹈、游戲、競技、神話、禮儀、風俗習慣、手工藝、建筑術(shù)及其他藝術(shù)。除此之外，還包括傳統(tǒng)形式的傳播和信息?！? 從中可以很明顯地看出，這個定義強調(diào)的是整個文化小區(qū)的所有創(chuàng)作并體現(xiàn)為各種流傳至今的藝術(shù)形式。而其所說的文化小區(qū)的全部創(chuàng)作也自然涵蓋了其生活中方方面面的文化傳統(tǒng)。所以，從中可以看出其初衷是要對整個文化小區(qū)的文化進行整體而全面細致的保護。這定義中的文化小區(qū)其實就是文化空間的早期表達形式。

2003年通過的《保護非物質(zhì)遺產(chǎn)公約》（以下簡稱《公約》）中，UNESCO對“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”概念作出正式的定義：“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)指被各小區(qū)、群體，有時是個人，視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種社會實踐、觀念表述、表現(xiàn)形式、知識、技能以及相關(guān)的工具、實物、手工藝品和文化場所。這種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)世代相傳，在各小區(qū)和群體適應周圍環(huán)境以及與自然和歷史的互動中，被不斷地再創(chuàng)造，為這些小區(qū)和群體提供認同感和持續(xù)感，從而增強對文化多樣性和人類創(chuàng)造力的尊重?！痹摱x中將非遺分為五類：口頭傳統(tǒng)和表現(xiàn)形式，包括作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)媒介的語言;表演藝術(shù);社會實踐、儀式、節(jié)慶活動;有關(guān)自然界和宇宙的知識和實踐以及傳統(tǒng)手工藝。明顯的是，在這個定義中，原有的“小區(qū)的全部創(chuàng)作”的表達已經(jīng)不復存在，取而代之的是對非物質(zhì)遺產(chǎn)本身的具體分類和實際表現(xiàn)形式的說明，特別是實物工具類的表述。這反映出UNESCO非遺保護形式的重心開始從最初的小區(qū)整體保護轉(zhuǎn)向小區(qū)內(nèi)部的具體形式的非遺保護。這當然不能說明小區(qū)整體保護不重要，其目的很可能是想要通過具體分類來更好地進行重點保護和活態(tài)傳承。除此之外，二者定義中還有一個比較突出的區(qū)別在于，加入了“文化場所”來增加并具體化非遺保護的范疇，而對于原有“口頭相傳形式”卻不再特別加以強調(diào)。這一方面表現(xiàn)出UNESCO意識到非遺與物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護之間的有機關(guān)聯(lián)性，故而對于兩者不愿加以完全切割;另一方面也體現(xiàn)出其對于如何在實際的保護操作過程中，具體區(qū)分兩者問題上仍存在某種程度的表述上的困難。3 這說明，為了與原有概念中的小區(qū)傳統(tǒng)整體保護相聯(lián)系，在去除小區(qū)整體保護的表達下，添加“文化場所”一詞是必要的。這樣不僅可以體現(xiàn)文化的抽象性是依附于具體物理空間，也可以強調(diào)具體空間所蘊含的文化內(nèi)涵形式的特殊性和歷史延續(xù)性，以充實非遺保護的人文內(nèi)涵。

必須指出，中譯的“文化場所”因其容易與物質(zhì)文化遺產(chǎn)聯(lián)系在一起，在2007年之后，非遺保護研究領(lǐng)域逐步被相對抽象的“文化空間”表述所取代，而“文化空間”的表述方式本身仍然存在一定的易誤解性。

（二）非遺中的文化空間表述問題

對于非遺及其定義，有國內(nèi)專家基于活態(tài)和“非物質(zhì)”的角度，對UNESCO將可見實物等類別歸入其非遺保護范圍提出質(zhì)疑[12] [13]，反映了國際上對非遺保護內(nèi)容和概念上存在困惑和爭議。因此，有必要對非遺所包含的保護內(nèi)容，特別是作為非遺保護急速發(fā)展的導火線的文化空間保護，做進一步分析和探討。

正如前文提到的，除了增加實物類的表達之外，最主要的誤解在于“文化空間”的詞意。由于“文化空間”具有可見和可界定的實際地理范疇，可按照“場所”或地點的思維來直觀地理解看待。例如，在2003年的《公約》中，確實因為作為非遺的組成部分與“工具、實物 、手工藝品”同列在一起，很自然會將其作為可見的地理及實物概念而加以理解。然而，我們應該從非遺保護發(fā)展進程中看到，UNESCO強調(diào)的是場所所具有的表現(xiàn)形式和文化內(nèi)涵。只有保護這些具有文化多樣性和民族特征的內(nèi)在價值，才能體現(xiàn)非遺保護的必要性和重要性。文化空間若失去這點，就不是活態(tài)的，而是作為標本的文化遺址。所以“公約”中對文化空間所強調(diào)的是具有非物質(zhì)文化內(nèi)涵的文化遺產(chǎn)形式和具體可界定的保護對象和范圍。而其后面的追加說明“世代相傳”的字眼也體現(xiàn)了活態(tài)傳承的特征。因此，這里的文化空間不應該被理解成單純的地理性場所，而是UNESCO所一直提倡的小區(qū)性質(zhì)的人文活動的“文化空間”，整體的活態(tài)文化傳承和保護才是其本意。

作為非遺保護工作的認定和主要綱領(lǐng)制定者的UNESCO，對于文化空間乃至非遺整體概念的定義，確實存在表述上的困難。由于考慮到保護工作的具體可行性以及物質(zhì)和非物質(zhì)遺產(chǎn)的交叉重疊性，不得不以地理性的場所加上文化內(nèi)涵的修飾來表述。這實屬無奈，因為抽象和具體對于文化保護而言，本身就無法割裂。其真正目的除了方便于認定和保護之外，還是想回歸文化遺產(chǎn)保護的原點，將物質(zhì)和非遺作為不可分割的整體來對待，以便全方位地對世界各國文化多樣性從宏觀整體性認定和微觀可行性上進行保護。

（三）UNESCO非遺代表作名錄中的文化空間評定趨勢

文化空間，特別是具有豐富文化內(nèi)涵的文化場所在整個UNESCO非遺保護規(guī)劃中占有非常重要的地位。2001年，第一批公布的19個人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作中，文化空間就占了5個，是各種類別中最多的。包括了摩洛哥的“杰馬·埃爾弗那廣場的文化空間”、俄羅斯的“塞梅斯基的文化空間與口頭文化”、多米尼加的“梅拉鎮(zhèn)孔果圣靈兄弟會文化空間”、幾內(nèi)亞的“索索·巴拉文化空間”以及烏茲別克斯坦的“博遜地區(qū)的文化空間”。2003年公布的第二批28項的代表作中，雖然只有愛沙尼亞的“基努文化空間”一項直接用“文化空間”一詞，但該批代表作中牙買加的“摩爾鎮(zhèn)的馬隆人傳統(tǒng)”在文化空間的整體性小區(qū)保護的初期概念而言，也應該屬于文化空間的類別。12005年公布的第三批43項代表作中，文化空間類別也占了4項，分別是哥倫比亞的“帕蘭克·德·圣巴西里奧的文化空間”、約旦的“佩特拉和維地拉姆的貝都人文化空間”、馬里的“亞饒·戴高文化空間”和越南的“銅鑼文化空間”。這三批代表作在《公約》生效后被納入新的“人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄”，到2018年底止，該名錄加上“急需保護的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄”和“優(yōu)秀實踐名錄”共有508項各類非遺項目被評定。除了這三批代表作之外，UNESCO于2009年把烏拉圭的“岡東貝及其社會文化空間：一種社會活動”選入“人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄”，而拉脫維亞的“蘇伊提文化空間”則入選“急需保護的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄”。從2010年至今，只有阿拉伯聯(lián)合酋長國、阿曼、卡塔爾和沙特共同申報的“馬吉里斯，文化和社會空間”被納入三大名錄中。

從這些數(shù)據(jù)變化來看，文化空間的保護項目自2005年之后有急劇減少的趨勢。首先，有部分因素顯然是因為文化空間的評選往往和某些傳統(tǒng)音樂，口頭傳統(tǒng)和慶典儀式有交叉重疊之分類上的困惑，不利于文化遺產(chǎn)的具體范疇的分類、管理和保護措施的實施。無論是從申報國還是從UNESCO的角度而言，可能更希望針對性地進行重點保護。例如幾內(nèi)亞、多米尼加和越南等國所申報的文化空間都與樂器音樂直接相關(guān)。其次，越是分類細致的非遺對于各國來說越有申報上的困難，因申報時需要附上具體保護計劃，以方便于文化內(nèi)容的調(diào)查整理、申報手續(xù)以及后續(xù)具體保護措施的實施，而文化空間本身所具有的外在物質(zhì)性載體更有利于申報世界文化遺產(chǎn)名錄。除此之外，內(nèi)在的更主要的因素在于對非遺的文化空間概念，特別是小區(qū)的整體性保護的理解和重視上的問題。正因為三大名錄的評選是根據(jù)締約國的申報來進行的，以上的數(shù)據(jù)及其所顯示的趨勢雖然有概念表述上的因素，并不能代表UNESCO對文化空間保護的重視度在急劇降低。實際上這些反映了締約國本身對非遺概念的理解存在一定程度的模糊性以及強調(diào)方便和結(jié)果的申報思維，因此，有必要加強對文化空間這一非遺重要概念的深度理解。

二、 “文化空間”保護的初衷

除了有非遺概念表述上的問題之外，UNESCO在關(guān)于非遺保護對象的具體認定上， 對于“文化空間”保護也明顯有減少的趨勢?！拔幕臻g”保護從最初的非遺保護的初衷到后來逐漸淡化，這個歷程顯示了對于文化空間關(guān)注程度的微妙變化。所以，對于文化空間這個概念，有必要從本意上分析文化空間保護的初衷加以厘清，以免在非遺保護的理解和判定上造成混淆和誤解。2文化空間保護的正式提出，源于國際上對于急需保護的民間文化活動的集中區(qū)域通過認定并有效保護的呼吁。其目的在于提高對區(qū)域特色的傳統(tǒng)文化活動的整體保護意識，避免因商業(yè)化和國際化而失去原來珍貴的文化內(nèi)涵。這也直接導致了非遺代表作名錄的誕生。

1996年西班牙作家胡安·戈蒂索洛向UNESCO呼吁要對摩洛哥的杰馬·埃爾弗那廣場進行保護，建議對從中世紀以來就有藝術(shù)家表演的該“文化空間”進行國際性的文化遺產(chǎn)認定。隨后，文化遺產(chǎn)專家馬克·丹赫茲受UNESCO委托，就全球急需保護的“文化空間”的國際性認定尋求新的可能性。他提出應建立類似《世界遺產(chǎn)公約》的新公約或?qū)⒎沁z納入《世界遺產(chǎn)公約》內(nèi)，并建議進行“文化空間”的評選和認定，指出文化空間應是非遺和口頭傳統(tǒng)的杰出的集中體現(xiàn)。[14]

UNESCO于1997年在馬拉喀什舉行了關(guān)于“保護公眾文化空間”的國際協(xié)商會議，直接促使了之后的“宣布人類口頭遺產(chǎn)優(yōu)秀作品”決議和《人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作條例》（以下簡稱《條例》）的產(chǎn)生，而“人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)”作為遺產(chǎn)概念也正式進入UNESCO的文獻并被采納到相關(guān)的保護措施上。會議討論焦點之一的文化空間被定義為“文化活動的場所，擁有歷史流變的特征并由于這些文化表現(xiàn)形式而存在”[14]，包含了場所、文化活動（表現(xiàn)形式）和歷史傳統(tǒng)三大要素，基本上確立了UNESCO對其的表述內(nèi)容和形式。從此之后，文化空間的字眼開始頻繁地出現(xiàn)在UNESCO關(guān)于非遺保護的各種條例和宣言以及其他各種規(guī)范文檔中。1998年的UNESCO大會發(fā)布的《條例》，鼓勵保護人類口頭和非遺的“文化表達形式或文化空間”，將文化空間表述為“一個集中了民間和傳統(tǒng)文化活動的地點，但也被確定為一般以某一周期或是某一事件為特點的一段時間”。《條例》也將文化空間與具體的文化表現(xiàn)形式確立為兩種最主要的非遺保護對象。在2001年到2005年三次宣布人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作1時，對文化空間做了簡單的解釋，指出應是文化和大眾活動的集中并定期舉行的地方。

上述的文化空間保護的提出和發(fā)展過程表明，最早引起UNESCO注意和使非遺保護正式化和國際化的重要轉(zhuǎn)折點就是起因于對文化空間的保護的呼吁。由此可見，文化空間在整個非遺保護歷史演變和進程中的重要性是不容忽視的。體現(xiàn)了非遺保護的重要初衷，即傳統(tǒng)文化在小區(qū)中的活態(tài)保護和整體保護。這既有文化抽象性，也有對象具體性。由于非遺與物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有交叉共存的現(xiàn)象，二者之間無法絕對分割，使得在非遺保護的范疇劃定上不能明確把非物質(zhì)的抽象價值及其傳承形式一刀切地與實物性的物質(zhì)遺產(chǎn)完全隔離開，這就導致在非遺的概念上無法擺脫物質(zhì)性保護的內(nèi)容，容易形成對其概念的誤解，其中最明顯的就是文化空間。文化空間概念的解讀也成為非遺保護中最重要的障礙之一。如果回到前述的非遺保護初期構(gòu)想上，從最初的文化空間出發(fā)點來看，指的是具有悠久歷史傳統(tǒng)和擁有豐富且集中的表現(xiàn)形式的文化場所，其本意和目的是為了填補世界文化遺產(chǎn)名錄評定中所缺乏傳承至今的活態(tài)文化表現(xiàn)形式和抽象價值內(nèi)涵。然而，從可操作實施的保護對象認定和措施的可行性角度上，無法以模糊的抽象價值和內(nèi)涵來界定，必然要明確界定保護對象的范圍，并且這個范圍必須是可見的。這個被界定的范圍其實就是表面語義上的帶有各種可視形式的文化空間，而真正重要和實際急需保護對象乃是其中包含的可感受的非物質(zhì)文化價值和內(nèi)涵。沒有了活態(tài)傳承的文化內(nèi)涵和有價值的文化空間，那只能是物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

由此可見，最初被呼吁和重視的文化空間保護，作為非遺保護的先鋒，實際要保護的是內(nèi)含的具有自然傳承的本真性傳統(tǒng)文化價值，使其不受全球化和商業(yè)價值化的侵襲，以保護世界各國原有的文化多樣性。由于這種保護是活態(tài)的，必須得依附于地域范圍的小區(qū)生活的保護，在保護對象上也兼具抽象和形象兩種性質(zhì)。這種小區(qū)保護的初衷也延續(xù)體現(xiàn)在其后的非遺保護的具體認識和措施上，顯示出小區(qū)整體保護是文化空間保護的真意。

三、非遺保護中文化空間的本義

（一）文化空間的人類學概念

表述的困難往往造成解讀的困惑，在此需要進一步對文化空間的含義作本質(zhì)上的審視和分析。重點在于要認清UNESCO對于文化空間的官方解釋是基于人類學的解讀角度。前文提到的《條例》中使用了馬拉喀什會議對文化空間的解釋，即具有悠久歷史傳統(tǒng)，地域集中性和豐富表現(xiàn)形式的特點，明確指出“‘文化空間’的人類學概念”。這個定義首先確定其存在的地域性和文化性，從地域集中和傳統(tǒng)歷史流傳的文化特征來界定，之后再加上時間性來具體說明其文化表現(xiàn)形式是具有活態(tài)傳承和活動儀式慶典的周期規(guī)律性。該定義的重點在于加入了人類學概念來表述，而人類學所包含的歷史傳統(tǒng)和民俗內(nèi)容與該定義的空間地理性和時間性的表述是相符合和呼應的。文化空間定義從人類學概念而言，時間指的是該空間所特有的傳統(tǒng)慶典儀式具有其歷史傳承性而且定期舉行，空間是指文化現(xiàn)象和活動具有活動場所和地域性。在時間和空間的內(nèi)容與特點上，特別是地域民族的歷史傳統(tǒng)和文化傳承的抽象性上，都與該文化空間的非物質(zhì)文化性緊密相關(guān)。文化空間所具有的這種活態(tài)傳承的時空雙重文化屬性正是人類學概念的視角反映。既然UNESCO強調(diào)以人類學概念來定義文化空間，就無需對文化空間進行其他的復雜化解讀。例如把“文化空間”這個詞分解逐字解釋詞意，或是將福柯和列斐伏爾的空間理論用政治學、地理學、社會學和都市研究等視角下的空間的名詞解釋與之聯(lián)系在一起。在人類學概念的表述里，可以更詳細和更具體使用考古學、人種志、人種學、民俗學、語言學的方法、概念、資料，以及實地考察來研究全球不同民族，并作出具體描述和深層分析，以揭示人類文化的演化和本質(zhì)。這些恰恰是與UNESCO對非遺保護，特別是對保持各個地區(qū)的民族文化獨特性和促進全球文化多樣性的保護目的是一致的。從這點上來看，文化人類學在注重地域獨特性和表現(xiàn)形式集中性上，特別是對活態(tài)傳承重要性的關(guān)注上，與UNESCO倡導的文化空間保護特征也同樣相符。

（二）文化空間的本意為社區(qū)整體保護

文化空間這種注重民族文化傳統(tǒng)抽象性和活態(tài)傳承的本義體現(xiàn)了非遺保護的基本立場和目的。不可否認，UNESCO在對待文化空間的表述上以及文化空間在整個非遺概念中的地位表述上是存在著微妙變化的。這并不能否定文化空間保護的本意為小區(qū)的整體性保護。

在非遺保護初期，文化空間是最重要的概念之一。非遺保護本身起源于對世界遺產(chǎn)保護前期產(chǎn)生的偏重于物質(zhì)文化遺產(chǎn)的不平衡狀況的改善，作為補充進入物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的整體框架的重要抽象概念。從“民間創(chuàng)作”保護，到“口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)”保護，名稱不同而定義基本不變，都是聚焦于整體性保護。其中特別是文化空間成為各種會議上國際專家討論的焦點。尤其是《條例》將“口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)”的概念定義為來自某一文化小區(qū)的“全部創(chuàng)作”，這就相當于對文化空間的整體保護。1999年，UNESCO與史密森尼學會在華盛頓舉辦了“《保護民間創(chuàng)作建議案》全球評估：在地賦權(quán)與國際合作”的國際會議，會上各國專家學者對該建議案的各種名詞概念，包括“民間創(chuàng)作”概念本身的缺陷，提出各種意見和建議，認為該議案已經(jīng)不合時宜，議案中的各種概念范疇已經(jīng)極大地限制了具體保護的實施。提出不能把文化當成“事物對象”而應該多關(guān)注于人的因素，并呼吁要把小區(qū)作為保護的重點。[15]從這次會議的結(jié)論和緊接其后采取的一系列非遺保護措施來看，小區(qū)的整體保護是非遺保護初期的重要特征。這種整體性的小區(qū)保護正是文化空間保護的真正含義。

（三）文化空間本意的模糊化

《聯(lián)合國教科文組織宣布人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作申報書編定指南》中明確指出其針對的是非遺的兩種表現(xiàn)形式，“一種表現(xiàn)為有規(guī)可循的文化表現(xiàn)形式，如音樂或戲劇表演，傳統(tǒng)習俗或各類節(jié)慶儀式;另一種表現(xiàn)于一種文化空間，這種空間可確定為民間和傳統(tǒng)文化活動的集中地域，但也可確定為具有周期性或事件性的特定時間;這種具有時間和實體的空間之所以能存在，是因為它是文化現(xiàn)象的傳統(tǒng)表現(xiàn)場所”。1 在這里，整體性保護的意味有所減弱，而且對文化表現(xiàn)形式的關(guān)注開始占據(jù)首要位置，但仍然使用“文化空間”這個專有名詞，說明還是占有相當重要的地位。

《指南》中提到口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)新的定義：“各民族階段性成果以及他們繼承和發(fā)展的知識、能力和創(chuàng)造力，他們所創(chuàng)造的產(chǎn)品以及他們賴以繁衍生息的資源、空間和其社會及自然層面;這種歷時亮點使現(xiàn)存的群體感受到一種承繼先輩的意識，并對確認文化身份以及保護人類文化多樣性和創(chuàng)造力具有重要的意義?！痹谶@個定義中，原有的文化空間表述被“空間”所代替，已經(jīng)開始變得相對模糊和偏向地理場所，與“資源”和“其他社會及自然層面”的表述擺在一起，代表某種含有文化活動表現(xiàn)方式的民族生活區(qū)域。UNESCO官員埃德蒙·木卡拉曾肯定了文化空間作為一個文化人類學概念，是指“傳統(tǒng)的或民間的文化表達形式規(guī)律性地進行的地方或一系列地方”。他同時表述文化空間可以是“某種特定的、定期的文化事件所選定的事件”。 [16]可見，文化空間從原來的整體地域保護，漸漸被加入并強調(diào)該地域中具有明顯時間規(guī)律性的儀式慶典等的要素。雖然還是在表述地域的文化集中性，但已傾向于特殊慶典表現(xiàn)形式。換而言之，外在文化表現(xiàn)形式已經(jīng)開始占據(jù)相當重要的地位，抽象的文化價值的表述反而減少。這種變化容易造成各國學者和非遺工作者誤讀，忽視整體保護，片面關(guān)注其中易見的慶典儀式形式，甚至被人為地過度開發(fā)或加工文化遺產(chǎn)。其結(jié)果是非遺表面上搞得有聲有色，真正的內(nèi)涵卻被忽視。尤其在《公約》的非遺概念中，這種對文化空間的整體性保護已然進一步弱化為與實物類并列的地位，這種表述上的弱化造成的困惑和誤解也部分反映在文化空間入選代表作名錄的數(shù)量在漸漸減少。然而，更深層的原因還在于非遺已隨全球化和商業(yè)化的影響和侵蝕，地域性的整體本真性已急劇減少，這也是非遺保護的初衷所在。整體本真性的缺少和缺失，使得文化空間的申報難度也越來越高。各國在無奈之下，為了順利申報，只好將文化空間中原有的綜合文化表現(xiàn)形式拆分，挑選易于入選的項目進行申報，也是其必然的結(jié)果。

這些深層威脅因素，其實正是非遺保護乃至整個世界文化遺產(chǎn)保護發(fā)起并受到重視的原因。鑒于此，文化空間應該受到更多的關(guān)注從而真正體現(xiàn)非遺保護的初衷和健康發(fā)展。

四、非遺文化空間的特征及其重要性

從分析中可以看到，文化空間兼具抽象和形象兩種性質(zhì)和內(nèi)容，注重的是歷史傳統(tǒng)和活態(tài)傳承。為了進一步理解非遺保護與文化空間保護兩者的關(guān)系，下文將進一步分析文化空間的特性。

《條例》中對文化空間及文化表現(xiàn)形式的評審提出六項標準，可以總結(jié)為非遺必須具有價值的特殊性和實踐性，深厚悠久的歷史性，民族的獨特性，保護的緊迫性這幾個特點。這恰恰體現(xiàn)了文化空間具有的文化人類學概念上的獨特空間和時間屬性，并且是活態(tài)傳承而具有實踐性。這種“鮮活”的傳承性質(zhì)就從根本上將文化空間與單純的文化遺址區(qū)分開來。因此，文化空間的基本特征可以歸結(jié)為時間性、空間性和活態(tài)性，即具有悠久歷史和民族獨特性的活態(tài)文化區(qū)域。其中最重要的是人的因素，群體的存在是基礎，決定了文化的可傳承性，而文化多樣性的保護更是基于其所擁有的文化差異。

文化空間是物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護和非遺保護的關(guān)鍵連接點。非遺文化空間其實就是一種活態(tài)的民族特有的傳統(tǒng)生活方式的體現(xiàn)，只不過認定和保護是需要通過對一些外在明顯的表現(xiàn)形式上實施操作而已。非遺的抽象性必然需要通過研究其所依附的可見和可描述的事物來認識，非遺保護也一樣離不開物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護。兩者之間，最大的關(guān)聯(lián)就是小區(qū)中保持傳統(tǒng)生活方式的人，在這點上，文化空間因兼具活態(tài)的人和靜態(tài)的環(huán)境物質(zhì)的因素，完全可以起到連接物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非遺之間的橋梁作用，以促成世界文化遺產(chǎn)保護的有機整體性，既可以發(fā)揮各地區(qū)的特色也能達到多方式綜合文化保護的基本目的。從UNESCO對1989年的“民間創(chuàng)作”到1998年的“口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)”概念中，我們已經(jīng)看到用“小區(qū)的全部創(chuàng)作”來表述其定義。2003年的《公約》中，共有11處使用了“小區(qū)”一詞，其《操作指南》中也有至少55次提到“小區(qū)”，提出要重視小區(qū)的利益和要求，避免其受到偏重商業(yè)利益因素而導致的破壞。2015年通過的《保護非物質(zhì)遺產(chǎn)倫理原則》的12條原則中，除了第8條強調(diào)非遺傳承的“動態(tài)性和活態(tài)性”之外，其他11條都述及“小區(qū)”。可見，小區(qū)性的保護也就是廣義上的文化空間保護，仍然是UNESCO在非遺保護上一直以來重視的焦點和基石。

因此，文化空間在整個非遺保護中是非常重要的保護對象和方式。不僅僅是某種或某些可見可聞的文化表現(xiàn)形式，例如音樂，技藝，語言和慶典儀式等，而且也是個包含了豐富內(nèi)容的獨特群體生活傳統(tǒng)綜合體。也就是說，它不同于某種單純的文化表現(xiàn)形式，必須進行整體小區(qū)性保護的傳統(tǒng)生活方式。正因為這種與文化生活和生態(tài)的不可分的本質(zhì)決定了整體保護成為文化空間最為合理的申報和保護方式。

五、文化空間保護弱化趨勢的解決措施

（一）概念定義上的明確化

UNESCO對文化空間的表述從原先的強調(diào)整體保護開始逐漸弱化，易于令人誤解為外在呈現(xiàn)的文化表現(xiàn)形式。所以在文化空間的概念定義上應改變這種過于強調(diào)文化空間的時間“定期”性和“事件”的表述方式，以避免將文化空間和節(jié)日慶典儀式等同的誤讀方式。在非遺本身的概念上，文化空間也有必要與實物類的表述分別開來。在申報評定上應清晰地加以說明解釋，將文化空間作為一種獨特的非遺整體保護方式與個體的文化表現(xiàn)形式區(qū)分開來，以免造成分類和管理上的混亂。

（二）保護形式上的明確化

除了概念上的明確外，在保護方式上也需要體現(xiàn)與其他個體文化表現(xiàn)形式的不同。由于文化空間的地域獨特性在整個非遺保護中是最為明顯的，必須依賴小區(qū)，通過保持當?shù)氐膫鹘y(tǒng)生活習慣和方式，才能最有效地進行。非遺保護中最重要的是活態(tài)傳承，而文化土壤保持才是根本。失去文化土壤的非遺，最終只能成為全球化和商業(yè)化的行尸走肉和犧牲品。文化空間保護是整體性的，對文化土壤的要求可以說是最高，容不得一點缺失。失去文化土壤的文化空間，只能是一種供人玩賞的標本，甚至淪為人造的商業(yè)資源，失去了保護的根本意義。所以，從文化土壤保持的這種嚴格性來說，除了整體保護，本真性保護也一樣至關(guān)重要。

整體保護的難度是最高的，需要各種政策的支持和配合，以避免外來文化意識過度影響和改變原有的文化內(nèi)涵。由于文化空間具有對整體保護和本真保護高要求的特性，如何避免急功近利的商業(yè)開發(fā)思維的侵害成為文化空間最大和急需解決的問題。傳承和宣傳文化價值雖然也是必要的，但是非遺保護的根本就是保護本身，其他的生產(chǎn)性開發(fā)并不是最重要的，應該是有限和可控的輔助性的工具。因此，對于非遺，首先就是保護，其他的創(chuàng)新或改造則應建立在不影響保護的基礎上，否則會適得其反，對珍貴的人類非遺本身造成不可挽回的破壞。

非遺保護方式要強調(diào)多樣性和合理性，不能一刀切地使用一定的理論去實施，而應該根據(jù)非遺的不同種類及其特點因地適宜地分別展開。關(guān)于非遺保護應該全面地實行何種理論，在本真性、生產(chǎn)性保護等等方式上的困惑和爭論其實是不必要的。只要堅持以保護為主的宗旨，讓非遺能順利在原有的文化基礎上得到有效傳承才是非遺工作的主要目的。雖然保護和開發(fā)創(chuàng)新的結(jié)合運用在某些非遺技藝上是可以有連接點的，但首先應對非遺項目區(qū)分對待，不能應用在所有的非遺上。也就是說，對于非遺保護的基本原則就是搶救和保護，先做好本真記錄和保存工作，再根據(jù)其特點和類別進行區(qū)分，對可以在外部主流現(xiàn)代社會中加以實踐應用的部分，由傳承人為主體與學術(shù)部門相配合，在政府政策支持下，指導并授權(quán)于個人和群體來進行開發(fā)和創(chuàng)新。

（三）保護分類上的明確化

《公約》的五大類或中國的十大類分類法中是對具體文化表現(xiàn)形式的分類，雖然針對單項的文化形式進行保護也是必要的，但這樣就把原來占據(jù)重要地位的文化空間保護的表述排除于非遺保護對象的分類之外。這會對非遺學者、專家和保護工作者造成很大的困惑，認為根據(jù)UNESCO和我國國內(nèi)的分類，文化空間并不屬于非遺保護的對象。而文化空間恰恰是非遺整體保護的重要方式，這不能不說是UNESCO在該《公約》中的不清晰表述所造成的結(jié)果。因此有必要對《公約》的非遺分類進行修正，將文化空間作為一種整體保護的類別明文納入保護對象并加以說明，才能體現(xiàn)國際性非遺保護的初衷。有了這種聯(lián)合國官方的清晰表述，各國就能按照該表述指引進行合理全面的非遺保護。由于文化空間特征的時空整體屬性和對本真性的嚴格要求，決定了文化空間保護的緊迫性和特殊性。對于面臨破壞和消失威脅的少數(shù)群體的非遺，特別是與文化空間有關(guān)的整體性非遺，除了搶救其中的部分明顯文化表現(xiàn)形式外，更重要的是對其進行原生態(tài)的保育。小區(qū)原居民的整體生活方式就像是活化石，一旦遭到外界文化價值的侵蝕和改變，就會造成永久性和全面性的破壞。

儀式和節(jié)慶活動是與文化空間緊密相連的，所以常常出現(xiàn)將這個類型當成文化空間的誤解和傾向。其實這類型是文化空間的一部分或者殘留物，甚至是文化空間被破壞之后的非自然小區(qū)形成的外部人為改造結(jié)果，因而并不等同于文化空間。從申報和入選代表作名錄的非遺項目來看，相當大一部分是按照該類型來申報的。這說明對文化空間的理解問題已經(jīng)對各國政府和文化保護專家及工作者的非遺保護理念產(chǎn)生相當不正確的影響和引導。因此，更有必要將文化空間保護類別明確化，并加入非遺的保護類別表述中，成為一種整體社區(qū)非遺保護類型。除此之外，還存在著對文化空間保護的各種片面強調(diào)某種特征的觀點。其中之一是對非遺及其文化空間進行地理空間性的分級，例如設置核心區(qū)，緩沖區(qū)和試驗區(qū)的方法，其實是不合理和不實際的，因為他與自然保護區(qū)的地理分級并不相同。對于文化空間，要進行再細致的地理性區(qū)分本身是對文化空間整體的破壞，而且三個區(qū)域根本無法按照圓周式地嚴格層層區(qū)分。人是活的，不是地理性的東西，一旦在文化空間內(nèi)開發(fā)旅游區(qū)或包裝建設演出式民俗村，商業(yè)活動及其產(chǎn)業(yè)利益圈必然對文化空間的生活方式和價值產(chǎn)生影響和破壞。而緩沖區(qū)的作用也根本無法阻擋這種侵蝕和破壞。

歸根到底，無論是否定文化空間的整體保護形式或是單純從地理場所上的分級保護方式，都是來自對文化空間概念和特征的誤解和對非遺保護的宗旨的模糊。把文化空間重新作為一種整體性文化土壤和生活方式的保護來對待是當務之急，否則對單項文化表現(xiàn)形式進行急功近利的人為包裝和改造只能與非遺保護的宗旨南轅北轍。

六、余論

總而言之，只有重新理解非遺保護中文化空間的生態(tài)整體性，生活方式本真性和活態(tài)傳承自然性三者缺一不可的特性，并與單項的文化表現(xiàn)形式保護區(qū)別開，重新且明確作為一種整體文化土壤保育的非遺保護方式，才能對面臨生活方式破壞和價值崩潰威脅的少數(shù)群體小區(qū)進行正確和合理的保護，真正體現(xiàn)非遺保護的初衷。這首先需要UNESCO回歸非遺保護的初衷，發(fā)布關(guān)于文化空間保護的指引性文檔來確立其在非遺保護乃至與物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中的地位和作用，提高各國重視度，才能讓非遺保護全面而健康地實施和發(fā)展。

參考文獻：

[1] ?張春麗，李星明.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念研究述論[J].中華文化論壇，2007（2）：137 - 140.

[2] ?齊愛民.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)系列研究（一）：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念與構(gòu)成要件[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2007（4）：17 - 21.

[3] ?向云駒.論“文化空間”[J].中央民族大學學報（哲學社會科學版），2008（3）：81 - 88.

[4] ?伍樂平，張曉萍.國內(nèi)外“文化空間”研究的多維視角[J].西南民族大學學報（人文社科版），2016（3）：7 - 12.

[5] ?陳虹.試談文化空間的概念與內(nèi)涵[J].文物世界，2006（1）：44 - 46.

[6] ?張博.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化空間保護[J].青海社會科學，2007（1）：33 - 36.

[7] ?李玉臻.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)視角下的文化空間研究[J].學術(shù)論壇，2008（9）：178 - 181.

[8] ?饒箐.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“文化空間”的思考[J].湖南農(nóng)機，2008（1）：52 - 53.

[9] ?闞如良，汪勝華，梅雪.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化空間分級保護初探[J].商業(yè)時代，2010（34）：102 - 103.

[10]談國新，張立龍.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)文化空間的時空數(shù)據(jù)模型構(gòu)建[J].圖書情報工作，2018（15）：102 - 111.

[11]鄭柳青，陳興中.物質(zhì)文化遺產(chǎn)的非物質(zhì)性與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的物質(zhì)性認同[J].東南文化，2009（1）：23 - 27.

[12]苑利，顧軍.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護前沿話題[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2017：8.

[13]苑利，顧軍.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學[M].北京：高等教育出版社，2009：12.

[14]Laurajane Smith & Natsuko Akagawa，Intangible Heritage[M].London & New York：Routledge，2009：16 - 18.

[15]Abeita A P. Safeguarding traditional cultures：A global assessment[M]. Washington， DC：Center for Folklife and Cultural Heritage， Smithsonian Institution， 2001：263 - 302.

[16]埃德蒙·木卡拉.口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作概要[C]//中國藝術(shù)研究院.人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)搶救與保護國際學術(shù)研討會，2002.

[責任編輯：曾祥慧]