體用相濟：全面抗戰(zhàn)時期楊成志的邊疆民族理論與學科建設規(guī)劃

覃延佳

摘 要：全面抗戰(zhàn)時期，作為大后方的西南邊疆地區(qū)之建設是否取得成效，關乎國家命運走向。在此背景下，楊成志一方面在理論上展開探索，認為民族與邊疆不可分離，指出綜合借鑒德國、意大利、蘇聯(lián)和美國的民族政策，強調以“大中華民族”為核心的民族研究對于現(xiàn)代中國國家建設的重要性。另一方面，針對西南邊疆建設的重點，他圍繞邊疆學、人類學等相關學科制定了科學詳細的學科建設規(guī)劃，為邊疆建設輸送不同類型的人才。這充分展現(xiàn)了其理論探索的建設性、學科規(guī)劃的前瞻性與體用相濟的借鑒性。

關鍵詞：中華民族;民族國家;邊疆學;楊成志;西南邊疆

中圖分類號：C95 文獻標識碼：A 文章編號：1674 - 621X（2022）01 - 0088 - 11

作為中國人類學學科的奠基人之一，楊成志先生的學思歷程及其在民俗學、人類學方面的學術貢獻已有多人論及。何國強、唐凱勛對比了吳文藻與楊成志的學術特點與各自主要學術貢獻[1]。劉志揚將楊成志的學術貢獻置于中山大學人類學學人關于西南研究的學術脈絡中呈現(xiàn)[2]。王傳則從民國時期的西南研究來定義楊成志的學術貢獻;1汪洪亮與婁貴品注意到了楊成志有關邊疆學與邊政學研究的理論貢獻與學科規(guī)劃。2除此之外，還有不少學者從不同側面回溯了楊成志為推動民族學、人類學、民俗學等學科發(fā)展所做出的種種努力與貢獻。3

盡管如此，因學科藩籬與學人治學取向之不同，前人關于楊先生的著述，存在兩個關鍵問題：一是學人多從當下的學科本位出發(fā)來探討楊先生的學術貢獻，將其學術思想人為割裂開，以至于我們看到學界對楊先生的研究可以截然分為民俗學、人類學、邊疆學三種，各專題論述間甚少相互關聯(lián)，這不利于我們從整體上理解楊先生的學術思想;二是學人雖已論及其所作的具體研究工作，但主要停留在對其具體研究工作及基本理論概念的梳理上，未深究楊先生論著中的理論創(chuàng)見及其相互關聯(lián)，尤其是在邊疆民族理論層面的探索方面，迄今仍值得我們進行整體梳理。

一、民族與國家：“中華民族是一個”之爭與楊成志的民族理論探索

全面抗戰(zhàn)口號打響后，邊疆與民族問題更加成為學術界、政界關注焦點。1939年發(fā)生的“中華民族是一個”學術爭論，既是這一趨勢的體現(xiàn)，更點燃了當時學界的討論熱情。1自周文玖、張錦鵬于2007年對這段學術爭論歷程進行梳理之后，我們得以知悉當時以顧頡剛和費孝通為代表的不同立場學人對于民族與國家問題之分歧[3]。隨著馬戎主編的《中華民族是一個》一書的出版，學術界對這一問題的認識更加全面，該書貢獻有二：其一，讓學界同仁更加全面的了解顧費二人的學術爭論及同時代學人對顧費二人爭論的觀點與看法，有助于我們更好的理解當時的學術語境及學者心態(tài)。其二，重新賦予學術史新的意義，通過對這一焦點問題的集中呈現(xiàn)，讓從事民族研究的學者更加明白，在回顧學術史發(fā)展歷程的同時，我們亦可在前輩學人的討論中更好的定位民族研究對于中國現(xiàn)代國家建設的重要意義[4]。

顧費論辯在昆明發(fā)生之時，身在云南澄江的楊成志很早便閱讀了二人文章，雖然他并未專門撰文直接加入到討論中，但他對二人學術爭論的本質理解得很到位。談及此次學術爭論，他首先確立自己的立場，認為就“國家政治與國民義務關系而言，同生于本國領土內之人民，均是中華民國國民，在理論上，實不必有民族之區(qū)分”。2但他同時也指出邊疆與民族問題的關系遠比理論上復雜得多。于是他首先厘清了邊疆與民族的概念問題，認為邊疆有狹義與廣義之別，狹義的邊疆是指“我國領土與外國或其殖民地之領土接壤之地區(qū)”;廣義的邊疆則不僅包括狹義的邊疆地區(qū)，還包含“未開發(fā)邊省各地，甚或至不接近外國之省份（如貴州）”。至于民族的概念，他認為當時中國學術界對此依舊模糊不清，混用、濫用的現(xiàn)象比比皆是。在指出歐洲學術界尚對民族概念有各種混淆不清的情況之后，他進而指出顧頡剛與費孝通的學術爭論首先是因立場之不同，而有不同的觀點。同時，他亦指出二人爭論的焦點仍在于對民族概念的認識上有分歧：“茲分析其異同之點，費先生所言之‘民族’似近乎Ethnic，即多偏于客觀之民族志（Ethnography）范圍;顧先生所言之民族接近Nation，即傾向于主觀民族論（Nationalism）主張，兩者雖各有所偏，要之均可稱為有心學術或國家之作?！盵5]281

很顯然，楊成志理解顧費等人的爭論雖各執(zhí)一詞，卻因立場不同而展現(xiàn)出各自論說的合理性。1以此為出發(fā)點，他認為涉及邊疆問題時，“非先就民族學研究之民族與國家政治權力之國族分開其不同之領域及其應徹底認識之立場不可”，主張將“學術之真價值”與“國家之生命”打成一片。故而，他認為邊疆開發(fā)問題是抗戰(zhàn)時期國家建設的根本，于是分民族政策與民族研究兩方面展開理論的探討。

在民族政策層面，楊成志認為：“一方固應先明國際實情，一方尤須多取他人之長補足自己之短?！惫蚀耍赋鍪澜缟系膹妵匀〉每焖侔l(fā)展，得益于不同的民族政策，遂列舉了德國、意大利、蘇聯(lián)和美國等世界強國的主要民族政策，認為：“百年來德國種種軍事與政治之勃然興起，實多由‘人種優(yōu)越’權力宣傳之結果。此所謂利用人種信仰與同語言關系以擴展器國家權力之唯一典型也。”[5]281

至于意大利，楊成志認為墨索里尼之所以動員國內力量開展對外侵略，有兩方面原因：“一方固由于宣傳恢復古羅馬帝國光榮所驅使，一方亦由于發(fā)揚拉丁文明，或地中海人種（Meditterranena Race）創(chuàng)造精神所鼓勵。此所謂合歷史、文明與人種三元素而造成復興國家與民族之代表也?！碧K聯(lián)在當時已經是世界大國，楊成志認為蘇聯(lián)的地域遼闊，民族復雜多樣，因而德、意兩國的經驗對其不能奏效。但蘇聯(lián)依舊能“團結其中央政府之權力，使全國人民不至于分崩離析者，唯一處理方法，僅有尊重地方蘇維埃政府之權威，予以要當?shù)匚?，即所謂在（民族自決）旗幟下，終得組成今日之蘇維埃聯(lián)邦共和國”。提及美國，楊成志認為：“美國之所以能成為今日聯(lián)邦共和國者，實由黃（印第安人）、白（歐人）、黑（非洲人）三大人種之結合體所促成。不過主權由歐人支配耳。至凡英、德、法、俄、意、西班牙與猶太，……各國籍民族美寄居以后，無不入美籍自成為美國國民，此均為‘美國化’（Americanization）之潛大勢力直接與間接所淘成者也。”[5]281 - 282

要而言之，楊成志認為以上四國之國族建設之所以取得成功，都有各自的經驗值得中國政府借鑒。他進一步提出，要取長補短，充分吸收上述幾國好的經驗，建議從以下四方面來開展大中華民族的建設：“一是糾正德國人種學說之真精神，以鼓勵中華民族能永久生存于世界，不為他族所滅亦不侵略他國，為根本之信仰。二是追隨意國發(fā)揚過去光榮之史跡與燦爛之文明，作中華民國復興基礎之信條。三是酌取蘇聯(lián)尊重其國內各民族固有之語言與文化至相當程度（即保優(yōu)棄劣意）之方法，以應付我國滿、蒙、回、藏、苗、夷諸人民，為促進大中華民國團結之立場。四是采用美國國籍化之理論與實施，提高及普遍中華國民教育到國內各族去，作漢化實施之方針”[5]282。

隨之，他用幾何圖案擬構了一個理想中華民族建設模型，通過圖形關系來表達其觀點，并在圖中注明“四方代表四國，系表示各該國政策已堅固不改之意。圓規(guī)形式代表我國系表示民族政策應采用各方立場方見完滿之意”。此外，他還用數(shù)學方式來表達其主張：“大中華民族政策=德（矯正精神）+意（恢復光榮）+蘇（尊重文化）+美（國民教育）?！盵5]282

以上便是楊成志認為當時中國的民族政策所應采取的立場與方法。在此基礎上，他進一步明確民族政策與民族研究之區(qū)別，并通過列舉上述四國重要的人類學、民族學研究機構，從而指出：“以上四強國政府不特極力提倡人類與民族科學之發(fā)展，且咸認其民族政策之推行，非本民族科學，收獲資料為政治實施之指南，實不足以言根本之建設。”[5]282 - 283與此相對比，楊成志認為：“中國教育當局適站相反地位，不獨放棄民族研究之提倡，且擬將‘民族’一詞避免沿用或宣傳。吾望此僅系時局關系為一時權宜之計，若果以民族研究，視為民族政策，則斷斷乎不可也。”[5]283因此，他認為中國的民族研究應該在三方面著力。

其一，中國文化圈之比較研究，即對中國歷史上的文明及東西南北各地區(qū)的民族與文化進行整體性的比較研究，認為應該“先以人類學上之文化圈（Culturreisse）學說之概念以觀一切，再利用‘文化地域’（Culture area）研究之方法，綜合比較尋出各族之獨立、借用、傳播、并行、輳合……種種文化真型，方可以言建立大中華民族文化之研究”。其二，大中華民族體質型之普遍測量。所謂大中華民族，楊成志認為包含了漢、滿、蒙、回、藏、苗夷等族之“總名稱”。他提倡國內各大學的人類學專業(yè)運用體質人類學的方法對各個民族進行體質測量，并借助遺傳學、優(yōu)生學、生理學等學科，促進“中華人民生體之改進”。第三，“非漢人”（Non - Chinese）或“非漢語”之名詞之廢棄。他認為這不僅不符合學術規(guī)范，毫無學術價值，更因為這一名詞的濫用，導致邊疆民族研究走向混亂而非清晰[5]283 - 284。

由此可見，楊成志雖強調民族政策與民族研究之界限，但依舊認為“科學”的民族研究是政府推行相應民族政策的基本前提，因此，他從建設性角度來闡釋如何更好地結合國家建設與民族發(fā)展，從而推動中華民族的復興。除了以上觀點之外，楊成志對民族學與國族建設問題亦有很大的興趣，他曾撰文就民族問題與民族學視角下的民族主義等問題展開論述，力圖通過民族學理論來對中華民族進行研究，試圖將孫中山所提倡的民族主義與民族學、人類學對民族現(xiàn)象的研究結合起來，闡發(fā)民族學在推動中華民族建設方面所發(fā)揮的貢獻。其中，他最大的貢獻是將中華民族這一國家動員概念實體化為可以觀察與研究的對象，并從體質、歷史、文化及其現(xiàn)狀上對“中華民族”進行整體研究，以彰顯科學研究為國家建設服務的功用。1

透過以上分析，我們不難看出，在全面抗戰(zhàn)背景下，楊成志一直抱持“學術救國”理念，并力圖在國家政治實踐與學術研究之間尋求一種相互聯(lián)結，即當時提倡的“學術政治化，政治學術化”打成一片。因此，他的民族理論探索，一方面強調科學之精神，強調從民族社會事實出發(fā)來開展研究[6]，另一方面亦對國家的國族建設有強烈政治認同，以科學與政治為經為緯，織構起一套可資政府與學界借鑒的知識體系。上述民族理論探索的落腳點，則放在如何運用學科理論為邊疆開發(fā)與建設服務這一點上。

二、民族與邊疆：楊成志對西南邊疆建設的構想與學科規(guī)劃

國內較早關注到楊先生在邊疆學與邊政學上之學術貢獻的是汪洪亮、婁貴品兩位學者。汪洪亮將楊成志的邊政學觀點與吳文藻等人的邊政學學說進行比較分析，指出楊成志是我國學者中較早開展邊政學理論探索的學者[7]。婁貴品以《西南邊疆文化建設三建議》一文為中心，介紹了楊先生所做的邊疆學學科規(guī)劃及其主要內容，認為楊先生是國內較早對邊疆學學科進行籌劃的學者之一[8]。兩位學者的關注點都在于楊先生關于邊疆學和邊政學的研究，指出了楊先生在邊疆與邊政學研究方面的貢獻[9]56 - 63，至于其邊疆學觀點與其對民族理論的探索之相互關系，則著墨甚少。

概要而言，楊成志對西南邊疆開發(fā)與建設之所以投入極大熱情，出于三方面原因，一是對西南地區(qū)民族深厚的感情。作為中國西南民族調查“第一人”，他在1928年就深入涼山調查彝族社會與文化，對西南地區(qū)少數(shù)民族的社會發(fā)展都抱有“理解之同情”。1二是國家使命召喚。作為一名知識分子，楊成志深知參與國家建設是他的本分之一，因此他在20世紀三十四十年代一直努力通過知識創(chuàng)造來為國家的邊疆建設建言獻策[9]56 - 63。三是學科知識的促動。作為人類學家，楊成志深知只有充分了解地方民族文化的情況，在國家治理框架內給予少數(shù)民族充分的發(fā)展空間，并因地制宜制定相應的社會文化事業(yè)建設方案，邊疆開發(fā)與建設才有可能取得更大成效[5]286。因此，他一直堅持理論與實際相互結合的辦法來建設學科，強調理論基礎的重要性，同時也強調理論知識應用對于邊疆建設的重要性：“作者認為我國今日邊疆之開發(fā)，理論與實際同具平行之重要，蓋理論為建設之先導，實際乃功績之根本，非有科學根據之理論，斷不能建其言，非有苦干精神之實際，斷不能立其功，此兩者實為邊疆建設之大前提也?！盵5]279

由此可以看出，楊成志所提倡的邊疆建設理念，與其對民族理論的探索是互為一體的，都強調理論探索對于實際工作的指導意義。而在邊政研究方面，他曾在《邊政研究導論：十個先應認識的基本名詞與意義》一文中對“邊疆民族”一詞做過界定：“所謂邊疆民族者，實指公布于東四省的通古斯人或滿洲人，居內外蒙古的蒙人，新疆青海及陜甘諸省而崇拜伊斯蘭教的回人，居西藏西康的藏人和夷人，與滇的羅羅、擺夷，黔的苗夷，桂的苗瑤侗僮，粵的瑤黎，湘的苗瑤……包括各種氏族或部落或民族而言?！盵9]55

在該文中，楊成志主要闡述了“邊疆定義”“邊疆問題”“邊疆民族”“邊疆文化”“邊疆教育”“邊疆調查”“邊疆干部”“邊疆文獻”“邊民博物館”“邊疆政治”10個核心問題，前述汪洪亮一文已對此文有充分討論，此不贅述。其總體的觀點是邊疆與民族是互為一體的。西南、西北、東北等地邊疆上居住著不同民族，若要開展邊疆開發(fā)，既要從國家抗戰(zhàn)大局出發(fā)，又必須十分重視邊疆民族的社會實情，以選取適合的開發(fā)政策。

在當時的社會語境下，西南邊疆地區(qū)作為抗戰(zhàn)大后方，已經成為關乎中國存亡的關鍵區(qū)域。因此，他認為要建設西南邊疆，就必須充分開展邊疆開發(fā)人才培養(yǎng)，一方面為開發(fā)邊疆提供教育、政治、軍事等領域的實用人才;另一方面也輸送更多高質量的研究型人才，對西南邊疆民族地區(qū)社會實情有更加深入的理解，以為政府因地制宜推進開發(fā)政策提供參照。故在闡述其理論假設之后，他進一步提出了三個非常重要的學科建設規(guī)劃。

（一）建設西南民族（國族或邊疆）學院

《西南邊疆文化建設三建議》一文附錄的第一個綱要是《國立西南民族學院組織計劃綱要》。該綱要的主要目的是希冀中央政府出面，在廣西、貴州、云南、四川等地設立西南民族學院，并建議在云南昭通設立總院，以開展西南民族開發(fā)中所需人才的培養(yǎng)工作，該綱要有兩個重要的方面值得今人借鑒。

其一，充分發(fā)揮民族學、人類學等學科對邊疆建設的重要性。在綱要中，楊成志首先陳述了成立該機構的理由，認為全面抗戰(zhàn)時期，西南地區(qū)已成為建國復興的核心區(qū)域，而這一區(qū)域的少數(shù)民族在該區(qū)域生活的歷史悠久，卻因地理阻隔、民族特性、民族偏見、歷代王朝的治邊策略及民國政府開發(fā)邊地的“率由舊章”等原因，仍處在困頓之中，“宜由中央速謀建立一學術機關，本調查與研究為經，施教育與文化為緯，以調整此嚴重問題之總解決”。他進而指出，國家提倡的“中國境內各族一律平等”之原則還僅僅是政治口號，認為“今日言開化邊民之問題，論理直等于空談，實干即表其工作”。歐美大國之所以能“蔚成團結強盛之主因，蓋由其中央政府能使國內各族，不分彼此，同受文化、教育與政治三合體相等熏陶之下而使然也”。他進而指出問題的關鍵：“國家（Nation）與民族（Ethnic）兩名詞之真正含義，可分而又可合，蓋前者系屬政治支配之權力結合體，而后則為自然或生物之血統(tǒng)集團！以政治力量使各族團結于以國家之內，此為二十世紀任何國家所取之一般自然趨勢，吾國自不能例外。”[5]286

在此基礎上，他進一步對比了中外在民族學、人類學科學研究與國家政策施行上所存在的差異：歐美列強，能采用科學之“民族”之研究成績，以實施其政治之“國家”政策，故無論治理其國內之人民，及其侵略下旨國外殖民，多依據其本國之人類學家伙民族學家研究報告而定政策。故百余年來，帝國主義之殖民地愈發(fā)展，而‘人之科學’（Science of man）進步愈見發(fā)揚其效用，竟被公認為“實用科學”（Applied secience）者，良有由也。反觀吾國“開化邊民”之工作進行，至今尚未定出一種調整而合理之“具體方案”，蓋由政府既未施行“政治方針”應由“科學根據”為出發(fā)點，尤其是偏重“人事安插”而忽略“專材任用”，然則希冀民族主義之早日現(xiàn)，全國民族漢化之完全表現(xiàn)，豈能僥幸而得哉[5]286？

自顧頡剛與費孝通的學術爭論之后，國內輿論大都同意“中華民族是一個”的觀點，忌諱談“民族”問題。但楊成志反對此說，認為若想最大限度發(fā)揮西南地區(qū)在抗戰(zhàn)中所具有人力、物力等方面的作用，就必須正視西南地區(qū)各民族深受“土吏”“土酋”“土豪”等盤剝而處于水深火熱之中的現(xiàn)實，正視民族的客觀存在問題，而不能“忌藥廢醫(yī)”。最后，他還列舉了法國在越南設立的法國遠東學院、英國殖民當局在緬甸與印度設立的英國皇家人類學會分會、美國在西華大學設立的西南民族研究所等機構對于西南民族的研究，指出本國的西南邊疆民族研究應由本國來完成，而不能“任外人代庖”[5]287。

由此觀之，雖然籌劃西南民族學院并非楊成志個人所為，而是國家的一項政治任務之一。但是身為學者，他的立場很明確，就是要在充分承認西南民族的主體性，并開展民族學、人類學“科學研究”基礎上推動西南地區(qū)的開發(fā)與建設，這在當時的輿論環(huán)境下，是難能可貴的。

其二，學院籌建方案的科學性與實用性。在陳述了建立該機構的理由之后，楊成志依次就名稱、院址、籌備步驟、組織內容、訓練期間與目標、經費來源之預算支配、希望結果等幾方面內容展開陳述，并附上一篇名為“怎樣提高西南民族的文化”的文章作為綱要附錄。其中，在組織內容部分，楊成志將教員分為教授、教員和教官三種，同時還配有名譽、津貼和工作三種類型的研究員。在學生類型方面，亦分為三種：短期軍事政治訓練（由每縣選送各族優(yōu)秀青年十人至十五人）、小學教師訓練（由曾受過教育之淺化青年選考出來，每縣定五人至十人）、邊疆田野工作訓練班（招考大學畢業(yè)生十人至二十人，授予民族科學之短期訓練，畢業(yè)后任為本院研究員，或調查員，或教員，專從事邊疆分區(qū)與分工之研究，收集資料，刊行報告，并施行開化邊民之一切實際工作）。

以上三種不同人才類型的培養(yǎng)，其目標亦有所差別。短期軍事政治訓練班的學員，其核心任務是學習三民主義政治理念與基礎軍事知識，為宣傳國家政治理念和抗戰(zhàn)做貢獻。小學師資訓練班主要培養(yǎng)小學老師，“希于十年內課培成各族本身教師一千名以上，為提高文化水準，及促進漢化社會之基礎人材”。邊疆田野工作訓練班的學員“卒業(yè)后使其助長發(fā)展院務，培成為邊疆各科研究專材，或處罰任各族巡回教育兼作調查之干員”。通過以上三種不同類型人才的培養(yǎng)，希冀該機構在邊疆開發(fā)中的教育、學術、政治、軍事、國防等五個方面發(fā)揮人才培養(yǎng)的作用[5]290。

（二）籌劃中山大學邊疆學系

受教育部所托，中山大學擬籌建邊疆學系，該系的籌劃與具體擬稿由楊成志來執(zhí)筆，寫成《國立中山大學文學院邊疆學系組織計劃綱要》，該綱要曾于1939年6月在中山大學文學院院務會議討論通過，并呈給教育部審核，后附在《西南邊疆文化建設之三建議》一文中發(fā)表[5]292 - 296。

該綱要首先陳述了創(chuàng)辦該系的理由，強調“科學”研究對于施行邊疆開發(fā)的重要性，并指出邊疆開發(fā)之所以未能取得很好的成效，是因為在開化邊民（含文化、教育、社會建設）、改進邊政（含政府、經濟、資源）、鞏固邊圉（含史地、外交、國界）等三大方面問題上沒有很好地解決。故而認為可通過成立邊疆學系，培養(yǎng)輸送專門人才，而促進上述問題之“總解決”。之后，他依次從宗旨、組織、經費、課程、研究專業(yè)、教授、招生幾個方面來闡明設立該系的主要內容?！熬V要”最大的亮點在于課程設置方面，楊成志通過不同類型的課程安排，充分體現(xiàn)“邊疆學”專業(yè)的理論性與應用性。具體情況見下表。

從該表中我們可以看出，楊成志對每個學年段的學習重點都有充分考量，同時很注重邊疆開發(fā)人才的基礎學科課程與技術性課程的設置，其目的是通過綜合型人才的培養(yǎng)，使畢業(yè)學生能得以勝任邊疆開發(fā)過程中的各種工作。此外，在招生對象方面，綱要除了招收普通高中考生，還特意留一部分名額給西南地區(qū)土司優(yōu)秀子弟，注重培養(yǎng)邊疆民族地區(qū)的青年人才。最終，綱要指出該系的成立，不僅要在田野考察工作上有所作為，同時還要出版一系列邊疆研究論著，并通過該系與邊疆各地政府、土官建立聯(lián)系，為學系師生開展研究工作打基礎。由此可見，楊成志對邊疆學系的籌劃與邊疆學專業(yè)的定位，并非僅從理論角度出發(fā)。有過多年田野調查工作經驗的他深知，唯有處理好與地方土酋勢力的關系，邊疆建設才會取得更好成效，邊疆學系的研究工作才能更好開展，因此在該學系的籌劃方面可謂面面俱到。可惜當時正值全面抗戰(zhàn)緊要關頭，國民政府無力支持學系建設，計劃綱要只能作罷。

（三）籌劃中山大學人類學部

人類學學科建設一直是楊成志最為關心的事業(yè)之一。除了參與籌劃上述兩個與邊疆建設有關的機構，楊成志還非常希望能夠在中山大學建立一個可以招收研究生的人類學部。經過十余年民族調查與研究，他認為中山大學已經具備籌建人類學部的條件，故對籌劃人類學部事宜加以陳述，擬了《國立中山大學研究院文科研究所設人類學部計劃書》。該“計劃書”首先從人類學的重要性和人類學的實用性陳述了成立該學部的重要性，并從研究、出版、教材等方面的積累，總結了中山大學文科研究所下的人類學學科發(fā)展歷程，以說明成立該學部的可行性。

隨后，計劃書從學部組織、招考方式與課目、課程設置、設備等方面說明了學部的具體規(guī)劃。在課程設置方面，計劃書規(guī)定研究生培養(yǎng)分兩年進行，第一學年課程包括文化或社會人類學、體質人類學測量法、史前考古學、語言學原理、大中華民族文化研究專題、現(xiàn)代人類學學說研究等課程。第二學年課程包括人類學田野工作實習、語言學實習、現(xiàn)代人類學方法與理論研究、人類生體學或生理學、人類化石學或地質學、大中華民族體質測量或文化比較研究。該計劃書已在1939年7月中山大學研究院院務會議中決議通過，意味著人類學學科在中山大學建立了人才培養(yǎng)機構，楊成志借由此機構培養(yǎng)了一批人類學研究生，這對中山大學人類學學科發(fā)展具有深遠意義。

楊成志以上的三個學科建設規(guī)劃，體現(xiàn)出其在邊疆建設與學科建設上抱持的巨大熱忱。雖然以上三項規(guī)劃，最終只有成立人類學部實現(xiàn)了，但他事無巨細的籌劃，其目的都是最大限度的發(fā)揮邊疆學、人類學、民族學等學科理論知識之力量，通過培養(yǎng)大量不同類型的人才來推動西南邊疆民族地區(qū)的開發(fā)與建設。而且從楊成志的報告中，我們可以看出其籌劃方案大都得到了中山大學方面的認可。只可惜當時戰(zhàn)亂頻仍，民國政府并未能支持具體的學科建設，成立西南民族學院和國立中山大學邊疆學系的計劃落空了。

三、楊成志邊疆建設理念與學科規(guī)劃的價值與啟示

由以上的梳理，可見楊成志關于邊疆建設的論著雖然不多，但是其提出的基本理念與實踐構想，迄今仍然具有重要意義，歸結起來主要包含以下三點。

（一）理論研究的建設性

楊成志不僅明確了民族對于現(xiàn)代中國國家建設的重要性，還提供了一些具有啟示意義的理論構想。這些理論構想雖然具有片面性，但在以下兩方面展現(xiàn)了其理論貢獻。

其一，為我們更好地認識中國語境下的“民族”概念提供了理解路徑。他在論說過程中不僅明確了國家與民族的密不可分，同時也提出二者“可合可分”，明確了作為民族研究單位的“民族”與作為現(xiàn)代國家構建要素的“民族”在名實上的區(qū)分，同時也強調了民族的客觀自在性與其受制于國家政治實踐的主觀建構性之間的區(qū)別。在他看來，西南地區(qū)的民族更應是生物屬性與文化相結合的人群組合體，而國家層面的民族更應該是一種政治實踐，體現(xiàn)的是國家的意志。兩者相輔相成，共同構成中華民族的整體。這其中，楊成志并未一味陷入國家主義而否認民族文化多樣性，亦未掉進地方民族主義的窠臼中，充分承認國家整體建設與邊疆民族地區(qū)的開發(fā)與建設是互為補充的。

其二，理論與實際相結合的具體路徑。由于早年受到顧頡剛理論與實際兩條腿走路思維的影響[2]，他一直強調科學研究的理論性與實用性之區(qū)分與結合。故在開展民族理論探索時，他在將國家民族政策與民族研究相區(qū)分之時，也十分強調兩者的結合。一方面，他為時人從民族學角度開展大中華民族文化研究提供了研究路徑;另一方面，他也十分強調民族研究對于實現(xiàn)上述民族政策的重要性，并從培養(yǎng)人才，推進國民教育入手來解決這一問題。可見，他將理論與實際相結合的理念不僅停留在假設上，而是對這一問題有了系統(tǒng)的認知。

此外，在邊疆民族問題的研究方面，他基于對民族、國家、種族等概念的整體認知，強調從民族學、人類學科學角度出發(fā)來研究作為實體的中華民族，而非只是在政治口號與名詞解釋上下功夫，這超越了部分與他同時代學者對于民族問題的認識，具有很強的建設性。同時，他強調邊疆地區(qū)開發(fā)建設需要以民族學、人類學等科學研究為基礎來施行相應政策，而非只是注重“人事安插”，同時強調邊疆民族在教育、文化等方面的發(fā)展是其產生民族平等觀念，從而形成國家與中華民族認同的根本，這一觀點對于當代中國開展邊疆民族地區(qū)社會建設中公共服務均等化等方面仍有很強的借鑒意義。

（二）學科建設的前瞻性

作為一名深具使命感的學者，楊成志一直主張學科建設應該理論與應用相結合，為國家培養(yǎng)邊疆開發(fā)可用人才，并在邊疆學、邊疆研究和人類學學科建設的規(guī)劃上展現(xiàn)了其前瞻性。

一方面，他注重邊疆建設中所需要的不同人才類型，希望充分發(fā)揮教育機構在人才輸出方面所具有的功能?；趯ξ髂线吔褡宓貐^(qū)社會狀況的深刻認識，楊成志十分清楚邊疆開發(fā)與建設需要不同類型的人才。因此在學科規(guī)劃過程中，極為強調不同類型人才的綜合培養(yǎng)。尤其是將地方實干型人才和高校中的研究型人才區(qū)分，既注重具體邊政事務的專業(yè)性培養(yǎng)，又注重專業(yè)理論型人才的培育。而這一切設想的實現(xiàn)，端賴科學合理的課程與培訓科目設置。這對于今日西部地區(qū)的開發(fā)與建設，仍有深刻的啟發(fā)意義。

另一方面，他對邊疆學、人類學等學科的定位與規(guī)劃，迄今仍對我們開展長遠的學科規(guī)劃有借鑒意義?？v觀楊成志在推動人類學學科建設上所做的努力，他一直強調人類學、民族學是邊疆開發(fā)、“開化邊民”的基礎學科之一[5]58。人類學部的籌劃，其初衷就是要培養(yǎng)更多具備人類學理論知識的學生。迄今為止，在中國的基礎教育與高等教育中，很少傳授有關于國人如何認識異文化人群并與之更好相處的系統(tǒng)知識。從此意義觀之，楊成志80年前對人類學學科的認識及其基本定位，依舊是時下學人應加以提倡并力圖去推動的。盡管近年有不少學人呼吁將人類學建設為一級學科，1但收到的回應甚少。高校學者更多的是開展理論性的研究與探討，至于如何透過人類學的知識養(yǎng)成而向大眾輸出更多兼具學術觀察與可讀性的文字或影視作品，目前關注者寥寥無幾。而如何透過相應課程的設置，為學生傳授更多與當下社會需求相契合的理論與技能知識，迄今仍有待去探索。

（三）體用相濟的借鑒性

如何結合理論與社會實際進行人才培養(yǎng)，以便更好地為社會服務，一直是中國人類學、民族學學科建設需要面對的問題。近年，已有不少學者指出中國的民族研究存在的問題，并從認識論、方法論等層面提出建議，1意識到中國民族學與人類學的人才培養(yǎng)存在諸多問題。

除了以上兩方面價值，筆者認為，楊成志所提出的將理論應用于實際的學科建設思路，迄今仍有較大的可行性。在當下的中國民族研究語境中，學者的學術產出與國家建設的需求之間仍舊存在不小的鴻溝。盡管我們每年都產出大量的研究咨詢報告和學術作品，但是有兩大問題依舊是學科發(fā)展之桎梏：一是專業(yè)人才偏重理論而輕應用知識，致使畢業(yè)學生無法找到對口工作，專業(yè)吸引力很小。高校內的學科建設與人才培養(yǎng)，多是以理論教學為主，民族學、人類學學科的學生，并未掌握攝影、測量、圖表繪制等實用技能，以至于所從事的工作大多與本專業(yè)毫無關聯(lián)。加之民族學、人類學學科在高校教育系統(tǒng)中所占體量微乎其微，作為一種基本人文社科通識的人類學、民族學知識迄今依舊是一種臆想。

二是研究機構與政府部門之間的相互關聯(lián)不足，就連民族宗教事務管理相關部門的工作人員，也甚少有相應的民族學、人類學、宗教學等學科訓練。因此我們很難看到在相關職能部門工作的人員運用科學合理的調查研究方法來獲得相關的業(yè)務信息，而為數(shù)不多的幾所高校所培養(yǎng)的民族學、人類學專業(yè)學生亦無法將其學科知識運用于具體的行政工作中。

由此觀之，在中國的人類學、民族學學科建設、地方應用型人才培養(yǎng)與高校研究型人才培養(yǎng)的結合及民族地區(qū)建設與專業(yè)型人才對于民族地區(qū)社會發(fā)展所具有的作用等方面，我們依舊可以從楊成志此前所做的探索中汲取更多寶貴經驗。這種理論與實際相結合的“體用相濟”理念，在中國的民族學與人類學學科規(guī)劃與發(fā)展中，依舊深具借鑒意義和可行性。

參考文獻：

[1] ?何國強，唐凱勛.析中國民族學北派與南派的學術傾向——以吳文藻、楊成志為例[J].思想戰(zhàn)線，2005（5）：132 - 140.

[2] ?劉志揚.本土、區(qū)域與中國民族學人類學學科體系構建——中山大學百年西南民族研究回顧[J].廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2019（2）：69 - 80.

[3] ?周文玖，張錦鵬.關于“中華民族是一個”學術論辯的考察[J].民族研究，2007（3）：20 - 30，107 - 108.

[4] ?馬戎主編.“中華民族是一個”：圍繞1939年這一議題的大討論[M].北京：社會科學文獻出版社，2016.

[5] ?楊成志.西南邊疆文化建設之三個建議[J].青年中國季刊，1939（1）.

[6] ?楊成志.研究西南文化的立場[J].大風（香港），1938（5）：131 - 133.

[7] ?汪洪亮.民國時期的邊政研究與民族學——從楊成志的一篇舊文說起[J].民族研究，2011（4）：34 - 44.

[8] ?婁貴品.“西南研究”與中國邊疆學構筑——以《國立中山大學文學院邊疆學系組織計劃綱要》為中心的考察[J].思想戰(zhàn)線，2011（2）：141 - 142.

[9] ?楊成志.邊政研究導論：十個先應認識的基本名詞與意義[J].廣東政治，1941（1）：56 - 63.

[責任編輯：劉興祿]