體育賽事直播畫面著作權(quán)保護(hù)的困境與完善

項楊春

隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的日益發(fā)達(dá)，體育賽事網(wǎng)絡(luò)盜播現(xiàn)象越發(fā)嚴(yán)重，由此引起的體育賽事直播畫面著作權(quán)糾紛也屢見不鮮。近些年來，相關(guān)訴訟和判例受到業(yè)界和學(xué)界廣泛關(guān)注。在司法實踐中，很多案例引發(fā)諸多爭議，出現(xiàn)了對事實基本相同的案件適用不同法律準(zhǔn)則的情形，相關(guān)判例也出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，特別是在北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（簡稱“新浪公司”）與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱“天盈九州”）著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，出現(xiàn)二審判決推翻一審，而再審判決又否定二審維持一審判決的情況，令本就爭議頗大的賽事直播畫面著作權(quán)保護(hù)陷入持續(xù)的紛爭中。

對于司法實踐中判罰的多樣性，學(xué)界展開了熱烈討論，可謂眾說紛紜。關(guān)于賽事直播畫面法律定性和保護(hù)所應(yīng)適用的法理觀點多元，沒有形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。本文試圖在梳理相關(guān)判例的基礎(chǔ)上，分析司法實踐中現(xiàn)有法律適用的不合宜性，并在引介域外關(guān)于體育賽事直播畫面著作權(quán)保護(hù)舉措的基礎(chǔ)上提出立法完善的可行路徑。

1 體育賽事直播畫面著作權(quán)糾紛的司法判例

梳理近十年來涉及體育賽事直播畫面著作權(quán)糾紛相關(guān)案例9 起（見表 1），13 次判罰，其中3 起判罰為二審裁定，1起為再審裁定。相較于以往研究，本文將研究對象集中于對賽事直播畫面進(jìn)行盜播而產(chǎn)生的訴訟案件，將開幕式轉(zhuǎn)播、賽事錄像點播等引發(fā)的糾紛剔除在外，以使論題視域更加精確集中，分析也更具針對性。

表1 體育賽事直播畫面侵權(quán)糾紛案例Table 1 Infringement Cases of the Moving Images of Live Broadcast of Sports Events

1.1 未予保護(hù)的司法判例

13 次判罰，有2 起法院對于賽事直播畫面沒有給予保護(hù)。（1）體奧動力（北京）體育傳播有限公司（簡稱“體奧動力”）訴上海新賽季足球發(fā)展有限公司（簡稱“上海新賽季”）侵權(quán)一案[1]。原告訴稱經(jīng)獨家授權(quán)，對2011年亞洲杯“科威特VS中國”比賽擁有中國地區(qū)獨家實況播放權(quán)及因特網(wǎng)和手機(jī)等傳播權(quán)，被告擅自通過其設(shè)立的網(wǎng)站對涉案比賽進(jìn)行全程網(wǎng)絡(luò)播放，侵害原告民事權(quán)益。法院認(rèn)為，依證據(jù)不能明確原告所稱實況播放權(quán)、因特網(wǎng)傳播權(quán)等究竟屬于何種權(quán)利，原告以此權(quán)利系“具有財產(chǎn)屬性的民事權(quán)益”為由主張被告侵權(quán)缺乏法律依據(jù)，故不予支持。從本案判決可看出，法院不予支持的主要原因在于原告所主張的權(quán)利缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

（2）新浪公司訴天盈九州案二審[2]判決。本案系一審被告天盈九州在判決其侵犯原告著作權(quán)的情況下（一審判定涉案賽事直播畫面構(gòu)成作品）提出的不服上訴。二審判決認(rèn)為，涉案兩場比賽公用信號所承載連續(xù)畫面既不符合電影作品的固定要件，亦未達(dá)到電影作品的獨創(chuàng)性高度，故涉案賽事畫面未構(gòu)成電影作品，從而無法認(rèn)定新浪公司對其享有著作權(quán)，故被訴行為未構(gòu)成對新浪公司著作權(quán)的侵犯，一審法院認(rèn)定有誤，予以糾正。該案二審?fù)耆品粚徟袥Q結(jié)果，在認(rèn)定涉案賽事畫面無法構(gòu)成作品的情況下，直接駁回一審原告的全部訴訟請求，而沒有像其他多數(shù)案件一樣給予其他途徑的司法救濟(jì)。

1.2 給予保護(hù)的司法判例

除上述2 起判罰，其余11 起判罰法院都給予保護(hù)支持。其中，央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱“央視國際”）訴北京我愛卿網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱“北京我愛卿”）案和央視國際訴廣州市動景計算機(jī)科技有限公司（簡稱“廣州動景”）案都經(jīng)過一審和二審，2 起案件的二審都維持了一審判決。給予保護(hù)的11 起判罰中，法院所適用的法律規(guī)則不盡相同，且都為部分支持原告的訴訟請求，主要包括下述3類情形。

1.2.1 將體育賽事直播畫面定性為作品，以著作權(quán)相關(guān)權(quán)利給予保護(hù) 相關(guān)案例包括新浪公司訴天盈九州案一審[3]及再審[4]、央視國際訴北京風(fēng)行在線技術(shù)有限公司（簡稱“北京風(fēng)行”）案[5]和央視國際訴上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（簡稱“上海聚力傳媒”）案[6]。

新浪公司訴天盈九州案一審中，原告主張涉案賽事節(jié)目構(gòu)成類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，認(rèn)為被告侵犯涉案節(jié)目的著作權(quán)，同時主張不正當(dāng)競爭侵權(quán)。法院認(rèn)定涉案賽事畫面為具獨創(chuàng)性要求的作品，被告侵犯新浪公司對涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）第10 條第17 項“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”的范疇；對于不正當(dāng)競爭侵權(quán)主張，法院認(rèn)為原告所受侵害已通過《著作權(quán)法》的保護(hù)得到救濟(jì)，無需再以反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制。該案一審判決也成為我國首例認(rèn)定賽事直播畫面為受著作權(quán)保護(hù)作品的判決。再審判決中，法院認(rèn)定涉案節(jié)目構(gòu)成具有獨創(chuàng)性要求的類電作品，新浪公司關(guān)于涉案節(jié)目構(gòu)成類電作品的再審主張成立，撤銷二審判決，維持一審判決，并且認(rèn)為一審判決未根據(jù)當(dāng)事人的主張對涉案賽事節(jié)目所屬作品類型做出認(rèn)定存在瑕疵。

在央視國際訴上海聚力傳媒案中，法院裁定涉案足球賽事節(jié)目屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的類電影作品，可依“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”加以保護(hù)，同時駁回原告主張的不正當(dāng)競爭侵權(quán)訴求。與此類似，在央視國際訴北京風(fēng)行案中，法院也裁定涉案足球賽事節(jié)目具有較高的獨創(chuàng)性，屬于作品，被告侵犯原告著作權(quán)，同時也駁回原告追究不正當(dāng)競爭的訴求。

1.2.2 將體育賽事直播畫面定性為錄像作品，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)給予保護(hù) 央視國際訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱“世紀(jì)龍”）一案[7]中，央視國際訴稱世紀(jì)龍盜播“德巴女足賽”的行為侵犯其錄音錄像制作者權(quán)和廣播組織專用權(quán)。法院認(rèn)為，以直播現(xiàn)場比賽為主要目的的節(jié)目在獨創(chuàng)性上尚未達(dá)到電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作作品的高度，特別是對比賽進(jìn)程的控制、拍攝內(nèi)容的選擇、解說內(nèi)容的編排等方面，攝制者按照其意志所能作出的選擇和表達(dá)非常有限，攝制者并非處于主導(dǎo)地位，因此涉案賽事節(jié)目不足以構(gòu)成作品。但鑒于涉案節(jié)目所體現(xiàn)的一定的獨創(chuàng)性，可以依據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第5 條第3 項的規(guī)定，作為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品”予以保護(hù)。同時，法院認(rèn)定被告侵犯原告作為錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但對原告所主張的廣播組織專用權(quán)，法院認(rèn)為行使主體限于廣播電臺、電視臺，法律沒有規(guī)定允許廣播電臺、電視臺將該權(quán)利授予諸如本案原告的其他主體單獨行使，故不予支持原告主張的廣播組織專用權(quán)。

1.2.3 以反不正當(dāng)競爭法給予保護(hù) 以反不正當(dāng)競爭法給予保護(hù)的判罰有6 例，分別為央視國際訴我愛卿案一審[8]二審[9]、央視國際訴廣州動景案一審[10]二審[11]、央視國際訴華夏城視網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司（簡稱“華夏城視”）案[12]和央視國際訴上海悅體信息技術(shù)有限公司（簡稱“上海悅體”）案[13]。4 個案件的權(quán)利主體都提出各種基于作品的著作權(quán)，并都依據(jù)不正當(dāng)競爭侵權(quán)主張保護(hù)，但主張的各種著作權(quán)均被駁回。如央視國際訴北京我愛卿案中，央視國際訴稱北京我愛卿侵犯基于作品的廣播權(quán)、廣播組織權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。法院駁回央視國際廣播權(quán)和廣播組織權(quán)的訴訟請求，但對不正當(dāng)競爭侵權(quán)給予認(rèn)定。法院認(rèn)為，電視節(jié)目的編排、制作、播放通常需要投入大量人力、物力和財力，購買轉(zhuǎn)播權(quán)更需投入巨額資金，如果不對節(jié)目信號進(jìn)行產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而放任他人未經(jīng)許可擅自使用，不但使“搭便車”者不勞而獲，損害央視國際的經(jīng)濟(jì)利益，而且“搭便車”行為致使權(quán)利人成本收益失衡后，勢必大大削弱權(quán)利人的積極性，給市場供給帶來負(fù)面影響。北京我愛卿擅自在互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播涉案賽事節(jié)目，一定程度上替代了央視國際的類似網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其行為明顯有違公平競爭的市場原則，具有不正當(dāng)性，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第2 條第1款規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

在所涉賽事直播畫面法律定性上，以反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的4 個案件中，只有央視國際訴華夏城視案將涉案賽事畫面劃歸到“錄像制品”，其他案件對賽事畫面的法律性質(zhì)都沒有給予認(rèn)定。

2 體育賽事直播畫面法律保護(hù)適用困境

由上述司法判例可見，多數(shù)案件的原告權(quán)利主張獲得保護(hù)，但法院對賽事直播畫面的性質(zhì)判定和判決所適用的法律規(guī)則卻不盡相同，這也從側(cè)面說明當(dāng)面對網(wǎng)絡(luò)盜播，賽事畫面權(quán)利主體爭取法律保護(hù)所遭遇的困境，就目前司法實踐的判例以及學(xué)者的建言來看，有很多值得商榷處。

2.1 錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用困境

我國《著作權(quán)法》為作者權(quán)體系的立法模式，采用著作權(quán)與鄰接權(quán)二分的體系結(jié)構(gòu)，達(dá)到獨創(chuàng)性高度的作品歸入著作權(quán)保護(hù)的范疇，達(dá)不到獨創(chuàng)性要求的廣播、錄制品等劃入鄰接權(quán)保護(hù)的范圍[14]。在央視國際訴世紀(jì)龍案中，法院即認(rèn)定涉案賽事節(jié)目無法達(dá)到作品所要求的獨創(chuàng)性高度而將其劃歸到錄制品范疇，并以基于錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以保護(hù)?！吨鳈?quán)法》第42條規(guī)定：錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利[15]。雖然這里沒有說明錄音錄像制作者所擁有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，但《著作權(quán)法》第10 條第12 項明確規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利[15]。“公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”意味著這是一種交互式傳播，而侵權(quán)方的網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為系非交互式傳播，使得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)事實上無法規(guī)制到網(wǎng)絡(luò)實時盜播行徑。在央視國際訴世紀(jì)龍案中，法院擴(kuò)張了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)涵，將網(wǎng)絡(luò)實時直播行為納入本不能規(guī)制實時播放行為的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范圍之中[16]。

從司法實踐來看，將體育賽事直播畫面定性為錄像制品，并基于錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)給予保護(hù)將遭遇合理詮釋的困境，這也可以解釋為什么在央視國際訴華夏城視案中，法院雖然將涉案賽事畫面定性為“錄像制品”，但仍運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。將體育賽事節(jié)目定性為錄像制品，則權(quán)利人就無法依照我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，對未經(jīng)許可實施的網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為主張權(quán)利[17]。這意味著，一旦將賽事直播畫面列為錄像制品的話，嚴(yán)格來說將遭遇無法律規(guī)則進(jìn)行保護(hù)的適用窘境。

2.2 反不正當(dāng)競爭法的適用困境

從現(xiàn)有審判實踐來看，運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法對賽事直播畫面權(quán)利主體給予保護(hù)得到很多法院支持，在給予保護(hù)的11 個判罰中，有6 起（包括2 個案件的二審）都適用反不正當(dāng)競爭法。法院在適用《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)則受阻的情況下，對原告訴訟請求之一的不正當(dāng)競爭侵權(quán)都給予認(rèn)定。對此有學(xué)者稱，賽事直播畫面可以統(tǒng)一適用反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)，認(rèn)為在賽事直播畫面無法歸屬當(dāng)下法律體系中具體絕對權(quán)客體的前提下，選擇《反不正當(dāng)競爭法》一般條款予以保護(hù)是在現(xiàn)行法律框架下的有益選擇，不僅可以保障體育賽事產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，亦可促成涉體育賽事直播畫面侵權(quán)案件得到平等的法律適用[18]。

但是，運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法保護(hù)賽事直播畫面仍面臨諸多困境。正如司法實踐所示，法院在無法適用《著作權(quán)法》的情形下才以反不正當(dāng)競爭法對侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制，是一種權(quán)宜之計，亦是無奈之舉。雖然，運(yùn)用《反不正當(dāng)競爭法》第2條一般條款對體育賽事直播畫面進(jìn)行保護(hù)已成為司法適用的先例，但賽事直播畫面保護(hù)基本不可能單獨列入《反不正當(dāng)競爭法》，只適用該法第2條的原則性規(guī)定，在法律適用上比較模糊，在司法實踐中也存在取證的困難[19]。更為重要的是，運(yùn)用《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)賽事直播畫面將架空《著作權(quán)法》，有越俎代庖之嫌?！吨鳈?quán)法》保護(hù)的是具有獨創(chuàng)性的智慧成果，規(guī)制侵害作品的行為；《反不正當(dāng)競爭法》第2 條一般條款保護(hù)的是尚未上升為權(quán)利的法益，規(guī)約違背誠實信用原則、破壞公平競爭秩序的行為。用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款保護(hù)作品，意味著涵蓋《著作權(quán)法》的全部保護(hù)范圍，從而令《著作權(quán)法》成為一紙空文，形同虛設(shè)[14]。

2.3 以廣播組織權(quán)保護(hù)體育賽事直播畫面的適用困境

實際司法實務(wù)中，有賽事直播畫面權(quán)利主體提出廣播組織權(quán)的訴訟主張，這一請求來源于《著作權(quán)法》第45 條法理，即廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（1）將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播；（2）將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體[15]。前述央視國際訴世紀(jì)龍案，原告即主張廣播組織權(quán)，但法院以廣播組織權(quán)的行使主體只能是廣播電臺、電視臺為由駁回。在央視國際訴北京我愛卿案中，法院認(rèn)為《著作權(quán)法》并未將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的轉(zhuǎn)播行為納入第45條調(diào)整之列，被告在網(wǎng)絡(luò)上的轉(zhuǎn)播行為并不構(gòu)成第45條規(guī)定的“轉(zhuǎn)播”行為，故對央視國際的廣播組織權(quán)訴訟主張不予支持。

由此可見，廣播組織權(quán)用以保護(hù)賽事直播畫面主要面臨兩道難題：（1）廣播組織權(quán)的主體必須是廣播電臺或電視臺，本文梳理的9 個案件的權(quán)利人都不具備適格主體的身份條件；（2）網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為無法納入廣播組織權(quán)規(guī)制的范疇，本文所列案件侵權(quán)方實施的都為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對賽事畫面的同步轉(zhuǎn)播行為。對此，有學(xué)者呼吁修改廣播組織權(quán)條款，使廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，認(rèn)為目前廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的設(shè)立完全違背《著作權(quán)法》中的“技術(shù)中立”原則[20]。2021年6月1日正式施行新《著作權(quán)法》，對廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止的行為增加了“將其播放的廣播、電視通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”，將廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)擴(kuò)張至信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，這在一定程度上有望改變廣播組織權(quán)無法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為的局面，但實際的適用情形還待檢驗，況且權(quán)利人主體仍必須是廣播電臺或電視臺，而沒有擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)媒介。

3 比較法視角下英美國家體育賽事直播畫面的保護(hù)情形

對體育賽事直播畫面的權(quán)利保護(hù)之所以出現(xiàn)眾多法律適用情形，最根本原因在于對賽事直播畫面是否被認(rèn)定為作品一直存疑，對于衡量是否被視為作品的“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)也缺乏明確指標(biāo)。事實上，英美國家同樣面臨網(wǎng)絡(luò)盜播體育賽事的境況，介紹其應(yīng)對策略以期對我國體育賽事直播畫面的法律保護(hù)有所啟示。

3.1 英美國家體育賽事直播畫面的認(rèn)定

英美法系國家對于“作品”的認(rèn)定相對單一。在著作權(quán)法中，不采用著作權(quán)/鄰接權(quán)二分模式，一般將連續(xù)畫面都?xì)w入作品范疇。相應(yīng)地，對作品獨創(chuàng)性的要求也沒有像大陸法系那么高。1976年，美國國會在關(guān)于版權(quán)法的報告中指出，“在一場由四架攝像機(jī)轉(zhuǎn)播的美式足球比賽中，導(dǎo)演指揮攝影師進(jìn)行拍攝，并將選定的電子圖像以選定的順序向公眾傳播，無疑導(dǎo)演及攝影師構(gòu)成作者。那么，是否發(fā)生作品的‘固定’呢？如果被傳播的圖像和聲音先被錄制（在膠卷或磁帶上）再進(jìn)行傳播，那么該作品將可以被認(rèn)定為電影作品，任何未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制或傳播將構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)；如果對圖像和聲音的錄制與傳播同時進(jìn)行，那么該作品將同樣被視為電影作品”[21]。雖然美國國會報告的這段論述是為了解決“面向公眾的包括體育、新聞、音樂表演直播等沒有固定形式的邊錄制、邊傳播的現(xiàn)場轉(zhuǎn)播行為的地位認(rèn)定問題”[21]，但這確認(rèn)了賽事直播畫面的法律定性，即認(rèn)定為作品并加以保護(hù)，也同時認(rèn)可賽事直播畫面的獨創(chuàng)性特點。

《美國著作權(quán)法》102條關(guān)于著作權(quán)客體的一般規(guī)定中，第6 項著作作品為“電影和其他視聽作品”[22]。根據(jù)美國司法判例，體育賽事直播畫面可歸納至“視聽作品”序列。1997 年，美國國家籃球協(xié)會訴摩托羅拉公司案中（National Basketball Association v. Motor‐ola，Inc.），將籃球比賽廣播歸入“視聽作品”序列[23]。

英國版權(quán)法通常遵行“額頭流汗”原則，對作品的獨創(chuàng)性采取較低標(biāo)準(zhǔn)，只要勞動成果擁有作者獨立的艱苦勞動，且擁有一定社會價值，其作品即符合英國版權(quán)法保護(hù)的要求，受其保護(hù)[24]?！队鏅?quán)法》列舉的符合版權(quán)保護(hù)的作品種類包括文學(xué)、戲劇、藝術(shù)或音樂作品，以及出版物的版式設(shè)計、錄音、影片或廣播。其中，將大陸法系國家鄰接權(quán)對象如錄音、版式設(shè)計都作為作品給予保護(hù)。一般來說，按照《英國版權(quán)法》，可以將體育賽事直播畫面劃歸到“影片”行列進(jìn)行保護(hù)。

3.2 英美國家體育賽事直播畫面著作權(quán)保護(hù)的適用法理

美國對網(wǎng)絡(luò)盜播體育賽事直播畫面行為進(jìn)行規(guī)制所采用的法律規(guī)則為著作權(quán)法中的“向公眾表演權(quán)”?！睹绹鳈?quán)法》第106 條規(guī)定，著作權(quán)人依法享有或者授權(quán)他人享有專有權(quán)利之一為：作品為文字、音樂、戲劇、舞蹈、啞劇、電影或其他視聽作品的，向公眾表演該版權(quán)作品（該條第4 款）[22]。換句話說，網(wǎng)絡(luò)盜播者實施的賽事畫面實時轉(zhuǎn)播行為侵犯了權(quán)利人的“向公眾表演權(quán)”。

在iCrave TV 案中，美國電視臺和節(jié)目制作商對iCrave TV 提起版權(quán)訴訟，聲稱該加拿大網(wǎng)站對美國電視臺現(xiàn)場體育節(jié)目的實時轉(zhuǎn)播侵犯其專有權(quán)利，賓夕法尼亞州地區(qū)法院最后裁定被告侵犯原告著作權(quán)中的公開表演權(quán)[25]。該案成為體育賽事直播節(jié)目反網(wǎng)絡(luò)盜播的經(jīng)典案例。同樣，在NFL 訴PrimeTime 公司案中，法院也適用了“公開表演權(quán)”。此案中，被告未經(jīng)許可將截獲的NFL 比賽電視信號傳送至加拿大轉(zhuǎn)播衛(wèi)星，PrimeTime 辯稱其在美國境內(nèi)上傳比賽直播信號的行為并不構(gòu)成法定的“公開表演”，因為只有身處加拿大的觀眾收看到比賽時才構(gòu)成法定的“公開表演”，所以其行為應(yīng)受到加拿大法律的約束，而不是美國法律。但法院認(rèn)為，國會通過版權(quán)法案的目的就在于保護(hù)任何一個作品傳播到受眾的每一個步驟，上傳和轉(zhuǎn)播受版權(quán)保護(hù)的NFL比賽直播信號，即構(gòu)成將比賽傳播給觀眾的“一個步驟（step in the pro‐cess）”，故被告的行為構(gòu)成“公開表演”，侵犯了NFL的版權(quán)[26]。

與美國稍顯不同的是，在未脫離歐盟之前，英國法院在處理體育賽事直播節(jié)目侵權(quán)糾紛時如遇到認(rèn)定難題，會提請歐洲法院先行裁決。2011 年，包括英國ITV（獨立電視臺）在內(nèi)的7 家廣播電視運(yùn)營商訴稱TVC 公司侵犯《版權(quán)、外觀設(shè)計與專利法》中的“向公眾傳播權(quán)”，英國高等法院在訴訟中未能認(rèn)定TVC 的行為是否構(gòu)成“向公眾傳播”，因而將案件提交歐洲法院。2013 年，歐洲法院裁決認(rèn)定TVC 利用流媒體技術(shù)向英國公眾傳播體育賽事節(jié)目，侵犯原告的“向公眾傳播權(quán)”。歐洲法院所適用的法理是歐盟《信息社會版權(quán)指令》第3 條第1 款，英國高院據(jù)此作出相應(yīng)裁決[27]。

綜上所述，無論是“向公眾表演權(quán)”還是“向公眾傳播權(quán)”，英美法系國家在處理體育賽事直播節(jié)目侵權(quán)糾紛時都適用相對明確的法律規(guī)則，在認(rèn)定賽事直播節(jié)目為“作品”的前提下，通過具體的法理依據(jù)給予權(quán)利人較完善的司法保護(hù)。

4 我國體育賽事直播畫面法律保護(hù)的可行路徑

藉由觀察英美國家保護(hù)體育賽事直播畫面的現(xiàn)實境況可知，給予賽事直播畫面明確的法律定性、采用具體法律條款進(jìn)行適用是有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)盜播行為的方法。目前，體育賽事網(wǎng)絡(luò)盜播已成全球各國共同面對的問題，英美國家的有效經(jīng)驗不失為一種有益啟示。就我國而言，要從根本上解決賽事直播畫面的保護(hù)問題在于完善《著作權(quán)法》，以應(yīng)對傳播技術(shù)革新所帶來的法律保護(hù)困境。

4.1 立法明確體育賽事直播畫面的“作品”性質(zhì)

4.1.1 體育賽事直播畫面滿足作為作品的構(gòu)成要件我國司法實踐中，體育賽事直播畫面權(quán)利人要想主張的著作權(quán)獲得支持，賽事畫面必須被認(rèn)定為“作品”，依循《著作權(quán)法》第3 條列舉的作品之一“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”[15]。而《著作權(quán)法實施條例》第2 條規(guī)定，《著作權(quán)法》所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果[15]?？梢姡愂轮辈ギ嬅姹徽J(rèn)定為作品的前提是必須具備獨創(chuàng)性。司法判例中，多數(shù)法院認(rèn)定賽事直播畫面達(dá)不到制作“電影作品”或“類電作品”的獨創(chuàng)性高度。事實上，“獨創(chuàng)性”概念是“有無”的問題，而非“高低”，包括電影作品在內(nèi)，獨創(chuàng)性概念的法律本質(zhì)只是對作品保護(hù)邊界的界定標(biāo)尺，并非對作品創(chuàng)作的藝術(shù)性水準(zhǔn)的考量[28]。在新浪公司訴天盈九州案二審中，法院從故事化創(chuàng)作、慢動作、特寫鏡頭和賽事集錦四個方面進(jìn)行分析，判定涉案賽事畫面并未達(dá)到電影作品所要求的獨創(chuàng)性高度。但以電影作品的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)衡量體育賽事直播畫面會讓法官陷入對藝術(shù)創(chuàng)作細(xì)節(jié)的評審中，而獨創(chuàng)性應(yīng)該是清晰明了、便于司法裁量的標(biāo)準(zhǔn)，絕不需要動用法律知識以外的藝術(shù)判斷力去裁定其創(chuàng)作水平或藝術(shù)價值[28]。正如美國大法官奧利弗·溫德爾·霍姆斯（O.W.HOLMES）1903 年在布萊斯坦訴唐納森印刷公司案（Bleistein v. Donaldson Lithographing Co.）中寫道的：讓只受過法律訓(xùn)練的人來最后判斷期刊插圖的價值將是一項危險的任務(wù)[29]。

體育賽事直播畫面具備獨創(chuàng)性嗎？答案是肯定的。一場賽事直播畫面的制作凝聚幾十甚至上百人的付出，攝像師捕捉賽場精彩瞬間與細(xì)節(jié)，導(dǎo)播充分運(yùn)用鏡頭語言展現(xiàn)賽場景象，直播畫面不僅是對賽場的簡單再現(xiàn)，更是充滿了隱喻和象征，攝像師和導(dǎo)播的工作無不滲透著創(chuàng)造性的元素。就此，新浪公司訴天盈九州再審案的判決較有借鑒意義。再審判決認(rèn)為，涉案賽事節(jié)目在制作過程中大量運(yùn)用鏡頭技巧、蒙太奇手法，在機(jī)位拍攝角度、鏡頭切換和畫外解說等方面均體現(xiàn)了攝像、編導(dǎo)等創(chuàng)作者的個性選擇和安排，故具有獨創(chuàng)性，符合電影類作品的獨創(chuàng)性要求；并且電影類作品的獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)以獨創(chuàng)性之有無作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非高低，故對二審判決的相關(guān)認(rèn)定不予確認(rèn)。再審判決對作品類型和獨創(chuàng)性判準(zhǔn)均做出認(rèn)定，這對僅將涉案節(jié)目認(rèn)定為具獨創(chuàng)性要求作品的一審判決已是一種超越和完善。

另外，由于《著作權(quán)法實施條例》將電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品解釋為攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或以其他方式傳播的作品[15]。故在認(rèn)定賽事直播畫面為作品時還需滿足“攝制在一定介質(zhì)上”的要求。判例中，有些法院將之解讀為所謂的“固定性”，并判定賽事畫面無法滿足這一條件進(jìn)而否定其成為作品的可能性。其實，“固定性”對于賽事直播畫面是一個偽命題，賽事直播節(jié)目錄制和播送是同時進(jìn)行的，前述美國國會報告即認(rèn)定邊錄制、邊傳播的圖像和聲音同樣被視為作品，所以賽事直播畫面完全滿足作品需“固定性”的構(gòu)成要件。

4.1.2 明確將體育賽事直播畫面列為作品類型之一2021年6月1日正式施行新《著作權(quán)法》，將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”統(tǒng)一修改為“視聽作品”，這一修訂在立法標(biāo)準(zhǔn)上更加務(wù)實，有助于權(quán)利人和裁判人的適用操作?？梢灶A(yù)見，該修訂將在一定程度上緩解體育賽事直播畫面的保護(hù)困境，無需比對“電影作品”所要求的獨創(chuàng)性高度進(jìn)行賽事畫面的“作品”判定，同時“視聽作品”也符合國際通用概念。

由于新《著作權(quán)法》在鄰接權(quán)部分仍保留“錄像制品”條款，而區(qū)分視聽作品和錄像制品的標(biāo)準(zhǔn)是獨創(chuàng)性的高低，故在司法實踐中可能會導(dǎo)致繼續(xù)以獨創(chuàng)性高低來判定賽事直播畫面是“視聽作品”還是“錄像制品”的問題。只要存在解釋空間，關(guān)于賽事直播畫面之獨創(chuàng)性有無、高低的爭論就不會停歇，不同裁判者對于獨創(chuàng)性高低的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，仍會導(dǎo)致權(quán)利人在尋求保護(hù)時無所適從。所以，從長遠(yuǎn)角度，建議直接將體育賽事直播畫面作為“視聽節(jié)目”寫進(jìn)《著作權(quán)法》或?qū)嵤l例中，以徹底解決賽事直播畫面的作品認(rèn)定問題。

學(xué)理上，將體育賽事直播畫面列為視聽作品存在其合理性，而且也符合當(dāng)前體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展大趨勢。競賽表演是體育產(chǎn)業(yè)支柱之一，圍繞賽事直播形成的版權(quán)經(jīng)營亦成為重要一環(huán)。體育賽事直播畫面利益主體往往花費巨資購買版權(quán)，如果對網(wǎng)絡(luò)盜播行為不加規(guī)制，將極大損害權(quán)利人正當(dāng)利益，擾亂賽事轉(zhuǎn)播市場，阻礙體育傳播產(chǎn)業(yè)發(fā)展。近些年，在推動體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的相關(guān)政策中，都強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，在立法和司法實踐中應(yīng)充分考慮這些政策要求。

可以說，不論從體育賽事直播畫面本身的獨創(chuàng)性特征，還是從體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展對其保護(hù)的迫切需求，以及國際慣例的現(xiàn)實境況出發(fā)，將體育賽事直播畫面明確列為作品的時機(jī)已然成熟。

4.2 采技術(shù)中立原則，設(shè)立“向公眾傳播權(quán)”

過往司法判例認(rèn)定體育賽事直播畫面的“作品”性質(zhì)，一般會采用《著作權(quán)法》第10 條第17 項“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一兜底條款來進(jìn)行保護(hù)。這其實是一種無奈之舉，因為著作財產(chǎn)權(quán)中并沒有賦予網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為具體權(quán)項，故法院只能適用兜底條款對權(quán)利主體予以保護(hù)。當(dāng)考慮體育賽事直播畫面保護(hù)的適用規(guī)則時，與之相關(guān)的權(quán)項有廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但這兩項權(quán)利都存在適用困境。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的適用問題前文已做交待。關(guān)于廣播權(quán)，《著作權(quán)法》規(guī)定，廣播權(quán)即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或轉(zhuǎn)播方式向公眾傳播廣播作品，以及通過擴(kuò)音器或其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播作品的權(quán)利[15]。囿于立法時的技術(shù)發(fā)展，廣播權(quán)主要規(guī)制傳統(tǒng)無線電視傳播行為，無法規(guī)制以有線方式進(jìn)行作品傳播的行為。

新《著作權(quán)法》將廣播權(quán)前兩種控制行為統(tǒng)一為“以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品”，雖然強(qiáng)調(diào)“有線方式”，但在三網(wǎng)融合的大背景下，傳播技術(shù)壁壘已被打破，區(qū)分無線廣播、有線廣播，交互式傳播、非交互式傳播，已經(jīng)沒有多少意義。《著作權(quán)法》不應(yīng)以傳播方式、渠道劃分權(quán)利屬項，應(yīng)取技術(shù)中立原則，設(shè)立相關(guān)權(quán)項?？紤]到現(xiàn)實傳媒技術(shù)環(huán)境，可以創(chuàng)設(shè)“向公眾傳播權(quán)”權(quán)項，規(guī)制包括體育賽事網(wǎng)絡(luò)盜播在內(nèi)的侵權(quán)行為。在全媒體環(huán)境下，經(jīng)各種技術(shù)手段、技術(shù)通道向公眾傳播作品的盜播侵權(quán)行為都可納入“向公眾傳播權(quán)”的范疇中[30]。此外，“向公眾傳播權(quán)”能夠涵蓋現(xiàn)有傳播權(quán)種類，實現(xiàn)現(xiàn)行廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的統(tǒng)合，“向公眾傳播權(quán)”也能夠統(tǒng)攝各種傳播方式的交互式、非交互式的傳播行為[31]。

事實上，“向公眾傳播權(quán)”在國際公約《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（簡稱WCT）中已經(jīng)得到明確。WCT 第8條規(guī)定，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品[32]。另外，前述英美國家保護(hù)賽事直播畫面適用“向公眾傳播權(quán)”“向公眾表演權(quán)”也是秉持技術(shù)中立原則的體現(xiàn)。所以說，在我國《著作權(quán)法》中設(shè)立“向公眾傳播權(quán)”，與國際接軌的同時，也可以應(yīng)對未來傳播技術(shù)的持續(xù)變革，使得相關(guān)法律規(guī)則保持長久的生命力。

5 結(jié) 語

隨著傳播技術(shù)的迅猛發(fā)展，對著作權(quán)進(jìn)行一定的范圍擴(kuò)張已不可避免。體育賽事直播畫面的侵權(quán)糾紛即是傳播技術(shù)發(fā)展推動下的產(chǎn)物，特別在保護(hù)賽事直播畫面權(quán)利主體陷入法律困境的當(dāng)下，調(diào)整、完善相關(guān)著作權(quán)條款實屬必要。立法和司法實踐中，不應(yīng)囿于傳播技術(shù)思維限制，應(yīng)以技術(shù)中立為原則，充分考慮侵權(quán)所導(dǎo)致的實際損害后果，從行為產(chǎn)生的實質(zhì)效果出發(fā)進(jìn)行立法安排和司法判定。目前，普遍認(rèn)定賽事直播畫面網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播為侵權(quán)行為，應(yīng)盡快將體育賽事直播畫面以“作品”定性，并以體現(xiàn)技術(shù)中立原則的“向公眾傳播權(quán)”這一法理進(jìn)行規(guī)制和保護(hù)實為妥當(dāng)之舉，從而給予權(quán)益主體最大可能性的保護(hù)，這也是《著作權(quán)法》的立法本意之所在。未來，司法和學(xué)界仍會繼續(xù)爭論，而權(quán)利主體仍需為自己的權(quán)益保護(hù)而努力。