未通知債權(quán)人的公司減資法律效果研究

■劉家俊

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610200）

一、案件事實與問題提出

上?；巯朕k公用品有限公司與上海創(chuàng)齊智能科技有限公司等執(zhí)行異議之訴是司法實踐中典型的涉及到未通知債權(quán)人的減資糾紛案件?；巯牍九c創(chuàng)齊公司等因侵害實用新型專利權(quán)糾紛涉訟，上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年8月21日作出（2016）滬73民初362號民事判決，認定創(chuàng)齊公司存在侵權(quán)行為，判令其停止侵權(quán)，并于判決生效之日起十日內(nèi)賠償慧想公司人民幣22萬元，同時承擔(dān)案件受理費人民幣8726元。判決生效后，創(chuàng)齊公司未履行上述給付義務(wù)，且強制執(zhí)行無財產(chǎn)。

創(chuàng)齊公司于2013年12月20日成立，成立時有五位股東，注冊資本25萬元，經(jīng)驗資，注冊資本25萬元全部到位。2014年7月16日，經(jīng)股東會決議，股東程玉剛受讓所有股權(quán)，出資比例為100%；同年7月22日，公司股東會又決議增資至100萬元，并吸收傅敏和劉衛(wèi)兩人為新股東，同時明確程玉剛的出資比例為35%，傅敏的出資比例為50%，劉衛(wèi)的出資比例為15%。公司章程記載的出資時間為2014年7月23日。2016年7月11日，公司股東會又作決議，將公司注冊資本由100萬元減至已實繳的48萬元，并于同年7月14日在《青年報》上刊登了減資公告①。

從基本案情介紹可以得知，創(chuàng)齊公司在與慧想公司的專利侵權(quán)訴訟進行過程中，進行了減資，進行公告但并未通知慧想公司。判決創(chuàng)齊公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，該公司未給付且無財產(chǎn)強制執(zhí)行。這一類減資未通知債權(quán)人的案件在減資糾紛中最為常見。本案關(guān)于減資程序的爭議均圍繞一個焦點展開，即債務(wù)人創(chuàng)齊公司減資未通知債權(quán)人慧想公司，減資行為的效力如何？

二、減資通知行為

（一）減資通知行為的性質(zhì)

《公司法》第177條對公司減資進行了程序性規(guī)定②。按照文義解釋，公司減資時通知債權(quán)人的行為可以被認定為意思通知，屬于準法律行為的一種。從準法律行為的結(jié)構(gòu)來看，通知是表示行為，法律效果是使債權(quán)人知曉公司減資的意思并向公司主張債務(wù)擔(dān)?；蚯鍍?，而這一法律效果的發(fā)生是由法律所明確規(guī)定。

但減資時的通知行為由《公司法》所規(guī)定，屬于《公司法》所調(diào)整的范圍，目的解釋的方法不可忽視。從目的解釋角度來看，通知行為不應(yīng)單獨分析，而是應(yīng)與此后的債權(quán)人請求擔(dān)保或清償一并以減資中的債權(quán)人保護程序以視之。通知這一步驟是保護程序的組成要件之一，其所要達成的效果則在于債務(wù)得到擔(dān)?；蚯鍍敚瑑H僅只分析通知行為本身會與立法目的相背離。即使通知了債權(quán)人，欲減資的公司不能提供擔(dān)?；蚯鍍?，通知行為的意義反而會被形式主義架空。故減資時的通知行為的性質(zhì)應(yīng)該遵循《公司法》的調(diào)整目的，將通知行為定性為公司減資債權(quán)人保護程序的一部分。

（二）減資行為被通知的債權(quán)人范圍

《公司法》第177條的法律條文本身并未對被通知債權(quán)人的范圍進行更進一步的解釋，因此導(dǎo)致理論實踐中出現(xiàn)爭議，對于像慧想公司這樣的、尚處于訴訟過程中的或然債權(quán)③人是否為應(yīng)當通知的債權(quán)人？一種觀點認為，通知義務(wù)的范圍包括已經(jīng)形成債權(quán)基礎(chǔ)的或然債權(quán)人。公司減資降低了公司的償債能力，當潛在的債權(quán)人與公司已發(fā)生爭議情況下，公司應(yīng)預(yù)見到雙方發(fā)生債權(quán)的可能性，公司即應(yīng)將相對人作為已知債權(quán)人進行通知④。這種觀點是司法實踐中更為常見的。

另一種觀點認為，只有在公司減資時存在的債權(quán)才可以被稱作是債權(quán)。這種觀點認為債權(quán)的實現(xiàn)有擔(dān)保和清償兩種方式可供選擇，如果承認仍在訴訟中的或然債權(quán)人屬于被通知的客體范圍，那么其就可以選擇清償，這樣對債務(wù)人公司缺乏公平。因此，我國《公司法》應(yīng)明確公司減資制度中債權(quán)人的保護范圍為“債權(quán)在公司減資決議登記公告之前形成的債權(quán)人”[1]。

筆者贊成前一種觀點，即通知義務(wù)范圍包括或然債權(quán)人。理由如下：首先，從這一條文的內(nèi)容分析來看，公司應(yīng)當在法定期限內(nèi)通知債權(quán)人，目的是讓債權(quán)人盡快接到通知書以在法定期限內(nèi)要求公司清償或提供擔(dān)保。兩個法定期限的規(guī)定是為了使減資的程序有效率地進行，因為在減資過程中原公司的很多行為會受到限制。這一部分體現(xiàn)了法的效率價值。而通知行為本身是為了保障債權(quán)人的異議權(quán)（即要求清償或提供擔(dān)保的權(quán)利）而設(shè)定的必要事項。保障異議權(quán)的依據(jù)在于公司減資前后其責(zé)任財產(chǎn)發(fā)生改變而可能有損于債權(quán)人的利益。實質(zhì)減資下，事實上是股東出資的退還，等于股東優(yōu)先于債權(quán)人回收所投入的資本，現(xiàn)有資產(chǎn)將用于返還股東出資，責(zé)任財產(chǎn)當然減少；形式減資下，也會縮小將來公司根據(jù)資本充實原則應(yīng)儲備的凈財產(chǎn)的規(guī)模[2]，這些可期待的財產(chǎn)減少也屬于責(zé)任財產(chǎn)減少。正是因為公司減資通過減少責(zé)任財產(chǎn)的方式降低了償債能力，故要賦予債權(quán)人異議權(quán)。要么提前清償，要么提供擔(dān)保，這是法定的債權(quán)人保護程序。這一程序的價值在于公平，不應(yīng)為效率而讓步。

其次，在實踐中，公司要向登記機關(guān)出示已經(jīng)向債權(quán)人通知并清償或擔(dān)保的證明。從司法實踐的案例來看，同慧想公司、創(chuàng)齊公司的糾紛相似，公司減資決議的時間點多數(shù)在債權(quán)人提起前一訴訟左右，有逃避債務(wù)之可能；而在登記機關(guān)完成變更登記之時，訴訟很可能還未終結(jié)。但可以確定的是在債權(quán)人起訴之前，債務(wù)人與債權(quán)人是存在協(xié)商的，以我國民眾起訴的一般心理特征，除非協(xié)商不成才會起訴，因而在前一訴訟之中，債務(wù)人對訴訟中的債務(wù)基礎(chǔ)是知情的。如果規(guī)定為“公告之前形成的完整債權(quán)人”，明顯有失公允。筆者認為如果公司法允許公司在明知有可能承擔(dān)債務(wù)的訴訟之時，仍然進行減資，又不必通知當事人的情況下，會大大減損或然債權(quán)人的應(yīng)有利益，而與法條本身應(yīng)具有的公平價值相背離。故公司法應(yīng)當將或然債權(quán)人納入有權(quán)獲得減資通知的范圍，并允許其要求擔(dān)保，公司勝訴不承擔(dān)賠償責(zé)任而擔(dān)保終止，敗訴則履行債務(wù)人責(zé)任而擔(dān)保繼續(xù)。這樣一來，既不會因?qū)蛉粋鶛?quán)人清償而損失公司利益，又通過擔(dān)保保護善意債權(quán)人的利益，營造更加公平的營商環(huán)境。

（三）減資通知行為瑕疵類型

筆者為搜集相關(guān)案例，以2021年4月為時間點，在北大法寶網(wǎng)以“公司減資”“未通知債權(quán)人”“與公司有關(guān)糾紛”為檢索關(guān)鍵詞，檢索到共計60份裁判文書。筆者對其中符合本文主題的30個案例案情進行分析后，以這些案例為藍本，未通知債權(quán)人的減資行為可簡單分為如下情況：

1.既無公告也未直接通知

比如在（2019）浙0108民初3991號民事判決中，被告在已涉大量訴訟案件下，仍然決定減資，且既沒有直接通知或然債權(quán)人，也沒有在報紙上進行公告。但正常情況下，公司為了完成行政機關(guān)的登記變更，必定會出具報紙公告證明和《債務(wù)清償（擔(dān)保）情況說明》。至少說明公司對公告和通知債權(quán)人以使其對清償或擔(dān)保這一義務(wù)是應(yīng)知的。若債務(wù)人公司在債權(quán)人不知情的情形下減資，使得債權(quán)人無法在規(guī)定時間內(nèi)行使異議權(quán)，債權(quán)人的異議無法解決，仍允許減資有效，無疑會架空減資制度。

此種情況下，公司因減資在進行登記變更時必然出示虛假公告和清償證明文件，屬于惡意減資，非為減資目的而減資，應(yīng)為無效。

2.有公告而無直接通知

這類情形更為多見，在20個最新范本中占18個。需要厘清的是根據(jù)《公司法》第177條，通知和公告并不是擇一而為，而是通過“并”連接的共同義務(wù)。通知針對的是存在有效聯(lián)系方式的債權(quán)人；公告適用的是無有效聯(lián)系方式，既包括沒有聯(lián)系方式的，也包括交易時的聯(lián)絡(luò)方式聯(lián)系不上的。公報案例（2016）滬02民終10330號的裁判要旨，公司減資時，不能直接以登報公告形式代替通知義務(wù)。這說明司法實踐中也是傾向于公告僅僅是作為通知的補充，而不能作為替代。且筆者認為，登報公告的關(guān)注度遠遠不如書面通知的關(guān)注度，即使雙方正處于糾紛之中，對對方公司的情況更為關(guān)心，也不因此增加減資公司對方當事人的注意義務(wù)。另根據(jù)系統(tǒng)解釋，既然公告要求有證明文件，與之相應(yīng)地，公司減資書面通知債權(quán)人這一義務(wù)行為應(yīng)在《債務(wù)清償（擔(dān)保）情況說明》有所證明。故公司以其不知書面通知，而認為公告可以作為其替代的理由來辯解，筆者認為不宜予以采納。

故有公告而無直接通知應(yīng)與第一種情況等同視之。

3.未通知債權(quán)人的減資行為類型總結(jié)

其實在理論上還存在著減資公司已經(jīng)通知債權(quán)人，但不能向其提供擔(dān)?；蚯鍍?shù)臏p資瑕疵情形，由于筆者能力有限未檢索到相關(guān)案件，但不影響將其納入本文的討論范圍。筆者認為在實踐中，債務(wù)人公司如果不能提供擔(dān)保或清償，實質(zhì)上屬于不具有減資能力，對此它更傾向于隱藏這種瑕疵進行減資，所以不通知屬于此類公司的“合理”選擇。綜上，無論是有公告未通知還是無公告無通知，還是理論上的通知但未提供清償或擔(dān)保，幾種情形在性質(zhì)上是無差的，都屬于未經(jīng)債權(quán)人保護程序而進行的減資。

三、未通知債權(quán)人的減資行為的效力

（一）未通知債權(quán)人的減資行為效力之司法實踐

前文提到筆者在北大法寶網(wǎng)以“公司減資”“未通知債權(quán)人”“與公司有關(guān)糾紛”為檢索關(guān)鍵詞進行了檢索，且確定了30個相關(guān)案例藍本以探討。其中對未通知債權(quán)人的減資效力認定情況，分為未認定減資行為效力、認定減資行為有效、認定減資行為無效、減資行為對起訴債權(quán)人不產(chǎn)生法律效力等，具體如表1所示。

表1 對未通知債權(quán)人的減資行為效力認定統(tǒng)計表

在30個案例中，有20例明確認定未通知債權(quán)人的減資行為效力，其他10例案件中法院僅論證減資行為的瑕疵，未言明行為之效力。整體來看，幾乎所有法院都未直接否認這樣瑕疵的減資行為效力，未認定減資效力及認定相對無效的案例均著重于對股東責(zé)任的認定標準的選擇，多以適用抽逃出資或未完全出資的規(guī)定處理。作為法律行為，減資行為的效力的討論應(yīng)是不能缺少的，司法實踐不能以責(zé)任的分配而忽視效力的研判，后者才是前者的基礎(chǔ)依據(jù)。僅重視股東責(zé)任，而不去討論減資行為效力，無疑是本末倒置。

在司法實踐中的效力認定上，法院不否定該類瑕疵減資行為（主要是認定為相對無效）主要有以下幾種理由：第一，減資作為公司內(nèi)部行為的屬性不宜從根本上否定其效力⑤，對此，筆者不予認可，減資包括股東會作出減資決議和減資程序的執(zhí)行，單純的決議行為屬于公司內(nèi)部行為，而減資程序行為已經(jīng)具有相當?shù)耐獠啃?，通知行為、登記行為等已?jīng)涉及到公司外部債權(quán)人，若將其視為公司內(nèi)部行為來抗辯顯然不適當；第二，通知義務(wù)為對抗要件⑥；第三，《公司法》第177條并非效力性強制性規(guī)定⑦。第二、三類理由，筆者認為通知義務(wù)為生效要件，且《公司法》第177條不適宜使用效力性強制性規(guī)定來判斷，此方法有邏輯缺陷，具體論述于后文理論分析部分，在此不多贅述。

法院否定該類瑕疵減資行為的理由則為通知義務(wù)是減資行為生效的必備條件或公司減資惡意串通⑧。后一案件中，法官論證公司從決議起就存在惡意串通而認定無效。但決議效力在決議內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的情況下是不能被否定的，惡意串通是民事法律行為的無效情形，公司法人以其組織性而在效力認定上具有特殊性，應(yīng)遵守《公司法》的規(guī)定來認定決議效力。

（二）未通知債權(quán)人的減資行為效力之理論分析

債權(quán)人保護程序的缺失對減資效力如何產(chǎn)生影響？對此，理論界有兩種截然不同的意見。無效說支持者認為，通知義務(wù)是強制性規(guī)范的表現(xiàn)，違反強制性規(guī)范的民事法律行為無效。無效說反對者認為，公司減資無效而恢復(fù)原狀，而公司股東可能在作出公司減資決議后，又作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司重大投資決議，如公司減資決議無效，即可能會對后續(xù)的公司股東會決議產(chǎn)生影響，不一定能更好地保護債權(quán)人利益[3]。

1.減資行為無效說

無效說的理由之一是從民事法律行為探討角度出發(fā)。第177條是強制性規(guī)范已無爭議，但公司行為違反該條是否導(dǎo)致減資無效還需進一步討論。

第一，第177條第2款規(guī)定的是通知和公告等程序行為。若適用民事法律行為效力的一般規(guī)定，單純從法律條文的直接識別上，并沒有規(guī)定違反通知義務(wù)的減資行為無效。合同法司法解釋提供了一種間接識別方法⑨。但筆者認為，在公司法上通過分辨效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定的方式來判斷公司行為的意義不大。效力性強制性規(guī)范與管理性強制性規(guī)范在效力認定上并非相斥關(guān)系，違反管理性強制性規(guī)范同樣可能導(dǎo)致無效。作為管理法或組織法的《公司法》不可避免地涉及外部性，包括公共利益的保護[4]。這樣一來，很多《公司法》規(guī)則因涉及到社會公共利益，都以間接識別方法來判斷是對公司交易的不適格限制。另外，通過判斷強制性規(guī)范性質(zhì)來決定減資行為效力的論證方式存在重復(fù)認定缺陷。法條之所以為效力性強制性規(guī)定，是因為它能影響民事法律行為效力；民事法律行為效力之所以被否定，是因為它違反了效力性強制性規(guī)定。我們應(yīng)當從是否將債權(quán)人保護程序作為減資行為的生效要件這一思考路徑出發(fā)去直接分析，況且認定第177條是效力性強制性規(guī)定，違反的后果只能是通知公告行為無效。

第二，如筆者在通知行為性質(zhì)部分所述，如何解讀《公司法》第177條對減資效力的認識，要把思路放在法律本身的性質(zhì)和該法條的立法目的上?！豆痉ā肥墙M織法和管理法，它所調(diào)整的是一個組織的治理問題，是一個組織的權(quán)力分配規(guī)則?！豆痉ā返?77條所要解決的是公司減資時債權(quán)人正當利益的保護，避免股東通過減資行為逃避責(zé)任。如果沒有經(jīng)過債權(quán)人保護程序，其后果應(yīng)當如何認定？首先，公司欲減資，應(yīng)具有相應(yīng)的“減資能力”，即有能力提供債務(wù)的清償和擔(dān)保，若無此“減資能力”所進行的減資就是為了逃避責(zé)任而為的減資。其次，既然具備了減資能力，就應(yīng)當按照法律規(guī)定的程序履行通知義務(wù)，向債權(quán)人清償或提供擔(dān)保，類似于債權(quán)人對減資的認可。這里的清償或擔(dān)保通知義務(wù)不僅在《公司法》有規(guī)定，《公司登記條例》以及公司去行政機關(guān)登記減資時都會出具相應(yīng)的清償擔(dān)保記錄文件，故債權(quán)人對這一債權(quán)人保護程序是應(yīng)知的。那么未履行債權(quán)人保護程序，不去討論債務(wù)人公司是故意還是疏忽，從商事外觀主義角度出發(fā)，即表現(xiàn)為未經(jīng)債權(quán)人的認可，不能認定為減資有效，否則這一程序的意義將會被架空。在司法實踐中，對減資未通知債權(quán)人，雖然有分歧⑩，但都是以減資部分對未通知的債權(quán)人不產(chǎn)生效力來處理。然而這種判決本質(zhì)是錯誤的，這一處理思路與民法中債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)未經(jīng)債權(quán)人同意的處理異曲同工，忽略了公司的組織法特性。僅僅說對債權(quán)人不生效力，對其他人仍然有效，是不解決社團持續(xù)存在狀態(tài)問題的[5]。

第三，立法者在設(shè)計公司法規(guī)則時，應(yīng)當著眼于強化資合公司與中間公司的資本或資產(chǎn)信用，強化人合公司股東對債務(wù)的清償。[6]63在我國，無論是股份有限公司，還是有限責(zé)任公司，都屬于資合公司。故公司法條文應(yīng)著重體現(xiàn)對資本或資產(chǎn)信用的強化。而減資無疑是對資本或資產(chǎn)信用有重要影響的公司行為，理應(yīng)加強鞏固程序規(guī)范化。無效制度理應(yīng)當納入減資規(guī)范中。

2.減資行為有效說

有效說的理由之一是公司減資無效，《公司登記條例》規(guī)定其后果為責(zé)令改正，有學(xué)者咨詢相關(guān)工作人員，所獲得解釋為責(zé)令改正通常為恢復(fù)原狀[7]。公司如果存在減資后的一系列日?；蛑卮蟮慕灰谆顒樱賹χ暗臏p資行為恢復(fù)原狀的話，后續(xù)行為的效力必然會有影響，不利于公司穩(wěn)定和持續(xù)經(jīng)營。筆者認為，判定減資無效不可避免涉及到減資登記變更后的一系列可能發(fā)生的公司行為，因為確認減資無效會對已經(jīng)發(fā)生行為有影響而反對無效的理由是不具有理論依據(jù)的。《公司法司法解釋四》第六條已經(jīng)對決議無效的后果進行了規(guī)定，可參照此規(guī)定，對善意相對人的交易不受影響，一定程度上維持了穩(wěn)定狀態(tài)。

有效說的另一理由是無效后股東交回出資，再由債權(quán)人向公司或私下或以訴訟模式行使債權(quán)請求權(quán)，這在司法資源相對緊缺有限的大背景下，不應(yīng)是優(yōu)先考量。筆者認為，對沒有經(jīng)過債權(quán)人保護程序的減資行為作有效處理，不符合公司法規(guī)范減資的立法目的。根據(jù)資本不變原則，公司資本總額一經(jīng)確定，非依法定變更章程之程序，不得任意變動。故公司減少注冊資本以存續(xù)過程中資本總額的減少的方式成為資本不變原則的例外，為保護債權(quán)人利益，例外的要求是減資時必須遵循相應(yīng)的法律規(guī)定。對于未經(jīng)債權(quán)人保護程序的減資行為，應(yīng)持不允許存在的態(tài)度，這涉及公司資本的根本問題。即使一個合同上的債務(wù)人實施的有害于債權(quán)人債權(quán)的行為，也會遵循受益人返還債務(wù)人后，再由債權(quán)人分配。何況這里解決的是公司，一個持續(xù)性社團的資本問題，過分強調(diào)效率會破壞持續(xù)性，確認減資無效由股東交回出資再進行債權(quán)訴訟才是兼顧公平與效率的做法。

四、結(jié)論

慧想公司與創(chuàng)齊公司之間的減資糾紛，是我國最近的公司減資訴訟中的典型縮影。根據(jù)《公司法》減資的規(guī)定，減資公司不僅應(yīng)具有“減資能力”，還應(yīng)執(zhí)行債權(quán)人保護程序，獲得債權(quán)人的認可。一個不具有“減資能力”的公司，顯然不能使其產(chǎn)生減資成功的效果。一個具有“減資能力”的公司，能夠提供擔(dān)保或清償而未通知債權(quán)人，其潛在的疏忽不能以主觀視角判斷，而是從商事外觀主義來看，同樣以未經(jīng)債權(quán)人保護程序，未經(jīng)債權(quán)人認可的減資根據(jù)《公司法》的性質(zhì)與立法目的應(yīng)作無效處理。公司的有序發(fā)展是優(yōu)化營商環(huán)境的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對這類案件的處理，應(yīng)回到公司治理視角，否則公司將淪為逃避責(zé)任的工具。而實踐中訴訟以相對無效的處理思路，與法律本身出發(fā)點不相符，忽略了公司的組織性和社團持續(xù)性，應(yīng)在今后得到糾正。

注釋：

①詳見上海高級人民法院（2019）滬民終112號民事判決書。

②公司應(yīng)當自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。

③或然債權(quán)是指在發(fā)生上不確定的債權(quán)，也即債權(quán)是否發(fā)生處于一種不確定的狀態(tài)，債務(wù)人承擔(dān)的僅是一種債務(wù)的可能性，需待條件成熟，債務(wù)人才成為現(xiàn)實負債人。

④詳見北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第10849號民事判決書。

⑤詳見武漢市中級人民法院（2018）鄂01民終134號民事判決書。

⑥詳見湖北省高級人民法院（2019）鄂民申4318號民事裁定書。

⑦詳見徐州市銅山區(qū)人民法院（2018）蘇0312民初7258號民事判決書。

⑧詳見上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民二（商）初字第5182號民事判決書和杭州市濱江區(qū)人民法院（2019）浙0108民初3991號民事判決書。

⑨在最高院對合同法司法解釋二的釋義中，法律、行政法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反將導(dǎo)致民事法律行為無效，但違反該規(guī)定如使民事法律行為繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的，也屬于效力性強制性規(guī)定。違反管理性強制規(guī)定的，人民法院也應(yīng)當根據(jù)具體情形認定其效力。

⑩有判例認為應(yīng)當按照股東未完全出資來處理，參見上海市閔行區(qū)人民法院（2008）閔民二（商）初字第2566號民事判決書；有判例認為應(yīng)當按照股東抽逃出資處理，參見上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民一（民）終字第1458號民事判決書。