重構(gòu)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解合意的路徑

■黃君妹

（湘潭大學(xué)法學(xué)院,湖南 湘潭 411100）

一、問題的提出

21世紀(jì)以來，隨著我國醫(yī)療體制改革，醫(yī)療行業(yè)逐漸市場化，醫(yī)療領(lǐng)域的消費主義盛行，天價醫(yī)藥費、過度診療、亂收費等現(xiàn)象層出不窮，加之醫(yī)學(xué)知識與法律的普及，患方的維權(quán)意識愈發(fā)增強。在此影響下，醫(yī)患雙方之間的沖突頻頻發(fā)生，甚至出現(xiàn)了患方暴力傷醫(yī)事件，一時間，救死扶傷的“白衣天使”人人自危，醫(yī)患關(guān)系日趨惡化?？梢?，醫(yī)療糾紛已經(jīng)成為了威脅社會和諧穩(wěn)定的矛盾之一。目前我國可以通過協(xié)商和解、行政調(diào)解、人民調(diào)解以及訴訟等途徑解決醫(yī)療糾紛，而人民調(diào)解作為非訴訟糾紛調(diào)解機(jī)制的典型模式，今天被普遍認(rèn)為是解決醫(yī)患矛盾的最佳選擇，其在處理醫(yī)療糾紛方面具有無可替代的制度優(yōu)勢[1]。理想的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解模式是醫(yī)患雙方在調(diào)解員的引導(dǎo)幫助下，通過平等協(xié)商對話，達(dá)成合意，從而自主解決醫(yī)療糾紛。目前我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度主要通過兩種模式促使醫(yī)患雙方達(dá)成合意：一種是調(diào)解員主導(dǎo)的“教諭心服”模式；一種是現(xiàn)代當(dāng)事人“平等協(xié)商”模式。然而，在這兩種調(diào)解模式下，醫(yī)患雙方并不能妥善達(dá)成合意，合意容易異化成同意以及合意終結(jié)。因此，本文通過分析醫(yī)療糾紛人民調(diào)解面臨的合意困境，重構(gòu)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的路徑，從而化解醫(yī)療糾紛。

二、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的模式

為了迅速解決醫(yī)療糾紛，化解醫(yī)患矛盾，維護(hù)良好的醫(yī)療秩序，我國各地司法機(jī)關(guān)紛紛以傳統(tǒng)的人民調(diào)解制度為依托，并結(jié)合我國醫(yī)療糾紛的特殊性，對如何有效調(diào)解醫(yī)療糾紛進(jìn)行諸多探索和嘗試，并且形成了五種典型的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解模式①。筆者通過對這五種模式的研究，提煉出醫(yī)療糾紛人民調(diào)解合意形成的兩種模式：一種是調(diào)解員主導(dǎo)的“教諭心服”模式；一種是現(xiàn)代當(dāng)事人“平等協(xié)商”模式。

（一）調(diào)解員主導(dǎo)的“教諭心服”調(diào)解

我國《人民調(diào)解法》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民調(diào)解委員會申請調(diào)解；人民調(diào)解委員也可以主動調(diào)解。”可見，雖然現(xiàn)代調(diào)解注重調(diào)解程序的啟動應(yīng)以當(dāng)事人主動申請為前提，但基于我國目前處于社會轉(zhuǎn)型期，各種社會矛盾沖突增多，為了快速解決糾紛和維護(hù)社會穩(wěn)定，我國人民調(diào)解仍受傳統(tǒng)調(diào)解觀念的影響，調(diào)解員在調(diào)解程序中占據(jù)主導(dǎo)地位，且在調(diào)解中扮演“教諭”醫(yī)患雙方的角色，并且讓醫(yī)患雙方“心服”，最終達(dá)成調(diào)解合意，這種調(diào)解形成合意的方式即為調(diào)解員主導(dǎo)的“教諭心服”模式。在該模式下，調(diào)解員可以主動介入醫(yī)療糾紛，并且積極調(diào)查醫(yī)療損害事實，主動給出調(diào)解方案。如果醫(yī)患雙方對調(diào)解方案不滿意，則勸導(dǎo)醫(yī)患雙方，盡量讓醫(yī)患雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。雖然調(diào)解員主動介入醫(yī)療糾紛，可以讓情緒激動的患方迅速冷靜下來，不過，調(diào)解員對醫(yī)患雙方的“教諭”并沒有讓醫(yī)患雙方達(dá)到真正“心服”的程度。

醫(yī)療糾紛發(fā)生后，患方有三大需求：一是信息需求，即希望知道醫(yī)療損害事實；二是情感需求，即希望與醫(yī)生溝通并得到安撫；三是金錢損害賠償[2]。然而，該模式只能滿足患方的損害賠償需求，卻很難讓患方能夠與醫(yī)方面對面溝通并且充分了解醫(yī)療損害事實。原因在于：一方面，調(diào)解員利用醫(yī)患雙方的信息不對稱，在“背靠背調(diào)解”中通過操作信息促使醫(yī)患雙方達(dá)成調(diào)解合意；另一方面，調(diào)解員運用社會規(guī)范、意識形態(tài)以及法律規(guī)范等來教諭醫(yī)患雙方，對醫(yī)患雙方的動機(jī)進(jìn)行教育，直至醫(yī)患雙方從心里服從，最后醫(yī)患雙方達(dá)成合意?？梢?，雖然醫(yī)患雙方是自愿達(dá)成合意的，但是由于調(diào)解員在調(diào)解過程中運用了很多強制因素來讓醫(yī)患雙方“心服”，所以醫(yī)患雙方在這種情況下達(dá)成的合意有可能是受到外界的強制因素的影響而心服的，在這樣的情況下，調(diào)解合意就容易異化成同意。每個人都是社會的一員，其不可能不考慮其他因素對社會的影響，當(dāng)調(diào)解員有意識地運用這些規(guī)范來對醫(yī)患雙方進(jìn)行教諭說理，無形中就已經(jīng)給醫(yī)患雙方施加了強制因素，此時的調(diào)解合意就容易異化成同意甚至合意終結(jié)。

（二）現(xiàn)代當(dāng)事人“平等協(xié)商”調(diào)解

調(diào)解在不同的歷史時期，其理念也有所不同。我國《人民調(diào)解法》規(guī)定，調(diào)解必須在當(dāng)事人自愿以及平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成合意?？梢娢覈娜嗣裾{(diào)解制度已經(jīng)慢慢從以“促進(jìn)社會和諧”為目標(biāo)的傳統(tǒng)調(diào)解轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅亍爱?dāng)事人意思自治”的現(xiàn)代調(diào)解，而醫(yī)療糾紛人民調(diào)解作為專業(yè)調(diào)解的重要組成部分，也秉持著平等協(xié)商的調(diào)解理念?？梢?，現(xiàn)代當(dāng)事人“平等協(xié)商”調(diào)解也是促進(jìn)醫(yī)患雙方達(dá)成合意的典型模式。在該模式下，醫(yī)患雙方地位平等，權(quán)利義務(wù)對等。不過，醫(yī)患雙方在法律地位上的平等是一種形式平等，事實上，這種形式平等忽略了醫(yī)療糾紛的特殊性，從而造成了醫(yī)患雙方實質(zhì)上的地位不平等。

眾所周知，醫(yī)療損害后果的發(fā)生是導(dǎo)致醫(yī)患雙方產(chǎn)生分歧的原因，所以厘清醫(yī)療損害事實發(fā)生的原因是醫(yī)患雙方達(dá)成合意的前提。然而，醫(yī)患雙方對于醫(yī)學(xué)知識以及醫(yī)學(xué)信息的掌握并不相稱，醫(yī)方處于醫(yī)療信息優(yōu)勢地位，對于醫(yī)療損害后果相關(guān)的資料以及證據(jù)，醫(yī)院都是直接的保存方，加之醫(yī)院擁有專業(yè)的醫(yī)療鑒定團(tuán)隊，在醫(yī)療糾紛發(fā)生后，便可以馬上組織醫(yī)院內(nèi)部專家進(jìn)行評估認(rèn)定，提前了解醫(yī)療損害事實，以便在調(diào)解中占據(jù)優(yōu)勢地位[3]。相反，患方一般對醫(yī)學(xué)專業(yè)知識不甚了解，醫(yī)療糾紛發(fā)生之后，其只能以醫(yī)學(xué)常識判斷為基礎(chǔ)，尋求各種渠道進(jìn)行醫(yī)學(xué)知識的自救。比如通過互聯(lián)網(wǎng)了解相關(guān)醫(yī)學(xué)知識、尋求其他醫(yī)院醫(yī)學(xué)專家的幫助。雖然患者通過自救形成了優(yōu)于常人的醫(yī)學(xué)知識判斷，然而，醫(yī)患之間存在的醫(yī)療知識鴻溝之大，讓患者的臨時學(xué)習(xí)不足以應(yīng)對專業(yè)醫(yī)生的辯論。可見，在調(diào)解中，患者在醫(yī)學(xué)專業(yè)知識上的無能讓其在醫(yī)患溝通過程中，并不能提出有針對性的醫(yī)療問題，只能通過與醫(yī)生在診療過程中的互動，對醫(yī)學(xué)上的細(xì)節(jié)性錯誤提出常識性的質(zhì)疑，或者針對病歷在時間上的不連貫，得出診療活動與醫(yī)療損害事實的不合理之處。

可見，當(dāng)事人“平等協(xié)商”的調(diào)解模式忽視了醫(yī)患之間存在的信息不對稱問題，導(dǎo)致醫(yī)患雙方在調(diào)解中的實質(zhì)不平等。要想達(dá)成真正的調(diào)解合意，醫(yī)患雙方必須建立在醫(yī)療信息獲取對等的基礎(chǔ)上，所以調(diào)解員必須充當(dāng)醫(yī)療信息的傳遞者，讓處于信息弱勢地位的患方能夠充分了解醫(yī)療損害事實。但是在當(dāng)事人“平等協(xié)商”模式中，調(diào)解員并沒有很好地扮演“醫(yī)療信息傳遞者”的角色，不能改善醫(yī)患雙方的信息不對稱問題，從而容易激發(fā)醫(yī)患矛盾，導(dǎo)致調(diào)解合意終結(jié)。

三、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解“合意貧困化”的成因

調(diào)解的本質(zhì)屬性在于達(dá)成合意，而達(dá)成合意必須建立在當(dāng)事人地位平等、無強制性的基礎(chǔ)之上。但是在現(xiàn)實生活中各種因素的影響下，合意的形成并不總是契合理想中的設(shè)計，合意可能發(fā)生變質(zhì)，異化成同意或合意終結(jié)，出現(xiàn)“合意貧困化”的現(xiàn)象。而醫(yī)療糾紛人民調(diào)解作為調(diào)解制度的重要組成部分，加之其醫(yī)療糾紛的特殊性，也容易產(chǎn)生“合意貧困化”問題。整體而言，醫(yī)患雙方缺乏良好溝通、調(diào)解員難以合理說明醫(yī)療爭議事實及醫(yī)患雙方能力不平等，構(gòu)成了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解發(fā)生“合意貧困化”的深層原因。

（一）醫(yī)患雙方缺乏良好溝通

根據(jù)中國醫(yī)師協(xié)會的調(diào)查結(jié)果，百分之八十的醫(yī)療糾紛是因為醫(yī)患之間溝通不暢、醫(yī)生服務(wù)態(tài)度差所引起的[4]?？梢?，目前引起我國醫(yī)療糾紛頻發(fā)的原因眾多，但醫(yī)患雙方缺乏良好溝通則是其主要原因之一。相較于當(dāng)事人雙方對抗性明顯的協(xié)商和解和訴訟等方式，人民調(diào)解被認(rèn)為是一種能夠為醫(yī)患雙方提供一個溝通平臺、加強醫(yī)患之間的有效溝通的非對抗性糾紛解決方式[5]。不過，筆者認(rèn)為，目前我國的人民調(diào)解制度并沒有為醫(yī)患雙方構(gòu)建一個交流順暢的溝通平臺，原因在于醫(yī)患溝通內(nèi)容復(fù)雜，且調(diào)解員的專業(yè)性不足，難以加強醫(yī)患雙方的良好溝通。

醫(yī)患溝通涉及三方面的內(nèi)容：一是認(rèn)知觀念的溝通。由于醫(yī)患雙方在經(jīng)濟(jì)水平、文化教育水平上存在差異，兩者對于醫(yī)學(xué)知識和醫(yī)療風(fēng)險的認(rèn)知并不相同，所以調(diào)解員必須彌合醫(yī)患雙方在疾病認(rèn)知觀念上的鴻溝。二是信息溝通。在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)患雙方對于醫(yī)療損害事實的認(rèn)知所能獲取的信息并不對等。醫(yī)方處于信息優(yōu)勢地位，患方處于劣勢地位，所以調(diào)解員必須在調(diào)解中改善醫(yī)患之間的信息不對稱問題，而最有效的方法便是調(diào)解員充當(dāng)醫(yī)療信息的傳遞者。三是情感溝通。在診療活動中，醫(yī)生常常忽視患者的情感需求，在語言和肢體動作方面的表現(xiàn)都讓患者擔(dān)憂醫(yī)生不重視其疾病治療，而醫(yī)療損害結(jié)果的發(fā)生徹底破壞醫(yī)患之間的信任，因此調(diào)解員必須讓醫(yī)患雙方進(jìn)行面對面溝通，盡量滿足患方的情感需求[6]。不過，由于大多數(shù)調(diào)解人員是從熱心調(diào)解工作的退休法律工作人員、退休醫(yī)學(xué)專業(yè)人員以及人民調(diào)解員中選拔，這些人員中有的懂法不懂醫(yī)，有的懂醫(yī)不懂法，大都不屬于復(fù)合知識結(jié)構(gòu)型人才，專業(yè)素質(zhì)不強[7]。因此，很多調(diào)解員由于專業(yè)性不足而沒有重視患方在疾病認(rèn)知觀念、醫(yī)療信息以及情感上的需求，只是想盡快地解決醫(yī)療糾紛，在調(diào)解過程中，為了避免醫(yī)患之間的矛盾激化，調(diào)解員通常采取的是“背靠背調(diào)解”的模式，而且這種模式有可能貫穿于調(diào)解全程，但是這種模式忽視了醫(yī)患之間的面對面溝通，無法滿足患方的情感需求?？梢?，只有調(diào)解員在醫(yī)患雙方之間充當(dāng)溝通的橋梁，而調(diào)解員的專業(yè)性不足導(dǎo)致其不能很好彌合醫(yī)患雙方在疾病認(rèn)知觀念和醫(yī)療信息等方面的鴻溝。

（二）無法合理說明醫(yī)療爭議事實

醫(yī)患雙方在調(diào)解中達(dá)成合意的前提是基于對醫(yī)療爭議事實的正確認(rèn)識。醫(yī)患雙方通過各種證據(jù)材料，進(jìn)而認(rèn)識醫(yī)療爭議的事實真相，然后才能基于對事實真相的認(rèn)識認(rèn)可醫(yī)療損害責(zé)任的劃分，醫(yī)患雙方才有可能達(dá)成合意。在調(diào)解中，醫(yī)患雙方要認(rèn)識醫(yī)療事實真相的關(guān)鍵在于醫(yī)患雙方所能提供的證據(jù)以及合理性說明。由于醫(yī)療行為是一種規(guī)范性行為，從對患者身體的檢查到疾病的診斷和治療，這個過程有一系列的書面材料作為反映醫(yī)療過程的客觀形式證據(jù)。不過，醫(yī)療行為的專業(yè)性讓患方無法直接根據(jù)這些書面證據(jù)作出判斷，需要專業(yè)人員合理說明醫(yī)療爭議事實[8]。在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中，大多數(shù)醫(yī)療糾紛并非以醫(yī)療鑒定意見為依據(jù)，調(diào)解員主要通過向?qū)I(yè)醫(yī)師咨詢，進(jìn)而了解醫(yī)患雙方的過錯，以及醫(yī)療過錯與醫(yī)療損害后果之間的因果關(guān)系[2]。然而，這些專業(yè)醫(yī)師的意見并沒有直接反饋給醫(yī)患雙方，而是由調(diào)解員傳達(dá)給醫(yī)患雙方，這種間接的信息傳遞并不能讓患者信服，加之被咨詢的醫(yī)師不以個人名義出具任何醫(yī)療意見書，因此，這樣的咨詢意見并沒有很強的約束力。因此，相較于醫(yī)方，患方并不能很好地了解醫(yī)療爭議事實，也就無法清楚醫(yī)療損害后果的起因，對于醫(yī)療損害責(zé)任的分配也就存有爭議?？梢姡t(yī)療爭議事實的厘清是醫(yī)患雙方達(dá)成合意的前提，由于人民調(diào)解中并沒有設(shè)置專業(yè)的醫(yī)師對患方合理說明醫(yī)療爭議事實，醫(yī)患雙方的調(diào)解合意也就有可能異化成同意甚至合意終結(jié)。

（三）醫(yī)患雙方能力不平等

《人民調(diào)解法》規(guī)定醫(yī)療糾紛調(diào)解必須遵循當(dāng)事人平等、自愿的原則，在此基礎(chǔ)上醫(yī)患雙方達(dá)成合意，才算調(diào)解成功。事實上，醫(yī)療糾紛調(diào)解規(guī)定的平等原則只讓醫(yī)患雙方處于形式平等的地位，卻沒有考慮到醫(yī)療糾紛的專業(yè)性，造成了醫(yī)患雙方實質(zhì)上的不平等。醫(yī)患雙方之間的不平等主要體現(xiàn)為兩者在專業(yè)知識和證明能力的不平等這兩方面[9]。在專業(yè)知識方面，醫(yī)患雙方之間存在醫(yī)學(xué)專業(yè)知識壁壘。醫(yī)學(xué)是一門專業(yè)性強、技術(shù)性高的科學(xué)，醫(yī)方需要經(jīng)過長時間的學(xué)習(xí)和實踐才能掌握醫(yī)學(xué)知識，而患者最多只能通過臨時學(xué)習(xí)而了解醫(yī)學(xué)知識，這種學(xué)習(xí)并不能彌合醫(yī)患雙方在醫(yī)學(xué)知識方面存在的鴻溝；在證明能力方面，由于醫(yī)生在醫(yī)療活動中處于主導(dǎo)地位，其控制著整個診療活動的進(jìn)行，能夠?qū)嶋H支配持有病歷資料。相比之下，很多患者在診療活動中常常處于無意識的狀態(tài)，并不能清楚知悉醫(yī)生的診療行為。雖然法律規(guī)定患方有權(quán)復(fù)制以及申請保全病歷資料，但是也難以避免醫(yī)生為了逃避責(zé)任而隱匿、篡改病歷資料。然而，病歷資料是調(diào)解中認(rèn)定醫(yī)療損害責(zé)任的重要證據(jù)。可見，醫(yī)患雙方在專業(yè)知識和證明能力方面存在不平等，而這種不平等也造成了醫(yī)患雙方在調(diào)解中的不平等。這也進(jìn)一步導(dǎo)致了在調(diào)解過程中醫(yī)患雙方的調(diào)解合意意愿不強。

四、化解“合意貧困化”：重構(gòu)調(diào)解合意的路徑

不論是調(diào)解員主導(dǎo)的“教諭心服”模式，還是現(xiàn)代當(dāng)事人“平等協(xié)商”模式，都表明醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中存在醫(yī)患雙方缺乏良好溝通、調(diào)解員無法合理說明調(diào)解爭議事實以及醫(yī)患雙方能力不平等等問題，這些問題均容易讓調(diào)解雙方陷入合意終結(jié)或合意向同意轉(zhuǎn)變的合意困境，這并不利于化解醫(yī)療糾紛。為了化解醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的“合意貧困化”問題、重構(gòu)合意，筆者從醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的合意困境的成因出發(fā)提出化解的整體思路是：第一，調(diào)解員應(yīng)重視醫(yī)患溝通、提升溝通技能；第二，醫(yī)學(xué)專家介入調(diào)解程序，合理說明醫(yī)療爭議事實；第三，完善舉證責(zé)任，平衡醫(yī)患之間的地位。

（一）調(diào)解員應(yīng)重視醫(yī)患溝通、提升溝通技能

在醫(yī)療糾紛調(diào)解中，調(diào)解員的作用是通過不斷發(fā)現(xiàn)醫(yī)患之間的爭議事實，促進(jìn)醫(yī)患雙方就醫(yī)療爭議事實進(jìn)行對話，還要注重提升醫(yī)患雙方的對話質(zhì)量，滿足醫(yī)患雙方在認(rèn)知觀念、醫(yī)療信息以及情感等方面的需求。目前我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的專業(yè)素質(zhì)普遍不高，加之很多調(diào)解員以結(jié)果為導(dǎo)向，為了盡快解決糾紛，一味地說服醫(yī)患雙方接受調(diào)解結(jié)果，忽視醫(yī)患雙方之間的溝通。然而，與審判必須作出判決不同，調(diào)解并不以結(jié)果為導(dǎo)向，注重的是合意過程[10]。所以為了增加醫(yī)患雙方達(dá)成合意的可能性，調(diào)解員必須重視醫(yī)患之間的溝通、提升溝通技巧，從而保障合意進(jìn)程的順利開展。首先，調(diào)解員必須掌握“察知技能”。當(dāng)醫(yī)患雙方陷入激烈的爭論中時，為了避免醫(yī)患雙方情緒進(jìn)一步激化，調(diào)解員必須盡快地察覺問題的焦點，并迅速提出解決問題的爭論點，促使醫(yī)患雙方朝著解決問題的路徑溝通，避免讓醫(yī)患溝通陷入僵局。其次，調(diào)解員必須掌握激勵技能。調(diào)解員要幫助患方克服不良情緒，從不同的角度幫助患者分析問題，同時也要促進(jìn)醫(yī)方積極與患方進(jìn)行溝通，滿足患方的情感需求。最后，調(diào)解員必須掌握促進(jìn)對話技能。調(diào)解員要讓醫(yī)患雙方掌握解決問題的主動權(quán)，調(diào)解員需要提供一些恰當(dāng)?shù)臋C(jī)會促進(jìn)醫(yī)患雙方進(jìn)行對話[11]。

（二）醫(yī)學(xué)專家介入調(diào)解程序，合理說明醫(yī)療爭議事實

在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)患雙方醫(yī)療信息的不對稱導(dǎo)致兩者對醫(yī)療損害事實的認(rèn)定及醫(yī)療損害責(zé)任的認(rèn)定存在很大分歧。再加上調(diào)解員的專業(yè)性不足導(dǎo)致其無法向醫(yī)患雙方合理說明爭議事實，降低了醫(yī)患雙方真正達(dá)成合意的可能性。為了厘清醫(yī)療爭議事實，讓醫(yī)患雙方認(rèn)同醫(yī)療損害責(zé)任的分擔(dān)，可以通過讓醫(yī)學(xué)專家介入醫(yī)療糾紛人民的調(diào)解進(jìn)程中，與醫(yī)患雙方直接互動，將自己對醫(yī)療損害事實的分析判斷告知醫(yī)患雙方，讓醫(yī)患雙方對醫(yī)療糾紛的責(zé)任認(rèn)定持有客觀的認(rèn)識，促成醫(yī)患雙方達(dá)成調(diào)解合意。醫(yī)學(xué)專家的介入是完善醫(yī)療糾紛調(diào)解制度的重要舉措之一。醫(yī)療糾紛的高度專業(yè)性，奠定了醫(yī)學(xué)專家在醫(yī)療糾紛中的重要地位。一般而言，人民調(diào)解中的醫(yī)學(xué)專家大多數(shù)是從醫(yī)學(xué)會的專家?guī)熘谐槿?，其專業(yè)性毋庸置疑，而這也就決定了醫(yī)學(xué)專家調(diào)解的權(quán)威性。醫(yī)學(xué)專家在調(diào)解過程中，直接與醫(yī)患雙方溝通醫(yī)療爭議事實，將疾病的客觀情況、疾病轉(zhuǎn)歸、醫(yī)療損害后果的影響因素以及醫(yī)患雙方在醫(yī)療活動中的過錯告知醫(yī)患雙方，讓雙方可以清楚知道醫(yī)療爭議事實[12]。可見，在調(diào)解中醫(yī)學(xué)專家可以幫助醫(yī)患雙方客觀分析醫(yī)療損害事實并運用專業(yè)知識為當(dāng)事人提供參考。醫(yī)學(xué)專家的介入，讓醫(yī)療糾紛的處理趨于公正公平，避免了“和稀泥”式調(diào)解的出現(xiàn)，增加了醫(yī)患雙方的合意意愿。

（三）完善舉證責(zé)任，平衡醫(yī)患之間的地位

無論是調(diào)解還是訴訟，在醫(yī)療過錯案件中，醫(yī)方承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任的前提是患者需要證明醫(yī)方存在過錯，但是目前我國對醫(yī)療過失案件規(guī)定的是“誰主張誰舉證”原則，這并沒有考慮到患方與醫(yī)方在專業(yè)知識和證明能力上的差異。筆者認(rèn)為，應(yīng)該完善醫(yī)療過失案件的舉證責(zé)任，平衡醫(yī)患雙方的地位，從而增加醫(yī)患雙方調(diào)解合意的意愿。醫(yī)患雙方舉證責(zé)任的分擔(dān)，既要考慮到患方的弱勢地位和權(quán)利，也要考慮到醫(yī)學(xué)研究的發(fā)展，我們需要在這兩者中尋求一個平衡點，既能公平化解醫(yī)療糾紛，也能促進(jìn)醫(yī)學(xué)的健康發(fā)展。筆者認(rèn)為，在調(diào)解中，可以通過恰當(dāng)?shù)胤謸?dān)舉證責(zé)任，彌補患方專業(yè)知識不足和證明能力不足的缺陷，保障患者的權(quán)利，增加醫(yī)患雙方的調(diào)解意愿。在醫(yī)療糾紛調(diào)解中，針對患方難以獲取而醫(yī)方容易獲取的證據(jù)資料，可以先推定醫(yī)方存在過失，患方只需要初步提供證據(jù)。如果醫(yī)方不認(rèn)可，可以進(jìn)行反證性說明。如果醫(yī)方不進(jìn)行說明，則要承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療損害責(zé)任。此外，針對醫(yī)方偽造、銷毀、篡改病歷資料等行為，也是先推定醫(yī)方存在過失，由其對不存在過失承擔(dān)證明責(zé)任。通過這樣的規(guī)定，降低醫(yī)方在證明能力上的優(yōu)勢，從而保障醫(yī)患合意過程的開展[13]。

注釋：

①五種典型的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解模式分別為：北京模式（保險公司指定醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解機(jī)制）、上海模式（醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解機(jī)制）、天津模式（醫(yī)療糾紛仲裁委員會調(diào)解機(jī)制）、南京模式（營利性醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制）、寧波模式（醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)構(gòu)與保險理賠機(jī)構(gòu)共同調(diào)解機(jī)制）。