限制處分抵押物約定的法律效果

吳鈺琪，陳曉敏

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073 ）

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第四百零六條，將原來(lái)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）第一百九十一條限制抵押物轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)人“主觀限制”模式修改為“以自由處分為原則，以當(dāng)事人約定為例外”的模式，恢復(fù)了抵押人處分抵押物之權(quán)利，提高了交易的靈活性和快捷度。然而，其并未明確規(guī)定限制處分約定的法律效果，約定的類(lèi)型與形式如何、約定如何影響抵押物物權(quán)變動(dòng)的方式并無(wú)清晰標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）出臺(tái)后，第四十三條對(duì)限制處分抵押物約定的法律效果作了進(jìn)一步的細(xì)化，將抵押物轉(zhuǎn)讓的過(guò)程分解為原因行為與履行行為，對(duì)二者的效力作出區(qū)分，以登記、受讓人明知作為是否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐提供了一定的指引。但仍然存在一些疑問(wèn)。

首先，在允許抵押人自由處分抵押物的同時(shí)，仍然允許當(dāng)事人約定對(duì)處分作出限制，若該限制成立并登記，效果等同于原《物權(quán)法》第一百九十一條的規(guī)定，如此違背了抵押物自由處分的規(guī)范意旨，對(duì)于限制處分約定是否有必要進(jìn)行適用情形上的限縮？

其次，就不動(dòng)產(chǎn)抵押物而言，根據(jù)《解釋》第四十三條規(guī)定，抵押權(quán)人可在物權(quán)變動(dòng)后請(qǐng)求法院確認(rèn)不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。秉持公示公信原則的不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓以登記作為完成移轉(zhuǎn)的公示要件，為進(jìn)一步落實(shí)《民法典》第四百零六條立法精神，相關(guān)行政規(guī)范性文件將限制處分約定增加為不動(dòng)產(chǎn)登記簿中的記載事項(xiàng)①參見(jiàn)《自然資源部關(guān)于做好不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記工作的通知》（自然資發(fā)〔2021〕54 號(hào)）第四項(xiàng)：“當(dāng)事人申請(qǐng)辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)首次登記或抵押預(yù)告登記的，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)?jiān)诓粍?dòng)產(chǎn)登記簿‘是否存在禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押不動(dòng)產(chǎn)的約定’欄記載轉(zhuǎn)讓抵押不動(dòng)產(chǎn)的約定情況?！?，即承認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)權(quán)利移轉(zhuǎn)負(fù)有審查義務(wù)，若移轉(zhuǎn)登記申請(qǐng)不滿(mǎn)足已登記約定的限制條件，登記機(jī)構(gòu)不予辦理轉(zhuǎn)移登記。由于《中華人民共和國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法》尚未出臺(tái)，這一對(duì)登記種類(lèi)的規(guī)定是否具有正當(dāng)性？出于職責(zé)范圍、調(diào)查能力的局限性，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)于不同類(lèi)型限制處分約定是否應(yīng)負(fù)有不同的審查義務(wù)要求？另外，《解釋》第四十三條第二款賦予未登記的限制約定可以對(duì)抗惡意受讓人的效力，但其法理基礎(chǔ)存在諸多質(zhì)疑，如不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓無(wú)法參照動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度、未登記約定未經(jīng)法律授權(quán)不具有引起物權(quán)變動(dòng)的效力。在司法實(shí)踐中，不少法院雖然援用了《解釋》第四十三條“惡意受讓人”對(duì)抗規(guī)定，但沒(méi)有論述該條的正當(dāng)性①參見(jiàn)四川省眉山市仁壽縣人民法院（2021）川1421 民初622 號(hào)民事判決書(shū)、福建省龍海市人民法院（2021）閩0681 民初442 號(hào)民事判決書(shū)。。

最后，就動(dòng)產(chǎn)抵押物而言，其類(lèi)型眾多，為了滿(mǎn)足商事實(shí)踐中交易便捷的需要，限制處分約定在動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域適用的可行性遭受了更大的質(zhì)疑?！秳?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第九條第四款認(rèn)可了動(dòng)產(chǎn)抵押物限制處分約定的登記能力②參見(jiàn)《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第九條第四款：“擔(dān)保權(quán)人可以與擔(dān)保人約定將主債權(quán)金額、擔(dān)保范圍、禁止或限制轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等項(xiàng)目作為登記內(nèi)容。對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括性描述的，應(yīng)當(dāng)能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)?！?。然而，動(dòng)產(chǎn)抵押物以交付作為權(quán)利轉(zhuǎn)移的要件，抵押物的所有權(quán)歸屬時(shí)常難以預(yù)測(cè)，以特約的形式限制其轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成對(duì)動(dòng)產(chǎn)交易體系制度的違反？另外，從體系解釋上看，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)仍受到《民法典》第四百零四條的規(guī)制，這一特殊規(guī)則是否會(huì)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押限制處分約定的效力范圍產(chǎn)生影響？從司法實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)抵押中并無(wú)適用《解釋》第四十三條的判例，這一做法未必是對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物限制處分約定不可適用性的回應(yīng)，但仍然可能是對(duì)爭(zhēng)議過(guò)大的問(wèn)題持觀望態(tài)度③參見(jiàn)福建省龍海市人民法院（2021）閩0681 民初442 號(hào)民事判決書(shū)、甘肅省定西市（地區(qū)）中級(jí)人民法院（2021）甘11 民終894 號(hào)民事判決書(shū)。。

本文將先就限制處分約定的適用場(chǎng)合這一共性問(wèn)題進(jìn)行探討，之后分別從不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)抵押兩個(gè)角度對(duì)限制處分約定的法律效果進(jìn)行分析。在不動(dòng)產(chǎn)抵押部分進(jìn)行的討論，相同的結(jié)論可以適用于動(dòng)產(chǎn)抵押，不再贅述。

二、限制處分抵押物約定的適用場(chǎng)合限于“可能損害抵押權(quán)”

（一）“可能損害抵押權(quán)”的限制條件之證成

抵押權(quán)人的權(quán)利不是無(wú)限的，也應(yīng)當(dāng)受到自由處分原則的限制。這一限制標(biāo)準(zhǔn)雖沒(méi)有明文規(guī)定，但理論和實(shí)踐對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定已展開(kāi)了探索和嘗試。從學(xué)術(shù)理論出發(fā)，多將《解釋》第四十三條中不發(fā)生物權(quán)效力的適用情形作限縮解釋為“有可能損害抵押權(quán)”的情況[1]20。

1.適用場(chǎng)合受到《民法典》第四百零六條第一款規(guī)范目的調(diào)整

盡管限制處分約定目的是保護(hù)抵押權(quán)人的利益，但仍需受到立法在規(guī)范目的上的限制。也許會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)?shù)盅喝嗽谕盅簷?quán)人訂立合同時(shí)自愿作出了放棄自由處分權(quán)利的意思表示時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)尊重抵押人與抵押權(quán)人之間的意思自治，而不能對(duì)此加以干預(yù)。然而，《民法典》第四百零六條第一款實(shí)際上改變了《物權(quán)法》第一百九十一條的主觀限制模式，其規(guī)范意旨為逆轉(zhuǎn)抵押物的處分困境，加強(qiáng)物的流通性，為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)的權(quán)限至少不能超過(guò)原先的主觀限制約定。申言之，當(dāng)意思自治原則與《民法典》第四百零六條第一款的規(guī)范目的相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以后者為重。抵押權(quán)人限制抵押物轉(zhuǎn)讓的權(quán)利只有在抵押物轉(zhuǎn)讓有害于抵押權(quán)的情況下才能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)不滿(mǎn)足這一情況時(shí)，即便抵押權(quán)人不同意，該約定對(duì)買(mǎi)受人也不發(fā)生法律效力。

2.“可能損害抵押權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)可立足于現(xiàn)行法律體系

第一，“可能損害抵押權(quán)”也是《民法典》第四百零六條第二款的構(gòu)成要件。但是，保持其兩款構(gòu)成要件上的一致，并不存在制度功能重合的問(wèn)題——在適用時(shí)間點(diǎn)上，其第二款只能在物權(quán)變動(dòng)發(fā)生之后，無(wú)法對(duì)物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生影響，而限制處分約定則可通過(guò)法定機(jī)制的公示直接阻斷物權(quán)變動(dòng)；在適用效果上，其第二款只能導(dǎo)致提前清償、提存等價(jià)值形態(tài)上的返還或保留，在抵押人或受讓人破產(chǎn)的情形下有可能無(wú)法獲得完全賠償，而限制處分約定則能夠產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)、涂銷(xiāo)登記的效果[1]20-21[2]45。由此可見(jiàn)，限制處分約定具有更高效、更便利地保護(hù)抵押權(quán)的功能。除此之外，若未對(duì)《民法典》第四百零六條第一款附加限制條件，在抵押物所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的相同情形下，將會(huì)架空其第二款的適用空間，過(guò)度擴(kuò)充抵押人的權(quán)利范圍。其第一款與第二款的構(gòu)成要件保持統(tǒng)一，能確保法律體系上的連貫性和一致性。

第二，《解釋》第四十三條第二款后半段提前清償?shù)某庖?guī)定，也同樣包含這一限制條件。雖然在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中已不存在專(zhuān)門(mén)的“滌除權(quán)”條款，但想達(dá)到“滌除權(quán)”的效果仍然可通過(guò)類(lèi)推適用《民法典》第五百二十四條的“第三人代為履行”實(shí)現(xiàn)[2]45。這意味著若買(mǎi)受人支付了不動(dòng)產(chǎn)抵押物的合理價(jià)款，抵押權(quán)消滅，買(mǎi)受人能夠獲得無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)的不動(dòng)產(chǎn)，這種“代為清償”的合理配置機(jī)制也考慮到了未損害抵押權(quán)的情形。

3.“可能損害抵押權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)已具有實(shí)踐基礎(chǔ)

“可能損害抵押權(quán)”這一限制標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被付諸司法實(shí)踐。在A 銀行股份有限公司B 分行與吳某某等房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，陳某宇與張某某、李某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院直接將“可能損害抵押權(quán)”作為《解釋》第四十三條的限制標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為抵押人或買(mǎi)受人的提前清償行為不會(huì)對(duì)抵押權(quán)造成損害，雙方之間的限制處分約定真實(shí)有效①參見(jiàn)福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院（2021）閩0503 民初12664 號(hào)民事判決書(shū)、湖南省永州市寧遠(yuǎn)縣人民法院（2020）湘1126 民初3022 號(hào)民事判決書(shū)。。

（二）絕對(duì)限制約定因超出限制條件而無(wú)效

絕對(duì)限制約定指完全禁止處分抵押物的約定，該約定企圖完全阻斷抵押物流轉(zhuǎn)的可能性，為抵押權(quán)人帶來(lái)比原《物權(quán)法》第一百九十一條主觀限制更優(yōu)越的地位。從域外立法例上看，不少?lài)?guó)家的立法和理論認(rèn)為限制處分抵押物約定無(wú)效。英國(guó)、瑞士、美國(guó)、埃塞俄比亞均對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押的絕對(duì)限制約定持否定態(tài)度，將自由處分抵押物的理念作為其重要的價(jià)值觀念。也有一些國(guó)家將自由轉(zhuǎn)讓抵押物作為“公序良俗”的重要表現(xiàn)，通過(guò)對(duì)抵押權(quán)人賦予同意義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)效力上的限制緩和效果。如《德國(guó)民法典》第一千一百三十六條否定絕對(duì)限制約定的效力，僅認(rèn)可相對(duì)限制約定的效力。德國(guó)學(xué)說(shuō)上也認(rèn)為，基于促進(jìn)法律交易的定位安全，此種約定只具有債的效力，即便受讓人明知仍然能取得物權(quán)[4]。此種無(wú)效僅針對(duì)完全阻礙所有權(quán)流轉(zhuǎn)的絕對(duì)限制約定，經(jīng)抵押權(quán)人同意的主觀限制仍然有效。不過(guò)，這種主觀限制目的在于防止對(duì)抵押權(quán)造成損害，如果抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不危害抵押權(quán)，抵押權(quán)人有同意的義務(wù)[5]。就我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)而言，立法上與德國(guó)一脈相承，但學(xué)界的看法卻與立法有所差別。通說(shuō)認(rèn)為，此種約定在當(dāng)事人之間有效，對(duì)于受讓人不發(fā)生效力[6，7]。以上立法例的共同點(diǎn)在于，認(rèn)為抵押人處分抵押物時(shí)的抵押權(quán)的可侵害性微小，不足以同市場(chǎng)交易自由理念所對(duì)抗，實(shí)質(zhì)上以“可能損害抵押權(quán)”的限制條件為核心，因此，設(shè)置絕對(duì)限制約定條款將無(wú)法完全產(chǎn)生抵押權(quán)人欲達(dá)到的效果。

就我國(guó)立法而言，雖然《民法典》第四百零六條并非強(qiáng)制性規(guī)范[8]648，無(wú)法直接將絕對(duì)限制約定排除在其第一款第二句“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”的范圍之外，但完全封閉抵押物流通的情形與《民法典》第四百零六條的規(guī)范目的相悖，足以將其從第四百零六條的場(chǎng)域中去除。需要注意的是，即便在理論上得出了絕對(duì)限制約定無(wú)效的結(jié)論，也不意味著應(yīng)嚴(yán)格依照民事法律行為無(wú)效處理設(shè)置約定的行為。出于特殊目的的考慮，立法者會(huì)對(duì)某些無(wú)效法律行為的后果作出調(diào)整。例如，《民法典》第四百零一條并未包含禁止流質(zhì)流押的文義，但在當(dāng)事人約定流質(zhì)流押的情形下，抵押權(quán)人也可直接主張對(duì)物的優(yōu)先受償權(quán)①參見(jiàn)《民法典》第四百零一條：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！?。令人遺憾的是，立法者未在《民法典》第四百零六條中指明限制處分抵押物約定的法律效果。絕對(duì)限制約定的效力是否可以轉(zhuǎn)換成為立法機(jī)關(guān)之外的相關(guān)主體的職責(zé)，本文將在下文另行闡述。

（三）客觀限制約定獨(dú)立于主觀限制約定

相對(duì)限制約定指具備一定條件才能處分抵押物的約定，進(jìn)一步可分為主觀限制約定和客觀限制約定。主觀限制約定表明在抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)征得抵押權(quán)人同意，相較客觀限制約定而言，更好判斷限制是否達(dá)成。當(dāng)轉(zhuǎn)讓未損害抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人有同意的義務(wù)，無(wú)法阻斷物權(quán)變動(dòng)。自不待言，客觀限制約定以客觀條件的達(dá)成與否作為抵押物能否轉(zhuǎn)讓的條件。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人約定的客觀條件實(shí)際上是抵押權(quán)人同意的進(jìn)一步細(xì)化，對(duì)客觀限制的判斷可歸結(jié)為主觀限制之上[8]645。該做法將主觀限制與客觀限制一體認(rèn)定，似乎簡(jiǎn)化了限制條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，值得商榷：客觀限制條件是抵押權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓是否會(huì)損害抵押權(quán)的客觀估量，一旦予以明文化，就會(huì)產(chǎn)生脫離表意人的效果。由抵押權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓的損害程度進(jìn)行估計(jì)，會(huì)出現(xiàn)較實(shí)際偏高或偏低的效果，無(wú)論哪種情況都與抵押權(quán)人的真意存在偏差。然而，這并不意味著判斷限制條件的達(dá)成必須遵循抵押權(quán)人的真實(shí)意愿，因?yàn)楣竞蟮募s定會(huì)對(duì)買(mǎi)受人的選擇產(chǎn)生重大影響。例如，在抵押權(quán)人低估了轉(zhuǎn)讓的損害程度時(shí)，買(mǎi)受人查詢(xún)登記后發(fā)現(xiàn)自己并未處于該約定的限制范圍內(nèi)，于是與抵押人建立了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但從真意來(lái)看抵押權(quán)人并不同意處分。這種情況下，只能認(rèn)定抵押權(quán)人在設(shè)置限制上存在過(guò)失，只能依據(jù)《民法典》第四百零六條第二款主張權(quán)利，而不能確認(rèn)該物權(quán)變動(dòng)無(wú)效，否則會(huì)違背公示公信原則，損害買(mǎi)受人的信賴(lài)。此外，限制處分約定是否符合“有可能損害抵押權(quán)”的條件和客觀限制條件，必須在抵押權(quán)人提出申請(qǐng)時(shí)進(jìn)行判斷，若該情形在不動(dòng)產(chǎn)抵押物辦理移轉(zhuǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)抵押物交付之后才出現(xiàn)，抵押權(quán)人便不能以此為由請(qǐng)求法院確認(rèn)物權(quán)變動(dòng)無(wú)效。

三、不動(dòng)產(chǎn)抵押限制處分約定對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的拘束力

（一）相對(duì)限制約定具有登記能力

不動(dòng)產(chǎn)抵押限制處分約定的登記能力，在《解釋》第四十三條出臺(tái)之際遭受了諸多非議?；谖餀?quán)法定原則，不動(dòng)產(chǎn)登記內(nèi)容這樣具有物權(quán)變動(dòng)效力的行為屬于法律保留事項(xiàng)，一般情況下是不允許當(dāng)事人約定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《解釋》第四十三條與自然資源部的通知不過(guò)都是司法與行政政策的異化，屬于突破了上位法的越權(quán)行為[9]。抵押權(quán)作為一種價(jià)值權(quán)，其所有權(quán)歸屬的變動(dòng)不一定會(huì)危害抵押權(quán)，其與預(yù)告登記、異議登記等對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的限制和提示相比，無(wú)法對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生顯著的法律利益。在以自由處分為原則的情況下，限制處分約定淪為一種不尋常的利益安排，增加當(dāng)事人的檢索成本[10]。

在德國(guó)、瑞士等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法律規(guī)定的與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)密切相關(guān)的約定都有登記能力，這些法域與我國(guó)大陸的物權(quán)法、不動(dòng)產(chǎn)登記制度高度同質(zhì)，只要沒(méi)有特殊事由，在我國(guó)也不應(yīng)有例外。我國(guó)現(xiàn)行的不動(dòng)產(chǎn)登記制度奉行權(quán)利登記制，并植入了契據(jù)登記制的合理元素，限制處分約定的登記能力具有學(xué)理上的正當(dāng)性，可借助契據(jù)登記制記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，但是《中華人民共和國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法》尚在草擬中，僅就目前的不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)則而言，尚無(wú)法登記當(dāng)事人之間的此類(lèi)約定[11]。不過(guò)，限制處分約定載入不動(dòng)產(chǎn)登記簿已經(jīng)具備正當(dāng)性：第一，不動(dòng)產(chǎn)登記制度的目的在于完整地展現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)，通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記簿，買(mǎi)受人能及時(shí)查詢(xún)、了解這一內(nèi)容[2]42，而權(quán)利狀態(tài)的影響因素并不局限于物權(quán)的歸屬，也包括任何可能影響物權(quán)變動(dòng)的法定、約定限制。第二，實(shí)踐中對(duì)于當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中作出的保留所有權(quán)的約定、排除抵押權(quán)、放棄變更抵押權(quán)順位的約定的登記能力都予以認(rèn)可，而限制抵押物處分約定與以上的事項(xiàng)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的差別[8]652。

需要注意的是，絕對(duì)限制因無(wú)效而無(wú)法登記于不動(dòng)產(chǎn)登記簿上，但登記機(jī)構(gòu)可在辦理登記時(shí)將絕對(duì)限制的效力瑕疵告知抵押權(quán)人，抵押權(quán)人可根據(jù)意見(jiàn)將絕對(duì)限制修改為相對(duì)限制，若抵押權(quán)人不愿意修改，出于嚴(yán)格的登記法定原則，登記機(jī)構(gòu)不予辦理該登記。

（二）不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)已登記約定具有審查義務(wù)

《解釋》第四十三條第二款和自然資源部的通知分別對(duì)限制處分約定的物權(quán)變動(dòng)方式作出了不同規(guī)定，二者看似存在矛盾，實(shí)際上能夠通過(guò)合理的資源分配來(lái)實(shí)現(xiàn)最高效益。若涉及爭(zhēng)議的物權(quán)變動(dòng)能率先在不動(dòng)產(chǎn)登記階段解決，無(wú)須進(jìn)入訴訟程序，抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的效率將更高，同時(shí)也避免了多次物權(quán)變動(dòng)后抵押物難以追及的風(fēng)險(xiǎn)。與行政資源相比，司法資源應(yīng)當(dāng)留給疑難爭(zhēng)議案件，因此，認(rèn)可不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)限制處分約定的審查義務(wù)具有合理性。關(guān)鍵在于，登記機(jī)構(gòu)對(duì)約定的審查程度采何種標(biāo)準(zhǔn)。形式審查說(shuō)認(rèn)為，只要存在已登記的約定，抵押權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓抵押物，登記機(jī)構(gòu)就不能為買(mǎi)受人辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記[2]43。實(shí)質(zhì)審查說(shuō)認(rèn)為，一般情況下由登記機(jī)構(gòu)具體審查該不動(dòng)產(chǎn)處分是否經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意，否則不予辦理登記；當(dāng)?shù)怯洐C(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)約定內(nèi)容作出判斷，抵押人需要以訴訟或仲裁的裁判申請(qǐng)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記[8]655-656。

暫不論限制處分約定的性質(zhì)，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記的審查標(biāo)準(zhǔn)本身即存在較大差異，《民法典》《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》都沒(méi)有作出明確規(guī)定。從行政職能的角度看，通說(shuō)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)以合法性審查為主，有時(shí)輔以必要的合理性審查。這種審查模式主要考量了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)去行政化的趨勢(shì)，登記機(jī)構(gòu)將確認(rèn)法律關(guān)系真實(shí)性的部分留給當(dāng)事人和裁判機(jī)構(gòu)，以減少對(duì)私法關(guān)系的干預(yù)和提高登記工作的效率[12]。需要進(jìn)行合理性審查的事項(xiàng)主要是在履行職能過(guò)程中制作的信息，以及可以通過(guò)部門(mén)之間的信息共享機(jī)制靈活取得的信息[13]6-7。在確定審查義務(wù)程度的判斷方法后，應(yīng)結(jié)合各限制約定的具體情形對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)。

1.對(duì)主觀限制約定的審查采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)

就主觀限制約定而言，僅符合形式審查要件。首先，從信息來(lái)源上看，限制處分約定并非由登記機(jī)構(gòu)制作，在現(xiàn)行體系下也無(wú)法從其他部門(mén)知曉這一情況，不符合實(shí)質(zhì)審核的標(biāo)準(zhǔn)。其次，從限制處分約定的實(shí)質(zhì)來(lái)看，其內(nèi)容是抵押人與抵押權(quán)人意思自治的結(jié)果，與買(mǎi)賣(mài)合同雙方需要在合同上簽字一樣，只要在客觀上符合允許轉(zhuǎn)讓的條件，登記機(jī)構(gòu)就無(wú)權(quán)干涉雙方辦理移轉(zhuǎn)登記，若強(qiáng)行審查勢(shì)必對(duì)私法關(guān)系造成過(guò)度干預(yù)。最后，從行政規(guī)范性文件的規(guī)定來(lái)看，要求抵押人、抵押權(quán)人、買(mǎi)受人三方共同申請(qǐng)移轉(zhuǎn)登記，也體現(xiàn)了對(duì)抵押權(quán)人同意要件的審查。如果抵押人能夠取得證明抵押權(quán)人同意的書(shū)面文件，也可以認(rèn)定滿(mǎn)足同意要件。

2.未征得抵押權(quán)人同意下對(duì)客觀限制約定采取實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)

就客觀限制約定而言，需考慮的情況有所不同。因客觀限制無(wú)法直接表現(xiàn)出抵押權(quán)人的同意，在判斷上可能存在一定困難，故登記機(jī)構(gòu)應(yīng)致力于將客觀限制場(chǎng)合轉(zhuǎn)換為更容易判斷的主觀限制場(chǎng)合，即先征求抵押權(quán)人的意見(jiàn)，若抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物，則當(dāng)事人之間不存在爭(zhēng)議，可直接辦理轉(zhuǎn)移登記。若抵押權(quán)人不同意，登記機(jī)構(gòu)再對(duì)客觀限制進(jìn)行審核，如此可提高審查效率、降低審查難度。在后一種情況下，若客觀限制存在某一客觀實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)，登記機(jī)構(gòu)可通過(guò)登記系統(tǒng)或有關(guān)部門(mén)查詢(xún)到信息，則登記機(jī)構(gòu)理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。例如，客觀限制約定為轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)格不能低于轉(zhuǎn)讓時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，登記機(jī)構(gòu)可通過(guò)系統(tǒng)查詢(xún)相關(guān)信息并計(jì)算出該數(shù)據(jù)，與買(mǎi)賣(mài)合同中所確定的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格進(jìn)行比對(duì)。但是，有些客觀限制涉及對(duì)私法關(guān)系的審查，如債權(quán)總額、股權(quán)價(jià)值的估算等，登記機(jī)構(gòu)只能根據(jù)當(dāng)事人提供的證明材料作形式審查，任何一方對(duì)證明材料和證明標(biāo)準(zhǔn)所提出的異議不屬于登記機(jī)構(gòu)的審查范圍，某些數(shù)據(jù)也需要經(jīng)過(guò)司法上的專(zhuān)業(yè)認(rèn)定才能得出結(jié)論。針對(duì)這些沒(méi)有能力處理的問(wèn)題，向抵押權(quán)人征求意見(jiàn)，表明阻卻抵押物物權(quán)變動(dòng)的理由在形式上無(wú)法成立，仍應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人辦理移轉(zhuǎn)登記，并告知抵押權(quán)人向法院或有關(guān)部門(mén)尋求解決方案。

3.“可能損害抵押權(quán)”參照客觀限制約定置后審查

就“可能損害抵押權(quán)”要件而言，其審查標(biāo)準(zhǔn)可參照客觀限制，在審查順序上置于兩類(lèi)相對(duì)限制之后。原因在于，如果主觀限制的判斷符合條件，抵押物轉(zhuǎn)讓即符合抵押權(quán)人當(dāng)時(shí)的意思表示，抵押人有可能低估損害程度，也有可能為了避免訴累而放棄主張權(quán)利。如果客觀限制的判斷符合條件，上文也已提及，即便之前低估了“可能損害抵押權(quán)”的實(shí)際情況，也屬于抵押權(quán)人的過(guò)失，由其自行承擔(dān)后果。因此，以上情形皆無(wú)須再對(duì)“可能損害抵押權(quán)”進(jìn)行審查。

（三）不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)未登記約定不具有審查義務(wù)

根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記理論，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)僅對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿上所記載的，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的限制進(jìn)行審查。限制處分約定未登記時(shí)只是當(dāng)事人合同中的約款，僅具有債法上的相對(duì)效力，即便登記機(jī)構(gòu)能夠通過(guò)申請(qǐng)人提供的材料推測(cè)出買(mǎi)受人惡意，或通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記簿之外的其他途徑了解到買(mǎi)受人知情，這種隱蔽的私法關(guān)系不屬于登記機(jī)構(gòu)的審查范疇，登記機(jī)構(gòu)不能主動(dòng)阻礙當(dāng)事人申請(qǐng)物權(quán)變動(dòng)[13]7。因此，此時(shí)阻卻物權(quán)變動(dòng)的理由對(duì)登記機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)并不成立，登記機(jī)構(gòu)在審查相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移信息，確認(rèn)申請(qǐng)材料齊全、符合法定形式后，應(yīng)當(dāng)受理登記辦理①《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第十七條：“不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)收到不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)材料，應(yīng)當(dāng)分別按照下列情況辦理：（一）屬于登記職責(zé)范圍，申請(qǐng)材料齊全、符合法定形式，或者申請(qǐng)人按照要求提交全部補(bǔ)正申請(qǐng)材料的，應(yīng)當(dāng)受理并書(shū)面告知申請(qǐng)人；（二）申請(qǐng)材料存在可以當(dāng)場(chǎng)更正的錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人當(dāng)場(chǎng)更正，申請(qǐng)人當(dāng)場(chǎng)更正后，應(yīng)當(dāng)受理并書(shū)面告知申請(qǐng)人；（三）申請(qǐng)材料不齊全或者不符合法定形式的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)書(shū)面告知申請(qǐng)人不予受理并一次性告知需要補(bǔ)正的全部?jī)?nèi)容；（四）申請(qǐng)登記的不動(dòng)產(chǎn)不屬于本機(jī)構(gòu)登記范圍的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)書(shū)面告知申請(qǐng)人不予受理并告知申請(qǐng)人向有登記權(quán)的機(jī)構(gòu)申請(qǐng)。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)未當(dāng)場(chǎng)書(shū)面告知申請(qǐng)人不予受理的，視為受理。”。退一步講，即便約定未登記是由于抵押人的惡意或重大過(guò)失，從不動(dòng)產(chǎn)登記自動(dòng)化的趨勢(shì)來(lái)看，辦理登記也并不費(fèi)時(shí)耗力，抵押權(quán)人若能盡早督促抵押人辦理登記，就不會(huì)造成該后果，故抵押權(quán)人存在明顯的監(jiān)督過(guò)失，沒(méi)有對(duì)關(guān)切個(gè)人利益的事務(wù)盡合理的注意義務(wù)，其利益不值得登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行特別保護(hù)。

四、不動(dòng)產(chǎn)抵押限制處分約定對(duì)裁判機(jī)構(gòu)的拘束力

從上文可知，大多數(shù)已辦理限制處分約定登記的爭(zhēng)議能夠在不動(dòng)產(chǎn)登記環(huán)節(jié)解決。由司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)等裁判機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議，主要是抵押權(quán)人意思表示有瑕疵的主觀限制情形、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)無(wú)能力進(jìn)行審查的客觀限制情形。除此之外，裁判機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍主要集中于限制處分未登記的情形。

（一）抵押權(quán)人可以訴訟或仲裁的方式對(duì)抗惡意買(mǎi)受人

根據(jù)《解釋》第四十三條第二款關(guān)于未登記約定情形的規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人未經(jīng)或無(wú)法經(jīng)由不動(dòng)產(chǎn)登記簿的查詢(xún)證明善意與惡意，但其他事實(shí)證明受讓人知道抵押當(dāng)事人之間有此約定的，受讓人就無(wú)法取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。這一規(guī)則遭到某些學(xué)者的詬病，下文將對(duì)此類(lèi)觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，并提出《解釋》第四十三條第二款規(guī)則構(gòu)建所考量的重要因素。

1.“否定參照論”不成立

反對(duì)惡意對(duì)抗規(guī)則的第一類(lèi)觀點(diǎn)是，否定限制處分約定效果對(duì)于某項(xiàng)制度或某一規(guī)定的參照。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)存在物權(quán)移轉(zhuǎn)方式上的區(qū)別，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)無(wú)法參照動(dòng)產(chǎn)善意取得的法理對(duì)惡意買(mǎi)受人形成對(duì)抗力[8]643-644。實(shí)際上，《民法典》第四百零六條的出臺(tái)已經(jīng)改變了嚴(yán)格限制抵押物轉(zhuǎn)讓的局面，抵押權(quán)人處分抵押物皆為有權(quán)處分，無(wú)論是不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓均不是依照善意取得標(biāo)準(zhǔn)判斷是否完成了物權(quán)變動(dòng)，而是統(tǒng)一依據(jù)現(xiàn)行的惡意受讓人對(duì)抗規(guī)則[14]964-965。因此，單純從不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的區(qū)別角度考慮問(wèn)題是站不住腳的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，限制處分約定產(chǎn)生的影響物權(quán)變動(dòng)之效果屬于抵押物流通的例外規(guī)定，從理論上將不能類(lèi)推適用一般性規(guī)定，即無(wú)法類(lèi)推《民法典》第五百四十五條第二款的禁止債權(quán)讓與特約規(guī)則[15]。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)兩項(xiàng)制度之間聯(lián)系的過(guò)度臆斷，兩種約定盡管具有一定的相似性，但不足以說(shuō)明限制處分約定的效果必是借鑒于《民法典》第五百四十五條第二款。從本質(zhì)上說(shuō)，二者都是突破合同相對(duì)性的特殊規(guī)定，即具有涉他性質(zhì)的合同，此類(lèi)合同是否約束受讓人，需要考察其制度目的，結(jié)合具體情況作出判斷。抵押物轉(zhuǎn)讓與債權(quán)轉(zhuǎn)讓分屬擔(dān)保物權(quán)與債權(quán)兩大領(lǐng)域，標(biāo)的特性有很大不同，兩種特殊規(guī)則并不存在類(lèi)推適用或參照上的必然聯(lián)系。

2.限制處分約定不受物權(quán)法定公示的限制

第二類(lèi)反對(duì)觀點(diǎn)從限制處分約定的性質(zhì)出發(fā)，指出抵押人的處分自由屬于民事基本制度的范疇，屬于法律保留事項(xiàng)，當(dāng)事人不能通過(guò)私法上的約定進(jìn)行限制，而不動(dòng)產(chǎn)限制處分約定在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記后，相當(dāng)于獲得了法律許可，才能產(chǎn)生阻卻物權(quán)變動(dòng)的法律效果。而在約定未登記的情況下，該約定無(wú)法產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果，故不產(chǎn)生對(duì)抗力。也無(wú)法套用不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義規(guī)范，因?yàn)橥恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓都是特殊政策考量的結(jié)果[8]649。一方面，該觀點(diǎn)認(rèn)為抵押人的處分自由屬于法律保留事項(xiàng)，然而《民法典》第四百零六條第一款第二句卻允許當(dāng)事人就該情形另行約定。從法條文義上看，該句并未將約定的內(nèi)容限定為債權(quán)層面；從法條體系上看，其第一句與第三句都涉及抵押物的物權(quán)變動(dòng)，若強(qiáng)行將物權(quán)排除在第二句的范圍之外，理由并不充分。另一方面，即便以上解釋可行，將不動(dòng)產(chǎn)登記簿作為限制抵押物處分獲得法律認(rèn)可途徑的理由并不成立：不動(dòng)產(chǎn)登記充其量只是使物權(quán)完整成立的法定要件之一，公示能對(duì)外展現(xiàn)物權(quán)的公信力，但并不具有確權(quán)效果。更重要的是，限制處分約定本質(zhì)是債權(quán)，將限制處分約定登記在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上只能視為債權(quán)的公示手段之一，債權(quán)能夠通過(guò)登記具備類(lèi)似于物權(quán)的對(duì)世性，但本身不受物權(quán)法定公示的限制。此外，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓的物權(quán)變動(dòng)模式屬于物權(quán)領(lǐng)域的規(guī)則，債之對(duì)抗規(guī)則無(wú)法與之形成參照。

3.限制處分約定制度蘊(yùn)含惡意不受保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向與利益平衡原則

登記限制處分約定的目的是保護(hù)抵押權(quán)人的權(quán)益，通過(guò)登記賦予買(mǎi)受人審查義務(wù)，其實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含著惡意不受保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向，在未登記約定的情形下也堅(jiān)定這種價(jià)值導(dǎo)向，才能確保不同情形下價(jià)值判斷上的一致[16]。需要重視的還有《民法典》第四百零六條本身所蘊(yùn)含的抵押人、買(mǎi)受人以及抵押權(quán)人三方的利益平衡機(jī)制。在正常交易中，抵押人享有處分自由，抵押權(quán)人不受損害，買(mǎi)受人的利益自得優(yōu)先于抵押權(quán)人，但買(mǎi)受人享受這一優(yōu)待的前提是保持謹(jǐn)慎、理性，符合維護(hù)交易安全制度的保護(hù)對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)。而當(dāng)?shù)盅喝诉`約轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而受讓人又明知該情形時(shí)，法律的天平應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人傾斜，如此方能確保三方利益的平衡。

（二）無(wú)效的絕對(duì)限制約定可轉(zhuǎn)化為主觀限制約定

無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換理論是法官進(jìn)行司法裁判的重要思路，當(dāng)基礎(chǔ)行為在某些規(guī)范的調(diào)整下被認(rèn)定為無(wú)效，但其呈現(xiàn)出的效果意思未完全消解，能夠從另一個(gè)角度來(lái)解讀，就可以在其他規(guī)范的調(diào)整下定性為有效的替代行為[17]。進(jìn)行無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換的核心就是探尋轉(zhuǎn)換的效果意思，但獲取轉(zhuǎn)換的效果意思之過(guò)程，既不是意思表示的解釋?zhuān)膊皇前呀?jīng)驗(yàn)上的事實(shí)確定為心理意思，而是一種推測(cè)的意思[18]。

絕對(duì)限制約定中，抵押權(quán)人所預(yù)設(shè)的效果意思為完全禁止抵押物轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥闹锌梢酝茰y(cè)出必然包含限制抵押物轉(zhuǎn)讓的意思表示，要達(dá)到這一效果意思可通過(guò)設(shè)置相對(duì)限制約定實(shí)現(xiàn)。由于絕對(duì)限制約定中不存在客觀條件的約束，故替代行為只能是設(shè)置主觀限制約定。將絕對(duì)限制約定轉(zhuǎn)換為主觀限制約定，不違背抵押權(quán)人維護(hù)抵押權(quán)的主觀目的和真實(shí)意愿，抵押權(quán)人若了解絕對(duì)限制無(wú)效的情況，必然會(huì)進(jìn)行次優(yōu)選擇，除非其為了節(jié)省訴訟費(fèi)用放棄權(quán)利。另外，與其他未作約定的情形相比，抵押權(quán)人意識(shí)到了抵押物轉(zhuǎn)讓具有的風(fēng)險(xiǎn)并有意防范，只是防范措施超過(guò)了一定限度，根據(jù)比例原則，不宜完全排除抵押權(quán)人的權(quán)利。如此解釋?zhuān)娇蓮浹a(bǔ)《解釋》第四十三條的文義漏洞，即無(wú)論是禁止還是限制處分的約定都可以產(chǎn)生阻斷物權(quán)變動(dòng)的法律效果。在具體個(gè)案中，法官應(yīng)考察抵押權(quán)人同意、可能損害抵押權(quán)條件等情況，實(shí)現(xiàn)向主觀限制約定的轉(zhuǎn)換。

五、動(dòng)產(chǎn)抵押物限制處分約定對(duì)買(mǎi)受人的拘束力

（一）動(dòng)產(chǎn)抵押限制處分約定具有適用可行性

由于動(dòng)產(chǎn)抵押物在交付上的特殊性，我國(guó)不少學(xué)者對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押限制處分約定的存在持否定態(tài)度：有觀點(diǎn)認(rèn)為，《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》的規(guī)定并不妥當(dāng)，不動(dòng)產(chǎn)限制處分約定與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記的定位與功能不符，登記機(jī)構(gòu)并無(wú)審查義務(wù)，應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人之間的另外約定僅發(fā)生債法上的相對(duì)效力的結(jié)論[9]；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在“物盡其用、貨暢其流”的政策目標(biāo)之下，《民法典》第四百零三條是動(dòng)產(chǎn)抵押的特別規(guī)范，可直接排除對(duì)其第四百零六條的適用[19]。

在我國(guó)的擔(dān)保制度體系下，限制處分約定在動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域的適用具有正當(dāng)性：從法條安排的體系上看，《民法典》第四百零六條位于動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)定之后，如果認(rèn)為其僅規(guī)制不動(dòng)產(chǎn)抵押，法條可直接將其規(guī)定于不動(dòng)產(chǎn)抵押部分，即動(dòng)產(chǎn)抵押之前，但立法者并未作此安排。其第四百零六條在文義上并未區(qū)分抵押物類(lèi)型，表明立法者意圖將不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)抵押的效力都納入當(dāng)事人可以意思自治的范疇。此外，對(duì)限制處分約定的知情與其第四百零三條中的“善意”并不沖突，恰好能成為排除第三人“善意”的情形之一。從實(shí)踐需求出發(fā)，自由流通市場(chǎng)發(fā)展至今，金融融資交易量激增，融資主體亟需更充分全面的債權(quán)保障機(jī)制，投資主體提供擔(dān)保的類(lèi)型也逐漸由不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保向動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保、權(quán)利擔(dān)保等更廣的范圍擴(kuò)散，業(yè)界對(duì)增加限制處分約定登記類(lèi)型的呼聲也愈來(lái)愈高。賦予不動(dòng)產(chǎn)抵押物限制處分約定以登記能力，并非對(duì)登記機(jī)構(gòu)賦予審查義務(wù)，而是為當(dāng)事人之間處理抵押物處分爭(zhēng)議，借助統(tǒng)一的法定公示平臺(tái)為抵押權(quán)人提供更便利的權(quán)益保護(hù)機(jī)制。但需注意，特殊動(dòng)產(chǎn)抵押的登記機(jī)構(gòu)與不動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)構(gòu)相同，故對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)抵押的審查程度應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)抵押相當(dāng)，登記機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)程度亦相同。

（二）動(dòng)產(chǎn)抵押物限制處分約定的法律效果優(yōu)先適用《民法典》第四百零四條

《民法典》第四百零四條為“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人”規(guī)則，豁免了買(mǎi)受人查詢(xún)抵押權(quán)登記的義務(wù)，介于這一規(guī)則在動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域的特殊性，立法例上與學(xué)說(shuō)上對(duì)此存在一些分歧。

有的國(guó)家立法將“買(mǎi)受人善意”作為該規(guī)則的適用前提，如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第一編第九章第三百二十條（a）款規(guī)定：“即使購(gòu)買(mǎi)人知道已經(jīng)公示擔(dān)保物權(quán)的存在，他也不受由其出售人所設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)的拘束?！辟I(mǎi)受人僅僅知道擔(dān)保權(quán)人在庫(kù)存上有浮動(dòng)抵押權(quán)而不知曉其設(shè)有“擔(dān)保物不得處分”條款，不構(gòu)成“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”買(mǎi)受人的“惡意”[20]。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為惡意是“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人”規(guī)則適用的除外條件[21]。抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)會(huì)使抵押財(cái)產(chǎn)用途發(fā)生變化，從而破壞金融機(jī)構(gòu)的征信機(jī)制[22]。也有一些國(guó)家和地區(qū)認(rèn)為對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物的流通采寬松的自由流通理念。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第十七條，對(duì)限制處分約定的對(duì)外效力作出了限制，只有處分有害于抵押權(quán)之行使時(shí)，抵押權(quán)人才能占有該抵押物。支持的學(xué)者認(rèn)為，買(mǎi)受人對(duì)限制處分約定條款有所知情雖應(yīng)認(rèn)定為惡意，但出于市場(chǎng)交易便捷的原則，“惡意”并非抵押物是否允許轉(zhuǎn)讓的考量因素，抵押人的追及權(quán)應(yīng)優(yōu)先由《民法典》第四百零四條進(jìn)行調(diào)整[23]。

以上問(wèn)題的探討實(shí)際上可視為《民法典》第四百零四條與第四百零六條第一款的適用順序問(wèn)題，看似是買(mǎi)受人利益與抵押權(quán)人利益的平衡，實(shí)際上買(mǎi)受人利益背后所代表的是市場(chǎng)自由交易原則，因此，政策選擇更應(yīng)當(dāng)向前者傾斜。我國(guó)大規(guī)模商品交易的社會(huì)現(xiàn)實(shí)表明，對(duì)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中交易安全、交易效率的追求不宜賦予買(mǎi)受人的審查義務(wù)。《民法典》第四百零四條從文義上摒棄了“善意”的概念，以“支付合理價(jià)款”這一條件作為平衡抵押權(quán)人與買(mǎi)受人之間利益的工具，是符合現(xiàn)實(shí)情況下的特殊選擇，未背離其第四百零六條第一款保護(hù)抵押權(quán)的目的[14]971。因此，限制處分約定的效力范圍局限于《民法典》第四百零四條之外，即對(duì)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之外的買(mǎi)受人產(chǎn)生拘束力。

六、結(jié)論

限制處分約定的適用場(chǎng)合受到《民法典》第四百零六條第一款規(guī)范意旨的限制，應(yīng)限縮為“可能損害抵押權(quán)”。因其限制，絕對(duì)限制約定無(wú)效。為了保護(hù)買(mǎi)受人的信賴(lài)?yán)妫瑧?yīng)將客觀限制約定獨(dú)立于主觀限制約定。

承認(rèn)限制處分不動(dòng)產(chǎn)抵押物約定的登記能力，符合我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的目的及發(fā)展趨勢(shì)。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)已登記約定具有審查義務(wù)：對(duì)于主觀限制約定，僅進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)或書(shū)面的形式審查；對(duì)于客觀限制約定，在無(wú)法獲取抵押權(quán)人同意要件的情況下，應(yīng)在職責(zé)和能力范圍進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，無(wú)法審查時(shí)仍應(yīng)當(dāng)為買(mǎi)受人辦理移轉(zhuǎn)登記，并告知抵押權(quán)人訴諸有關(guān)部門(mén)或裁判機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議；對(duì)于“可能損害抵押權(quán)”要件，審查標(biāo)準(zhǔn)參照客觀限制，審查順序置于兩類(lèi)相對(duì)限制之后。未登記的限制處分約定不屬于登記機(jī)構(gòu)的審查職能范圍，登記機(jī)構(gòu)仍應(yīng)為買(mǎi)受人辦理移轉(zhuǎn)登記。裁判機(jī)構(gòu)在審查未登記約定時(shí)，可運(yùn)用“惡意受讓人”對(duì)抗規(guī)則，因?yàn)橄拗铺幏旨s定的本質(zhì)是債權(quán)，不能以物權(quán)對(duì)世性為由限制未登記約定的法律效果，限制處分抵押物約定制度蘊(yùn)含著惡意不受保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向和利益平衡原則。裁判機(jī)構(gòu)可運(yùn)用“無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換”理論將無(wú)效的絕對(duì)限制約定轉(zhuǎn)換為主觀限制約定。

動(dòng)產(chǎn)抵押限制處分約定具有適用可行性，可對(duì)《民法典》第四百零六條展開(kāi)的體系解釋和制度的實(shí)踐需求確證。為了貫徹交易便捷原則，動(dòng)產(chǎn)抵押物限制處分約定的法律效果優(yōu)先適用《民法典》第四百零四條。