法益保護(hù)前置化下危險(xiǎn)作業(yè)罪的規(guī)范解讀與適用

辛佳東，曾文科

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

近年來(lái)，天津港瑞海公司危險(xiǎn)品爆炸事故案、江蘇響水“3·21”特大爆炸事故案等重特大事故時(shí)有發(fā)生，給安全生產(chǎn)作業(yè)敲醒警鐘，這凸顯出我國(guó)安全生產(chǎn)形勢(shì)雖然總體向好，但安全與發(fā)展不平衡、不充分的矛盾仍然突出。為了在源頭上防范化解重大安全風(fēng)險(xiǎn)，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）增設(shè)了危險(xiǎn)作業(yè)罪，將極易導(dǎo)致嚴(yán)重后果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)行為依法追究刑事責(zé)任。這種增設(shè)突破了責(zé)任事故犯罪長(zhǎng)期以“過(guò)失結(jié)果”為中心的認(rèn)定方式，將“懲惡于已然”和“防患于未然”相結(jié)合，極大地提高了危險(xiǎn)作業(yè)行為的違法成本，對(duì)于威懾行為人、預(yù)防生產(chǎn)事故大有裨益[1]。那么，“危險(xiǎn)作業(yè)罪”入刑后，如何認(rèn)定該罪的構(gòu)成要件行為及“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”？如何處理危險(xiǎn)作業(yè)罪和其他相關(guān)罪名的關(guān)系？以及如何有效地銜接前置法和刑法對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)行為的規(guī)制？這些問(wèn)題都亟待深入探討。

一、法益保護(hù)前置化下危險(xiǎn)作業(yè)罪增設(shè)的現(xiàn)象分析

危險(xiǎn)作業(yè)罪將刑事處罰階段適當(dāng)前移的風(fēng)險(xiǎn)防范理念，充分體現(xiàn)了法益保護(hù)前置化現(xiàn)象在安全生產(chǎn)犯罪中的應(yīng)用，因此，有必要先對(duì)法益保護(hù)前置化這一立法現(xiàn)象進(jìn)行說(shuō)明。

（一）法益保護(hù)前置化現(xiàn)象概述

刑法對(duì)法益保護(hù)的前置化，實(shí)質(zhì)是基于“危險(xiǎn)預(yù)防”的觀念，在并未發(fā)生法益保護(hù)的迫切需要，或者說(shuō)并未有法益侵害的具體而緊迫的危險(xiǎn)時(shí)，刑法也將相關(guān)行為規(guī)定為犯罪的一種立法現(xiàn)象[2]。隨著科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些高度危險(xiǎn)源和高度危險(xiǎn)行為雖未直接造成嚴(yán)重的危害后果，但是隨著危險(xiǎn)的累積和蔓延，一旦發(fā)生結(jié)果就會(huì)給法益造成難以挽回的重大損害。傳統(tǒng)刑法以結(jié)果為導(dǎo)向，在高度危險(xiǎn)行為現(xiàn)實(shí)化為實(shí)害結(jié)果時(shí)才介入處罰，這種“亡羊補(bǔ)牢”的事后規(guī)制方式顯然在反應(yīng)速度、反映方式和對(duì)公眾的保護(hù)程度上顯得蒼白無(wú)力[3]。因此，世界各國(guó)開始將刑法法益保護(hù)前置化的理念引入立法中，典型的立法犯罪類型有預(yù)備犯、累積犯和抽象危險(xiǎn)犯。

在我國(guó)的刑事立法實(shí)踐中，法益保護(hù)前置化主要體現(xiàn)在處罰時(shí)間和處罰客體兩個(gè)方面。處罰時(shí)間上，刑法介入更加提前，刑法總則規(guī)定的從屬預(yù)備罪和分則規(guī)定的獨(dú)立預(yù)備罪都是處罰時(shí)間前移的體現(xiàn)。例如，準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪和非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪通過(guò)將預(yù)備行為正犯化，有利于實(shí)現(xiàn)重大法益的提前和周延保護(hù)。處罰客體上，從處罰實(shí)害犯過(guò)渡為處罰危險(xiǎn)犯的修改就是處罰客體前置的表現(xiàn)，例如，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》修訂的生產(chǎn)銷售假藥罪，將“足以嚴(yán)重危害人體健康”的要件刪除，使生產(chǎn)銷售假藥罪從具體危險(xiǎn)犯變?yōu)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯，有利于從源頭上保障公眾的身體健康安全。但是，法益保護(hù)前置化這種擴(kuò)張式的立法有可能擴(kuò)大刑事處罰范圍，不當(dāng)壓縮人們的行動(dòng)自由。因此，法益保護(hù)前置化應(yīng)當(dāng)在保護(hù)法益和人權(quán)保障之間尋求平衡點(diǎn)，將法益保護(hù)的必要性和正當(dāng)性作為前提，審慎進(jìn)行判斷，進(jìn)而劃定刑事處罰的界限[4]。

（二）法益保護(hù)前置化在危險(xiǎn)作業(yè)罪中的立法體現(xiàn)

安全生產(chǎn)關(guān)系到人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，《刑法修正案（十一）》之前，安全生產(chǎn)犯罪的立法，依據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)和行為方式的不同，先后在刑法及修正案中規(guī)定了重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、工程重大安全事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪和強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪等?？v觀安全生產(chǎn)犯罪“集群”，前述罪名均將“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”等表述作為入罪門檻的條件，這折射出《刑法修正案（十一）》之前，我國(guó)刑法對(duì)于責(zé)任事故長(zhǎng)期采取過(guò)失結(jié)果犯的認(rèn)定方式。這種重懲罰輕預(yù)防、重實(shí)害結(jié)果輕現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、重事后補(bǔ)救輕源頭治理的立法模式，顯然不利于懲罰犯罪，預(yù)防生產(chǎn)事故的發(fā)生。

為了強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者生命安全的保障，將安全隱患解決于事故發(fā)生之前?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩鲈O(shè)了危險(xiǎn)作業(yè)罪，該罪將司法實(shí)踐中具有導(dǎo)致嚴(yán)重后果發(fā)生的三項(xiàng)多發(fā)易發(fā)的安全生產(chǎn)違法違規(guī)行為規(guī)定為犯罪，具體包括關(guān)閉、破壞生產(chǎn)工具或相關(guān)數(shù)據(jù)信息，拒不執(zhí)行停產(chǎn)或整改措施，未經(jīng)批準(zhǔn)從事高度危險(xiǎn)所謂生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)三種行為類型。該罪的增設(shè)將刑事處罰階段適當(dāng)前移，將安全生產(chǎn)隱患扼殺在萌芽狀態(tài)，充分體現(xiàn)了刑法法益保護(hù)前置化的立法理念。

二、法益保護(hù)前置化下危險(xiǎn)作業(yè)罪增設(shè)的動(dòng)因管窺

（一）宏觀層面：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)情境下積極刑法觀的確立促使法益保護(hù)前置

1.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)情境下刑法提前介入的需要

自德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一概念以來(lái)，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論開始成為世界各國(guó)爭(zhēng)相討論的寵兒。與傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)相比，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)具有不可感知性、風(fēng)險(xiǎn)影響后果的延展性和風(fēng)險(xiǎn)影響途徑的不確定性等特點(diǎn)。隨著風(fēng)險(xiǎn)的加劇和升級(jí)，社會(huì)失范行為增多，人們的不安全感與日俱增。為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)，刑法開始由傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩谭?，傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法重在事后規(guī)制，具有結(jié)果本位的偏頗性和歸責(zé)原則的狹隘性等缺點(diǎn)；安全刑法則注重危險(xiǎn)的控制、分配和預(yù)防，有利于維護(hù)社會(huì)秩序[5]。安全刑法在立法上的一大趨勢(shì)就是刑法法益保護(hù)前置化，這種前置化的基本方式主要包括降低入罪門檻和擴(kuò)大個(gè)罪涵攝范圍，前者體現(xiàn)了結(jié)果本位向行為本位的轉(zhuǎn)變，后者通過(guò)改變各罪構(gòu)成要件，來(lái)擴(kuò)大涵攝范圍[6]。在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，重大事故發(fā)生的背后蘊(yùn)含著眾多風(fēng)險(xiǎn)，從許可批文的獲取、設(shè)備信息的檢測(cè)以及事故隱患的排除等各個(gè)環(huán)節(jié)都容易成為潛在的危險(xiǎn)源，因此，刑事立法有必要提前介入，將現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)消滅在安全生產(chǎn)早期。

2.積極刑法觀下嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的需要

近年來(lái)，刑事立法呈現(xiàn)活性化趨勢(shì)，從刑法謙抑開始過(guò)渡為刑法前移，體現(xiàn)出了一種積極刑事立法觀。積極刑法觀在刑事立法上，體現(xiàn)為擴(kuò)大犯罪圈和刑事處罰范圍。具體而言，衡量積極刑事立法觀的指標(biāo)主要有兩個(gè)，一個(gè)是在刑事實(shí)體領(lǐng)域的犯罪化，另一個(gè)是在刑事制裁領(lǐng)域的重刑化[7]。重特大事故的發(fā)生并非偶然，而是由事故發(fā)生前的一系列因素累積而成，最終以“多米諾”效應(yīng)的方式形成事故后果。在事故發(fā)生的眾多因素中，諸如破壞生產(chǎn)設(shè)備、拒不執(zhí)行停產(chǎn)指令、未取得生產(chǎn)許可私自從事高危作業(yè)等行為，不僅具有事故發(fā)生的現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)，而且極易從現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)衍變?yōu)閷?shí)害結(jié)果。但《刑法修正案（十一）》之前的安全生產(chǎn)犯罪均系結(jié)果犯，對(duì)該類行為的規(guī)制只能訴諸威懾和預(yù)防效果有限的行政法，這就導(dǎo)致了刑法上的處罰漏洞。因此，在刑事實(shí)體領(lǐng)域增設(shè)必要的輕罪，對(duì)于消除司法困惑、防止重罪被誤用和濫用、實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P具有重要意義[8]?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩鲈O(shè)的危險(xiǎn)作業(yè)罪這一輕罪就通過(guò)刑法提前介入的方式，織密了安全生產(chǎn)的刑事法網(wǎng)，填補(bǔ)了高度危險(xiǎn)行為在刑法上輕罪規(guī)制缺失的處罰漏洞，有利于充分發(fā)揮刑法的一般預(yù)防功能。

（二）微觀層面：責(zé)任事故類犯罪的特殊性要求法益保護(hù)前置

1.事故后果的嚴(yán)重性

在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，由于業(yè)務(wù)性質(zhì)的危險(xiǎn)性，生產(chǎn)人員往往需要在工作環(huán)境惡劣的油田、礦山、工廠等場(chǎng)所開展作業(yè)。一旦發(fā)生重特大安全事故，往往容易造成難以想象的嚴(yán)重后果。例如，在天津瑞?！?·12”爆炸事故中，事故造成165 人遇難，8 人失蹤，300 余棟建筑物受損，直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)68.66 億元。此外，事故也給當(dāng)?shù)鼐植繀^(qū)域的大氣環(huán)境、水環(huán)境和土壤環(huán)境造成了不同程度的污染。其實(shí)，重特大事故并非一觸即發(fā)，在安全生產(chǎn)早期，面對(duì)多環(huán)節(jié)的預(yù)警提示，企業(yè)只要稍加注意，履行每一個(gè)環(huán)節(jié)的義務(wù)就能避免危害結(jié)果的發(fā)生。比起事后規(guī)制挽救的“無(wú)力回天”，事前預(yù)防的方式顯然“卓有成效”。因此，為了消除事前預(yù)防與事后制裁所呈現(xiàn)出的畸輕畸重的巨大反差，安全生產(chǎn)犯罪相較于其他過(guò)失犯罪而言，很難做到在立法論上對(duì)事前預(yù)防“袖手旁觀”[9]。危險(xiǎn)作業(yè)罪的增設(shè)通過(guò)刑法介入前置，將事前預(yù)防理念貫穿其中，對(duì)于預(yù)防生產(chǎn)事故、扭轉(zhuǎn)事后制裁帶來(lái)的不利影響具有重要意義。

2.事故因果關(guān)系的復(fù)雜性

重特大事故發(fā)生的背后，往往是多個(gè)環(huán)節(jié)和多個(gè)因素疊加起來(lái)共同導(dǎo)致的。事故發(fā)生的成因可能包括涉案單位與人員安全生產(chǎn)意識(shí)淡薄、缺乏相關(guān)的從業(yè)資質(zhì)或行政許可、違法違規(guī)操作和拒不整改等多種因素。由于安全生產(chǎn)中危險(xiǎn)源的復(fù)雜性和多樣性，危險(xiǎn)行為和實(shí)害結(jié)果之間單純的“一因一果”形式出現(xiàn)的可能性日益減少，而“多因一果”“多因多果”等因果關(guān)系形式將逐漸增多[10]。例如，在江蘇響水“3·21”特大爆炸事故中，經(jīng)調(diào)查顯示，事故的直接原因雖然是硝化廢料自燃起火引起，但是早在事故發(fā)生前期，該企業(yè)就存在未經(jīng)審批許可建設(shè)易燃易爆、高毒高危項(xiàng)目，在江蘇省環(huán)保廳要求停頓整改期間仍然組織生產(chǎn)，違法處置、焚燒固體廢料等突出問(wèn)題[11]。這些隱患串聯(lián)在一起最終釀成重大責(zé)任事故。《刑法修正案（十一）》實(shí)施之前，對(duì)于“多因一果”的復(fù)雜案情，結(jié)果犯的歸責(zé)方式往往導(dǎo)致安全生產(chǎn)犯罪的因果關(guān)系難以準(zhǔn)確認(rèn)定。而危險(xiǎn)作業(yè)罪這一具體危險(xiǎn)犯的增設(shè)，只要判斷因果鏈條上的構(gòu)成要件行為具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性即可歸責(zé)，這顯然減輕了因果關(guān)系的證明負(fù)擔(dān)，有利于更好地威懾涉事企業(yè)，促使其抓好安全生產(chǎn)的每個(gè)環(huán)節(jié)。

三、法益保護(hù)前置化下危險(xiǎn)作業(yè)罪的教義解讀

《刑法修正案（十一）》雖然增設(shè)了危險(xiǎn)作業(yè)罪，但對(duì)該罪的構(gòu)成要件行為如何理解？對(duì)“具體危險(xiǎn)”如何判斷？對(duì)主觀罪過(guò)如何把握？筆者將在教義學(xué)范疇對(duì)前述問(wèn)題進(jìn)行解讀。

（一）對(duì)刑法規(guī)定危險(xiǎn)行為的理解

首先，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第一百三十四條第一項(xiàng)規(guī)定了破壞生產(chǎn)工具或相關(guān)數(shù)據(jù)信息的行為。具體表現(xiàn)為，關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報(bào)警、防護(hù)、救生設(shè)備、設(shè)施，或者篡改、隱瞞、銷毀其相關(guān)數(shù)據(jù)、信息。該項(xiàng)規(guī)定的理解需要把握以下幾點(diǎn)：第一，行為手段只限于關(guān)閉和破壞兩種，不包括未按規(guī)定安裝安全生產(chǎn)設(shè)備和安全設(shè)施發(fā)生故障而不予維修等情形；第二，行為對(duì)象既包括設(shè)備設(shè)施，也包括數(shù)據(jù)信息，兩者對(duì)于安全生產(chǎn)同等重要。篡改、隱瞞、銷毀數(shù)據(jù)信息的行為破壞了信息的安全性和真實(shí)性，導(dǎo)致其不能如實(shí)反映設(shè)備的正常運(yùn)行狀況，將此種行為予以規(guī)制充分考慮了工業(yè)與信息化深度融合、信息安全成為工業(yè)領(lǐng)域的關(guān)注重點(diǎn)等問(wèn)題[12]；第三，破壞生產(chǎn)設(shè)備和數(shù)據(jù)信息行為的認(rèn)定必須以“直接關(guān)系生產(chǎn)安全”為限制，不能將生產(chǎn)作業(yè)中所有設(shè)備的損害和信息數(shù)據(jù)的篡改都認(rèn)定為該項(xiàng)情形。

其次，《刑法》第一百三十四條第二項(xiàng)規(guī)定了拒不執(zhí)行整改措施的行為。具體表現(xiàn)為，因存在重大事故隱患被依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場(chǎng)所或立即采取排除危險(xiǎn)的整改措施，而拒不執(zhí)行的。值得注意的是，拒不執(zhí)行整改措施以存在重大事故隱患為前提條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《安全生產(chǎn)法》）的相關(guān)規(guī)定，重大事故隱患的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需由國(guó)務(wù)院應(yīng)急管理部門和其他負(fù)有安全監(jiān)管職責(zé)的部門來(lái)確定。但是我國(guó)安全生產(chǎn)形勢(shì)較為嚴(yán)峻，一旦將相關(guān)行政判定標(biāo)準(zhǔn)作為裁判依據(jù)，將會(huì)輕易扣響刑法的“扳機(jī)”。因此，必須堅(jiān)持形式認(rèn)定和實(shí)質(zhì)認(rèn)定相統(tǒng)一的立場(chǎng)，要接受司法機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查，避免機(jī)械地將行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)直接作為司法裁判規(guī)范運(yùn)用[13]。此外，“拒不執(zhí)行”的性質(zhì)為不作為，是指行為人應(yīng)當(dāng)執(zhí)行命令停止生產(chǎn)作業(yè)但行為人卻拒不執(zhí)行。這里的拒不執(zhí)行以行為人有能力執(zhí)行為前提，如果行為人因上級(jí)部門指令等自身以外的原因而難以停止作業(yè)的，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定為該項(xiàng)規(guī)定中的“拒不執(zhí)行”。

再次，《刑法》第一百三十四條第三項(xiàng)規(guī)定了擅自從事高危作業(yè)的行為。具體表現(xiàn)為，涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事礦山開采、金屬冶煉、建筑施工，以及危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)的。我國(guó)對(duì)采礦、冶煉等高危行業(yè)設(shè)置了行政許可，如果未經(jīng)行政許可從事上述生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)，無(wú)疑具有發(fā)生重大事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因此，刑法對(duì)該類行為進(jìn)行了規(guī)制。立法在該類行為的設(shè)置上采用了包容性條款，即除了列舉的行為之外，其他具有高度危險(xiǎn)性的生產(chǎn)活動(dòng)也包含在內(nèi)。存在爭(zhēng)議的一點(diǎn)是危險(xiǎn)物品除了條文規(guī)定的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和儲(chǔ)存，運(yùn)輸行為是否應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)？其實(shí)在《刑法修正案（十一）》審議稿中，“運(yùn)輸”一詞最終被刪除，由此可見(jiàn)，立法機(jī)關(guān)有意將運(yùn)輸危險(xiǎn)物品的行為排除在危險(xiǎn)作業(yè)罪之外。當(dāng)然，在公共交通公路上運(yùn)輸危險(xiǎn)物品的行為雖然定不了危險(xiǎn)作業(yè)罪，但是因?yàn)榉稀缎谭ā返谝话偃龡l第三款的規(guī)定，也可適用危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

最后，危險(xiǎn)作業(yè)罪只明確列舉了上述三類行為，并未設(shè)置兜底條款。究其原因，則在于考慮到企業(yè)安全生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)狀況，一方面需要強(qiáng)化企業(yè)安全生產(chǎn)的主體責(zé)任，維護(hù)生產(chǎn)安全，另一方面也要避免過(guò)度干擾企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)[14]。此外，為了避免“一刀切”，防止危險(xiǎn)作業(yè)罪的極度擴(kuò)張與濫用，立法條文規(guī)定，實(shí)施上述三類行為并非當(dāng)然構(gòu)成該罪，只有在行為同時(shí)具有導(dǎo)致重大傷亡或者其他嚴(yán)重后果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況下，才能成立本罪。

（二）對(duì)“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的理解

從立法條文上看，危險(xiǎn)作業(yè)罪中“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的表述在刑法分則中尚屬首次出現(xiàn)，但其并非橫空出世，而是《安全生產(chǎn)法》第六十七條“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”專門用語(yǔ)在刑法規(guī)定中的延續(xù)和再現(xiàn)。從條文規(guī)定可以得出，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”需具有重大性和現(xiàn)實(shí)緊迫性。第一，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”具有重大性。危險(xiǎn)行為不能僅引起一般事故的危險(xiǎn)，必須具有發(fā)生重大傷亡事故和或者其他嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)。最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果，通常是指造成死亡1 人以上、重傷3 人以上或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失100 萬(wàn)元以上。但筆者認(rèn)為如果危險(xiǎn)作業(yè)行為沒(méi)有危及人身安全，僅造成直接經(jīng)濟(jì)損失100 萬(wàn)元以上，不宜認(rèn)定為本罪中的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。原因在于任何事故都有造成財(cái)產(chǎn)損失的可能性，不能僅依據(jù)財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額過(guò)大就一味擴(kuò)張，將該危險(xiǎn)納入該罪的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”范圍中。也就是說(shuō)，危險(xiǎn)作業(yè)罪“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定還是要圍繞人身安全這一核心進(jìn)行認(rèn)定。第二，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。從量刑均衡原則的角度出發(fā)，危險(xiǎn)作業(yè)罪屬于輕罪，如果將不緊迫的危險(xiǎn)也認(rèn)定為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，則難以在輕罪體系下作出量刑區(qū)分，這明顯有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則[15]。因此，不能將數(shù)量眾多的、僅違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定而沒(méi)有現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)的行為統(tǒng)統(tǒng)納入刑事制裁。只有當(dāng)已經(jīng)出現(xiàn)了重大事故的苗頭和趨勢(shì)，充分具備了從“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”轉(zhuǎn)化為重大責(zé)任事故的高度蓋然性時(shí)，才可以將其視為具備“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。

從理論觀點(diǎn)上看，首先，危險(xiǎn)作業(yè)罪屬于具體危險(xiǎn)犯的說(shuō)法并無(wú)爭(zhēng)議。危險(xiǎn)犯包括抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯，前者由立法者加以決斷，只要有行為就推定它有危險(xiǎn)；后者需要法官以行為時(shí)的具體狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行具體判斷，危險(xiǎn)作業(yè)罪中的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”毫無(wú)疑問(wèn)需要進(jìn)行具體判斷。其次，在危險(xiǎn)程度上，有學(xué)者指出：“危險(xiǎn)作業(yè)罪中的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”是造成重大責(zé)任事故之危險(xiǎn)的實(shí)際存在，相當(dāng)于“具體危險(xiǎn)”而危險(xiǎn)性程度可以相對(duì)更低。”[16]對(duì)此筆者難以贊同，危險(xiǎn)作業(yè)罪的條文將“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”限定于發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的范圍內(nèi)，就是為了將危險(xiǎn)性程度低的生產(chǎn)作業(yè)行為排除出去。因此，這里的“具體危險(xiǎn)”是指危險(xiǎn)程度較高的緊迫危險(xiǎn)。最后，在危險(xiǎn)判斷上，有學(xué)者認(rèn)為：“判斷行為是否具有引起重大事故的‘現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)’，需要結(jié)合行為當(dāng)時(shí)的各種客觀情況，從一般人的生活經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)綜合判斷?！盵17]筆者基本贊成這種觀點(diǎn)，一方面，一般人的生活經(jīng)驗(yàn)法則較為籠統(tǒng)、抽象，缺乏可指引性和可操作性；另一方面，由于安全事故成因的復(fù)雜性和專業(yè)性，有必要引入各行業(yè)的技術(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，借助專家意見(jiàn)和鑒定報(bào)告來(lái)綜合分析判斷。

（三）對(duì)主觀罪過(guò)的理解

在理論上，關(guān)于危險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀罪過(guò)存在故意和過(guò)失的較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為本罪的主觀罪過(guò)是故意，并進(jìn)一步指出業(yè)務(wù)過(guò)失犯的行為犯罪化，將其設(shè)置為故意危險(xiǎn)犯，具有處罰前置化的性質(zhì)，是刑法保護(hù)前置化的一種特殊表現(xiàn)形態(tài)[18]。還有學(xué)者主張危險(xiǎn)作業(yè)罪是業(yè)務(wù)過(guò)失危險(xiǎn)犯，本罪因與重大責(zé)任事故罪有著完全相同的客觀行為流程，因此，主觀罪過(guò)上也應(yīng)與重大責(zé)任事故罪的過(guò)失心態(tài)保持一致[19]。筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀罪過(guò)應(yīng)視為故意，理由如下：第一，在意志因素上，行為人對(duì)危險(xiǎn)行為將要發(fā)生的事故實(shí)害結(jié)果雖然持過(guò)失的否定態(tài)度，但是對(duì)行為產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)卻是持希望或放任的心態(tài)，兩者之間不能混淆；第二，在判斷是否成立過(guò)失犯罪上，要正確理解《刑法》第十五條第二款“法律有規(guī)定”的含義，以免不當(dāng)擴(kuò)大過(guò)失犯罪的處罰范圍。從文理解釋的角度出發(fā)，過(guò)失犯罪的條文中往往使用了“過(guò)失”“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”“發(fā)生……事故”等表述，在根據(jù)法條文理不能得出某種犯罪屬于“法律有規(guī)定”的過(guò)失犯罪的結(jié)論時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)將該罪視為過(guò)失犯罪[20]。危險(xiǎn)作業(yè)罪中，雖然出現(xiàn)了“具有發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果”的表述，但其只是“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的前綴和修飾，并不符合法條文理的要求。

在司法實(shí)踐中，一些判決也可以為本罪的主觀故意心態(tài)提供佐證。案例1：在被告人楊某、錢某等9人非法采礦案中，對(duì)被告人未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事礦山開采，發(fā)生重大傷亡事故危險(xiǎn)的行為，法院認(rèn)定9 人構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪的共同犯罪①參見(jiàn)云南省保山市隆陽(yáng)區(qū)人民法院（2021）云0502 刑初字第941 號(hào)刑事判決書。。案例2：被告人董某在2018 年犯盜竊罪被當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ号刑幱衅谕叫桃荒炅阋粋€(gè)月，刑滿釋放后，董某未經(jīng)許可，擅自從事危險(xiǎn)品汽油的經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)，法院最終認(rèn)定董某因構(gòu)成累犯而以危險(xiǎn)作業(yè)罪對(duì)其加重處罰①參見(jiàn)四川省成都市新都區(qū)人民法院（2021）川0114 刑字第530 號(hào)刑事判決書。。按照我國(guó)刑法規(guī)定和理論通說(shuō)，共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪，成立累犯要求犯罪行為人所實(shí)施的前罪和后罪都是故意犯罪。因此，從案例1 和案例2 的判決結(jié)果也可以窺見(jiàn)司法實(shí)踐中已有將危險(xiǎn)作業(yè)罪視為故意犯罪的案例。

四、法益保護(hù)前置化下危險(xiǎn)作業(yè)罪的司法適用

危險(xiǎn)作業(yè)罪的立法規(guī)定在總體上為該罪的司法適用指明了方向，但隨著實(shí)踐中該類案件數(shù)量的增加，司法適用中也出現(xiàn)了“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”認(rèn)定泛化，“罪數(shù)形態(tài)”把握不準(zhǔn)和“行刑銜接”案件處理不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。因此，該部分筆者將結(jié)合實(shí)務(wù)案例，對(duì)該罪司法適用中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行分析。

（一）合理認(rèn)定危險(xiǎn)作業(yè)罪的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”

《刑法修正案（十一）》自2021 年3 月1 日起實(shí)施以來(lái)，危險(xiǎn)作業(yè)罪在全國(guó)各地的司法判決中相繼出現(xiàn)。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的《2021 年1 月至9月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》可知：在《刑法修正案（十一）》新增的17 個(gè)罪名中，危險(xiǎn)作業(yè)罪提起公訴的人數(shù)僅次于襲警罪和催收非法債務(wù)罪，以278人位列第三②參見(jiàn)最高人民檢察院：《2021 年1 月至9 月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202110/t20211018_532387.shtml#2，訪問(wèn)時(shí)間：2021-10-18。。由此可見(jiàn)，危險(xiǎn)作業(yè)罪已成為安全生產(chǎn)領(lǐng)域高發(fā)的新罪名。筆者以案由“危險(xiǎn)作業(yè)罪”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上共檢索到了38 份刑事判決書，篩選后（除去與本罪不相關(guān)的、合并不同審理階段的案件）共有32 個(gè)有效案件。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，“未經(jīng)許可從事高危生產(chǎn)作業(yè)行為”類型的案件共計(jì)30起，占比93.75%；“關(guān)閉、破壞生產(chǎn)工具或數(shù)據(jù)信息”類型的案件有2 起，占比6.25%。法院32 份刑事判決書中，對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的描述分析如圖1 所示。

圖1 判決中“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”認(rèn)定情況

從圖1 對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定情況可以看出，32 份判決中，有16 份判決明確列舉了符合“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定事由。例如，場(chǎng)所不具備存放危險(xiǎn)化學(xué)品的安全條件、周邊為人口密集的居民區(qū)或商業(yè)街、未設(shè)置安全防范措施和安全警示標(biāo)志等情形。其余的16 份判決則均將行為人僅無(wú)經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品的資質(zhì)，加之儲(chǔ)存數(shù)量大、銷售金額多的情形認(rèn)定為危險(xiǎn)作業(yè)罪，而未對(duì)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的重大性和緊迫性進(jìn)行詳細(xì)評(píng)估和認(rèn)定。這就反映出司法機(jī)關(guān)在對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定中，存在只考慮行為人違反前置法上的行政許可而忽視刑法上對(duì)無(wú)證違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為的限制條件；只考慮經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品危及公共安全的危險(xiǎn)屬性而忽視危險(xiǎn)背后的現(xiàn)實(shí)緊迫程度等問(wèn)題。這種機(jī)械式的認(rèn)定方式顯然會(huì)影響危險(xiǎn)作業(yè)罪規(guī)范目的的司法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致犯罪認(rèn)定泛化。因此，在認(rèn)定危險(xiǎn)作業(yè)罪的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，綜合考慮生產(chǎn)作業(yè)時(shí)的各種客觀情況。例如，生產(chǎn)作業(yè)的環(huán)境、條件、對(duì)象以及是否存在介入因素等情形，必要時(shí)還需要委托相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪是否存在安全隱患進(jìn)行鑒定，只有鑒定結(jié)果顯示危險(xiǎn)行為風(fēng)險(xiǎn)的等級(jí)已上升至重大風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)才可認(rèn)定為具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。此外，危險(xiǎn)作業(yè)行為雖然當(dāng)時(shí)并未造成重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果，但經(jīng)過(guò)事后調(diào)查，如果事故未發(fā)生的原因是由于被及時(shí)制止或者及時(shí)展開救援等客觀因素僥幸避免，則也可以綜合考慮認(rèn)定為具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”[21]。案例3：被告人陳某在未取得采礦安全許可的情況下，在大興田進(jìn)行非法采礦，當(dāng)?shù)氐刭|(zhì)勘查部門認(rèn)定，大興田因程某非法開采形成高5～15 米、傾角60O～90O的較高陡邊坡，邊坡部分區(qū)域結(jié)構(gòu)松散、穩(wěn)定性差，受極端天氣影響時(shí)，容易誘發(fā)滑坡、泥石流等安全隱患，法院最終認(rèn)為陳某的開采行為構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪，遂判處被告人陳某有期徒刑七個(gè)月①參見(jiàn)貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2021）黔0181 刑初字第462 號(hào)刑事判決書。。本案中，被告人陳某非法采礦的行為還不足以認(rèn)定為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，只有結(jié)合行為人非法采礦行為對(duì)該礦地形條件造成的影響，以及后期易受極端天氣影響釀成礦難的重大隱患，才可將其視為迫在眉睫的重大“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。

（二）準(zhǔn)確把握危險(xiǎn)作業(yè)罪的“罪數(shù)形態(tài)”

增設(shè)危險(xiǎn)作業(yè)罪后，其成為安全生產(chǎn)犯罪“集群”中的一員，因此，如何把握該罪和其他事故類犯罪的關(guān)系就成為司法適用中面臨的一大問(wèn)題。首先，筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)作業(yè)罪和重大責(zé)任事故罪是基本犯和結(jié)果加重犯的關(guān)系。從危險(xiǎn)作業(yè)罪的條文規(guī)定來(lái)看，可以推斷出行為人對(duì)于違反安全管理規(guī)定的三種行為模式和行為蘊(yùn)含現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)存在希望或放任，但對(duì)危險(xiǎn)行為將要發(fā)生的實(shí)害結(jié)果主觀上卻是過(guò)失心態(tài)。重大責(zé)任事故罪側(cè)重于對(duì)危害后果的懲治，如果法益保護(hù)前置下危險(xiǎn)作業(yè)行為發(fā)生安全事故，則需要適用重大責(zé)任事故罪。同理，危險(xiǎn)作業(yè)罪與《刑法》第一百三十一條、第一百三十二條、第一百三十四條至第一百三十九條之一規(guī)定的事故類犯罪發(fā)生競(jìng)合時(shí)，在不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的前提下，可以按照重行為吸收輕行為的原則，適用處罰較重的規(guī)定定罪量刑。案例4：被告人伍某、李某和周某在未取得危險(xiǎn)化學(xué)品生產(chǎn)資質(zhì)的情況下，組織工人違法生產(chǎn)過(guò)氧化甲乙酮，引發(fā)燃爆事故，造成公司工人一人死亡、一人重傷，法院最終認(rèn)定三人構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪②參見(jiàn)四川省成都市新都區(qū)人民法院（2021）川0114 刑初字第787 號(hào)刑事判決書。。本案中，被告人未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)危險(xiǎn)物品的行為，由于存在易燃易爆的重大隱患，符合危險(xiǎn)作業(yè)罪的犯罪構(gòu)成，但由于該生產(chǎn)作業(yè)行為造成了嚴(yán)重后果，同時(shí)違反了《刑法》第一百三十六條危險(xiǎn)物品肇事罪的規(guī)定，法院在兩罪競(jìng)合的情況下，最終選擇適用危險(xiǎn)物品肇事罪這一重罪。

在適用《刑法》第一百三十四條第三項(xiàng)“涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事……高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)的”時(shí)，可能同時(shí)構(gòu)成非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪，此時(shí)是適用擇一重罪、數(shù)罪并罰還是只適用危險(xiǎn)作業(yè)罪這一輕罪存在爭(zhēng)議。在危險(xiǎn)作業(yè)罪和非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪的競(jìng)合問(wèn)題上，兩者侵害的法益都是生產(chǎn)安全，但是危險(xiǎn)作業(yè)罪是純正的具體危險(xiǎn)犯，而非法制造、買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪以危害公共安全為入罪門檻，同時(shí)包含了危險(xiǎn)和實(shí)害的混合評(píng)價(jià)罪狀[22]。因此，如果未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存高度危險(xiǎn)物品的行為一旦出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果或嚴(yán)重危害公共安全，就應(yīng)該適用非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪。在危險(xiǎn)作業(yè)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪的競(jìng)合問(wèn)題上，司法實(shí)踐中也存在判罰不一的現(xiàn)象。案例5：被告人劉某、馮某、朱某違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)汽油，法院認(rèn)為被告人的行為擾亂了市場(chǎng)秩序，由于情節(jié)嚴(yán)重，遂認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪③參見(jiàn)廣東省陽(yáng)西縣人民法院（2021）粵1721 刑初字第73 號(hào)刑事判決書。。與前述案例2 相比，同樣是無(wú)證經(jīng)營(yíng)汽油的行為，在司法實(shí)務(wù)中卻分別適用了危險(xiǎn)作業(yè)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪。在圖1 對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定中可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中將無(wú)證經(jīng)營(yíng)汽油的行為，無(wú)論是否有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，均認(rèn)定為危險(xiǎn)作業(yè)罪，這就容易使危險(xiǎn)作業(yè)罪異化成規(guī)制成品油私售的手段。因此，在判斷無(wú)證經(jīng)營(yíng)汽油的行為時(shí)，要結(jié)合現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)，重視“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的緊迫性認(rèn)定，不能單純將無(wú)證銷售、存儲(chǔ)汽油的行為作為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷依據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致危險(xiǎn)作業(yè)罪逐步淪為無(wú)證經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品的兜底罪名。

（三）健全完善危險(xiǎn)作業(yè)罪的“行刑銜接”機(jī)制

危險(xiǎn)作業(yè)罪規(guī)定的三種危險(xiǎn)行為，在《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》等前置法中均有體現(xiàn)。刑事立法雖然為危險(xiǎn)作業(yè)罪的入罪規(guī)定了“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”這一限定條件，但是違法與犯罪之間并非無(wú)縫銜接，較重的違法與輕微的犯罪之間存在一個(gè)錯(cuò)綜交叉的區(qū)域，在該區(qū)域中，行為質(zhì)的定性減弱，量的屬性凸顯，“行刑銜接”地帶犯罪的司法認(rèn)定存在一定裁量空間[23]。在司法實(shí)踐中，危險(xiǎn)作業(yè)罪“行刑銜接”案件存在一些問(wèn)題。第一，司法工作人員對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷流于形式，將不具有現(xiàn)實(shí)緊迫的情形認(rèn)定為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了危險(xiǎn)作業(yè)罪的適用范圍。第二，危險(xiǎn)作業(yè)罪的安全監(jiān)管人員由于只懂技術(shù)、不懂法律，在判斷違法行為是否涉嫌犯罪時(shí)，往往容易導(dǎo)致“有案不移、以罰代刑”問(wèn)題的出現(xiàn)。第三，實(shí)務(wù)中，在危險(xiǎn)作業(yè)行為入罪的認(rèn)定上，由于證據(jù)難以獲取、認(rèn)定，往往容易放縱犯罪，或者在事故發(fā)生后，由于徇私舞弊、收受賄賂而不移交案件。

針對(duì)上述問(wèn)題，首先，在辦理危險(xiǎn)作業(yè)罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法的謙抑性原則，將行政法置于安全生產(chǎn)作業(yè)治理的第一道防線。只有在危險(xiǎn)作業(yè)造成的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)可能性極高、事故隱患無(wú)限靠近實(shí)害結(jié)果，運(yùn)用行政法難以規(guī)制的情況下，才能用刑法對(duì)該類行為進(jìn)行規(guī)制。其次，針對(duì)執(zhí)法人員能力欠缺的問(wèn)題，要加強(qiáng)專業(yè)知識(shí)和技能的培訓(xùn)，注重規(guī)范執(zhí)法行為和協(xié)調(diào)案件移送與受送單位之間的溝通，建立聯(lián)席工作機(jī)制。最后，要落實(shí)好《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，加強(qiáng)危害安全生產(chǎn)案件在移送、立案及撤銷案件等環(huán)節(jié)的檢察監(jiān)督力度，防止出現(xiàn)“有案不移，以罰代刑”的情況。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)，適時(shí)派員提前介入，在了解案件的基礎(chǔ)上引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)收集、固定和保全相關(guān)證據(jù)，完善案件信息共享機(jī)制，形成行政執(zhí)法和刑事司法的工作合力[24]。

五、結(jié)語(yǔ)

以法益保護(hù)前置化為導(dǎo)向創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)作業(yè)罪，通過(guò)將刑法保護(hù)前移，一方面，反映了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)治理和安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的客觀需要；另一方面，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)勞動(dòng)者生命安全的保障，維護(hù)了生產(chǎn)安全。但是危險(xiǎn)作業(yè)罪屬于輕微罪，法定刑為一年以下有期徒刑，因此，在立法擴(kuò)張的趨勢(shì)下，需要合理把握刑罰處罰的邊界。將過(guò)失危險(xiǎn)作業(yè)、僅無(wú)證儲(chǔ)存經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品而不具有重大現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)等行為應(yīng)當(dāng)予以剔除。同時(shí)，在刑法積極參與社會(huì)治理的背景下，應(yīng)當(dāng)盡量堅(jiān)守刑法謙抑原則，對(duì)于實(shí)務(wù)中性質(zhì)輕微、安全隱患較小、積極整改的涉事企業(yè)和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎逮捕和起訴，依法發(fā)揮微罪不訴、免刑制度的作用，實(shí)現(xiàn)刑法在保護(hù)法益和保障人權(quán)之間保持平衡的目標(biāo)。