認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容演進(jìn)、實踐反思與解決進(jìn)路

王 強(qiáng)

（吉林大學(xué)，吉林 長春 130012）

2018 年10 月26 日，十三屆全國人大常委會第六次會議通過了關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的決定，此次修改的重點之一就是將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在《刑事訴訟法》中確立起來，標(biāo)志著一種具有中國特色的控辯協(xié)商制度——量刑協(xié)商制度在法律上逐步得到建立[1]。而認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書則是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的重要法律文書，只有犯罪嫌疑人、被告人為了獲得從寬處罰而簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，整個協(xié)商程序才能算是基本完成。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是量刑協(xié)商程序的終點，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的重要一環(huán)。在試點階段，各地檢察機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)定制作了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，最高人民法院原大法官胡云騰在主編著作中收錄了根據(jù)青島試點期間的格式樣本修改而形成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式樣本，供實務(wù)界參照使用[2]128-129。在2020 年5 月，最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本（2020版）》，對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容作了進(jìn)一步優(yōu)化。通過比較試點期間與2020 年最高人民檢察院下發(fā)的格式樣本，筆者發(fā)現(xiàn)二者在具結(jié)內(nèi)容有了部分變化，因此，有必要對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容演進(jìn)進(jìn)行一定的梳理。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的格式文本雖然經(jīng)過了一定的發(fā)展，但在司法實踐中仍存在內(nèi)容和效力的問題。同時，筆者通過多位律師考察了實踐中使用的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書文本，發(fā)現(xiàn)各地檢察機(jī)關(guān)使用的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式文本基本上都會有些差異，與最高人民檢察院發(fā)布的格式樣本也不盡相同，內(nèi)容仍存在一些問題，這些問題影響量刑協(xié)商的結(jié)果、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施以及司法權(quán)威，需要加以完善。本文擬在對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式文本內(nèi)容演進(jìn)的闡釋與分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步厘清認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)，找出現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書文本在司法實踐中內(nèi)容文本上存在的問題并提出完善建議，以期對完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有所裨益。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容及發(fā)展

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式簡介

試點期間和最高人民檢察院發(fā)布的格式樣本均將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書分為四個部分。

第一部分，犯罪嫌疑人身份信息。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在本部分載明簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的主體身份信息，即犯罪嫌疑人的身份信息。包括犯罪嫌疑人的姓名、曾用名、民族、身份證號或護(hù)照號、職業(yè)、家庭住址以及采取強(qiáng)制措施情況等，詳細(xì)列舉犯罪嫌疑人的所有身份信息以確保其為簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的唯一確定主體，防止出現(xiàn)犯罪嫌疑人與其身份不符，出現(xiàn)李代桃僵的情況。

第二部分，權(quán)利知悉部分。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在本部分載明被追訴人確認(rèn)已經(jīng)知悉在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過程中其享有的各項權(quán)利。但本部分并不羅列被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過程享有的各項權(quán)利，而是由與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書相配套的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》告知被追訴人享有的權(quán)利，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在本部分的內(nèi)容只是檢察機(jī)關(guān)履行權(quán)利告知程序，同時也是由被追訴人再次確認(rèn)其已經(jīng)知曉其享有的權(quán)利，保證被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的自愿性。

第三部分，認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容。本部分是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的第三部分，也是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的核心部分，該部分的內(nèi)容對整個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的處理起到?jīng)Q定性作用。最高人民檢察院公布的格式文本與試點期間的文本在本部分有變化，筆者將在下文詳述，此處不作贅述，但都包括檢察機(jī)關(guān)指控被追訴人的犯罪事實、量刑建議和程序適用選擇。

第四部分，自愿簽署聲明。本部分分為兩個子部分：一是被追訴人保證自己有能力或者沒有能力但是在他人幫助下已經(jīng)閱讀和理解了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容，得到了辯護(hù)人或者值班律師的幫助并且承諾是其在自愿的情況簽署的；二是被追訴人的辯護(hù)人或者值班律師證明犯罪嫌疑人是自愿簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。通過被追訴人的保證以及辯護(hù)人或值班律師的見證來確保認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力，也防止檢察機(jī)關(guān)出現(xiàn)脅迫、引誘被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情形。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容演進(jìn)

最高人民檢察院下發(fā)的格式樣本對試點期間的樣本在認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容和自愿簽署聲明部分做了部分調(diào)整，其中以認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容調(diào)整較大。因此，筆者在這里主要介紹認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分的演進(jìn)，自愿簽署聲明部分的演進(jìn)作簡要介紹。

筆者截取了兩份格式文本中的認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容，分別見圖1 和圖2。

圖1 試點期間認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式樣本

圖2 2020 年認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式樣本

通過圖1 和圖2 的比較，可以發(fā)現(xiàn)，最高人民檢察院的格式樣本在用詞上較試點期間的樣本更為簡練。二者最重要的區(qū)別是增加了關(guān)于確定被追訴人涉嫌罪名的條款。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“認(rèn)罪”，理論界有不同觀點，有的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪只是認(rèn)事[2]77-78，有的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪包括不但認(rèn)事還認(rèn)該行為構(gòu)成犯罪[3]，有的學(xué)者則認(rèn)為認(rèn)罪不僅包括認(rèn)事、認(rèn)性質(zhì)還包括認(rèn)罪名[4]，上述爭議給認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的文本也帶來了很大影響。因此，在試點期間，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的格式文本沒有關(guān)于罪名的條款，自2018 年《刑事訴訟法》修正后，實踐中部分檢察機(jī)關(guān)開始在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中增加了關(guān)于罪名條款。2020 年發(fā)布的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式樣本將這一條款固定下來，成為認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分的重要組成。筆者認(rèn)為，罪名決定著量刑，只有確定了罪名，才能根據(jù)刑法的規(guī)定確定基準(zhǔn)刑，而后根據(jù)被追訴人的相關(guān)量刑情節(jié)以及認(rèn)罪認(rèn)罰情況確定給予被追訴人的量刑建議，再由犯罪嫌疑人決定是否接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。如接受，被追訴人才需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。同時，在司法實踐中由于部分案件案情復(fù)雜或者其他情節(jié)相互交織導(dǎo)致對其定性困難。如“偷換商家收款二維碼案”等此類案件中，行為人的侵財行為往往既包含不為人知的秘密行為，又包含詐騙性質(zhì)的行為，且隨著社會科技的發(fā)展，行為人的犯罪手段往往也不斷推陳出新，有的滲入互聯(lián)網(wǎng)和移動支付等領(lǐng)域，更是使得案件的定性平添爭議[5]。給認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用帶來阻礙。因此，筆者十分贊同認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在這一部分的變化。

2020 年的格式樣本相較試點期間的格式樣本，在自愿簽署聲明部分也有變化，主要是刪除了關(guān)于被追訴人承諾能夠理解漢語的語句，使認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書更為簡練。同時也在律師見證簽署的尾部刪除了關(guān)于“律師執(zhí)業(yè)證號”的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，律師執(zhí)政證號作為確定律師身份信息的標(biāo)識，將其刪除不利于確定律師身份。

總之，通過考察認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式文本的內(nèi)容演進(jìn)，可以發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的文本在語言使用、具結(jié)內(nèi)容的完善等方面取得了進(jìn)步。但不可否認(rèn)，仍存在諸多問題亟待解決。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之控辯契約中的“承諾”性質(zhì)

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中重要的法律文書，記載著被追訴人與檢察機(jī)關(guān)就量刑協(xié)商達(dá)成的一致意見，具有合意的性質(zhì)。目前，理論界對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書性質(zhì)的意見已經(jīng)趨于一致，即認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯合意[6]。如果將控辯合意比作民法中的契約，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并不是一份完整的控辯契約，應(yīng)屬于控辯契約中的“承諾”。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯“合意”的結(jié)果呈現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書雖然由被追訴人單方面簽署，但是協(xié)商雙方是被追訴人和檢察機(jī)關(guān)。同時，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書記載著被追訴人被指控的犯罪事實和檢察機(jī)關(guān)給予的量刑建議和程序選擇，但這些內(nèi)容不是被追訴人單方的聲明，而是控辯雙方通過協(xié)商、妥協(xié)的產(chǎn)物。在被追訴人表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰意愿或接受偵查人員、檢察官提出的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議后，檢察官綜合考慮被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況以及其他量刑情節(jié)，提出一種量刑方案，被追訴人在辯護(hù)人或值班律師的幫助下就此量刑方案提出意見，進(jìn)行協(xié)商。在檢察官與被追訴人對某一量刑方案都能達(dá)成一致意見后，該量刑方案就被寫入認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之中[7]，形成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的核心內(nèi)容。體現(xiàn)了司法尊重控辯雙方的主體地位，允許雙方協(xié)商，并通過妥協(xié)而形成一致意見[8]。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不是被追訴人的單方具結(jié)，而是控辯“合意”的結(jié)果。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不是完整的控辯契約。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書雖然體現(xiàn)著控辯“合意”，但從形式和內(nèi)容上，均不是完整的控辯契約。從形式上看，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的主體只有被追訴人。眾所周知，契約的主體必須是雙方或多方，一方不可能達(dá)成契約。在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中，主體只有被追訴人，檢察機(jī)關(guān)沒有出現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的主體中，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不符合契約的形式要件。從文本內(nèi)容上看，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的具結(jié)內(nèi)容并未體現(xiàn)雙方協(xié)商的形式，只體現(xiàn)了被追訴人對檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實、罪名、量刑建議和程序適用建議的接受。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書雖然體現(xiàn)控辯“合意”，但并不是完整的控辯契約。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯契約中的“承諾”。契約的締結(jié)一般經(jīng)過要約人向受要約人發(fā)出要約，受要約人接受要約作出承諾的過程。因此，承諾是受要約人完全同意要約人提出的締結(jié)合同的條件，應(yīng)要約人的要求而作出的一種意思表示[9]。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)在被追訴人承認(rèn)其犯罪事實的基礎(chǔ)上向被追訴人提出量刑建議，被追訴人在值班律師或辯護(hù)人的幫助下與檢察機(jī)關(guān)就量刑建議進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商一致作出承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實、罪名，接受檢察機(jī)關(guān)給予的量刑建議的承諾，控辯契約達(dá)成。量刑協(xié)商的過程與契約的達(dá)成過程一致，被追訴人在此過程中簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書完全符合“承諾”的定義和特征。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯契約中的“承諾”，量刑建議則是控辯契約中的“要約”，二者共同構(gòu)成控辯契約，都體現(xiàn)著控辯“合意”。

以被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書為標(biāo)志，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間的控辯契約締結(jié)完成，對控辯雙方產(chǎn)生約束力，控辯雙方應(yīng)信守契約，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)按照認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容制作量刑建議書，隨同起訴書移送法院或在起訴書中體現(xiàn)該量刑建議。被追訴人應(yīng)遵守認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定，接受法院依據(jù)量刑建議或經(jīng)再次協(xié)商調(diào)整的量刑建議作出的裁決，不得濫用上訴權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署后，雖控辯契約達(dá)成但控辯契約并未生效。在刑事訴訟中，無論是普通刑事案件還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，法院都擁有對案件的最終裁判權(quán)，控辯契約是否有效需要審判機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。不過，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬語境下，審判機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)尊重控辯雙方達(dá)成的關(guān)于量刑的契約，在沒有法律規(guī)定的不得采納和量刑建議明顯不當(dāng)?shù)那樾蜗?，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接受控辯契約，依照控辯契約作出裁判。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在文本內(nèi)容和效力上存在的問題

（一）值班律師或辯護(hù)人的身份信息不全面

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項具有中國特色的契約化刑訴改革[10]，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書則是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中契約精神的集中體現(xiàn)，控辯雙方在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中約定了量刑建議或案件處理結(jié)果、適用程序等，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的核心部分。值班律師和辯護(hù)人雖然不是法定的協(xié)商主體，只是為被追訴人提供法律幫助、提供法律意見等，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中本不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)辯護(hù)人或值班律師的信息，但是為了保證具結(jié)人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實性與自愿性，按照《刑事訴訟法》規(guī)定，被追訴人應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的第四部分除被追訴人要簽字外，辯護(hù)人或者值班律師也要在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字，發(fā)揮著見證作用。縱觀最新的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式文本，辯護(hù)人或者值班律師的信息只有一個名字而無其他信息，試點期間的文本還有關(guān)于律師執(zhí)業(yè)證書的信息，導(dǎo)致有的地方出現(xiàn)在被追訴人委托辯護(hù)律師的情況下，檢察機(jī)關(guān)不通知被追訴人的辯護(hù)律師，而只通知值班律師到場見證的情況[11]。同時，作為控辯合意的見證者，其身份信息也應(yīng)在第一部分主體身份信息中體現(xiàn)，缺失辯護(hù)人或者值班律師的身份信息顯然不符合控辯合意載體的基本要求。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容不全面、不規(guī)范

2020 年的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式樣本雖然在第三部分認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分增加了罪名的約定，對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作了較大的完善。但是無論在格式文本還是在司法實踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分仍不夠全面，甚至有些地方的檢察機(jī)關(guān)制作的該部分內(nèi)容不符合法律規(guī)范。

首先，實踐中有些認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中缺少關(guān)于被追訴人承認(rèn)被指控事實的內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰的前提是“認(rèn)罪”，認(rèn)罪的前提是“認(rèn)事”。因此，無論是試點期間的格式文本還是2020 年的格式文本都將被追訴人承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實放在認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分的第一項，以體現(xiàn)被追訴人認(rèn)罪的承諾。例如，廣州市H 區(qū)人民檢察院在2020 年底制作的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中就沒有關(guān)于被追訴人犯罪事實的內(nèi)容，直接確定被追訴人的罪名①廣州市H 區(qū)人民檢察院制作的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書只有罪名和量刑建議兩項內(nèi)容，但在量刑建議中增加了量刑情節(jié)的描述。，使得被追訴人的認(rèn)罪不規(guī)范、認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容不全面。

其次，有的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中缺少關(guān)于被追訴人量刑情節(jié)的內(nèi)容。我國的控辯協(xié)商是量刑協(xié)商，量刑建議是被追訴人最關(guān)心的內(nèi)容。提出量刑建議基于被追訴人的量刑情節(jié)，因此，檢察機(jī)關(guān)在協(xié)商過程中應(yīng)向被追訴人、值班律師或辯護(hù)人闡明量刑建議提出的依據(jù)即量刑情節(jié)，以便被追訴人真心實意接受量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為控辯合意的載體之一，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分明確地體現(xiàn)量刑情節(jié)。但是在2020 年格式文本中并沒有明確關(guān)于量刑情節(jié)的內(nèi)容。實踐中的做法也不一相同，浙江省紹興市Y 區(qū)人民檢察院在2021 年6 月制作的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中沒有關(guān)于量刑情節(jié)的內(nèi)容，相反，廣州市H區(qū)人民檢察院作出的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書則有關(guān)于量刑情節(jié)的內(nèi)容。

最后，部分檢察機(jī)關(guān)將不起訴作為量刑建議約定在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中，與法律規(guī)定不符。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)對提起公訴的被告人的刑罰向法院提出的法律意見[12]。不起訴則是檢察機(jī)關(guān)對案件的處理結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)一旦作出不起訴決定，則不會將案件移送人民法院提起公訴，也無須向人民法院提出關(guān)于刑罰的意見。因此，不起訴不是量刑建議。紹興市Y 區(qū)人民檢察院將不起訴作為量刑建議體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中，與法律常識不符。同時，在2020 年格式文本中也沒有體現(xiàn)關(guān)于不起訴案件結(jié)果的內(nèi)容。

上述問題表明，最高人民檢察院在2020 年雖然發(fā)布了新的格式文本，但在認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分仍然存在不足之處，特別是各地使用的版本不統(tǒng)一，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善。

（三）被追訴人違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書約定的處理結(jié)果缺失

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書一經(jīng)簽署，控辯合意即告達(dá)成，控辯雙方應(yīng)當(dāng)遵守認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定作出量刑建議書或案件處理結(jié)果，被追訴人應(yīng)當(dāng)遵守認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定，服從一審根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和量刑建議作出的判決或檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定。但是實踐中仍有部分被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定。根據(jù)被追訴人違反約定的時間的不同，分為兩種情形。一是在法院作出裁判前違反約定（包括對不起訴決定的反悔）。在一審裁判作出前，被追訴人享有撤回權(quán)和反悔權(quán)?！缎淌略V訟法》及相關(guān)司法解釋雖然沒有明確規(guī)定被追訴人具有撤回權(quán)或反悔權(quán)，但《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中規(guī)定了被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和反悔后的處理方案，變相地承認(rèn)了被追訴人的撤回權(quán)和反悔權(quán)[13]。二是一審判決作出后，人民法院采納了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的約定，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書已經(jīng)生效，被告人此時對一審判決提出上訴，違反了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定。當(dāng)然，刑事訴訟不僅要追求效率，更要追求公正。因此，在一審裁判作出后，由于有新的證據(jù)或者量刑情節(jié)未被一審法院采納，可能影響案件公正審理，此時，提出上訴并不能視為違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定。但是在司法實踐中，由于我國采取無因上訴制度并且采取上訴不加刑的原則[14]，部分被告人利用上訴不加刑原則濫用上訴權(quán)，沒有任何理由僅以“量刑畸重”為借口對一審裁判提出上訴，甚至有的被告人為了“留所服刑”而上訴[15]，此時，被告人的上訴行為違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定，應(yīng)當(dāng)受到懲處。無論是被追訴人在一審法院作出裁判前違反約定，還是在一審法院作出裁判后違反約定，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書均沒有對被追訴人違反約定的后果和處理方式進(jìn)行約定，不符合作為“承諾”的形式要件，也不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的證據(jù)屬性不明晰

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在司法適用過程中還存在證據(jù)屬性方面的問題。目前，對于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的證據(jù)效力沒有進(jìn)行明確，有人認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是“犯罪嫌疑人、被告人供述、書證”[16]。在司法實踐中也存在將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為定罪依據(jù)的情況，特別是根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》的規(guī)定：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書被撤回后仍能作為指控被追訴人犯罪的證據(jù)①《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》第七項：“犯罪嫌疑人、被告人撤回《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》后，犯罪嫌疑人、被告人已簽署過的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》不能作為本人認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)，但仍可能作為其曾作有罪供述的證據(jù)，由人民法院結(jié)合其他證據(jù)對本案事實進(jìn)行認(rèn)定?！?。上述觀點和規(guī)定只是將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書當(dāng)作一份法律文書，忽視了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為控辯契約中“承諾”的性質(zhì)。在契約關(guān)系中，“承諾”在允許的情況下撤回會導(dǎo)致契約失效，受要約人因撤回承諾導(dǎo)致要約人受到損失才會承擔(dān)責(zé)任。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，我國為了保護(hù)被追訴人的權(quán)益，沒有對被追訴人的反悔和上訴作出限制。因此，被追訴人可以隨時撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書即“承諾”，而檢察機(jī)關(guān)作為“要約人”，被追訴人撤回“承諾”并不會對其造成損失或損害。同時，如果按照上述觀點認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的證據(jù)屬性，會使被追訴人對簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書產(chǎn)生恐懼、抵制心理，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書到底具有怎樣的證據(jù)屬性是司法實踐中亟待解決的問題。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的證據(jù)屬性的不明確性，不僅給被追訴人的權(quán)益，特別是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回后被追訴人的權(quán)益帶來極大損害，而且也給認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施帶來許多具體的現(xiàn)實問題。

四、完善認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的建議

筆者結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)和司法實踐，對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的文本內(nèi)容的完善和證據(jù)屬性的厘清提出以下建議。

（一）在第一部分增加辯護(hù)律師或值班律師的身份信息

在現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式文本中共出現(xiàn)了三個主體：一是被追訴人；二是檢察機(jī)關(guān)；三是辯護(hù)人或者值班律師。但是在第一部分中只有被追訴人的具體身份信息，其他兩個主體則沒有任何具體信息，極易造成混淆，特別是辯護(hù)人或值班律師在見證簽署部分只需在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽個名字，根本無法判斷簽名者是不是被追訴人的辯護(hù)人或者值班律師。因此，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的第一部分增加辯護(hù)律師或值班律師的身份信息。

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰需要辯護(hù)人或者值班律師的見證，并且在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字。這表明了辯護(hù)人或者值班律師的證明作用。然而作為一個決定被追訴人罪與刑的法律文書，起著證明作用的辯護(hù)人或者值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中只有一個名字，沒有其他信息，這是極其不規(guī)范的。因此，要在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的第一部分補(bǔ)充辯護(hù)人或者值班律師的身份信息。值班律師以及以律師身份擔(dān)任辯護(hù)人的應(yīng)當(dāng)注明其所在的律師事務(wù)所、律師執(zhí)業(yè)證號等，以公民身份擔(dān)任辯護(hù)人的應(yīng)當(dāng)注明詳細(xì)身份信息，包括姓名、性別、身份證號、住址、與被追訴人的關(guān)系等，以便能表明唯一確定的身份，提高證明效力。同時，要注意的是，被追訴人一旦委托了辯護(hù)人，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書只能體現(xiàn)辯護(hù)人，見證簽署部分也只能由辯護(hù)人簽字，而不能由值班律師簽字。

同時，辯護(hù)律師、值班律師應(yīng)有拒絕在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字的權(quán)利。律師是具有專業(yè)法律知識的人，雖然接受被追訴人的委托或受法律援助機(jī)構(gòu)指派為被追訴人提供法律幫助，但其不是被追訴人的附庸，有獨(dú)立發(fā)表意見的權(quán)利[17]。值班律師雖只是為被追訴人提供法律幫助，不是嚴(yán)格意義上的辯護(hù)人，但與辯護(hù)律師一樣同屬辯護(hù)陣營。因此，辯護(hù)律師、值班律師在案件中認(rèn)為被追訴人不構(gòu)成犯罪或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定罪名錯誤、量刑畸重且與檢察機(jī)關(guān)溝通無效的情況下，應(yīng)該向被追訴人充分解釋案件性質(zhì)、量刑情節(jié)、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的利弊以及不同意簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的理由，如被追訴人仍簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，辯護(hù)人、值班律師有權(quán)拒絕在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字，檢察機(jī)關(guān)不能強(qiáng)迫辯護(hù)人、值班律師簽字，也不得另行找其他值班律師簽字。同時，我國的量刑協(xié)商是檢察機(jī)關(guān)與被追訴人的協(xié)商，因此，辯護(hù)人、值班律師拒絕簽字也不應(yīng)影響認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力，但檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將辯護(hù)人、值班律師拒絕簽字的理由附卷移送法院。

此外，對于有的學(xué)者主張在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書第一部分增加檢察機(jī)關(guān)信息的觀點[18]，筆者并不贊同。第一，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以“具結(jié)”為名，具結(jié)是指單方的保證。因此，從名稱上看，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書只能是被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰作出的保證，將檢察機(jī)關(guān)信息體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的名稱與作用不符。第二，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯契約中的“承諾”，承諾只需一方做出，不需要體現(xiàn)雙方，況且檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)以量刑建議作為控辯合意的表達(dá)方式，因此，不需要體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中。

（二）全面、明確、規(guī)范地約定認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心法律文書之一，認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的核心內(nèi)容，對被追訴人的處理具有近乎決定性的作用。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是全面、明確及規(guī)范的，但對2020 年格式文本和司法實踐中的文本，筆者認(rèn)為仍需要加以完善。

首先，檢察機(jī)關(guān)指控被追訴人犯罪事實部分必須保留并加以完善。被追訴人接受檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施的基礎(chǔ)。雖然經(jīng)過多年的實踐，檢察機(jī)關(guān)可以在協(xié)商過程中確定具體的罪名，但并不能省略被追訴人承認(rèn)指控的犯罪事實的內(nèi)容，因此，必須在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中體現(xiàn)被追訴人的犯罪事實。同時，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中體現(xiàn)的犯罪事實應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)起訴書上指控的犯罪事實相一致，不能壓縮、省略，做到犯罪事實部分全面、明確。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分應(yīng)當(dāng)增加量刑情節(jié)的內(nèi)容。量刑情節(jié)是量刑建議的基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)只有通過案件的量刑情節(jié)才能對被追訴人提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，被追訴人只有知悉其所有的量刑情節(jié)，才能在辯護(hù)人或值班律師的幫助下知道檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議或案件處理結(jié)果是否適當(dāng)，才能決定是否接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議或案件處理結(jié)果，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。因此，作為被追訴人承諾認(rèn)罪認(rèn)罰的法律文書，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)全面體現(xiàn)量刑情節(jié)，而且應(yīng)當(dāng)是案件涉及的全部量刑情節(jié)。

最后，增加案件處理結(jié)果子項。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施，一些案件的被追訴人因認(rèn)罪認(rèn)罰減輕量刑達(dá)到了犯罪情節(jié)顯著輕微的程度，從而被檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定。在2020 年，全國因認(rèn)罪認(rèn)罰使被追訴人被檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的有20.2 萬人[19]。不起訴成為檢察機(jī)關(guān)處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的重要方式，檢察機(jī)關(guān)也將不起訴的處理結(jié)果體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中，但是將不起訴的案件處理結(jié)果寫入量刑建議中，與不起訴的性質(zhì)不符，也不符合法律的規(guī)定，有損司法權(quán)威。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分增加案件處理結(jié)果子項或者將量刑建議和案件處理結(jié)果規(guī)定在一個子項中，供檢察機(jī)關(guān)選擇適用。同時，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用不起訴決定一般屬于相對不起訴和附條件不起訴，絕對不起訴和證據(jù)不足不起訴因被追訴人不構(gòu)成犯罪或無法達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，所以檢察機(jī)關(guān)在對被追訴人作出相對不起訴決定時，也同時在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上附有詳細(xì)的量刑情節(jié)。當(dāng)然，由于不起訴決定是案件的處理結(jié)果，一旦被追訴人被檢察機(jī)關(guān)決定不起訴，案件不會進(jìn)入審判階段，因此，無須對案件的審理程序進(jìn)行約定。

綜上所述，筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分應(yīng)作如下設(shè)計（見圖3）。

圖3 認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分設(shè)計

（三）增加被追訴人違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書約定的后果和處理方式

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書雖然是控辯合意結(jié)果的體現(xiàn)，但其能否生效還需要法院的裁判。因此，在一審裁判作出之前，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書所約定的內(nèi)容能否生效是待定的，一審法院如采納認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和量刑建議的內(nèi)容作出裁判，認(rèn)罪認(rèn)罰所約定的內(nèi)容才正式產(chǎn)生法律效力。所以對于兩個不同時間違反約定的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行不同的處理結(jié)果和處理方式。

首先，被追訴人在一審裁判作出之前不承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實或不接受檢察機(jī)關(guān)給予的量刑建議或者撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，都屬于違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書約定的表現(xiàn)。此時，案件仍在審查起訴或?qū)徟须A段，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書還未正式生效。因此，檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)只需對案件不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，按照普通刑事案件程序進(jìn)行審理。關(guān)于被追訴人在一審裁判作出之前反悔或撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，人民法院或檢察機(jī)關(guān)的做法，《指導(dǎo)意見》第五十一條至第五十四條已經(jīng)作出了比較具體的規(guī)定，筆者不再贅述，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書可以參照上述規(guī)定進(jìn)行處理。

其次，被告人對一審法院根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和量刑建議作出的裁判沒有正當(dāng)理由提出上訴，屬于違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書約定的表現(xiàn)。法律和司法解釋并沒有規(guī)定如何處理該情形，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書也沒有作出約定，導(dǎo)致理論界和實務(wù)界對此情形的處理有不同的觀點和做法。有的學(xué)者主張對認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用一審終審[20]，此時也就不存在被告人違反約定上訴的情形，但該設(shè)想與我國二審終審制度相違背。有的學(xué)者主張對認(rèn)罪認(rèn)罰案件確立裁量型上訴和上訴理由審核制[21]，對被追訴人違反約定上訴的行為進(jìn)行規(guī)制，但該設(shè)想與我國現(xiàn)行的上訴不加刑原則相悖。有的學(xué)者主張檢察機(jī)關(guān)僅有權(quán)對“暴露型上訴”①如果檢察機(jī)關(guān)有證據(jù)表明，提起上訴的被追訴人其在一審判決前的認(rèn)罪認(rèn)罰就是技術(shù)性、表演性的，則一審判決就建立在對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰狀態(tài)的錯誤判斷之上，被追訴人通過欺騙司法機(jī)關(guān)，不當(dāng)獲得了從寬判決，此時，一審判決是錯誤的，檢察機(jī)關(guān)可以依法提出抗訴。如果被追訴人原本就是虛假的認(rèn)罪認(rèn)罰，則根本就不存在反悔上訴的問題，只是通過上訴等暴露出其一審判決前認(rèn)罪認(rèn)罰的技術(shù)性、表演性，因此，可以稱為暴露型上訴。的行為提出抗訴，其他上訴行為不應(yīng)提起抗訴[22]，該主張雖然符合現(xiàn)行的法律規(guī)定，但過分地放縱被追訴人違反約定的行為，使被追訴人既享受了量刑從寬的政策，又享受了上訴不加刑制度的紅利，不符合公平原則。同時，對于被追訴人是否真誠悔罪的判斷過于主觀化，不利于實際操作。實踐中檢察機(jī)關(guān)一般以抗訴的方式規(guī)制被告人對一審判決無正當(dāng)理由提出上訴的行為，但受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為該抗訴行為似有違反法律規(guī)定之嫌[23]。因此，對于被追訴人違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書約定的處理結(jié)果和處理方式是亟須解決的問題。筆者認(rèn)為，可以綜合相關(guān)法律規(guī)定和司法實踐做法，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中對被追訴人違反約定的行為作出如下約定，以減少實踐爭議：一是在一審法院基于本認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容作出裁判后，被告人有權(quán)提出上訴，但該上訴必須基于正當(dāng)理由，包括但不限于一審法院遺漏案件事實、量刑情節(jié)、對量刑情節(jié)認(rèn)定錯誤等；二是被告人沒有前述正當(dāng)理由提出上訴的，人民檢察院有權(quán)針對該上訴行為提起抗訴。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書增加“違反認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容的處理”部分，作為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的第四部分，對兩種情形下被追訴人違反約定行為作出相應(yīng)的處理，以保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目的的實現(xiàn)。

（四）明確認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書僅能證明認(rèn)罪認(rèn)罰的事實

由于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的證據(jù)效力和證據(jù)屬性還存在較大爭議，導(dǎo)致在實務(wù)中還存在著將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為指控被追訴人的證據(jù)，甚至將其作為被追訴人的供述，嚴(yán)重?fù)p害認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值取向，也與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)不符。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書僅能證明被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的事實，不得作為被追訴人的供述。

第一，從犯罪嫌疑人、被告人供述的形式來看，被追訴人的供述是被追訴人就其被指控的犯罪事實以及其他案件事實所做的陳述。在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中，被追訴人只是做出了一個認(rèn)罪認(rèn)罰的聲明，其本身并沒有關(guān)于案件事實的具體描述[24]。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不符合犯罪嫌疑人、被告人供述的形式，不能作為犯罪嫌疑人、被告人供述的證據(jù)使用。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件可以證明被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的事實。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書載明了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容，只有依據(jù)該認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察院才能據(jù)此提出從寬量刑建議，適用相應(yīng)訴訟程序，法院在審查被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書自愿性的基礎(chǔ)上作出裁判。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中非常關(guān)鍵的證據(jù)，但因其沒有實質(zhì)的內(nèi)容，所以其只能證明被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的事實，無法證明其他事實。

第三，被追訴人反悔后，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不能作為指控被追訴人犯罪行為的證據(jù)。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為控辯契約中的“承諾”，被追訴人反悔后，該承諾將不復(fù)存在，此時認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也已不再適用該案件，也就是說認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書已經(jīng)失去了存在的基礎(chǔ)，無論法律效力還是證據(jù)效力也都應(yīng)歸于消滅，更不能作為指控被追訴人犯罪的證據(jù)存在。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為控辯協(xié)商結(jié)果的體現(xiàn)，是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾書，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮著舉足輕重的作用。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容是否完善直接影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施。因此，要把握住認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心要義，解決現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式樣本特別是對具結(jié)內(nèi)容的約定中存在的問題，使認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書真正成為具有契約性質(zhì)的法律文書，推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不斷發(fā)展完善。