我國(guó)專利期限補(bǔ)償制度的解析

文 / 鞏凡

一、問題的提出

為適應(yīng)我國(guó)快速轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、滿足創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的內(nèi)在需求，我國(guó)已完成對(duì)《專利法》的第四次修改。《專利法》的修改旨在加強(qiáng)對(duì)專利權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)、促進(jìn)專利的實(shí)施和運(yùn)用以及完善專利授權(quán)制度，故加大了侵權(quán)損害賠償，完善訴前保全制度并創(chuàng)設(shè)專利開放許可制度等。1陳揚(yáng)躍、馬正平:《專利法第四次修改的主要內(nèi)容與價(jià)值取向》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第12期，第6-19頁。

此次修法增設(shè)了專利期限補(bǔ)償制度，意在延長(zhǎng)專利排他性時(shí)限、補(bǔ)償授權(quán)過程中的不合理延遲。專利授權(quán)過程始于申請(qǐng)人提交專利申請(qǐng)，終于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告登記。在發(fā)明專利早期公開之后、授權(quán)之前，技術(shù)方案將處于“臨時(shí)保護(hù)”期，其法律效力與專利權(quán)截然不同。我國(guó)對(duì)發(fā)明專利采取審查制，即發(fā)明專利權(quán)雖屬民事權(quán)利，但權(quán)利的獲取需經(jīng)行政機(jī)關(guān)的審查。對(duì)于滿足法定條件的技術(shù)方案，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將作出授權(quán)決定。授權(quán)程序并非行政機(jī)關(guān)一方的獨(dú)角戲，申請(qǐng)人與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的交互行為不可避免，這源于專利權(quán)邊界模糊的特性?！柏?cái)產(chǎn)制度的首要價(jià)值目標(biāo)是界定交易主體的權(quán)利界限，從而形成屬于主體的財(cái)產(chǎn)?！?馬俊駒、梅夏英:《財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第1期，第90-105頁。發(fā)明專利的權(quán)利客體是法律能夠明確規(guī)制的技術(shù)方案，其財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍由專利制度通過權(quán)利要求書劃定。由于文字表意上的缺陷以及思想與語言的隔閡，專利權(quán)范圍常系申請(qǐng)人與審查員爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，而雙方的爭(zhēng)議將損耗專利權(quán)實(shí)質(zhì)存續(xù)期間。此外，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依職權(quán)對(duì)申請(qǐng)人提交的專利申請(qǐng)進(jìn)行審查，并將結(jié)果告知申請(qǐng)人，對(duì)審查結(jié)果有異議的申請(qǐng)人可按照法定程序答復(fù)通知、請(qǐng)求復(fù)審甚至提起行政訴訟，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法參與爭(zhēng)議全程。審查過程雖為法定程序，但切實(shí)給專利權(quán)人期限利益帶來損害。權(quán)利人可以援引專利期限補(bǔ)償條款延長(zhǎng)專利權(quán)存續(xù)期間，該規(guī)范彰顯了立法對(duì)創(chuàng)新者利益的保護(hù)。

我國(guó)專利期限補(bǔ)償制度的設(shè)立起因于《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》關(guān)于延長(zhǎng)專利有效期（Effective Patent Term Extension）的條款。3《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第1.12條.關(guān)于專利期限補(bǔ)償制度，我國(guó)《專利法》第四十二條第二款規(guī)定，“自發(fā)明專利申請(qǐng)日起滿四年，且自實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求之日起滿三年后授予發(fā)明專利權(quán)的，國(guó)務(wù)院專利行政部門應(yīng)專利權(quán)人的請(qǐng)求，就發(fā)明專利在授權(quán)過程中的不合理延遲給予專利權(quán)期限補(bǔ)償，但由申請(qǐng)人引起的不合理延遲除外”。相較于美國(guó)的專利期限調(diào)整（Patent Term Adjustment，PTA）制度，我國(guó)期限補(bǔ)償制度適用范圍不明確，同時(shí)缺乏具體程序規(guī)則和關(guān)聯(lián)制度。專利期限補(bǔ)償制度初創(chuàng)至今，既無相關(guān)規(guī)范文件可供援引，又無具體司法實(shí)踐可供參考，有鑒于此，本文擬對(duì)我國(guó)專利期限補(bǔ)償制度進(jìn)行探討，通過借鑒其他法域立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)期限補(bǔ)償制度的適用范圍進(jìn)行分析，并結(jié)合民事法律體系的基本原則，對(duì)規(guī)范條文進(jìn)行體系化解讀，以構(gòu)建與我國(guó)法律制度相契合的專利期限補(bǔ)償制度。依照《專利法》的規(guī)定，我國(guó)專利期限補(bǔ)償制度適用的主要涉及兩個(gè)核心要件：一是“發(fā)明專利在授權(quán)過程中的不合理延遲”；二是“申請(qǐng)人引起的不合理延遲”，前者系應(yīng)予期限補(bǔ)償?shù)那樾?，而后者則為適用期限補(bǔ)償條款的例外。在此要件中，“授權(quán)過程中的不合理延遲”“申請(qǐng)人引起的不合理延遲”以及“發(fā)明專利授權(quán)過程”均存在模糊之處，本文依次予以解析。

二、關(guān)于“授權(quán)過程中不合理延遲”

法定時(shí)間性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要特征。專利權(quán)作為一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利效力具有法定期限，超過法定存續(xù)期間，權(quán)利歸于消滅。伴隨權(quán)利保護(hù)對(duì)象從私有領(lǐng)域進(jìn)入公有領(lǐng)域，權(quán)利人便失去通過法定排他性權(quán)利獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)。在某種程度上，專利權(quán)的存續(xù)期間與權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益具有關(guān)聯(lián)性。新修訂的《專利法》以維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益為價(jià)值導(dǎo)向，合理延長(zhǎng)專利權(quán)的期限，使權(quán)利人可通過排他性權(quán)利獲得與其投入成本對(duì)價(jià)的收益。

我國(guó)專利制度對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。行政審查主體認(rèn)為專利申請(qǐng)不符合法定條件，應(yīng)當(dāng)指明缺陷并通知申請(qǐng)人，要求其在指定期限內(nèi)作出答復(fù)。從工具主義視角審視行政部門作出決定準(zhǔn)確性的進(jìn)度，盡快作出決定與晚期作出決定均存在其合理性。行政部門及時(shí)作出決定便于個(gè)人規(guī)劃后續(xù)行為，延長(zhǎng)行政審查時(shí)間作出決定使得結(jié)果更為周密與確切，二者差別在于潛在思量不同。4參見【美】貝勒斯:《程序正義——向個(gè)人的分配》，鄧海平譯，高等教育出版社2005年版，第54頁。審查員向申請(qǐng)人發(fā)出審查意見通知書之后，5依據(jù)《專利審查指南》中關(guān)于實(shí)質(zhì)審查“程序節(jié)約原則”，審查員應(yīng)當(dāng)盡可能在第一次審查意見通知書中將對(duì)申請(qǐng)文件中的所有缺陷予以指明，要求申請(qǐng)人陳述理由或修改申請(qǐng)文件。申請(qǐng)人需根據(jù)審查意見陳述觀點(diǎn)，或者修改專利申請(qǐng)。我國(guó)專利法僅規(guī)定申請(qǐng)人答復(fù)專利行政部門的時(shí)間限制，并未對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局履行職責(zé)的時(shí)間加以規(guī)制。

在某種意義上，法律未對(duì)行政機(jī)關(guān)履行職權(quán)的時(shí)間予以規(guī)制的原因在于維護(hù)法律邏輯的統(tǒng)一。在《專利法》第四十二條第二款條文中，立法者使用“不合理”“補(bǔ)償”作為法律術(shù)語，對(duì)可以援引期限補(bǔ)償條款的情形進(jìn)行抽象概括。通過對(duì)條文的語義解釋可知，權(quán)利人獲得期限利益應(yīng)屬于行政主體作出的行政補(bǔ)償行為。6參見楊建順：《行政規(guī)制與權(quán)利保障》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第337-339頁；南博方：《行政法》，楊建順譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第63頁。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接收申請(qǐng)人提交的發(fā)明專利申請(qǐng)，依照法定程序?qū)ι暾?qǐng)文件進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查，并授予符合法定要件的技術(shù)方案專利權(quán)。鑒于此，行政補(bǔ)償起因于行政主體以及工作人員的合法行為，這區(qū)別于對(duì)行政主體的違法行為作出的行政賠償。

相較于剛創(chuàng)設(shè)期限補(bǔ)償制度的中國(guó)，早于1999年通過的專利期限保證法案是美國(guó)專利權(quán)期限調(diào)整（Patent Term Adjustment，PTA）的雛形，7參見邵勝男:《美國(guó)專利期限概述》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2012年第2期，第115-116頁。歷經(jīng)數(shù)次法條修改、判例法演繹，推演出現(xiàn)有的法律規(guī)范。美國(guó)專利法按照延誤類別不同將專利期限調(diào)整分為三種類型，8A類延誤是指美國(guó)專利與商標(biāo)局未在規(guī)定期限內(nèi)履行法定義務(wù)；B類延誤是指美國(guó)專利與商標(biāo)局未在專利申請(qǐng)實(shí)際提交日起三年內(nèi)頒發(fā)專利，每延遲一日，專利期限延展一天。B類延遲將繼續(xù)審查、抵觸程序、保密審查以及申訴耗時(shí)排除在期限調(diào)整規(guī)制范圍外，但推翻不可專利性的申訴過程除外；C類延誤是指因派生訴訟、保密令或上訴程序且經(jīng)審查推翻了對(duì)可專利性的不利決定的裁決而授予專利的，每延遲一日，專利期限相應(yīng)地延展一天。司法對(duì)專利與商標(biāo)局的矯正旨在對(duì)行政行為對(duì)申請(qǐng)人造成不利益的糾偏，美國(guó)專利法將其規(guī)定為專利期限調(diào)整C類延遲。不同種類延遲導(dǎo)致的專利授權(quán)時(shí)間推遲，均由美國(guó)專利與商標(biāo)局將延遲天數(shù)增添至專利權(quán)存續(xù)期間內(nèi)。為避免權(quán)利人獲得累加的期限調(diào)整，專利法規(guī)定三類延遲的重疊期限應(yīng)予扣除。在構(gòu)成要件上，美國(guó)專利期限調(diào)整B類延遲與我國(guó)專利補(bǔ)償期制度具有同源性，即由專利與商標(biāo)局原因致使專利在自申請(qǐng)人提交申請(qǐng)之日起三年后公告授權(quán)。原則上，美國(guó)專利法不將申請(qǐng)人繼續(xù)審查程序與申訴程序的耗時(shí)納入期限計(jì)算。此外，美國(guó)專利制度特有的派生訴訟也被排除在期限計(jì)算以外。對(duì)涉及國(guó)家安全技術(shù)領(lǐng)域的專利申請(qǐng)，保密令造成授權(quán)時(shí)間延后的不利結(jié)果，亦不由申請(qǐng)人承擔(dān)。

美國(guó)專利權(quán)期限調(diào)整制度采取了多元?dú)w責(zé)原則，其中A類延遲屬由專利與商標(biāo)局違法行為造成的延遲。依據(jù)不同程序的復(fù)雜性，美國(guó)專利法對(duì)專利與商標(biāo)局作出各種行政行為的時(shí)間進(jìn)行詳盡的規(guī)定。9美國(guó)專利與商標(biāo)局收到專利申請(qǐng)后，需要在14個(gè)月內(nèi)向申請(qǐng)人發(fā)出審查意見通知書，同樣，對(duì)于符合法定條件的專利申請(qǐng)，專利與商標(biāo)局需要在14個(gè)月內(nèi)通知申請(qǐng)人；申請(qǐng)人答復(fù)審查意見通知書，或者申請(qǐng)人向?qū)＠麑彶榕c上訴委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審時(shí)，專利與商標(biāo)局需在4個(gè)月內(nèi)作出回應(yīng)；申請(qǐng)人完成繳費(fèi)后，專利與商標(biāo)局需在4個(gè)月內(nèi)進(jìn)行公告等。如果專利與商標(biāo)局違反法律規(guī)定，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未作出相應(yīng)的行政行為，申請(qǐng)人可通過期限調(diào)整制度獲得對(duì)等的存續(xù)期間延長(zhǎng)，違法責(zé)任系客觀歸責(zé)原則，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明確，可操作性強(qiáng)。

對(duì)于B類延遲中“授權(quán)過程中不合理延遲”的涵義，美國(guó)專利法通過擴(kuò)張解釋進(jìn)行概括，以減少實(shí)踐中的爭(zhēng)議。具體而言，自專利申請(qǐng)?zhí)峤恢掌鹑陜?nèi)，專利申請(qǐng)?zhí)幱趹叶礇Q的狀態(tài)，則專利授權(quán)公告前的整個(gè)期間均可通過B類延遲的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，但與A類延遲的重疊應(yīng)予扣除。10Michael Robinson, Does Patent Term Adjustment Need Adjustment?.Harvard Law School（DASH）,2009.將專利授權(quán)公告前的整個(gè)期間解釋為“授權(quán)過程中不合理延遲”，11此處專利授權(quán)公告前的整個(gè)期間是除去繼續(xù)審查、申訴程序、保密令、派生訴訟耗時(shí)后剩余的時(shí)間，由申請(qǐng)人引起的延遲也從剩余時(shí)間內(nèi)扣除。足見法律課以行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)之嚴(yán)苛。

行政機(jī)關(guān)履行職權(quán)應(yīng)遵循及時(shí)原則，即行政機(jī)關(guān)在行使職能時(shí)應(yīng)分工明確、嚴(yán)格程序、嚴(yán)守時(shí)效，注意行政行為的成本，減少對(duì)國(guó)家、社會(huì)、行政相對(duì)人的損害。12參見楊建順:《行政法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第220-223頁。行政機(jī)關(guān)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)行使職能，既增加制度本身的可預(yù)期性，又能保障行政機(jī)關(guān)的運(yùn)行效率。行政效率是行政審查的堅(jiān)執(zhí)，因?yàn)椤笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制作為一種對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行高效、合理配置的模式，客觀上需要與之相匹配的法律制度能保障一定的運(yùn)行效率，從而促進(jìn)社會(huì)的全面發(fā)展?！?3章劍生:《論司法審查有限原則》，載《行政法學(xué)研究》1998年第2期，第70-77頁。另一方面，高效率的行政行為對(duì)申請(qǐng)人意味著一種利益，即專利存續(xù)期間得到實(shí)質(zhì)性延長(zhǎng)。

不同于行政主體的違法行為，行政補(bǔ)償要求行政主體的合法行政行為造成權(quán)利人利益損失，按照公平補(bǔ)償原則進(jìn)行補(bǔ)償。作為具有普遍指導(dǎo)意義的基本準(zhǔn)則，行政補(bǔ)償應(yīng)要求權(quán)利主體受到的全部損失均得到補(bǔ)償。具有可操作性的方法是對(duì)“直接、明確的損失”進(jìn)行補(bǔ)償，即將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局造成的不合理延遲時(shí)間，以準(zhǔn)確天數(shù)的形式增添至權(quán)利期間內(nèi)。從形式上看，獲得期限補(bǔ)償?shù)臋?quán)利時(shí)間將超過自申請(qǐng)日起二十年的法定期限。

三、“申請(qǐng)人引起的不合理延遲”解析

《專利法》規(guī)定，申請(qǐng)人引起的不合理延遲不得援引期限補(bǔ)償條款延長(zhǎng)期限利益。在現(xiàn)行專利法以及相關(guān)法律制度中，并未對(duì)申請(qǐng)人引起的不合理延遲所指的具體情事加以明確。而在《專利法實(shí)施細(xì)則修改建議（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《修改建議》）中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)專利期限補(bǔ)償制度適用規(guī)則和適用范圍提出擬議?！缎薷慕ㄗh》提議以實(shí)際延遲天數(shù)作為補(bǔ)償時(shí)間的基礎(chǔ)，同時(shí)列舉了由申請(qǐng)人引起的不合理延遲的類型。14國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：《專利法實(shí)施細(xì)則修改建議（征求意見稿）》，https://www.cnipa.gov.cn/module/download/downfi le.jsp?classid=0&showname=附件1%20專利法實(shí)施細(xì)則修改建議（征求意見稿）對(duì)照表.pdf&fi lename=4d580f0b23d042a8a 21b6cb366f6590b.pdf.最后訪問時(shí)間：2022年7月1日?！缎薷慕ㄗh》僅羅列了因申請(qǐng)人緣故而不適用專利期限補(bǔ)償?shù)姆墒聦?shí)，包括申請(qǐng)人未在指定期限內(nèi)答復(fù)國(guó)務(wù)院專利行政部門的通知、申請(qǐng)延遲審查以及援引加入。15未在指定期限內(nèi)答復(fù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的情形包括《中華人民共和國(guó)專利法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第三條、第三十條、第三十一條、第四十二條、第四十四條、第五十六條、第一百一十三條、第一百一十五條等條款中規(guī)定申請(qǐng)人需要在指定期間內(nèi)提交相關(guān)材料。專利法設(shè)立延期審查制度目的在于提高審查效率的同時(shí)，為申請(qǐng)人提供更多的審查選擇方式，申請(qǐng)人可以根據(jù)實(shí)際需求完善專利布局。延期審查的缺點(diǎn)同樣明顯，產(chǎn)生了相當(dāng)長(zhǎng)的法律上的不確定期間，對(duì)于發(fā)明專利而言“臨時(shí)保護(hù)”的效力遠(yuǎn)不及專利權(quán)的保護(hù)效力。援引加入意在補(bǔ)救申請(qǐng)人在提交申請(qǐng)文件時(shí)因疏漏而造成權(quán)利保護(hù)范圍的損失。從引起法律關(guān)系變化的事實(shí)劃分，申請(qǐng)延遲審查與援引加入是申請(qǐng)人權(quán)衡利弊后的選擇，屬于申請(qǐng)人對(duì)自身利益的處分，而申請(qǐng)人未在指定期限內(nèi)答復(fù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的通知應(yīng)屬違反法律規(guī)范的情形。與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《修改建議》中詳細(xì)列舉申請(qǐng)人引起不合理延遲的事由不同，美國(guó)專利法采取更為抽象的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)申請(qǐng)人不能獲得專利期限調(diào)整的情形加以概括。

專利期限調(diào)整制度設(shè)立初期，法律對(duì)由申請(qǐng)人引起延遲的情形持開放性的態(tài)度。經(jīng)過實(shí)踐的總結(jié)，美國(guó)法院積累歸納出“申請(qǐng)人未盡合理努力”的標(biāo)準(zhǔn)，得到美國(guó)專利與商標(biāo)局的認(rèn)可。1635 U.S.C.A § 154 (B) (2) (c).申請(qǐng)人主觀上未盡合理努力或有意拖延審查程序的行為均不能獲得期限的延長(zhǎng)。1737 C.F.R. § 1.703.可見立法旨在督促專利申請(qǐng)人在授權(quán)程序中履行勤勉的義務(wù)，同時(shí)該標(biāo)準(zhǔn)也可提高行政部門的行政效率。

“申請(qǐng)人未盡合理努力”標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過司法判例的累計(jì)，推演為申請(qǐng)人不能履行相應(yīng)義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在Supernus Pharmaceuticals, Inc. v.Iancu案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍作出明確、清晰的論述。18See Supernus Pharmaceuticals, Inc. v. Iancu.,913 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2019).Supernus案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于美國(guó)專利與商標(biāo)局遵循Gilead Sciences, Inc. v. Lee案中法院的判決，確定Supernus所獲得的專利期限調(diào)整時(shí)間是否合理。19See Gilead Sciences, Inc. v. Lee.,778 F.3d 1341, 1350-51 (Fed. Cir. 2015).在Gilead案中，聯(lián)邦巡回上訴法院強(qiáng)調(diào)，在完成常規(guī)答復(fù)程序之后，申請(qǐng)人再向美國(guó)專利與商標(biāo)局提交任何相關(guān)文件均屬于對(duì)正常申請(qǐng)程序的干擾，這將迫使審查員重新審查申請(qǐng)文件，提交文件后的時(shí)間消耗將被在期限調(diào)整中扣除。

弗吉尼亞州東區(qū)地方法院“一刀切”式將Gilead案的判決依據(jù)適用于類似案件，即任何造成專利與商標(biāo)局重新審查申請(qǐng)文件的行為均將被期限調(diào)整制度排除。在Supernus案中，地方法院認(rèn)為專利與商標(biāo)局的決定貫徹了Gilead案所構(gòu)建的司法標(biāo)準(zhǔn)，符合專利法以及實(shí)施細(xì)則的規(guī)范意圖。聯(lián)邦巡回上訴法院則持相反意見，在其判決書中指明Gilead案對(duì)Supernus案不具有約束力。但聯(lián)邦巡回上訴法院肯定了其在Gilead案中所做判決的合理性，申請(qǐng)人提交補(bǔ)充文獻(xiàn)干擾專利與商標(biāo)局的審查程序，阻礙審查員按期履行義務(wù)，從提交補(bǔ)充信息到公告授權(quán)期間不適用期限調(diào)整。20在Gilead案中，原告在答復(fù)限制性要求后提交補(bǔ)充材料，申請(qǐng)人有義務(wù)向美國(guó)專利與商標(biāo)局披露與可專利性有關(guān)的信息，即信息揭露聲明。美國(guó)專利與商標(biāo)局認(rèn)為Gilead提交作為補(bǔ)充材料的信息披露聲明，導(dǎo)致審查員重新開始審查，所造成的授權(quán)時(shí)間延遲歸因于申請(qǐng)人，專利期限調(diào)整制度需要將其耗時(shí)扣除。

聯(lián)邦巡回上訴法院依照Chevron U.S.A. Inc.v. Nat. Res. Def. Council, Inc案所確立的基本原則審查專利與商標(biāo)局關(guān)于專利期限調(diào)整法律規(guī)范的解釋，認(rèn)定期限調(diào)整條款在規(guī)范意圖上清晰明確，包括應(yīng)從期限調(diào)整中扣除的限制，即扣除時(shí)間必須與申請(qǐng)人未盡合理努力時(shí)間相等，以及扣除原因也須與申請(qǐng)人未盡合理努力明確關(guān)聯(lián)。21美國(guó)聯(lián)邦最高法院在該案中一改之前由法院審查行政解釋的做法，確立了由行政部門承擔(dān)解釋法律的工作，法院對(duì)行政機(jī)構(gòu)基于合理理由的解釋表示認(rèn)可的司法謙遜原則。Supernus案與Gilead案的區(qū)別在于客觀上申請(qǐng)人不能盡快結(jié)束審查程序，22Supernus案中，在原告申請(qǐng)繼續(xù)審查數(shù)月后，歐洲專利局向原告發(fā)出審查通知，要求原告提供補(bǔ)充材料用來證明申請(qǐng)文件的可專利性。原告認(rèn)為此段期間應(yīng)適用期限調(diào)整，不能以“申請(qǐng)人未盡合理努力”為由將其扣除。而在Gilead案中，美國(guó)專利與商標(biāo)局將答復(fù)限制性要求與提交補(bǔ)充材料的時(shí)間段扣除與Supernus的扣除時(shí)間段在起因上不相同。其無法預(yù)期、不能處理行政機(jī)關(guān)作出決定前的特殊審查程序，故期限利益的損失不能由申請(qǐng)人承擔(dān)?？梢姡暾?qǐng)人未盡合理努力的標(biāo)準(zhǔn)不包括申請(qǐng)人無法履行相應(yīng)義務(wù)的客觀情形，而客觀情形的種類以及如何確定適用范圍，由法院根據(jù)具體案件作出裁決。23See Lisa D. Tyner and William Passodelis,Recent Developments Relating to Patent Term Adjustment. Intellectual Property &Technology Law Journal,2013,25(3):19-23.

韓國(guó)專利法設(shè)立類似于美國(guó)期限調(diào)整的法律制度，并通過總統(tǒng)令的方式，對(duì)申請(qǐng)人引起的延遲做出極為詳盡的規(guī)定。24韓國(guó)專利法第92條第2款第3項(xiàng)，總統(tǒng)令對(duì)有申請(qǐng)人引起的延遲作出類型區(qū)分，其中包括申請(qǐng)人在專利程序中的延遲，申請(qǐng)人在行政訴訟程序中出現(xiàn)的延遲，以及申請(qǐng)人在異議程序中存在的延遲等?！吧暾?qǐng)人導(dǎo)致的延遲”既包括申請(qǐng)人在專利程序、異議程序和訴訟程序中，有意延期履行相關(guān)義務(wù)的情形，又將申請(qǐng)人客觀上無法履行法律義務(wù)的正當(dāng)事由排除在外。與美國(guó)期限調(diào)整制度的“申請(qǐng)人未盡合理努力”不同，韓國(guó)專利法并未采用抽象的適用標(biāo)準(zhǔn)，而是通過封閉式的條款列舉規(guī)定不能延長(zhǎng)專利期限的情形。此立法模式具有確定性和可預(yù)見性，法院可在規(guī)范中搜尋適用依據(jù)。

現(xiàn)行法對(duì)“申請(qǐng)人引起的不合理延遲”既無抽象的適用標(biāo)準(zhǔn)，又無具體的規(guī)則指引。因此，在司法實(shí)踐中需要法官進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)，以填補(bǔ)立法空缺的不圓滿。如卡多佐所言，“如果法律的定義，最終只是讓法律看上去成為某種虛幻的東西，那么這個(gè)定義就是非常失敗的。我們必須對(duì)這個(gè)定義進(jìn)行改造，我們要擴(kuò)大它的釋義范圍，使它大到足夠包容更多事物以回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)?！?5【美】卡多佐:《司法過程的性質(zhì)及法律的成長(zhǎng)》，張維譯，北京出版社第2012版，第60頁。既然專利法并無相關(guān)規(guī)定，將目光聚焦于其他規(guī)范性法律文件或可收獲理論依據(jù)，以供專利制度借鑒。

傳統(tǒng)民法學(xué)將不可抗力作為當(dāng)事人違反約定的免責(zé)事由，免除違約責(zé)任后，損失的分配按照風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則繼續(xù)推進(jìn)?！安豢煽沽Α迸c“申請(qǐng)人未盡合理努力”具有相左的規(guī)范內(nèi)涵，其所包含、覆蓋的情形更具典型性。民法中的不可抗力既包括地震、海嘯、臺(tái)風(fēng)等自然災(zāi)害，又涵蓋戰(zhàn)爭(zhēng)、暴動(dòng)、罷工等社會(huì)異常事件。26參見劉凱湘、張海峽:《論不可抗力》，載《法學(xué)研究》2000年第6期，第107-118頁。在審查過程中，申請(qǐng)人因不能預(yù)期、不能避免且不能克服的獨(dú)立于個(gè)人主觀意志之外的客觀事件造成的逾期而獲得救濟(jì)理所應(yīng)當(dāng)。此外，當(dāng)事人自身原因不應(yīng)均置于“申請(qǐng)人引起的不合理延遲”語義的內(nèi)涵中，仍需對(duì)其類型化區(qū)分，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)可參照我國(guó)現(xiàn)行法類推適用。實(shí)體法與程序法具有相互影響、相互成就、相互依存的緊密關(guān)系，透過訴訟法，回溯到實(shí)體法來探究規(guī)范依據(jù)和概念內(nèi)涵不失為一種可靠和合理的途徑。《行政訴訟法》規(guī)定了對(duì)突發(fā)事件造成延期的補(bǔ)償措施，將“其他特殊情況”解讀為非主觀過錯(cuò)耽誤期限的事由。27參見李婷、謝璐凱、毛守銳:《<中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法>第9條第2款中“正當(dāng)理由”的審查和判定》，載《法律適用》2020年第18期，第115-121頁；代正群:《我國(guó)應(yīng)急行政行為的司法審查研究》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期，第53-58+159頁。

專利制度亦設(shè)有對(duì)申請(qǐng)人逾期履行義務(wù)的救濟(jì)制度并適用于司法實(shí)踐，法院以申請(qǐng)人能否按時(shí)提交相關(guān)文件為標(biāo)準(zhǔn)，排除由申請(qǐng)人過錯(cuò)所致的逾期情形，包括與代理機(jī)構(gòu)的溝通不暢、人為失誤等。28參見最高人民法院(2018)最高法行申5869號(hào)行政裁定書；最高人民法院(2013)知行字第22號(hào)行政裁定書；最高人民法院(2013)知行字第24號(hào)行政裁定書。自修法至今，并無關(guān)于期限補(bǔ)償制度的司法案例可供探討，將救濟(jì)逾期履行義務(wù)的規(guī)范意圖類推解釋“申請(qǐng)人引起的不合理延遲”不失為執(zhí)兩用中的方法。專利申請(qǐng)人因客觀事由，無法按期履行義務(wù)，由此造成的期限利益損失不應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。具體而言，申請(qǐng)人客觀上不能按時(shí)答復(fù)專利行政部門，或者履行相關(guān)手續(xù)，可以在授權(quán)后獲得相應(yīng)的期限補(bǔ)償。選擇具有彈性的適用標(biāo)準(zhǔn)使得執(zhí)法部門和司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)個(gè)案情形，確定是否補(bǔ)償專利的存續(xù)期間，避免窮盡式列舉構(gòu)成例外的具體行為帶來的繁瑣與僵化。

四、“發(fā)明專利授權(quán)過程”的解析

從條文語義看，適用期限補(bǔ)償條款的對(duì)象僅限于發(fā)明專利。我國(guó)專利授權(quán)采取審查機(jī)制，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為行政主體對(duì)發(fā)明專利進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。申請(qǐng)人難免與專利審查人員就技術(shù)方案的可專利性進(jìn)行爭(zhēng)辯，而爭(zhēng)議過程將延后專利授權(quán)公告時(shí)間。發(fā)明專利從提交申請(qǐng)至授權(quán)可能經(jīng)歷數(shù)種審理程序，包括實(shí)質(zhì)審查、復(fù)審、行政訴訟等。盡管審查程序依法制定，但“一勺燴”式地將各審查程序排除到期限補(bǔ)償條款適用范圍外有失偏頗。本部分將依據(jù)期限補(bǔ)償制度的立法宗旨，探析發(fā)明專利授權(quán)過程中，權(quán)利人可援引該條款延長(zhǎng)專利存續(xù)期間的情形。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局建立強(qiáng)大的專利信息檢索系統(tǒng)并配備大量專利審查人員，為專利行政審查提供強(qiáng)勁支持。在審查過程中，審查員可以要求申請(qǐng)人對(duì)其否定可專利性的意見進(jìn)行答復(fù)，或者要求申請(qǐng)人修改權(quán)利要求以使技術(shù)方案符合授權(quán)條件。專利權(quán)人能否在獲權(quán)后請(qǐng)求延長(zhǎng)專利存續(xù)期間，取決于審查主體是否需要不合理得耗費(fèi)行政資源，重新判斷技術(shù)方案的可專利性。

（一）實(shí)質(zhì)審查

專利審查過程中，行政主體依照程序?qū)Πl(fā)明專利進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，授予符合法定要件的技術(shù)方案專利權(quán)。鑒于文字表述的局限性以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界的模糊性，專利法規(guī)定申請(qǐng)人可在不同程序中對(duì)其權(quán)利要求書進(jìn)行修改，包括授權(quán)程序和無效程序。通過對(duì)權(quán)利要求書的修改，申請(qǐng)人或權(quán)利人可獲得相對(duì)穩(wěn)定的專利權(quán)。

常規(guī)審查程序中，申請(qǐng)人與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局履行相應(yīng)義務(wù)的耗時(shí)總計(jì)能否觸發(fā)期限補(bǔ)償條款屬于事實(shí)問題。29常規(guī)審查程序是指申請(qǐng)人未經(jīng)過復(fù)審、訴訟程序，僅通過答復(fù)審查意見通知書的方式與行政機(jī)關(guān)交互的審查過程，而不論申請(qǐng)人是否獲得授權(quán)。我國(guó)專利制度并未對(duì)申請(qǐng)人答復(fù)審查員的次數(shù)作出規(guī)定，與其他程序一概而論勢(shì)必造成邏輯的混亂。但不可否認(rèn)，申請(qǐng)人提交專利申請(qǐng)需盡到勤勉義務(wù)，從而推進(jìn)審查進(jìn)度，有助于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提高行政效率。30申請(qǐng)人的勤勉義務(wù)包括全面了解現(xiàn)有技術(shù)、仔細(xì)撰寫專利申請(qǐng)文件、向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局指明相關(guān)資料等。

審查員履行其職責(zé)需消耗行政資源，在發(fā)明申請(qǐng)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，檢索現(xiàn)有技術(shù)，為行政決定的合法性提供依據(jù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查后，無論是作出授予申請(qǐng)人專利權(quán)的決定，抑或是駁回專利申請(qǐng)，審查程序均屬于作出行政決定前的法定程序，不符合行政補(bǔ)償行為的構(gòu)成要件。此外，現(xiàn)行專利制度并未對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局履行職權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確的規(guī)定，故申請(qǐng)人不能援引專利期限補(bǔ)償條款將實(shí)質(zhì)審查程序的耗時(shí)增添至專利權(quán)期限內(nèi)。

（二）復(fù)審

申請(qǐng)人不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在實(shí)質(zhì)審查后駁回申請(qǐng)的決定，可向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求復(fù)審。對(duì)于復(fù)審的法律性質(zhì)和功能定位，學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成共識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為復(fù)審作為對(duì)行政行為的審查，屬于救濟(jì)程序；有學(xué)者認(rèn)為復(fù)審程序既具有救濟(jì)的性質(zhì)，也是審查的延續(xù)；也有學(xué)者認(rèn)為，復(fù)審屬于行政監(jiān)督程序。31參見尹新天:《中國(guó)專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第52-56頁；湯宗舜:《專利法教程》，法律出版社2013年版，第143-145頁；李揚(yáng):《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第469頁；文希凱:《專利法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第205頁。復(fù)審程序的爭(zhēng)議起因于其相對(duì)于一般行政復(fù)議的特殊性，申請(qǐng)人提出復(fù)審請(qǐng)求或答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣鴷r(shí)，既能陳述意見，又可修改權(quán)利要求書。通過《專利法實(shí)施細(xì)則》為專利復(fù)審程序制定的詳細(xì)操作規(guī)則可以看出，立法者并沒有將專利復(fù)審程序塑造為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局居中裁判的準(zhǔn)司法程序，復(fù)審內(nèi)容未必是行政決定及其依據(jù)。鑒于此，期限補(bǔ)償條款能否適用于復(fù)審程序不能執(zhí)一而論。

復(fù)審程序造成的授權(quán)時(shí)間延后能否獲得期限補(bǔ)償取決于申請(qǐng)人的行為。申請(qǐng)人可在復(fù)審過程中修改申請(qǐng)文件，并由審查員對(duì)修改后的專利申請(qǐng)重新審查。為保證復(fù)審結(jié)果的合法性，審查員并不局限于駁回決定的依據(jù)，而是重新檢索相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，篩選、組合技術(shù)特征作為對(duì)比文獻(xiàn)，判斷修改后的申請(qǐng)文件是否符合授權(quán)要件。申請(qǐng)人的修改行為導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)承受額外的檢索負(fù)擔(dān)，由此造成的期限利益損失應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。若申請(qǐng)人在復(fù)審階段僅陳述意見并得到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的認(rèn)可，則專利權(quán)存續(xù)期間應(yīng)獲得相應(yīng)的延長(zhǎng)。權(quán)利人可延長(zhǎng)專利存續(xù)期間的原因不僅在于行政機(jī)關(guān)并未實(shí)施重新檢索行為，而且復(fù)審程序起因于行政決定的違法性。

“社會(huì)現(xiàn)實(shí)是第一性的，法是第二性的，法以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為調(diào)整對(duì)象，應(yīng)當(dāng)回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，而不能無視社會(huì)現(xiàn)實(shí)?！?2李琛:《法的第二性原理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期，第95-101頁。為了避免不合理的延長(zhǎng)審批程序，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可以依職權(quán)對(duì)駁回決定中未提及的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷進(jìn)行審查，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)為依職權(quán)審查會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的程序利益造成損害。33參見徐方明:《對(duì)專利復(fù)審程序依職權(quán)審查中“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的范圍探析》，載《專利代理》2017年第1期，第20-25頁。雖然行政機(jī)關(guān)在依職權(quán)審查駁回決定未提及的缺陷中重新檢索相關(guān)技術(shù)，但其起因于審查員在實(shí)質(zhì)審查中并未指出專利申請(qǐng)所有缺陷的法律事實(shí)，本文認(rèn)為由此造成的不利益不應(yīng)由專利權(quán)人承擔(dān)。

綜上所述，在復(fù)審程序中，若申請(qǐng)人修改申請(qǐng)文件致使審查員需要重新評(píng)定技術(shù)方案的可專利性，這不僅課以行政主體冗余的職責(zé)負(fù)擔(dān)，還將致使申請(qǐng)人獲得專利權(quán)的時(shí)間相對(duì)延遲，故申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)由此造成的期限利益損失。延長(zhǎng)法定期限的前提是授權(quán)專利與實(shí)質(zhì)審查駁回專利申請(qǐng)的專利權(quán)范圍相一致。此外，申請(qǐng)人在權(quán)衡利益得失后，有意通過程序延遲授權(quán)時(shí)間，致使“臨時(shí)保護(hù)”時(shí)間延長(zhǎng)，可視為對(duì)專利權(quán)期限利益的放棄。既然申請(qǐng)人對(duì)自己的利益放任自流，規(guī)范條款尊重申請(qǐng)人的意思表示自是順理成章。

相較于期限補(bǔ)償制度，美國(guó)專利法正面規(guī)定排除在期限調(diào)整制度范圍外的授權(quán)程序，其中包括繼續(xù)審查程序、抵觸程序、保密審查以及申訴程序等。34美國(guó)專利法對(duì)申請(qǐng)人答復(fù)審查意見的次數(shù)予以明確規(guī)定：通常情況下，申請(qǐng)人擁有兩次答復(fù)審查意見通知書的機(jī)會(huì)，申請(qǐng)人在答復(fù)第一次審駁回通知書時(shí)可修改權(quán)利要求或針對(duì)審查員指出的缺陷作出回應(yīng)，而收到終局駁回通知書時(shí)，申請(qǐng)人僅能對(duì)意見書中的缺陷進(jìn)行答辯。繼續(xù)審查程序排除到期限調(diào)整規(guī)制范圍外意在督促申請(qǐng)人謹(jǐn)慎、全面地履行答復(fù)義務(wù)。美國(guó)專利與商標(biāo)局借此規(guī)則在確保專利制度公信力的同時(shí)，兼顧行政的效率。35參見【美】阿德爾曼、雷德、克拉尼克:《美國(guó)專利法》,鄭勝利、劉江彬譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第8-10頁。若專利與商標(biāo)局不接受申請(qǐng)人陳述的答辯理由仍作出駁回決定，申請(qǐng)人可向?qū)＠c商標(biāo)局提出繼續(xù)審查申請(qǐng)并支付相應(yīng)的費(fèi)用，專利與商標(biāo)局接受申請(qǐng)之后，審查流程將重新啟動(dòng)。申請(qǐng)人可以根據(jù)專利與商標(biāo)局的意見，繼續(xù)修改申請(qǐng)文件，故原則上繼續(xù)審查的時(shí)間將被期限調(diào)整扣除。36美國(guó)專利法對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)繼續(xù)審查的次數(shù)沒有限制，申請(qǐng)人與審查員的答復(fù)與通知次數(shù)未有禁制，申請(qǐng)人可以依照需求選擇繼續(xù)審查或申訴以便獲得授權(quán)，故由此產(chǎn)生的耗時(shí)無法被正常預(yù)測(cè)。

在期限調(diào)整制度中，法律并沒有明確繼續(xù)審查限制條款的目的，司法程序中的沖突與對(duì)抗并不鮮見。通過司法案例的積累，繼續(xù)審查程序在整個(gè)期限調(diào)整中的具體規(guī)則得以明晰。哥倫比亞地方法院在Wyeth v. Dudas案中確認(rèn)了行政行為延期的基本規(guī)則，即提交申請(qǐng)書三年內(nèi)，美國(guó)專利與商標(biāo)局的任何行政行為，均不能援引期限調(diào)整條款獲得專利存續(xù)期間的延長(zhǎng)。37See Wyeth. v. Dudas., 580 F.Supp.2d 138 (D.D.C. 2008).自提交申請(qǐng)書起三年后，申請(qǐng)人請(qǐng)求專利商標(biāo)局進(jìn)行繼續(xù)審查，法律并未規(guī)定該程序能否獲得期限利益的保護(hù)。弗吉尼亞州法院在Exelixis v. Kappos案中作出肯定性判決，認(rèn)為期限調(diào)整制度不適用繼續(xù)審查程序，僅以提交申請(qǐng)書起三年為限。換言之，自提交申請(qǐng)書起三年之后，申請(qǐng)人在繼續(xù)審查程序中的耗時(shí)可通過專利期限調(diào)整制度增添至專利存續(xù)期間內(nèi)。38See Exelixis , Inc. v. Kappos.,906 F.Supp.2d 474 (E.D.Va. 2012).同樣在弗吉尼亞州法院關(guān)于期限調(diào)整的另一起類似案件中，法院作出與此前裁判結(jié)果完全相反的判決，即繼續(xù)審查程序沒有時(shí)間節(jié)點(diǎn)的制約，期間產(chǎn)生的耗時(shí)均被專利期限調(diào)整扣除。39See Exelixis , Inc. v. Kappos., 919 F.Supp.2d 689 (E.D.Va. 2013).美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院將繼續(xù)審查作為適用期限調(diào)整制度B類延遲的前置條件，即在計(jì)算授權(quán)程序耗時(shí)時(shí)，除去繼續(xù)審查程序用時(shí)，從提交申請(qǐng)至獲得授權(quán)用時(shí)仍超過三年才適用B類延遲規(guī)則，此規(guī)則將繼續(xù)審查程序排除到專利期限調(diào)整范圍之外。40See Novartis AG. v. Lee., 740 F.3d 593 (Fed. Cir. 2014).在某種意義上，這是對(duì)時(shí)間節(jié)點(diǎn)制約的排除。繼續(xù)審查耗時(shí)被期限調(diào)整扣除意味著從規(guī)范層面對(duì)申請(qǐng)人的督促，鑒于漫長(zhǎng)審查周期無法得到期限調(diào)整以及價(jià)格不菲的申請(qǐng)成本，申請(qǐng)人傾力在常規(guī)審查過程中履行勤勉義務(wù)便自不待言。

與美國(guó)專利法的期限調(diào)整制度相似，韓國(guó)專利法也有類似規(guī)定。韓國(guó)專利法對(duì)“申請(qǐng)人引起的不合理延遲”采取擴(kuò)張解釋，凡是與申請(qǐng)人有關(guān)的事由均有可能被其涵蓋，其中便包括申請(qǐng)人修改權(quán)利要求的情形。具體而言，申請(qǐng)人在授權(quán)程序中修改權(quán)利要求書，致使行政機(jī)關(guān)重新審查申請(qǐng)文件的耗時(shí)不能獲得期限調(diào)整。41See Brinckerhoff,Patent Term Adjustment In South Korea,Mondaq Business Briefi ng(2016)韓國(guó)期限調(diào)整制度的規(guī)范意圖與制度設(shè)計(jì)與美國(guó)專利法相近，將申請(qǐng)人不合理消耗行政資源的情形排除到期限調(diào)整制度范圍外。

對(duì)于復(fù)審程序，無論國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的決定是否定性結(jié)果還是肯定性結(jié)論，其能否適用期限補(bǔ)償條款由申請(qǐng)人的行為決定。理論上，存在申請(qǐng)人僅陳述意見并未修改專利申請(qǐng)而最終獲得授權(quán)的情形，這意味著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的駁回決定不具合法性。按照法律邏輯，在此情況下將實(shí)質(zhì)審查程序的排除到期限補(bǔ)償條款適用范圍外是自洽的，但卻在理性觀念上存在有違實(shí)質(zhì)正義的問題，即專利法對(duì)合法卻不合理延遲耗時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償，卻對(duì)違法行政行為的利益侵害視而不見。

（三）行政訴訟

行政訴訟制度是規(guī)范國(guó)家行政權(quán)、保障公民權(quán)益的重要手段?！秾＠ā芬?guī)定，申請(qǐng)人不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的復(fù)審決定可向人民法院提起行政訴訟。42《中國(guó)人民共和國(guó)專利法》第四十一條。在我國(guó)，法院并不能直接決定專利權(quán)的效力，司法機(jī)關(guān)僅審查駁回決定是否合法。若合法，司法機(jī)關(guān)即作出維持駁回決定的判決；若不合法，司法機(jī)關(guān)將撤銷行政決定并責(zé)令其重新審查。

與復(fù)審不同，申請(qǐng)人在行政訴訟程序中不能對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改。法院僅對(duì)復(fù)審決定的合法性進(jìn)行審查，此過程建立在行政決定所依據(jù)的法律事實(shí)基礎(chǔ)上。在審理過程中，法院無需在公共領(lǐng)域檢索相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)作為對(duì)比文獻(xiàn)。此外，若法院判決專利申請(qǐng)符合法定條件，否定復(fù)審行為的合法性，意味著司法程序?qū)崿F(xiàn)了對(duì)行政決定的糾正。

美國(guó)遵奉司法最終原則，行政機(jī)關(guān)的行政行為均可訴至司法機(jī)構(gòu)。除向?qū)＠c商標(biāo)局申請(qǐng)繼續(xù)審查外，申請(qǐng)人在收到駁回決定時(shí)，可選擇向?qū)＠麑徟泻蜕显V委員會(huì)申訴。43美國(guó)專利法規(guī)定，如果申請(qǐng)人對(duì)期限調(diào)整的決定有異議，可向聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴，或向地方法院提起民事訴訟。專利審判和上訴委員會(huì)將對(duì)否定權(quán)利要求可專利性的決定進(jìn)行審查，通常涉及事實(shí)問題的認(rèn)定以及適用法律的準(zhǔn)確，44專利審判和上訴委員會(huì)由具備科學(xué)和法律資質(zhì)的前審查員組成，而技術(shù)方案是否可以獲得授權(quán)的最終決定權(quán)屬于專利審判和上訴委員會(huì)主席。換言之，專利審判和上訴委員會(huì)的職能受到委員會(huì)主席的約束和管制。這意味著向?qū)＠麑徟泻蜕显V委員會(huì)申訴失敗的申請(qǐng)人可以尋求司法救濟(jì)。45參見【美】阿德爾曼、雷德、克拉尼克:《美國(guó)專利法》,鄭勝利、劉江彬譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第17-20頁。專利期限調(diào)整B類延遲原則上涵蓋申請(qǐng)人向?qū)＠麑徟泻蜕显V委員會(huì)提起申訴，以及向聯(lián)邦法院提起申訴的程序耗時(shí)。申訴程序與繼續(xù)審查同屬申請(qǐng)人對(duì)專利與商標(biāo)局駁回決定的異議，區(qū)別在于法律性質(zhì)不同，實(shí)施繼續(xù)審查行為的主體仍是專利與商標(biāo)局，屬于駁回決定后繼的行政行為，申訴程序則屬于司法救濟(jì)，二者同為申請(qǐng)人救濟(jì)手段，申請(qǐng)人可根據(jù)需求選擇救濟(jì)方式。換言之，二者具有救濟(jì)次序的等同位階。

若申請(qǐng)人被駁回申請(qǐng)后選擇通過申訴的方式救濟(jì)權(quán)利，期限調(diào)整時(shí)間將與法院裁判結(jié)果相關(guān)聯(lián)，其法律依據(jù)是C類延遲所致期限調(diào)整的例外。46法院在審查專利與商標(biāo)局的決定后作出有利于專利申請(qǐng)人的判決，此期間產(chǎn)生的耗時(shí)將被期限調(diào)整涵蓋。C類延遲實(shí)施前提雖不以B類延遲為基礎(chǔ)，但可適用于由申請(qǐng)人申訴產(chǎn)生的B類延遲。47Christopher M. Holman. Patent Term Adjustment: Recent Developments at the Federal Circuit and PTO.Biotechnology Law Report ,2020,39(4):266-278.在Chudik v. Hirshfeld案中，聯(lián)邦巡回上訴法院在裁判文書中闡述了申訴程序在期限調(diào)整中特殊性的原因，即不同于專利與商標(biāo)局對(duì)修改后專利申請(qǐng)繼續(xù)審查，申訴程序是對(duì)駁回決定是否合法的論斷。48See Steven C. Chudik. v. Andrew Hirshfeld.,987 F.3d 1033 (Fed. Cir. 2021).

對(duì)B類延遲而言，授權(quán)過程能否通過期限調(diào)整獲益，取決于審查主體的職權(quán)內(nèi)容。申請(qǐng)人可依法選擇不同的權(quán)利救濟(jì)路徑，路徑的差異意味著申請(qǐng)人救濟(jì)手段的區(qū)別。申請(qǐng)人可以在繼續(xù)審查程序中，依照專利與商標(biāo)局的審查意見，修改專利申請(qǐng)內(nèi)容，行政機(jī)關(guān)將對(duì)修改后的專利申請(qǐng)重新審查，是對(duì)實(shí)質(zhì)審查的重置。而申訴程序是對(duì)行政決定的審查，即專利申請(qǐng)被駁回是否合法。審查主體僅結(jié)合作出決定的法律依據(jù)對(duì)技術(shù)方案的可專利性進(jìn)行評(píng)判，而無需重新檢索現(xiàn)有技術(shù)以供對(duì)比。審查主體在申訴程序中駁回行政決定，意味著對(duì)行政行為合法性的否定，既為司法糾正，便不應(yīng)將不利益的結(jié)果導(dǎo)向權(quán)利人。

在我國(guó)現(xiàn)行專利制度框架下，申請(qǐng)人援引專利期限補(bǔ)償條款以彌補(bǔ)行政訴訟導(dǎo)致的期限利益損失，存在法律邏輯的缺陷。人民法院對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政行為的合法性進(jìn)行審查，包括當(dāng)事人訴訟理由和被訴行政決定的事實(shí)認(rèn)定與法律適用的范圍。49參見張鵬:《專利行政訴訟合法性審查范圍的實(shí)務(wù)探討》，載《科技與法律》2013年第2期，第22-25頁。我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，該規(guī)定源于司法權(quán)的“有限審查”原則。換言之，司法糾正的行政決定意味著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局違背了法律授權(quán)本意，其復(fù)審決定屬于實(shí)質(zhì)違法行為。若不將司法糾正后的復(fù)審耗時(shí)增添至專利存續(xù)期間內(nèi)，則有悖于法律對(duì)申請(qǐng)人利益的保護(hù)。反之，則不符合行政補(bǔ)償制度的法律性質(zhì)。50行政補(bǔ)償制度是建立在國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員合法行政行為的基礎(chǔ)之上，現(xiàn)行制度認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的審查行為屬于合法性審查，即行政機(jī)關(guān)沒有裁量權(quán)。

我國(guó)專利制度對(duì)發(fā)明申請(qǐng)采取審查模式，自提交申請(qǐng)至專利被授權(quán)公告，專利申請(qǐng)?zhí)幱趹叶礇Q的狀態(tài)，“發(fā)明專利授權(quán)過程”應(yīng)將未決申請(qǐng)經(jīng)歷的程序涵蓋在內(nèi)，包括實(shí)質(zhì)審查、復(fù)審程序甚至行政訴訟。51期限補(bǔ)償條款適用前提是自實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求之日起算滿三年，故不包括形式審查程序.行政主體在不同授權(quán)過程中的定位有別，故適用期限補(bǔ)償制度的前提不一。

五、結(jié)語

專利法是實(shí)現(xiàn)權(quán)利人壟斷利益與社會(huì)公共利益之間動(dòng)態(tài)平衡的制度安排。為切實(shí)保護(hù)專利權(quán)人的利益，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局貫徹執(zhí)行國(guó)務(wù)院辦公廳相關(guān)規(guī)定，通過提速審查流程的方式縮短專利審查期限，以使專利排他性權(quán)利期間獲得實(shí)質(zhì)性延長(zhǎng)。52國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局:《2020—2021年貫徹落實(shí)〈關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見〉推進(jìn)計(jì)劃》，https://www.cnipa.gov.cn/art/2020/4/20/art_53_118147.html,最后訪問日期：2022年7月1日。此次修法增添期限補(bǔ)償條款，從制度上為創(chuàng)新者的利益提供保障。我國(guó)專利制度主要移植于國(guó)外立法或是國(guó)際條約，期限補(bǔ)償制度可以適當(dāng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，通過對(duì)專利授權(quán)過程進(jìn)行切割、補(bǔ)償申請(qǐng)人不能履行義務(wù)的損失、提高國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政效率等符合規(guī)范意圖的解釋，對(duì)我國(guó)期限補(bǔ)償條款進(jìn)行剖析。通過闡述規(guī)范內(nèi)涵，為其具體適用提供明確的規(guī)范指引，既充分保護(hù)專利權(quán)人的利益，又彰顯專利制度的立法精神。