商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范解釋與司法適用研究*

文 / 蔣華勝

商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)是通過(guò)禁止實(shí)施市場(chǎng)混淆行為來(lái)實(shí)現(xiàn)立法目的，注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)在商標(biāo)法律制度中居于核心地位，是商標(biāo)法的核心和精髓。1鄧宏光：《論商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼論<中華人民共和國(guó)商標(biāo)法>第52條的修改》，載《法商研究》2010年第1期，第46頁(yè)。我國(guó)商標(biāo)法以及其他相關(guān)法律法規(guī)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)類(lèi)型進(jìn)行了規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)體系化構(gòu)建。2參見(jiàn)吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第5版），北京大學(xué)出版社2019年版，第287頁(yè)。但學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的理解及適用仍存在分歧，有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行商標(biāo)法“造成了商標(biāo)侵權(quán)類(lèi)型體系乃至商標(biāo)權(quán)利體系的紊亂，進(jìn)而導(dǎo)致了若干商標(biāo)立法、司法和理論上的混亂狀態(tài)”。3朱冬：《商標(biāo)侵權(quán)中銷(xiāo)售商品行為的定性》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013年第4期，第174頁(yè)?；诖耍疚闹厣昊煜赡苄詷?biāo)準(zhǔn)于商標(biāo)侵權(quán)判斷的核心地位，以求正確適用法律。

一、我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判斷法律制度變遷：規(guī)范表達(dá)與爭(zhēng)點(diǎn)歸納

美國(guó)霍姆斯大法官指出，一頁(yè)歷史就抵得上一卷邏輯。4See Holmes ,J, N. Y. Trust Co. v.Eisner, 256 U.S.345,349.法律權(quán)利主要指來(lái)自于客觀社會(huì)關(guān)系中人們所形成的某種行為方式以及人們對(duì)這種方式的認(rèn)可態(tài)度。5蔣華勝：《網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面的著作權(quán)侵權(quán)判定研究》，載《法律適用》2021年第6期，第153頁(yè)。我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的制度變遷，回應(yīng)了相關(guān)法律制度的立法目的。保護(hù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的相同或相似性的法律標(biāo)準(zhǔn)，不符合商標(biāo)權(quán)的本意，而且也違背了商標(biāo)法的基本原理，因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改。6鄧宏光：《論商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼論<中華人民共和國(guó)商標(biāo)法>第52條的修改》，載《法商研究》2010年第1期，第48頁(yè)。

（一）我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的法律變遷

我國(guó)自1982年《商標(biāo)法》直至2001年《商標(biāo)法》對(duì)注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范均未作修改。7參見(jiàn)2001年《商標(biāo)法》第52條第1款的規(guī)定。學(xué)者稱此階段為“商標(biāo)相同或近似+商品相同或近似”的法律標(biāo)準(zhǔn)。8姚鶴徽：《論商標(biāo)侵權(quán)判定的混淆標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)家》2015年第6期，第53頁(yè)。1988年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法實(shí)施條例》）引入“足以造成誤認(rèn)的”這一要件。9參見(jiàn)1988年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第41條第2項(xiàng)的規(guī)定。1999年《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》首次以混淆可能性來(lái)解釋商標(biāo)近似或商品類(lèi)似。10參見(jiàn)《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5條、第7條的規(guī)定。2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》引入“誤導(dǎo)公眾”這一條件，實(shí)際上將混淆理論納入到商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)中去。11參見(jiàn)2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第1項(xiàng)的規(guī)定。2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)侵權(quán)適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法司法解釋》）引入混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。12參見(jiàn)《商標(biāo)法司法解釋》第9條、第11條的規(guī)定。即“商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似乃是一種混淆性近似，只要構(gòu)成市場(chǎng)混淆，就可以認(rèn)定為商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似?！?3孔祥?。骸渡虡?biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法——原理與判例》，法律出版社2009年版，第240頁(yè)。立法者將混淆理論引入商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，但混淆可能性及相似性的地位未予厘清，扭曲了兩者之間的邏輯關(guān)系。

立法者進(jìn)行了第三次修法，2013年《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)修正了2001年《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)，2019年第四次修法仍保持這一規(guī)范表達(dá)?！渡虡?biāo)法》第57條第2項(xiàng)引入“容易導(dǎo)致混淆的”這一條款，從而在規(guī)范論層面將混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)引入商標(biāo)侵權(quán)判斷。針對(duì)立法上這一變革，有學(xué)者認(rèn)為，《商標(biāo)法》將混淆確立為商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得商標(biāo)保護(hù)更加符合商標(biāo)立法的本意，也更加符合商標(biāo)司法中認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)際情況。14張今：《商標(biāo)法第三次修改的幾個(gè)重大問(wèn)題解讀》，載《中華商標(biāo)》2013年第11期，第17頁(yè)。商標(biāo)立法引入混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，符合商標(biāo)權(quán)的創(chuàng)設(shè)目的，系商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的重大變革。認(rèn)定混淆可能性是商標(biāo)保護(hù)的核心問(wèn)題，是合理劃定商標(biāo)權(quán)范圍的基礎(chǔ)。15黃暉：《商標(biāo)法》（第二版），法律出版社2016年版，第114頁(yè)。需要指出的是，作為商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)規(guī)范，《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)與第2項(xiàng)條款的規(guī)范結(jié)構(gòu)存在明顯差異，第1項(xiàng)所規(guī)定商品相同以及商標(biāo)相同使用場(chǎng)景下未寫(xiě)明混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，第2項(xiàng)所規(guī)定商品相同或類(lèi)似以及商標(biāo)相同或近似使用場(chǎng)景下列明混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，混淆可能性能否同樣適用于上述兩種情境，則必須進(jìn)行規(guī)范分析后才能得出結(jié)論。

（二）商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)理解分歧的主要觀點(diǎn)

誠(chéng)如上文所述，《商標(biāo)法》所規(guī)定的法律變遷充分說(shuō)明，商標(biāo)權(quán)并非是保護(hù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者商標(biāo)符號(hào)本身，商標(biāo)法所要保護(hù)商標(biāo)權(quán)的目的是防止不當(dāng)使用商標(biāo)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。立法僅加入混淆誤認(rèn)這一條件或者以混淆可能性來(lái)解釋商標(biāo)近似性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)保護(hù)商標(biāo)權(quán)的目的。 《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)引入混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)并獲得獨(dú)立的法律地位，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為在注冊(cè)商標(biāo)與標(biāo)識(shí)相同的情況下，直接推定商標(biāo)侵權(quán)成立；在注冊(cè)商標(biāo)與標(biāo)識(shí)近似的情況下，還需在客觀上考量造成相關(guān)公眾混淆的可能性。16李揚(yáng)、李曉宇：《涉外定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)判定的檢視與再思考》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2019年第5期，第105頁(yè)。還有學(xué)者主張，《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)以混淆可能性與外觀相似性為共同標(biāo)準(zhǔn)的二元商標(biāo)侵權(quán)判斷法，是一個(gè)適合我國(guó)的、可行的商標(biāo)侵權(quán)糾紛解決辦法。17郝一丁：《以二元標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)商標(biāo)侵權(quán)判斷方法》，載《政治與法律》2011年第12期，第114頁(yè)。

商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)主要存在三種觀點(diǎn)：一則認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)判斷唯一標(biāo)準(zhǔn)為混淆可能性；18王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第480頁(yè)。二則認(rèn)為第57條第1項(xiàng)保護(hù)商標(biāo)權(quán)是絕對(duì)的，而第2項(xiàng)所規(guī)定商標(biāo)權(quán)保護(hù)則要適用混淆可能性要件；19孔祥?。骸缎滦抻喩虡?biāo)法適用的幾個(gè)問(wèn)題（下）》，載《人民法院報(bào)》2014年6月25日，第007版。三則認(rèn)為第57條第1項(xiàng)采取推定混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，第2項(xiàng)采取混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。20姚鶴徽：《論商標(biāo)侵權(quán)判定的混淆標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)家》2015年第6期，第52頁(yè)。上述分歧在于前述法律規(guī)定的解釋?xiě)?yīng)采取何種路徑，《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)是否需要考慮混淆可能性問(wèn)題，第2項(xiàng)如何解釋相似性與混淆可能性之邏輯關(guān)系問(wèn)題，這均涉及對(duì)商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)理解以及商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)所在。此外，雖然《商標(biāo)法》第57條系統(tǒng)規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)范因存在不周延和碎片化問(wèn)題，導(dǎo)致法律規(guī)范的體系紊亂。法律適用方面也存在偏差，在“和睦家商標(biāo)侵權(quán)案”中，法院認(rèn)為被訴侵權(quán)人在經(jīng)營(yíng)中使用與注冊(cè)商標(biāo)高度近似的被訴侵權(quán)圖形標(biāo)識(shí)，容易使相關(guān)公眾對(duì)兩者產(chǎn)生混淆。21參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民再字428號(hào)民事判決書(shū)。司法判決存在將因商標(biāo)近似導(dǎo)致混淆可能性的誤讀值得檢視。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)大膽地采納國(guó)際通行、符合商標(biāo)法原理的商標(biāo)混淆理論，以消費(fèi)者發(fā)生混淆的可能性作為商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。22鄧宏光：《論商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼論<中華人民共和國(guó)商標(biāo)法>第52條的修改》，載《法商研究》2010年第1期，第52頁(yè)。這種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合商標(biāo)使用的具體場(chǎng)景進(jìn)行進(jìn)一步論證。

二、國(guó)際視域下商標(biāo)侵權(quán)判斷混淆標(biāo)準(zhǔn)：立法構(gòu)造與司法適用

世界主要國(guó)家商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的立法模式存在三種理解進(jìn)路，一則理解為混淆可能性吸收相似性標(biāo)準(zhǔn)；二則理解為混淆可能性內(nèi)化于相似性標(biāo)準(zhǔn)；三則理解為以相似性為基礎(chǔ)而以混淆可能性為限定標(biāo)準(zhǔn)。23王太平：《商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：相似性與混淆可能性之關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2014年第6期，第165-169頁(yè)。該進(jìn)路均提及“相似性”和“混淆可能性”，傾向于將商標(biāo)侵權(quán)判斷的法律標(biāo)準(zhǔn)解釋為相似性+混淆可能性的兩個(gè)構(gòu)成要件。這一看起來(lái)符合邏輯的主流觀點(diǎn)，實(shí)則難以成立。故此，世界主要國(guó)家商標(biāo)立法和司法中混淆可能性居于何種地位值得探究。

（一）美國(guó)、加拿大判斷標(biāo)準(zhǔn)：混淆可能性

1.立法構(gòu)造?！睹绹?guó)蘭哈姆法》《加拿大商標(biāo)法》的規(guī)定均采用混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)?！睹绹?guó)蘭哈姆法》規(guī)定未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人許可，實(shí)施復(fù)制、假冒、模仿或者欺騙性使用他人商標(biāo)造成混淆可能性的構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。24參見(jiàn)《美國(guó)蘭哈姆法》第32條的規(guī)定。美國(guó)商標(biāo)法始終秉持混淆可能性是商標(biāo)侵權(quán)判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并將其作為聯(lián)邦制定法規(guī)制商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)法律規(guī)范。25See J.Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (4th ed),Thomson/West, §23.p.1(2006).任何可能造成混淆、誤認(rèn)或欺騙的行為都應(yīng)予以制止，混淆不限制于商標(biāo)的來(lái)源或出處。26See Sara Stadler Nelson,The Wage of Ubiquity in Trademarks,88 Lowa Law Review(2003).《美國(guó)侵權(quán)法重述》還對(duì)判斷混淆可能性的考量因素進(jìn)行了規(guī)定。27參見(jiàn)1938年《美國(guó)侵權(quán)法重述》第729條的規(guī)定?！都幽么笊虡?biāo)法》規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)判斷的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，28參見(jiàn)《加拿大商標(biāo)法》第20條的規(guī)定。還列舉出混淆可能性的相關(guān)考量因素。29參見(jiàn)《加拿大商標(biāo)法》第6條的規(guī)定。上述立法均明確商標(biāo)侵權(quán)判斷的法律標(biāo)準(zhǔn)是混淆可能性，可通過(guò)相關(guān)考量因素加以證成。

2.司法適用。美國(guó)、加拿大均注重通過(guò)在先判例來(lái)解釋法律以引導(dǎo)司法適用。美國(guó)第二巡回上訴法院認(rèn)為混淆可能性為商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，并總結(jié)出判斷混淆可能性的八個(gè)因素。30See Polaroid Crop.v.Polarad Electronical Crop.,287 F 2d 492,495(2nd Cir 1961).第一巡回上訴法院也歸納出混淆可能性的相關(guān)考量因素。31See Keds Crop.v.Rence International Trading Crop.,12 USPQ 2d 1808(2nd Cir 1989).在“杜邦商標(biāo)侵權(quán)案”中，美國(guó)法院提出混淆可能性的十三個(gè)考量因素。32See In re E.I.Du Point de Nemours & Co.,476 F 2d 1357(CCPA 1973).所有考量因素僅僅是一個(gè)指南，并非屬于精確的計(jì)算公式，商標(biāo)權(quán)人沒(méi)有必要列明個(gè)案中所有的考量因素。33See Wynn Oil Co.v.Thomas,5.USPQ(6th Cir 1988).正如美國(guó)著名法官漢德所言，因個(gè)案中具體考量因素會(huì)存在根本區(qū)別，法院很多判決對(duì)相似性的討論，無(wú)論是確定商標(biāo)侵權(quán)抑或不侵權(quán)都沒(méi)有什么用處。34See Lambert Pharmacal Co.v.Bolton Chemical Crop.,219 F.325(S.D.N.Y.).美國(guó)學(xué)者研究表明，被訴侵權(quán)人的主觀意圖、商標(biāo)近似性、商標(biāo)類(lèi)似性，商標(biāo)知名度、實(shí)際混淆的證據(jù)，均是判斷混淆可能性的考量因素。35See Barton Beebe, An Empirical Study of the Mutil-factor Tests for Trademark Infringement,94 Cal.L.Rev.pp.1623-1642(2006).

加拿大法院認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)是否侵害商標(biāo)權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，任何導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的行為均可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在相同商品或服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的行為，不再要求商標(biāo)權(quán)人提供證明混淆可能性的證據(jù)，而是采取推定混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，站在一個(gè)漫不經(jīng)心消費(fèi)者視角來(lái)審視混淆可能性。36See Masterpiece Inc.v.Alacida Lifestyles Inc.,2011 SCC 27.2.S.CR.387(2011).雖然商標(biāo)相同或近似非常重要，商品或服務(wù)相同或類(lèi)似會(huì)影響消費(fèi)者注意程度的高低，但這些均不能成為判斷混淆可能性的標(biāo)準(zhǔn)。37李閣霞：《加拿大商標(biāo)法律制度簡(jiǎn)介》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第3期，第99頁(yè)?；煜赡苄圆皇敲撾x市場(chǎng)實(shí)際對(duì)商標(biāo)、商品進(jìn)行簡(jiǎn)單機(jī)械地比對(duì)，而是在與商業(yè)活動(dòng)密切結(jié)合基礎(chǔ)上對(duì)各項(xiàng)因素綜合判斷后得出結(jié)論。38黃曉萌：《加拿大商標(biāo)法關(guān)于“混淆可能性”的判斷》，載《中華商標(biāo)》2017年第1期，第69頁(yè)。消費(fèi)者混淆可能性判斷應(yīng)當(dāng)回歸市場(chǎng)環(huán)境以及消費(fèi)者的主觀認(rèn)知，有賴于多重考量因素綜合權(quán)衡后才能得出正確的結(jié)論。

（二）歐盟判斷標(biāo)準(zhǔn)：推定混淆可能性和混淆可能性

1.立法構(gòu)造?，F(xiàn)行歐盟商標(biāo)法主要由修正后《歐盟商標(biāo)條例》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)條例》）和《歐盟協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法指令）》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)指令》）構(gòu)成?！渡虡?biāo)條例》規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為混淆可能性，39參見(jiàn)《歐盟商標(biāo)條例》第9條1（a）和（b）的規(guī)定。還規(guī)定判斷“混淆可能性”的考量因素。40參見(jiàn)《歐盟商標(biāo)條例》前言部分規(guī)定，混淆可能性取決于商標(biāo)在市場(chǎng)上被認(rèn)可程度、與已使用或注冊(cè)的標(biāo)記相聯(lián)系的可能，商標(biāo)或標(biāo)記、商品或服務(wù)間的類(lèi)似程度?！渡虡?biāo)指令》對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行了重申。41參見(jiàn)《歐盟協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法指令）》第5條第1款的規(guī)定。歐盟商標(biāo)立法對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判斷總標(biāo)準(zhǔn)是混淆可能性，但法律條款根據(jù)商標(biāo)使用場(chǎng)景進(jìn)行了區(qū)分。在商標(biāo)、商品“雙相同”商標(biāo)侵權(quán)情形下，商標(biāo)法未明確規(guī)定混淆可能性，而在相似性的商標(biāo)侵權(quán)使用場(chǎng)景下，法律條款寫(xiě)明了混淆可能性，即商標(biāo)法采取推定混淆可能性與混淆可能性的二元模式。42黃暉：《商標(biāo)法》（第二版），法律出版社2016年版，第115頁(yè)。歐盟商標(biāo)法認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的目的在于“對(duì)商標(biāo)基本功能的保護(hù)——制止混淆”。43李明德、閆文軍、黃暉、郃中林：《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2010年版，第490頁(yè)。歐盟成員國(guó)商標(biāo)法諸如2019年《德國(guó)商標(biāo)法》44參見(jiàn)《德國(guó)商標(biāo)法》第14條的規(guī)定。《法國(guó)商標(biāo)法》45參見(jiàn)《法國(guó)商標(biāo)法》L.713-2條、L.713-4條、L.713-6條的規(guī)定。《意大利商標(biāo)法》46參見(jiàn)《意大利商標(biāo)法》第1條的規(guī)定。以及脫歐后《英國(guó)商標(biāo)法》47參見(jiàn)《英國(guó)商標(biāo)法》第10條的規(guī)定。均遵循這一法律標(biāo)準(zhǔn)?；煜赡苄允巧虡?biāo)侵權(quán)訴訟中需要提供證據(jù)證明的基本要件，關(guān)鍵在于被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否造成消費(fèi)者混淆可能性。48See Richard L. Kirkatrick. Likelihood of Confusion in Trademark Law. New York: Practicing Law Institute,p.1(2010).歐盟商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)是在商標(biāo)與商品均相同情況下，商標(biāo)保護(hù)是絕對(duì)的。49王太平、盧結(jié)華：《歐盟商標(biāo)法上侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第11期，第80頁(yè)。其實(shí)，歐盟商標(biāo)法改革的重要成果在于使用商標(biāo)以及商品或者服務(wù)“雙相同”場(chǎng)景下，只有影響商標(biāo)識(shí)別功能才會(huì)被認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)。50劉海虹：《歐盟商標(biāo)法改革方案評(píng)析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第8期，第105頁(yè)。《德國(guó)商標(biāo)法》通過(guò)簡(jiǎn)化權(quán)利人的舉證責(zé)任，甚至是一定程度上規(guī)定的舉證責(zé)任倒置，從制度上給予全面保障。51孫靖洲：《<德國(guó)商標(biāo)法>的最新修訂及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第6期，第87頁(yè)。英國(guó)注冊(cè)商標(biāo)獲得權(quán)利只是用來(lái)阻止別人在相同商品上使用該商標(biāo)，以免引起混淆。52李艷：《論英國(guó)商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第1期，第110頁(yè)。相同商標(biāo)貼附于相同類(lèi)別商品或服務(wù)的場(chǎng)景時(shí)，則采用推定混淆可能性來(lái)理解法律條款，而在相似性商標(biāo)侵權(quán)使用情形下，則采用混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.司法適用。歐洲法院可根據(jù)成員國(guó)申請(qǐng)進(jìn)行前置裁決，以解釋和適用歐盟商標(biāo)法。在“Diffusion商標(biāo)侵權(quán)案”中，歐盟法院認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)者視角來(lái)判斷在相同商品類(lèi)別上使用相同商標(biāo)標(biāo)志是否會(huì)導(dǎo)致混淆可能性，并將其作為判斷商標(biāo)侵權(quán)的核心問(wèn)題，要嚴(yán)格限制商標(biāo)指令第5條第1款a項(xiàng)的司法適用，更多地適用第5條第1款b項(xiàng)作為司法裁決的法律依據(jù)。53See Case C-291/00,LTJ Diffusion SA.v.Sadas Vertbadet SA.在“Sabel 商標(biāo)侵權(quán)案”中，歐盟法院認(rèn)定司法裁決的混淆可能性考量因素除商標(biāo)相同或近似，商品或服務(wù)相同或類(lèi)似外，還需要結(jié)合個(gè)案的具體情況，綜合案件的考量因素進(jìn)行全面判斷。歐盟法院在判斷是否構(gòu)成混淆可能性時(shí)，應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)標(biāo)志作為一個(gè)整體看待，既要進(jìn)行整體考量，還要關(guān)注其中顯著性的部分，一般來(lái)說(shuō)商標(biāo)顯著性越強(qiáng)，混淆可能性則會(huì)越大。54See Case C-251/95(ECJ)，Sabel BV v.Puma AG，Rudolf Dasslev,.司法認(rèn)定混淆可能性時(shí)必須對(duì)商標(biāo)顯著性予以考慮，實(shí)際使用的強(qiáng)度，范圍和時(shí)間，所占用的市場(chǎng)份額，商標(biāo)使用的投入成本，相關(guān)公眾的認(rèn)知程度等，均對(duì)混淆可能性判斷產(chǎn)生影響。55See Case C-342/97(ECJ),Lloyd Schufabrik Myer&Co.GmbH v.Klijsen Handel BV,.歐盟法院在進(jìn)行混淆可能性判斷時(shí)，綜合考慮個(gè)案的各種因素，并未明確限制所列明的商品相同或類(lèi)似、商標(biāo)相同或近似這些要素，而是轉(zhuǎn)而進(jìn)行混淆可能性的綜合要素分析，確定考量因素對(duì)混淆可能性產(chǎn)生何種影響，進(jìn)而做出是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判斷。歐盟法院主要圍繞商標(biāo)使用的定義、混淆的定義與知名度顯著性的關(guān)系、消費(fèi)者、商品類(lèi)似、商標(biāo)相同和近似、隔離比對(duì)、整體比對(duì)與要部比對(duì)等七個(gè)方面，依照《商標(biāo)條例》和《商標(biāo)指令》進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定。56李明德、閆文軍、黃暉、郃中林：《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2010年版，第490-503頁(yè)。歐盟法院針對(duì)“雙相同”場(chǎng)景下是否需要考慮混淆可能性時(shí)認(rèn)為，“用以指示侵權(quán)商標(biāo)或服務(wù)來(lái)源而影響了商標(biāo)的指示來(lái)源功能，則當(dāng)屬侵權(quán)”。57易繼明、黃曉酥：《歐盟商標(biāo)法的改革及意義》，載《陜西西范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第6期，第103頁(yè)。由于歐盟統(tǒng)一市場(chǎng)的建設(shè)需要，歐盟法院對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的司法裁判一定程度上代表其成員國(guó)法院適用法律的基本立場(chǎng)。

（三）日本、韓國(guó)判斷標(biāo)準(zhǔn)：近似性轉(zhuǎn)換為混淆可能性

1.立法構(gòu)造?！度毡旧虡?biāo)法》規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)判斷的法律標(biāo)準(zhǔn)為近似性標(biāo)準(zhǔn)。58參見(jiàn)《日本商標(biāo)法》第37條第1款的規(guī)定?！俄n國(guó)商標(biāo)法》也有類(lèi)似的規(guī)定。59參見(jiàn)《韓國(guó)商標(biāo)法》第66條第1項(xiàng)的規(guī)定。日本、韓國(guó)商標(biāo)法律文本的表述注重商標(biāo)是否相同或近似、商品是否相同或類(lèi)似，強(qiáng)調(diào)商標(biāo)、商品本身的近似性比較，但法律解釋論上則采納混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。

2.司法適用。日本最高法院在1968年審理的“水山印”商標(biāo)案件中引入混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。60王太平：《商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：相似性與混淆可能性之關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2014年第6期，第167頁(yè)。在“小僧壽司商標(biāo)侵權(quán)案”中，日本最高法院認(rèn)為被訴侵權(quán)人在其制造和銷(xiāo)售的商品上使用“小僧壽司”標(biāo)志來(lái)指示商品來(lái)源，消費(fèi)者不會(huì)因商品來(lái)源發(fā)生誤認(rèn)或者混淆，被訴侵權(quán)標(biāo)志與商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)不近似，據(jù)此不構(gòu)成混淆性近似。日本法院以混淆可能性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法裁判從商標(biāo)近似與否的分析中引入“消費(fèi)者”“購(gòu)買(mǎi)者”“混淆”“誤認(rèn)”的概念。61李明德、閆文軍：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2020年版，第731頁(yè)。日本主流學(xué)者也主張有關(guān)商標(biāo)的外形、含義以及發(fā)音的近似，在其他點(diǎn)上有顯著的不同，或根據(jù)有關(guān)交易的實(shí)情無(wú)法認(rèn)定可能混淆、誤認(rèn)商標(biāo)出處的情形時(shí)，不得將其解釋為近似商標(biāo)。62[日]森智香子、廣瀨文彥、森康晃：《日本商標(biāo)法實(shí)務(wù)》，北京林達(dá)劉知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第106頁(yè)。日本司法實(shí)踐中一貫秉持混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。63[日]田村善之：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第4版），周超等譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第132頁(yè)。如果法院認(rèn)為侵權(quán)人對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用存在導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆商品來(lái)源的可能，或者認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，則認(rèn)定被訴侵權(quán)人所使用的商標(biāo)標(biāo)記與權(quán)利人商標(biāo)標(biāo)記屬于近似商標(biāo)標(biāo)記，反之，則不屬于近似商標(biāo)標(biāo)志，日本最高法院在商標(biāo)侵權(quán)判斷中始終秉持這一立場(chǎng)。64李揚(yáng)：《商標(biāo)法基本原理》，法律出版社2018年版，第213頁(yè)。韓國(guó)法院在對(duì)商標(biāo)和商品的同一或類(lèi)似進(jìn)行判斷時(shí)，只考慮商標(biāo)出處的混淆可能性。65[韓]丁相朝：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，弘文社2000年版，第555頁(yè)。韓國(guó)大法院的司法判例中均綜合權(quán)衡個(gè)案混淆可能性的考量因素，以是否具有混淆、誤認(rèn)的可能為標(biāo)準(zhǔn)。66參見(jiàn)韓國(guó)大法院1997.10.10,97戶972號(hào)民事判決書(shū)。

概言之，商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)是商標(biāo)法的核心問(wèn)題，各國(guó)立法和司法層面均對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)，主流是采用混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)的二元化路徑。67姚鶴徽：《論商標(biāo)侵權(quán)判定的混淆標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)家》2015年第6期，第52頁(yè)。商標(biāo)侵權(quán)判斷的法律標(biāo)準(zhǔn)為混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，可區(qū)分為推定混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)與混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。68黃匯：《商標(biāo)法地域性原則的理解立場(chǎng)及適用邏輯》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期，第92頁(yè)。

三、我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)理解路徑：學(xué)理解釋與規(guī)范重塑

我國(guó) 《商標(biāo)法》第57條規(guī)定已構(gòu)建出體系化的商標(biāo)侵權(quán)判斷法律規(guī)范，其中第1項(xiàng)和第2項(xiàng)作為商標(biāo)侵權(quán)判斷的基礎(chǔ)規(guī)范，處于商標(biāo)法律制度的核心地位。法律規(guī)范學(xué)理解釋和規(guī)范重塑能夠加深對(duì)商標(biāo)立法構(gòu)造的理解，提升商標(biāo)權(quán)的法律保護(hù)水平。法律引入混淆可能性來(lái)限制商標(biāo)權(quán)人的壟斷符號(hào)，因?yàn)椤耙陨鐣?huì)的消極自由為代價(jià)設(shè)立的商標(biāo)權(quán)，只有在其最終能使社會(huì)整體福利有所增加的情況下，才是正當(dāng)?shù)?。?9[澳] 彼得·德霍斯：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第213頁(yè)。

（一）商標(biāo)法所確立商標(biāo)侵權(quán)判斷的法律標(biāo)準(zhǔn)

龐德指出，律令體乃由規(guī)則、原則、界定概念的律令以及確立標(biāo)準(zhǔn)的律令構(gòu)成的。70[美] 羅斯科·龐德：《法理學(xué)》（第二卷），鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第123頁(yè)。法律規(guī)范是法的構(gòu)成的基本單元，是因?yàn)槿藗兿嘈?，?duì)社會(huì)生活的維護(hù)，或?qū)ι鐣?huì)生活之某些被高度重視之特征的維系而言，它們是必須的。71[英] 哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第79頁(yè)。一個(gè)完善的法律規(guī)范首先要描寫(xiě)特定的事實(shí)類(lèi)型，對(duì)法律后果安排總是同時(shí)包含了立法者對(duì)法定的事實(shí)構(gòu)成所涉及的生活事實(shí)過(guò)程進(jìn)行的法律評(píng)價(jià)。72朱育慶：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第46頁(yè)。法律規(guī)范的立法構(gòu)造中，立法者往往選擇構(gòu)成要件的形式或者法律標(biāo)準(zhǔn)的形式來(lái)進(jìn)行規(guī)范表達(dá)。法律規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容歸結(jié)為構(gòu)成要件或構(gòu)成條件，每一個(gè)條件成為一個(gè)要件，一旦法律規(guī)范構(gòu)成要件全部滿足，則法律規(guī)范將發(fā)生相應(yīng)法律效果。人們經(jīng)過(guò)對(duì)法律規(guī)范要件化歸結(jié)后，則可依據(jù)要件構(gòu)成來(lái)適用法律，探求法律規(guī)范能否達(dá)到法律所規(guī)制的法律效果。就 《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)范結(jié)構(gòu)而言，商標(biāo)相同或近似、商品相同或類(lèi)似并非商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件，而是商品、商標(biāo)在不同場(chǎng)景下的具體使用。商標(biāo)標(biāo)志或者商品類(lèi)別的物理屬性既不能對(duì)混淆可能性進(jìn)行限制，也不能對(duì)混淆可能性產(chǎn)生起決定作用，混淆可能性并非前述原因的當(dāng)然結(jié)果，否則，法律要件構(gòu)成會(huì)“存在擴(kuò)大或縮小保護(hù)商標(biāo)權(quán)范圍的風(fēng)險(xiǎn)，在邏輯和適用上均存在問(wèn)題”。73姚鶴徽：《論商標(biāo)侵權(quán)判定的混淆標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)家》2015年第6期，第56頁(yè)?！渡虡?biāo)法》的立法目的在于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，保障所有經(jīng)營(yíng)者之間正當(dāng)自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，法律的目的只在于通過(guò)賦予特定利益優(yōu)先地位，而他種利益必須作一定程度退讓的方式規(guī)整個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體之間可能發(fā)生的且已被類(lèi)型化的利益沖突。74[德] 卡爾·拉倫次：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第1頁(yè)。法律規(guī)范采取構(gòu)成要件的形式還是法律標(biāo)準(zhǔn)的形式，區(qū)別在于法律后果的發(fā)生系取決于某一項(xiàng)或者多項(xiàng)事前訂明的法律事實(shí)是否成就，還是對(duì)諸多與立法技術(shù)相關(guān)的事實(shí)因素進(jìn)行綜合考量。75See Wand Farnsword, The Legal Analyst: A Toolkit for Thinking about the Law ,University of Chicago Press,pp.163-164(2007).我國(guó)商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)解釋為采用法律標(biāo)準(zhǔn)的形式。 《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)均屬于基本的商標(biāo)侵權(quán)形態(tài)，可以通過(guò)配置商標(biāo)與商品或者服務(wù)組合而成四組使用場(chǎng)景，但組合后所產(chǎn)生的商標(biāo)與商品或者服務(wù)的配合方式，均不是法律規(guī)范的構(gòu)成要件，第57條第2項(xiàng)法律規(guī)范不能解釋為相似性+混淆可能性的構(gòu)成要件。

令人欣慰的是，最高人民法院主張采用法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋商標(biāo)侵權(quán)判斷的法律規(guī)范，在司法解釋中以列舉的形式明確判斷容易導(dǎo)致混淆的考量因素，并強(qiáng)調(diào)了通過(guò)綜合各項(xiàng)考量因素進(jìn)行個(gè)案判斷的裁判方法。特別是將商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類(lèi)似程度以及請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程度，相關(guān)公眾的注意程度等均作為判斷混淆可能性的考慮因素，并且強(qiáng)調(diào)這些因素之間可以相互影響。76宋曉明等：《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2017年第10期，第38頁(yè)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的行政規(guī)章規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)判斷的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，注重商標(biāo)侵權(quán)判斷的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。77參見(jiàn)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第21條的規(guī)定。這均充分說(shuō)明商標(biāo)以及商品或者服務(wù)的具體使用場(chǎng)景既不是商標(biāo)侵權(quán)判斷法律規(guī)范的構(gòu)成要件，更不可能為商標(biāo)侵權(quán)判斷的法律標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范配置上將混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)判斷唯一的法律標(biāo)準(zhǔn)。

（二）保護(hù)商標(biāo)權(quán)的法技術(shù)在于混淆可能性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本質(zhì)上是政府對(duì)市場(chǎng)失靈進(jìn)行干預(yù)和矯正的機(jī)制，其通過(guò)對(duì)部分主體的行為自由進(jìn)行限制，以實(shí)現(xiàn)一個(gè)更為理想的社會(huì)結(jié)果，即增進(jìn)社會(huì)整體福利。78See Mark A. Lemley, Faith-based Intellectual Property,62 UCLA. L.Rev,p.1328,1330-1331(2015).商標(biāo)權(quán)的“終極之目標(biāo)則在于消費(fèi)者利益之保護(hù)，以免其對(duì)商品來(lái)源發(fā)生混淆、誤認(rèn)”。79曾陳明汝：《商標(biāo)法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第21頁(yè)。隨著商標(biāo)功能的不斷延伸，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍不僅包括識(shí)別來(lái)源和區(qū)別出處的基礎(chǔ)功能，還包括品質(zhì)控制和商譽(yù)保護(hù)的延伸功能，兩種功能相互交織、彼此促進(jìn)。商標(biāo)法“授予獨(dú)占權(quán)的目的使商標(biāo)所有人能夠保證其特定利益，即確保商標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)其功能”。80See C-206/01,Arsenal Football Club Plc v. Matthew Reed,12 Nov（2002）.立法保護(hù)商標(biāo)最為基本的正當(dāng)性理由在于便于識(shí)別和區(qū)分來(lái)源，以保護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)廠商之間公平競(jìng)爭(zhēng)來(lái)維護(hù)市場(chǎng)交易秩序。消費(fèi)者在決定購(gòu)買(mǎi)商品前不可能對(duì)商品品質(zhì)進(jìn)行檢查度量，基于對(duì)商標(biāo)的信賴和對(duì)商品或服務(wù)的識(shí)別功能的信任，憑借商標(biāo)來(lái)認(rèn)牌購(gòu)物。在市場(chǎng)提供充分的情況下，消費(fèi)者買(mǎi)到稱心如意的商品很大程度上依賴以往的購(gòu)物體驗(yàn)和他人的消費(fèi)經(jīng)歷，商標(biāo)所對(duì)應(yīng)的商品或者服務(wù)就成為消費(fèi)者能夠按照自由意愿進(jìn)行選擇的重要參考，商標(biāo)成為商標(biāo)所有人最主要的信用圖章，商標(biāo)代表了商品或服務(wù)的品質(zhì)與信譽(yù)，保證了商品品質(zhì)的同一性。商標(biāo)標(biāo)志只有被自由選擇使用且得到制度保障，商標(biāo)才能真正產(chǎn)生私權(quán)保護(hù)。

商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍包括自用權(quán)和禁用權(quán)，商標(biāo)法不僅規(guī)定了商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的范圍，還規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成和范圍，確保商標(biāo)權(quán)不受侵犯。81王太平：《從“無(wú)印良品”到“PRETUL”案：涉外定牌加工的法律性質(zhì)》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期，第181頁(yè)。禁用權(quán)將保護(hù)范圍延展到近似商標(biāo)或者類(lèi)似商品，呈現(xiàn)出商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)張性。禁用權(quán)不僅限于相同商標(biāo)及相同商品，而且擴(kuò)展至近似標(biāo)識(shí)和類(lèi)似商品。商標(biāo)權(quán)本質(zhì)以禁止侵權(quán)者所實(shí)施的侵權(quán)目的，即“利用他人商標(biāo)所承載的良好商譽(yù)推銷(xiāo)自己的商品以謀取不正當(dāng)利益，并擠占被侵權(quán)商標(biāo)的市場(chǎng)份額。”82彭學(xué)龍：《商標(biāo)混淆類(lèi)型分析與我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)制度的完善》，載《法學(xué)》2008年第5期，第107頁(yè)。商標(biāo)權(quán)的核心并非賦予商標(biāo)注冊(cè)人禁止他人使用文字、圖案等符號(hào)本身的權(quán)利，僅僅在于排除被訴侵權(quán)人未經(jīng)許可對(duì)可能使商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆可能性的商標(biāo)進(jìn)行使用的行為。

商標(biāo)所有權(quán)人的權(quán)利邊界即禁用權(quán)的范圍，只有通過(guò)混淆可能性這一概念才能最終劃定。83彭學(xué)龍：《論“混淆可能性”》，載《法律科學(xué)》2008年第1期，第133頁(yè)。商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍僅在于禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施損害其識(shí)別來(lái)源、破壞品質(zhì)控制的商標(biāo)侵權(quán)行為，商標(biāo)侵權(quán)的落腳點(diǎn)在于禁用權(quán)與混淆可能性之間的聯(lián)系。商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍在很大程度上取決于是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆可能性，不會(huì)導(dǎo)致混淆可能性的使用行為不屬于商標(biāo)禁用權(quán)的控制范圍。保護(hù)商標(biāo)權(quán)就是禁止未經(jīng)許可的混淆性使用，故混淆可能性與商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍之間通過(guò)商標(biāo)禁用權(quán)加以勾連。商標(biāo)權(quán)在權(quán)利內(nèi)容上不同于物權(quán)，也有別于專(zhuān)利權(quán)和著作權(quán)。因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)是一項(xiàng)受到限制的絕對(duì)權(quán)，屬于排他性的使用權(quán)。倘若他人擅自分享了這種支配利益，使這種支配利益“外溢”，或者切斷了商標(biāo)權(quán)人與商譽(yù)之間的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，即屬于侵害商標(biāo)權(quán)的行為。84劉維：《論商標(biāo)使用在商標(biāo)侵權(quán)判定中的獨(dú)立地位》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期，第135頁(yè)。

我國(guó)的商標(biāo)法律制度框架下，注冊(cè)商標(biāo)是獲得商標(biāo)權(quán)的最主要途徑，注冊(cè)商標(biāo)是商標(biāo)法的主要保護(hù)對(duì)象，商標(biāo)權(quán)具有法律塑造的權(quán)利邊界，商標(biāo)權(quán)人享有的自用權(quán)和禁止（用）權(quán)也因此具有了可被感知的法定邊界。85王國(guó)柱：《論商標(biāo)故意侵權(quán)的體系化規(guī)制》，載《東方法學(xué)》2020年第5期，第142-143頁(yè)。商標(biāo)權(quán)無(wú)論是通過(guò)注冊(cè)還是使用獲得，其獲得保護(hù)的基本理論是建立在避免消費(fèi)者混淆誤認(rèn)理論之上，確保消費(fèi)者將商品和廠商之間正確聯(lián)系起來(lái)而不至于產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)?；煜莸恼J(rèn)定既包括事實(shí)的成分，也涉及法律上的價(jià)值判斷。86彭學(xué)龍：《商標(biāo)法的符號(hào)學(xué)分析》，法律出版社2007年版，第189頁(yè)。商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍賦予的是權(quán)利人在相同或類(lèi)似商品上就相同或近似商標(biāo)而享有的排他性使用權(quán)。87呂炳斌：《商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化的負(fù)面效應(yīng)及其化解》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第2期，第59頁(yè)。商標(biāo)權(quán)人所獲得的權(quán)利是防止商標(biāo)所使用的商品或者服務(wù)與他人產(chǎn)生混淆，以及防止通過(guò)使用誤導(dǎo)性商標(biāo)而被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搶走生意。88See Indus. Rayon Crop. v. Dutchess Underwear,92 F 2d 33(2nd Cir.1937).商標(biāo)權(quán)的禁用權(quán)范圍就是混淆可能性排斥范圍，保護(hù)商標(biāo)權(quán)就是商標(biāo)禁用權(quán)的控制范圍，也是混淆可能性所觸及的保護(hù)邊界。相同商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)的“雙相同”侵權(quán)以及馳名商標(biāo)侵權(quán)，可能影響到的功能也主要針對(duì)來(lái)源指示功能。89呂炳斌：《商標(biāo)侵權(quán)中“商標(biāo)性使用”的地位與認(rèn)定》，載《法學(xué)家》2020年第1期，第78頁(yè)。因此，商標(biāo)權(quán)主要是排除他人未經(jīng)許可的混淆性使用，商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍就是排除消費(fèi)者混淆可能性的范圍。

同時(shí)，混淆可能性對(duì)具有惡意注冊(cè)商標(biāo)以及囤積商標(biāo)牟利也具有遏制作用，因?yàn)橐曰煜赡苄詾槟康纳暾?qǐng)商標(biāo)注冊(cè)“不僅不能獲得注冊(cè)，還不能進(jìn)行使用”。90馬一德：《商標(biāo)注冊(cè)“不良條款”的適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期，第230頁(yè)。商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍就是商標(biāo)禁用權(quán)的控制范圍，其法技術(shù)在于防止消費(fèi)者的混淆可能性，故此商標(biāo)法所保護(hù)的商標(biāo)權(quán)目的就在于防止消費(fèi)者的混淆可能性。

（三）《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的規(guī)范解釋

任何法律規(guī)則的根源都應(yīng)歸咎于一種目的，設(shè)立法律的實(shí)際動(dòng)機(jī)、目的是全部法律的創(chuàng)造者。91See Rudolf Von Ihering, Law as A Means to An End, Trans. Isaac Husik, The Boston Book Company,1913,Liv.商標(biāo)法的立法目的在于規(guī)制混淆，基于此，可以推出“混淆論”在商標(biāo)法中的核心地位。92呂炳斌：《商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化的負(fù)面效應(yīng)及其化解》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第2期，第57頁(yè)。商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)性是商標(biāo)法中的核心問(wèn)題，對(duì)該問(wèn)題的探討不但關(guān)系到商標(biāo)法的邏輯前提與基礎(chǔ)，還關(guān)系到制度構(gòu)建的合理與否。93黃匯：《商標(biāo)權(quán)正當(dāng)性自然法維度的解答——兼對(duì)中國(guó)<商標(biāo)法>傳統(tǒng)理論的澄清與反思》，載《政法論壇》2014年第5期，第133頁(yè)。法解釋學(xué)乃是運(yùn)用解釋方法闡明成文法規(guī)范意義，理論上使其協(xié)調(diào)，組成體系的科學(xué)。94史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第38頁(yè)。商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的體系化的解釋?zhuān)衫迩迳虡?biāo)相同或近似、商品、服務(wù)相同或類(lèi)似與混淆可能性之間的邏輯關(guān)系?！渡虡?biāo)法》第57條是商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的主要法律規(guī)范，其中第1項(xiàng)和第2項(xiàng)是商標(biāo)侵權(quán)判斷的基礎(chǔ)規(guī)范，這兩項(xiàng)在語(yǔ)言表達(dá)上存在明顯差異。第57條第1項(xiàng)能否解釋為在商標(biāo)以及商品“雙相同”使用場(chǎng)景下，保護(hù)商標(biāo)權(quán)是絕對(duì)的，并不再考慮是否導(dǎo)致混淆可能性。商標(biāo)本身不是其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的源泉，它的價(jià)值來(lái)源于所標(biāo)記的商品或服務(wù)，來(lái)源于它所標(biāo)記的工商業(yè)的商業(yè)信譽(yù)。95劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社2007年版，第15頁(yè)。無(wú)論從商標(biāo)保護(hù)的識(shí)別來(lái)源功能考慮，還是基于商標(biāo)法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)，對(duì)于商標(biāo)以及商品或者服務(wù)“雙相同”的侵權(quán)形態(tài)仍需堅(jiān)持混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。正如學(xué)者所言，在某些特殊情況下，“雙重相同”并不會(huì)導(dǎo)致混淆，此時(shí)仍然應(yīng)堅(jiān)持混淆理論，不能認(rèn)定侵權(quán)。96王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第502頁(yè)。此種使用場(chǎng)景下的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)可理解為推定混淆可能性，在此基礎(chǔ)上關(guān)注特定情形下允許推翻混淆推定的情形。97韋稼霖、朱冬：《體系化思維下混淆在商標(biāo)侵權(quán)判定中的地位》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第10期，第65頁(yè)?！渡虡?biāo)法》第57條第1項(xiàng)解釋為商標(biāo)侵權(quán)判斷的推定混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)相同以及商品或者服務(wù)相同的使用場(chǎng)景均不是商標(biāo)侵權(quán)判斷的構(gòu)成要件或者法律標(biāo)準(zhǔn)，而是商標(biāo)與商品或者服務(wù)之間的使用場(chǎng)景，且其與推定混淆可能性之間并非存在充分條件或者必要條件的邏輯關(guān)系，允許被訴侵權(quán)人反證不存在混淆可能性的舉證責(zé)任，只要消費(fèi)者能夠?qū)⒉煌纳虡?biāo)相互區(qū)分，商標(biāo)法就沒(méi)有介入的理由。98姚鶴徽：《論混淆可能性在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的地位》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期，第91頁(yè)。

就第57條第2項(xiàng)而言，商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)所關(guān)注的是消費(fèi)者混淆可能性而不是商標(biāo)標(biāo)志物理上的相似性，只要被訴侵權(quán)者使用商標(biāo)行為構(gòu)成市場(chǎng)混淆，則應(yīng)當(dāng)判斷為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。立法者在商標(biāo)侵權(quán)判斷中引入混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，是為了防止消費(fèi)者市場(chǎng)混淆。商標(biāo)是一種市場(chǎng)標(biāo)識(shí)，往往代表的是一種市場(chǎng)格局或市場(chǎng)格局的劃分。99孔祥俊：《商標(biāo)法適用的基本問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2014年版，第122頁(yè)?！渡虡?biāo)法》引入“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)，從而使法律規(guī)范結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，這能否解釋為商標(biāo)近似與商品或者服務(wù)類(lèi)似和混淆可能性之間存在因果邏輯關(guān)系，其中相似性是前置性要件，混淆可能性是結(jié)果性要件。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為相似性及混淆可能性之間關(guān)系的法律價(jià)值歸結(jié)為“可以維持我國(guó)商標(biāo)立法和商標(biāo)實(shí)踐的穩(wěn)定性和連續(xù)性”，并“對(duì)普通商標(biāo)在相同或類(lèi)似商品或服務(wù)范圍內(nèi)提供禁止混淆的保護(hù)?！?00王太平：《商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：相似性與混淆可能性之關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2014年第6期，第177頁(yè)。自商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，前述解釋難以成立?；煜越剖侵阜?hào)本身近似還是消費(fèi)者認(rèn)知近似本身存在解釋邏輯扭曲，既然消費(fèi)者已經(jīng)混淆了，還要判斷商標(biāo)近似、商品類(lèi)似并無(wú)用處。就相似性與混淆可能性之間的邏輯關(guān)系而言，相似性既不是判斷商標(biāo)侵權(quán)的充分條件，也不是判斷商標(biāo)侵權(quán)的必要條件。101See Richard L.Kirkparrick, Likelihood of Confusion in Trademark Law, Practicing Law Institute,p.4,(2010).商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定為混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)的近似性、商品的類(lèi)似性既不是商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，也不是商標(biāo)侵權(quán)法律規(guī)范的構(gòu)成要件，容易導(dǎo)致混淆才是商標(biāo)侵權(quán)成立的關(guān)鍵。102參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條的規(guī)定?；煜赡苄缘呐袛嘈枰Y(jié)合相關(guān)考量因素加以確定，在個(gè)案中除要考慮商品類(lèi)似和標(biāo)志近似外，還應(yīng)當(dāng)考慮其他因素，其中較為重要的因素包括相關(guān)公眾的注意程度，請(qǐng)求保護(hù)和訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著性與知名度，被訴侵權(quán)人的主觀意圖和實(shí)際混淆等因素。103汪澤：《民法思維與商標(biāo)權(quán)救濟(jì)》，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第135頁(yè)?；煜赡苄詷?biāo)準(zhǔn)要充分注重平衡各個(gè)考量因素的影響，結(jié)合個(gè)案的諸多因素來(lái)判斷是否誘發(fā)消費(fèi)者市場(chǎng)混淆。

被訴侵權(quán)人未經(jīng)許可在相同或類(lèi)似的商品上使用相同或近似于他人注冊(cè)商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的，即商標(biāo)侵權(quán)系“使用相同或近似于他人注冊(cè)商標(biāo)于同一商品或類(lèi)似商品致使消費(fèi)者對(duì)商品之來(lái)源發(fā)生混淆之謂。”104曾陳明汝：《商標(biāo)法原理》，新學(xué)林出版股份有限公司2007年版，第123頁(yè)。就《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)范內(nèi)容而言，法律表達(dá)采取了商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)相互區(qū)分的體系化規(guī)范構(gòu)成，根據(jù)不同使用場(chǎng)景分別采取推定混淆可能性和混淆可能性的解決方案。我們應(yīng)當(dāng)摒棄商標(biāo)侵權(quán)判斷的侵權(quán)構(gòu)成邏輯紊亂與解釋扭曲，秉持混淆可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將商標(biāo)侵權(quán)判定規(guī)則回歸法律制度本質(zhì)。

法律的生命始終不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)。105[美]E·博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第167頁(yè)。立法者對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范設(shè)置以及司法者對(duì)法律規(guī)范的理解路徑，均對(duì)法律適用效果產(chǎn)生巨大影響。人們對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判斷的成文法條款進(jìn)行解釋和適用時(shí)應(yīng)秉持體系化思維，“必須注意商標(biāo)所有人與競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益平衡，既能夠確保商標(biāo)所有人的正當(dāng)權(quán)利，防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不正當(dāng)?shù)負(fù)p害商標(biāo)所有人的正當(dāng)權(quán)利；又要防止過(guò)度保護(hù)，不能妨礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易自由和競(jìng)爭(zhēng)自由?！?06孔祥俊：《商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社2009年版，第178頁(yè)。立法者應(yīng)當(dāng)把自己看作成一個(gè)自然科學(xué)家，他不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律。107中國(guó)法學(xué)會(huì)研究部編：《馬克思恩格斯論法》，法律出版社2010年版，第114-115頁(yè)。因?yàn)椤胺蓪?shí)質(zhì)上不僅是欲然和應(yīng)然，而且還是人民生活中的一種實(shí)際有效的力量”。108[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第2頁(yè)。法律規(guī)范的有效性問(wèn)題乃是一個(gè)植根于法律過(guò)程之中的問(wèn)題，恰當(dāng)?shù)乩斫夥梢?guī)范對(duì)法律秩序的功能以及規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)而言具有重要意義。109[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第48頁(yè)。商標(biāo)侵權(quán)判斷的法律標(biāo)準(zhǔn)是商標(biāo)法中最重要的法律規(guī)范，反映出一國(guó)立法者對(duì)商標(biāo)法基本原理的理解傾向，彰顯該國(guó)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度和水平。商標(biāo)法引入科學(xué)合理的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要的激勵(lì)作用。

（四）混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)符合世界商標(biāo)侵權(quán)判斷立法的趨勢(shì)和潮流

如上文所述，世界主要國(guó)家關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)均為混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，且在立法和司法中將混淆可能性區(qū)分為推定混淆可能性和混淆可能性兩種類(lèi)型，根據(jù)商標(biāo)與商品或服務(wù)不同使用場(chǎng)景來(lái)選擇相應(yīng)的法律規(guī)范。這一趨勢(shì)和潮流對(duì)我國(guó)商標(biāo)法所規(guī)定的法律條款解釋具有重要啟示。我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)法律規(guī)范與世界上絕大多數(shù)國(guó)家商標(biāo)法的表達(dá)一致，在解釋論上應(yīng)符合商標(biāo)法本意、商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍以及規(guī)制商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)。

我國(guó)商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)判斷的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，也得到我國(guó)參加國(guó)際組織所擬定的國(guó)際條約知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的回應(yīng)，符合國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律規(guī)則統(tǒng)一的潮流。世界主要國(guó)際條約對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)均采納混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，《巴黎條約》采取對(duì)商標(biāo)侵權(quán)混淆行為的法律規(guī)制。110參見(jiàn)《巴黎條約》第10條規(guī)定之2（3）的規(guī)定。TRIPS協(xié)議對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)采取區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，即混淆可能性和推定混淆可能性的立場(chǎng)。111參見(jiàn)TRIPS第16條第3款的規(guī)定。《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）將商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)也區(qū)分為推定混淆可能性和混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。112參見(jiàn)《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）第23條的規(guī)定。正如鄭成思教授所言，對(duì)商品來(lái)源造成混淆誤認(rèn)和引起混淆，是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的總原則。113鄭成思：《WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解》，中國(guó)方正出版社2001年版，第73頁(yè)。只有經(jīng)過(guò)市場(chǎng)使用，商標(biāo)才能發(fā)揮其功能，脫離市場(chǎng)來(lái)判斷侵權(quán)屬于符號(hào)崇拜，并非商標(biāo)法所要保護(hù)的權(quán)利或者利益。我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)判斷采取混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)“已經(jīng)具備了現(xiàn)代商標(biāo)制度的一切必備特征”。114王太平：《論我國(guó)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)》，載《法學(xué)》2021年第5期，第132頁(yè)。這不僅符合國(guó)際商標(biāo)法律制度的趨勢(shì)和潮流，而且能夠適應(yīng)我國(guó)積極參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共治理和推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)制定的現(xiàn)實(shí)需要。

四、商標(biāo)侵權(quán)判斷混淆標(biāo)準(zhǔn)的法律適用：司法檢視與裁判邏輯

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，指得以支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。115王澤鑒：《民法思維——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第46頁(yè)。法條或法律規(guī)范之意旨，以它們?yōu)椴门兄畼?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，則它們便是裁判規(guī)范。116黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第110-111頁(yè)。商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，是進(jìn)行司法裁判的法律依據(jù)，司法適用時(shí)應(yīng)實(shí)現(xiàn)法律調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的法律目的。

（一）商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)司法適用之檢視

《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)是權(quán)利人主張商標(biāo)侵害救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)法律規(guī)范，司法裁判理解不當(dāng)會(huì)背離商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)，損害商標(biāo)法立法目的。在“紅河商標(biāo)侵權(quán)案”中，法院再審認(rèn)為使用在相同類(lèi)別上的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)雖構(gòu)成近似，但不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；而被訴侵權(quán)人使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)行為與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。117參見(jiàn)最高人民法院（2008）民提字第52號(hào)民事判決書(shū)。商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成也體現(xiàn)為須有妨礙識(shí)別商品來(lái)源能力的損害，市場(chǎng)混淆標(biāo)準(zhǔn)就是其體現(xiàn)。118孔祥?。骸渡虡?biāo)使用行為法律構(gòu)造的實(shí)質(zhì)主義——基于涉外貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)案展開(kāi)》，載《中外法學(xué)》2020年第5期，第1290頁(yè)。在“Franziskaner商標(biāo)侵權(quán)案”中，二審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)商品上貼附的標(biāo)志與商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)完全相同，被訴侵權(quán)標(biāo)志和涉案注冊(cè)商標(biāo)均指向同一商標(biāo)權(quán)人，兩者商品品質(zhì)不存在實(shí)質(zhì)性差異，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)的可能，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，故判決駁回權(quán)利人關(guān)于侵權(quán)的訴請(qǐng)。119參見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民終1944號(hào)民事判決書(shū)。在“大寧堂商標(biāo)侵權(quán)案”中，法院生效判決認(rèn)為，雖然被訴侵權(quán)人使用了商標(biāo)注冊(cè)人的“大寧堂”商標(biāo)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)完全相同，但應(yīng)允許兩者善意共存，基于兩者共存的考量因素，不會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)。120參見(jiàn)最高人民法院（2015）民提字第46號(hào)民事判決書(shū)。商標(biāo)權(quán)人主張商標(biāo)侵權(quán)案件中，人民法院應(yīng)當(dāng)秉持混淆可能性的法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法審查，就商標(biāo)侵權(quán)案件而言，一旦是否存在混淆之虞的問(wèn)題已解決，法官就可據(jù)以作出判決，根本不必再去探究商品或商標(biāo)的近似性。121彭學(xué)龍：《商標(biāo)法的符號(hào)學(xué)分析》，法律出版社2007年版，第275頁(yè)。

（二）混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性及其司法適用

1.混淆可能性的涵義及其司法適用原則

混淆可能性也稱為混淆誤認(rèn)之虞122曾陳明汝：《商標(biāo)法原理》，新學(xué)林出版股份有限公司2007年版，第122頁(yè).，所對(duì)應(yīng)的英文是Likelihood of Confusion?；煜侵赣捎诒辉V侵權(quán)標(biāo)志的存在，具有一般謹(jǐn)慎程度的消費(fèi)者，誤認(rèn)為其所貼附的商標(biāo)來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人或兩者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。可能性所對(duì)應(yīng)的英文為L(zhǎng)ikelihood，或者接近于possibility，但其并非實(shí)際混淆（actual Confusion），而是特指具有極大的蓋然性，明顯的可能性或者具有較大實(shí)現(xiàn)的可能性。123彭學(xué)龍：《商標(biāo)法的符號(hào)學(xué)分析》，法律出版社2007年版，第189頁(yè)。英美法系國(guó)家法院一般會(huì)認(rèn)為兩者不能混用，否則使用possibility會(huì)降低商標(biāo)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，賦予商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)標(biāo)志的絕對(duì)控制權(quán)利。124See Lisa Kobialka, Not Likely, But Possible: A Lesser Standard for Trademark Infringement in Versa Products Co. v.Bifold Co., 31U.S.F.L.Review,p.477(1997).混淆可能性必須是一種明顯的可能性，而不是一種遠(yuǎn)不可及、抽象的或理論上的可能性。125邵建東：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第249頁(yè)。

矯正正義是侵權(quán)法的基礎(chǔ)與核心問(wèn)題。消費(fèi)者有權(quán)知道真相，知情權(quán)并非僅僅是保護(hù)消費(fèi)者不受欺騙，還禁止那些導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或者認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系的行為。126See Robert· G. Bone, Taking the Confusion out of Likelihood of Confusion: Toward a More Sensible Approach to Trademarks Infringement ,North-western University Law Review, Vol.106,p.1416(2012).權(quán)利人主張商標(biāo)侵權(quán)必須加以證明，具有一般謹(jǐn)慎程度的消費(fèi)者很容易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，才構(gòu)成商標(biāo)法上的混淆可能性。商標(biāo)權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任后，被訴侵權(quán)人有權(quán)針對(duì)起訴提供反證證明，而后由司法機(jī)關(guān)根據(jù)舉證情況作出是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的價(jià)值判斷。混淆程度具有極大的彈性，法院自由裁量的空間較大，為了約束法院的裁判權(quán)，應(yīng)當(dāng)提供盡可能多的因素進(jìn)行測(cè)試以求得出結(jié)論的妥當(dāng)性。如果引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2.混淆可能性的基本類(lèi)型及其司法適用

類(lèi)型化思維模式的特點(diǎn)是通過(guò)對(duì)法律規(guī)范所涉及的對(duì)象以事物的根本特征為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范司法適用的具體化。127李可：《類(lèi)型思維及其法學(xué)方法論意義——以傳統(tǒng)抽象思維作為參考》，載《金融法律評(píng)論》2003年第2期，第112頁(yè)?；煜?lèi)型日益多元，就產(chǎn)生了混淆這一概念的擴(kuò)張。128李雨峰：《侵害商標(biāo)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第13頁(yè)。商標(biāo)法不斷擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，商標(biāo)法律制度所規(guī)范的侵害商標(biāo)權(quán)的行為類(lèi)型越來(lái)越繁多，突破了消費(fèi)者發(fā)生來(lái)源混淆的情形，對(duì)商標(biāo)權(quán)人的救濟(jì)越來(lái)越充分。129杜穎：《商標(biāo)法律制度的失衡及其理性回歸》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期，第120頁(yè)。以商標(biāo)混淆以及其主要類(lèi)型為基準(zhǔn)重構(gòu)商標(biāo)侵權(quán)制度，重點(diǎn)從以下三個(gè)方面進(jìn)行分類(lèi)：

其一，按照混淆發(fā)生的時(shí)間區(qū)分，將混淆區(qū)分為售前混淆、售中混淆和售后混淆。售前混淆也稱初始興趣混淆，是指消費(fèi)者或者潛在消費(fèi)者在購(gòu)物決定作出前發(fā)生的，在購(gòu)買(mǎi)決定時(shí)已經(jīng)排除的混淆形態(tài)。這一形態(tài)易造成消費(fèi)者注意力和購(gòu)買(mǎi)興趣的轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)已排除混淆，但仍然有可能購(gòu)買(mǎi)侵害商標(biāo)權(quán)的商品，商標(biāo)權(quán)人喪失交易機(jī)會(huì)，損害商標(biāo)權(quán)人利益。130See Mark P. McKenna ,A Consumer Decision-Making Theory of Trademark Law,98 Virginia Law Review,p.67,79(2012).這一混淆形態(tài)將其作為一項(xiàng)受到商標(biāo)法保護(hù)的混淆類(lèi)型已引入司法裁判。131參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知終字第1828號(hào)民事判決書(shū)。售中混淆一般是指消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)時(shí)誤認(rèn)為被訴商品或服務(wù)來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人。該種類(lèi)型屬于商標(biāo)法規(guī)制的最主要類(lèi)型，只要消費(fèi)者正在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)所發(fā)生的混淆均屬于售中混淆。售后混淆也稱為旁觀者混淆，一般是指實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的消費(fèi)者沒(méi)有發(fā)生混淆，而購(gòu)買(mǎi)后其他旁觀者將被訴侵權(quán)商品當(dāng)成商標(biāo)權(quán)人的商品從而發(fā)生混淆的法律類(lèi)型。132See Academy of Motion Picture Arts and Sciences v. Creative House Promotions,Inc.,19 USPQ 2d 1991(9th 1991).有觀點(diǎn)認(rèn)為，若某地銷(xiāo)售商銷(xiāo)售的假冒商品價(jià)格明顯低于正品價(jià)格，此時(shí)不能以消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生混淆為由認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，這屬于對(duì)商標(biāo)權(quán)的絕對(duì)保護(hù)。133孔祥?。骸渡虡?biāo)法適用的基本問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2014年版，第330頁(yè)。這一觀點(diǎn)值得商榷，商標(biāo)反映的是一種利益關(guān)系，這種利益是通過(guò)在市場(chǎng)中把標(biāo)記與商品或服務(wù)不斷地聯(lián)系在一處而產(chǎn)生。134劉春田：《商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)辨析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1998年第1期，第12頁(yè)。雖然商標(biāo)法沒(méi)有規(guī)定這種情形下需要考慮消費(fèi)者混淆，但混淆可能性仍是商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，況且混淆可能性的主體并非真實(shí)的實(shí)際消費(fèi)者而是法律所擬制的主體，上述案例屬于售后混淆。司法者應(yīng)當(dāng)秉持審慎謙抑立場(chǎng)，依照法律規(guī)范意旨進(jìn)行認(rèn)定。如果能夠證明不存在混淆可能性，則可以不認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。135張玉敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，法律出版社2017年版，第361頁(yè)。

其二，按照混淆的方向區(qū)分，將混淆區(qū)分為正向混淆和反向混淆。商標(biāo)侵權(quán)案件中，消費(fèi)者都是誤將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)當(dāng)作權(quán)利人商標(biāo)，或者誤認(rèn)為附有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品來(lái)源于權(quán)利人或與其有特定聯(lián)系，而反向混淆是指由于在后商標(biāo)的存在，消費(fèi)者誤以為在先商標(biāo)權(quán)人的商品來(lái)源于在后使用者或與其有關(guān)。兩者相比較而言，前者稱為正向混淆，后者稱為反向混淆。侵權(quán)人意在利用在先商標(biāo)的名聲推銷(xiāo)產(chǎn)品，結(jié)果既損害了商標(biāo)權(quán)人的利益，又有可能造成市場(chǎng)混淆。136彭學(xué)龍：《商標(biāo)反向混淆探微——以“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)侵權(quán)案為切入點(diǎn)》，載《法商研究》2007年第5期，第143頁(yè)。在 “藍(lán)色風(fēng)暴商標(biāo)侵權(quán)案”中，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成反向混淆，商標(biāo)侵權(quán)成立。137參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2007）浙民三終字第74號(hào)民事判決書(shū)。在“金戈鐵馬商標(biāo)侵權(quán)案”中，最高人民法院明確認(rèn)定混淆包括正向混淆及反向混淆，兩者均屬于法律規(guī)制的范圍，未經(jīng)權(quán)利人許可實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。138參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民再字273號(hào)民事判決書(shū)。

其三，按照被訴侵權(quán)人在侵權(quán)行為中的地位不同，以混淆可能性為標(biāo)準(zhǔn)，可將商標(biāo)侵權(quán)劃分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。所謂商標(biāo)直接侵權(quán)，一般是指以侵害商標(biāo)權(quán)為客體所實(shí)施的混淆誤認(rèn)行為；間接侵權(quán)行為即“未受知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有權(quán)利控制，但故意引誘他人實(shí)施直接侵權(quán)行為，或者在明知或者應(yīng)知他人即將或正在實(shí)施直接侵權(quán)時(shí)為他人提供實(shí)質(zhì)性幫助，以及在特定情形下直接侵權(quán)的準(zhǔn)備和擴(kuò)大其侵權(quán)后果的行為”。139王遷、王凌紅：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第3頁(yè)。商標(biāo)直接侵權(quán)系未經(jīng)權(quán)利人許可實(shí)施落入商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)利控制范圍的行為，而商標(biāo)間接侵權(quán)實(shí)為教唆、幫助行為，其并未落入專(zhuān)有權(quán)利控制范圍。商標(biāo)間接侵權(quán)行為不會(huì)導(dǎo)致混淆可能性，商標(biāo)間接侵權(quán)制度，是為了更有效地追究商標(biāo)直接侵權(quán)責(zé)任，是商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)的擴(kuò)張。140唐義虎：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第111頁(yè)。我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定了商標(biāo)間接侵權(quán)制度，在涉及專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)開(kāi)辦方或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供服務(wù)的商標(biāo)侵權(quán)案中，法院通常會(huì)認(rèn)為，專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)辦方雖未實(shí)施直接侵權(quán)行為，在明知商戶或者經(jīng)營(yíng)者實(shí)施直接侵權(quán)情形下，卻未及時(shí)采取必要措施導(dǎo)致擴(kuò)大侵權(quán)后果的，可構(gòu)成間接侵權(quán)。在“CHANEL商標(biāo)侵權(quán)案”中，法院認(rèn)為市場(chǎng)開(kāi)辦方收到權(quán)利人的警告函后，知曉銷(xiāo)售侵權(quán)商品的商戶的具體信息，未及時(shí)采取相應(yīng)必要措施制止商戶實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)。141參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙知終字第35號(hào)民事判決書(shū)。此類(lèi)區(qū)分拓展了商標(biāo)權(quán)的控制范圍，為商標(biāo)權(quán)人提供強(qiáng)有力的司法保護(hù)。

（三）商標(biāo)侵權(quán)判斷法律規(guī)范的體系化司法適用

1.混淆可能性的司法認(rèn)定原則

商標(biāo)法既屬于市場(chǎng)法則，也屬于符號(hào)和語(yǔ)言規(guī)范。法律只有一個(gè)主要的功能即服務(wù)功能，它提供一套制度化的安排，這種制度安排是當(dāng)事雙方相互間的權(quán)利和義務(wù)，以及必要的情況下法院的介入。142[英]安東尼·奧格斯：《規(guī)制——法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，駱梅英譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第3頁(yè)?；煜赡苄缘恼J(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循一定的基本原則：一是綜合判斷原則?；煜赡苄缘恼J(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮商標(biāo)侵權(quán)案件中的各種復(fù)雜因素，包括被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)之間的近似程度、被訴侵權(quán)商品或者服務(wù)與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用范圍是否相同或類(lèi)似，涉案商標(biāo)權(quán)的顯著性和知名度、被訴侵權(quán)人使用的意圖等，但混淆可能性是多方面因素的綜合結(jié)果，無(wú)法指定某一因素為認(rèn)定混淆可能性特別重要的考量因素，也不能單獨(dú)憑借某一因素來(lái)判斷混淆可能性的存在。143See Wee Loon Ng-Loy, An Interdisciplinary Perspective on the Likelihood of Confusion: Consumer Psychology and Trademarks in an Asian Society,98 Trademark Rep,p.953(2008).二是個(gè)案認(rèn)定原則。商標(biāo)法上的混淆可能性并非抽象可能性，而是根據(jù)個(gè)案中考量混淆因素進(jìn)行判斷，這些因素評(píng)價(jià)后具有現(xiàn)實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)的法律事實(shí)，在證據(jù)法上屬于具有高度蓋然性的可能性。在具體個(gè)案中，單一因素的相關(guān)性和重要性可能發(fā)生轉(zhuǎn)換。144孟靜、李瀟湘：《商標(biāo)混淆可能性認(rèn)定問(wèn)題探析》，載《法學(xué)雜志》2011年第4期，第121頁(yè)。三是利益平衡原則。商標(biāo)混淆可能性的判斷要合理平衡商標(biāo)權(quán)人、其他競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益之間的利益。商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)的目的是維護(hù)“不同市場(chǎng)主體的利益、促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)，從而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的”，維系商標(biāo)權(quán)人與競(jìng)爭(zhēng)者就特定商標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)性利益的平衡。145馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第143-144頁(yè)。權(quán)利人所主張商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法的立法宗旨和商標(biāo)使用的具體場(chǎng)景，準(zhǔn)確把握混淆可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的比對(duì)原則而言，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn)進(jìn)行判斷，注重整體比對(duì)、要部比對(duì)和隔離比對(duì)方法。無(wú)論商標(biāo)相同或近似以及商品或者服務(wù)相同或類(lèi)似，均不是商標(biāo)侵權(quán)判斷的構(gòu)成要件。146蔣志培：《如何理解和適用<最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》，載《科技與法律》2002年第4期，第22-25頁(yè)。法院還應(yīng)當(dāng)考慮其他證據(jù)包括被訴侵權(quán)人的主觀意圖和消費(fèi)者實(shí)際混淆的證據(jù)等。在 “奧普商標(biāo)侵權(quán)案”中，法院認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于是否構(gòu)成市場(chǎng)混淆而不是保護(hù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，不構(gòu)成市場(chǎng)混淆的商標(biāo)使用行為，不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。147參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民再字216號(hào)民事判決書(shū)。

2.商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)規(guī)范體系的適用規(guī)則

商標(biāo)及商品之近似，并不等于混淆，僅是有可能導(dǎo)致混淆之虞的原因。148劉孔中：《商標(biāo)法上混淆之虞之研究》，五南圖書(shū)出版公司1997年版，第4頁(yè)?！渡虡?biāo)法》第57條第1項(xiàng)為推定混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)；其第2項(xiàng)規(guī)定可分解為以下三種情形下的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用場(chǎng)景：一是商標(biāo)相同以及商品或服務(wù)類(lèi)似；二是商標(biāo)近似以及商標(biāo)或服務(wù)相同；三是商標(biāo)近似以及商品或服務(wù)類(lèi)似。商標(biāo)權(quán)利保護(hù)與防止消費(fèi)者混淆是一體兩面，法律救濟(jì)的目的也是在于避免市場(chǎng)混淆。除非商標(biāo)權(quán)人能夠證明有可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)的結(jié)果，否則不能獲得救濟(jì)。149See Bay Co.v.United Drug Co.,272 F.Supp.505(S.D.N.Y.1921).司法在進(jìn)行混淆可能性考量時(shí)應(yīng)當(dāng)回歸市場(chǎng)，著眼于侵權(quán)人在市場(chǎng)環(huán)境下使用標(biāo)識(shí)行為的具體場(chǎng)景，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆可能性因素進(jìn)行考量，保護(hù)消費(fèi)者不受混淆之虞。商標(biāo)侵權(quán)判斷主要涉及對(duì)相關(guān)公眾、商標(biāo)近似、商標(biāo)類(lèi)似等基本概念或事實(shí)的界定，以及人民法院對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定遵循的原則。150蔣志培：《關(guān)于認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為的若干問(wèn)題》，載《中國(guó)法律》2005年第5期，第11頁(yè)?！渡虡?biāo)法》第57條第2項(xiàng)法律規(guī)范已引入混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，近似商標(biāo)以及類(lèi)似商品、服務(wù)的判斷則不能再包括混淆可能性，否則會(huì)導(dǎo)致法律條文的語(yǔ)義重復(fù)。但2020年最高人民法院司法解釋所涉上述條款并未進(jìn)行修改，實(shí)屬憾事。

就《商標(biāo)法》第57條第3項(xiàng)而言，銷(xiāo)售行為屬于商標(biāo)使用侵權(quán)形態(tài)的具體化，商標(biāo)法的這種立法體例不僅違背商標(biāo)侵權(quán)行為的體系化構(gòu)建，還割裂了銷(xiāo)售商品行為與混淆可能性之間的聯(lián)系，銷(xiāo)售商品行為獨(dú)立化進(jìn)而導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)中不包括銷(xiāo)售權(quán)的尷尬局面，造成了商標(biāo)法中商標(biāo)侵權(quán)體系和商標(biāo)權(quán)利體系的紊亂。151朱冬：《商標(biāo)侵權(quán)中銷(xiāo)售商品行為的定性》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013年第4期，第183頁(yè)。在進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)，法院應(yīng)依據(jù)第1項(xiàng)或者第2項(xiàng)規(guī)定來(lái)進(jìn)行侵權(quán)判斷，銷(xiāo)售行為僅僅是商標(biāo)使用的具體行為，可由商標(biāo)侵權(quán)基本類(lèi)型所包含?！渡虡?biāo)法》第57條第4項(xiàng)為偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，屬于立法者所擬制的侵害商標(biāo)權(quán)的行為，本質(zhì)上可能構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的預(yù)備行為。152王太平：《商標(biāo)法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社2015年版，第304頁(yè)。該條第5項(xiàng)屬于反向混淆行為侵權(quán)形態(tài)，屬于獨(dú)立的商標(biāo)侵權(quán)法定類(lèi)型。在“新百倫商標(biāo)侵權(quán)案”中，法院生效判決認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)類(lèi)型屬于反向混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。153參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法民三終字第444號(hào)民事判決書(shū)?！渡虡?biāo)法》第6項(xiàng)屬于商標(biāo)間接侵權(quán)，上文已經(jīng)論述，不再贅述。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第76條、《商標(biāo)法》司法解釋第1條所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為，均屬于《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)法律規(guī)范所規(guī)制基本類(lèi)型?！渡虡?biāo)法》司法解釋第3條將商標(biāo)作為計(jì)算機(jī)域名進(jìn)行電子商務(wù)的商標(biāo)侵權(quán)行為，屬于獨(dú)立的商標(biāo)侵權(quán)法律形態(tài)，如在“美商公司與藍(lán)飛公司等商標(biāo)侵權(quán)案”中，法院生效判決認(rèn)定被訴侵權(quán)人將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“mcnba”作為網(wǎng)站域名，通過(guò)該域名進(jìn)行與被訴游戲相關(guān)的電子商務(wù)交易，侵害了涉案“NBA”商標(biāo)權(quán)。154參加廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終字第1395號(hào)民事判決書(shū)。

五、結(jié)語(yǔ)

英國(guó)法官丹寧指出，法律應(yīng)當(dāng)是公正的，如果要人們有一種義務(wù)感，那么法律必須盡可能地與公正保持一致。155[英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)、楊柏揆、劉庸安譯，法律出版社2015年版，第19頁(yè)。當(dāng)法律過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利人保護(hù)而忽視對(duì)商標(biāo)所產(chǎn)生的差異化時(shí)，則很大程度上會(huì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)，助長(zhǎng)了市場(chǎng)的壟斷情勢(shì)。156F·A.Hayek, Individualism and Economic Order, The University of Chicago Press, Vol.3,p.114-115(1958).市場(chǎng)環(huán)境下的商標(biāo)本質(zhì)上更是一種競(jìng)爭(zhēng)工具，即市場(chǎng)主體通過(guò)對(duì)商標(biāo)等抽象物的擁有而得以從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力之下解脫出來(lái)。157[澳] 彼得·德霍斯：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第123頁(yè)。商標(biāo)標(biāo)識(shí)、商品類(lèi)別的物理屬性既不能對(duì)混淆可能性的限制功能，也不能對(duì)混淆可能性產(chǎn)生決定作用。商標(biāo)法的價(jià)值在于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平和自由，商標(biāo)法的規(guī)范意旨是防范市場(chǎng)混淆，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)。158姚鶴徽：《商標(biāo)混淆可能性的概念澄清與制度反思》，載《蘭州學(xué)刊》2019年第8期，第85頁(yè)。保護(hù)商標(biāo)就是保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，禁止混淆就是保護(hù)商標(biāo)權(quán)的市場(chǎng)占有率。商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是某種行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的基本尺度，決定了商標(biāo)權(quán)保護(hù)的具體范圍及保護(hù)強(qiáng)度，它不僅是實(shí)現(xiàn)商標(biāo)保護(hù)基本目的的根本工具，也是調(diào)整商標(biāo)保護(hù)基本政策的重要手段。人民法院要依照法律的規(guī)范意旨，以混淆可能性為法技術(shù)手段，結(jié)合商標(biāo)法的基本法理對(duì)法律所保護(hù)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行符合立法目的的解釋?zhuān)⒃诜蛇m用中充分發(fā)掘規(guī)范制度目的，最終通過(guò)規(guī)制市場(chǎng)混淆實(shí)現(xiàn)保護(hù)商標(biāo)權(quán)的目的，因?yàn)樯虡?biāo)法“授予私人以權(quán)利或權(quán)力，那么這些權(quán)利或權(quán)力就必須得到其他私人的尊重，而且在它們?cè)獾角趾r(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉C(jī)關(guān)的保護(hù)”。159[美]E·博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第347頁(yè)。