我國(guó)系列商標(biāo)認(rèn)定的問題與解決路徑

文 / 謝琳 曾俊森

一、問題的提出

實(shí)踐中存在同一注冊(cè)商標(biāo)所有人在相同或類似商品上注冊(cè)一系列具有共同構(gòu)成要素的商標(biāo)的現(xiàn)象。這類商標(biāo)通常以“聯(lián)合商標(biāo)”“系列商標(biāo)”“家族商標(biāo)”等概念出現(xiàn)。1本文采用“系列商標(biāo)”作為主要概念，“聯(lián)合商標(biāo)”“家族商標(biāo)”等同于“系列商標(biāo)”的含義。我國(guó)相關(guān)裁決往往會(huì)將數(shù)個(gè)具有共同要素的商標(biāo)視為“系列商標(biāo)”，將數(shù)個(gè)商標(biāo)作為一個(gè)整體與爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，最終得出商標(biāo)混淆的結(jié)論。然而，將數(shù)個(gè)商標(biāo)作為整體看待意味著每個(gè)商標(biāo)之間共享各自的知名度，商標(biāo)強(qiáng)度由此提高，構(gòu)成商標(biāo)混淆的可能性也將更高。為了避免不當(dāng)認(rèn)定系列商標(biāo)而導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)外溢，對(duì)系列商標(biāo)的認(rèn)定需要相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)，并非注冊(cè)一系列具有共同要素的商標(biāo)就能被稱為系列商標(biāo)。在我國(guó)，由于登記制度的固有弊端與系列商標(biāo)認(rèn)定規(guī)則的缺位，相關(guān)裁決在認(rèn)定系列商標(biāo)上存在一定的問題。當(dāng)前鮮少有研究對(duì)此進(jìn)行關(guān)注。

（一）司法實(shí)踐中的“系列商標(biāo)”

在宣告商標(biāo)無效的相關(guān)裁決中，商標(biāo)權(quán)人將已注冊(cè)的數(shù)個(gè)包含某一共同要素的商標(biāo)作為引證商標(biāo)，而爭(zhēng)議商標(biāo)也包含相同的要素。相關(guān)裁決往往會(huì)因?yàn)橐C商標(biāo)具有共同要素而將數(shù)個(gè)商標(biāo)作為整體視之，基于爭(zhēng)議商標(biāo)包含各引證商標(biāo)顯著識(shí)別部分的共同要素，認(rèn)定相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)是引證商標(biāo)的系列商標(biāo)而宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效。

1.基本案情

（1）“哈”字系列商標(biāo)案2參見石獅市哈泉飲品有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛上訴案，北京市高級(jí)人民法院（2021）京行終951號(hào)行政判決書。

在本案中，石獅市哈泉飲品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“哈泉公司”）是爭(zhēng)議商標(biāo)“哈泉”的權(quán)利人，第三人百威哈爾濱啤酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱“百威公司”）是引證商標(biāo)“哈啤”“哈純”“金哈”“哈”“哈爾濱”的權(quán)利人。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)均被核定在相同或相似的商品種類上使用。爭(zhēng)議商標(biāo)被判無效。

（2）“詩仙”系列商標(biāo)案3參見重慶詩仙太白巴鄉(xiāng)春酒業(yè)有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛上訴案，北京市高級(jí)人民法院（2021）京行終1765號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2021）京行終1766號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2021）京行終1767號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2021）京行終1782號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2021）京行終1783號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2021）京行終1784號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2021）京行終1785號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2021）京行終1796號(hào)行政判決書。

在本案中，重慶詩仙太白巴鄉(xiāng)春酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“巴鄉(xiāng)春公司”）申請(qǐng)并注冊(cè)了一系列含有“詩仙”的商標(biāo)（爭(zhēng)議商標(biāo)），包括：“詩仙薈”“詩仙百年”“詩仙文化”“詩仙印象”“詩仙嘉賓”“詩仙小鎮(zhèn)”“詩仙李”“詩仙美”等。重慶詩仙太白酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“詩仙太白公司”）持有的商標(biāo)包括：“詩仙太白”（引證商標(biāo)一至五）、“詩仙妹妹”（引證商標(biāo)六）。爭(zhēng)議商標(biāo)被判無效。

2.裁判說理

在上述案例中，法院首先認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著部分是商標(biāo)的文字部分，如“哈泉”“哈啤”“哈歡”“詩仙太白”“詩仙薈”。緊接著，法院提煉出引證商標(biāo)顯著部分中的共同要素“哈”與“詩仙”，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)均包含“哈”或者“詩仙”，在文字構(gòu)成、呼叫、整體視覺效果等方面近似，相關(guān)公眾容易認(rèn)為使用上述商標(biāo)的商品系來源于同一主體或者兩者之間有特定聯(lián)系，產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。這種說理方式相當(dāng)于通過共同要素將數(shù)個(gè)引證商標(biāo)結(jié)合成一個(gè)整體，并將共同要素作為商標(biāo)混淆的重點(diǎn)考量因素。換言之，注冊(cè)數(shù)個(gè)具有共同要素的商標(biāo)會(huì)加強(qiáng)商標(biāo)的排他權(quán)，其他商標(biāo)一旦使用相同的要素，就會(huì)提高構(gòu)成混淆的可能性。

在考量引證商標(biāo)知名度時(shí)，“詩仙”系列商標(biāo)案并沒有考慮引證商標(biāo)的知名度。在“哈”字系列商標(biāo)案中，法院從一系列商標(biāo)的整體出發(fā)，認(rèn)為“哈啤”“哈爾濱”系列商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已具有一定知名度，相關(guān)公眾容易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。但是在判決中當(dāng)事人僅提供了“哈爾濱”與“哈啤”知名度相關(guān)的材料，判決書中并未看到關(guān)于“金哈”“哈純”“哈”商標(biāo)知名度的證據(jù)。可見，在相關(guān)判決中，一旦數(shù)個(gè)引證商標(biāo)基于共同要素被視為系列商標(biāo)，商標(biāo)之間就共享了知名度。

（二）判決存在的問題

我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)以單個(gè)商標(biāo)為基礎(chǔ)，但是上述判決并沒有通過單個(gè)引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)對(duì)比得出構(gòu)成商標(biāo)混淆的結(jié)論。相關(guān)判決說理遵循將數(shù)個(gè)商標(biāo)作為整體的思路認(rèn)定商標(biāo)混淆：數(shù)個(gè)引證的注冊(cè)商標(biāo)均含有共同的要素，構(gòu)成了一個(gè)整體，彼此共享知名度，一系列商標(biāo)的整體強(qiáng)度因此提高，由于爭(zhēng)議商標(biāo)也含有共同要素，所以容易導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)爭(zhēng)議商標(biāo)是引證商標(biāo)人的系列商標(biāo)。然而，這種判決思路存在較大問題，可能產(chǎn)生與“單個(gè)商標(biāo)對(duì)比”模式不一樣的判決結(jié)果。其核心在于并非注冊(cè)數(shù)個(gè)具有共同要素的商標(biāo)就必然構(gòu)成系列商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人不能輕易對(duì)商標(biāo)的共同要素享有排他權(quán)。

以上述案例為例，商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)了數(shù)個(gè)具有共同要素的商標(biāo)，如“哈”或“詩仙”，法院基于數(shù)個(gè)商標(biāo)的共同要素宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效，相當(dāng)于賦予了商標(biāo)權(quán)人對(duì)共同要素的排他權(quán)。但是，相關(guān)公眾看到“哈”和“詩仙”是否會(huì)將其與特定的主體聯(lián)系起來需要謹(jǐn)慎論證。舉例說明，在看到“老干X”的時(shí)候，公眾容易將其和“老干媽”聯(lián)系起來，但是相關(guān)公眾看到“哈”卻未必產(chǎn)生與“哈爾濱啤酒”的聯(lián)系，也有可能是“娃哈哈”。正如哈泉公司在“哈”字系列案中所抗辯，現(xiàn)存的許多注冊(cè)商標(biāo)也含有“哈”字，公眾看到“哈”字不一定會(huì)與“哈爾濱啤酒”相聯(lián)系。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織指出，僅僅是某人使用一系列具有共同要素的商標(biāo)這一事實(shí)，并不足以排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用同一要素作為商標(biāo)成分。只有消費(fèi)者認(rèn)為注冊(cè)所有人使用的一系列標(biāo)志中的共同要素用以表明貨物來源，使用這種共同要素才可能構(gòu)成侵權(quán)。4See World Intellectual Property Organization, Introduction to Trademark Law and Practice, Geneva, 1993, p.56.正如蘭德斯與波斯納所言，對(duì)產(chǎn)品的描述越是冗長(zhǎng)，消費(fèi)者的搜尋成本就越高，對(duì)產(chǎn)品的描述越是精煉，其所傳達(dá)的有用信息反而更多。5參見【美】威廉·M.蘭德斯、【美】理查德·A.波斯納，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（第二版）》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第214頁。大家更有動(dòng)力去選擇和占領(lǐng)更簡(jiǎn)短的文字作為商標(biāo)，文字越是簡(jiǎn)短和普遍意味著商標(biāo)權(quán)的范圍越大，商標(biāo)權(quán)人所能獲取的利益也更多。但是，這也導(dǎo)致公眾能夠選擇商標(biāo)文字的空間變小，如果相關(guān)主體想獲得簡(jiǎn)短文字的獨(dú)占權(quán)利，其需要通過使用商標(biāo)付出與商標(biāo)收益相稱的成本。商標(biāo)越是簡(jiǎn)短和普通，商標(biāo)權(quán)人證明其知名度足以排除其他商標(biāo)權(quán)人使用的義務(wù)越大。然而，相關(guān)判決對(duì)此缺乏充分的論述。

此外，在考量一系列商標(biāo)的知名度時(shí)，法院并沒有辨析商標(biāo)知名度的獲得是基于商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)行為還是商標(biāo)的使用情況，可能會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)利的不當(dāng)延伸。6參見任毅：《商標(biāo)延伸問題研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第3期，第40-43頁。由于我國(guó)采取的是“一標(biāo)一權(quán)”的注冊(cè)模式，考量商標(biāo)的知名度一般應(yīng)當(dāng)以單個(gè)商標(biāo)作為考察基礎(chǔ)。如果要將一系列商標(biāo)作為整體對(duì)待，法院應(yīng)當(dāng)考察多個(gè)商標(biāo)是否通過使用達(dá)到能夠共享知名度的實(shí)際效果。以“哈”字系列商標(biāo)案為例，法院認(rèn)為“哈啤”系列商標(biāo)具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆。然而，法院既沒有單獨(dú)考量其他商標(biāo)的使用情況，也沒有考量其他商標(biāo)是否通過與“哈啤”商標(biāo)的結(jié)合使用獲得知名度，容易讓人誤以為構(gòu)成商標(biāo)混淆是因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)人注冊(cè)了多個(gè)具有共同要素的商標(biāo)。如果注冊(cè)數(shù)個(gè)具有共同要素的商標(biāo)便能共享商標(biāo)知名度，這種行為無異于“商標(biāo)囤積”行為，有違商標(biāo)法原理。

綜上所述，我國(guó)在系列商標(biāo)認(rèn)定上存在一定的問題。系列商標(biāo)認(rèn)定的關(guān)鍵是何種情況下商標(biāo)權(quán)人才能對(duì)“共同要素”享有排他權(quán)，使得商標(biāo)之間能夠共享知名度。本文通過商標(biāo)法基本原理和法律制度分析相關(guān)判決存在問題的原因，并提出解決路徑。

二、基于登記制度的問題剖析

部分國(guó)家與地區(qū)通過設(shè)置系列商標(biāo)注冊(cè)制度規(guī)定系列商標(biāo)的注冊(cè)條件。一旦數(shù)個(gè)商標(biāo)被注冊(cè)為系列商標(biāo)，數(shù)個(gè)商標(biāo)就會(huì)被作為一個(gè)整體看待，因此注冊(cè)系列商標(biāo)須滿足較為嚴(yán)格的限定條件。我國(guó)并沒有規(guī)定系列商標(biāo)注冊(cè)制度，相關(guān)裁決也沒有堅(jiān)持以單個(gè)商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，導(dǎo)致裁決在認(rèn)定系列商標(biāo)上存在問題。通過考察其他國(guó)家的系列商標(biāo)注冊(cè)制度，可以從中認(rèn)識(shí)到認(rèn)定系列商標(biāo)需要謹(jǐn)慎對(duì)待，避免登記制度所帶來的系列商標(biāo)產(chǎn)權(quán)外溢。

（一） 登記制度導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)外溢

在認(rèn)識(shí)相關(guān)國(guó)家與地區(qū)為何規(guī)定系列商標(biāo)注冊(cè)制度以及我國(guó)為何要限制登記制度帶來的系列商標(biāo)產(chǎn)權(quán)外溢問題之前，我們需要先分析為何登記制度會(huì)導(dǎo)致系列商標(biāo)的產(chǎn)權(quán)屬性外溢。

在沒有現(xiàn)代商標(biāo)法之前，商標(biāo)保護(hù)主要通過類似“先占規(guī)則”的保護(hù)方式實(shí)現(xiàn)，如印上防偽標(biāo)簽，遵循洛克式的勞動(dòng)劃撥財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。7參見【美】威廉·M.蘭德斯、【美】理查德·A.波斯納：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（第二版）》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第29-42頁；參見【美】羅伯特·P.莫杰思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》，金海軍、史兆歡、寇海俠譯，商務(wù)印書館2019年版，第57-132頁；參見【美】安守廉：《竊書為雅罪：中華文化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，李琛譯，法律出版社2010版，第18-19頁。英美法系早期的商標(biāo)保護(hù)主要是通過“仿冒之訴”（Passing off）進(jìn)行。8參見李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014版，第454-455頁。然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法發(fā)展歷史上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在不確定性與開放性等問題，導(dǎo)致其因?yàn)槊癖姷牟恍湃味艿綇U除的威脅。登記制度的建構(gòu)使得現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法逐漸走向封閉，商標(biāo)法從“在先使用主義”向“在先注冊(cè)主義”轉(zhuǎn)變。這意味著商標(biāo)權(quán)保護(hù)從“占有所有權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹埳纤袡?quán)”，商標(biāo)權(quán)人通過登記的文字表述便能獲得商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法越來越多地依賴于被保護(hù)對(duì)象的表述而非該對(duì)象本身，因此，登記起到了管理和劃定無體財(cái)產(chǎn)的界限范圍的重要作用。9參見【澳】布拉德·謝爾曼、【英】萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn):英國(guó)的歷程(1760-1911)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2006版，第5頁。

然而“紙上所有權(quán)”會(huì)催生“搭便車行為”，不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)囤積、惡意搶注和強(qiáng)勢(shì)商標(biāo)的不當(dāng)擴(kuò)張都可能屬于這種情況。如果法律沒有相應(yīng)的限制，產(chǎn)權(quán)的部分屬性就會(huì)溢出公共領(lǐng)域，這樣的制度會(huì)激勵(lì)公眾投資以攫取溢出的利益，可能會(huì)導(dǎo)致過度投資而產(chǎn)生蘭德斯與波斯納所說的“由尋租所造成的浪費(fèi)”。10參見【美】威廉·M.蘭德斯、【美】理查德·A.波斯納：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（第二版）》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第21頁。在系列商標(biāo)注冊(cè)的場(chǎng)景下，登記制度可能會(huì)導(dǎo)致公眾將資源置于注冊(cè)一系列具有共同要素的商標(biāo)，攫取更大范圍的商標(biāo)權(quán)。

目前，我國(guó)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定將重心主要放在典型的商標(biāo)惡意搶注行為，即規(guī)制搶注具有一定知名度商標(biāo)的行為，如商標(biāo)法第四條的“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”和第三十二條的后半段。但是，對(duì)于通過注冊(cè)一系列具有共同要素的商標(biāo)從而擴(kuò)張商標(biāo)權(quán)范圍的行為，我國(guó)并沒有直接的限制性規(guī)定。

（二）系列商標(biāo)注冊(cè)制度

為了克服登記制度帶來的產(chǎn)權(quán)外溢，部分國(guó)家與地區(qū)規(guī)定了系列商標(biāo)注冊(cè)制度。相關(guān)規(guī)定對(duì)待系列商標(biāo)的態(tài)度相當(dāng)謹(jǐn)慎，會(huì)嚴(yán)格限制系列商標(biāo)注冊(cè)的條件，對(duì)數(shù)個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的相似度要求較高。如果相關(guān)商標(biāo)不屬于注冊(cè)的系列商標(biāo)，相關(guān)裁決將堅(jiān)持以單個(gè)商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比。

在全世界范圍內(nèi)仍保有系列商標(biāo)注冊(cè)制度的國(guó)家與地區(qū)主要有英國(guó)、澳大利亞、新加坡、印度、中國(guó)香港等。在系列商標(biāo)注冊(cè)制度的語境下，系列商標(biāo)（Series of Trade Marks）是指在要素細(xì)節(jié)上彼此相似，且僅在不影響商標(biāo)顯著性的特征上有所差別的若干商標(biāo)。系列商標(biāo)注冊(cè)制度在注冊(cè)時(shí)將一系列商標(biāo)視為一個(gè)整體并確定其權(quán)利范圍。11UK Trade Marks Act 1994, Section 41, https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/26/section/41, last visited July 31, 2022.系列商標(biāo)中的每個(gè)商標(biāo)之間必然構(gòu)成相同或近似，但是各國(guó)認(rèn)定系列商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)不同。英國(guó)商標(biāo)法的要求最為嚴(yán)格，其要求商標(biāo)申請(qǐng)人一次只能申請(qǐng)6個(gè)商標(biāo)，每個(gè)商標(biāo)必須看上去、聽上去和意思上是相同的。在英國(guó)每年有接近40%的系列商標(biāo)申請(qǐng)無法通過。12Intellectual Property Office, Guidance of Trade mark series applications, https://www.gov.uk/guidance/trade-mark-seriesapplications, last visited July 31, 2022.其次是澳大利亞，其商標(biāo)法規(guī)定系列商標(biāo)中的每個(gè)商標(biāo)只允許在描述商品（服務(wù)）、數(shù)量、價(jià)格、質(zhì)量或地方名稱、商標(biāo)顏色方面存在差別。13Australia Trade Marks Act 1995, section 51, https://www.legislation.gov.au/Details/C2021C00445, last visited July 31, 2022.新西蘭商標(biāo)法在澳大利亞的基礎(chǔ)上加入了兜底條款，要求商標(biāo)的非顯著變化不能實(shí)質(zhì)性影響商標(biāo)的識(shí)別性，要求較澳大利亞寬松。14New Zealand Trade Marks Act 2002, section 5, https://www.legislation.govt.nz/act/public/2002/0049/latest/DLM164249.html?search=sw_096be8ed81b891ec_series+of+trademark_25_se&p=1, last visited July 31, 2022.新加坡則要求每個(gè)商標(biāo)主體部分必須相同，差異在性質(zhì)上不顯著，其他部分不實(shí)質(zhì)性影響商標(biāo)作為整體的識(shí)別性。15See Intellectual Property Office of Singapore, Series of Marks, Version 4, 2017, https://www.ipos.gov.sg/docs/default-source/resources-library/trade-marks/infopacks/tm_work-manual_8-series-of-marks_apr2017.pdf, last visited July 31, 2022.由此可見，在上述國(guó)家當(dāng)中，如果將系列商標(biāo)作為整體進(jìn)行注冊(cè)，登記機(jī)關(guān)需要對(duì)系列商標(biāo)中每個(gè)商標(biāo)的近似度進(jìn)行深入考察。按照上述國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，近似程度要求較為嚴(yán)格，只限定在相對(duì)特定的情形，商標(biāo)共同要素之外的部分必須非實(shí)質(zhì)性影響地商標(biāo)作為整體的識(shí)別性。這源于系列商標(biāo)注冊(cè)制度的兩個(gè)特征：第一，系列商標(biāo)注冊(cè)制度的重要特征是商標(biāo)的整體性。這意味著數(shù)個(gè)具有共同要素商標(biāo)被作為一個(gè)整體劃定權(quán)利范圍，即商標(biāo)申請(qǐng)人通過一次申請(qǐng)獲得了數(shù)個(gè)商標(biāo)的集合權(quán)利。數(shù)個(gè)商標(biāo)之間的差異越大，商標(biāo)權(quán)人獲得的商標(biāo)權(quán)范圍就越大。此外，在考量商標(biāo)使用情形是否符合“三年不使用”的商標(biāo)撤銷規(guī)則時(shí)，系列商標(biāo)里任何一個(gè)商標(biāo)被使用都符合商標(biāo)使用而無需撤銷商標(biāo)。16See Comic Enterprises v. Twentieth Century Fox Film [2016] EWCA Civ 455. 在該案中，歐盟高等法院認(rèn)為，一旦數(shù)個(gè)商標(biāo)被認(rèn)定為系列商標(biāo)，只要商標(biāo)之間的差異要素并不影響商標(biāo)的識(shí)別性，都符合三年不使用撤銷的豁免條件。因此，系列商標(biāo)對(duì)數(shù)個(gè)商標(biāo)之間的近似性要求比較高，避免系列商標(biāo)的權(quán)利范圍過大而影響公共利益。第二，系列商標(biāo)注冊(cè)制度是在商標(biāo)申請(qǐng)階段認(rèn)定系列商標(biāo)，商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)就具有初始效力，事后無效宣告申請(qǐng)人需要承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，確定權(quán)利范圍需要更為謹(jǐn)慎。這也是為何印度的系列商標(biāo)注冊(cè)制度（或稱聯(lián)合商標(biāo)制度 Associate Trade Marks）被批評(píng)者認(rèn)為可能會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)囤積現(xiàn)象。17See Associated Trademarks in India, Intepat, April 20, 2016, https://www.intepat.com/blog/trademark/associated-trademarksindia/, last visited July 31, 2022.因?yàn)橛《鹊南盗猩虡?biāo)制度規(guī)定比較寬泛。根據(jù)印度商標(biāo)法的規(guī)定，同一所有人在相同或類似的商品和服務(wù)上擁有的商標(biāo)，如果被所有人以外的人使用，可能會(huì)產(chǎn)生欺騙或混淆，登記官可隨時(shí)要求該商標(biāo)注冊(cè)為聯(lián)合商標(biāo)。18India Trade Marks Act 1999, section 16, English Version in https://www.advocatekhoj.com/library/bareacts/trademarks/16.php?Title=Trade%20Marks%20Act,%201999&STitle=Registration%20of%20trade%20marks%20as%20associated%20 trade%20marks, last visited July 31, 2022.

可見，為了限制商標(biāo)權(quán)人通過注冊(cè)一系列具有共同要素的商標(biāo)攫取商標(biāo)權(quán)，相關(guān)國(guó)家與地區(qū)通過系列商標(biāo)注冊(cè)制度限定系列商標(biāo)的注冊(cè)條件。我國(guó)沒有相關(guān)的制度，但是這并不影響相關(guān)裁決在事后對(duì)系列商標(biāo)的認(rèn)定進(jìn)行限制。有研究認(rèn)為系列商標(biāo)注冊(cè)制度并無實(shí)踐價(jià)值。19參見王貴農(nóng)、張春華：《論聯(lián)合商標(biāo)的作用與規(guī)范機(jī)制的構(gòu)建》，載《政法論叢》2006年第4期。因?yàn)橄盗猩虡?biāo)注冊(cè)制度要求商標(biāo)之間高度近似，只要爭(zhēng)議商標(biāo)與系列商標(biāo)中的一個(gè)商標(biāo)相似，其必然與其他商標(biāo)相似。雖然我國(guó)采取單個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)模式，但是單個(gè)商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比也可以達(dá)到系列商標(biāo)注冊(cè)制度的效果。這也是為什么我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2003年刪除了之前“商標(biāo)法”中關(guān)于聯(lián)合商標(biāo)的規(guī)定，20參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“商標(biāo)法”（2002年）第二十二條；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“商標(biāo)法”（2003年）。如今日本商標(biāo)法中也早已看不到曾經(jīng)存在的聯(lián)合商標(biāo)制度。21參見【日】田村善之：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，周超、李雨峰、李希同譯，張玉敏校，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011版，第167頁。然而，我國(guó)相關(guān)裁決并沒有堅(jiān)持單個(gè)商標(biāo)對(duì)比的模式，反而直接將一系列具有共同要素的商標(biāo)作為整體與爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，即“爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)均含有‘某某’要素”。在此之前，法院并沒有深入考量數(shù)個(gè)商標(biāo)是否構(gòu)成系列商標(biāo)。從我國(guó)的現(xiàn)狀來看，系列商標(biāo)注冊(cè)制度的限定條件對(duì)我國(guó)仍有一定的啟示性意義，系列商標(biāo)注冊(cè)制度在注冊(cè)階段對(duì)系列商標(biāo)認(rèn)定進(jìn)行限制，實(shí)際上也有助于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與法院在裁決時(shí)對(duì)數(shù)個(gè)具有共同要素的商標(biāo)提高警惕。

綜上，系列商標(biāo)產(chǎn)權(quán)屬性溢出問題來源于商標(biāo)登記制度固有的弊端，需要對(duì)此進(jìn)行限制。由于我國(guó)并沒有規(guī)定系列商標(biāo)注冊(cè)制度，相關(guān)裁決也沒有堅(jiān)持單個(gè)商標(biāo)對(duì)比模式，導(dǎo)致系列商標(biāo)產(chǎn)權(quán)屬性的外溢。一般情況下，相關(guān)裁決應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以單個(gè)商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，只有在特殊情形下才能基于共同要素將數(shù)個(gè)商標(biāo)視為系列商標(biāo)。雖然系列商標(biāo)注冊(cè)制度并沒有直接解決什么情況下商標(biāo)權(quán)人可以對(duì)共同要素享有排他權(quán)的問題，但是這有助于我國(guó)認(rèn)識(shí)到必須構(gòu)建系列商標(biāo)的認(rèn)定規(guī)則，限制登記制度導(dǎo)致的系列商標(biāo)產(chǎn)權(quán)屬性溢出。

三、基于系列商標(biāo)認(rèn)定規(guī)則的問題剖析

美國(guó)同樣沒有規(guī)定系列商標(biāo)注冊(cè)制度，卻在判例中發(fā)展出“家族商標(biāo)規(guī)則”，以解決什么情況下商標(biāo)權(quán)人可以對(duì)共同要素享有排他權(quán)的問題，從而限制登記制度導(dǎo)致的系列商標(biāo)產(chǎn)權(quán)溢出。家族商標(biāo)規(guī)則對(duì)我國(guó)構(gòu)建系列商標(biāo)的認(rèn)定規(guī)則具有較大的意義。在家族商標(biāo)規(guī)則中，系列商標(biāo)認(rèn)定是混淆可能性判斷中需要重點(diǎn)考量的情形，系列商標(biāo)的認(rèn)定會(huì)提高混淆可能性，因此法院會(huì)嚴(yán)格考量具有共同要素的數(shù)個(gè)商標(biāo)是否構(gòu)成系列商標(biāo)。我國(guó)同樣可以基于商標(biāo)法第三十條發(fā)展出系列商標(biāo)的認(rèn)定規(guī)則，這實(shí)際上也是相關(guān)裁決宣告商標(biāo)無效的法律依據(jù)。然而，第三十條只規(guī)定了商標(biāo)申請(qǐng)人不能在同一或者類似商品上注冊(cè)與已注冊(cè)或初步審定的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，并沒有規(guī)定“混淆可能性”的要件。這導(dǎo)致相關(guān)裁決忽略了認(rèn)定系列商標(biāo)對(duì)混淆可能性的重要影響，將更多的關(guān)注點(diǎn)放在商標(biāo)的形式相似性，一旦爭(zhēng)議商標(biāo)與數(shù)個(gè)商標(biāo)均含有同一要素就認(rèn)定混淆。

（一）家族商標(biāo)規(guī)則（Family of Marks Doctrine）

美國(guó)聯(lián)邦巡回法院將家族商標(biāo)定義為：“一組具有可識(shí)別的共同特征的商標(biāo)，其中商標(biāo)的組成和使用方式使得公眾不僅將個(gè)別商標(biāo)，而且將家族的共同特征與商標(biāo)所有人聯(lián)系起來。”如果商標(biāo)權(quán)人擁有消費(fèi)者認(rèn)可的家族商標(biāo)，法院就會(huì)認(rèn)為家族商標(biāo)中的所有標(biāo)志都發(fā)展出了良好的商譽(yù)并對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。22See J & J Snack Foods Corp. v. McDonald’s Corp., 932 F.2d 1460, 1462 (Fed. Cir. 1991). 此案被普遍認(rèn)為是“家族商標(biāo)規(guī)則”的典型案例。家族商標(biāo)規(guī)則早期發(fā)展于Burroughs Wellcome公司訴Mezger藥業(yè)公司案23Burroughs Wellcome & Co. v. Mezger Pharmacal Co., 228 F.2d 243, 243-244 (C.C.P.A. 1955).中，原告聲稱自己注冊(cè)了一系列具有“fax”音節(jié)的商標(biāo)，被告申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)“Lipofax”含有“fax”容易導(dǎo)致混淆，商標(biāo)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)被撤銷。美國(guó)海關(guān)與專利上訴法院駁回了請(qǐng)求，認(rèn)為原告不能在“fax”這一音節(jié)上享有排他權(quán)，不僅因?yàn)椤癴ax”屬于一個(gè)普通詞匯，還因?yàn)楹芏嗟谌艘沧?cè)了帶有“fax”的商標(biāo)，只要不構(gòu)成商標(biāo)混淆，就不能撤銷被告的申請(qǐng)?？梢?，在早期的案件中，法院認(rèn)定家族商標(biāo)主要考量?jī)蓚€(gè)因素：家族商標(biāo)中的共同要素的顯著性，以及是否有眾多第三人已經(jīng)注冊(cè)了帶有共同要素的商標(biāo)。早期法院都承認(rèn)似乎存在家族商標(biāo)這么一樣?xùn)|西，但是由于這項(xiàng)規(guī)則在實(shí)際當(dāng)中很少被執(zhí)行，而且也基本沒有商標(biāo)被認(rèn)定為家族商標(biāo)，因此這項(xiàng)規(guī)則幾乎消失。24Jones & Laughlin Steel Corp. v. Winter Seal Corp., 291 F.2d 945, 946 (C.C.P.A. 1961).直到1963年的摩托羅拉公司訴Griffi ths電子公司案，這種格局才被打破。25Motorola, Inc. v. Griffiths Elecs, Inc., 317 F.2d 397 (C.C.P.A. 1963).法院進(jìn)一步指出，第三人是否注冊(cè)了具有相同要素的商標(biāo)并不必然影響家族商標(biāo)的認(rèn)定，需要著重考慮的是在被告使用或者申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)，家族商標(biāo)所有者的業(yè)務(wù)數(shù)量、價(jià)值、規(guī)模和持續(xù)時(shí)間。此后，家族商標(biāo)規(guī)則進(jìn)一步在美國(guó)案例法中得到發(fā)展。

1986年，家族商標(biāo)規(guī)則在麥當(dāng)勞公司訴McBagel公司案26McDonald’s Corp. v. McBagel’s, Inc., 649 F.Supp. 1268 (S.D.N.Y. 1986).中得到開創(chuàng)性發(fā)展。原告麥當(dāng)勞公司在訴訟時(shí)已經(jīng)注冊(cè)了34個(gè)含有“Mc”與“Mac”的商標(biāo)，被告McBagel公司在紐約開了一家快餐館，并在當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙和廣播上進(jìn)行推廣。麥當(dāng)勞主張，McBagel公司在相關(guān)市場(chǎng)上使用“Mc”產(chǎn)生混淆，侵犯了其“Mc”家族商標(biāo)。法院認(rèn)為，家族商標(biāo)的認(rèn)定是一個(gè)基于共同組成部分的顯著性和其他因素的問題，包括家族商標(biāo)的使用、廣告宣傳、推廣的程度，以及共同要素在同一主體擁有的注冊(cè)和未注冊(cè)的商標(biāo)中的情形。在判定麥當(dāng)勞的一系列商標(biāo)是否構(gòu)成家族商標(biāo)時(shí)，法院主要從以下要素進(jìn)行判斷：（1）麥當(dāng)勞注冊(cè)了一系列含有“Mc”部分的商標(biāo)；（2）麥當(dāng)勞投入了大規(guī)模的廣告使商標(biāo)為消費(fèi)者所認(rèn)知；（3）證明麥當(dāng)勞含有“Mc”前綴的商標(biāo)為相關(guān)公眾所認(rèn)識(shí)的證據(jù)；（4）麥當(dāng)勞使用“Mc”家族商標(biāo)的時(shí)長(zhǎng)；（5）在被告使用“McBagel”之前，麥當(dāng)勞在維持和監(jiān)督“Mc”系列商標(biāo)的使用上付出了許多努力。在認(rèn)定了麥當(dāng)勞“Mc”系列商標(biāo)構(gòu)成家族商標(biāo)后，法院根據(jù)Polaroid因素27Polaroid Corp. v. Polarad Elecs. Corp., 287 F.2d 492 (2d Cir. 1961).進(jìn)行混淆可能性判斷時(shí)，認(rèn)為McBagel與麥當(dāng)勞家族商標(biāo)的混淆可能性較高，判定McBagel構(gòu)成侵權(quán)。由于認(rèn)定家族商標(biāo)與判斷混淆性都以商標(biāo)的來源識(shí)別性為核心，一旦確定了數(shù)個(gè)具有共同要素的商標(biāo)為家族商標(biāo)，具有共同要素的爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成混淆的可能性就會(huì)比較高。

經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，美國(guó)家族商標(biāo)規(guī)則發(fā)展出以下判斷因素：（1）商標(biāo)權(quán)人先前登記或使用了一些具有共同要素的商標(biāo)；（2）商標(biāo)具有顯著性，商標(biāo)的共同要素不能是普通單詞的最后一個(gè)音節(jié)，也不能是產(chǎn)品的通用術(shù)語，除非其通過使用獲得了“第二含義”；（3）家族商標(biāo)使用的廣泛性和消費(fèi)者的認(rèn)可度，考量商品的性質(zhì)、商品的銷售價(jià)值、推銷家族商標(biāo)的時(shí)間長(zhǎng)度、在被告進(jìn)入時(shí)家族商標(biāo)是否在行業(yè)有良好的地位；（4）是否存在其他人登記具有同樣要素的商標(biāo)，但是其使用情況不足以獲得消費(fèi)者的認(rèn)可從而影響對(duì)家族商標(biāo)的保護(hù)。28See McDonald’s Corp. v. McBagel’s, Inc., 649 F.Supp. 1268 (S.D.N.Y. 1986); see also J & J Snack Foods Corp. v.McDonald’s Corp., 932 F.2d 1460 (Fed. Cir. 1991); Pure & Simple Concepts, Inc. v. I H W Mgmt., 2020-1211 (Fed. Cir. May.24, 2021).

在認(rèn)定系列商標(biāo)之后，法院會(huì)進(jìn)一步分析混淆可能性。系列商標(biāo)認(rèn)定關(guān)注的是商標(biāo)權(quán)人能否對(duì)共同要素享有較強(qiáng)的排他性權(quán)利，即系列商標(biāo)的權(quán)利范圍。但是，混淆可能性判斷不僅需要考量系列商標(biāo)的權(quán)利范圍，還需要考慮爭(zhēng)議商標(biāo)的具體情況。因此，在相關(guān)的糾紛當(dāng)中，系列商標(biāo)是混淆可能性判斷的其中一個(gè)考量情形。然而，這也意味著系列商標(biāo)的認(rèn)定會(huì)提高構(gòu)成商標(biāo)混淆的可能性。系列商標(biāo)認(rèn)定的考量因素與混淆可能性判斷因素具有交叉重合之處。舉例說明，混淆可能性認(rèn)定需要判斷在先使用商標(biāo)的強(qiáng)度，包括商標(biāo)的顯著性程度與知名度，認(rèn)定系列商標(biāo)同樣需要判斷這些因素。系列商標(biāo)一經(jīng)認(rèn)定，商標(biāo)的整體強(qiáng)度也必然較大。要達(dá)到系列商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)權(quán)人必須通過使用具有共同要素的商標(biāo)提高商標(biāo)的知名度，包括將數(shù)個(gè)商標(biāo)結(jié)合使用或者單獨(dú)使用商標(biāo)，使得相關(guān)公眾將商標(biāo)的共同要素與商標(biāo)所有人聯(lián)系起來。因此，系列商標(biāo)意味著相關(guān)公眾將共同要素作為商品來源的識(shí)別標(biāo)識(shí)，相關(guān)公眾會(huì)將數(shù)個(gè)商標(biāo)作為一個(gè)整體看待。此時(shí)，商標(biāo)強(qiáng)度就不是數(shù)個(gè)商標(biāo)知名度的簡(jiǎn)單加總，而是所有的商標(biāo)基于共同要素共享了知名度。正如法院在Quality國(guó)際客棧公司訴麥當(dāng)勞公司案29Quality Inns Int’l, Inc. v. McDonald’s Corp., 695 F. Supp. 198 (D. Md. 1988) .中所言，一個(gè)商標(biāo)家族的協(xié)同識(shí)別可能大于每個(gè)商標(biāo)的總和。雖然單個(gè)商標(biāo)的強(qiáng)度可能不足以排除其他商標(biāo)注冊(cè)具有共同要素的商標(biāo)，但是數(shù)個(gè)商標(biāo)的使用情況使其知名度足以令相關(guān)公眾將共同要素與商標(biāo)權(quán)人聯(lián)系起來，商標(biāo)的整體強(qiáng)度就會(huì)變大。麥當(dāng)勞的一系列“Mc”商標(biāo)被認(rèn)定為家族商標(biāo)后，法院在后續(xù)的案件中考量商標(biāo)強(qiáng)度時(shí)直接說道：“麥當(dāng)勞的Mc家族商標(biāo)是所有商標(biāo)中最強(qiáng)的商標(biāo)，這是社會(huì)中幾乎所有成員都認(rèn)可的。”30Quality Inns Int’l, Inc. v. McDonald’s Corp., 695 F. Supp. 198, 211 (D. Md. 1988) .商標(biāo)的強(qiáng)度越大，其對(duì)于其他因素的影響也會(huì)越大，例如實(shí)際混淆因素、爭(zhēng)議商標(biāo)人的主觀善意、在先商標(biāo)擴(kuò)張業(yè)務(wù)到在后使用者領(lǐng)域的可能性等。因此，在麥當(dāng)勞案后，許多法院都傾向于在同類案件中作出即決審判（Summary Judgment），即法院在認(rèn)定家族商標(biāo)后不再逐一對(duì)Polaroid因素展開混淆可能性分析，如聯(lián)邦巡回法院在Han Beauty公司訴 Alberto Culver公司案31Han Beauty, Inc. v. Alberto-Culver Co., 236 F.3d 1333 (Fed. Cir. 2001).中只考慮了商標(biāo)相似性和商品種類相似性的因素。

綜上，在家族商標(biāo)規(guī)則中，系列商標(biāo)的認(rèn)定是混淆可能性判斷的重要影響因素。因此，相關(guān)裁決在進(jìn)行混淆可能性判斷時(shí)必須深入考量引證商標(biāo)是否構(gòu)成系列商標(biāo)，即共同要素能否識(shí)別商品的來源。只有經(jīng)過充分的考量被認(rèn)定為系列商標(biāo)，數(shù)個(gè)具有共同要素的商標(biāo)才能夠被作為一個(gè)整體與爭(zhēng)議商標(biāo)比較相似性。在此之前，不能將一系列商標(biāo)作為一個(gè)整體排除其他商標(biāo)權(quán)利，混淆可能性判斷只能結(jié)合單個(gè)商標(biāo)的情形進(jìn)行判斷，否則很容易會(huì)得出構(gòu)成混淆的結(jié)論。我國(guó)的相關(guān)裁決正是缺少了考量與認(rèn)定系列商標(biāo)的環(huán)節(jié)。其核心原因是我國(guó)商標(biāo)法第三十條并沒有規(guī)定混淆可能性要件。

（二）我國(guó)商標(biāo)法第三十條的適用

如前文所述，系列商標(biāo)認(rèn)定是判斷混淆可能性的重要情形。由于我國(guó)商標(biāo)法第三十條沒有規(guī)定混淆可能性要件，相關(guān)裁決沒有認(rèn)識(shí)到系列商標(biāo)認(rèn)定對(duì)混淆可能性的影響。我國(guó)商標(biāo)法第三十條的適用需要考量混淆可能性，將系列商標(biāo)認(rèn)定納入混淆可能性的判斷中。在新加坡的相關(guān)案例中，法院也會(huì)在認(rèn)定商標(biāo)相似性時(shí)考量混淆可能性要件，并將系列商標(biāo)認(rèn)定納入混淆可能性中進(jìn)行考量。如果權(quán)利人沒有注冊(cè)系列商標(biāo)，但是又訴稱自己的商標(biāo)構(gòu)成“家族商標(biāo)”，法院就會(huì)基于混淆可能性要件認(rèn)定相關(guān)商標(biāo)是否構(gòu)成“家族商標(biāo)”，即商標(biāo)權(quán)人能否對(duì)共同要素享有排他權(quán)。32Lacoste v. Carolina Herrera, Ltd. [2014] SGIPOS 3; Monster Energy Company v. Glamco Co., Ltd. [2018] SGHC 238;Bridgestone Licensing Services, Inc. v. Deestone Ltd. [2018] SGIPOS 5.

商標(biāo)本質(zhì)是一種商業(yè)符號(hào)，理想狀態(tài)下的商業(yè)符號(hào)能夠直觀表示其含義并且直接與特定的商品相聯(lián)系。然而，商業(yè)符號(hào)并非客觀且自然地與特定含義以及特定商品意義對(duì)應(yīng)，商標(biāo)依賴于符號(hào)、語義以及人的主觀聯(lián)想之間的互動(dòng)，而運(yùn)用語言描述符號(hào)以及主觀聯(lián)想的過程都是高度場(chǎng)景化和模糊的。33參見彭學(xué)龍：《商標(biāo)法的符號(hào)學(xué)分析》，法律出版社2007年版，第50-51頁；參見謝曉堯：《法律語詞的意義尋繹——以〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉為文本》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第6期，第56頁。這與我們的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和文化有關(guān)，如“MLGB”商標(biāo)在國(guó)外并不一定會(huì)符合商標(biāo)注冊(cè)的阻卻要件，但是在我國(guó)判決中，“MLGB”則屬于“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的情形。34參見上?？】唾Q(mào)易有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初6871號(hào)行政判決書。對(duì)于商標(biāo)的保護(hù)實(shí)際上都建立在特定場(chǎng)景下對(duì)商業(yè)符號(hào)進(jìn)行聯(lián)想和理解的基礎(chǔ)上。商標(biāo)的高度場(chǎng)景化與聯(lián)想模糊性意味著信息成本較高，產(chǎn)權(quán)屬性會(huì)部分溢出公共領(lǐng)域。同樣，理想狀態(tài)下的精確法律概念也是一種符號(hào)，是不需要任何解釋的，即萊考夫與約翰遜所指的典型的能被直接理解的概念，如簡(jiǎn)單的空間概念（“上”“下”“遠(yuǎn)”“近”）、數(shù)字等。然而，正如萊考夫與約翰遜所指出，我們的概念系統(tǒng)更多是通過隱喻來建構(gòu)的，許多情形下難以通過直接經(jīng)驗(yàn)獲得。35參見【美】喬治·萊考夫、【美】馬克·約翰遜：《我們賴以生存的隱喻》，浙江大學(xué)出版社2015年版，第146-159頁，第233-234頁。拉侖茨在《法學(xué)方法論》中也提到：“法律語言不能達(dá)到像符號(hào)語言那樣的精確度，它總是需要解釋。”36【德】卡爾·拉侖茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2004版，第201頁。我們的法律概念與法律適用同樣是具有語言模糊性且高度場(chǎng)景化。所以，法律在很多情形下是無法通過概念直接涵攝來界定商標(biāo)的產(chǎn)權(quán)，例如“相似”概念，如果不對(duì)法條中所調(diào)整的商標(biāo)產(chǎn)權(quán)屬性逐一分析并綜合評(píng)價(jià)適用，將會(huì)導(dǎo)致部分產(chǎn)權(quán)屬性向公共領(lǐng)域外溢。

由此可得，商標(biāo)和法律概念并非理想狀態(tài)下的符號(hào)，無論是法律規(guī)定還是商標(biāo)背后的聯(lián)想都需要解釋，不能通過簡(jiǎn)單比對(duì)符號(hào)的外觀認(rèn)定商標(biāo)混淆。否則，高度模糊與場(chǎng)景化將使得法律無法完全界定產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)屬性的溢出。因此，適用商標(biāo)法第三十條不能簡(jiǎn)單地基于商標(biāo)外觀和法律概念直接認(rèn)定商標(biāo)“相似”，而是需要在具體場(chǎng)景下對(duì)商標(biāo)的外觀相似性與主觀聯(lián)想相似進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。如果僅考慮商標(biāo)是否存在相同或近似，就會(huì)過度強(qiáng)調(diào)商標(biāo)在客觀形式上的相似，而忽視了其背后最重要的主觀聯(lián)想上的混淆。在當(dāng)事人注冊(cè)一系列具有共同要素的商標(biāo)這種非典型場(chǎng)景中，相關(guān)裁決僅通過符號(hào)上的客觀比對(duì)，便將具有共同要素的系列商標(biāo)視為一個(gè)整體，進(jìn)而基于商標(biāo)的共同要素認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成混淆，并沒有基于數(shù)個(gè)商標(biāo)的使用情況深入考量商標(biāo)的共同要素多大程度上會(huì)導(dǎo)致公眾混淆。正如前文所述，一旦引證商標(biāo)被認(rèn)定為系列商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成混淆的可能性就會(huì)提高。如果法院將重心放在爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)均含有某一共同要素，對(duì)于混淆可能性的考慮過于簡(jiǎn)單，這將無法實(shí)質(zhì)限制當(dāng)事人通過注冊(cè)攫取更大商標(biāo)權(quán)范圍的行為。

因此，第三十條雖然沒有規(guī)定混淆可能性要件，但是在適用第三十條時(shí)也應(yīng)當(dāng)與第五十七條的商標(biāo)侵權(quán)判定和第四十六條的轉(zhuǎn)讓商標(biāo)限制情形一樣考慮混淆可能性要件。相關(guān)裁決應(yīng)當(dāng)基于商標(biāo)法的功能——區(qū)分商品來源，充分考察個(gè)案的情形是否符合商標(biāo)客觀形式相似與混淆可能性的典型因素，形成綜合的評(píng)價(jià)。37參見楊祝順：《商標(biāo)混淆可能性的多因素測(cè)試法比較研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年5期，第59-71頁。實(shí)際上，最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中也提到了類似的觀點(diǎn)。38《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見〉的通知》（法發(fā)〔2010〕12號(hào)）第十六條：“人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。”在當(dāng)事人注冊(cè)數(shù)個(gè)具有共同要素的引證商標(biāo)的場(chǎng)景中，系列商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)納入混淆可能性判斷中重點(diǎn)考量。如果不構(gòu)成系列商標(biāo)，相關(guān)裁決只能結(jié)合單個(gè)商標(biāo)的情形判斷混淆可能性。

四、我國(guó)系列商標(biāo)的認(rèn)定規(guī)則

系列商標(biāo)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題實(shí)質(zhì)上是商標(biāo)權(quán)人能否對(duì)數(shù)個(gè)商標(biāo)中的共同要素獲得排他權(quán)。如前文所述，系列商標(biāo)認(rèn)定是一個(gè)高度場(chǎng)景化的問題，在考量相關(guān)的判斷因素時(shí)需要根據(jù)特定場(chǎng)景進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。雖然我國(guó)目前并沒有形成如美國(guó)家族商標(biāo)規(guī)則一樣的系列商標(biāo)認(rèn)定規(guī)則，但是在部分判決中法院還是考量了相關(guān)的因素。對(duì)現(xiàn)有判決的分析有助于結(jié)合我國(guó)實(shí)際形成本土化的系列商標(biāo)認(rèn)定規(guī)則。

（一）共同要素的顯著性

根據(jù)標(biāo)志的顯著性與它所指代的商品或服務(wù)之間聯(lián)系的密切程度，可以將標(biāo)志分為：通用標(biāo)志、描述性標(biāo)志、暗示性標(biāo)志、任意性標(biāo)志以及臆造性標(biāo)志。39See Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World, Inc., 537 F.2d 4, 11 (2d Cir. 1976).通用標(biāo)志由于顯著性低一般不予注冊(cè)，而描述性標(biāo)志如果沒有通過使用獲得第二含義，一般也不予商標(biāo)保護(hù)。只有共同要素具有顯著性，其才能被初步視為商標(biāo)的顯著部分。因此，如果系列商標(biāo)中的共同要素屬于通用標(biāo)志或者沒有獲得第二含義的描述性標(biāo)志，一般不予認(rèn)定為系列商標(biāo)。

1.宜蘭食品工業(yè)有限公司“小小”系列商標(biāo)案40宜蘭食品工業(yè)股份有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛再審申請(qǐng)案，最高人民法院（2020）最高法行申14409號(hào)行政判決書；宜蘭食品工業(yè)股份有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛上訴案，北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終6293號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終487號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2021）京行終2006號(hào)行政判決書。

宜蘭公司注冊(cè)了一系列包含“小小”的商標(biāo)，包括：“小小”“益纖小小”“小小頭”等?！靶⌒　彼质称肥且颂m公司的著名商品。爭(zhēng)議商標(biāo)為“小小陳”“小小芭茜”“小小功夫”“小小”圖形商標(biāo)。法院認(rèn)為“小小”在含義上具有修飾作用，顯著性較低，雖爭(zhēng)議商標(biāo)與引證的一系列商標(biāo)均包含漢字“小小”，但爭(zhēng)議商標(biāo)還包含有其他漢字及圖部分，其整體明顯區(qū)別于引證的一系列商標(biāo)，未構(gòu)成近似商標(biāo)。此外，法院認(rèn)為宜蘭公司的證據(jù)并不足以證明引證商標(biāo)一至四商標(biāo)經(jīng)過單獨(dú)使用已經(jīng)具有較高知名度，使相關(guān)公眾能夠?qū)⒁C商標(biāo)一至四與宜蘭公司形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。

2.高平老奶奶公司“奶奶”系列商標(biāo)案41廣東義信誠(chéng)生物科技有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛再審申請(qǐng)案，最高人民法院（2020）最高法行申7104號(hào)行政判決書。

高平老奶奶公司注冊(cè)了一系列包含“奶奶”字樣的商標(biāo)，包括：“老奶奶”、“何記老奶奶”、“怪奶奶”等商標(biāo)，核定使用在牛奶飲品、加工果仁等第29類產(chǎn)品上。爭(zhēng)議商標(biāo)為“虹奶奶及圖”。法院認(rèn)為，“奶奶”一詞一般用來指代祖母或與祖母輩分相同或年紀(jì)相仿的婦女，使用在“牛奶飲料（以牛奶為主）”“加工過的堅(jiān)果”商品上具有顯著性，進(jìn)而認(rèn)為商標(biāo)的顯著識(shí)別部分為“奶奶”，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七的顯著識(shí)別部分相同，爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

雖然法院并沒有討論引證商標(biāo)是否構(gòu)成系列商標(biāo)，但是通過比較以上兩個(gè)案例，共同要素的顯著性會(huì)影響法院是否將一列商標(biāo)作為整體看待。在“小小”系列商標(biāo)案中，顯著性較低的共同要素使得法院更加關(guān)注商標(biāo)的差異部分，阻卻了法院將數(shù)個(gè)商標(biāo)作為整體看待并認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)混淆。法院更是明確指出，單個(gè)商標(biāo)的知名度并不足以排除他人使用帶有“小小”的商標(biāo)。法院堅(jiān)持將單個(gè)商標(biāo)作為混淆判斷的考察基礎(chǔ)。但是在“奶奶”系列商標(biāo)案中，法院基于共同要素的顯著性，傾向于將引證商標(biāo)作為一個(gè)整體看待，當(dāng)然法院也有考量商標(biāo)知名度問題，在此不進(jìn)行贅述。

（二）考量商標(biāo)的知名度

共同要素的顯著性是其作為商標(biāo)顯著部分的初步考量因素，商標(biāo)知名度則是系列商標(biāo)認(rèn)定的核心考量因素。因?yàn)?，認(rèn)定系列商標(biāo)必須證明相關(guān)公眾會(huì)將數(shù)個(gè)商標(biāo)的共同要素與商品的同一來源相聯(lián)系。商標(biāo)使用規(guī)則是商標(biāo)產(chǎn)權(quán)界定的核心。商標(biāo)所有人只有通過使用包含共同要素的商標(biāo)獲得知名度，且足以使相關(guān)公眾基于共同要素產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，才能獲得系列商標(biāo)權(quán)利。

1.“干露”系列商標(biāo)案42湖州潤(rùn)興酒業(yè)有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛上訴案，北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終4866號(hào)行政判決書。

商標(biāo)權(quán)人維納康佳阿拖拉公司注冊(cè)了一系列包含“干露”的商標(biāo)，包括：“干露酒廠·旭日”“干露酒廠”“干露酒廠·原野”等商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)為潤(rùn)興公司申請(qǐng)的“干露”商標(biāo)。在一審判決中，雖然法院沒有經(jīng)過論述便將“干露”系列商標(biāo)視為一個(gè)整體，但是法院還著重考量了“干露”系列商標(biāo)的使用情況。法院認(rèn)為，《南方日?qǐng)?bào)（廣州版）》《重慶商報(bào)（數(shù)字版）》《渤海早報(bào)數(shù)字版》《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》《溫州晚報(bào)》《重慶商報(bào)數(shù)字版》《廣州日?qǐng)?bào)》《都市時(shí)報(bào)（數(shù)字版）》等媒體在不同時(shí)間多次對(duì)干露及干露酒廠、干露酒莊葡萄酒進(jìn)行了報(bào)道，由此可見，“干露”及“干露酒廠”在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前可為相關(guān)公眾所知悉，具有一定知名度。法院認(rèn)為潤(rùn)興公司申請(qǐng)的“干露”商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。

2.“中檢”系列商標(biāo)案43中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證（集團(tuán)）有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛上訴案，北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終7178號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終7179號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終7181號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終7186號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終7187號(hào)行政判決書。囿于篇幅，本文不逐一列舉其他同系列案件。

申請(qǐng)人中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱“中檢公司”）是“中檢”“中檢集團(tuán)”的商標(biāo)權(quán)人，中檢集團(tuán)南方測(cè)試股份有限公司（簡(jiǎn)稱“南方公司”）是“中檢環(huán)境”“中檢測(cè)試”的商標(biāo)權(quán)人。申請(qǐng)人中檢公司基于“中檢”系列商標(biāo)申請(qǐng)一系列含有“中檢”的商標(biāo)，包括：“中檢優(yōu)選”“中檢評(píng)價(jià)”“中檢生態(tài)原產(chǎn)地”等。中檢公司認(rèn)為自己是“中檢”“中檢集團(tuán)”系列商標(biāo)的所有人，且證明其商標(biāo)和企業(yè)簡(jiǎn)稱具有較高的知名度。然而，法院認(rèn)為中檢公司主張有較高知名度的企業(yè)簡(jiǎn)稱或注冊(cè)商標(biāo)與本案爭(zhēng)議商標(biāo)存在差異?？梢?，雖然中檢公司持有了具有較高知名度的“中檢”商標(biāo)，但是法院認(rèn)為其知名度尚未達(dá)到排他性使用含有“中檢”的其他商標(biāo)。

3.“飄花”系列商標(biāo)案44參見沈新東訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛上訴案，北京市高級(jí)人民法院（2021）京行終1393號(hào)行政判決書。

義烏市伊人襪業(yè)有限公司擁有一系列包含“飄花”的商標(biāo)，包括：“飄花伊人”與“飄花伊人PHYIREN”等商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)為沈興東申請(qǐng)的“飄花真愛系列”。法院認(rèn)為引證的一系列商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)均包含“飄花”。根據(jù)在案證據(jù)，“飄花伊人”商標(biāo)經(jīng)伊人襪業(yè)公司的宣傳和使用在襪等商品上具有一定知名度。此外，法院還考量了地域市場(chǎng)因素。法院認(rèn)為沈新東擔(dān)任法定代表人的兩家公司均在浙江省義烏市進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，且屬于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，沈新東理應(yīng)知曉“飄花伊人”商標(biāo)，理應(yīng)避讓在先商標(biāo)，進(jìn)而認(rèn)定沈興東主觀上存在一定的惡意。綜上，法院認(rèn)定公眾可能會(huì)誤認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)是引證商標(biāo)的系列商標(biāo)。

從以上的三個(gè)案例可以看出，部分判決在考慮商標(biāo)權(quán)人能否排他性使用包含同一要素的一系列商標(biāo)時(shí)，其重點(diǎn)考察了商標(biāo)經(jīng)過使用獲得的知名度。知名度的考量因素包括商標(biāo)使用的時(shí)長(zhǎng)、商標(biāo)的廣告宣傳力度、地域市場(chǎng)因素以及商標(biāo)的其他使用情況。當(dāng)然，地域市場(chǎng)因素具有一定的個(gè)案性，美國(guó)家族商標(biāo)規(guī)則認(rèn)定的系列商標(biāo)往往具有普適性，能夠直接為后續(xù)的判決提供指引。但是，基于我國(guó)不存在判例法傳統(tǒng)，在個(gè)案當(dāng)中考量地域因素對(duì)系列商標(biāo)認(rèn)定的影響仍然有一定的意義。

（三）輔助因素

在考量構(gòu)成系列商標(biāo)時(shí)，還需要結(jié)合一定的輔助因素進(jìn)行判斷。首先是在相關(guān)行業(yè)中是否有大量包含某一共同要素的商標(biāo)被注冊(cè)。在我國(guó)相關(guān)裁決中，這類觀點(diǎn)主要出現(xiàn)于當(dāng)事人的抗辯理由當(dāng)中，如前文提到的“哈”字系列商標(biāo)案，對(duì)此進(jìn)行考量的裁決較少。在美國(guó)家族商標(biāo)規(guī)則發(fā)展中，這一因素曾經(jīng)被作為主要的考量因素。但是，在后續(xù)的案件當(dāng)中，法院指出僅憑第三方注冊(cè)并不足以阻止對(duì)家族商標(biāo)的保護(hù)，除非證明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以并非微不足道的方式實(shí)際使用商標(biāo)。此外，必須有消費(fèi)者對(duì)第三方注冊(cè)的商標(biāo)的實(shí)際認(rèn)可。45See McDonald’s Corp. v. McBagel’s, Inc., 649 F. Supp. 1268 (S.D.N.Y. 1986).其次是爭(zhēng)議商標(biāo)的其他構(gòu)成部分是否具有較大差異。如果爭(zhēng)議商標(biāo)差異較大，即使其包含系列商標(biāo)的共同要素，法院也不會(huì)進(jìn)一步進(jìn)行混淆可能性分析。46See Polaroid v. Richard Mfg. Co., 341 F.2d 150, 152 (C.C.P.A. 1965); see also Jones & Laughlin Steel Corp. v. Winter Seal Corp., 291 F.2d 945, 946 (C.C.P.A. 1961).

綜上，系列商標(biāo)認(rèn)定需要結(jié)合具體場(chǎng)景進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)?？剂恳蛩匕ü餐氐娘@著性、商標(biāo)知名度以及相關(guān)的輔助因素。其中，商標(biāo)知名度因素是最為核心的考量因素。巴澤爾認(rèn)為決定所有權(quán)最優(yōu)配置的總原則是：對(duì)資產(chǎn)平均收人影響傾向更大的一方，得到剩余所有權(quán)（即產(chǎn)權(quán)份額）也應(yīng)該更大。因?yàn)橛绊戀Y產(chǎn)收入的因素很多，個(gè)人可通過推諉于其他因素，來掩蓋其自身的低水平貢獻(xiàn)。這種攫取財(cái)富的企圖使得個(gè)人之間進(jìn)行合作的成本變得很高。47【以】約拉姆·巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析（第二版）》，費(fèi)方域、段毅才、錢敏譯，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2017版，第9頁，第52頁。這就意味著，對(duì)于產(chǎn)權(quán)屬性貢獻(xiàn)更大的一方應(yīng)當(dāng)獲得更多產(chǎn)權(quán)份額。在系列商標(biāo)產(chǎn)權(quán)界定的場(chǎng)景下，則體現(xiàn)為商標(biāo)使用對(duì)商標(biāo)產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)程度。相關(guān)的裁決需要具體考察數(shù)個(gè)商標(biāo)的使用情況，包括商標(biāo)使用的時(shí)長(zhǎng)、商標(biāo)的廣告宣傳力度、地域市場(chǎng)因素以及商標(biāo)的其他使用情況。只有商標(biāo)的知名度足以使公眾看到數(shù)個(gè)商標(biāo)的共同要素就會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)時(shí)，相關(guān)商標(biāo)才能被認(rèn)定為系列商標(biāo)。否則，相關(guān)裁決必須以單個(gè)商標(biāo)為基礎(chǔ)考察爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成混淆。

五、結(jié)語

“系列商標(biāo)”“家族商標(biāo)”“聯(lián)合商標(biāo)” 長(zhǎng)期以來都被作為一種商標(biāo)管理策略看待。這種觀念也部分映射到司法裁判中。作為一種商標(biāo)管理策略，系列商標(biāo)有助于鼓勵(lì)商標(biāo)權(quán)人基于成本收益衡量，注冊(cè)與知名商標(biāo)相似的商標(biāo)以擴(kuò)大商標(biāo)保護(hù)范圍，如“阿里叔叔”“阿里姑姑”。面對(duì)我國(guó)一直以來所關(guān)注的商標(biāo)囤積與商標(biāo)搶注等問題，將系列商標(biāo)作為一種管理策略而非正式制度或許更有效率。然而，這種管理策略的前提是商標(biāo)相似性以單個(gè)商標(biāo)作為考察基礎(chǔ)。相關(guān)裁決簡(jiǎn)單地將數(shù)個(gè)包含共同要素的商標(biāo)視為法律意義上的系列商標(biāo)，同樣會(huì)帶來商標(biāo)囤積問題。只是商標(biāo)囤積人恰恰是通過系列商標(biāo)管理策略來保護(hù)自己的人。相關(guān)裁決所存在的問題正是反映了我國(guó)系列商標(biāo)認(rèn)定規(guī)則的缺失，導(dǎo)致無法限制登記制度所帶來的產(chǎn)權(quán)外溢。法律意義上的系列商標(biāo)意味著商標(biāo)權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)商標(biāo)中的共同要素享有排他權(quán)，需要謹(jǐn)慎認(rèn)定。只有商標(biāo)權(quán)人通過使用商標(biāo)獲得知名度，使得相關(guān)消費(fèi)者將商標(biāo)中的共同要素與特定主體聯(lián)系起來，相關(guān)商標(biāo)才能被認(rèn)定為系列商標(biāo)。如果不符合系列商標(biāo)的要求，相關(guān)裁決必須以單個(gè)商標(biāo)為基礎(chǔ)考察爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成混淆。