惡意注冊后濫用商標(biāo)權(quán)的司法規(guī)制

文 / 劉義軍

一、我國商標(biāo)注冊取得制度下商標(biāo)權(quán)濫用的概念解析

（一）商標(biāo)注冊取得制度下惡意注冊和商標(biāo)權(quán)濫用的關(guān)系解讀

我國《商標(biāo)法》采取注冊取得商標(biāo)權(quán)制度，商標(biāo)必須通過國家商標(biāo)行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記才能取得商標(biāo)專用權(quán)，從而產(chǎn)生權(quán)利推定和公示效力。經(jīng)注冊而給予未實際使用的商標(biāo)以權(quán)利保護，是商標(biāo)注冊取得制度的顯著特點。商標(biāo)注冊取得模式以效率和秩序為重，對商標(biāo)安定性的維護較之使用取得模式更有優(yōu)越性，但純粹的注冊制度可能割裂商標(biāo)與其價值來源之間的聯(lián)系。1參見黃光輝：《論我國商標(biāo)權(quán)取得制度的重構(gòu)——基于‘使用’和‘注冊’的考量》，載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2004年第4期，第74-77+82頁。商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上是一種標(biāo)識性權(quán)利，無論商標(biāo)是否注冊，只要其經(jīng)過使用能夠發(fā)揮識別商品（包括服務(wù)）來源作用，便產(chǎn)生了可歸屬于商標(biāo)使用人的利益，他人未經(jīng)許可對其進行混淆性使用，會干擾消費者“認(rèn)牌購物”的知情權(quán)和選擇權(quán)，損害商標(biāo)在先使用人的正當(dāng)權(quán)益，擾亂正常的商品交易秩序和市場秩序。故為彌補商標(biāo)注冊取得制度的不足，我國《商標(biāo)法》同時規(guī)定對未注冊商標(biāo)予以保護，即對已經(jīng)使用并能夠發(fā)揮區(qū)分商品來源作用的標(biāo)識予以保護。《商標(biāo)法》第13條第2款對馳名的未注冊商標(biāo)的保護、第32條對在先使用并具有一定影響商標(biāo)的保護、第59條第3款對“他人在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)”的保護、反不正當(dāng)競爭法第6條中對“他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢”的保護等，均體現(xiàn)了這種制度安排。

盡管《商標(biāo)法》對未注冊商標(biāo)的有限保護能夠在很大程度上彌補商標(biāo)注冊取得制度的弊端，但作為該制度的伴生物，商標(biāo)申請人為謀取不正當(dāng)利益，通過侵害他人在先權(quán)益或搶注他人商標(biāo)等方式惡意注冊商標(biāo)的情形幾乎是難以避免的。而商標(biāo)惡意注冊總是伴隨著商標(biāo)權(quán)的濫用。商標(biāo)惡意注冊是針對商標(biāo)注冊人獲得商標(biāo)專用權(quán)的方式而言的，通常是指商標(biāo)注冊人違反誠實信用原則，以攫取或不正當(dāng)利用他人市場聲譽，損害他人在先權(quán)益，或者侵占公共資源為目的的商標(biāo)注冊行為。2參見周麗婷：《對商標(biāo)權(quán)濫用相關(guān)民行二元程序的思考》，載《中華商標(biāo)》2019年第10期，第22-25頁。商標(biāo)權(quán)濫用是針對商標(biāo)注冊人獲得商標(biāo)專用權(quán)后行使商標(biāo)權(quán)的方式而言的，通常指商標(biāo)注冊人違反法律保護商標(biāo)的目的和精神，違反誠實信用原則，以損害國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益為主要目的行使商標(biāo)權(quán)的行為。商標(biāo)惡意注冊主要通過商標(biāo)授權(quán)行政程序進行商標(biāo)授權(quán)前的規(guī)制，以及通過商標(biāo)確權(quán)行政程序進行商標(biāo)授權(quán)后的規(guī)制，規(guī)制方式是對訴爭商標(biāo)駁回注冊申請、不予注冊或無效宣告；而商標(biāo)權(quán)濫用則主要通過商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟程序，對已經(jīng)注冊有效的商標(biāo)權(quán)行使行為進行規(guī)制。

（二）惡意注冊后濫用商標(biāo)權(quán)的構(gòu)成要件的立法探析

我國《商標(biāo)法》第7條規(guī)定：“申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。”這是民法中誠實信用原則在《商標(biāo)法》中的具體體現(xiàn)和要求，為《商標(biāo)法》規(guī)制各種商標(biāo)權(quán)濫用行為提供了根本遵循。禁止商標(biāo)權(quán)濫用，亦源于民法中的禁止權(quán)利濫用原則。禁止權(quán)利濫用原則，通常認(rèn)為亦派生于誠實信用原則，依據(jù)誠實信用原則，行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)以善意的方式進行，而濫用權(quán)利本身是惡意的，且以損害他人權(quán)益為主要目的的行為，惡意行使權(quán)利的方式本身就是違反誠實信用原則的行為。3王利明：《論禁止濫用權(quán)利——兼評<總則編解釋>第3條》，載《中國法律評論》2022年第3期，第1-20頁。禁止權(quán)利濫用，本質(zhì)上是法律對私權(quán)行使的一種限制，體現(xiàn)了法律追求“矯正正義”和“分配正義”的目標(biāo)，它要求一切民事權(quán)利的行使不得超過其正當(dāng)界限，否則構(gòu)成權(quán)利濫用，不僅不能產(chǎn)生權(quán)利人追求的法律效果，還可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

我國《民法典》第132條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人的合法權(quán)益?！睆脑摋l規(guī)定看，我國禁止權(quán)利濫用制度的適用范圍非常寬泛，其可以適用于各種權(quán)利行使行為，不過其并未明確規(guī)定構(gòu)成權(quán)利濫用成立是否需要考察行為人的主觀過錯，這給法院判斷行為人實施的涉案行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用帶來了不少困惑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》進一步對禁止權(quán)利濫用原則做了細化規(guī)定，其第3條第2款規(guī)定：“行為人以損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利?！边@就增加了判斷權(quán)利濫用是否成立的主觀要件，即應(yīng)當(dāng)考察行為人主觀上是否具有損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的目的。王利明教授認(rèn)為，我國《民法典》中規(guī)定的權(quán)利濫用的構(gòu)成要件包括一是權(quán)利人以享有并行使某項權(quán)利為前提；二是權(quán)利人選擇一種以損害他人為主要目的的方式行使權(quán)利；三是權(quán)利人行使權(quán)利的行為損害了他人的合法權(quán)益。4王利明：《論禁止濫用權(quán)利——兼評<總則編解釋>第3條》，載《中國法律評論》2022年第3期，第1-20頁。

基于對禁止權(quán)利濫用原則的上述分析，結(jié)合我國《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，我們可以初步歸納出注冊商標(biāo)專用權(quán)濫用的構(gòu)成要件包括：首先，商標(biāo)注冊人享有有效的注冊商標(biāo)專用權(quán)；其次，商標(biāo)注冊人以損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使商標(biāo)權(quán)，其行使權(quán)利的過程中具有主觀過錯，通常表現(xiàn)為故意，但也不排除過失的情形；最后，商標(biāo)注冊人行使商標(biāo)權(quán)的行為損害了他人合法權(quán)益，且他人所遭受損失與其行使商標(biāo)權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。從該注冊商標(biāo)專用權(quán)濫用的構(gòu)成要件可知，無論商標(biāo)注冊人獲得注冊商標(biāo)是否具有惡意，其行使商標(biāo)權(quán)的行為均可能構(gòu)成權(quán)利濫用。但需要注意的是，本文所探討的商標(biāo)注冊人惡意注冊商標(biāo)并濫用商標(biāo)權(quán)的行為僅為商標(biāo)權(quán)濫用的一種特殊情形，主要針對商標(biāo)注冊人取得的注冊商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)本身存在重大權(quán)利瑕疵，且其在獲得該注冊商標(biāo)后以損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的濫用該商標(biāo)權(quán)的行為。

在我國現(xiàn)行商標(biāo)注冊取得制度下，行為人將侵犯他人在先權(quán)益的標(biāo)識、他人在先使用并具有一定影響的未注冊商標(biāo)、商品的通用名稱等注冊為商標(biāo)后，其便對相關(guān)標(biāo)識享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。盡管該注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)具有重大瑕疵，但其擁有合法的權(quán)利外觀也是毋庸置疑的，當(dāng)商標(biāo)注冊人以該注冊商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)起訴他人侵害商標(biāo)權(quán)時，由于我國實行商標(biāo)民事侵權(quán)程序與行政授權(quán)確權(quán)程序二元分立的制度設(shè)計，法院在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛時不能審查商標(biāo)權(quán)的效力并對其進行結(jié)論性評價，故即便根據(jù)在案證據(jù)能夠認(rèn)定涉案商標(biāo)系惡意注冊且存在商標(biāo)權(quán)濫用，法院亦無權(quán)對該商標(biāo)直接予以無效宣告，而只能以其權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵、構(gòu)成商標(biāo)權(quán)濫用等理由駁回其訴訟請求。此外，最高人民法院在魯沃夫公司與北京鵲翔醫(yī)療科技有限責(zé)任公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭案件的民事裁定書曾指出：“一種構(gòu)成對在先民事權(quán)利的侵犯的行為，除非法律另有明確例外性規(guī)定，不能因獲得某種形式上、程序上所謂的合法授權(quán)而改變其侵權(quán)行為的性質(zhì)。對于在獲得所謂的合法授權(quán)之前就存在的行為，已經(jīng)可以認(rèn)定構(gòu)成對他人民事權(quán)利侵犯的，更不能因其事后獲得所謂的合法授權(quán)而改變其侵權(quán)行為的性質(zhì)，行為人不能因此就可以逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任，更不能因此而繼續(xù)進行有關(guān)侵權(quán)行為?！?參見最高人民法院（2010）民申字第1468號民事裁定書。在該案中，最高人民法院認(rèn)為商標(biāo)經(jīng)注冊取得商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利外觀并不能改變其商標(biāo)侵權(quán)行為的性質(zhì)，其中體現(xiàn)的禁止商標(biāo)權(quán)濫用理念和注冊商標(biāo)專用權(quán)保護的相對性理念，與我國法院在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中規(guī)制行為人惡意注冊商標(biāo)后濫用商標(biāo)權(quán)行為時采取的裁判理念是完全一致的。

二、惡意注冊后濫用商標(biāo)權(quán)的主要表現(xiàn)形態(tài)

我國司法實踐中，商標(biāo)注冊人惡意注冊后濫用商標(biāo)權(quán)的行為主要包括如下幾種形態(tài)：

（一）惡意注冊侵害他人在先權(quán)益的商標(biāo)謀取不正當(dāng)利益

在原告拜耳公司與被告李某、淘寶公司不正當(dāng)競爭糾紛案6參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2017）浙0110民初18627號民事判決書。中，被告李某在原告拜耳公司已經(jīng)注冊“Coppertone”“確美同”系列商標(biāo)的情況下，將原告產(chǎn)品裝潢中由原告享有著作權(quán)并在先投入商業(yè)使用的圖形申請注冊商標(biāo)并于2016年獲準(zhǔn)注冊。李某于2016年9月起開始對原告涉案產(chǎn)品的淘寶賣家及經(jīng)銷商進行大規(guī)模、持續(xù)性投訴。法院經(jīng)審理認(rèn)定，李某注冊的涉案商標(biāo)構(gòu)成對原告作品主要部分的抄襲，侵犯原告對涉案圖案享有的著作權(quán)。李某明知原告對涉案圖案享有在先權(quán)利且在先使用于涉案產(chǎn)品的事實，仍然利用原告未及時注冊商標(biāo)的漏洞，將其主要識別部分申請注冊為商標(biāo)，并以該惡意搶注的商標(biāo)針對涉案產(chǎn)品發(fā)起投訴以謀取利益，以及欲通過直接售賣商標(biāo)以獲得暴利。李某的獲利方式并非基于誠實勞動，而是攫取他人在先取得的成果及積累的商譽，屬于典型的不勞而獲行為，該種通過侵犯他人在先權(quán)利而惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)的行為，違反了誠實信用原則，擾亂了市場的正當(dāng)競爭秩序，應(yīng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

（二）惡意搶注他人在先使用的未注冊商標(biāo)并提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟

在王碎永訴歌力思公司、銀泰百貨公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案7參見最高人民法院（2014）民提字第 24 號民事判決書。中，最高人民法院再審認(rèn)為，王碎永取得和行使“歌力思”商標(biāo)權(quán)的行為難謂正當(dāng)?！案枇λ肌鄙虡?biāo)由中文文字“歌力思”構(gòu)成，與歌力思公司在先使用的企業(yè)字號及在先注冊的“歌力思”商標(biāo)文字構(gòu)成完全相同。“歌力思”本身為無固有含義的臆造詞，具有較強的固有顯著性，依常理判斷，在完全沒有接觸或知悉的情況下，因巧合而出現(xiàn)雷同注冊的可能性較低。作為地域接近、經(jīng)營范圍關(guān)聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營者，王碎永對“歌力思”字號及商標(biāo)完全不了解的可能性較低。在上述情形之下，王碎永仍在手提包、錢包等商品上申請注冊“歌力思”商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。王碎永以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對歌力思公司的正當(dāng)使用行為提起的侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用。在馬某訴周大福公司、京東公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案8參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終4108號民事判決書。中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，在馬某申請注冊涉案商標(biāo)之前，已有多家時尚期刊雜志和網(wǎng)絡(luò)媒體持續(xù)宣傳周大福的“驕人”系列鉆飾，“周大福驕人系列”鉆飾在涉案商標(biāo)申請日之前已經(jīng)具有一定知名度。馬某申請注冊訴爭商標(biāo)的行為違反了誠實信用原則，在現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其對涉案商標(biāo)具有真實使用意圖和使用事實的情況下，仍然向正當(dāng)使用相關(guān)標(biāo)識的既有權(quán)利主體提起訴訟要求賠償，明顯構(gòu)成權(quán)利濫用。

（三）惡意注冊商標(biāo)并濫用商標(biāo)行政程序謀取不正當(dāng)利益

在原告碧然德公司、碧然德凈水系統(tǒng)公司與被告上海康點公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案9參見上海市閔行區(qū)人民法院（2017）滬0112民初26614號民事判決書。中，原告在先注冊“BRITA”商標(biāo)及對應(yīng)的“碧然德”中文商標(biāo)等，相關(guān)商標(biāo)經(jīng)原告長期宣傳和使用已具有一定市場知名度，其碧然德產(chǎn)品亦在中國飲用水優(yōu)化產(chǎn)品市場占據(jù)一定市場份額。被告在多個商品及服務(wù)類別上申請注冊“碧然德”“德碧然德”“BRITA”等商標(biāo)多達21件，還以其正在水壺、廚房容器等商品上申請注冊的“德碧然德”商標(biāo)作為引證商標(biāo)，請求宣告原告“碧然德”注冊商標(biāo)無效，并對原告正在申請注冊的其他6件“碧然德”商標(biāo)提出異議，經(jīng)審查均未獲支持。后原告對被告“德碧然德”商標(biāo)申請宣告無效，歷經(jīng)行政確權(quán)及行政訴訟程序最終獲得支持。原告向法院提起訴訟，請求確認(rèn)被告實施了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)、虛假宣傳以及其他不正當(dāng)競爭的行為，判令被告消除影響并賠償經(jīng)濟損失300萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)遵守誠實信用原則和商業(yè)倫理道德，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)利。被告惡意搶注商標(biāo)、濫用商標(biāo)異議程序行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭。原告為了應(yīng)對被濫用的商標(biāo)行政程序所支出的必要費用，屬于該不正當(dāng)競爭行為所導(dǎo)致的直接經(jīng)濟損失，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（四）超出生產(chǎn)經(jīng)營需要大量囤積商標(biāo)謀取不正當(dāng)利益

在艾默生公司訴和美泉公司、海納百川公司等不正當(dāng)競爭糾紛案10參見福建省高級人民法院（2021）閩民終1129號民事判決書。中，法院二審認(rèn)為，和美泉公司、海納百川公司先后在多個類別的商品或服務(wù)上注冊與艾默生公司“愛適易”系列商標(biāo)相同或近似諸多商標(biāo)，亦未對其注冊意圖以及相關(guān)商標(biāo)的設(shè)計創(chuàng)作來源等作出合理解釋說明，其上述行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，和美泉公司等的商標(biāo)搶注行為難以被認(rèn)定為善意的且系為正常經(jīng)營活動或維護自身知識產(chǎn)權(quán)所需，應(yīng)屬明顯的商標(biāo)囤積牟利行為，且其將搶注的商標(biāo)用于公司網(wǎng)站等經(jīng)營活動中，具有借助他人知名品牌進行不正當(dāng)競爭等意圖，其通過侵害艾默生公司在先權(quán)利而惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)的行為，違反了誠實信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，破壞了公平競爭的市場秩序，損害了艾默生公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。11類似案例還可參見最高人民法院（2018）最高法民再396號優(yōu)衣庫公司等與指南針公司、中唯公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，最高人民法院在該案判決中指出，指南針公司、中唯公司以不正當(dāng)方式取得商標(biāo)權(quán)后，目標(biāo)明確指向優(yōu)衣庫公司等，意圖將該商標(biāo)高價轉(zhuǎn)讓，在未能成功轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)后，又分別以優(yōu)衣庫公司、迅銷公司及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，以基本相同的事實提起系列訴訟，在每個案件中均以優(yōu)衣庫公司或迅銷公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優(yōu)衣庫公司或迅銷公司門店眾多的特點，形成全國范圍內(nèi)的批量訴訟，請求法院判令優(yōu)衣庫公司或迅銷公司及其眾多門店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠實信用原則，對其借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為，依法不予保護。

（五）惡意將通用名稱注冊為商標(biāo)并提起侵權(quán)之訴

在科順公司訴共利公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛與侵權(quán)責(zé)任糾紛案12參見浙江省高級人民法院（2018）浙民終37號民事判決書。中，法院二審認(rèn)定，共利公司明知“CPU”系聚氨酯行業(yè)內(nèi)“澆注型聚氨酯”的通用名稱，其申請注冊該商標(biāo)主觀上難謂善意；其使用“CPU”字樣主要用于產(chǎn)品名稱及相關(guān)型號中，并未作為商標(biāo)行使用；作為同地域同業(yè)主要競爭者，共利公司應(yīng)知科順公司對“CPU”的使用亦限于產(chǎn)品名稱，并非商標(biāo)性使用。共利公司以非善意取得的商標(biāo)權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，對科順公司的正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴以及向工商行政部門投訴并出具《承諾書》，通過查封扣押科順公司的貨物，影響科順公司和他人的交易，具有打擊科順公司的不正當(dāng)目的，主觀上明顯具有惡意，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、惡意注冊后濫用商標(biāo)權(quán)行為的司法認(rèn)定

分析我國近年的商標(biāo)侵權(quán)司法實踐可知，法院要認(rèn)定商標(biāo)注冊人存在惡意注冊并濫用商標(biāo)權(quán)的行為，通常需要滿足如下兩個條件：

（一）商標(biāo)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)具有重大權(quán)利瑕疵

商標(biāo)是識別商品來源的標(biāo)識，是連接消費者和商品之間的紐帶，商標(biāo)權(quán)作為一種無形財產(chǎn)權(quán)，其之所以受法律確認(rèn)和保護，是因為其上承載著的商標(biāo)權(quán)人的商譽應(yīng)當(dāng)獲得法律確認(rèn)和保護。商標(biāo)權(quán)人通過長期經(jīng)營和宣傳，使消費者能夠?qū)⑵渖虡?biāo)與商品建立起穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，在此過程中消費者對其商標(biāo)所標(biāo)識商品所形成的穩(wěn)定認(rèn)知和積極評價，便成為商標(biāo)所承載的商譽。商標(biāo)雖然可以經(jīng)注冊而獲得專用權(quán)，但其商譽的形成和積累卻與商標(biāo)注冊無關(guān)。商標(biāo)只有被實際使用在特定商品或服務(wù)上，商標(biāo)權(quán)人努力經(jīng)營所積累的商譽才能體現(xiàn)出來，商標(biāo)權(quán)的財產(chǎn)價值才能展現(xiàn)出來。商標(biāo)的顯著性越強、知名度越高、承載的商譽越多，其經(jīng)濟價值就越大?；诖?，商標(biāo)權(quán)人對其商標(biāo)上所承載的商譽享有排他性權(quán)利。商標(biāo)權(quán)取得的不正當(dāng)性意味著，商標(biāo)注冊人雖然在形式上取得對特定標(biāo)識的專用權(quán)，但由于其并未對該標(biāo)識進行實際使用，亦未對該標(biāo)識所承載商譽的產(chǎn)生和積累做出貢獻，其基于該注冊商標(biāo)進行任何形式的獲利活動均非源于自身的誠實勞動，在本質(zhì)上均是攫取他人在先取得的智力成果及積累的商譽，其并非該注冊商標(biāo)標(biāo)識真正的權(quán)利人。

因此，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，如果在案證據(jù)表明原告據(jù)以主張權(quán)利的商標(biāo)權(quán)系搶注他人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)、或?qū)儆趽屪⒋砣嘶虼砣说纳虡?biāo)等情形，或存在侵害他人在先權(quán)益等情形，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該注冊商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵。實踐中，認(rèn)定商標(biāo)注冊人獲得商標(biāo)注冊是否具有不正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案中的證據(jù)具體問題具體分析。法院通常會綜合考慮注冊商標(biāo)和他人在先使用標(biāo)識的近似程度、在先使用標(biāo)識或在先權(quán)利的知名度及使用情況、在先使用人使用標(biāo)識是否具有正當(dāng)理由、商標(biāo)注冊人申請注冊商標(biāo)是否具有惡意等因素酌情做出判斷。如果法院經(jīng)審查認(rèn)為商標(biāo)注冊人獲得涉案商標(biāo)具有不正當(dāng)性，則可認(rèn)定其主張權(quán)利的商標(biāo)權(quán)具有重大權(quán)利瑕疵。

需要注意的是，商標(biāo)權(quán)的取得是否具有重大權(quán)利瑕疵，需要特別考慮商標(biāo)注冊人申請注冊商標(biāo)是否具有主觀惡意。基于我國當(dāng)前商標(biāo)民事侵權(quán)和行政授權(quán)確權(quán)程序二元分立的制度設(shè)計，如在案證據(jù)不能認(rèn)定商標(biāo)注冊人申請注冊商標(biāo)具有明顯惡意的，不應(yīng)認(rèn)定其商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵。例如，我國不同區(qū)域的不同經(jīng)營者分別在同一種或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)，如果某一經(jīng)營者就該標(biāo)識申請注冊商標(biāo)，后又以商標(biāo)侵權(quán)為由對其他經(jīng)營者發(fā)起訴訟，即使法院查明涉案商標(biāo)權(quán)人并非最早使用該商標(biāo)的經(jīng)營者，但如果無充分證據(jù)證明其申請注冊該商標(biāo)時具有主觀惡意，即明知該商標(biāo)侵害他人在先權(quán)益或系他人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)仍然進行注冊等情形，則不宜認(rèn)定其商標(biāo)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)具有重大瑕疵。

（二）商標(biāo)權(quán)的行使以謀取不正當(dāng)利益為目的，明顯違反誠實信用原則

在王碎永訴歌力思公司、銀泰百貨公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，最高人民法院對誠實信用原則進行了深入論述，認(rèn)為誠實信用原則是一切市場活動參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。一方面，它保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；另一方面，它又要求當(dāng)事人在不損害他人和社會公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場正當(dāng)競爭秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護和支持。13參見最高人民法院（2014）民提字第 24 號民事判決書。

根據(jù)前文對商標(biāo)注冊人惡意注冊后濫用商標(biāo)權(quán)表現(xiàn)形態(tài)的分析可知，無論其在表現(xiàn)形態(tài)上有何不同，其共同點均在于，一方面，商標(biāo)注冊人在申請注冊訴爭商標(biāo)時，便明知或應(yīng)知該標(biāo)識或者屬于法律禁止作為商標(biāo)使用或注冊的標(biāo)識，或者屬于與他人享有在先權(quán)益的標(biāo)識相同或近似的標(biāo)識，或者屬于與他人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，或者屬于被代理人、被代表人的商標(biāo)等《商標(biāo)法》禁止其擅自注冊的標(biāo)識等情形，仍為實現(xiàn)攀附他人商譽或以其他方式謀取不正當(dāng)利益的目的，對該標(biāo)識進行注冊。另一方面，商標(biāo)注冊人獲得商標(biāo)注冊后，有的會采取不規(guī)范使用注冊商標(biāo)、將該注冊商標(biāo)與其他意圖導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的企業(yè)名稱、標(biāo)識、包裝、裝潢、宣傳語等結(jié)合使用等方式，實現(xiàn)商標(biāo)注冊人攀附他人商譽、獲取不正當(dāng)利益的目的；有的則通過要求實際權(quán)利人高價回購該商標(biāo)，或者通過濫發(fā)侵權(quán)警告函、進行行政舉報投訴，甚至通過惡意提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟等方式來獲取不正當(dāng)?shù)睦?。上述情況下，商標(biāo)注冊人所持有的注冊商標(biāo)已不是《商標(biāo)法》意圖保護的商標(biāo)，而是淪為與《商標(biāo)法》保護的商標(biāo)背道而馳的圈地符號，商標(biāo)注冊人行使其已經(jīng)“異化”的注冊商標(biāo)專用權(quán)的種種表現(xiàn)形態(tài)，已嚴(yán)重背離《商標(biāo)法》的立法目標(biāo)和制度目的，嚴(yán)重違反誠實信用原則，擾亂商標(biāo)注冊和保護秩序，損害社會經(jīng)濟和競爭秩序，應(yīng)依法堅決予以規(guī)制。

四、惡意注冊后濫用商標(biāo)權(quán)的司法規(guī)制

本文認(rèn)為，針對商標(biāo)注冊人惡意取得商標(biāo)注冊后濫用商標(biāo)權(quán)的行為，法院應(yīng)當(dāng)以誠實信用原則、禁止權(quán)利濫用原則為指導(dǎo)，更新商標(biāo)民事侵權(quán)案件審理和裁判理念，統(tǒng)一商標(biāo)民事侵權(quán)案件和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)；應(yīng)當(dāng)依法審查并采納被訴侵權(quán)人的正當(dāng)抗辯理由，在此基礎(chǔ)上駁回商標(biāo)注冊人的訴訟請求；對被訴侵權(quán)人以惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任或不正當(dāng)競爭糾紛等為案由，針對商標(biāo)注冊人隨后提起的訴訟，法院應(yīng)在事實清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上依法予以支持，以實現(xiàn)司法對惡意注冊并濫用商標(biāo)權(quán)行為的有效規(guī)制。具體論述如下：

(一)依法審查并采納被告的正當(dāng)抗辯理由

法院在審理侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，如認(rèn)為在案證據(jù)能夠證明原告主張權(quán)利的商標(biāo)權(quán)取得具有重大權(quán)利瑕疵，應(yīng)當(dāng)著重審查被告主張的抗辯理由是否成立。如果相關(guān)抗辯理由成立，法院可依法駁回原告的訴訟請求。

1.針對被告僅主張原告商標(biāo)未實際使用的抗辯，根據(jù)我國《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)只有經(jīng)過實際使用才能發(fā)揮區(qū)別商品或服務(wù)來源的作用，如果原告據(jù)以主張權(quán)利的商標(biāo)并未實際投入商業(yè)使用，則其無權(quán)請求被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失的責(zé)任。因此，如果原告以其惡意注冊后未實際使用的商標(biāo)起訴被告侵權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)要求原告補充提交相關(guān)證據(jù)以查明該事實。如原告不能提供有效證據(jù)證明其已對該商標(biāo)進行實際使用，則法院可采納被告的抗辯主張，判令被告無需為其商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.針對被告僅主張其在先使用相關(guān)標(biāo)識的抗辯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商標(biāo)法》第59條第3款相關(guān)規(guī)定進行審查，主要審查被告在原告注冊商標(biāo)申請日之前存在在先使用商標(biāo)的行為；該在先使用行為是否早于原告對該商標(biāo)的使用行為；該在先使用的商標(biāo)是否已具有一定影響；被訴侵權(quán)行為是否系被告在原有范圍內(nèi)的使用行為。需要注意的是，在先使用抗辯是對我國商標(biāo)注冊制度的補充，旨在通過適當(dāng)限制注冊商標(biāo)專用權(quán)以保護商標(biāo)在先使用人的正當(dāng)利益，其適用條件受到嚴(yán)格限制，即使被告主張在先使用抗辯成立，其也受到“在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用商標(biāo)”的限制。

當(dāng)然，《商標(biāo)法》第59條第3款規(guī)定的“原使用范圍內(nèi)”不應(yīng)當(dāng)機械地認(rèn)定為原有規(guī)模和原有商品流通范圍，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合在先使用人使用相應(yīng)標(biāo)識所取得的知名度、使用方式、商品或者服務(wù)性質(zhì)等綜合進行判定。若法院審理查明原告據(jù)以主張權(quán)利的商標(biāo)權(quán)存在重大權(quán)利瑕疵，則可以根據(jù)案件情況對“原使用范圍內(nèi)”進行適度從寬解釋。在馬某訴周大福公司、京東公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院生效判決中的相關(guān)論述就體現(xiàn)了這一點。14北京知識產(chǎn)權(quán)法院在該案中查明，馬某于2018年曾將周大福金行（深圳）公司作為被告，以周大福金行（深圳）公司在其網(wǎng)站上推出“驕人系列”品牌鉆石戒指及吊墜侵犯馬軍政“jiaoren驕人”商標(biāo)專用權(quán)為由，提起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛訴訟，廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院于2018年6月12日作出（2018）粵0308民初588號民事判決，認(rèn)定周大福金行（深圳）公司在馬某申請涉案商標(biāo)之前已經(jīng)實際在先使用“驕人”作為系列產(chǎn)品名稱，存在在先權(quán)利，故對馬某的訴訟請求予以駁回，該判決已生效。鑒于深圳周大福公司銷售的涉案產(chǎn)品系鉆飾，且在案證據(jù)足以證明“周大福驕人系列”鉆飾在馬軍政的主張權(quán)利的商標(biāo)申請日之前經(jīng)使用已具有一定知名度，結(jié)合前述生效判決的相關(guān)認(rèn)定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，深圳周大福公司對“驕人”系列鉆飾的宣傳和使用具有關(guān)聯(lián)主體身份依據(jù)，其流轉(zhuǎn)來源于在先使用人的商品，可認(rèn)定其銷售的商品仍屬于周大?！膀溔恕毕盗秀@飾的原有使用范圍。

3.針對被告主張原告注冊商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵的抗辯，如被告主張原告商標(biāo)侵害其姓名權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、字號權(quán)及商品化權(quán)益等在先權(quán)益等；或者被告主張原告與其存在《商標(biāo)法》第15條規(guī)定的代理、代表、合同等特定關(guān)系，原告商標(biāo)系搶注而來；或者被告主張原告商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶注其在先使用并具有一定影響的商標(biāo)，構(gòu)成《商標(biāo)法》32條規(guī)定的情形等，法院應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)，依法對被告的相關(guān)抗辯主張予以審查。如被告的主張成立，則法院可在分析認(rèn)定原告存在商標(biāo)權(quán)濫用情形的基礎(chǔ)上，駁回原告的訴訟請求。

這里需要注意的一個問題是，如果被告主張原告商標(biāo)系搶注案外人的商標(biāo)并提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院如查證屬實，是否可以駁回原告的訴訟請求？本文認(rèn)為答案是肯定的，在花亦濃公司訴拾樂公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院生效判決亦對曾對此作出認(rèn)定。15參見浙江省金華市中級人民法 院（2019）浙07民終2958號民事判決書。二審法院在該案中認(rèn)定，法國育碧公司為《刺客信條》系列游戲發(fā)行商，對《刺客信條》系列游戲及游戲中的圖形、文字享有著作權(quán)，并受我國《著作權(quán)法》保護。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中使用的標(biāo)識是《刺客信條》游戲最具有代表性的商標(biāo)，因而該標(biāo)識的著作權(quán)應(yīng)歸屬于育碧公司。由于我國商標(biāo)局的行政審查與法院的司法審查相互獨立，盡管花亦濃公司擁有涉案商標(biāo)在大陸地區(qū)的專用權(quán)，但游戲發(fā)行在前，商標(biāo)注冊在后，存在惡意搶注?；ㄒ酀夤局鲝垯?quán)利的注冊商標(biāo)與《刺客信條》游戲的圖標(biāo)完全相同，其卻對商標(biāo)要素來源無法做出合理解釋。此外，獅子山（香港）事業(yè)有限公司曾在諸多類別大量注冊刺客信條相關(guān)商標(biāo)，且其公司唯一董事又與花亦濃法人身份重合?；ㄒ酀夤救〉蒙姘干虡?biāo)的專用權(quán)后，沒有形成充分的商標(biāo)宣傳或?qū)嶓w銷售的依據(jù)，而是利用商標(biāo)禁用權(quán)及損害賠償制度，針對廣大游戲周邊產(chǎn)品賣家提起了大規(guī)模侵權(quán)訴訟，主觀惡意明顯。據(jù)此，法院認(rèn)定花亦濃公司以涉案商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，主張拾樂公司侵犯其商標(biāo)權(quán)并要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請，既缺乏合法的權(quán)利依據(jù)，也不符合我國《商標(biāo)法》的基本立法原則，其借用司法資源謀取不當(dāng)利益的行為，屬于權(quán)利濫用，依法不予保護。但在一些案件中，被告雖主張原告商標(biāo)系搶注案外人的商標(biāo)，但由于案外人并未參加訴訟并進行舉證，被告亦很難舉證證明其主張，故其該主張通常難以被法院采納。

4.針對被告主張被訴侵權(quán)標(biāo)識與原告商標(biāo)共存于市場不會導(dǎo)致消費者混淆、誤認(rèn)的抗辯主張，法院應(yīng)當(dāng)審查原告商標(biāo)的顯著性和知名度，以使其保護范圍和強度與其為該商標(biāo)的顯著性和知名度所做出的貢獻相一致。如果原告商標(biāo)的顯著性弱、知名度低，則其保護范圍不宜過寬；在法院查明原告商標(biāo)具有重大權(quán)利瑕疵、被告使用與原告商標(biāo)相同或近似標(biāo)識具有正當(dāng)理由的情況下，可以結(jié)合原告商標(biāo)的顯著性弱、知名度低等特點認(rèn)定其保護范圍和保護強度不宜過大，并結(jié)合被告使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的方式等情況，認(rèn)定被告使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為不會導(dǎo)致消費者混淆、誤認(rèn)，從而駁回原告的訴訟請求。在王碎永訴歌力思公司、銀泰百貨公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，最高人民法院再審判決的相關(guān)認(rèn)定便體現(xiàn)了該精神。16參見最高人民法院（2014）民提字第 24 號民事判決書。最高人民法院在該判決中認(rèn)定，歌力思公司在本案中的使用行為系基于合法的權(quán)利基礎(chǔ)，使用方式和行為性質(zhì)均具有正當(dāng)性。從銷售場所來看，歌力思公司對被訴侵權(quán)商品的展示和銷售行為均完成于杭州銀泰公司的歌力思專柜，專柜通過標(biāo)注歌力思公司的“ELLASSAY”商標(biāo)等方式，明確表明了被訴侵權(quán)商品的提供者。在歌力思公司的字號、商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識已經(jīng)具有較高的市場知名度，而王碎永未能舉證證明其“歌力思”商標(biāo)同樣具有知名度的情況下，歌力思公司在其專柜中銷售被訴侵權(quán)商品的行為，不會使普通消費者誤認(rèn)該商品來自于王碎永。從歌力思公司的具體使用方式來看，被訴侵權(quán)商品的外包裝、商品內(nèi)的顯著部位均明確標(biāo)注了“ELLASSAY”商標(biāo)，而僅在商品吊牌之上使用了“品牌中文名：歌力思”的字樣。由于“歌力思”本身就是歌力思公司的企業(yè)字號，且與其“ELLASSAY”商標(biāo)具有互為指代關(guān)系，故歌力思公司在被訴侵權(quán)商品的吊牌上使用“歌力思”文字來指代商品生產(chǎn)者的做法并無明顯不妥，不具有攀附王碎永“歌力思”商標(biāo)知名度的主觀意圖，亦不會為普通消費者正確識別被訴侵權(quán)商品的來源制造障礙。

5.針對被告直接主張原告惡意注冊并濫用商標(biāo)權(quán)行為違反誠實信用原則的抗辯，如果法院經(jīng)審查能夠確認(rèn)原告注冊商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，且存在商標(biāo)權(quán)濫用行為，主觀惡意明顯，則可以依據(jù)《商標(biāo)法》第7條第1款規(guī)定的誠實信用原則，判決駁回原告的訴訟請求。在優(yōu)衣庫公司與指南針公司、中唯公司、優(yōu)衣庫公司上海月星環(huán)球港店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，最高人民法院再審判決中的相關(guān)認(rèn)定便體現(xiàn)了該精神。17參見最高人民法院（2018）最高法民再396號民事判決書。最高人民法院在該案中認(rèn)定，指南針公司、中唯公司以不正當(dāng)方式取得商標(biāo)權(quán)后，目標(biāo)明確指向優(yōu)衣庫公司等，意圖將該商標(biāo)高價轉(zhuǎn)讓，在未能成功轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)后，又分別以優(yōu)衣庫公司、迅銷公司及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，以基本相同的事實提起系列訴訟，在每個案件中均以優(yōu)衣庫公司或迅銷公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優(yōu)衣庫公司或迅銷公司門店眾多的特點，形成全國范圍內(nèi)的批量訴訟，請求法院判令優(yōu)衣庫公司或迅銷公司及其眾多門店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠實信用原則，對其借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為，依法不予保護。

（二）對被侵權(quán)人提起的維權(quán)訴訟依法予以支持

1.針對原告惡意注冊并濫用商標(biāo)權(quán)給被告造成損失的，被告可以惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛為由，起訴原告要求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。最高人民法院2021年6月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》的規(guī)定亦體現(xiàn)了該精神。18《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》內(nèi)容如下：”在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費、交通費、食宿費等開支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請求原告賠償上述合理開支?！霸谥杏嵐驹V山東比特公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案中，法院判決認(rèn)為，被告在明知系爭商標(biāo)為他人在先使用并具有一定影響力的情況下，搶先注冊系爭商標(biāo)并獲得的商標(biāo)權(quán)不具有實質(zhì)上的正當(dāng)性。被告據(jù)此向在先使用人許可的關(guān)聯(lián)方提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的,該訴訟行為應(yīng)認(rèn)定為惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟,由此造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。19參見江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1874號民事判決書。

2.針對行為人惡意注冊并濫用商標(biāo)權(quán)給他人造成損失的，被侵權(quán)人可以根據(jù)個案情況提起不正當(dāng)競爭之訴，要求其承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。例如，在原告拜耳公司與被告李某、淘寶公司不正當(dāng)競爭糾紛案20參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2017）浙0110民初18627號民事判決書。中，法院生效判決認(rèn)為，因李某的惡意注冊商標(biāo)及投訴的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故對拜耳公司要求李某停止惡意投訴、惡意警告的不正當(dāng)競爭的訴請予以支持，并判令李某賠償拜耳公司相應(yīng)的經(jīng)濟損失及合理開支。再如，在原告碧然德公司、碧然德凈水系統(tǒng)公司與被告上?？迭c公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案21參見上海市閔行區(qū)人民法院（2017）滬0112民初26614號民事判決書。中，法院亦認(rèn)為，被告存在商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，其惡意大量注冊商標(biāo)并對原告商標(biāo)惡意提無效和異議，是原告主張的不正當(dāng)競爭的一部分，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。

3.針對行為人復(fù)制、摹仿或者翻譯他人馳名商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的，被侵權(quán)人可以提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，要求其承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，除被告的注冊商標(biāo)已經(jīng)超過《商標(biāo)法》第41條第2款（對應(yīng)2001年《商標(biāo)法》）規(guī)定的請求撤銷期限，或被告提出注冊申請時原告的商標(biāo)并不馳名的情形之外，被告使用的注冊商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第13條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)。例如，在愛慕公司訴艾慕公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案22參見北京市高級人民法院（2020）京民終194號民事判決書。中，法院判決認(rèn)定在案證據(jù)足以證明愛慕公司的相關(guān)商標(biāo)在艾慕公司涉案商標(biāo)注冊前，已經(jīng)構(gòu)成使用在內(nèi)衣商品上的馳名商標(biāo)。艾慕公司在從事內(nèi)衣商品的經(jīng)營中，使用與愛慕公司馳名的相關(guān)商標(biāo)呼叫相同、文字組合高度近似的注冊商標(biāo)之行為，侵害了愛慕公司對上述馳名商標(biāo)享有的權(quán)利，故判令其停止使用包括注冊商標(biāo)在內(nèi)的涉案侵權(quán)標(biāo)識。

4.針對行為人注冊商標(biāo)侵害他人在先權(quán)益的，被侵權(quán)人可以侵害其在先權(quán)益為由提起訴訟，要求其承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第1條的規(guī)定：“原告以他人注冊商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第108條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币虼?，如行為人的注冊商標(biāo)侵害他人商標(biāo)權(quán)以外的其他在先權(quán)益，被侵權(quán)人有權(quán)向法院起訴。如法院經(jīng)審理認(rèn)定該注冊商標(biāo)存在侵害他人在先權(quán)益的情形，則法院有權(quán)判令其承擔(dān)停止使用該注冊商標(biāo)等法律責(zé)任。例如，在偉雄集團公司與順德正野公司等不正當(dāng)競爭糾紛案23參見最高人民法院（2008）民提字第36號民事判決書。中，最高人民法院認(rèn)為，將他人在先使用并具有一定市場知名度的企業(yè)字號申請注冊為商標(biāo)并予以使用，足以使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)的，侵犯在先的企業(yè)字號權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止使用該注冊商標(biāo)的民事責(zé)任。

（三）協(xié)調(diào)統(tǒng)一商標(biāo)民事侵權(quán)和行政授權(quán)確權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)

在我國商標(biāo)民事侵權(quán)和行政授權(quán)確權(quán)二元分立的制度設(shè)計下，行政機關(guān)和司法機關(guān)在規(guī)范商標(biāo)注冊和使用秩序中發(fā)揮著各自作用。針對行為人獲準(zhǔn)注冊的具有重大權(quán)利瑕疵的商標(biāo)，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人雖然可以通過商標(biāo)確權(quán)行政程序?qū)ζ溆枰詿o效宣告，使商標(biāo)注冊人從根本上喪失濫用商標(biāo)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，但其提起無效宣告請求等行政程序畢竟需要耗費一定的時間和經(jīng)濟成本，且由于多種主客觀因素的影響，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人能否盡快將訴爭商標(biāo)予以無效宣告仍存在不確定性，且商標(biāo)權(quán)無效宣告程序之后還常常伴隨著行政訴訟一審、二審程序，導(dǎo)致最終對該商標(biāo)予以無效宣告所耗費的時間成本、經(jīng)濟成本過高。尤其在商標(biāo)注冊人已以其注冊商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)對在先權(quán)利人或利害關(guān)系人提起商標(biāo)侵權(quán)之訴后，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人再“亡羊補牢”式地對該注冊商標(biāo)提起無效宣告請求，顯然不能滿足其快速、及時獲得權(quán)利救濟的目的。因此，針對行為人惡意注冊商標(biāo)并濫用商標(biāo)權(quán)的行為，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人能夠在商標(biāo)侵權(quán)程序中，針對原告注冊商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵及其濫用商標(biāo)權(quán)行為等充分行使抗辯權(quán)便顯得十分重要，這意味著法院雖然無權(quán)在商標(biāo)侵權(quán)案件中對原告主張權(quán)利的注冊商標(biāo)予以無效宣告，但如果根據(jù)在案證據(jù)能夠認(rèn)定，假使按照北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，能夠認(rèn)定前述商標(biāo)的注冊存在侵犯他人在先權(quán)益或構(gòu)成法定搶注情形，已違反《商標(biāo)法》第15條、第32條等規(guī)定，則法院可以徑行認(rèn)定原告據(jù)以主張權(quán)利的注冊商標(biāo)存在重大權(quán)利瑕疵，然后在此基礎(chǔ)上審查被告使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為是否具有正當(dāng)性，原告起訴被告侵害其商標(biāo)權(quán)的行為是否違反誠實信用原則，是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)的濫用，從而決定是否駁回原告的訴訟請求。此種情況下，針對行為人惡意注冊商標(biāo)并濫用商標(biāo)權(quán)的行為，法院在審理商標(biāo)侵權(quán)案件便采取了與審理商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)案件大體統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，這不僅體現(xiàn)了司法公正和訴訟效率原則的統(tǒng)一，有利于維護誠信經(jīng)營者的合法權(quán)益，切實減輕其維權(quán)成本，提高其維權(quán)效率；也加大了對惡意注冊商標(biāo)行為的打擊力度，有利于遏制實踐中愈演愈烈的商標(biāo)權(quán)濫用行為，規(guī)范我國商標(biāo)注冊和使用秩序，加大品牌知識產(chǎn)權(quán)保護力度。

五、結(jié)論

在我國《商標(biāo)法》規(guī)定的注冊取得商標(biāo)權(quán)制度下，商標(biāo)申請人為謀取不正當(dāng)利益，通過侵害他人在先權(quán)益或搶注他人商標(biāo)等方式惡意注冊商標(biāo)的情形幾乎難以避免，而商標(biāo)惡意注冊總是伴隨著商標(biāo)權(quán)的濫用。針對商標(biāo)注冊人取得的注冊商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)本身存在重大權(quán)利瑕疵，且其在獲得該注冊商標(biāo)后以損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的濫用該商標(biāo)權(quán)的行為，無論其具體表現(xiàn)形態(tài)如何，法院均應(yīng)當(dāng)以誠實信用原則為根本指導(dǎo)，統(tǒng)一商標(biāo)民事侵權(quán)案件和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，依法審查并采納被訴侵權(quán)人的正當(dāng)抗辯理由，在此基礎(chǔ)上駁回商標(biāo)注冊人的訴訟請求；對被訴侵權(quán)人以惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任或不正當(dāng)競爭糾紛等為案由，針對商標(biāo)注冊人隨后提起的訴訟，法院應(yīng)在事實清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上依法予以支持，以遏制實踐中愈演愈烈的行為人惡意注冊并濫用商標(biāo)權(quán)行為。