志愿服務(wù)參與對居民主觀幸福感的影響研究

張必春 杜雨

摘要：隨著我國公共服務(wù)事業(yè)的不斷發(fā)展，志愿服務(wù)已經(jīng)成為社會治理的重要補(bǔ)充力量。文章結(jié)合新時期居民幸福感增長動力不足這一背景，基于2015年中國社會狀況綜合調(diào)查（CSS2015）數(shù)據(jù)，考察了居民參與志愿服務(wù)是否會提升其幸福感以及如何提升其幸福感這一問題，采用有序Logit、OLS、PSM等方法探究了具體影響和作用機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：居民參與志愿服務(wù)通過影響社會信任度與社會寬容度而增強(qiáng)其幸福感。分群樣本分析還發(fā)現(xiàn)：正式和非正式志愿服務(wù)參與對不同年齡、性別和城鄉(xiāng)地區(qū)居民幸福感的影響呈現(xiàn)互補(bǔ)關(guān)系，對于縮小居民幸福感差距具有增益作用。因此，政府要注重正式與非正式志愿服務(wù)的統(tǒng)籌發(fā)展，充分發(fā)揮志愿服務(wù)的社會凝聚與價值引導(dǎo)功能，完善志愿服務(wù)激勵匹配機(jī)制，提升居民的志愿服務(wù)參與率。

關(guān)鍵詞：志愿服務(wù)參與；幸福感；幸福差距；社會質(zhì)量理論

基金項目：2018年教育部社科基金青年基金項目“治理體系現(xiàn)代化背景下基層黨建引領(lǐng)多元主體參與社區(qū)治理研究”（18YJC840052）。

作者簡介：張必春，華中師范大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院副教授，華中師范大學(xué)城市社區(qū)建設(shè)研究中心副主任，碩士生導(dǎo)師，社會學(xué)博士，政治學(xué)博士后；杜雨，華中師范大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院。（湖北武漢430079）

中圖分類號：C913文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-5103（2022）01-0021-10

一、引言

生活幸福是人類社會發(fā)展的終極目標(biāo)。幸福感是對生活質(zhì)量的綜合評價，不僅以物質(zhì)生活水平為基礎(chǔ)，也與個體心理機(jī)能相關(guān)，與社會發(fā)展邏輯和社會價值觀念相協(xié)調(diào)。近年來，積極心理學(xué)從關(guān)注個體的主觀快樂感受逐漸向關(guān)注人生的豐盈發(fā)展轉(zhuǎn)變。2013年以來，習(xí)近平總書記圍繞民生幸福作出系列重要論述，政府也推出多項惠民工程和幸福工程項目，可見增進(jìn)人民幸福已成為黨的建設(shè)和國家治理的重要內(nèi)容。自改革開放以來，我國社會經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，1979—2019年間的國民生產(chǎn)總值增速高達(dá)9.4%，人均GDP年均增長速度高達(dá)8.4%。然而，一些學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)高速增長的背景下，我國居民的幸福感并沒有得到顯著提升，且幸福感出現(xiàn)失衡現(xiàn)象。多項調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，中國居民幸福感軌跡呈U型變動[1]，國民幸福感并沒有隨著人均GDP與收入的增長而相應(yīng)提升[2]，出現(xiàn)“幸福悖論”[3]。同時，不同居民的幸福感差距較大，一是區(qū)域間差異，相較于中西部和農(nóng)村地區(qū)，東部地區(qū)和城市地區(qū)的居民幸福感更高[4]；二是年齡差異，居民幸福感與年齡呈現(xiàn)U型關(guān)系，中年人幸福感最低[5]；三是性別差異，男性幸福感整體低于女性[6]。那么在此背景下，如何提升居民幸福感、縮小幸福差距呢？

志愿服務(wù)是志愿者不以獲取物質(zhì)報酬為目的，自愿貢獻(xiàn)時間、能力和財富，為社會和他人提供的公益服務(wù)[7]，是社會治理的有效補(bǔ)充力量，在國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)中具有重要作用。招募者通常倡導(dǎo)“我奉獻(xiàn)我快樂，我參與我幸福”，以此吸引居民參與。由此，參與志愿服務(wù)可能是提升居民幸福感的一條潛在途徑。

二、文獻(xiàn)綜述

國內(nèi)外學(xué)者對于志愿服務(wù)的“幸福效應(yīng)”從不同的維度進(jìn)行了分析討論，筆者主要從影響結(jié)果、影響程度和影響機(jī)制三方面進(jìn)行文獻(xiàn)梳理。

首先，就影響結(jié)果來看，可以總結(jié)為三種觀點(diǎn)：一是參與中立論。此種觀點(diǎn)主要出現(xiàn)在國外研究中，部分學(xué)者認(rèn)為志愿服務(wù)參與行為同居民幸福感之間不存在聯(lián)系。例如Menec基于馬尼托巴省的老齡化調(diào)查數(shù)據(jù)回歸分析發(fā)現(xiàn)，居民參與志愿服務(wù)對幸福感沒有顯著正向或負(fù)向影響[8]。二是參與幸福論。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，居民參與志愿服務(wù)能夠增加幸福感，提升生活滿意度[9]。Meier S & Stutzer A通過實證分析發(fā)現(xiàn)，志愿者比非志愿者的生活滿意度更高[10]。張文超、吳遠(yuǎn)洋和楊華磊使用中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查數(shù)（CHARLS）發(fā)現(xiàn)，志愿服務(wù)參與對我國中老年居民的幸福感具有顯著正向影響[11]。三是參與不幸論。持該觀點(diǎn)的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，參與志愿服務(wù)對居民幸福感具有抑制作用。Hirst研究發(fā)現(xiàn)，照顧家庭成員的志愿者幸福感大大降低，持續(xù)的無償護(hù)理會增加志愿者心理痛苦的易感性[12]?？梢姡驹阜?wù)與幸福感的關(guān)系在不同國家或文化間有所差異，尚未達(dá)成共識。

其次，就影響程度來看，志愿服務(wù)活動的差異性以及志愿者個體特征的不同，都會影響志愿服務(wù)的“幸福效應(yīng)”：一是在志愿服務(wù)參與頻率方面，適度參與有利于提升幸福感。志愿服務(wù)時間與居民心理健康之間存在一種非線性關(guān)系，Windsor et al.指出，居民的志愿服務(wù)參與頻率與其幸福感之間呈倒U型關(guān)系，居民平均每年參與200小時志愿服務(wù)后幸福感有所增加，在800～1000小時左右達(dá)到頂峰[13]。二是在志愿服務(wù)參與類型方面，不同類型的志愿服務(wù)活動對居民幸福感的影響程度存在爭議。Borgonovi發(fā)現(xiàn)，相比于世俗類志愿服務(wù)活動，宗教類志愿服務(wù)活動與居民幸福感之間的關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)[14]。但是Musick and Wilson分析認(rèn)為，該結(jié)論僅限于老年人群體[9]。三是在個體特征差異方面，志愿者的年齡、收入等都會對幸福感產(chǎn)生影響。Willigen使用美國生活變化調(diào)查數(shù)據(jù)（ACL）發(fā)現(xiàn)，相比于年輕居民群體，志愿服務(wù)參與行為對老年居民幸福感的提升程度更高[15]。Lee發(fā)現(xiàn)，隨著收入水平的增加，幫扶社會弱勢群體類志愿服務(wù)對居民幸福感的正向影響增強(qiáng)，但是其與低收入志愿者的幸福感呈負(fù)相關(guān)關(guān)系[16]。

再次，就影響機(jī)制來看，大致可以總結(jié)為三種假說：一是心理資源假說。該假說認(rèn)為，志愿服務(wù)參與能夠引導(dǎo)居民產(chǎn)生積極認(rèn)知，對抗消極和抑郁情緒以提升主觀幸福感。Musick and Wilson認(rèn)為，志愿服務(wù)是一種生產(chǎn)性活動，通過強(qiáng)化自信心、自尊以及自我效能感，從而提升積極情緒以增強(qiáng)幸福感[9]。二是社會資源假說。居民參與志愿服務(wù)的過程中，與他人頻繁互動，由此增加志愿者獲得社會支持、有用信息和社會資本的機(jī)會，進(jìn)而有利于構(gòu)筑高效的社交網(wǎng)絡(luò)，增進(jìn)社會融合度從而提升幸福感[17]。Ouellet et al.發(fā)現(xiàn)，志愿服務(wù)參與行為能夠幫助居民積淀社會資本，拓展社會網(wǎng)絡(luò)進(jìn)而提升幸福感[18]。三是換位體驗假說。該假說認(rèn)為志愿服務(wù)參與行為能夠提升居民對他人需求的敏感性，從而降低被剝奪感以增強(qiáng)幸福感。Borgonovi認(rèn)為，居民參與志愿服務(wù)能夠增加共情和移情能力，由此提升幸福感[19]。

國內(nèi)研究注重志愿服務(wù)參與行為對某一特定年齡段群體幸福感的影響，但仍存在不足：一是缺乏整體性討論。國內(nèi)學(xué)者主要集中于老年人、大學(xué)生等群體或者使用局部地區(qū)小樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，缺乏全國層面的實證研究。二是忽視幸福差距問題，缺乏對比分析。已有研究僅注重志愿服務(wù)參與行為的簡單存在，未關(guān)注志愿服務(wù)類型差異。三是中介機(jī)制探討不全面。志愿服務(wù)具有重要的價值導(dǎo)向功能，尚未有學(xué)者從社會凝聚與社會包容角度探討志愿服務(wù)對幸福感的作用路徑。鑒于此，筆者使用2015年中國社會狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，對志愿服務(wù)參與的“幸福效應(yīng)”進(jìn)行探究，嘗試探討以下問題：我國志愿服務(wù)參與行為是否正向影響居民幸福感？社會凝聚與社會包容是否是其作用途徑？志愿服務(wù)參與行為對“幸福差距”問題是否具有增益作用？

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）志愿服務(wù)參與行為的“幸福效應(yīng)”

根據(jù)馬斯洛的需要層次理論，一般情況下，主體在滿足了基本的生理和安全需要后，開始考慮社交（愛與歸屬）需要、尊重需要和自我實現(xiàn)需要[20]。人類幸福感按照來源，可以從低到高劃分為享樂主義幸福感、自我實現(xiàn)幸福感和精神幸福感[21]。新時代，居民需求層次上升是我國社會主要矛盾轉(zhuǎn)化的重要表現(xiàn)。隨著物質(zhì)生活不斷豐裕，居民由對個人生存的追求轉(zhuǎn)向追求自我發(fā)展。因此，滿足居民更高層次的社會需要，提升其幸福感是破解幸福感增長停滯難題的有效解碼。

志愿服務(wù)作為一種長期且無償?shù)挠H社會行為，具有奉獻(xiàn)社會與自我實現(xiàn)的雙重功能，可以使志愿者通過社會關(guān)懷、奉獻(xiàn)自我實現(xiàn)道德的表達(dá)和完整理性的復(fù)歸，獲得尊重和自我實現(xiàn)感以豐富心理資源，提升幸福感。筆者認(rèn)為，無論是正式志愿服務(wù)還是非正式志愿服務(wù)，都能夠構(gòu)建和完善開放合作的行動系統(tǒng)與社會合作網(wǎng)絡(luò)，滿足居民的社交需求、尊重需求和自我實現(xiàn)需求，產(chǎn)生“幸福效應(yīng)”?；诖?，提出以下假設(shè)。

假設(shè)1：志愿服務(wù)參與對居民幸福感具有顯著正向影響。

（二）志愿服務(wù)參與行為與志愿者結(jié)構(gòu)差異

基于我國居民幸福感存在“性別差異”“年齡差異”與“地區(qū)間差距”的問題，本文對正式志愿服務(wù)參與和非正式志愿服務(wù)參與的“幸福效應(yīng)”進(jìn)行對比分析，試圖從志愿者年齡、性別和城鄉(xiāng)區(qū)域三個方面進(jìn)行討論。

第一，基于志愿者的生命歷程視角。生命歷程主要研究個體在一生中不斷出現(xiàn)的社會事件和所扮演的社會角色，及其先后排序與轉(zhuǎn)換[22]3。時間在居民的生命歷程中起著重要作用，在志愿服務(wù)參與中，隨著個體生命歷程的改變，居民的生活“軌跡”、短期“轉(zhuǎn)變”以及相鄰轉(zhuǎn)變之間的“延續(xù)”[23]都可能導(dǎo)致其參與志愿服務(wù)活動的意義發(fā)生變化，改變志愿服務(wù)參與對其幸福感的影響。

第二，基于志愿者的社會性別視角。社會性別不同于生理性別，是由于社會文化建構(gòu)及制度影響而形成的社會性差異，我國仍存在社會角色、性別分層以及性別不平等的現(xiàn)象，由此，志愿服務(wù)參與產(chǎn)生的“幸福效應(yīng)”也可能存在社會性別差異。

第三，基于城鄉(xiāng)差異視角。隨著我國城鄉(xiāng)發(fā)展一體化戰(zhàn)略的有序推進(jìn)，我國的城鄉(xiāng)差異逐步縮小，但城鄉(xiāng)居民在收入、公共產(chǎn)品供給及基礎(chǔ)設(shè)施水平方面仍然存在差距[24]，城市地區(qū)的公共服務(wù)水平仍然要高于鄉(xiāng)村地區(qū)。而志愿服務(wù)是公共服務(wù)的重要提供制度[25]70，因此，志愿服務(wù)對居民幸福感的提升程度可能存在城鄉(xiāng)差異。當(dāng)然，正式與非正式志愿服務(wù)參與對居民幸福感影響的異質(zhì)性如何還需要進(jìn)一步驗證，基于此，提出如下假設(shè)。

假設(shè)2：正式志愿服務(wù)參與對不同性別、年齡居民幸福感的影響程度存在異質(zhì)性。

假設(shè)3：非正式志愿服務(wù)參與對不同性別、年齡和地區(qū)居民幸福感的影響程度存在異質(zhì)性。

（三）社會團(tuán)結(jié)與社會包容的中介作用

社會質(zhì)量理論是20世紀(jì)90年代從歐洲流行起來的一種新社會政策研究范式，倡導(dǎo)建立一種以自由、民主、平等與社會團(tuán)結(jié)為價值導(dǎo)向的幸福社會，而不是片面重視GDP增長。社會質(zhì)量是“公民在提高其福祉和個人潛力的條件下，能夠參與其共同體的社會和經(jīng)濟(jì)生活的程度”[26]267-268，包括四項條件因素，即社會經(jīng)濟(jì)保障、社會凝聚、社會包容與社會賦權(quán)。在社會質(zhì)量理論中，社會凝聚力是具有共享的規(guī)范與價值的人們之間的社會關(guān)系的狀況，與社會資本密切相關(guān)。其中，社會信任是考察社會凝聚的核心概念[27]，社會包容是提升社會質(zhì)量的重要維度[28]，強(qiáng)調(diào)社會成員之間協(xié)商權(quán)利公平且充分獲得，主要衡量現(xiàn)行社會制度體系能否對不同的社會群體及其行為不加排斥地寬容和接納，以及能否降低社會群體之間的利益沖突程度。

志愿服務(wù)參與本質(zhì)上屬于一種公益性社會參與行為，倡導(dǎo)寬容精神、助人精神。在當(dāng)前的多元化社會中，志愿者通過交往與合作開展集體行動，在這一過程中進(jìn)行對話、協(xié)商，能夠增強(qiáng)志愿者之間的黏合度、包容度與信任度。因此，居民志愿服務(wù)參與行為可能會通過提升居民之間的社會信任感與社會包容感而對其幸福感產(chǎn)生正向影響，由此，提出以下兩項研究假設(shè)。

假設(shè)4：社會包容在居民志愿服務(wù)參與與幸福感關(guān)系中具有中介作用。

假設(shè)5：社會信任在居民志愿服務(wù)參與與幸福感關(guān)系中具有中介作用。

四、數(shù)據(jù)選取與變量描述

（一）數(shù)據(jù)與變量選取

本研究所用數(shù)據(jù)源于中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所于2015年在全國范圍內(nèi)收集的“中國社會狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)”（Chinese Social Survey，下文簡稱CSS2015）。運(yùn)用概率抽樣，覆蓋全國31個省份的151個區(qū)縣的11000余個家庭，具有充分代表性與科學(xué)性。本文討論志愿服務(wù)參與對居民幸福感的影響，根據(jù)變量需求剔除缺失值和不適用樣本后，保留樣本9247個。

1.居民幸福感。本文的被解釋變量為居民幸福感。幸福感作為一種相對穩(wěn)定的主觀感受，受主客觀多種因素影響，測量較為復(fù)雜。學(xué)界主要是對生活質(zhì)量意義層面和心理健康意義層面的幸福感進(jìn)行測量，自陳量表法是目前學(xué)界的主流測量方法。在CSS2015問卷中，對應(yīng)的題目是：“您是否同意‘總的來說，我是一個幸福的人這一感受？”居民對幸福感進(jìn)行自我報告，1分表示“非常不幸?！?，5分表示“非常幸福”。

2.志愿服務(wù)參與。本文的解釋變量是居民志愿服務(wù)參與。按照發(fā)起主體，志愿服務(wù)可以劃分為正式志愿服務(wù)和非正式志愿服務(wù)，前者是由公共服務(wù)部門、非政府機(jī)構(gòu)自上而下發(fā)起的志愿服務(wù)；后者是個人由下而上自發(fā)組織開展的志愿服務(wù)[29]26。在CSS2015問卷中，正式志愿服務(wù)參與對應(yīng)的題目是“自2012年以來，您是否參加過政府/單位/學(xué)校組織的志愿者活動？”非正式志愿服務(wù)參與對應(yīng)的題目是“自2012年以來，您是否參加過自發(fā)組織的社會公益活動？”1表示“是”，0表示“否”。這里將正式和非正式志愿服務(wù)參與統(tǒng)稱為志愿服務(wù)參與。該數(shù)據(jù)的優(yōu)點(diǎn)在于時間長度為2012—2014三年時間，能夠較好地體現(xiàn)居民志愿服務(wù)參與的穩(wěn)定性，增加了數(shù)據(jù)的可信性與科學(xué)性。

3.中介變量。文章的中介變量是社會信任度和社會包容度。在CSS2015中，對于社會信任程度，問卷中對應(yīng)的題目為：“請用1—10分來表達(dá)您對現(xiàn)在人與人之間的信任水平的評價?！?分表示非常不信任，10分表示非常信任。對于社會包容程度，問卷中對應(yīng)的題目為：“請用1—10分來表達(dá)您對現(xiàn)在社會寬容程度的評價。”1分表示“非常不寬容”，10分表示“非常寬容”。

4.控制變量。文章將人口學(xué)因素、家庭情況、社會經(jīng)濟(jì)特征作為控制變量。一是人口學(xué)因素，包括性別、年齡、政治面貌、受教育年限和宗教信仰；二是家庭情況因素，考慮到中國傳統(tǒng)“家本位”思想影響深遠(yuǎn)，家庭對居民幸福感具有重要影響，由此將婚姻狀況、家戶人數(shù)、家庭人均收入納入控制變量；三是社會經(jīng)濟(jì)特征因素，包括養(yǎng)老保險、工作狀況、個人經(jīng)濟(jì)狀況、居住社區(qū)類型。

（二）變量描述分析

總體來看，通過樣本描述性分析可以發(fā)現(xiàn)：第一，我國居民整體幸福感處于較高水平。居民幸福感均值為3.586，“非常幸福”和“較為幸?！钡木用癖壤謩e為17.03%和42.46%，可見，我國居民總體幸福感的平均水平已高于“一般幸?！彼剑坏诙?，我國居民志愿服務(wù)參與率不高且存在結(jié)構(gòu)性差異，志愿服務(wù)參與率僅為21.08%，具體來看，非正式志愿服務(wù)的參與率為16.26%，比正式志愿服務(wù)高5.1%，這與非正式志愿服務(wù)參與門檻低、專業(yè)要求不高有關(guān)。

就二者關(guān)系來看，參與過志愿服務(wù)的居民幸福感比未參與過志愿服務(wù)的居民更高。未參與過志愿服務(wù)的居民幸福感均值為3.551。參與過其中一類志愿服務(wù)的居民幸福感均值為3.682，兩類志愿服務(wù)均參與過的居民幸福感均值為3.802。由此發(fā)現(xiàn)，參與志愿服務(wù)能夠顯著提升居民幸福感，當(dāng)然，這還需要進(jìn)一步驗證分析。

五、實證分析

（一）基礎(chǔ)回歸分析

由于被解釋變量將居民幸福感從低到高分為5級，屬于有序多分類變量，因此文章選擇使用有序多分類邏輯斯蒂回歸。研究發(fā)現(xiàn)，志愿服務(wù)參與行為對居民幸福感具有顯著正向影響。分析結(jié)果如表2所示，模型（1）納入志愿服務(wù)參與變量和居民幸福感變量，以未參與過志愿服務(wù)的居民為參照，參與過其中一類志愿服務(wù)的居民幸福感水平提升了26%，兩類志愿服務(wù)均參與者提升了46.2%。模型（2）在此基礎(chǔ)上增加了控制變量和地區(qū)效應(yīng)，回歸系數(shù)有所下降，參與過一類志愿服務(wù)的居民幸福感增加了16%，兩類志愿服務(wù)均參與者幸福感增加了21.6%。這驗證了假設(shè)1，志愿服務(wù)參與行為能夠提升居民幸福感，并且兩類志愿服務(wù)均參與過的居民幸福感提升更為顯著。

在控制變量的回歸結(jié)果中，除工作狀況外，其他因素均在1%或5%的水平上對居民幸福感具有顯著影響。在性別方面，男性志愿者的幸福感低于女性志愿者，存在明顯的幸福感“性別差異”；在年齡方面，年齡回歸系數(shù)為-0.128，年齡平方回歸系數(shù)為0.001，表明居民幸福感隨年齡呈U型變化，確實存在“年齡差異”；在社區(qū)類型上，城市社區(qū)居民的幸福感高于農(nóng)村社區(qū)居民，存在幸福感“區(qū)域差異”；在民族方面，漢族志愿者的幸福感總體水平高于少數(shù)民族志愿者；在政治面貌上，以黨員為參照，發(fā)現(xiàn)黨員志愿者的幸福感高于非黨員志愿者；在受教育程度方面，受教育年限對居民幸福感具有正向影響，志愿者受教育程度越高，幸福感越高；在婚姻狀況方面，有配偶的志愿者幸福感水平更高，可見和諧美滿的婚姻狀態(tài)對于幸福感評價具有重要影響；在宗教信仰方面，有宗教信仰的志愿者幸福感高于無信仰志愿者，可能是宗教文化信仰有助于幫助居民減輕負(fù)向風(fēng)險沖擊帶來的精神壓力，同時也有助于弱化居民收入、教育程度差異，化解消極情緒[30]；在家庭成員人數(shù)方面，家戶人數(shù)與幸福感呈正相關(guān)；在養(yǎng)老保險方面，有養(yǎng)老保險的志愿者幸福感比無養(yǎng)老保險的志愿者幸福感更高；在家庭總收入方面，家庭總收入與居民幸福感呈正相關(guān)，這是由于本數(shù)據(jù)屬于短期截面數(shù)據(jù)，長時間來看會產(chǎn)生“幸福感悖論”現(xiàn)象[31]。

（二）內(nèi)生性處理與穩(wěn)健性檢驗

居民是否參與志愿服務(wù)與幸福感之間可能因遺漏變量、自選擇、測量誤差問題而存在內(nèi)生性問題，不能較好地測量志愿服務(wù)參與的“幸福效應(yīng)”，為了降低由于選擇偏差、有偏估計等對樣本產(chǎn)生的影響，本文選擇使用傾向匹配得分法（PSM）處理內(nèi)生性問題，采用Logit回歸估計居民參與志愿服務(wù)的傾向得分，以此進(jìn)行匹配。表3即匹配后的平衡性檢驗結(jié)果，可以看出，參與志愿服務(wù)和未參與志愿服務(wù)經(jīng)過匹配后的樣本均值無顯著差異，匹配后的樣本均值偏差率得到降低。圖2為核密度函數(shù)圖，可以更直觀地進(jìn)行對比，匹配后（圖3）處理組與控制組核密度函數(shù)更加接近，且樣本數(shù)據(jù)損失較少，這說明匹配結(jié)果較佳。

本文使用近鄰匹配、半徑匹配、核匹配、局部線性回歸匹配和馬氏距離匹配等多種匹配方法，采用Bootstrap自助抽樣法對居民志愿服務(wù)參與的平均處理效應(yīng)（ATT）進(jìn)行檢驗，估計結(jié)果如表4所示。為保證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文使用五種不用匹配方法，在控制內(nèi)生性問題后，處理效應(yīng)差異較小，志愿服務(wù)參與對居民幸福感仍然在1%的統(tǒng)計水平上具有正向影響，與上述回歸結(jié)果保持一致，假設(shè)1仍然成立。

本文通過替換估計模型和被解釋變量對回歸結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。首先，本文采用有序Probit模型。其次，將被解釋變量替換為居民生活滿意度，使用線性回歸OLS模型進(jìn)行估計。問卷中生活滿意度的對應(yīng)題目為“請用1—10分來表達(dá)您對生活的滿意度”，賦值越高表示生活滿意度越高。表6即穩(wěn)健性檢驗結(jié)果，從表3和表5對比來看，在更換回歸模型和被解釋變量后，回歸系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)誤方面雖然存在部分差異，但估計結(jié)果仍然一致，參與志愿服務(wù)在1%水平上對居民幸福感具有正向影響，這說明回歸結(jié)果具有穩(wěn)健性。

（三）分群樣本估計

前述分析驗證了志愿服務(wù)的“幸福效應(yīng)”。但是，筆者感興趣的一個重要問題為：對于不同的參與群體而言，志愿服務(wù)參與行為的“幸福效應(yīng)”是否存在異質(zhì)性？進(jìn)一步而言，正式與非正式志愿服務(wù)受制度因素影響，對居民幸福感的影響程度是否存在差異？由此，對不同年齡、性別和城鄉(xiāng)地區(qū)的居民進(jìn)行了分組回歸分析。

1.年齡結(jié)構(gòu)差異。按照世界衛(wèi)生組織2021年的劃分標(biāo)準(zhǔn)，本文將被訪者劃分為青年人（18—45歲）、中年人（45—59歲）、年輕老年人（60—74歲）三個子樣本，并分別估計了正式志愿服務(wù)參與和非正式志愿服務(wù)參與對三組樣本幸福感的影響程度（表6第1—3列）。

結(jié)果顯示，一是正式與非正式志愿服務(wù)參與對居民幸福感的影響具有“年齡互補(bǔ)性”——非正式志愿服務(wù)參與行為彌補(bǔ)了正式志愿服務(wù)參與行為對老年居民幸福感提升不顯著的問題。二是參與正式與非正式志愿服務(wù)能夠顯著增益幸福感最低的中老年群體?？赡艿慕忉尀椋弘S著生命歷程的推移，個體的社會角色與事件不斷發(fā)生轉(zhuǎn)變，參與不同類型志愿服務(wù)的機(jī)會成本與價值意義也不同。對老年群體而言，由于退休等導(dǎo)致角色退出，參與公共服務(wù)部門、非政府機(jī)構(gòu)發(fā)起的正式志愿服務(wù)機(jī)會減少，而非正式志愿服務(wù)參與有助于老年居民適應(yīng)退休后的生命歷程“轉(zhuǎn)變”，并且其自發(fā)性、志愿性特點(diǎn)更強(qiáng)，更有利于產(chǎn)生“幸福效應(yīng)”；對中年群體而言，正式與非正式志愿服務(wù)均可以有效延伸其社會角色，居民通過參與兩類志愿服務(wù)均可以完成不同的角色任務(wù)，例如成為更好的父母與公司員工等。

2.性別結(jié)構(gòu)差異。根據(jù)被訪者的性別，將樣本劃分為男性居民和女性居民兩個子樣本，并分別估計了正式與非正式志愿服務(wù)對不同性別居民幸福感的影響（表6中第4列和5列）。結(jié)果顯示，正式與非正式志愿服務(wù)參與對居民幸福感的提升具有“性別互補(bǔ)性”——正式志愿服務(wù)參與顯著提升女性居民幸福感，而非正式志愿服務(wù)參與對男性居民幸福感具有正向影響，即相互補(bǔ)充。

就正式志愿服務(wù)參與而言，其對女性居民的主觀幸福感在5%的統(tǒng)計學(xué)水平上具有顯著影響，參加正式志愿服務(wù)的女性幸福感水平提高了22.3%；就非正式志愿服務(wù)參與而言，對于男性居民的主觀幸福在1%的統(tǒng)計學(xué)水平上具有顯著影響，參與非正式志愿服務(wù)的男性比未參與者的幸福感高28.1%，對女性影響不顯著。

從社會性別角度而言，相對于男性，女性更容易受到家庭、傳統(tǒng)文化等因素的影響，在參與非正式志愿服務(wù)時，失去所在單位、政府部門等的直接支持后，社會支持度不強(qiáng)，并且女性比男性更容易受到心理韌性和社會支持的影響，因此，非正式志愿服務(wù)參與對女性居民的幸福感沒有顯著影響。

3.城鄉(xiāng)地區(qū)差異。根據(jù)問卷中的城鄉(xiāng)劃分，將樣本劃分為城市地區(qū)居民與農(nóng)村地區(qū)居民兩個子樣本，并分別估計了正式與非正式志愿服務(wù)參與對不同地區(qū)居民幸福感的影響（表6第6和7列）。結(jié)果顯示：正式與非正式志愿服務(wù)參與主要對城市地區(qū)居民幸福感提升具有顯著作用；正式志愿服務(wù)參與對農(nóng)村地區(qū)居民幸福感具有一定提升作用，一定程度上彌補(bǔ)了非正式志愿服務(wù)參與對農(nóng)村地區(qū)居民幸福感提升不顯著的問題。

究其原因，可能是由于我國正式與非正式志愿服務(wù)尚未形成統(tǒng)籌發(fā)展格局，且非正式志愿服務(wù)城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡造成的。一方面，非正式志愿服務(wù)發(fā)展動力不足。相比正式志愿服務(wù)，政府對非正式志愿服務(wù)的支持力度不足，且民間尚未形成良好的志愿服務(wù)參與氛圍。發(fā)展良好的志愿服務(wù)組織多具有官方色彩，并且在未來的較長時間內(nèi)這種格局不會有明顯轉(zhuǎn)變[32]。另一方面，農(nóng)村志愿服務(wù)體系不完善。相比城鎮(zhèn)地區(qū)的志愿服務(wù)，鄉(xiāng)村地區(qū)的非正式志愿服務(wù)仍缺乏成熟的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，管理失范、專業(yè)化不足以及認(rèn)可度不高等問題多見，這些都容易降低志愿者的積極性與幸福感。

（四）中介效應(yīng)分析

為進(jìn)一步探究志愿服務(wù)參與對居民幸福感的影響，本文采用Sobel和Bootstrap檢驗方法，對社會信任度和社會包容度的中介效應(yīng)進(jìn)行了檢驗分析，分析結(jié)果如表7所示，在志愿服務(wù)參與行為和居民幸福感的關(guān)系中，社會信任度和社會包容度具有部分中介作用。

具體來看，社會信任度和社會包容度的間接效應(yīng)系數(shù)在1%的水平上顯著，在Bootstrap95%置信區(qū)間內(nèi)不包含0，表明間接效應(yīng)成立。一方面，社會信任度對幸福感的直接效應(yīng)和總效應(yīng)在1%的水平上顯著，這說明社會信任度在志愿服務(wù)對居民幸福感的影響中具有部分中介作用，中介效應(yīng)占比19.29%。另一方面，社會包容度對居民幸福感的直接效應(yīng)和總效應(yīng)分別在5%和1%的水平上顯著，這說明社會包容度在志愿服務(wù)對居民幸福感的影響中具有部分中介作用，中介效應(yīng)占比25.82%。因此，假設(shè)3和假設(shè)4得到驗證。

六、結(jié)論與討論

為了糾偏“幸福停滯的經(jīng)濟(jì)增長”難題，筆者基于2015年中國社會狀況綜合調(diào)查的相關(guān)數(shù)據(jù)，對參與志愿服務(wù)是否能夠提升居民主觀幸福感進(jìn)行了實證探究，基于研究結(jié)論，本文從志愿服務(wù)發(fā)展、志愿服務(wù)功能和參與激勵三個方面提出有效推動志愿服務(wù)發(fā)展、增強(qiáng)居民幸福感的政策建議。

第一，要注重正式與非正式志愿服務(wù)統(tǒng)籌發(fā)展。研究發(fā)現(xiàn)，志愿服務(wù)的類型差異，影響“幸福效應(yīng)”發(fā)揮，正式志愿服務(wù)和非正式志愿服務(wù)對居民幸福感的提升各有側(cè)重。因此，我國的志愿服務(wù)發(fā)展模式既不能完全采用自上而下的國家動員模式，也不能只提倡純民間的自發(fā)模式，基于中國志愿服務(wù)“起步晚，推廣慢”的特點(diǎn)，要堅持推進(jìn)“自下而上發(fā)起，自上而下擴(kuò)展”的志愿服務(wù)發(fā)展模式[33]，加快完善志愿服務(wù)體系。

第二，挖掘志愿服務(wù)對居民的導(dǎo)向與凝聚功能。社會信任與社會凝聚力是影響經(jīng)濟(jì)社會建設(shè)發(fā)展、引發(fā)社會矛盾和沖突的重要根源。分析發(fā)現(xiàn)，居民通過參與志愿服務(wù)和內(nèi)化志愿精神，凝聚了信任、包容、互助等優(yōu)秀價值觀，從而提升了主觀幸福感。在社會全面轉(zhuǎn)型時期，重建社會信任成為我國社會建設(shè)的重要工作，必須充分發(fā)揮志愿服務(wù)的價值導(dǎo)向功能和社會凝聚功能，以志愿服務(wù)為平臺聯(lián)結(jié)各原子化個體，提升社會凝聚力與信任度，構(gòu)建真正意義上的命運(yùn)共同體。

第三，完善志愿服務(wù)激勵機(jī)制。參與動機(jī)的滿足是志愿服務(wù)參與長效化、擴(kuò)大化的基礎(chǔ)。分析發(fā)現(xiàn)，我國居民志愿服務(wù)參與比例相對不高且存在結(jié)構(gòu)性差異，正式志愿服務(wù)參與比例最低。分群樣本分析還發(fā)現(xiàn)，正式與非正式志愿服務(wù)參與對不同群體的作用效果不同。居民參與志愿服務(wù)的動機(jī)具有多樣性與復(fù)雜性。例如，參與群體不同，其志愿服務(wù)動機(jī)也存在差異。政府及相關(guān)公共部門提升志愿服務(wù)參與率的激勵措施，易包含隱性的社會壓力，容易對志愿服務(wù)的“幸福效應(yīng)”產(chǎn)生負(fù)面作用。因此，完善志愿服務(wù)激勵機(jī)制，需要以志愿者參與動機(jī)為導(dǎo)向，讓志愿服務(wù)激勵措施與居民參與動機(jī)相匹配。

參考文獻(xiàn)：

[1]Easterlin R A， Morgan R， Switek M， et al.Chinas life satisfaction， 1990- 2010[J].Proceedings of the National Academy of Sciences， 2012， 109（25）.

[2]邢占軍.我國居民收入與幸福感關(guān)系的研究[J].社會學(xué)研究，2011（1）.

[3]Brockmann H.， Delhey J， Welzel C.The China Puzzle： Falling Happiness in a Rising Economy[J]. Journal of Happiness Studies， 2009， 10（4）.

[4]呂雁琴，邱康權(quán).我國區(qū)域間幸福差距及其影響因素研究——基于CGSS（2015）數(shù)據(jù)實證研究[J].新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文社會科學(xué)版），2020，48（5）.

[5]邊燕杰，肖陽.中英居民主觀幸福感比較研究[J].社會學(xué)研究，2014（2）

[6]石超，喬曉春.中國人生活滿意度的年齡-時期-隊列效應(yīng)分析[J].人口與發(fā)展，2017（4）.

[7]魏娜.我國志愿服務(wù)發(fā)展：成就、問題與展望[J].中國行政管理，2013（7）.

[8]Menec V H.The Relation Between Everyday Activities and Successful Aging： A 6-Year Longitudinal Study[J].The journals of gerontology.Series B， Psychological sciences and social sciences， 2003， 58（2）.

[9]Musick M A， Wilson J.Volunteering and depression： the role of psychological and social resources in different age groups[J].Social science & medicine ， 2003， 56（2）.

[10]張文超，吳遠(yuǎn)洋，楊華磊.志愿服務(wù)、年齡差異與主觀幸福感[J].南方經(jīng)濟(jì)，2021（3）.

[11] Meier S， Stutzer A.Is Volunteering Rewarding in Itself？[J].Economica （London），2008，75（297）.

[12] Hirst M.Carer distress： A prospective， populationbased study[J].Social Science & Medicine，2005，61（3）.

[13] Winsdor T D， Anstey K J， Rodgers B.Volunteering and psychological well- being among young- old adults： how much is too much？[J].Gerontologist， 2008， 48（1）.

[14] Borgonovi F.Doing well by doing good.The relationship between formal volunteering and self-reported health and happiness[J].Social Science & Medicine， 2008， 66（11）.

[15] Van Willigen M.Differential benefits of volunteering across the life course[J].J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci， 2000， 55（5）.

[16] Lee M.Volunteering and Happiness： Examining the Differential Effects of Volunteering Types According to Household Income[J].Journal of Happiness Studies， 2019， 20（3）.

[17]石偉，李林.志愿行為對個人幸福的影響[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2010，18（7）.

[18] Ouellet M， Morin C M， Lavoie A.Volunteer work and psychological health following traumatic brain injury[J].The journal of head trauma rehabilitation， 2009， 24（4）.

[19] Borgonovi F.Doing well by doing good.The relationship between formal volunteering and self-reported health and happiness[J].Social Science & Medicine， 2008， 66（11）.

[20] A.H.Maslow， A Theory of Human Motivation[J]. Psychological Review， 1943， 50（01）.

[21]傅緒榮，魏新東，王予靈，等.智慧與幸福感的關(guān)系：基于多元幸福取向的視角[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2019，27（3）.

[22] Elder， G.H.J.，et al.The Emergence and Development of Life Course Theory[M].New York： Kluwer Academic/Plenum Publishers， 2003.

[23]包蕾萍.生命歷程理論的時間觀探析[J].社會學(xué)研究，2005（4）.

[24]林毅夫，陳斌開.發(fā)展戰(zhàn)略、城市化與中國城鄉(xiāng)收入差距[J].中國社會科學(xué)，2013（4）.

[25]薩瓦斯.民營化與公私部門的伙伴關(guān)系[M].周志忍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[26] Beck W.， Der Maesen L.， Thomese F.，et al.Social quality： a vision for Europe[M].The Hague： Kluwer Law International， 2001.

[27]林卡，高紅.社會質(zhì)量理論與和諧社會建設(shè)[J].社會科學(xué)，2010（3）.

[28] Alan Walker， The Social Quality Approach： Bridging Asia and Europe[J].Development and Society， 2009， 38（2）.

[29]許蓮麗.新時代中國志愿服務(wù)理論與實踐的新探索[M].北京：人民出版社，2018.

[30]李樹，陳剛.“關(guān)系”能否帶來幸福？——來自中國農(nóng)村的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012（8）.

[31]吳菲.更富裕是否意味著更幸福？基于橫截面時間序列數(shù)據(jù)的分析（2003—2013）[J].社會，2016，36（4）.

[32]王麗榮，陳思.中美兩國志愿服務(wù)發(fā)展的比較及啟示——基于居民消費(fèi)變化的視角[J].華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（1）.

[33]鄧國勝.中國志愿服務(wù)發(fā)展的模式[J].社會科學(xué)研究，2002（2）.

責(zé)任編輯：趙春燕