風險偏好與金融危機

摘 要：當今資本主義的發(fā)展已經呈現出高度的金融化，同時經濟危機也多表現為金融危機的形式。本文以拉康派精神分析的視角，對主流經濟學關于風險的論斷進行了批評，分析了主體的關于風險的判斷與偏好無意識機制，以及金融危機形成的無意識機制。以精神分析看來，不存在客觀的風險，這只是經濟學的一種預設。金融危機的根源在于主體的欲望的不可滿足性，與追求原樂的意志。對象a的誘惑最終導致的是悲劇性的瓦解。金融危機中歇斯底里的主體不僅加速了恐慌的蔓延，還不可能完成對他者的修復。

關鍵詞：非理性;拉康;精神分析;金融危機;風險偏好

本文索引：謝潤豐.風險偏好與金融危機[J].中國商論，2022（03）：-093.

中圖分類號：F830.99 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2022）02（a）--03

當代主流經濟學建立在以“理性人”為代表的諸多假設之上，其中關于不確定性問題的討論，將人簡單地劃分為三種代表性的風險偏好類型，即風險厭惡、風險中性及風險偏好，并且人的目標是實現效用最大化。在廠商理論中，經濟學將一切企業(yè)行為都建立在追求利潤最大化的原則上。而對于企業(yè)面臨的不確定性風險，也將其以概率的形式放入相關公式計算中。這些假設使不確定性問題可以用數學化的方式進行演算、推理，并使用統(tǒng)計學方法進行實證檢驗。

主流經濟學將人當作理性的我思主體，并通過形式化的工具來對人類經濟社會進行描述。然而經濟學的理性工具對經濟危機卻無能為力，既無法預測其到來，又難以解釋為何會發(fā)生。經濟學所忽視的主體心理認知結構，導致了普通投資者的所謂非理性行為，擁有“知識”的個人投資者和金融機構的理性行為，以及最終金融危機的爆發(fā)。本文將以拉康派精神分析的視角來解構主體在資本市場中的行為，揭開投資行為背后復雜的主體間邏輯性，發(fā)掘金融危機的根本原因所在。

1 風險背后的無意識主體

從精神分析的視角來看，主體的風險偏好與風險判斷是被建構起來的，不是如經濟學所述是靜止并可由三種類型概括。所謂的風險是被建構起來的一種心理實在，自然中不存在風險，其只存在于主體的回溯性建構之中。風險本質上就是不確定性，作為心理實在的風險是在先的，然后才有主體的所謂風險偏好。

1.1 主體的風險判斷

主體的風險判斷首先受到一般風險評級觀點的影響，如給股票評級為高風險，貨幣基金為低風險等。但對同樣的投資品不同的人會給出不同的風險評判，在這之中想象性與象征性認同、移情都會對風險評判造成影響。

首先，想象性與象征性認同會作用于主體的風險判斷。主體作為分裂的主體是被無意識所結構的[1]，投資品的風險必須置于主體間性的視角下審查。想象性認同是主體的自我所參與的想象的主體間性關系。自我力比多投射出對投資品進行理想化的“像”，然后當力比多回投到自身后，想象性關系就變成了自我與對象化的自我的自戀關系[2]。但是自我對小他者的認同中把這種異在性誤認為自己的本質，同時也就把一種分裂、異己的因素移到了主體之中。主體在想象性認同中所形成的理想自我同現實中碎片化的身體是不可能達成一致的，這就導致了主體對認同對象同時又是敵對的，即侵凌性。在對投資品的認同中，我與他人的判斷就會有差異，也許我認為它可以繼續(xù)上漲，而他人觀點卻與我相悖。

象征性認同所形成的自我理想是主體對外部對象的內投射，這種認同通過語言作為中介緩和自戀與侵凌性的矛盾。主體在嬰兒時期的需要被他者的要求加在其上，嬰兒認同這個要求的結果是要求母親無條件地愛自己。而這是被父法禁止的，所以愛的要求只能在語言中獲得象征性的表達，需要從此只能通過能指差異化的過程被象征性替代。在差異化中某個剩余會從中脫落，并不斷被再次捕捉，欲望就是需要在語言中借要求的形式獲得表達后留下的剩余。主體認同父法進入象征界后自我理想出現，擁有了象征的菲勒斯，但從此自己也陷入了欲望的轉喻性替代中。

其次，考慮移情的影響。我們與投資顧問或與非專業(yè)者談論投資問題時，主體間都會涉及移情機制。拉康把移情的關系結構分為想象性移情和象征性移情。在想象性移情中，受分析者將分析師當作自身對體，他對對方的愛是自戀的并帶有侵凌性。而在象征性移情中，主體在語言的調停下進入他者場域，此時移情就變成了雙方在交談中對各自位置的辨認和認同[3]。

在分析情境中，主體很容易把分析師想象為能知的主體，認為分析師可以洞悉一切，并在言語中曲意奉承對方的欲望。這對分析師來說是對受分析者想象性投射的認同，并以空洞的言語回應對方的需要。但即使受分析者進入了想象性移情，分析師仍可將他的虛言轉化為實言把他引入象征性移情，在那里找到他的欲望對象。同樣的，主體在與投資顧問或者能夠擁有這種象征性位置的人進行交談時也很容易進入認同，或進入抗拒狀態(tài)，這可能會使主體認同相應的投資品從而做出他的風險判斷，那么在別人看來高風險性的投資品可能對他來說并不算高風險，或者情況相反。以上所述機制的運行都疊加在一起，它們相互扭結著共同結構主體的風險判斷。

1.2 主體的風險偏好

主體對不確定的事物選擇與其冒險喜好程度相關。一個事物越難把握，風險越高。也意味著它一定在某程度上超出象征秩序，在對它的接近中伴隨著對父法的僭越，主體就踏上了追尋原樂的道路[4]。對它的接近根本上就是主體對于對象a在象征界的辨認，死亡驅力不斷企圖在強迫性重復中把遭到禁止的“物”召回。對象a作為欲望的終極原因，主體始終在矛盾中既朝向又逃離它[5]。

但主體求原樂的意志不得不面對焦慮的問題。這里首先要區(qū)分施虐與受虐兩種傾向，施虐方偏好風險，而受虐方厭惡風險，絕大多數主體處在兩者之間，只是有所偏向。施虐者違抗父法尋求原樂，他在受虐者的身體中與對象a接近，并不得不承擔與實在界照面的焦慮[6]。而受虐者想象自己處在卑下的受虐對象的位置從而把他的欲望強加給他者，享受他者的原樂并讓他者承擔焦慮。因為和欲望相同，人的原樂總是他者的原樂，主體對他者的享用和被他者享用是一樣的。

2 金融機構的投資行為

以精神分析的視角來看，金融機構的欲望與求原樂的意志是暗藏在它們的理性面具之后的真正運行機制，并也因此導致了嚴重后果。

人的欲望就是他者的欲望，主體的欲望只有通過語言在他者那里得到確認，只能在他者場域辨認自己的欲望。位置是一個象征性的記號，主體的欲望是由他人的欲望所朝向的位置決定的。欲望作為對永遠失去的對象a的欲望，只能以轉喻的方式在他者場域被表達，故而人的欲望就是大他者的欲望。隨著主體對父法的認同，其欲望會受到更具強制力的大他者欲望的規(guī)定，但主體卻始終無法完全知曉他者的欲望。為了彌合主體欲望與他者欲望之間的裂隙，主體只有把自己的欲望凝定在某個自認的原因之上，他總是想當然地以為他者的欲望是與自己一致的。但客體小a在根本上是一個欠缺，它總會在主體身上喚起原初的創(chuàng)傷經驗，與其相遇只會讓主體陷入焦慮。

金融機構就是在欲望的不斷轉喻性替代中，研發(fā)新的金融衍生品，在資本市場上利用投資策略賺取差價，在風險投資中博取高額收益。金融資本的欲望是永遠無法滿足的，是欲望對象被無限延宕的過程。它們不斷地在尋找更高的收益，但這個尋找注定不可能結束，真正的對象是不可獲得的。當主體被縫合在一個對象上時，他只能夠獲得一種幻象，這一對象暫居欲望對象的位置以滿足主體的力比多投注的要求[7]。金融資本賴以生存的杠桿率就是在將他者不斷地牽扯進來，人總是欲望他者所欲望的，其本質就是在欲望中不?；剞D，欲望就是資本主義世界的大他者欲望，并且是在對他者的享用之中追求剩余原樂。

3 金融危機爆發(fā)的無意識機制

主體總是在象征界與他者發(fā)生關系的主體。力比多能量以一種無意圖的規(guī)則驅動著象征機器，即重復強迫規(guī)則。對于有意識主體來說它是沒有目的的隨機性規(guī)則，從而造就了象征符號的千變萬化。在象征機器的運作中，主體間進行著象征性的符號交換，在能指的差異性游戲中欲望著他者的欲望。故而主體的經濟行為不存在像鐘表一般機械性的運作，總有某個實在之物在那里脫落，總有某種裂隙在那里發(fā)生。危機就誕生自這個實在之洞，同時它作為主體的欲望之因也是人類社會不斷發(fā)展的原動力。

在對投資品的想象性的力比多投注中，主體將一個裂隙、一種異己性移入了自身，這就導致想象關系的沖突性。這種對他者的侵凌性就已經決定了對某個投資品認同的不可能，從而導致了頻繁買賣操作的發(fā)生，這也是投資品價格持續(xù)波動的部分原因。欲望總是匱乏的不可能滿足的，在象征性認同中的欲望的轉喻機制就已經決定了投資行為的非恒常性，投資者總在貪婪地尋找那個更高收益的投資品，雖然會考慮可承受風險范圍，但是與對象a的相遇總在那里誘惑著主體。想象關系與在裂隙中浮現的欲望造成了主體投資行為根本的盲目性，關于這一點還要與象征秩序的變化以及象征性認同相聯(lián)系起來。

金融機構通過遠超普通人的知識，維持著資本市場上的強權地位。它們依靠此位置可以輕易地影響整個象征界在投資行為中圍繞主人能指的縫合。普通投資者的象征性認同就變?yōu)閷ν顿Y熱點的追求，在他者場域中游玩這場由金融資本主導的能指游戲。然而在這場游戲變得愈加瘋狂之時，主體就愈加深陷幻象之中無法抽身。一旦某個微小的裂隙在某個主體處展開，它就會迅速擴大，以一種無法抵擋的威力通過能指的鏈條迅速席卷整個游戲。

主體對剩余原樂的追求中總是想要超越快感原則的再來一次。金融機構的表現尤甚，它們總想以合適的方式進行對象的過度享用，這就是金融資本總是游走在象征之法的邊緣的根本原因。拉康將能指的重復視作主體間知識的構成，并把它同死亡驅力聯(lián)系在一起。金融機構的原樂追求使他們對凌駕于普通大眾的知識的瘋狂渴望，而知識作為能指的重復，它的目標又在于原樂本身，并同時阻擋了原樂。象征機器的重復性運作作為獲取原樂的手段又恰恰使那原初的失落變得更加突出，主體只能不斷地在原樂獲取的失敗中再來一次，在失敗中享受原樂的欠缺。一個新的衍生品、新的投資策略的發(fā)明是一種不違反現實法律的僭越，但這種無盡的欲望最終走向的是那個不可能性，是原初創(chuàng)傷的返回，于是危機到來了。

當金融資本的瘋狂愈演愈烈，總有無法承受焦慮者會想要逃離那個實在之物。這時一些資本會開始逃離，也有一些開始做空，它們的目標是更加接近原質之物，在反抗象征法則中走向更大的焦慮。另外，普通投資者對于投資市場中居于中心地位的能指的認同同時也在加強著整個象征秩序的認同。但是隨著投資品價格的水漲創(chuàng)高，主體在旋渦中越來越接近對象a，對快感原則的僭越與焦慮同時折磨著他。終于一些主體再也承受不住那個驚駭之物的凝視，拋棄了這場能指的游戲。隨著投資品價格的下跌，悲觀的情緒開始蔓延，崩潰開始了。

4 處于金融危機中的歇斯底里主體

在金融危機的崩潰蔓延中，經濟的信用體系處于半失效的狀態(tài)，大量投資者及金融機構遭遇了財產損失。象征秩序中的能指鏈條被切斷，等待縫合。面對這樣的符號系統(tǒng)失序，主體很容易轉入歇斯底里的狀態(tài)，在象征性認同的錯失中陷入對大他者的無盡質詢：“我到底是什么？”或者“你究竟想要我做什么？”

金融危機情境下的歇斯底里話語與普通情況下也存在一定區(qū)別。在一般的歇斯底里話語中，主體通過對大他者的質詢發(fā)現了他者失序。而金融危機將大他者的缺陷逐漸暴露出來，讓主體看到他者的蠢相，他者的整一性在此被傾覆了。但必須注意，歇斯底里主體的根本目標并不是擺脫父法。當其認識到他者的不完美之后，他尋求的是對其修補，讓自己進入秩序，通過與象征界的統(tǒng)一來彌合法的裂隙或他者的欠缺。歇斯底里主體總是以暴露他者缺陷的方式來確證一個完美他者存在。所以在危機的爆發(fā)過程中，歇斯底里式的恐慌會在整個經濟系統(tǒng)中快速彌漫，主體會質疑投資品，會想知道他者究竟想讓我怎樣工作，而這又會加速恐慌的蔓延[8]。這種質詢由于他者回應失敗，終將讓主體意識到他者欠缺自己想要的東西，于是質詢變成了對他者欠缺的指控，主體通過不斷的拷問讓經濟中的問題愈加暴露出來。而危機的恐慌最終仍會導向救贖，資本主義社會總會設法通過政府權力去恢復秩序，歇斯底里主體也相應地配合政府行為來修補缺口，但這個彌補是不可能完成的，因為完美的他者不存在。所以資本主義金融危機無法被消除，它總是從爆發(fā)到修復不斷地持續(xù)循環(huán)往復著。

參考文獻

[1]居飛.精神分析與哲學：基于無意識的兩個定義及主體性范疇[J].上海：同濟大學學報（社會科學版），2021，32（5）：11-19.

[2]吳瓊. 雅克·拉康： 閱讀你的癥狀[M]. 北京： 中國人民大學出版社， 2011.

[3]雅克·拉康. 拉康選集[M]. 褚孝泉譯. 上海： 上海三聯(lián)書店， 2001：287.

[4]吳瓊.拉康：朝向原樂的倫理學[J].北京：清華大學學報（哲學社會科學版），2011，26（3）：113-122.

[5]吳瓊.對象a：拉康的欲望詩學[J].哲學動態(tài)，2011（1）：18-23.

[6]吳瓊.康德同薩德：拉康的絕配[J].北京：中國人民大學學報，2010， 24（2）：61-68.

[7]斯拉沃熱·齊澤克. 意識形態(tài)的崇高客體[M]. 季廣茂譯. 北京： 中央編譯出版社， 2004：166.

[8]孔明安.貪婪與恐懼：當代資本主義金融危機的新闡釋[J].國外理論動態(tài)，2019（6）：39-47.

Risk Preference and Financial Crisis

—— from the Perspective of Lacanian Psychoanalysis

School of Economics， Shanxi University of Finance and Economics? Taiyuan， Shanxi? 030000

XIE Runfeng

Abstract： Nowadays， the development of capitalism has shown a high degree of financialization. At the same time， the economic crisis is mostly in the form of financial crisis. From the perspective of Lacanian psychoanalysis， this paper criticizes the judgment of mainstream economics on risk， analyzes the unconscious mechanism of the subject’s judgment and preference on risk， and the unconscious mechanism constituted by financial crisis. From the perspective of psychoanalysis， there is no objective risk， which is only a presupposition of economics. The root cause of the financial crisis lies in the un-satisfiability of the subject’s desire and the will to pursue jouissance. The temptation of the object petit “a” eventually leads to the tragic disintegration. In the financial crisis， the hysterical subject not only accelerated the spread of panic， but also could not complete the repair of the big Other.

Keywords： irrationality; Lacan; psychoanalysis; financial crisis; risk preference