論現(xiàn)代性空間政治與空間正義

王曉霞

(吉林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，吉林長春 130012)

長期以來，時間在馬克思主義哲學(xué)的研究中占據(jù)著寵兒地位，時間被冠名為一種具有生命力的、辯證的、豐富的理論向度。據(jù)此，傳統(tǒng)正義理論范式也是架構(gòu)在歷史和社會兩個維度上的，缺乏對空間問題的關(guān)注，從而忽視了正義的空間維度。20世紀(jì)70年代以來，西方馬克思主義思潮呈現(xiàn)了“空間轉(zhuǎn)向”的理論趨勢，將空間從靜止的、無生命力的客觀容器的窠臼中解放出來，擺脫了長期以時間歷史邏輯進(jìn)行宏大敘事的羈絆。列斐伏爾、哈維、索亞等人為這一轉(zhuǎn)向提供了重要的理論依據(jù)，他們以都市空間及其問題的研究為出發(fā)點，揭露了資本化空間的非正義性，致使空間正義的尋求成為正義理論新的生長點和發(fā)展趨勢?？臻g正義問題主要是在空間生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的，而資本是推動空間生產(chǎn)的根本力量，它不僅是空間生產(chǎn)的實現(xiàn)途徑，更是空間生產(chǎn)延續(xù)的主要歷史條件?？臻g生產(chǎn)的資本運行機(jī)制造就了空間的政治功能，使其具有政治和意識形態(tài)的性質(zhì)，把空間變成了權(quán)力統(tǒng)治的工具，統(tǒng)一于資本積累的邏輯。正如阿倫特所認(rèn)為的那樣：“資本的無限積累進(jìn)程需要政治結(jié)構(gòu)擁有‘權(quán)力的無限積累進(jìn)程’，因而對于資本家來說，只有通過持續(xù)增長的權(quán)力才能保持持續(xù)增長的財產(chǎn)?！盵1]108然而在現(xiàn)代性條件下，隨著民主化進(jìn)程的不斷深入，人們的民主意識也逐漸覺醒，利用傳統(tǒng)暴力手段謀求政治權(quán)力加緊資本積累的方式失去了合理性根基，從而使空間政治成為了資產(chǎn)階級進(jìn)行社會統(tǒng)治的合法形式。所以，對空間正義的尋求必須訴諸于空間政治研究的視角，將理論上升到對空間政治的批判性反思、空間政治的反抗運動、合理性空間構(gòu)建的維度才具有現(xiàn)實性意義。同時，對現(xiàn)代性空間政治與正義的研究有助于拓展正義理論研究的新視域，開啟研究資本積累實現(xiàn)方式的新范式。

一、空間政治的內(nèi)涵及其表征

列斐伏爾在《空間與政治》中指出：“空間一直都是政治性的，戰(zhàn)略性的”。[2]37空間的生產(chǎn)，就是為了管理它、利用它。因此，在列斐伏爾看來，空間實際上具有了意識形態(tài)的特征，它是空間抽象權(quán)力政治化的指稱。同時伴隨著空間生產(chǎn)推進(jìn)的必然趨勢，空間的政治權(quán)力、政治秩序和政治生活的各方面也不斷地進(jìn)行著建構(gòu)和塑造。在現(xiàn)代性社會，空間政治成為外部壓迫、內(nèi)部殖民、整體受資本統(tǒng)治在空間單位(身體空間、城鄉(xiāng)空間、全球空間)展開的對象化過程。

空間權(quán)力依托權(quán)力中心與被統(tǒng)治者的雙向互動來實現(xiàn)。一方面，社會空間表現(xiàn)為空間的生產(chǎn)，社會空間的生產(chǎn)是在資本統(tǒng)攝下的資本主義生產(chǎn)過程，所以對資本的占有使得資產(chǎn)階級作為統(tǒng)治階級擁有對空間的主導(dǎo)權(quán)力，這種權(quán)力不是意識形態(tài)強(qiáng)加于之上的，它的運行機(jī)理體現(xiàn)在都市空間最核心的本質(zhì)或?qū)傩浴獦?gòu)成性中心上?！皹?gòu)成性中心，涉及到商業(yè)中心(它匯集了產(chǎn)品和物品)、符號中心(它將意義匯集起來并加以共時化)、信息中心、決策中心等等?！盵2]55資產(chǎn)階級正是憑借資本優(yōu)勢占有這些中心，將那些不能分享政治特權(quán)的人驅(qū)趕到空間的邊緣位置，讓空間服從權(quán)力，進(jìn)而實現(xiàn)空間統(tǒng)治。在這一過程中，科學(xué)技術(shù)起了助推作用。列斐伏爾指出：“自動化、生產(chǎn)力的其他方面和高科技，與空間的生產(chǎn)并不是直接聯(lián)系的；到目前為止，它更是用來作為控制現(xiàn)存空間的手段?！盵2]95另一方面，從被統(tǒng)治者的個體視角來看，福柯認(rèn)為身體也被卷入了空間的政治領(lǐng)域，權(quán)力直接控制它并強(qiáng)迫它完成某些任務(wù)，身體成為一種受權(quán)力和支配關(guān)系干預(yù)的一種生產(chǎn)力，它在構(gòu)成性中心的統(tǒng)治下逐漸被馴服，從而適應(yīng)、消融并維持空間的秩序。都市空間是現(xiàn)代性空間最集中的表達(dá)形式，從都市視角分析空間政治派生機(jī)制能夠窺見現(xiàn)代性空間政治的實質(zhì)。在現(xiàn)代性條件下，無論是一個地區(qū)、一個國家、亦或全球的觀察視角，空間都是政治性的，而空間的權(quán)力就來自于這個地區(qū)、國家、全球的構(gòu)成性中心，它是薈萃決策中心、財富中心、信息中心、知識中心為一體的權(quán)力中心。對于空間的征服和整合，成為這些中心城市、中心國家實行空間統(tǒng)治的主要手段。隨著全球化的發(fā)展，各國之間的聯(lián)系日益緊密，各種構(gòu)成性中心的權(quán)勢相互交織更是在全球空間境域內(nèi)推行統(tǒng)治?？臻g政治成為空間地理不平衡發(fā)展、空間非正義現(xiàn)象形成的主要推動力，它造成了全球空間不均衡、不充分、不平等的發(fā)展格局，導(dǎo)致了空間內(nèi)部形態(tài)商品化、均質(zhì)化、殖民化的運行態(tài)勢。

(一)空間差序格局形成

空間差序格局主要體現(xiàn)在空間發(fā)展不平衡和非對稱性關(guān)系上。大衛(wèi)·哈維認(rèn)為空間生產(chǎn)過程是資本積累所主導(dǎo)的，它是空間非正義產(chǎn)生的根源。在資本邏輯推動下，資本運行規(guī)模從內(nèi)部空間到全球空間逐漸擴(kuò)散。資本在空間內(nèi)的布局和運籌使空間形成了中心-邊緣、統(tǒng)治-被統(tǒng)治的兩極差序格局。從內(nèi)部來看，城市的興起及其城市工業(yè)化的不斷推進(jìn)，促使城市經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，城市綜合實力不斷增強(qiáng)。相比之下，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比較薄弱，各方面發(fā)展比較落后，城鄉(xiāng)差別的巨大鴻溝使農(nóng)村越來越屈從于城市的統(tǒng)治。從宏觀的角度來看，全球空間體系是資本全球化推動的產(chǎn)物，表現(xiàn)為資本主義經(jīng)濟(jì)形式在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張，發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮中處于邊緣的位置并受制于發(fā)達(dá)國家的剝削和壓迫，世界呈現(xiàn)出東方從屬于西方的發(fā)展態(tài)勢。非對稱關(guān)系主要表現(xiàn)為不公平和不平等的交換，“它是由于財富和權(quán)力本身通過非對稱性交換，日益高度集中于某些地區(qū)所造成的?！盵3]28它的實現(xiàn)途徑表現(xiàn)為壟斷性競爭，發(fā)達(dá)資本主義國家憑借資本優(yōu)勢在全球空間范圍內(nèi)形成壟斷力量，采取限制資本流動、控制全球產(chǎn)業(yè)價值鏈等不合理行為，導(dǎo)致全球空間資源和財富分配極不平等，加劇了世界財富兩極分化的趨勢，形成了全球空間發(fā)展的差序格局。

(二)空間消費主義意識形態(tài)殖民化

差異性本應(yīng)該是空間存在的合理形態(tài)，然而資本對空間的重構(gòu)和整合卻消除了空間的豐富性和多樣性，使差異性的普遍壓抑變成了社會空間的日常。尤其是隨著消費主義的到來，空間具有了消費主義的特征，消費主義關(guān)系也充斥著整個社會空間。“更為重要的是，社會空間，被消費主義所占據(jù)，被分段，被降為同質(zhì)性，被分成碎片，成為權(quán)力的活動中心”[4]291-292。運用資本進(jìn)行生產(chǎn)的群體支配著空間的生產(chǎn)，進(jìn)而支配著空間消費圖式以及人與人之間的消費關(guān)系。一切個體化的空間形式都被資本侵占了，它抹除了個體化空間的多樣性和豐富性，淪為了消費主義空間的具體實現(xiàn)方式，使商品空間成為社會空間的運行邏輯，表現(xiàn)為大量商品堆積和日漸扭曲的消費主義傾向。弗洛姆認(rèn)為真實的消費狀態(tài)應(yīng)該是一種有意義的、具有創(chuàng)造性的體驗活動。人在消費過程中是具體的、有判斷力的主體，消費只是用來滿足主體的需要的活動。而在實際生活中消費則變成了目的，主體性的人則變成了消費的手段。消費主義的意志占據(jù)并同化著社會運行空間的樣態(tài)?！肮愸R斯稱這是一種‘生活世界的殖民化’，它使原本屬于私人領(lǐng)域和公共空間的非市場和非商品化的活動給市場機(jī)制和科層化的權(quán)力侵蝕了?！盵1]85

(三)空間擴(kuò)張轉(zhuǎn)嫁危機(jī)

資本主義國家的發(fā)展表現(xiàn)為資本的不斷積累，資本積累的過度發(fā)展最終會產(chǎn)生剩余，形成資本過度積累的危機(jī)，使得過剩資本無法在一國之內(nèi)被消化吸收，進(jìn)而將會發(fā)生由通貨緊縮引發(fā)的衰落和蕭條以致資本直接貶值。發(fā)達(dá)資本主義國家憑借在全球空間體系中的主導(dǎo)地位，利用空間權(quán)力進(jìn)行空間轉(zhuǎn)移來修復(fù)資本過剩的危機(jī)。如在發(fā)展中國家開辟銷售市場，輸出盈余商品，從而實現(xiàn)剩余價值和利潤的回流；利用信貸體系向落后的發(fā)展中國家出借或捐助貨幣，使之具有支付能力來購買自己的剩余商品。這在表面上看，似是經(jīng)濟(jì)援助或扶持，實質(zhì)上卻將落后發(fā)展中國家淪為了剩余資本的“接收器”，并且使他們面臨著巨大的債務(wù)危機(jī)。這兩種方式是發(fā)達(dá)資本主義國家在短期內(nèi)轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的方式，而伴隨著勞動輸出的資本輸出則對緩解過剩危機(jī)具有長期性的效用。通過對過剩資本和盈余勞動力的空間性轉(zhuǎn)移，不僅解決了發(fā)達(dá)資本主義國家內(nèi)部過剩的問題而且實現(xiàn)了跨空間內(nèi)的資本積累。哈維稱它是一種利用地理擴(kuò)張解決資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的特殊方式。其實現(xiàn)機(jī)制實質(zhì)上是全球體系霸權(quán)的空間轉(zhuǎn)移和控制——“那些接收國將不得不因資本貶值而付出代價，而那些債權(quán)國則會完全避免資本貶值的損害。于是，接收國的資源便更容易在債務(wù)償還的嚴(yán)格規(guī)定下遭到劫掠?！盵3]97

二、空間正義的烏托邦色彩及其合理性建構(gòu)

空間政治功能的不斷增強(qiáng)，使尋求空間正義的訴求不斷上升，從而為實現(xiàn)空間正義提出了多元化的解決方案。城市是空間最集中的表達(dá)方式，在尋求空間正義的過程中，城市常常和烏托邦的想象結(jié)合在一起的。托馬斯·莫爾希望享有一種安定、和諧、融洽的社會模式，為了達(dá)到這一目標(biāo)，“莫爾排除了具有潛在破壞性的社會力量，諸如貨幣、私有財產(chǎn)、雇傭勞動、剝削、內(nèi)部(并非外部)的商品交換、資本積累和市場過程(并非集市場所)?！盵4]146這實際上打造了一個孤立的、有組織的、幻想的社會形態(tài)，哈維將其稱之為“空間形態(tài)的烏托邦”。顯然這種烏托邦的設(shè)想只是一種空想，不可能訴諸于實現(xiàn)。為了找尋替代方案，在20世紀(jì)，一大批城市規(guī)劃者、工程師、建筑師試圖通過建筑大型購物中心來滿足人們對于空間合理形態(tài)的需要。他們認(rèn)為，大型購物中心能為人們提供一個安全、可靠、秩序井然、無沖突的空間環(huán)境，是空間形態(tài)的理想狀態(tài)。而路易斯·馬林則將這些大型購物中心稱之為“退步烏托邦”，他用迪士尼樂園的例子給予了說明。他認(rèn)為：“迪士尼樂園提供了空間游戲世界的一個虛幻之旅。它僅僅以一種純粹的、凈化的和非歷史化的形式使商品文化和專業(yè)技巧的拜物教永久化。”[4]147因此，空間正義的尋求如果只停留在對理想社會空間形態(tài)不切實際的構(gòu)想或表面的構(gòu)造層面上，就會變成一種不能實現(xiàn)的空間烏托邦幻想。而當(dāng)它真正走向反抗資本支配下的空間權(quán)力，進(jìn)而訴諸于合理性的社會行動時，空間正義才會實現(xiàn)。

正如之前所述，空間的權(quán)力主要體現(xiàn)在各種構(gòu)成性中心上，它在空間內(nèi)確立了自己的權(quán)威。無論是在都市空間還是全球空間之中，必然存在著構(gòu)成性中心對邊緣地方的統(tǒng)治。然而構(gòu)成性中心并不是巋然不動的、唯一確定的形式，它具有自身的辯證性運動。列斐伏爾在《空間與政治》中指出：“每一個構(gòu)成中心都進(jìn)行著自我瓦解，其中令其瓦解的一個原因是它引發(fā)了它所排斥并驅(qū)逐到郊區(qū)的那些人的運動。”[2]55可見，反抗構(gòu)成性中心的社會運動對于尋求空間正義具有重要的作用。

首先，爭取反抗城市空間政治的斗爭。在城市空間內(nèi)部，空間政治通過權(quán)力中心與被統(tǒng)治者的雙向互動來實現(xiàn)，它表現(xiàn)為被統(tǒng)治者個體的具體表現(xiàn)形式——身體處于被規(guī)訓(xùn)、控制、馴服的狀態(tài)之中。然而身體又具有可塑性，它擁有抵抗空間權(quán)力、尋求空間改變的內(nèi)在力量，它可以要求與之所做貢獻(xiàn)相符的各項權(quán)利。當(dāng)這些訴求在資本循環(huán)過程中不能被滿足時，訴諸于解除這些限制的革命性運動就會成為身體關(guān)注的根本方面，從而走向空間政治的反抗斗爭之中。與此相適應(yīng)，“列斐伏爾、索亞、哈維都提出了通過空間的反抗與變革解除空間政治的理論主張。在列斐伏爾看來，如果不進(jìn)行空間革命，革命就不會成功；索亞認(rèn)為地理學(xué)不再局限于原有解放性理論的界限之中，而將空間視為革命的目標(biāo)；哈維理論的基本邏輯表現(xiàn)為既然空間成為壓迫和統(tǒng)治的工具，那么就需要通過空間的變革實現(xiàn)社會的變革?！盵1]142因此，空間革命成為尋求空間正義合理性、現(xiàn)實性的實現(xiàn)方式，最具代表性的空間革命實踐是由美國洛杉磯的聯(lián)盟形式所引發(fā)的社會運動。比如1990年發(fā)生的“門衛(wèi)正義”運動，它擺脫了傳統(tǒng)運動所采取的靜坐或罷工的模式，通過統(tǒng)一組織、游行示威、媒體傳播相結(jié)合的方式，采取了勞工社會運動的新形式，最終的成效是工人提高25%的工資并獲得了醫(yī)療福利；在“門衛(wèi)正義”運動的推動下，1992年發(fā)生了以“沒有正義就沒有和平”為口號的大規(guī)模游行示威活動，斗爭影響極其廣泛，取得了跨文化、跨國界的貧困工人的積極響應(yīng)。其結(jié)果是1992年的暴亂使“門衛(wèi)正義”運動所獲得的成果在1992年之后的十年里在“勞工地理”的角度得到檢驗。在服裝行業(yè)，雇主肆意違反最低工資法，甚至連最基本的健康條例也不遵守，這引發(fā)了激烈的平民運動。1995年，有超過70名泰國工人在運動中從服裝廠的繁重勞動中解放出來。[5]133-141此類尋求空間正義的運動在洛杉磯發(fā)生的情況不計其數(shù)，它通過與空間權(quán)力的斗爭和反抗，獲得了相應(yīng)的利益訴求，而每一次的運動也都為贏取空間正義作出了階段性的勝利。

其次，消解全球空間政治的差序格局。在全球空間范圍內(nèi)，空間政治主要表現(xiàn)為發(fā)達(dá)資本主義國家對發(fā)展中國家的剝削和壓迫。因此，從全球空間視角來看，推進(jìn)空間正義的實現(xiàn)表現(xiàn)為對發(fā)達(dá)資本主義國家構(gòu)成性中心的不斷消解，努力破解中心與邊緣國家之間形成的差序格局。索亞認(rèn)為生產(chǎn)方式是發(fā)達(dá)資本主義國家對發(fā)展中國家實現(xiàn)剝削的社會和空間渠道，要徹底消除這些渠道，必須訴諸于一場革命性和全球性的改革。在這場革命性、全球性的改革中，發(fā)展中國家必須清楚的認(rèn)識到自己的使命，因為中心國家不會更不愿意在發(fā)展中自然死亡，即便在發(fā)達(dá)資本主義國家表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)危機(jī)時，它也會通過空間轉(zhuǎn)移的方法轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，從而恢復(fù)自身的發(fā)展。當(dāng)然構(gòu)成性中心也會像列斐伏爾所說的那樣并不是一成不變的體系，它總處于辯證運動之中。發(fā)達(dá)資本主義國家空間轉(zhuǎn)移修復(fù)危機(jī)的策略無法從根本上解決資本過度積累的危機(jī)。這是由于資本主義的不斷發(fā)展，推動了生產(chǎn)規(guī)模的不斷擴(kuò)張，使得轉(zhuǎn)移過剩資本的空間也會越來越小，過度積累資本無法實現(xiàn)轉(zhuǎn)移便會加劇資本主義本身的矛盾，資本主義的滅亡便成為不可避免的發(fā)展趨勢。然而，資本主義的滅亡并不是一蹴而就的，它需要一個較長的歷史時期，但尋求全球空間正義不能只停留在對未來的期許之中，為此，哈維提出“建構(gòu)某種替代性城市世界以試圖抵抗資本主義城市化形式明顯的非正義行為和排他行為?！盵6]477這種替代性城市世界的建構(gòu)依賴于發(fā)展中國家不斷地拓展自身的發(fā)展能力，提升國家的綜合實力，從而調(diào)整發(fā)展中國家在全球空間中的地理位置，逐步向構(gòu)成性中心靠近。這不但會對發(fā)達(dá)資本主義國家的權(quán)力起到很好的約束作用，而且也有助于提高發(fā)展中國家的話語權(quán)。同時，應(yīng)該加強(qiáng)發(fā)展中國家間的合作，形成反對空間政治的抵抗力量，以合作的力量爭取共同的權(quán)利有利于建構(gòu)公正合理的全球化空間生產(chǎn)格局，從而解構(gòu)原有不公正的全球空間發(fā)展體系。

最后，擺脫空間內(nèi)部形態(tài)的殖民化特征。尋求空間正義除了要解構(gòu)和消解構(gòu)成性中心之外，還需解決空間內(nèi)部形態(tài)的殖民化問題，它也是空間生產(chǎn)在空間政治統(tǒng)治下的非正義性的表現(xiàn)形式。因為空間的生產(chǎn)是空間實現(xiàn)的根本方式，但它卻是在資本統(tǒng)攝下的發(fā)展過程，所以占有資本便具有了支配空間生產(chǎn)的權(quán)力。于是，城市成為鄉(xiāng)村均質(zhì)化的主導(dǎo)模式，發(fā)達(dá)資本主義國家成為發(fā)展中國家均質(zhì)化的主導(dǎo)邏輯，均質(zhì)化的樣貌也更多的帶有資本形態(tài)的特征。由此，列斐伏爾倡導(dǎo)建立一種“差異性空間”。列斐伏爾認(rèn)為，差異性的空間能夠克服重復(fù)的商品空間與獨特的工作空間之間的脫離，從而形成對抗資本空間同質(zhì)化的發(fā)展力量。他通過對當(dāng)前可感知范圍內(nèi)的發(fā)展趨勢的分析指出：“社會主義的空間將會是一個差異的空間?！盵7]55他認(rèn)為由工人和農(nóng)民結(jié)合起來的社會運動是實現(xiàn)社會主義空間發(fā)展的重要推動力，因為它具有革命性和深刻性，當(dāng)它與事物的生產(chǎn)與物質(zhì)性，以及與使用空間的人相聯(lián)系時，就會產(chǎn)生促成世界改變的力量。此外，全球化的資本主義不但使世界各地的經(jīng)濟(jì)、文化、社會同質(zhì)化，而且也變成了被同質(zhì)化的個體的支配力量。對此，哈維認(rèn)為，應(yīng)該把目標(biāo)相異而又多重的各種各樣的斗爭，綜合成一個更加普遍的反資本主義運動。通過在世界范圍內(nèi)的階級斗爭，創(chuàng)建某類國家共同體，形成反抗資本主義空間政治的力量，從而使個體從世界同質(zhì)化的空間中解放出來。

列斐伏爾、索亞、哈維尋求空間正義的主張，擺脫了正義理論的烏托邦色彩。他們將空間正義的構(gòu)建上升到對空間政治反抗的維度，這是解決空間政治化、權(quán)力化產(chǎn)生非正義問題的切實性方案，契合著尋求空間正義的現(xiàn)實性訴求?？臻g正義促使正義的實踐境域和內(nèi)在構(gòu)成發(fā)生了轉(zhuǎn)變，相應(yīng)地引發(fā)了正義理論形態(tài)及其任務(wù)的變更，從而推動了空間正義理論新的生長點和發(fā)展趨勢，它具有重要的理論價值和現(xiàn)實性意義。

三、空間正義理論的價值意蘊(yùn)

(一)空間正義理論彰顯了對生存現(xiàn)狀的反思

空間正義理論主張正義從時間到空間的轉(zhuǎn)向，在這一轉(zhuǎn)向中蘊(yùn)含著對生存現(xiàn)狀的反思。在傳統(tǒng)的認(rèn)知體系中，時間一直處于“寵兒”的地位，被認(rèn)為是豐富的、具有生命力的產(chǎn)物，而空間則被邊緣化，被看作是靜止的、空洞的容器，因此傳統(tǒng)的正義理論也是建立在時間和歷史基礎(chǔ)之上的。隨著從時間到空間轉(zhuǎn)向的發(fā)展，空間的重要性逐漸凸顯，它是人們生存和發(fā)展的基本場域和載體，是正義理論形成的情境要素。為此，建構(gòu)正義理論就自然包含著空間的向度，它突出顯示了正義理論的范圍和界限。空間正義理論 “打破了建立在時間性、歷史性以及社會基礎(chǔ)上的正義理論，開拓了現(xiàn)代正義理論的空間維度，是對正義理論的有效拓展?！盵8]同時它也擺脫了社會正義理論長期以時間和歷史為線性發(fā)展邏輯進(jìn)行宏大敘事的缺陷，注重對人們生存現(xiàn)狀的揭示和反思。雖然空間和時間都是表現(xiàn)人類存在的基本維度，但時間反映的是人類存在和發(fā)展的歷程，它更關(guān)注于社會歷史演變過程中人的整體性發(fā)展趨勢，進(jìn)而忽視了普通大眾日常生活狀態(tài)下的微觀正義。而空間則是對各個歷史時期人類生存狀況的具體反映形式，直接體現(xiàn)著人們的生存方式及其生存境遇，因而空間正義成為解構(gòu)宏大敘事，開啟微觀主體生存狀況研究的重要路徑。?？乱仓赋觯骸拔覀儠r代的焦慮與空間有著根本的關(guān)系，比之與時間的關(guān)系更甚?！盵9]20因此，空間正義理論更能顯示出對社會現(xiàn)實的關(guān)切，體現(xiàn)出對人們微觀正義的回歸，是社會發(fā)展的必然趨勢。

(二)空間正義理論實現(xiàn)了對抽象正義觀的超越

空間正義理論超越了從近代到現(xiàn)代以來所倡導(dǎo)的普遍的抽象正義觀，提出多元差異的空間正義理論，也實現(xiàn)了正義觀從分配正義向空間生產(chǎn)正義的轉(zhuǎn)變。尋求正義一直是人類對于存在合理性的不懈追求，近代以來，以霍布斯、洛克、盧梭為代表人物所主張的正義論實質(zhì)上是一種共商共識的社會契約論，它將自身及其權(quán)力通過契約的方式置于公意的最高指導(dǎo)之下，從而依托社會契約形成對共同體的普遍約束力，在這種情況下違反契約就是違反正義。這種正義理論非但沒有體現(xiàn)出正義應(yīng)有的價值規(guī)范，而且表現(xiàn)為一種普遍的抽象正義觀，往往走向獨斷論和一元論。到了現(xiàn)代，約翰·羅爾斯發(fā)表的《正義論》對西方思想學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大的反響，激發(fā)了學(xué)者們從不同的領(lǐng)域?qū)φx問題進(jìn)行研究。羅爾斯認(rèn)為正義的首要主題是社會的基本結(jié)構(gòu)，即社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)的方式。由此，“羅爾斯通過進(jìn)一步概括以洛克、盧梭、康德為代表的契約論、使之上升到更高的抽象水平而提出了他的“公平正義”理論?！盵10]5可見，羅爾斯的正義理論仍然是對社會契約論思想的延續(xù)，在羅爾斯那里正義原則表現(xiàn)為共同體性質(zhì)，共同體的價值規(guī)定著正義的維度，依賴于基本權(quán)利和義務(wù)的分配方式來實現(xiàn)，因而是一種更抽象的普遍正義觀?？臻g正義理論是對普遍抽象正義的批判，哈維認(rèn)為對普遍正義原則的批判不僅是適當(dāng)?shù)亩沂潜匦璧摹?jù)此，索亞在《尋求空間正義》中批判地指出，現(xiàn)代社會科學(xué)普遍將社會看作是一個封閉的社區(qū)，而忽視了內(nèi)部世界的差異性，使人們難以注意到種族、性別、階級和其他方面的不公正，他贊同愛麗絲·瑪麗·揚所主張的將正義研究的重心從結(jié)果轉(zhuǎn)移到過程，“從保證平等和公正轉(zhuǎn)移到尊重差異和多元化的團(tuán)結(jié)一致上來，社會正義并不是要消融差異，而是需要沒有壓迫?！盵5]74空間正義是對普遍抽象正義觀的超越，體現(xiàn)了尊重差異和多元化的立體維度，是對社會正義理論的務(wù)實理性回歸。同時，哈維也指出了基于分配視角的正義理論并沒有觸及不平等的根源，而且產(chǎn)生了各種形式的空間分配不正義性。在他看來，資本主義空間生產(chǎn)是在資本邏輯支配下展開的，如是空間的生產(chǎn)本身就包含著非正義性。因此，“僅僅通過改變分配方式是不可能實現(xiàn)公正的地理分配的，而只有變革“空間”的社會生產(chǎn)過程，進(jìn)行社會結(jié)構(gòu)和制度的變革才可能真正實現(xiàn)空間正義?！盵11]空間正義實現(xiàn)了分配正義向生產(chǎn)正義的轉(zhuǎn)化，觸及了正義理論的基礎(chǔ)，是解決正義問題的關(guān)鍵所在。

(三)空間正義理論體現(xiàn)了對“極端差異正義”觀的否定

空間正義理論否定了后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)無限異質(zhì)性和無限差異性所導(dǎo)向的“極端差異正義”(1)后現(xiàn)代主義所倡導(dǎo)的正義理論是一種尋求絕對異質(zhì)性和多元性的正義觀，是對正義理論的不斷解構(gòu)和消解。學(xué)者們對這種正義觀給出了不同的概括定義，其中任政在《空間正義論》中，將后現(xiàn)代主義所主張的這種正義觀稱為“極端差異正義”。，彰顯了對正義價值和功能的積極建構(gòu)。隨著正義理論的發(fā)展，后現(xiàn)代主義與后結(jié)構(gòu)主義主張一種尋求多元性和絕對異質(zhì)性的“極端差異正義”，它將正義視為偶然性的產(chǎn)物，排除了正義理論與普遍的、總體的正義觀的內(nèi)在聯(lián)系，正義被放置到一個開放的體系之中，而不受任何統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的約束。在此基礎(chǔ)上，正義的價值理念被不斷的消解和重構(gòu)，如“利奧塔主張應(yīng)該追求一種不受共識束縛的正義觀念和正義實踐，德里達(dá)則提出了‘解構(gòu)即正義’的觀念，這在實質(zhì)上等于取消了正義?！盵1]38正義消除了內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)和價值規(guī)范的界限，被置于不確定的理論境況之中，從而陷入了極端相對主義的深淵。據(jù)此，哈維在《正義、自然和差異地理學(xué)》中將其稱為“正義的后現(xiàn)代死亡”，他否定了后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義所倡導(dǎo)的“極端差異正義”觀，他認(rèn)為這是一種“隨波逐流”的思考方式，喪失了正義自身的價值和功能。他通過重新激活空間辯證法，在“空間正義”所關(guān)涉的理論與實踐、個人與社會、結(jié)構(gòu)與過程之間建構(gòu)聯(lián)系，探尋以“空間”為切入點的普遍方案[12]。空間正義理論用辯證的思維方式重構(gòu)了正義理論的框架，克服了極端相對主義的缺陷，從而恢復(fù)了正義理論的現(xiàn)實性和穩(wěn)定性，有助于走出正義理論的困境，開拓正義理論的新范式。

西方馬克思主義的空間正義理論以空間生產(chǎn)為依托點，揭露和批判了資本主義空間生產(chǎn)的非正義性，進(jìn)而闡明了社會發(fā)展的空間動力和歷史出路，具有重要的開創(chuàng)性和發(fā)展性的意義。但是從馬克思?xì)v史唯物主義的視閾來看，這一理論卻存在著總體的歷史性視野缺失的局限性。具體而言，建立在空間生產(chǎn)基礎(chǔ)之上的正義論是從共時性向度上展開的，它并沒有從人類社會歷史發(fā)展進(jìn)程的總體視角去闡述和理解空間生產(chǎn)、空間演變、空間正義的歷史發(fā)展，由此對空間非正義性的批判就不能從更深的層次上指明空間生產(chǎn)的歷史發(fā)展與資本統(tǒng)治的歷史邏輯之間的關(guān)系，而只能在空間生產(chǎn)的當(dāng)代橫截面上的展開。這一問題弱化了空間批判的力度和深度，也表明了空間正義理論不能真正深層闡明空間問題的最終歷史出路。換言之，關(guān)于空間問題的理論探討，“不僅需要結(jié)構(gòu)性分析也需要過程性分析，更重要的是要把當(dāng)代空間生產(chǎn)狀況放置于人類社會發(fā)展的總體歷史進(jìn)程中來理解和分析?！盵13]基于此，從辯證的理論向度把握空間正義理論的價值意蘊(yùn)及其存在的問題，有助于我們深入了解這一理論研究的發(fā)展趨勢，進(jìn)而有利于進(jìn)一步將這一理論的研究推向深入的出路和對現(xiàn)實的深刻反思之中。

結(jié)語：空間正義的現(xiàn)實反思

對于中國而言，從當(dāng)前空間生產(chǎn)與城市發(fā)展的視角來看，我國正處于急劇的城市化進(jìn)程之中，雖然中國的城市化具有自身的特點，但它也是空間生產(chǎn)的具體表現(xiàn)形式。任政認(rèn)為，在理論上講，社會主義的空間生產(chǎn)本應(yīng)該不存在空間正義性問題，但由于社會主義的空間生產(chǎn)是一個逐步完善的過程，因此在走向完善的進(jìn)程中必然存在著空間非正義現(xiàn)象，并且在不同的發(fā)展階段表現(xiàn)出不同的特征。改革開放之后，我國才真正進(jìn)入到城市化的進(jìn)程之中，尤其是隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，我國的城市化受資本影響十分強(qiáng)烈，使“單位式的空間組織方式轉(zhuǎn)化為市場化主導(dǎo)的空間組織方式”[1]202-203。在這種情形下，社會主義空間生產(chǎn)受到資本邏輯的浸染，資本的唯一目的是實現(xiàn)增殖，因此在資本力量推進(jìn)下的城市化進(jìn)程取得了巨大的發(fā)展進(jìn)步與發(fā)展成果，它使空間生產(chǎn)得到解放、空間消費獲得發(fā)展。但是資本推動下的空間生產(chǎn)也產(chǎn)生了一些現(xiàn)實性的問題，它造成了城鄉(xiāng)、地區(qū)空間發(fā)展不平衡，使空間分異和社會分化現(xiàn)象明顯。同時空間內(nèi)部形態(tài)受資本的影響也呈現(xiàn)出同質(zhì)化、商品化、非正義化的傾向。從全球視角來看，我國的發(fā)展面臨著資本在全球空間擴(kuò)張的挑戰(zhàn)，受制于全球化空間政治力量的統(tǒng)治。在全球發(fā)展體系中，資本的全球化不斷地塑造全球空間組織形式，最終使發(fā)達(dá)資本主義國家在全球空間內(nèi)占據(jù)著主導(dǎo)地位。我國屬于發(fā)展中國家，在空間生產(chǎn)的過程中必然受著發(fā)達(dá)資本主義的剝削和壓迫。正如曼德爾所說；“地區(qū)與國家的不平等發(fā)展是資本主義的本質(zhì)所在，這可以與資本剝削勞動相提并論?！盵1]87因此，無論是從內(nèi)部發(fā)展還是從外部環(huán)境審視，中國都存在著空間正義性的問題，尋求空間正義也成為了我們國家的現(xiàn)實性訴求，對空間正義理論的研究，為當(dāng)前我國對空間正義的探求與建構(gòu)提供了理論依托和現(xiàn)實指導(dǎo)。

我國是一個社會主義國家，與資本主義國家相比具有巨大的制度優(yōu)勢，我們倡導(dǎo)的發(fā)展是讓全民共享發(fā)展成果，而不是資本主義所主張的資本不擇手段的不斷實現(xiàn)增殖，實現(xiàn)空間正義也是我國社會主義核心價值觀的重要體現(xiàn)形式。因此我國在分析中國現(xiàn)實空間問題的同時也在積極地為構(gòu)建空間正義提出合理化的方案。在十九大報告中，我國對社會主要矛盾進(jìn)行了重新定義，解決“不平衡不充分的發(fā)展”問題成為新時代中國特色社會主義發(fā)展的著力點，這對于實現(xiàn)城鄉(xiāng)、地區(qū)之間的平衡發(fā)展具有重要的推動作用。陳忠認(rèn)為，當(dāng)代中國同時面臨著均質(zhì)性與差異性兩個難題，均質(zhì)性表現(xiàn)為同質(zhì)化趨勢比較嚴(yán)重，空間的差異性越來越少，差異性是指人們之間的收入差距與貧富差距。對此，陳忠倡導(dǎo)建立一種“流動的差異性正義”。它表現(xiàn)為：“一方面允許差異存在，另一方面又讓差異保持在合理的限度之內(nèi)，特別是要讓差異流動起來?！盵14]它是一種將現(xiàn)實條件和未來理想統(tǒng)一起來的方案，使理論和行動有了一定的彈性。我國根據(jù)各地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r提出了西部開發(fā)、東北振興、中部崛起、東部率先發(fā)展的戰(zhàn)略，依托各地區(qū)的實際情況，實行因地制宜的發(fā)展規(guī)劃，從而避免了“一刀切”的行政策略。它在保持優(yōu)勢地區(qū)發(fā)展的同時，還注重于提高落后地區(qū)的發(fā)展水平，從而有助于縮小地區(qū)間的貧富差距、實現(xiàn)地區(qū)間的平衡發(fā)展。同時，我國積極發(fā)展本民族的國民經(jīng)濟(jì)體系，不斷實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級，提高自主創(chuàng)新能力，力爭在國際分工體系和國際政治新秩序中居于有利地位，獲得更多的話語權(quán)。我國加強(qiáng)與廣大發(fā)展中國家的合作，形成廣大的發(fā)展中國家聯(lián)盟，“通過國際會議的平臺向發(fā)達(dá)國家施壓，使之承擔(dān)更多全球義務(wù)，特別是在扶持發(fā)展中國家和保護(hù)全球生態(tài)環(huán)境方面發(fā)達(dá)國家須承擔(dān)更多全球責(zé)任和義務(wù)，因此，加強(qiáng)發(fā)展中國家彼此間的南南合作是實現(xiàn)全球空間正義的應(yīng)有之義?！盵15]225事實上，中國倡導(dǎo)構(gòu)建“人類命運共同體”的思想就是對全球空間正義的積極探索，它為全球空間正義的實現(xiàn)提供了中國智慧和中國方案。在未來的發(fā)展中，我國將不遺余力地繼續(xù)推進(jìn)“人類命運共同體”建設(shè)，為推動公正、合理的世界格局的形成不斷地貢獻(xiàn)中國力量。