我國“重刑治毒”刑事政策之反思與調(diào)整路徑

摘要：“重刑治毒”刑事政策在我國立法、司法等層面構(gòu)建嚴(yán)密、成效明顯，但一味強調(diào)“重”已不符合現(xiàn)實需求，其不足表現(xiàn)為：對毒品市場和禁毒成本的重視程度不足;重打擊懲處難以根治毒品犯罪問題;不利于“寬嚴(yán)相濟”刑事政策的有效落實。因此，應(yīng)積極調(diào)整“重刑治毒”刑事政策，其路徑包括：（一）轉(zhuǎn)變“重刑治毒”思維;（二）立法層面實現(xiàn)毒品犯罪刑罰輕緩化;（三）司法層面毒品犯罪死刑嚴(yán)格限制適用。

關(guān)鍵詞：毒品犯罪;重刑治毒;寬嚴(yán)相濟;刑法輕緩化

中圖分類號：D924.3文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）22-0065-03

引言

2020年我國一審審結(jié)毒品犯罪案件6.8萬件，重刑率25.7%，與2019年的8.5萬件、重刑率22%相比，案件數(shù)量在下降，但總體情況并不容樂觀。“重刑治毒”刑事政策過分強調(diào)“重刑”，似乎存在與寬嚴(yán)相濟政策的內(nèi)在精神背離之嫌。因此，有必要從“重刑治毒”刑事政策具體內(nèi)容入手，探究其現(xiàn)存問題，并嘗試尋找其調(diào)整路徑以完善其本身。

一、我國“重刑治毒”刑事政策具體體現(xiàn)

（一）法律規(guī)定

面對嚴(yán)重的毒品犯罪形勢，立法機關(guān)通過擴大犯罪圈予以回應(yīng)，并對此處以重刑。《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》等文件的出臺與1997年《刑法》的頒布，逐步建立起我國治理毒品犯罪的法律體系。（1）《刑法》第三百四十七條規(guī)定走私、販賣、運輸、制造毒品罪的最高刑為死刑，且追究刑事責(zé)任時只看數(shù)量。但從因果關(guān)系看，此罪名所涉及的行為并非是對他人生命法益造成直接的損害，無法直接認(rèn)定罪行極其嚴(yán)重[1]。此外，該罪并不必然產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害，設(shè)置死刑并非必要。（2）毒品犯罪行為判定重在數(shù)量，純度并不影響行為認(rèn)定，極易造成學(xué)界與實務(wù)界對“但書”條款①是否適用于該罪產(chǎn)生分歧。（3）毒品犯罪的從重處罰規(guī)定比累犯更嚴(yán)厲，對此規(guī)定的批評之聲也較多。其中，運輸毒品罪的死刑問題曾在刑法修正案（八）、（九）建議案中被提出修改要求，卻未獲認(rèn)同。究其原因，是對死刑威懾力的依賴和對毒品類犯罪的社會危害性之重視[2]。

（二）司法解釋

針對最高法與2016年4月發(fā)布的《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》，學(xué)界多有批判。主要觀點如下：（1）此解釋意在提高重刑適用率，不利于發(fā)揮預(yù)防毒品犯罪;（2）加大了犯罪人重回社會的難度;（3）并非所有毒品犯罪行為都是“最嚴(yán)重的罪行”;（4）為落實寬嚴(yán)相濟之政策，需慎重適用“重刑治毒”刑事政策。

（三）司法實踐

實踐中，“重刑治毒”刑事政策的重刑化偏向十分明顯。具體而言，死刑適用標(biāo)準(zhǔn)有兩種模式：（1）一體化量刑模式;（2）針對運輸毒品罪進行獨立量刑。實務(wù)中采取一體化量刑模式較多，運輸毒品罪獨立量刑模式較少。

（四）座談會紀(jì)要及其他文件

2000年和2008年的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要的通知》《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》強調(diào)要嚴(yán)以懲治毒品犯罪;2014年的《關(guān)于加強禁毒工作的意見》表示進一步加大對毒品犯罪活動的打擊力度;2015年的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》（簡稱《武漢會議紀(jì)要》）則進一步限制了對毒品犯罪者適用緩刑的條件，毒品犯罪重刑適用范圍較為廣泛;此后，6部涉及毒物毒品犯罪、互聯(lián)網(wǎng)涉毒犯罪等方面的規(guī)范性文件相繼出臺更是直接體現(xiàn)出我國堅持“重刑治毒”的立場。

二、“重刑治毒”刑事政策所存在的不足及成因剖析

近年來，我國破獲的毒品犯罪案件及犯罪者人數(shù)呈現(xiàn)出下降趨勢，但毒情依舊嚴(yán)重，因而，我們必須正視當(dāng)前“重刑治毒”刑事政策所存在的不足。

（一）對毒品市場和禁毒成本的重視程度不足

在我國毒品犯罪已經(jīng)處于境外流入、國內(nèi)消費為主的階段背景下[3]，意圖通過控制毒品供應(yīng)以降低毒品用量甚至消除毒品問題的“重刑治毒”刑事政策并非最佳選擇。

首先，毒品市場并非完全符合供求關(guān)系規(guī)律。毒品供應(yīng)的減少并不會影響毒品消費，反而呈現(xiàn)出穩(wěn)中有升的趨勢[4]。目前，毒品需求群體有成癮者和偶爾吸食者兩種。偶爾吸食者的需求會因價格上漲而減少，甚至?xí)艞壩承袨?。但成癮者對毒品具有依賴性，且在“過癮”的需求下，其需要的毒品數(shù)量只會越來越大，也必須縮短吸食毒品的時間間隔，即毒品需求受制于成癮者毒癮支配，而非供應(yīng)量的多寡。其次，毒品價格上漲的暴利會吸引更多新人“入行”。一旦毒品的供給量因受制而減少，其價格上漲必然使毒品生產(chǎn)、銷售等“從業(yè)”人員的預(yù)期收益大幅增長，極易刺激相當(dāng)一部分人冒險“入行”。最后，禁毒力度加大意味著政府支出成本增加。目前，我國從打擊毒品犯罪行為中所獲得的收益與為此所付出的成本是不相匹配的，“運動式”的毒品犯罪專項打擊勢必要提高政府對查處和懲罰毒品犯罪的成本，配備高質(zhì)量的裝備和高素質(zhì)的禁毒人員有利于降低毒品犯罪者的收益，提高打消其犯罪念頭的可能性。

由于毒品市場具有穩(wěn)定且完善的體系，因此，專門針對毒品犯罪實施的“重刑治毒”刑事政策會在一定范圍內(nèi)加劇毒品市場內(nèi)毒品供需的緊張關(guān)系。誠然，“重刑治毒”刑事政策對于打擊毒品犯罪問題發(fā)揮著重要作用，但其對于毒品市場本身的關(guān)注和認(rèn)識不足，不利于發(fā)揮作用。

（二）重打擊懲處難以根治毒品犯罪問題

一方面，“重刑治毒”刑事政策不利于完善毒品犯罪刑事立法。利益是毒品市場運行之本，但其內(nèi)容主要以打擊毒品供給方為主，并未破壞吸食者利益，毒品犯罪仍然有利可圖。此外，我國并未對吸食毒品行為予以規(guī)制給吸食者提供了一條暗道，直接影響禁毒工作進程。可見，“重刑治毒”刑事政策在立法方面所存在的天然不足，難以使其發(fā)揮良好的預(yù)防作用。另一方面，“重刑治毒”刑事政策不利于對毒品犯罪開展綜合治理?！爸匦獭眰?cè)重強調(diào)打擊與處罰，對此產(chǎn)生了路徑依賴。然而，我們必須意識到，重刑處罰毒品犯罪的現(xiàn)狀下，仍有很多人愿意為毒品犯罪的高額利潤所冒險的現(xiàn)象足以說明，嚴(yán)刑重罰并不能完全控制和預(yù)防毒品犯罪。

聯(lián)合國頒布《麻醉藥品單一公約》《精神藥物公約》和《禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》指出管制毒品應(yīng)從減少供應(yīng)、需求和危害三方面，通過倡導(dǎo)毒品犯罪的綜合治理來達到毒品的“三減”效果。

（三）不利于“寬嚴(yán)相濟”刑事政策有效落實

其一，“重刑治毒”刑事政策強調(diào)“嚴(yán)打”。任何犯罪都有其發(fā)生原因，毒品犯罪也不例外，據(jù)此可知，我國刑法僅對毒品供應(yīng)行為進行處罰并不合理。刑法必須具有處理犯罪問題的最后性以體現(xiàn)其刑罰啟動和罪行設(shè)置的正當(dāng)性、均衡性[9]，而我國視刑法為治理毒品犯罪問題的不二選擇違背了法治理念之內(nèi)核。其二，“重刑治毒”刑事政策不利于刑罰的輕緩化。帶有強烈報應(yīng)主義色彩的死刑或者徒刑以威懾、懲罰毒品犯罪者的方式，會使其陷入重刑化的傾向之中，與“寬嚴(yán)相濟”之理念相違背。毒品犯罪問題之復(fù)雜，需要結(jié)合刑罰措施之外的多樣化手段進行治理模式[5]。因此，毒品犯罪治理若能在立法層面上使其刑罰輕緩，做到輕重有度，有利于緩和非理性立法選擇下嚴(yán)刑化態(tài)勢。譬如，毒品制作、批發(fā)是直接影響毒情發(fā)展動態(tài)的控制方，但運輸與零售只是毒品市場規(guī)則的被動接受方[6]。因此，對于毒品的制造和批發(fā)者應(yīng)當(dāng)“嚴(yán)”于處罰，對于運輸和零售行為人則可以考慮“寬”以罰責(zé)。

三、“重刑治毒”刑事政策重刑化調(diào)整路徑

（一）轉(zhuǎn)變“重刑治毒”思維

酷刑不一定能防止犯罪發(fā)生，甚至?xí)a(chǎn)生反作用，因此，用“重刑治毒”的思維去治理毒品犯罪問題并不一定最有效，且毒品犯罪這種無被害人犯罪行為在國際社會上也并不屬于“最嚴(yán)重罪行”，所以一味從重處罰不可取。結(jié)合我國當(dāng)前提倡的“寬嚴(yán)相濟”刑事政策來看，要逐步轉(zhuǎn)變嚴(yán)打毒品犯罪行為的思想，必然是一個循序漸進的過程。

（二）立法層面實現(xiàn)毒品犯罪刑罰輕緩化

我國立法層面對于毒品犯罪采用的是“一刀切”治理方式，并不利于落實“寬嚴(yán)相濟”刑事政策之“寬”的要求。就此，可以從制造毒品、販賣毒品和走私、運輸毒品三方面的刑罰輕緩化以及《刑法》第十三條的“但書”適用方面予以考量調(diào)整。

1.制造毒品罪之刑罰輕緩化

為了從根本上打擊毒品犯罪，必須嚴(yán)懲制毒者，但制毒者本身與制毒集團的首要分子、主犯以及家庭作坊式制毒者不同，需嚴(yán)加區(qū)分，即立法者需要依據(jù)犯罪者在毒品市場中的地位及發(fā)揮作用來考量刑罰配置。當(dāng)前，“新精活”等新型毒品的制造地點呈現(xiàn)出沿?！獌?nèi)地的擴張趨勢，而簡單的制毒工藝是導(dǎo)致我國規(guī)?；贫炯瘓F與家庭作坊式制毒團伙并存局勢的主因。但二者所制毒品的銷售對象不同，前者可將毒品銷往全國，后者只能在當(dāng)?shù)剡M行內(nèi)部消化。就此，立法者應(yīng)當(dāng)針對制毒集團的首要分子與主犯配以重刑，而對被雇傭從事制毒行為的從犯或者家庭作坊式制毒者，適量處以輕刑。

2.販賣毒品罪之刑罰輕緩化

販賣毒品大致有三種情形：批發(fā)者——大宗毒品走私、販賣行為，涉及區(qū)域廣，多跨國;分銷者——主要在某個地區(qū)進行分銷;零售者——包括以販養(yǎng)吸者和販毒為業(yè)者，涉及區(qū)域范圍有限[7]。由于不同情形的販毒人員在毒品市場中具有不同的地位和作用，立法者應(yīng)對不同的販毒者配以與其罪責(zé)相匹配的刑罰。簡單來說，應(yīng)當(dāng)對毒品批發(fā)者和分銷者配以重刑，零售者則可以配以輕刑，而涉案毒品數(shù)量只影響量刑。

3.走私、運輸毒品罪的分離與刑罰輕緩化

就實踐而言，實施毒品運輸行為的人員一般為手下，從其運輸路線來看，若跨越國境線便觸犯走私毒品罪;若只在省內(nèi)或跨省運輸，則觸犯運輸毒品罪?？梢姡硕邊^(qū)別主要是運輸路線所涉區(qū)域，但二者的社會危害性并不相當(dāng)，刑罰配置也不應(yīng)相同。

實際上，毒品走私者的行為是毒品問題的助燃劑，能使毒品問題愈演愈烈，但運輸者則不具備這一作用，即前者的社會危害性遠(yuǎn)大于后者。因此，走私毒品罪的刑罰配置應(yīng)重于運輸毒品罪。

4.“但書”條款適用方面

《刑法》第十三條適用范圍不包括社會危害輕微的行為，但毒品犯罪行為責(zé)任的追究卻與數(shù)量無關(guān)。那么，“但書”條款是否適用于此？否定者認(rèn)為此罪根本不存在情節(jié)顯著輕微危害不大的問題，無法適用“但書”條款[8]。而肯定者認(rèn)為販賣毒品等行為性質(zhì)嚴(yán)重，“但書”條款的適用應(yīng)比性質(zhì)較輕的犯罪作更嚴(yán)格的把握[9]。

筆者認(rèn)為“但書”條款適用于走私、販賣、運輸、制造毒品罪，原因如下：（1）社會危害性是我國判斷行為構(gòu)罪與否的標(biāo)準(zhǔn)之一，而“但書”屬于定量因素，可以說，凡行為結(jié)果不符條件的，均可出罪?？梢?，其普適性足以適用于毒品犯罪。（2）單以涉毒數(shù)量定罪量刑的觀點不可取。涉毒數(shù)量多少固然具有社會危害性，但毒品犯罪的社會危害性還受流轉(zhuǎn)速度、價格、純度等方面影響，不可以數(shù)量斷然作結(jié)論。（3）適用“但書”條款有利于遵循刑法謙抑性原則，并提高社會效果。刑罰之外，醫(yī)療、預(yù)防、教育等手段也應(yīng)當(dāng)用于治理毒品犯罪問題，且減少毒品犯罪圈的涉及范圍，有利于節(jié)約司法資源，以從總體上控制毒品市場。

（三）司法層面毒品犯罪死刑嚴(yán)格限制適用

司法實務(wù)中，我國毒品犯罪的重刑率較高的現(xiàn)象不利于優(yōu)化我國刑法結(jié)構(gòu)，因此，通過司法途徑降低毒品犯罪重刑率是當(dāng)務(wù)之急，以死刑為例，應(yīng)統(tǒng)一并提高毒品犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，至少能限制死刑適用，同時要加大罰金刑的適用。

1.毒品犯罪死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一

對于這個適用標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界有兩種聲音：一是否定者認(rèn)為我國毒情狀況區(qū)域差異大，標(biāo)準(zhǔn)不一有利于減少死刑適用，畢竟毒品的流通距離遠(yuǎn)近與社會危害性大小有直接關(guān)系[10]。二是肯定者認(rèn)為死刑適用事關(guān)公民個人的生命法益，無需考慮地區(qū)差異，因而有必要統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)[11]。此外，我國毒情早已不存在省際壁壘，無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)并不符合現(xiàn)實需求。

2.罰金刑的適用與刑罰輕緩化

高額利益是大部分毒品罪犯的原始動力，因此，處以重罰金可降低其預(yù)期利益，進而降低其犯罪動機。按《武漢會議紀(jì)要》規(guī)定，法官在決定罰金數(shù)額時要充分考慮被告人的真實情況，一般而言，地位高、作用大，則罰金重，否則相反。為了緩解服刑人因經(jīng)濟困難而無法繳納罰金的問題，我們可以借鑒域外以“公益工作”替代罰金執(zhí)行的做法，以達到執(zhí)行刑罰與教育服刑者的雙重目的。

結(jié)語

“重刑治毒”刑事政策之“重”體現(xiàn)了我國禁毒工作的特點，且“重刑”手段處罰也直接從其重刑率得以體現(xiàn)，但這一政策既不屬于國際認(rèn)可的“最嚴(yán)重罪行”，也無法起到長期預(yù)防毒品犯罪的作用，更與“寬嚴(yán)相濟”刑事政策所倡導(dǎo)的精神內(nèi)核相違背。因此，當(dāng)前應(yīng)積極轉(zhuǎn)變“重刑治毒”之思維，為與寬嚴(yán)相濟刑事政策相銜接，需在立法、司法層面對毒品犯罪輕緩化方面進行探索研究，正確認(rèn)識“重刑”不是毒品犯罪治理的最佳方式。

注釋：

①但書條款，又稱但書，是法律條文中的一種特定句式，是對前文所作規(guī)定的轉(zhuǎn)折、例外、限制、補充或附加條件的文字。例如，“中華人民共和國締結(jié)或者參加的有關(guān)衛(wèi)生檢疫的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國際條約的規(guī)定。但是，中華人民共和國聲明保留的條款除外”。

參考文獻：

[1] 張?zhí)煲?對重刑化政策下販賣毒品罪之檢討[J].月旦法學(xué)雜志，2010（5）.

[2] 莫洪憲，薛文超.“厲行禁毒”刑事政策下運輸毒品罪的死刑廢止[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（2）.

[3] 鄭蜀饒.毒品犯罪規(guī)律的新認(rèn)識及禁毒策略的思考[J].法律適用，2007（12）.

[4] 鄭永紅，李波陽.從毒品的動態(tài)均衡遞減談禁毒工作方略[J].公安研究，2010（5）.

[5] 高巍.中國禁毒三十年——以刑事規(guī)制為主線[M].北京：法律出版社，2011：81.

[6] 馬克昌.近代西方刑法學(xué)說史略[M].北京：中國檢察出版社，2004：111.

[7] 任嬌嬌.我國禁毒刑事政策調(diào)整依據(jù)與路徑探討[J].政法論叢，2018（3）.

[8] 王尚新.關(guān)于刑法情節(jié)顯著輕微規(guī)定的思考[J].法學(xué)研究，2001（5）.

[9] 楊忠民，陳志軍.刑法第13條“但書”的出罪功能及司法適用研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2008（5）.

[10] 陳興良，劉樹德.犯罪概念的形式化與實質(zhì)化之辯證[J].法律科學(xué)，1999（6）.

[11] 邱興隆.刑罰理性評論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

作者簡介：黎施（1998—），女，漢族，北京海淀人，單位為北京師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向為刑法學(xué)。

（責(zé)任編輯：易衡）