認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障方式的反思與完善

陳 昕 張紅昌

（四川大學(xué)，四川 成都 610000；海南師范大學(xué)，海南 ?？?571158）

一、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障方式

基于提高訴訟效率、節(jié)約司法資源、保護(hù)被害人利益等原因，“放棄審判制度”在全球范圍內(nèi)迅猛發(fā)展，協(xié)商式司法成為了刑事訴訟的“第四范式。”協(xié)商式司法在吸收了我國的本土因素后最終形成了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，成為了以審判為中心訴訟制度改革不可或缺的一部分。協(xié)商式司法強(qiáng)調(diào)在控辯相對平等的前提下進(jìn)行協(xié)商，否則就將異化成權(quán)利對權(quán)力的屈服。而為了保持這種控辯的相對平等，立法機(jī)關(guān)采取了權(quán)利和權(quán)力的雙邊保障。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的權(quán)利保障方式

權(quán)利保障方式系犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、值班律師通過訴訟權(quán)利體系來保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的做法。對供述自愿性的保障源于自白任意性規(guī)則在我國的濫觴，而認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容則包含了認(rèn)罪和認(rèn)罰這兩個維度，涉及到了犯罪嫌疑人更加重大的權(quán)利處分，為了避免國家求刑權(quán)對辯方的防御權(quán)體系進(jìn)行碾壓，特別是為了防止在犯罪嫌疑人沒有辯護(hù)人的情況下形成控辯失衡的情況，立法者設(shè)立了值班律師以提供兜底保障。故本文所指的權(quán)利保障方式，將聚焦于值班律師這種新角色在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中所發(fā)揮的作用。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的權(quán)力保障方式

我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將在完成控辯協(xié)商后形成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，固定犯罪事實和量刑意見，實質(zhì)已經(jīng)將刑事司法的重心從審判階段提前到了審查起訴階段，參與訴訟的主角也成了檢察官和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人/值班律師。學(xué)界亦有觀點認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。故在筆者看來，基于我國的實質(zhì)真實主義傳統(tǒng)以及典型的科層式檢察制度，應(yīng)當(dāng)正視檢察機(jī)關(guān)遵循嚴(yán)格的邏輯法條主義和程序規(guī)則對被追訴人產(chǎn)生的權(quán)力保障作用。故有必要充分發(fā)掘在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，促使檢察機(jī)關(guān)主動保障被追訴人權(quán)利的因素。

二、值班律師無法兜底權(quán)利保障

《刑事訴訟法》的第三十六條、第一百七十三條、第一百七十四條規(guī)定了值班律師的職權(quán)職責(zé)和工作方式。同時賦予了值班律師在一般案件中的法律援助角色和認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的類似訴訟參與人角色。而本文的值班律師，所指的是在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的值班律師。

1.值班律師制度設(shè)置的功利性

從比較法角度來看，域外設(shè)立值班律師制度的目的在于填補(bǔ)犯罪嫌疑人、被告人剛剛被捕或被起訴時缺乏律師為其提供辯護(hù)的空檔期。其法理在于對正當(dāng)程序原則的要求進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，使犯罪嫌疑人能夠毫無空檔地接受律師幫助，是對犯罪嫌疑人權(quán)利體系相對完整的前提下進(jìn)行的空窗填補(bǔ)。而我國系基于刑事辯護(hù)率和法律援助率均較低的司法實際而設(shè)置值班律師制度。以期在保障犯罪嫌疑人最低限度自愿性的前提下，使值班律師陪同其順利完成認(rèn)罪認(rèn)罰的整個程序，為被追訴人提供權(quán)利兜底保障。故值班律師制度作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的配套工具價值十分突出。而為了實現(xiàn)價值目的和程序內(nèi)容的兼容，《刑事訴訟法》《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》對于值班律師進(jìn)行了法定授權(quán)，故值班律師并不具備委托辯護(hù)人的完整身份和各項辯護(hù)權(quán)利，具有明顯的制度功利性。

2.形式化的權(quán)利保障功能

由于值班律師權(quán)利在設(shè)立之初便先天存在不完整和功利性的缺陷，導(dǎo)致該制度在司法實踐中落地實施時，值班律師缺乏履職的必要保障并且出現(xiàn)了功利化的傾向。筆者特選取了值班律師對檢察院認(rèn)定罪名、量刑建議提出意見和見證具結(jié)書的簽署這兩個重要權(quán)利作為觀察權(quán)利保障方式的視角。

（1）提出意見權(quán)不具備實質(zhì)意義。在筆者看來，要想對檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定罪名和量刑建議提出意見，前提是值班律師本人對案件的基本事實和具體情節(jié)有著細(xì)致的把握。而據(jù)學(xué)者們的實證研究結(jié)果，由于看守所基本未給值班律師提供獨立辦公室和配套的提審制度，值班律師要想獨立、秘密會見犯罪嫌疑人不具備硬件可能性。同時基于筆者自身前往實務(wù)部門所進(jìn)行的觀察，值班律師現(xiàn)一般有兩種工作方式。第一種是受律師事務(wù)所統(tǒng)一指派前往辦案單位輪流值班，從工作時限上看值班律師難以完成會見和閱卷工作。而第二種工作方式系檢察官讓犯罪嫌疑人簽署完畢認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，通知值班律師到檢察院來補(bǔ)簽具結(jié)書。這樣的辦案方式，使值班律師承擔(dān)了巨大的工作壓力。另外，當(dāng)前值班律師津貼較低，普遍保持在150～300 元/天的標(biāo)準(zhǔn)，無法調(diào)動值班律師內(nèi)在的工作積極性。在這種內(nèi)外原因交錯影響的情況下，值班律師難以提出具有實質(zhì)性的辯護(hù)意見。

（2）為具結(jié)書的簽署背書而非見證監(jiān)督。根據(jù)刑事訴訟法第一百七十條第一款可知，有辯護(hù)人或值班律師見證、簽署具結(jié)書是認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和具結(jié)書真實性、合法性的必要條件。探究該法條的立法本意，在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時強(qiáng)制要求辯護(hù)人或值班律師在場是為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性，值班律師此時扮演的角色應(yīng)當(dāng)是完成量刑協(xié)商者。然而，這種應(yīng)然角色在實踐中往往異化成為追訴機(jī)關(guān)訴訟權(quán)利合法性的“背書者”。同時根據(jù)筆者前往刑辯團(tuán)隊訪問調(diào)查的結(jié)果，某些律所派駐值班律師的動力系基于招攬案源、自我宣傳、維持與辦案機(jī)關(guān)良好關(guān)系等原因的考慮。由于前有律所領(lǐng)導(dǎo)的“指示”，后有辦案機(jī)關(guān)的催促，故值班律師傾向倒向追訴機(jī)關(guān)的陣營，實際起到了督促犯罪嫌疑人快速簽署具結(jié)書的作用。

三、檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)權(quán)力保障缺位

權(quán)利保障和權(quán)力保障兩種方式之間相互競合、互相補(bǔ)充，以維護(hù)正當(dāng)程序價值的實現(xiàn)。我國的科層制結(jié)構(gòu)為權(quán)力保障方式提供了天然的制度土壤，立法者意圖用此種方式來彌補(bǔ)權(quán)利保障的無力和不足。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，檢察機(jī)關(guān)占據(jù)著主導(dǎo)地位，并就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的啟動、量刑協(xié)商、具結(jié)書的簽署等各個環(huán)節(jié)起著決定作用。

1.檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力保障體系分析

權(quán)力保障的機(jī)理在于一方面事先規(guī)范權(quán)力的行使條件、程序，另一方面又對權(quán)力行使的結(jié)果予以管控。但檢察權(quán)有其自身的特殊復(fù)合屬性，同時結(jié)合我國長期以來的權(quán)力本位思想，權(quán)力保障體系并未發(fā)揮出預(yù)設(shè)的保障功能。

（1）檢察權(quán)的復(fù)合屬性競合——判斷權(quán)與求刑權(quán)。在現(xiàn)代刑事訴訟程序中，檢察官的權(quán)力本身就是一種復(fù)合型權(quán)力，但其核心內(nèi)容為公訴權(quán)，具備司法權(quán)的典型特征。判斷權(quán)即為司法的核心。從這個角度看，立法設(shè)計將具備司法官性質(zhì)的檢察官設(shè)定為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的主導(dǎo)者，不無問題。但結(jié)合我國的司法實際，公檢法三機(jī)關(guān)之間為相互配合相互制約的關(guān)系，但相互配合在實質(zhì)上優(yōu)先于相互制約，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序其實是被置于審查起訴這個刑事訴訟程序之下。為了順利完成刑事訴訟的整個程序，承辦認(rèn)罪認(rèn)罰案件的檢察官無疑將求刑權(quán)的行使放在首位，希望從快結(jié)案，提升辦案效率。甚至將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為引導(dǎo)犯罪嫌疑人盡快認(rèn)罪認(rèn)罰的談判手段，而作為司法官的判斷權(quán)，在這種具有功利效果推動的求刑權(quán)能壓制下，難以發(fā)揮作用。

（2）權(quán)力本位思想的殘留。在政治層面上，我國的司法機(jī)關(guān)當(dāng)今依舊奉行權(quán)威主義的政治哲學(xué)，在刑事追訴中強(qiáng)調(diào)被追訴人的“義務(wù)本位”。這種政治哲學(xué)延伸到認(rèn)罪認(rèn)罰階段則可演化檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)力壓制而犯罪嫌疑人義務(wù)性配合。權(quán)力本位思想在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的殘留體現(xiàn)于追訴機(jī)關(guān)的辦案人員并不會將自己與被追訴人放置于平等的協(xié)商地位，而是將給予其從寬處理作為一種“恩賜”，作為督促其快速認(rèn)罪認(rèn)罰的談判籌碼。這種思想一旦形成，談判溝通過程中的協(xié)商屬性就將具備極強(qiáng)的被動性，辦案人員認(rèn)為完全可以徑直推動認(rèn)罪認(rèn)罰程序的完成，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)配合，無需進(jìn)行過多協(xié)商。

2.恣意的權(quán)力保障體系

從權(quán)力保障的實現(xiàn)方式來看，一般是通過規(guī)范程序、管控結(jié)果和事后監(jiān)督的方式來使權(quán)力運(yùn)行趨于有效和正當(dāng)。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的權(quán)力保障體系中，以上3 個保障方式最具代表性的程序即為聽取辯方意見、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、審判階段的自愿性審查。故筆者就選擇這3 個具有代表性的維度進(jìn)行具體的觀察和論證。

（1）程序規(guī)范——對合型權(quán)力保障的落空?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬指導(dǎo)意見》及《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》中都明確規(guī)：辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，檢察官應(yīng)當(dāng)聽取辯方的意見，辯方提交的書面意見，應(yīng)當(dāng)附卷。這對檢察官設(shè)定了義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)聽取辯方意見且將意見附卷，在我國當(dāng)前案卷中心的情況下，該種設(shè)定似乎也并無不妥。但這種權(quán)力保障方式卻暗含了這樣一個前提：辯方提出了有實質(zhì)意義的意見。而鑒于當(dāng)前較高比例的刑事案件由值班律師參加，這樣的前提顯然難以存在。這樣的立法設(shè)計其實是一種對合保障，即在值班律師提出意見后，檢察機(jī)關(guān)通過權(quán)力保障的方式來落實值班律師提出的意見。但在缺乏值班律師有效參與或無法提出實質(zhì)性意見的前提下，權(quán)利保障方式容易落空。

（2）結(jié)果管控——具結(jié)書內(nèi)容缺失。具結(jié)書管控認(rèn)罪認(rèn)罰程序最終形成的結(jié)果，也是保障被追訴人自愿性的最后一道防線。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》的規(guī)定，具結(jié)書應(yīng)當(dāng)載明嫌疑人如實供述罪行的內(nèi)容。這是對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性中“認(rèn)知”因素的保障；同時，要求辯護(hù)人或值班律師在場見證具結(jié)書的前述，其實是保障了自愿性中的“意志”因素，即保障具結(jié)書并非是在檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)迫下簽署。但據(jù)筆者的觀察，在檢察機(jī)關(guān)實際作出的具結(jié)書中一般僅書寫：“嫌疑人同意檢察機(jī)關(guān)對其涉嫌犯罪的指控”，回避具體犯罪事實的列舉。此種概括書寫給檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實上留下了極大的回旋余地，同時也侵犯了被追訴人對于指控事實的認(rèn)知。

（3）事后監(jiān)督——靈活應(yīng)對法院審查。對于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，庭審的重點為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查，而檢察機(jī)關(guān)卻采用較為靈活的方式面對法院的審查。如在筆者觀察的幾起刑事案件中，對于被告人已經(jīng)簽署的具結(jié)書，檢察官在庭審中表示要視被告人的庭審表現(xiàn)再決定是否移送。在筆者看來，具結(jié)書作為一種公法意義上的契約，理應(yīng)恪守基本的契約精神。公法上的“契約精神”不僅能夠體現(xiàn)社會文明，而且對于刑事訴訟功能具有重要意義。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，這種意義就呈現(xiàn)為基于司法誠信原則，犯罪嫌疑人/被告人對權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生的信任。如果在達(dá)成從寬處理的契約后，檢察機(jī)關(guān)以被告人當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度不好等理由試圖撤回具結(jié)書，是對司法誠信以及被告人自愿性的損害。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障方式的完善路徑

協(xié)商性司法發(fā)揮作用依賴于程序性的制度框架，而對話與妥協(xié)則是程序性制度的運(yùn)作機(jī)理。協(xié)商式司法要求控辯雙方處于相對平衡的地位，在這種前提下，權(quán)利保障方式和權(quán)力保障方式缺失了任何一項均無法達(dá)到對合型的保障效果，致使立法設(shè)計落空。故本文也從兩種保障方式的整體視角入手，探尋控辯雙方保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的共同完善路徑。

1.程序內(nèi)涵強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障

明確協(xié)商式的認(rèn)罪認(rèn)罰程序運(yùn)行是對被追訴人的權(quán)利保障，是在訴訟過程中控辯雙方理性交互的雙向行為，以區(qū)別于單向的控訴式訴訟。在傳統(tǒng)的控訴式刑事訴訟模式中，盡管刑事訴訟法已經(jīng)賦予了被追訴人較多的權(quán)利，但偵控機(jī)關(guān)通常將被追訴人視為命令與服從的對象。而在協(xié)商式的訴訟模式中，要想真正實現(xiàn)控辯雙方的理性協(xié)商，則需強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰的程序內(nèi)涵為權(quán)利保障。對偵控機(jī)關(guān)來說，在程序的啟動上，應(yīng)當(dāng)尊重被追訴人的意愿，而不受制于案件類型和訴訟階段的限制；在從寬結(jié)果的兌現(xiàn)上，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于不認(rèn)罪認(rèn)罰的類案情況作出更大幅度的量刑優(yōu)惠。對被追訴人來說，其是否決定認(rèn)罪認(rèn)罰以獲得從寬處理是一項法定權(quán)利，而非來自于辦案機(jī)關(guān)的施舍。

2.強(qiáng)化值班律師的履職條件保障

在完成了對底線正義的基本保障后，當(dāng)前從薪資、辦公條件上強(qiáng)化值班律師的履職條件，具備必要性和可行性。值班律師補(bǔ)貼微薄是影響其工作積極性的首要原因，從當(dāng)前值班律師補(bǔ)貼的承擔(dān)主體來看，一般是由區(qū)縣一級司法行政部門或法律援助中心負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，可以要求值班律師所在律所承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼，并結(jié)合相應(yīng)精神榮譽(yù)獎勵以調(diào)動值班律師盡職履責(zé)的內(nèi)在動力。而辦公條件的改善則屬于調(diào)動值班律師盡職履責(zé)的外在動力，應(yīng)當(dāng)以保障會見權(quán)和閱卷權(quán)為改善的方向。如在羈押場所為值班律師設(shè)置獨立的辦公室，并明示其為“值班律師辦公室”，和辦案機(jī)關(guān)的辦公室能夠區(qū)分，減輕追訴機(jī)關(guān)對于犯罪嫌疑人的心理強(qiáng)制作用，保障值班律師會見權(quán)。當(dāng)前的電子卷宗改革則為值班律師行使閱卷權(quán)提供了較大便利。辦案機(jī)關(guān)可以從技術(shù)上考慮為值班律師設(shè)計獨立的電子閱卷系統(tǒng)，而不必在案管中心統(tǒng)一調(diào)取卷宗。從權(quán)力保障的角度看，值班律師的履職條件改善后，能夠提出具有實質(zhì)性意義的辯護(hù)意見，有助于檢察權(quán)中判斷權(quán)屬性的發(fā)揮，主動發(fā)現(xiàn)有利于犯罪嫌疑人的情節(jié)。

3.充實具結(jié)書內(nèi)容

認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果載體系具結(jié)書。簽署具結(jié)書，是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)果管控的方式，見證簽署具結(jié)書，是辯方進(jìn)行權(quán)利保障的方式。但這兩種工作方式混淆了供述自愿性和真實性之間的關(guān)系，極易因犯罪嫌疑人的虛假自愿供述滋生冤假錯案，損害底線正義。如在刑辯實務(wù)中，已經(jīng)開始有辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)某些吸毒人員在被抓獲后，為了規(guī)避強(qiáng)制戒毒程序，則自愿供述自己為零包販毒者，在認(rèn)罪認(rèn)罰后爭取緩刑或短期自由刑以達(dá)到繼續(xù)吸毒的目的，從而釀成假案。這已經(jīng)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的存在肌理造成了沖擊。故筆者認(rèn)為在具結(jié)書文本中列明犯罪事實和罪名，十分必要。這至少可以保障值班律師簽字時能夠?qū)κ聦嵾M(jìn)行基本的書面審查，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)識因素可以得到保障。