長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)的環(huán)境司法協(xié)作研究

李華琪

一、 引 言

2008年9月，國務院出臺的《關于進一步推進長江三角洲地區(qū)改革開放和經(jīng)濟社會發(fā)展的指導意見》中正式提出“長三角一體化”概念。隨著《長江三角洲地區(qū)區(qū)域規(guī)劃》《長江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》等政策文件的出臺，長三角從區(qū)域規(guī)劃、資源配置、聯(lián)動發(fā)展等方面愈發(fā)緊密且深入發(fā)展。2019年11月，國務院正式批復并公布《長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)總體方案》，提出先行啟動一體化發(fā)展示范區(qū)，探索生態(tài)友好型高質量發(fā)展新模式，打造先行啟動區(qū)在生態(tài)環(huán)境保護和建設、生態(tài)友好型產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、人與自然和諧宜居等方面發(fā)展的樣板。2020年6月，上海市人民政府、江蘇省人民政府、浙江省人民政府印發(fā)《關于支持長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)高質量發(fā)展的若干政策措施》，進一步支持示范區(qū)高質量發(fā)展，通過制訂各項政策措施率先在示范區(qū)開展一體化發(fā)展探索。

我國各地區(qū)環(huán)境保護一直以來面臨著“碎片化制度結構”(1)參見Horton S., Farnham D.Public Administration in Britain.London: Macmillan Press Ltd, 1999.的困境，即各地環(huán)境保護模式仍以部門、行政區(qū)域及環(huán)境要素等進行人為劃分，各組織或機構之間關系呈現(xiàn)分裂與破碎的狀況，導致流域或行政區(qū)劃內各部門間職責被分割，由此所形成的地方環(huán)境碎片化保護與管理問題成為制約地區(qū)環(huán)境保護的實踐阻礙。基于此，我國提出長三角一體化發(fā)展戰(zhàn)略，并選擇建立長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)以率先探索環(huán)境保護一體化發(fā)展路徑，旨在不打破行政隸屬前提下而有效打破行政壁壘，走出一條跨行政區(qū)域共建共享、生態(tài)文明與經(jīng)濟社會發(fā)展相得益彰的新路徑，以此推動長江經(jīng)濟帶高質量發(fā)展。當前我國長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展的環(huán)境保護同樣面臨著碎片化制度結構之困境。從行政區(qū)劃來說，示范區(qū)主要由上海市青浦區(qū)、江蘇省蘇州市吳江區(qū)和浙江省嘉興市嘉善縣組成，仍以行政管轄區(qū)域為界限劃分進行一體化操作。從自然位置來看，“兩區(qū)一縣”所涵蓋的區(qū)域范圍位于兩省一市交界處，屬于太湖流域環(huán)淀山湖地帶，該區(qū)域水網(wǎng)密布、地勢低洼，太浦河連接太湖和黃浦江，三地的水、大氣、土壤等緊密相連，共成一體。這種行政區(qū)劃的單向性與生態(tài)環(huán)境的整體性之間的矛盾致使生態(tài)環(huán)境保護效果不佳。

而區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作機制有效地彌補了地方環(huán)境保護“碎片化”之不足，其作為生態(tài)文明建設的重要組成部分，是長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展的重要保障。目前我國關于跨區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作從整體上還處于地方探索的初級階段，有必要在堅持生態(tài)系統(tǒng)整體性治理理念基礎上思考示范區(qū)環(huán)境司法協(xié)作發(fā)展實踐與制度問題，完善并構建示范區(qū)環(huán)境司法協(xié)作機制，為切實推動示范區(qū)建立生態(tài)綠色一體化提供司法保障。

二、 長三角區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的發(fā)展實踐

對長三角區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的發(fā)展脈絡與實踐之考察有利于我們把握長三角區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的基本規(guī)律。我國區(qū)域司法協(xié)作的發(fā)展脈絡沿著“縱向發(fā)展、多元協(xié)作、多領域擴展”的方向前行。長三角區(qū)域中同樣呈現(xiàn)出多元主體一體化縱深發(fā)展、司法協(xié)作范圍逐步擴大、司法協(xié)作方式不斷專業(yè)化的實踐樣態(tài)，一定程度上能夠促進長三角區(qū)域環(huán)境資源審判一體化。

(一)我國區(qū)域司法協(xié)作的發(fā)展脈絡

隨著環(huán)境司法專門化發(fā)展，我國在審判機構、審判機制、審判程序、審判理論和審判隊伍這五個層面不斷開拓創(chuàng)新。最初通過地方設立專門環(huán)境資源法庭以推動環(huán)境司法專門化，如今地方探索以生態(tài)功能區(qū)為劃分的環(huán)境法庭，形成跨區(qū)域集中管轄的環(huán)境資源法庭，司法協(xié)作便基于此而得以完善發(fā)展。所謂司法協(xié)作，指一法院為便利其他法院司法業(yè)務之目的依法或基于互惠在其管轄區(qū)域內實施的作為或不作為的協(xié)助行為。(2)參見宋渝玲：《我國區(qū)際司法協(xié)助問題探析》，載《西南政法大學學報》2004年第1期。而區(qū)域司法協(xié)作主要是一國內以地方聯(lián)合所形成的區(qū)域，不同區(qū)域間的司法機關依照法律規(guī)定或協(xié)議內容而進行的司法協(xié)助活動，從而實現(xiàn)司法資源的高效配置。隨著司法活動的擴展，區(qū)域司法協(xié)作的內容也逐步豐富起來。

第一，從基層探索轉向省級協(xié)作。我國區(qū)域司法協(xié)作最初是從基層法院協(xié)作開展的，如1993年，環(huán)太湖地區(qū)的江浙滬轄部分基層法院聯(lián)合制定《環(huán)太湖法院司法協(xié)作協(xié)定書》，并從最初的13家基層法院逐步擴展到48家基層法院。(3)參見孟煥良、魏金金：《長三角48家基層法院協(xié)作解決異地執(zhí)行難》，載《人民法院報》2010年5月4日。如今的司法協(xié)作不僅涵蓋基層法院，更是將協(xié)作的深度延伸至省法院、省檢察院的層級，如2018年滬蘇浙皖四省一市檢察院簽署的《關于建立長三角區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護司法協(xié)作機制的意見》和2019年江浙滬皖四省一市法院簽署的《長三角地區(qū)人民法院環(huán)境資源司法協(xié)作框架協(xié)議》，均由省檢察院和省法院牽頭，將司法協(xié)作從基層探索提升到省一級，提升了司法協(xié)作的縱向層級。

第二，從執(zhí)行協(xié)作轉向多元協(xié)作。傳統(tǒng)司法協(xié)作以執(zhí)行協(xié)作為主要內容，通過對具體執(zhí)行協(xié)作事務達成協(xié)作意見以便于案件執(zhí)行，降低司法成本。如2003年，蘇浙滬閩魯法院制定的《關于加強蘇浙滬閩魯法院執(zhí)行工作中司法協(xié)作的若干意見》就法院執(zhí)行活動展開協(xié)作和溝通。隨著區(qū)域經(jīng)濟社會一體化發(fā)展，一體化思想在“潛移默化”地影響著司法保護，無形中延伸了區(qū)域司法協(xié)作的廣度，如2019年，雄安新區(qū)中院與天津海事法院簽署的司法協(xié)作協(xié)議涵蓋了“立案”“審判執(zhí)行”“交流合作”三方面共計15項具體內容，將“協(xié)作”所帶有的協(xié)商討論貫穿到整個司法過程中，全方位提升了司法協(xié)作的程度，從而形成司法合力。由此可見，區(qū)域司法協(xié)作不再局限于執(zhí)行協(xié)助，還拓展到訴訟服務、統(tǒng)一裁判尺度、類案集中管轄、司法資源互通互融、矛盾糾紛多元化解等方式。

第三，從單一領域向多領域擴展。司法協(xié)作最初聚焦于普通案件判決執(zhí)行協(xié)作，協(xié)作領域較為單一，隨著協(xié)作方式多樣化，協(xié)作專業(yè)領域得以拓展。如2016年，京津冀三地檢察機關制定的《京津冀檢察機關服務和保障京津冀協(xié)同發(fā)展的合作框架意見》，涵蓋了知識產(chǎn)權、生態(tài)環(huán)境等領域信息資源共享、司法辦案工作通報、調查取證協(xié)作、職務犯罪協(xié)查等方面。(4)參見天津市武清區(qū)人民檢察院課題組、郭慶、劉建新：《京津冀協(xié)同發(fā)展中的司法合作問題研究——以檢察機關開展司法合作為研究視角》，載《中國檢察官》2016年第21期。除此之外，鑒于案件復雜性增加，司法協(xié)作同樣拓展到司法鑒定等專業(yè)領域，“通過簽訂共享社會鑒定資源協(xié)議書，實現(xiàn)鑒定資源共享，有效破解鑒定資源分布不均和司法案件需求之間的矛盾”。(5)參見王麗平、姚強：《突破“司法壁壘”:京津冀區(qū)域司法協(xié)作的現(xiàn)狀、問題與策略》，載“天津法院網(wǎng)”，http://tjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/05/id/5218285.shtml，最后訪問日期：2020年7月14日。

(二) 長三角區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的發(fā)展實踐

隨著長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)的建立，區(qū)域所涉司法機關把司法協(xié)作作為實現(xiàn)生態(tài)綠色一體化的重要抓手，長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)屬于長江經(jīng)濟帶圈，習近平總書記提出的“共抓大保護、不搞大開發(fā)”戰(zhàn)略推動著示范區(qū)的司法發(fā)展，并由此展開了一系列探索實踐。

第一，就主體而言，法院、檢察院是當前區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作制度的主要牽頭人。以法院為主，2019年以來，“兩區(qū)一縣”法院陸續(xù)簽署了《長三角一體化區(qū)域法院執(zhí)行協(xié)作備忘錄》《服務保障長三角生態(tài)綠色一體化建設司法協(xié)作協(xié)議》《長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)人民法庭司法協(xié)作備忘錄》等協(xié)議文件。不僅如此，2019年11月9日，示范區(qū)嘉善法院與金山、平湖、海鹽法院共同簽訂《杭州灣北岸生態(tài)灣區(qū)生態(tài)環(huán)境保護司法協(xié)作工作協(xié)議》，旨在通過建立協(xié)調工作機制、案件信息共享機制、生態(tài)風險防控機制等方式守護杭州灣北岸生態(tài)灣區(qū)的生態(tài)環(huán)境。以檢察院為主，2019年12月13日，上海青浦、浙江嘉善、江蘇吳江檢察院正式簽署《關于建立青吳嘉檢察機關一體化發(fā)展太浦河流域生態(tài)資源公益訴訟協(xié)作機制的意見》，圍繞太浦河流域及環(huán)淀山湖地區(qū)的生態(tài)資源保護，建立跨省公益訴訟一體化協(xié)作機制。2020年6月28日，“兩區(qū)一縣”檢察院簽署了《關于建立“青吳嘉”檢察機關民事訴訟監(jiān)督一體化協(xié)作機制的意見》和《關于共同推進長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)行政爭議實質性化解的工作意見》，旨在推動三地檢察院一體化縱深發(fā)展。

第二，就范圍而言，依托長江流域構建生態(tài)環(huán)境司法協(xié)作機制?；陂L江大保護的戰(zhàn)略安排，我國各省市圍繞著長江流域開展了跨區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作，而長三角生態(tài)綠色一體化示范區(qū)圍繞太湖流域開展了司法協(xié)作探索，如2019年10月30日，蘇州市姑蘇區(qū)人民法院與指定的跨區(qū)劃集中管轄范圍內的蘇錫常12家基層檢察院簽署了《“1+12”太湖流域生態(tài)環(huán)境司法聯(lián)合保護框架協(xié)議》，旨在推動太湖流域生態(tài)環(huán)境高質量發(fā)展，以形成司法保護合力，嚴厲打擊破壞太湖流域生態(tài)環(huán)境資源的各類違法犯罪行為，依法辦理刑事附帶民事公益訴訟和行政公益訴訟。2019年6月，青浦、吳江、嘉善三地檢察機關簽署《太浦河流域生態(tài)資源公益訴訟協(xié)作機制》，依托蘇州市檢察機關開展公益訴訟檢察協(xié)作，進一步推進太湖流域環(huán)境司法協(xié)作機制。

第三，就內容而言，環(huán)境司法協(xié)作方式專業(yè)化發(fā)展。結合已有環(huán)境司法協(xié)作探索，長三角生態(tài)綠色一體化示范區(qū)的環(huán)境司法協(xié)作方式有以下幾種。一是加強訴訟服務。嘉善、青浦、吳江法院同步設立長三角一體化示范區(qū)法院訴訟服務專窗，依托示范區(qū)法院訴訟服務專窗和移動微法院平臺，構建一站式訴訟服務協(xié)作機制。二是完善審判執(zhí)行。三地法院建立健全跨域立案工作機制，案件識別清單，優(yōu)化委托送達和事項辦理，旨在加強區(qū)域法院之間的案件審判機制。不僅如此，滬蘇浙皖三省一市探索建立區(qū)域統(tǒng)一的環(huán)境資源司法鑒定機構、鑒定人名冊及專家?guī)?，實現(xiàn)區(qū)域內環(huán)境資源技術專家資源共享。三是探索修復平臺。隨著環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟程序的開展，各地積極探索恢復性環(huán)境司法理念實踐舉措，如2020年6月5日設立的長三角淀山湖生態(tài)修復基地，(6)生態(tài)修復基地的成立，旨在貫徹修復性、預防性司法理念，加大對淀山湖生態(tài)環(huán)境保護力度，通過在生態(tài)修復基地內進行補綠放生、增殖放流、清理污染等替代修復方式切實保護生態(tài)環(huán)境。用于承擔跨界環(huán)境污染和生態(tài)破壞案件審結后的生態(tài)修復職能。

三、 長三角區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的理論基石和實踐功能

區(qū)域環(huán)境問題因“跨行政區(qū)劃”而更加復雜，區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作應以生態(tài)環(huán)境整體性為出發(fā)點和歸宿，通過整體性協(xié)作方式實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境案件審理的生態(tài)化和系統(tǒng)化，從而克服行業(yè)主義、部門主義之弊端，打破行政區(qū)劃分割之僵局，彌補環(huán)境司法規(guī)則供給不足。

(一) 長三角區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的理論基石

近些年來，我國環(huán)境司法發(fā)展逐步呈現(xiàn)出專門化、普通化和規(guī)范化的協(xié)作發(fā)展方向，(7)參見呂忠梅、張忠民：《環(huán)境司法專門化與環(huán)境案件類型化的現(xiàn)狀》，載《中國應用法學》2017年第6期。而環(huán)境司法協(xié)作主要是指司法機關與司法機關之間、司法機關與行政機關之間就生態(tài)環(huán)境案件的管轄、定性、執(zhí)行等工作開展而建立的協(xié)同合作機制，其核心理念在于整體主義理念。

從生態(tài)學意義上來說，生態(tài)環(huán)境是影響人類生存與發(fā)展的水、土地、生物以及大氣等資源數(shù)量與質量的總稱，是關系社會和經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的復合生態(tài)系統(tǒng)，具有空間意義上的整體性。一方面，生態(tài)環(huán)境遭受污染或破壞往往牽涉到多個主體的利益訴求，包含公共利益和私人利益；另一方面，生態(tài)環(huán)境污染或破壞的出現(xiàn)通常是多個區(qū)域、多個因素影響的結果。正因為如此，生態(tài)環(huán)境的整體性決定了環(huán)境糾紛具有整體性，環(huán)境糾紛的跨行政區(qū)性、跨領域性決定了在解決環(huán)境問題方面的途徑同樣需具備整體性。這就要求在對環(huán)境治理工具的安排和設計上要“從生態(tài)環(huán)境整體性的自然規(guī)律出發(fā)，尊重自然、順應自然、保護自然，并將人的生產(chǎn)生活活動本身納入自然生態(tài)環(huán)境整體性、系統(tǒng)性框架之中”。(8)肖愛：《整體性協(xié)作:區(qū)域環(huán)境糾紛解決機制的新視野》，載《中南大學學報》(社會科學版)2019年第5期。

在生態(tài)整體主義的指導下，環(huán)境司法協(xié)作的運行基石是協(xié)同治理理論。協(xié)同治理理論作為一種公共管理理論很早便被運用到行政管理領域，其所體現(xiàn)的是整體政府模式，即強調目標職能和權力行使的統(tǒng)一，還要求多方協(xié)作管理與合作。(9)參見于文軒：《生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的理論溯源與制度回應——以自然保護地法制為例》，載《中國地質大學學報》(社會科學版)2020年第2期。協(xié)同治理理論認為，在復雜的社會系統(tǒng)中，單一主體不可能擁有解決社會問題的所有知識、工具和資源，必須依靠各個治理主體的“群策群力”和協(xié)同配合，才能實現(xiàn)整個環(huán)境治理的流暢與充分。但長期以來由于強調司法的獨立性而未能在司法領域被得以運用。(10)參見吳勇：《我國流域環(huán)境司法協(xié)作的意蘊、發(fā)展與機制完善》，載《湖南師范大學社會科學學報》2020年第2期。司法協(xié)作作為生態(tài)環(huán)境治理體系的關鍵環(huán)節(jié)，能夠有效應對環(huán)境整體性與保護碎片性的矛盾，而我國環(huán)境司法協(xié)作就是依照協(xié)同治理理論的要求，從生態(tài)環(huán)境的整體性出發(fā)，對司法程序的各個環(huán)節(jié)進行協(xié)調。具體來說，對環(huán)境司法協(xié)作所涉及的行政機關、公安機關、審判機關、檢察機關等，在環(huán)境案件處理的各個環(huán)節(jié)確保信息交流溝通，通過信息的精準性和對稱性之實現(xiàn)，增強各協(xié)作主體之間的信任度和合作意愿，充分發(fā)揮各個機關的功能優(yōu)勢以實現(xiàn)協(xié)同效應。

當前，長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)發(fā)展困境從整體來說是內部各組成部分之間的協(xié)作與分工仍未完成整合，而基于協(xié)同治理理論展開的環(huán)境司法協(xié)作尤為重要。通過環(huán)境司法協(xié)作打破部門之間的壁壘，增強各主體機關之間的信任和合作意愿，從而實現(xiàn)環(huán)境治理效果的最大化，由此可見，環(huán)境司法協(xié)作是生態(tài)環(huán)境整體性的內在要求，也是當前推動示范區(qū)先行啟動的重要抓手。換言之，環(huán)境司法協(xié)作從理論層面具備正當性與合理性。

(二) 長三角區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的實踐功能

在當前我國環(huán)境法治實踐中，跨區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的建立和完善是推進生態(tài)環(huán)境法治機制創(chuàng)新、實現(xiàn)生態(tài)文明建設目標的積極探索。換言之，長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)開展跨區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作不僅具備理論正當性，還具有促進示范區(qū)環(huán)境協(xié)同治理、環(huán)境司法專門化、環(huán)境法治體系形成的實踐功能。

第一，促進區(qū)域環(huán)境協(xié)同治理，克服行業(yè)主義、部門主義之弊端。我國環(huán)境行政管理體制始終面臨著行業(yè)主義、部門主義等傾向，“在行業(yè)主義和部門主義之下，中國環(huán)境行政的運行在區(qū)域關系、城鄉(xiāng)關系、環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的關系等不同層面上被人為分割，造成日趨嚴重的環(huán)境非正義問題，使中國最需要一元化、整體性管理的環(huán)境保護領域卻存在著最為‘民主’的分散甚至無序現(xiàn)象”。(11)郭武：《論環(huán)境行政與環(huán)境司法聯(lián)動的中國模式》，載《法學評論》2017年第2期。法院、檢察院等司法機關在行政區(qū)域分治基礎上建立，且經(jīng)費保障、人員任免和交流等均與地方行政機關存在著直接關系，在環(huán)境案件處理的各環(huán)節(jié)均可能受行政部門的弊端影響。以追求環(huán)境保護的整體性功能實現(xiàn)為目標的環(huán)境司法協(xié)作，通過建立一體化的司法運行機制、司法程序運行規(guī)則及實體裁判標準等能夠矯正和去除環(huán)境保護的條塊化分割之弊端，實現(xiàn)區(qū)域之間的環(huán)境保護協(xié)調運行。

第二，促進區(qū)域環(huán)境司法專門化，打破環(huán)境行政區(qū)劃分割之僵局。所謂環(huán)境司法專門化，“指國家或地方設立專門的審判機關(環(huán)境法院)，或者現(xiàn)有法院在其內部設立專門的審判機構或組織(環(huán)境法庭)對環(huán)境案件進行專門審理”。(12)王樹義：《論生態(tài)文明建設與環(huán)境司法改革》，載《中國法學》2014年第3期。截至2019年底，全國共設有環(huán)境資源專門審判機構1 353個，其中環(huán)境資源審判庭513個，合議庭749個，人民法庭(巡回法庭)91個。(13)參見最高人民法院于2020年5月8日發(fā)表的《中國環(huán)境資源審判(2019年)》(白皮書)。其中，長三角地區(qū)環(huán)境司法專門化探索處于全國領先狀態(tài)，如江蘇省成立南京環(huán)境資源法庭與9家按照流域劃分管轄區(qū)域的專門法庭，跨行政區(qū)劃對環(huán)境資源案件進行集中管轄和專業(yè)化審理。盡管如此，專門環(huán)境法庭仍然面臨著行政區(qū)劃之限制，如跨區(qū)域環(huán)境案件審理執(zhí)行困難，專門審判機構缺乏對應檢察機關、公安機關等問題，而強調跨區(qū)域、跨部門之間的司法協(xié)作機制能夠有效應對因環(huán)境整體性產(chǎn)生的案件審判不暢問題，確保我國環(huán)境司法專門化的有序發(fā)展。

第三，促進區(qū)域環(huán)境法治體系形成，彌補環(huán)境司法規(guī)則供給不足。在我國環(huán)境法治實踐中，環(huán)境司法協(xié)作是推進生態(tài)環(huán)境法治機制創(chuàng)新、實現(xiàn)生態(tài)文明建設的有益嘗試。就環(huán)境法治體系而言，環(huán)境司法作為環(huán)境法治的子系統(tǒng)而存在并運行，而司法協(xié)作作為環(huán)境司法的機制創(chuàng)新，能夠彌補當前環(huán)境司法規(guī)則之不足。盡管我國從立法層面確立了環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等制度，然而，“現(xiàn)有立法形式不能較好地滿足跨行政區(qū)協(xié)同治理的法治需求，不僅表現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境方面，還表現(xiàn)在經(jīng)濟建設、資源開發(fā)等區(qū)域性公共事務治理方面”，(14)肖萍、盧群：《跨行政區(qū)協(xié)同治理“契約性”立法研究——以環(huán)境區(qū)域合作為視角》，載《江西社會科學》2017年第12期。這使得環(huán)境案件出現(xiàn)地區(qū)間管轄、送達、調查、責任認定、審理、執(zhí)行等系列規(guī)則的不一致，而環(huán)境司法協(xié)作通過明確區(qū)域間共同遵守的規(guī)則恰好反映了當前跨區(qū)域協(xié)同治理的立法需求，也體現(xiàn)了環(huán)境司法協(xié)作是實踐中彌補環(huán)境司法規(guī)則不足的有效方式。

四、 長三角區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的制度問題

我國區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作實踐探索頗豐，但在具體制度和機制創(chuàng)新方面仍處于理論階段，沒有實踐支撐，存在一定風險，下一階段需要認清長三角區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作存在的問題，探尋如何走生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展之路，亟須國家相關部門與公眾協(xié)調合作，共同發(fā)力推進環(huán)境治理的優(yōu)化。(15)參見陳曉雪、徐楠楠：《長江經(jīng)濟帶綠色發(fā)展水平測度與時空演化研究——基于11省市2007—2017年數(shù)據(jù)》，載《河海大學學報》(哲學社會科學版)2019年第6期。

(一) 立法依據(jù)供給不足

目前，長三角不同區(qū)域或部門之間的司法協(xié)作法律供給明顯不足，主要參見于不同的法律法規(guī)之中，且大多是針對司法送達、調查取證、協(xié)助執(zhí)行等內容的原則性規(guī)定。關于環(huán)境司法協(xié)作的立法支撐更是處于探索階段，尚未有明晰的立法發(fā)展方向，具體表現(xiàn)在以下方面。

第一，區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作程序法依據(jù)不足。關于環(huán)境司法協(xié)作機制以會議協(xié)議和規(guī)范性文件為呈現(xiàn)形式，這些文件帶有明顯的政策性、宣傳性，缺乏必要的約束力，穩(wěn)定性不強，致使實踐中的司法協(xié)作無固定的規(guī)范性依據(jù)可循，協(xié)作主體間能否有效完成協(xié)作內容完全取決于受托方的推行或配合程度，加之不同地區(qū)間難免存在一定的利益沖突，司法協(xié)作依據(jù)的強制性效力欠缺使得協(xié)作難以在實踐中發(fā)揮實質性功效。即便有協(xié)議意識到制度創(chuàng)新，但卻依舊面臨著法律依據(jù)之不足的問題。以跨區(qū)域集中管轄為例，我國民事訴訟法、刑事訴訟法均未提及環(huán)境案件跨區(qū)域集中管轄制度，僅有行政訴訟法第18條第2款(16)《中華人民共和國行政訴訟法》第18條規(guī)定：“行政案件由最初作出行政行為的行政機關所在地人民法院管轄。經(jīng)復議的案件，也可以由復議機關所在地人民法院管轄。經(jīng)最高人民法院批準，高級人民法院可以根據(jù)審判工作的實際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件?！碧峒埃摋l款中的“可以”表明，環(huán)境行政案件的跨區(qū)域集中管轄仍面臨著諸多不確定性。依據(jù)程序法定原則之要求，司法管轄權之設立與變動均須由法律加以明確規(guī)定，我國并沒有環(huán)境案件跨區(qū)域集中管轄規(guī)定。若采特殊管轄模式，指定管轄可作為跨區(qū)域集中管轄的法律依據(jù)，但指定管轄僅適用個案情形，主要是法院系統(tǒng)內部對環(huán)境案件的事后管轄權進行分配，并不能從根本上有效解決我國環(huán)境案件跨區(qū)域集中管轄的常態(tài)化問題。

第二，區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的實體法依據(jù)不統(tǒng)一。對環(huán)境資源案件而言，各地因缺乏統(tǒng)一的裁量規(guī)則，導致出現(xiàn)同案不同判的結果。例如，針對非法采砂行為，不同地方關于非法采砂價值認定標準存在差異，如浙江省《關于確定非法采礦罪、破壞性采礦罪數(shù)額標準的通知》中以20萬為最低標準，江蘇省《關于我省執(zhí)行非法采礦、破壞性采礦“情節(jié)嚴重”、“造成礦產(chǎn)資源嚴重破壞”標準的意見》中以10萬為最低標準。不同價值認定標準直接影響非法采礦罪定罪量刑的結果。不僅如此，環(huán)境損害鑒定程序的規(guī)范化操作也面臨著不一致的情形，“在生態(tài)環(huán)境損害賠償中，不同的鑒定評估與修復標準下賠償數(shù)額很可能差異較大，這給實踐帶來了困擾并可能引發(fā)對案件公平性的質疑，對鑒定評估與修復方案制定工作的規(guī)范是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度構建中的‘硬骨頭’”。(17)張梓太：《長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度構建》，載《中國環(huán)境報》2019年12月12日。

由此可見，不同行政區(qū)域間實體與程序法律不統(tǒng)一的矛盾較為突出，這些矛盾均會阻礙區(qū)域間環(huán)境司法協(xié)作的進一步開展。因此，司法協(xié)作機制的確立和完善需要首先解決立法供給不足的問題。

(二) 協(xié)作機制非常態(tài)化

目前，示范區(qū)法院、檢察院等均通過“意見”“框架協(xié)議”“備忘錄”等形式以推進長三角區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作機制，但鑒于這類形式的宣示意義大于規(guī)范作用，致使區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作形式呈現(xiàn)形式化發(fā)展，缺乏長期穩(wěn)定機制。

第一，協(xié)作主體范圍狹窄。結合當前已有實踐來看，區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作主要在法院、檢察院各自系統(tǒng)內部，而跨部門協(xié)作較少，尚未與行政機關等主體展開協(xié)作。在上海市人民檢察院第三分院訴寧波某貿易公司等進口“洋垃圾”污染環(huán)境民事公益訴訟案(18)參見《最高人民檢察院發(fā)布12起檢察機關服務保障長江經(jīng)濟帶發(fā)展典型案例(第二批)》，載“北大法寶”，http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=539cbe7d62e34eddbdfb，最后訪問日期：2021年7月16日。中，檢察院跨區(qū)域調查取證，走訪了上海海關、上海市固廢管理中心等，邀請司法鑒定專家協(xié)助人協(xié)助辦案，委托第三方作出鑒定評估等，確定“洋垃圾”產(chǎn)生的環(huán)境風險將會影響長三角地區(qū)。環(huán)境案件的復雜性決定了除法院、檢察院以外，其他主體的協(xié)作參與同樣重要，公安機關、執(zhí)法機關、行業(yè)協(xié)會及研究機構等都具備獨特的專業(yè)優(yōu)勢，往往更能針對環(huán)境案件提出專業(yè)的處理意見和建議。所以，環(huán)境司法協(xié)作并不僅僅在于司法機關之間的內部性協(xié)作，更應當是多維度協(xié)作，是區(qū)域范圍內環(huán)境保護所涉主體之間的制度設計和安排。

第二，協(xié)作機制的形式化。一是區(qū)域司法協(xié)作執(zhí)行機構職權不明。司法協(xié)作工作的推進通過成立專門的工作領導小組以部署和落實相關工作，組織形式較為分散，工作要求多為原則性和框架式，致使司法協(xié)作機制呈現(xiàn)出隨機性、抽象性和規(guī)避性等特點，降低了司法協(xié)作的效率與政策滲透力；二是區(qū)域司法協(xié)作啟動規(guī)則不明確。已有框架協(xié)議多采用列舉方式表達司法協(xié)作內容，主要圍繞著環(huán)境案件的立案、審理、執(zhí)行等方面展開，但這些內容均缺乏具體可操作性，對司法協(xié)作“必須啟動”“可以啟動”“不能啟動”的條件規(guī)定模糊，具體如何開展不清，實踐中的協(xié)作更多為應對重大疑難案件所開展，呈現(xiàn)出應急性和臨時性。

第三，協(xié)作保障機制缺乏。一是人員、硬件等外部保障缺乏。由于法院的財政、人事依賴于同區(qū)域政府，導致長三角區(qū)域范圍內司法環(huán)境存在差異，不同法院之間在案件證據(jù)認定標準、辦案人員的專業(yè)素質、司法智能化發(fā)展水平及案件檢索能力的差異影響下，會引發(fā)“同案不同判”的問題。二是制度保障的缺乏，影響跨省域司法協(xié)作的效能。司法協(xié)作協(xié)議的有效履行依賴地方政府的允諾，如信息共享、聯(lián)席會議、應急管理等相關制度的常態(tài)化，長三角區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作仍然缺乏相應的制度支撐和保障。

由此，示范區(qū)環(huán)境司法協(xié)作機制的建立應當從主體范圍、程序規(guī)則、保障機制等方面加以固定和細化，確保示范區(qū)環(huán)境司法協(xié)作開展有序、穩(wěn)定、高效進行。

(三) 協(xié)作內容生態(tài)化不足

區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作是基于區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護的特殊性和復雜性所展開的司法活動，盡管各區(qū)域已經(jīng)意識到環(huán)境司法協(xié)作的必要性，但司法協(xié)作內容在生態(tài)環(huán)境保護特殊性方面考慮不夠，生態(tài)化不足。

第一，跨區(qū)域集中管轄法庭間的司法協(xié)作有待厘清。我國環(huán)境司法發(fā)展逐步朝著專門化方向發(fā)展，江蘇、浙江、上海、湖南等省市均以生態(tài)系統(tǒng)或者生態(tài)功能區(qū)為單位實行跨行政區(qū)劃集中管轄，(19)參見前引，最高人民法院書。紛紛設立了環(huán)境資源法庭，集中管轄省內生態(tài)功能區(qū)內的環(huán)境資源案件，在此基礎上，各地法院根據(jù)本地實際，積極探索實行環(huán)境資源民事、行政、刑事案件統(tǒng)一歸口審理，統(tǒng)籌適用刑事、民事、行政三種責任方式，形成了“二合一”“三合一”甚至“四合一”案件歸口審理模式。那么，在集中管轄前提下環(huán)境司法協(xié)作是否有必要開展司法協(xié)作，若有必要又應當如何開展和推進，都有待進一步厘清。

第二，新型訴訟制度下的司法協(xié)作需深入推進。環(huán)境公益訴訟和生態(tài)損害賠償訴訟成為我國維護環(huán)境利益的重要手段，是公民、政府、檢察機關積極參與環(huán)境治理的有效途徑。因環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟“所采取的責任承擔方式重點在于對生態(tài)環(huán)境本身的修復或賠償”，(20)王樹義、李華琪：《論我國生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟》，載《學習與實踐》2018年第11期。這對區(qū)域間司法協(xié)作提出了新的挑戰(zhàn)，如在環(huán)境案件審判過程中如何把握“科學性”“法律性”“公益性”等問題。其中，科學性主要涉及專家輔助人、鑒定機構等主體的資格認定；法律性涉及訴訟程序的銜接問題；公益性則強調通過生態(tài)賠償、修復等方式保護生態(tài)環(huán)境，并非簡單的財產(chǎn)執(zhí)行問題，涉及賠償金使用管理、修復方案的制定實施等。

第三，環(huán)境領域內的執(zhí)行協(xié)作應加強創(chuàng)新。區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作已經(jīng)在我國有著較為成熟的規(guī)則和經(jīng)驗，尤其是在協(xié)作執(zhí)行方面。然而，環(huán)境案件往往涉及人數(shù)眾多，技術性強，較為復雜，其案件審判旨在消除環(huán)境污染和恢復生態(tài)環(huán)境，判決執(zhí)行效果直接關涉環(huán)境修復的效果，這不僅需要審判機關的職能發(fā)揮，還需要行政機關的技術指導、檢察機關的后續(xù)監(jiān)督等。據(jù)此，環(huán)境司法協(xié)作應當注重把握生態(tài)環(huán)境的整體性而進行相應的特殊規(guī)則設置，構建區(qū)別于傳統(tǒng)行政管理制度的司法協(xié)作機制。

五、 長三角區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的優(yōu)化路徑

長三角區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作通過示范區(qū)確立進行先行試點，結合環(huán)境司法協(xié)作實踐和問題來看，區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作有待進一步完善。具體來說，區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作應遵循著良法善治、區(qū)域協(xié)調、劃定邊界的規(guī)制邏輯，從頂層設計、機制框架、協(xié)作內容這三個方面入手設計區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作機制，保證協(xié)作的公正、權威和有效。

(一) 長三角區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的規(guī)制邏輯

長三角區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的開展要遵循“良法善治”理念，確保環(huán)境司法協(xié)作機制構建的有效性；探索區(qū)域協(xié)調方式，確保環(huán)境司法協(xié)作機制的資源分布、運行狀況在不同區(qū)域范圍內達到平衡；劃定司法協(xié)作邊界，在應對生態(tài)環(huán)境糾紛割裂問題的基礎上注重司法權謙抑性，避免司法權擴張。

首先，以“良法善治”理念為指引。亞里士多德認為， “法治應包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定得良好的法律”。(21)[古希臘]亞里士多德:《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館1965 年版，第 199 頁?？梢哉f，亞里士多德提供了法治運行的方式，即法律的制定最終要落到對社會治理的價值追求上，體現(xiàn)為各種治理方式所蘊含的“道德性支持”。這就要求當前長三角區(qū)域開展環(huán)境司法協(xié)作應當以“良法善治”理念為指引，一方面，通過構建區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的制度規(guī)范體系，并以能否促進區(qū)域環(huán)境“善治”作為衡量；另一方面，以“善治”為目標，區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的實踐開展，應當確保“良法”得以有效實施，并推動“善治”的實現(xiàn)。

其次，以區(qū)域協(xié)調方式為基線。區(qū)域協(xié)調是生態(tài)環(huán)境司法協(xié)作開展的內在要求，包括協(xié)作內容的協(xié)調，也包括協(xié)作過程的協(xié)調。為了實現(xiàn)社會正義，不同部門之間的協(xié)作要“通過合理分配權利和義務的方式，實現(xiàn)社會合作中的利益和責任的適當分配”，(22)[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社1988版，第2-3頁。即司法權運行應當按照地方環(huán)境要素構成和生態(tài)系統(tǒng)運行狀況及司法協(xié)作需要，形成有特色的司法運行方案，同時，考慮到區(qū)域環(huán)境的內在關聯(lián)性、綜合性等特征，充分吸收部門間的建議，以實現(xiàn)區(qū)域間的司法協(xié)作有機互動、內洽銜接和協(xié)同共進。

最后，以司法權屬性為界限?；诃h(huán)境行政的主動性特征，地方環(huán)保部門可以“充分發(fā)揮地方的主動性、積極性，但對于以審判為中心的司法而言并不適用”。(23)王建學：《地方各級人民法院憲法地位的規(guī)范分析》，載《法學研究》2015年第4期。區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作還應考量司法權的被動性特征，這就要求司法協(xié)作機制：一方面，對環(huán)境行政執(zhí)法或檢察監(jiān)督程序始終保持謙抑性，由行政機關或監(jiān)督機關發(fā)揮職能優(yōu)勢進行協(xié)作，如環(huán)境執(zhí)法案件中的環(huán)境訴訟啟動，或檢察機關對環(huán)境兩法銜接的監(jiān)督程序等，司法協(xié)作機制應始終尊重行政執(zhí)法權或檢察監(jiān)督權等權力行使；另一方面，避免“司法能動主義”在協(xié)作中的擴大，所謂司法能動主義是指“司法機關審理案件不遵循先例或成文法規(guī)定進行司法解釋的行為，其更多是回應社會現(xiàn)實需求或符合社會發(fā)展趨勢對法律進行創(chuàng)造和補充”，(24)Black Henry Campbell. Blacks Law Dictionary. American: West Publish Co., 2004.而司法協(xié)作過程中應當避免將這種能動性擴展開來，防止環(huán)境司法能動的隨意化和過度化。

(二) 區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的法治協(xié)調

長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)所含的兩區(qū)一縣在地理位置、文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟發(fā)展方面具有緊密聯(lián)系或高度相似，成為構建法治融合的最佳試驗場。據(jù)此，我國便確立以此作為長三角區(qū)域發(fā)展的實踐先行之地。

第一，區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的一般性立法。在目前著力推動長江經(jīng)濟帶高質量發(fā)展和全面推進長江法治協(xié)作建設的背景下，對長江流域進行專門立法正在穩(wěn)步推進。專門立法可以較好地體現(xiàn)長江流域保護的特殊性，減少與既有法律理念或制度的沖突。(25)參見江必新：《關于制定長江保護法的幾點思考——以司法審判及法律責任為視角》，載《中國人大》2019年第20期。據(jù)此，可以在《長江保護法》或訴訟法中明確區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的內容，提供立法支撐，由司法解釋對協(xié)作過程中需要統(tǒng)一的共性問題和活動規(guī)則進一步細化，實現(xiàn)流域上下游、左右岸環(huán)境保護標準的統(tǒng)一，進而結合指導性案例的發(fā)布以彌補環(huán)境司法協(xié)作方式不足的弊端，以達到統(tǒng)一司法尺度的目的。

第二，區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的協(xié)商互補型立法。所謂協(xié)商互補型立法，是“理念上秉持中央和地方立法相結合、區(qū)域內規(guī)范性文件實現(xiàn)互補、立法主體多元和公眾參與、強調區(qū)域規(guī)劃和利益補償”，(26)宋保振、陳金釗：《區(qū)域協(xié)同立法模式探究——以長三角為例》，載《江海學刊》2019年第6期。分為“協(xié)商”和“互補”兩個層面。就協(xié)商而言，基于立法法第72條規(guī)定，設區(qū)的市的人大及其常委會享有環(huán)境保護事項的立法權，可以通過示范區(qū)所在的地方人大及政府協(xié)商形成原則或綱領性的立法性文件，強化長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)內的生態(tài)環(huán)境保護法律協(xié)同，明確區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作機制。就互補而言，各省市在區(qū)域立法基礎上依據(jù)地方情況進行細化，征求公眾意見，協(xié)調區(qū)域間的利益沖突，注重區(qū)域間利益補償，確保區(qū)域間立法沖突最小，協(xié)作范圍始終在法律框架內。

第三，區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的地方具體立法。考慮到司法協(xié)作的協(xié)議或規(guī)范性文件缺乏法律約束力，并不屬于我國正式的法律規(guī)范體系，為提升示范區(qū)整體法治環(huán)境，促進區(qū)域共同價值導向和共同行為準則的建立，環(huán)境司法協(xié)作的實踐亟須建立起硬法規(guī)范體系，保持區(qū)域合作的內外結構之邏輯自洽。在前述國家層面的一般性立法和跨區(qū)域協(xié)商互補型立法框架內，對實踐檢驗后的區(qū)域司法協(xié)作協(xié)議進行適度轉化，通過地方性法規(guī)對區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作事項進行專門立法，對管轄、調查取證、執(zhí)行等一系列協(xié)作內容作出明確規(guī)定。

長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)強調的是高水平、高力度的區(qū)域一體化，旨在集中發(fā)揮區(qū)域優(yōu)勢以實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展目標?；诖?，我國區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作實現(xiàn)的前提要件是實現(xiàn)區(qū)域間的法治協(xié)調，通過一般性立法、協(xié)商互補立法及地方具體立法對立法資源加以整合，實現(xiàn)信息共享，優(yōu)化制度供給，從而為區(qū)域間環(huán)境司法協(xié)作提供強有力的法律支撐。

(三) 區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的框架設計

從我國區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的實踐來看，長三角區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作形式仍有待進一步穩(wěn)固。區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作仍應結合具體實踐需求，從機制主體、協(xié)作機制、運行保障三個方面做好區(qū)域環(huán)境司法的框架設計。

第一，實現(xiàn)多元主體協(xié)作。多元主體協(xié)作主要從兩個方面著手。一是司法機關內部協(xié)作。司法機關內部協(xié)作主體主要包含法院、檢察機關、公安機關，這三類主體的協(xié)作通常分兩種，一種是不同區(qū)域之間各主體內部協(xié)作，如長三角區(qū)域法院之間的協(xié)作，通過內部協(xié)作達成案件審判標準統(tǒng)一；另一種是區(qū)域內法院、檢察機關、公安機關三者之間協(xié)作，如環(huán)境刑事犯罪案件中，公檢法三機關相互配合展開協(xié)作，對區(qū)域范圍內的重大事項展開司法協(xié)作，實現(xiàn)跨區(qū)域案件的銜接配合。二是司法機關外部協(xié)作。司法機關外部協(xié)作主體主要指司法機關與行政機關之間的協(xié)作。行政機關在行政執(zhí)法過程中將所發(fā)現(xiàn)的涉嫌刑事犯罪的案件線索及時移送至司法機關辦理，或司法機關在辦理刑事案件過程中對應當予以行政處罰的案件線索移送至行政機關，兩機關之間的協(xié)作至關重要。

第二，推動協(xié)作方式實質化。一是明確工作領導小組的職權。通過協(xié)作各方組織確定的實施機構定期召開聯(lián)席會議，明確區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作范圍、承擔重大事項決策、羅列協(xié)作清單、發(fā)布區(qū)域指導典型案例，及時總結和反饋司法保護中的普遍性難題等職責，從而推動協(xié)作工作常態(tài)化進行；二是確定區(qū)域司法協(xié)作規(guī)則。以會議協(xié)議和框架協(xié)定所呈現(xiàn)的司法協(xié)作機制往往不具備明確的程序規(guī)則，因而有必要結合區(qū)域環(huán)境問題的特殊性加以考量，建立完整的協(xié)作程序規(guī)則，確保協(xié)作啟動、運行、反饋和監(jiān)督得以有序進行，而不是僅僅作為應急措施而存在，使得司法協(xié)作常態(tài)化和固定化。

第三，構建協(xié)作保障機制。一方面，借助互聯(lián)網(wǎng)等技術提升司法智能化水平。2019年5月22日，滬浙蘇皖四地法院引入支付寶的螞蟻區(qū)塊鏈技術，成立長三角司法鏈，開啟了長三角區(qū)域司法協(xié)作的新紀元。區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作可借助區(qū)塊鏈技術建立跨區(qū)域案件數(shù)據(jù)共享平臺，探索區(qū)塊鏈在環(huán)境案件中的取證存證作用，推動互聯(lián)網(wǎng)司法會議、訴訟平臺、司法數(shù)據(jù)互通等。另一方面，將環(huán)境司法協(xié)作納入生態(tài)環(huán)境文明建設績效考核機制，確立問責主體和問責程序，落實相應部門及領導的責任追究機制，確保各部門在協(xié)作過程中的積極配合和互相監(jiān)督。

(四) 區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的特殊內容

在搭建區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的框架基礎上，區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作應當重點圍繞環(huán)境的整體性、公益性及科學性這三個要素展開，深入探索長三角一體化背景下區(qū)域環(huán)境司法協(xié)作的特殊內容。

第一，環(huán)境司法專門化協(xié)作?？鐓^(qū)域集中管轄法庭的設立對于統(tǒng)一環(huán)境案件裁量標準、打破部門主義和地方主義局限、節(jié)約司法成本而言具有重要意義，但這并不代表環(huán)境司法協(xié)作就無存在之必要，反之，在環(huán)境司法專門化發(fā)展框架下，協(xié)作有助于化解專門化過程中的問題，具體來說包括以下方面。一是推動環(huán)境資源案件跨區(qū)域集中管轄。我國各地紛紛探索成立環(huán)境資源法庭，跨行政區(qū)劃管轄環(huán)境資源案件，只是當前的跨區(qū)域管轄仍在省級行政區(qū)劃范圍內開展，主要集中在市縣兩級進行。(27)參見蔣文峰、封有軍：《環(huán)境資源案件跨區(qū)域集中管轄的實踐困境及因應之策》，載《環(huán)境保護》2020年第5期。考慮到長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展需求，有必要成立跨省域環(huán)境資源法庭，可以在示范區(qū)先行試點探索，成立長江流域環(huán)境資源法庭。二是加強專門法庭與公安機關、檢察機關的協(xié)作。隨著環(huán)境司法專門化深入發(fā)展，大多未形成對應的公安機關和檢察機關，在涉及環(huán)境案件審理時有必要處理刑事、環(huán)境公益訴訟案件中公安機關、檢察機關與跨區(qū)域環(huán)境審判機構的關系。三是考慮到各個地方的環(huán)境司法專門化程序不等，有必要通過體制創(chuàng)新消除地方司法差異，如探索環(huán)境司法人員培訓和異地交流機制，三地法院聯(lián)合制定人力資源規(guī)劃，統(tǒng)一調配法院人員，實現(xiàn)區(qū)域間司法平衡。

第二，訴訟裁量協(xié)作。環(huán)境資源審判機構探索“三合一”審判模式，突破傳統(tǒng)訴訟程序，存在較大的裁量空間，要實現(xiàn)法律適用和環(huán)境保護的效果一致，需要通過裁量協(xié)作制度安排。一是統(tǒng)一裁量尺度。區(qū)域司法審判規(guī)則一致是司法協(xié)作的發(fā)展目標，但環(huán)境資源案件的復雜性和特殊性使得訴訟程序中需要裁量的情形較多，如環(huán)境損害賠償計算、環(huán)境修復方式選擇等都需要法院在法律框架下裁量判決，因而有必要通過司法協(xié)作統(tǒng)一案件審理過程中的裁量尺度，避免“同案不同判”情形。二是確立重大環(huán)境案件會商制度。在審理環(huán)境資源案件時，對牽涉主體廣、案情復雜的案件有必要邀請專家、行政機關、社會組織等主體參與，形成典型案例并發(fā)布，使得裁量空間得以可視。

第三，環(huán)境案件執(zhí)行協(xié)作。一是提升環(huán)境案件裁判執(zhí)行效果。訴訟主體通常更關注環(huán)境資源案件的啟動，其訴訟請求是否得到法院支撐，在判決執(zhí)行方面關注不多，“環(huán)境修復具有公益性、技術復雜、履行過程長、介入主體多等特點，環(huán)境修復判決做出后，其執(zhí)行具有獨特性”，(28)李摯萍：《環(huán)境修復的司法裁量》，載《中國地質大學學報》(社會科學版)2014年第4期。因而需要法院之間加強協(xié)作介入環(huán)境修復措施。二是構建行政與司法的執(zhí)行協(xié)作機制。鑒于司法的考量標準更側重于糾紛的解決，從公共利益、經(jīng)濟技術的合理性及可行性方面的考量來看，行政機關在公益資金管理、生態(tài)修復措施等方面更具優(yōu)勢，因而需加強行政機關與司法機關的執(zhí)行協(xié)作，構建具體的分工協(xié)作機制。三是執(zhí)行方式的創(chuàng)新協(xié)作。環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟均以維護環(huán)境公共利益為目的，旨在通過生態(tài)賠償、修復等方式保護生態(tài)環(huán)境，因而環(huán)境司法執(zhí)行并非簡單的財產(chǎn)執(zhí)行問題，應圍繞修復生態(tài)環(huán)境的目標制定和實施執(zhí)行方式，探索創(chuàng)新型執(zhí)行方式，如補植復綠、護林護鳥、勞務代償、增殖放流等生態(tài)修復方式。