瀆職罪因果關(guān)系的構(gòu)造與認(rèn)定

史令珊

嚴(yán)格依照因果關(guān)系論考察瀆職罪因果關(guān)系，很可能導(dǎo)致瀆職罪因果關(guān)系在實(shí)踐中難以認(rèn)定的情況。根據(jù)2012年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋(一)》)第1條，“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定與人身?yè)p害、重大經(jīng)濟(jì)損失相關(guān)聯(lián)，如造成死亡1人以上或造成經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元以上等，結(jié)果發(fā)生與否及嚴(yán)重程度是瀆職罪中大部分罪名是否成立的要件之一。然而絕大多數(shù)瀆職案件中，瀆職行為本身并不足以導(dǎo)致上述結(jié)果發(fā)生。為認(rèn)定瀆職罪因果關(guān)系，實(shí)踐中出現(xiàn)了認(rèn)定思路因案件結(jié)果(情節(jié))嚴(yán)重程度而有不同的現(xiàn)象：在多數(shù)判決將因果關(guān)系的成立、范圍限定在一定條件的情況下，部分瀆職罪判決對(duì)于結(jié)果歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)較低，因果關(guān)系的認(rèn)定存在追溯傾向。此種認(rèn)定差異的產(chǎn)生與瀆職罪因果關(guān)系構(gòu)造有關(guān)，本文旨在梳理司法實(shí)踐中瀆職案件因果關(guān)系構(gòu)造的主要類(lèi)型，立足于因果關(guān)系基本屬性，對(duì)于瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定在司法適用中出現(xiàn)的不合理現(xiàn)象進(jìn)行糾偏，避免瀆職罪因果關(guān)系成立范圍過(guò)泛。

一、 瀆職罪因果關(guān)系在實(shí)踐中的認(rèn)定

不同類(lèi)型瀆職案件中因果關(guān)系的認(rèn)定思路不同，歸納司法實(shí)踐中瀆職罪的適用情況，瀆職罪因果關(guān)系構(gòu)造與認(rèn)定思路至少呈現(xiàn)下述現(xiàn)象。

(一) 瀆職行為均是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的環(huán)節(jié)之一，但因果關(guān)系的認(rèn)定有差異

比如，柴某任某海關(guān)物流監(jiān)控處副處長(zhǎng)，在某公司不具有港口經(jīng)營(yíng)許可證、危險(xiǎn)貨物作業(yè)附證(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雙證”)的情況下為其違規(guī)出具批復(fù)，同意其擴(kuò)大監(jiān)管場(chǎng)所面積的申請(qǐng)，后該公司實(shí)際取得“雙證”，并長(zhǎng)期違規(guī)經(jīng)營(yíng)且超量存儲(chǔ)危險(xiǎn)化學(xué)品。后堆放于海關(guān)監(jiān)管場(chǎng)所的硝酸銨等危險(xiǎn)化學(xué)品引發(fā)爆炸，造成165人死亡、8人失蹤、798人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣68.66億元(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“化學(xué)品爆炸案”)。人民法院認(rèn)為，柴某違規(guī)審批，日常監(jiān)管不力，致使該公司長(zhǎng)期違規(guī)經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)品。危險(xiǎn)因素長(zhǎng)期積累，是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的重要因素和環(huán)節(jié)之一，柴某的行為與損害后果之間是整體的、連續(xù)的，存在直接的、內(nèi)在的、必然的聯(lián)系，具有刑法上的因果關(guān)系。(1)參見(jiàn)天津市津南區(qū)人民法院(2016)津0112刑初211號(hào)刑事判決書(shū)。

又如，翁某為某派出所分管民用爆炸物品管理工作的指導(dǎo)員，徇私越權(quán)審批火工材料給合法煤洞使用，合法煤洞的業(yè)主將火工材料轉(zhuǎn)賣(mài)或轉(zhuǎn)借給非法煤洞使用，后非法煤洞在生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致井下生產(chǎn)作業(yè)的11位民工中毒死亡(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“火工材料案”)。人民法院認(rèn)為，翁某并非直接將火工材料批給非法煤洞，翁某濫用職權(quán)的行為與事故的發(fā)生，特別是與民工的死亡沒(méi)有必然的因果關(guān)系，故其行為不符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。(2)參見(jiàn)福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院(2004)龍新刑初字第298號(hào)刑事判決書(shū)。

上述兩例案件中結(jié)果的發(fā)生明顯表現(xiàn)為“一環(huán)扣一環(huán)”的特征，瀆職行為恰為其中不可缺少的先行環(huán)節(jié)之一，但在因果關(guān)系的認(rèn)定上有不同結(jié)論。“化學(xué)品爆炸案”中，柴某的批復(fù)事實(shí)上使得公司能夠繼續(xù)處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)并獲得“雙證”，這是事故發(fā)生前必經(jīng)的環(huán)節(jié)之一。“火工材料案”中，倘若翁某不事先同意將火工材料審批使用，則不可能有該批火工材料流轉(zhuǎn)至非法煤洞并引發(fā)事故的情況發(fā)生。在具備相同前提，即客觀上結(jié)果的發(fā)生與瀆職行為具有事實(shí)關(guān)聯(lián)性的前提之下，前者判決認(rèn)為已具備認(rèn)定瀆職罪因果關(guān)系的充要條件，明顯采取“條件說(shuō)”的立場(chǎng)，而后者則在條件基礎(chǔ)上仍進(jìn)行進(jìn)一步限定，否定因果關(guān)系的成立。

(二) 行為人均未能充分履行監(jiān)管義務(wù)，但因果關(guān)系的認(rèn)定有差異

該情形中因果流程并不表現(xiàn)為多個(gè)環(huán)節(jié)相扣，而是負(fù)有相關(guān)職責(zé)的行為人對(duì)于其分管項(xiàng)目或人員負(fù)有監(jiān)督、管理義務(wù)，但其存在失職并導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生。從某種程度上來(lái)說(shuō)，由于缺乏多環(huán)節(jié)因素的影響，這類(lèi)情形中瀆職行為于結(jié)果的作用力較前述情形要更為直接，但這并不表明，只要瀆職案件表現(xiàn)為行為人未能充分履職并產(chǎn)生結(jié)果，即可認(rèn)定因果關(guān)系成立。

比如，被告人何某身為某縣司法局社區(qū)矯正工作股股長(zhǎng)，濫用職權(quán)，擅自決定不將領(lǐng)導(dǎo)審批同意的社區(qū)矯正人員陳某的撤銷(xiāo)緩刑建議書(shū)和相關(guān)材料移送人民法院而讓其繼續(xù)接受社區(qū)矯正，導(dǎo)致陳某在社區(qū)矯正期間重新犯罪，故意殺人致一人死亡(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“吸毒殺妻案”)。人民法院認(rèn)為，被告人何某濫用職權(quán)的行為使得陳某的吸毒惡習(xí)沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)或沒(méi)有得到有效矯正，對(duì)陳某吸毒致幻殺妻后果的產(chǎn)生實(shí)際發(fā)生了作用，且失去監(jiān)管的罪犯具有人身危險(xiǎn)性為一般人所能夠認(rèn)識(shí)，所以二被告人的行為與危害后果之間存在刑法因果關(guān)系。(3)參見(jiàn)江西省東鄉(xiāng)縣人民法院(2016)贛1029刑初49號(hào)刑事判決書(shū)。本案中，人民法院判決的邏輯在于何某的瀆職行為為陳某實(shí)施殺人行為在事實(shí)上創(chuàng)設(shè)了機(jī)會(huì)，因而何某應(yīng)對(duì)死亡一人的危害后果承擔(dān)責(zé)任。

又如，鐘某負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)社區(qū)矯正工作，在依照檔案資料聯(lián)系社區(qū)矯正人員時(shí)發(fā)現(xiàn)無(wú)法聯(lián)系處于假釋期間的社區(qū)矯正人員張某，后鐘某未按規(guī)定進(jìn)行調(diào)查、走訪、匯報(bào)，放任張某于假釋期間脫離監(jiān)管，后張某因涉嫌搶劫罪、故意殺人罪被批準(zhǔn)逮捕(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“社區(qū)矯正脫管案”)。人民法院認(rèn)為，雖然鐘某不認(rèn)真履職的行為與張某脫管之間有因果關(guān)系，被監(jiān)管人員再次涉嫌嚴(yán)重犯罪的最主要因素在于其自身主觀惡性，故鐘某行為與張某重新犯罪的行為之間聯(lián)系過(guò)于薄弱，情節(jié)顯著輕微，可不認(rèn)為是犯罪。(4)參見(jiàn)綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2016)川07刑終79號(hào)刑事判決書(shū)。

再如，某縣林業(yè)局負(fù)責(zé)人李某在無(wú)相關(guān)權(quán)屬證書(shū)的情況下向某鎮(zhèn)政府發(fā)放林木采伐許可證，由于在采伐過(guò)程中缺乏監(jiān)管，致使林木被濫伐，森林遭到嚴(yán)重破壞(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“違規(guī)伐木案”)。一審法院認(rèn)為李某的行為構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪，二審法院改判無(wú)罪，認(rèn)為林木被濫伐致森林遭受?chē)?yán)重破壞的后果是介入鎮(zhèn)人民政府改變作業(yè)方式，林業(yè)站站長(zhǎng)缺乏監(jiān)管及實(shí)際執(zhí)行人超越采伐期限、超強(qiáng)度、超出范圍濫伐等多個(gè)因素后造成的，李某行為與森林遭受?chē)?yán)重破壞的后果沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系。(5)參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院(2011)皖刑再終字第00006號(hào)刑事判決書(shū)。

上述三例案件中，共同點(diǎn)在于行為人均應(yīng)依法履行監(jiān)管職責(zé)，防止相關(guān)后果發(fā)生，管理與被管理或監(jiān)督與被監(jiān)督的縱向關(guān)系明顯。

值得注意的是，從判決有關(guān)因果關(guān)系認(rèn)定的說(shuō)理上看，法院對(duì)于是否能僅以客觀上為結(jié)果的發(fā)生提供了實(shí)際作用力作為因果關(guān)系認(rèn)定的條件，有著不同看法。在“吸毒殺妻案”中，由于負(fù)有特定監(jiān)管職責(zé)的行為人濫用職權(quán)，對(duì)受矯正人員吸毒致幻殺妻后果的產(chǎn)生實(shí)際發(fā)生了作用，法院認(rèn)定因果關(guān)系成立。但在另外兩例案件中，僅具有事實(shí)上的因果關(guān)系并不足以認(rèn)定因果關(guān)系成立，因果關(guān)系成立的范圍明顯有所限定。

(三) 多項(xiàng)瀆職行為均協(xié)同作用于結(jié)果的發(fā)生，但因果關(guān)系追溯范圍有差異

此類(lèi)情形中多個(gè)瀆職行為相互獨(dú)立，并不呈現(xiàn)“一環(huán)扣一環(huán)”的承接特征，而是協(xié)同作用于結(jié)果的發(fā)生。比如某市工商所、公安局、消防大隊(duì)、城建監(jiān)察大隊(duì)共九名被告人相繼實(shí)施瀆職行為，“關(guān)照”該市某拉丁酒吧在超范圍經(jīng)營(yíng)、存在諸多安全隱患、違章搭蓋等情況下繼續(xù)營(yíng)業(yè)。某日營(yíng)業(yè)中因消費(fèi)者燃放煙花引燃酒吧頂棚的易燃材料而發(fā)生火災(zāi)，造成15人死亡、24人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失346 500元的嚴(yán)重后果(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“拉丁酒吧案”)。人民法院認(rèn)為，由于上述九名被告人的瀆職行為，導(dǎo)致拉丁酒吧在存在嚴(yán)重安全隱患的情況下繼續(xù)非法營(yíng)業(yè)，依法成立濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪。(6)參見(jiàn)福建省福州市中級(jí)人民法院(2009)榕刑終字第1033號(hào)刑事判決書(shū)。本案中，盡管是消費(fèi)者引燃行為直接造成火災(zāi)，且九名被告人的瀆職行為在促成、維持酒吧非法經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中發(fā)揮了程度不等的作用，但從最終處理結(jié)果來(lái)看，認(rèn)定九名被告人的瀆職行為均與火災(zāi)發(fā)生具有原因結(jié)果關(guān)系。

類(lèi)似的，河南省焦作市“3·29”特大火災(zāi)中(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“音像店失火案”)，音像店店主在存在諸多安全隱患的情況下長(zhǎng)期違法經(jīng)營(yíng)，造成74人死亡、2人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失199 524元，后檢察院對(duì)于文化市場(chǎng)管理辦公室負(fù)責(zé)人、工商行政管理負(fù)責(zé)人、派出所負(fù)責(zé)人等多人進(jìn)行一系列瀆職犯罪指控。(7)參見(jiàn)河南省焦作市中級(jí)人民法院(2000)焦刑終字第92號(hào)刑事裁定書(shū)、河南省焦作市解放區(qū)人民法院(2000)解刑初字第54號(hào)刑事判決書(shū)、河南省焦作市中級(jí)人民法院(2000)焦刑終字第94號(hào)刑事裁定書(shū)、河南省焦作市解放區(qū)人民法院(2000)解刑初字第55號(hào)刑事判決書(shū)。在這一類(lèi)瀆職案件中，在多大范圍內(nèi)認(rèn)定因果關(guān)系成立是關(guān)鍵。從時(shí)間上看，上述兩份判決并不區(qū)分行為與結(jié)果發(fā)生之間的遠(yuǎn)近，也并不考慮危害結(jié)果的發(fā)生是否受到多重因素影響及其影響力，這一做法與刑法因果關(guān)系理論中的條件說(shuō)類(lèi)似，對(duì)于因果關(guān)系的存在與否進(jìn)行條件關(guān)系判斷，實(shí)際上是將所有的條件視作結(jié)果發(fā)生的平等原因。(8)參見(jiàn)陳家林：《外國(guó)刑法理論的思潮與流變》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2017年版，第167頁(yè)。站在事故發(fā)生時(shí)點(diǎn)向前追溯，由于那些為酒吧、音像店?duì)I業(yè)提供機(jī)會(huì)和條件的主要瀆職行為客觀上均與結(jié)果的發(fā)生具有條件關(guān)系，判決便以此認(rèn)定因果關(guān)系成立，因果關(guān)系成立范圍明顯十分寬泛。

(四) 小結(jié)

相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)刑法上采用必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系的理論。后隨著大陸法系因果關(guān)系理論的引進(jìn)，條件說(shuō)與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)以及客觀歸責(zé)理論在司法實(shí)踐中都有所采用，(9)參見(jiàn)陳興良主編：《刑法總論精釋》(上)，人民法院出版社2016年版，第227頁(yè)。因此，我們難以認(rèn)定哪一種因果關(guān)系理論為我國(guó)目前司法實(shí)踐中所采用的通說(shuō)。但能夠得到普遍認(rèn)同的是，“因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間的一種引起與被引起的關(guān)系”，(10)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2019年版，第74頁(yè)。如何能夠評(píng)價(jià)“引起與被引起”應(yīng)受到事實(shí)層面與規(guī)范意義上的雙重限定。雖然僅以事實(shí)關(guān)聯(lián)性，即條件說(shuō)認(rèn)定因果關(guān)系的觀點(diǎn)已非常少見(jiàn)，但正如上述所及多份判決，瀆職案件中往往會(huì)出現(xiàn)條件說(shuō)的認(rèn)定思路。

何以在瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定中出現(xiàn)條件說(shuō)的傾向，原因在于一方面，傳統(tǒng)因果關(guān)系認(rèn)定思路通常在處理瀆職案件時(shí)顯得捉襟見(jiàn)肘，審判實(shí)務(wù)中以條件說(shuō)作為瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，能夠在很大程度上解決瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定難題。上述以條件說(shuō)認(rèn)定因果關(guān)系的瀆職案件中，由于瀆職行為與危害后果間作用關(guān)系“遙遠(yuǎn)”，且其中介入了第三人(他物)的干預(yù)行為，所謂“引起與被引起的關(guān)系”實(shí)際上均難以從通常意義上得到確證。另一方面，在重大特大瀆職案件中，瀆職行為為后續(xù)嚴(yán)重危害后果開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)實(shí)可能性，二者具有事實(shí)上的因果關(guān)聯(lián)，這對(duì)于瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定而言，本身即有著重要參考意義，且以此為根據(jù)在一定程度上擴(kuò)大因果關(guān)系的成立范圍并不違反從嚴(yán)治吏的刑事政策，能夠回應(yīng)廣泛的社會(huì)關(guān)切，使判決取得良好的法律效果與社會(huì)效果。

于是，類(lèi)似前文所述部分判決，對(duì)于瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定采用“如無(wú)前者，便無(wú)后者”“只要未依法履職，且危害結(jié)果屬于職責(zé)規(guī)范預(yù)設(shè)防范的風(fēng)險(xiǎn)范圍，則應(yīng)認(rèn)定因果關(guān)系成立”(11)魏穎華：《瀆職罪司法認(rèn)定中的因果關(guān)系與歸罪模式》，載《人民檢察》2017年第8期。判斷模式的案件判決并不少見(jiàn)，但此種處理方式明顯回避了瀆職行為與危害結(jié)果之間實(shí)際作用關(guān)系的論證，放寬了因果關(guān)系的成立標(biāo)準(zhǔn)。因果關(guān)系作為判斷犯罪成立的重要方面，其認(rèn)定必須嚴(yán)格遵照刑法規(guī)定，作出尊重客觀事實(shí)，并符合刑事歸責(zé)基本原則的刑法判斷。瀆職行為與危害后果之間所具有的條件關(guān)系固然屬于客觀事實(shí)，但卻只是客觀事實(shí)的側(cè)面之一，上述認(rèn)定思路人為降低了瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，值得商榷。

二、 瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定應(yīng)否有別于其他犯罪類(lèi)型

以條件說(shuō)降低瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的做法，學(xué)界也有觀點(diǎn)可相印證，明確指出對(duì)于瀆職犯罪因果關(guān)系認(rèn)定應(yīng)區(qū)別于其他犯罪類(lèi)型。對(duì)此，學(xué)界不僅應(yīng)探討瀆職罪因果關(guān)系區(qū)別于其他犯罪的正當(dāng)性依據(jù)，更應(yīng)進(jìn)一步思考司法實(shí)踐中部分瀆職案件以條件說(shuō)認(rèn)定因果關(guān)系的緣由。

(一) 學(xué)界觀點(diǎn)與問(wèn)題

張明楷教授提出瀆職罪就因果關(guān)系層面來(lái)說(shuō)，需要采取條件說(shuō)。從結(jié)果歸屬的角度來(lái)說(shuō)，只要國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員有義務(wù)監(jiān)管第三者的介入行為，原則上就應(yīng)當(dāng)將介入行為造成的結(jié)果歸屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為。(12)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》(下)，法律出版社2016年版，第1240頁(yè)。還有觀點(diǎn)盡管否定單純運(yùn)用條件說(shuō)的做法，但將其付諸司法實(shí)踐實(shí)際上仍可能產(chǎn)生條件說(shuō)的適用效果。比如勞東燕教授提出，瀆職犯罪中存在介入因素或因果流程出現(xiàn)重大偏異，也未必能切斷行為之于結(jié)果的作用效果。(13)參見(jiàn)勞東燕：《濫用職權(quán)罪客觀要件的教義學(xué)解讀——兼論故意·過(guò)失的混合犯罪類(lèi)型》，載《法律科學(xué)》2019年第4期。儲(chǔ)槐植教授從瀆職罪作為法定犯的角度，歸納道：“行為人基于特定身份或基于授權(quán)、委托而在履行一定的公務(wù)職責(zé)，違反了相關(guān)的法律規(guī)定，因此而發(fā)生嚴(yán)重后果時(shí)，行為人沒(méi)有或不正確履行職責(zé)的行為即被確定為瀆職。在這樣一個(gè)入罪鏈條中，包含了一種類(lèi)似于推定的法律規(guī)定?！?14)儲(chǔ)槐植、魏穎華：《瀆職罪因果關(guān)系的判斷》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。歸結(jié)對(duì)于瀆職罪認(rèn)定采取此類(lèi)認(rèn)定思路的緣由，則主要有：第一，瀆職罪作為引起型因果的歸責(zé)類(lèi)型，區(qū)別于造成型因果，行為于結(jié)果具有現(xiàn)實(shí)作用力即可，不要求行為對(duì)重大損失的出現(xiàn)具有因果性的支配。(15)參見(jiàn)前引，勞東燕文。第二，從以刑制罪的角度來(lái)看，瀆職罪的處罰程度較低，“對(duì)瀆職罪的結(jié)果歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)適當(dāng)?shù)陀谝话愕臍⑷俗?、傷害罪的結(jié)果歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)”。(16)前引，張明楷書(shū)，第1240頁(yè)。第三，瀆職行為與特定危害結(jié)果的因果連接建立在規(guī)范基礎(chǔ)之上，瀆職罪因果關(guān)系具有法律擬制性特點(diǎn)。(17)參見(jiàn)前引，儲(chǔ)槐植、魏穎華文。因而只要未依法履職，且危害結(jié)果屬于職責(zé)規(guī)范防范的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，就應(yīng)認(rèn)定因果關(guān)系成立。

刑法所研究的因果關(guān)系，是危害行為與危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系，因而危害行為與危害結(jié)果之間的具體、有條件的“作用”關(guān)系，即行為于結(jié)果事實(shí)上是否產(chǎn)生作用及作用力的程度將是考察重點(diǎn)。然而上述觀點(diǎn)及實(shí)踐中的一些做法，僅對(duì)“瀆職行為”“危害結(jié)果”作單獨(dú)考察，僅考察瀆職行為是否存在、危害結(jié)果是否發(fā)生以及是否處于瀆職行為所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，這在其他犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定中是不可想象的。著眼瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定難題與刑法理論的沖突和矛盾，對(duì)瀆職罪因果關(guān)系作例外認(rèn)定的解決路徑確實(shí)不失為解決實(shí)踐中瀆職罪因果關(guān)系“認(rèn)定難”的問(wèn)題，統(tǒng)一司法裁判的一種思路，但主張為瀆職犯罪修正因果關(guān)系認(rèn)定原則，形成例外模式的觀點(diǎn)卻不可避免地面臨來(lái)自刑法規(guī)定與因果關(guān)系理論的詰問(wèn)。

首先，在無(wú)特別規(guī)定的情況下，對(duì)瀆職犯罪因果關(guān)系作出特殊認(rèn)定并無(wú)法律依據(jù)。瀆職罪中將結(jié)果作為構(gòu)成要件或者涉及成立結(jié)果加重犯的罪名均與刑法第397條“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的……”規(guī)定方式別無(wú)二致，且《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》等規(guī)定中，均未對(duì)瀆職罪一章中的“致使”一詞作特別規(guī)定。有論者還提出“應(yīng)當(dāng)將瀆職罪有關(guān)生命的損害——致人死亡的提法改為‘死亡一人’的后果即可，沒(méi)有必要以‘造成’加以限制”，(18)李忠誠(chéng)：《瀆職罪損害后果認(rèn)定問(wèn)題研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第1期。實(shí)際上這也是試圖為放寬瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尋找法定根據(jù)。可見(jiàn)，在刑法條文并無(wú)明確指示的情況下，無(wú)論是對(duì)瀆職罪司法解釋中的“致使”作擴(kuò)張理解還是在個(gè)案中采取特殊的司法認(rèn)定模式都在一定程度上有違罪刑法定原則。

其次，刑法因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，客觀性是因果關(guān)系的基本屬性。無(wú)論采用哪種因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，條件關(guān)系的存在是刑法因果關(guān)系的基礎(chǔ)，(19)參見(jiàn)前引⑧，陳家林書(shū)，第160頁(yè)。但這并不表明，在事實(shí)判斷層面，有且只有條件關(guān)系的認(rèn)定即充足。條件關(guān)系確屬客觀事實(shí)的重要內(nèi)容，但條件關(guān)系僅僅是反映客觀事實(shí)的一個(gè)側(cè)面。整體上把握案件事實(shí)，無(wú)法離開(kāi)針對(duì)行為于結(jié)果的實(shí)際作用進(jìn)程的考察。瀆職案件多呈現(xiàn)“多因一果”特征不代表在瀆職罪認(rèn)定中能夠忽略介入因素不計(jì)，僅僅著眼于瀆職行為與結(jié)果的事實(shí)關(guān)聯(lián)性，并以此認(rèn)定瀆職罪因果關(guān)系，這實(shí)際上可能是摻入過(guò)多價(jià)值評(píng)判因素而得出的結(jié)論，有違因果關(guān)系的客觀性基本特征。

再次，按前述邏輯認(rèn)定瀆職罪因果關(guān)系可能產(chǎn)生不合理的判決，不符合個(gè)人責(zé)任的內(nèi)涵。假使兩個(gè)行為人所實(shí)施的瀆職行為相同，其中一種情形中他行為(他物)嚴(yán)重干預(yù)因果進(jìn)程，并因此造成更為嚴(yán)重的危害后果，若按照上述判定方式，兩種情形下均肯定因果關(guān)系成立，于此據(jù)危害后果的程度差異，即便在量刑過(guò)程中考慮具體因果流程，但在危害后果較嚴(yán)重的情形下，行為人仍可能因超出自己責(zé)任范圍外的因素而面臨更為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。造成這種狀況的癥結(jié)在于前述認(rèn)定思路在瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定上采用的標(biāo)準(zhǔn)較低，僅以瀆職行為與危害結(jié)果之間事實(shí)關(guān)聯(lián)性的有無(wú)作為因果關(guān)系認(rèn)定的依據(jù)，忽略了由于介入因素中斷了瀆職罪因果關(guān)系的客觀事實(shí)，從而否定歸責(zé)的事實(shí)。

此外，在2008年最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)查辦危害土地資源瀆職犯罪工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，明確有著以瀆職行為對(duì)于結(jié)果所產(chǎn)生的作用大小來(lái)區(qū)分罪責(zé)的規(guī)定，如“對(duì)多因一果的有關(guān)責(zé)任人員，要分清主次，分別根據(jù)他們?cè)谠斐晌：ν恋刭Y源損失結(jié)果發(fā)生過(guò)程中所起的作用，確定其罪責(zé)”。這表明，依據(jù)條件說(shuō)將瀆職案件中所有條件視作結(jié)果發(fā)生的平等原因的觀點(diǎn)也并不為司法解釋所采納。綜上分析，對(duì)于瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定采用條件說(shuō)，不免存在使瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定這一復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化的傾向，從現(xiàn)有刑法規(guī)定、因果關(guān)系理論和司法適用來(lái)看，均存在著疑問(wèn)。

(二) 判決思路與緣由

過(guò)去，司法實(shí)踐中曾經(jīng)存在對(duì)瀆職犯罪“抓小放大”的現(xiàn)象，無(wú)法體現(xiàn)從嚴(yán)懲處瀆職犯罪的刑事政策要求。(20)參見(jiàn)周峰主編：《新編刑法罪名精釋》，中國(guó)法制出版社2019年版，第2391頁(yè)。后《解釋(一)》明確對(duì)負(fù)責(zé)人的決定、指示與“集體研究”式(21)《解釋(一)》第5條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員違法決定，或者指使、授意、強(qiáng)令其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法履行職務(wù)或者不履行職務(wù)，構(gòu)成刑法分則第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。集體研究形式實(shí)施的瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)依照刑法分則第九章的規(guī)定追究國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)有責(zé)任的人員的刑事責(zé)任?！睘^職行為均可能依法追究瀆職犯罪責(zé)任，實(shí)踐中案件的處理也積極回應(yīng)著社會(huì)關(guān)切。瀆職犯罪重案要案處理中，追責(zé)鏈條逐漸拉長(zhǎng)，大范圍認(rèn)定瀆職因果關(guān)系成立的現(xiàn)象十分普遍。本文無(wú)意否定諸如“拉丁酒吧案”“化學(xué)品爆炸案”“音像店失火案”等法院判決結(jié)論的合理性，而是旨在歸納司法者在處理這類(lèi)案件時(shí)可能考量的因素，探尋這類(lèi)瀆職案件中特定因果關(guān)系的認(rèn)定思路，形成判決結(jié)果的緣由，從而更為全面、客觀地看待瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定這一問(wèn)題。

針對(duì)其他犯罪類(lèi)型，部分法律文書(shū)并未著重因果關(guān)系說(shuō)理，往往給人以事實(shí)因果關(guān)系代替法律因果關(guān)系，在刑法因果關(guān)系上更多地是采用條件說(shuō)的認(rèn)識(shí)。(22)參見(jiàn)前引⑨，陳興良主編書(shū)，第218頁(yè)。如“洪志寧故意傷害案”“陳美娟投放危險(xiǎn)物質(zhì)案”，兩起案件中存在被害人特殊體質(zhì)、醫(yī)生急救診斷失誤等情況，前者判決認(rèn)為客觀上傷害行為是被害人死亡的因素之一，(23)參見(jiàn)最高人民法院刑事審判庭編：《刑事審判參考》(總第49集)，法律出版社2006年版，第26-31頁(yè)。后者判決則認(rèn)為事實(shí)因果關(guān)系并未中斷，在肯定事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上認(rèn)定因果關(guān)系成立從而認(rèn)定犯罪。(24)參見(jiàn)最高人民法院刑事審判庭編：《刑事審判參考》(總第36集)，法律出版社2006年版，第1-10頁(yè)。然而作為客觀構(gòu)成要件，刑法中因果關(guān)系的認(rèn)定要?jiǎng)澏ǔ袚?dān)刑事責(zé)任主體的范圍，服務(wù)于刑事歸責(zé)目的。因此，盡管上述判決中未針對(duì)因果關(guān)系作法律論證，但這并不代表法院判決僅以行為與結(jié)果客觀上具有的事實(shí)關(guān)聯(lián)為依據(jù)，針對(duì)因果關(guān)系未進(jìn)行規(guī)范意義上的判斷。同理，個(gè)別瀆職罪判決采取特殊認(rèn)定思路，偏重或僅僅依據(jù)瀆職行為與危害結(jié)果的事實(shí)關(guān)聯(lián)認(rèn)定因果關(guān)系的情況，這同樣不表明在這類(lèi)案件中，瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定是不具有規(guī)范意義的“裸”的事實(shí)評(píng)判。相反，從某種程度上來(lái)說(shuō)，這卻是價(jià)值判斷在瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定中較事實(shí)判斷比重過(guò)大的體現(xiàn)。因?yàn)?，從司法?shí)踐中瀆職罪的適用情況來(lái)看，能夠初步判斷：瀆職罪因果關(guān)系成立與否及其范圍往往因結(jié)果(情節(jié))的嚴(yán)重程度而不同，實(shí)踐認(rèn)定中可能確實(shí)存在以結(jié)果為導(dǎo)向的歸罪傾向。

比對(duì)采取不同因果關(guān)系認(rèn)定思路的瀆職案件，可以發(fā)現(xiàn)，采取類(lèi)似“條件說(shuō)”以放寬因果關(guān)系成立范圍的案件多具有下述特點(diǎn)。第一，行為人所分管、負(fù)責(zé)的行業(yè)領(lǐng)域涉及重大公共安全，與不特定或多數(shù)人的生命、健康、重大財(cái)產(chǎn)安全相關(guān)聯(lián)。第二，因其瀆職行為造成了極其嚴(yán)重的危害后果。例如“拉丁酒吧案”中傷亡人數(shù)近40人，且造成的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)34萬(wàn)余元，“化學(xué)品爆炸案”中則更甚，傷亡人數(shù)近千人，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)上億。第三，由于造成重大公共安全事故，這類(lèi)案件往往引發(fā)廣泛社會(huì)關(guān)注，造成了重大社會(huì)影響。而相較之下，在條件說(shuō)基礎(chǔ)上限定因果關(guān)系成立范圍的判決，則或與重大公共安全無(wú)緊密關(guān)聯(lián)，或造成社會(huì)影響的范圍有限。

此外，在案情相似，基本屬于同一類(lèi)型的瀆職案件中因果關(guān)系的認(rèn)定思路也往往可能因犯罪情節(jié)惡劣程度而有所不同：“吸毒殺妻案”與“社區(qū)矯正脫管案”中均有瀆職行為使得脫管人再度實(shí)施惡性暴力犯罪成為可能并造成實(shí)際損害的情況，但重大區(qū)別則在于犯罪情節(jié)上，前者較后者明顯更為惡劣?！吧鐓^(qū)矯正脫管案”中，行為人作為普通工作人員只是單純疏于履職，而“吸毒殺妻案”中，行為人作為負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作的領(lǐng)導(dǎo)濫用職權(quán)，致使依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑之人繼續(xù)接受社區(qū)矯正，從而實(shí)施犯罪。判決思路在處理結(jié)果、情節(jié)嚴(yán)重程度不同的案件中明顯存在區(qū)別。在那些造成特別重大損害結(jié)果或具有嚴(yán)重情節(jié)，引發(fā)社會(huì)惡劣影響的瀆職案件中，往往會(huì)采用類(lèi)似條件說(shuō)的思路認(rèn)定因果關(guān)系，而在危害結(jié)果即社會(huì)危害性程度相對(duì)有限的情況下，司法者則仍會(huì)理性考察案件事實(shí)中是否存在介入因素、介入因素與瀆職行為對(duì)于危害結(jié)果的影響權(quán)重等。

一般認(rèn)為，在任何案件的處理中，如要認(rèn)為某一個(gè)行為應(yīng)當(dāng)為某一結(jié)果的發(fā)生受到否定評(píng)價(jià)與處罰，都必須是這個(gè)行為和結(jié)果之間同時(shí)具備了條件關(guān)系和相當(dāng)關(guān)系。條件關(guān)系和相當(dāng)關(guān)系的并存，是比例原則的產(chǎn)物，試圖在保障重要利益與侵害重要利益之間尋找適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。(25)參見(jiàn)黃榮堅(jiān)：《刑法問(wèn)題與利益思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第83-84頁(yè)。但在上述重大特大瀆職案件中，為維護(hù)重大公共安全利益或考慮社會(huì)影響，部分案件出現(xiàn)了失衡現(xiàn)象，即相當(dāng)關(guān)系對(duì)于條件關(guān)系的“過(guò)濾”“限縮”作用在事實(shí)上被摒棄。合理的解釋是，在瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定中，考慮到瀆職罪因果關(guān)系的特殊性，司法者認(rèn)為，基于從嚴(yán)懲處瀆職罪這一刑事政策的要求，在這類(lèi)瀆職案件中沒(méi)有必要對(duì)于因果關(guān)系成立范圍作適當(dāng)、合比例的考量，降低因果關(guān)系的成立標(biāo)準(zhǔn)至事實(shí)關(guān)聯(lián)性，以廣泛認(rèn)定因果關(guān)系反而是更為合理的處理方式。

對(duì)此，本文的基本看法是，刑法中因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)有相對(duì)穩(wěn)定的思路與方法，原則上并不應(yīng)因犯罪類(lèi)型或危害結(jié)果、情節(jié)的嚴(yán)重程度等而改變。瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定仍應(yīng)與其他犯罪類(lèi)型相一致，即任何案件的處理中，如要認(rèn)為某一個(gè)行為應(yīng)當(dāng)為某一結(jié)果的發(fā)生受到否定評(píng)價(jià)與處罰，都應(yīng)在具備條件關(guān)系的前提下有所限定。確實(shí)，不可能存在能夠一勞永逸地解決刑法因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題的統(tǒng)一的一般化標(biāo)準(zhǔn)，(26)參見(jiàn)勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)分配與刑法歸責(zé)：因果關(guān)系理論的反思》，載《政法論壇》2010年第6期。但即便如此，由于因果關(guān)系的認(rèn)定最終服務(wù)于歸責(zé)目的，瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定思路與方法也應(yīng)以符合刑事歸責(zé)機(jī)會(huì)原理為前提再作個(gè)別推演，而不可本末倒置，以瀆職罪因果關(guān)系構(gòu)造特殊性或?yàn)^職罪刑事政策為由，認(rèn)為能簡(jiǎn)單地將瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定作為“例外”。這一做法既欠缺法理根據(jù)，也容易將“例外”推而廣之，一旦出現(xiàn)危害重大公共安全或具有惡劣社會(huì)影響的重大特大瀆職案件，便容易“由果溯因”，廣泛、無(wú)邊界地認(rèn)定犯罪成立。

三、 瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定：思路與方法

濫用職權(quán)行為間接、共同地造成損害結(jié)果的發(fā)生，(27)參見(jiàn)陳興良：《判例刑法學(xué)》(下)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第627頁(yè)。決定了“濫用職權(quán)罪中結(jié)果歸責(zé)的認(rèn)定，并不以行為人對(duì)重大損失的出現(xiàn)具有因果性的支配為必要”。(28)前引，勞東燕文。這也是瀆職案件因果關(guān)系所共同具有的特點(diǎn)。要求瀆職行為具有“支配性地位”既不符合客觀現(xiàn)實(shí)，也事實(shí)上否定了刑法第九章罪名存在的意義。然而，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，不要求瀆職行為對(duì)于結(jié)果的發(fā)生有著“支配作用”，并不表明對(duì)瀆職行為于結(jié)果的作用關(guān)系不作任何限定性要求，瀆職罪中同樣應(yīng)重視相當(dāng)關(guān)系認(rèn)定。

(一) 相當(dāng)關(guān)系與瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定

根據(jù)《解釋(一)》，“造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的”屬于濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪中“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”，處三年以下有期徒刑或者拘役。從刑罰規(guī)定上看，即便產(chǎn)生了公民人身權(quán)遭受侵害的嚴(yán)重后果，考慮到瀆職罪因果關(guān)系的特殊構(gòu)造，刑罰制裁顯著輕于其他直接、單獨(dú)(支配性)地造成相同危害結(jié)果的犯罪。有論者將瀆職罪的刑罰配置較低作為弱化瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，筆者并不贊同。相反，正是因?yàn)榱⒎紤]到瀆職行為只是間接性促成結(jié)果發(fā)生，相應(yīng)降低懲處力度，表明因果關(guān)聯(lián)程度是影響結(jié)果歸屬與刑事責(zé)任大小的重要因素。要認(rèn)定瀆職罪因果關(guān)系成立，瀆職行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性應(yīng)達(dá)到相當(dāng)程度，與最低程度的事實(shí)關(guān)聯(lián)性相區(qū)分。

首先，全面考察案件事實(shí)，瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定中應(yīng)體現(xiàn)條件關(guān)系與相當(dāng)關(guān)系并存。實(shí)踐中的案件往往是紛繁復(fù)雜的，存在介入因素不僅是瀆職案件中的常態(tài)，在其他犯罪類(lèi)型中也常涉及介入因素認(rèn)定問(wèn)題。但有法院判決明確“在普通犯罪的因果關(guān)系判斷中，異常的介入因素會(huì)中斷因果關(guān)系，而在瀆職犯罪中，只要因果關(guān)系發(fā)展的鏈條沒(méi)有斷，則因果關(guān)系不會(huì)中斷”。(29)蘇州市中級(jí)人民法院(2018)蘇05刑終238號(hào)刑事裁定書(shū)。此種將“瀆職罪因果關(guān)系等同于條件關(guān)系”的做法并無(wú)充分根據(jù)，且盡管“因果關(guān)系發(fā)展的鏈條沒(méi)有斷”能夠?yàn)闉^職罪因果關(guān)系的認(rèn)定提供以客觀事實(shí)支撐，但實(shí)際上對(duì)于案件事實(shí)的考察始終是片面的。“因果關(guān)系作為客觀現(xiàn)象間引起與被引起的關(guān)系，它是客觀存在的”，(30)前引⑩，高銘暄、馬克昌主編書(shū)，第74頁(yè)。客觀性是因果關(guān)系的基本特征。介入因素是客觀事實(shí)認(rèn)定中的關(guān)鍵要素，忽略介入因素不計(jì)的看法有違因果關(guān)系客觀屬性。在瀆職案件中，全面考察案件事實(shí)要求我們對(duì)瀆職罪因果關(guān)系進(jìn)行個(gè)別、具體判斷，從事件發(fā)生蓋然性的意義上，從經(jīng)驗(yàn)上判斷先行事實(shí)與后行事實(shí)是否存有相當(dāng)性。

其次，在相當(dāng)關(guān)系的認(rèn)定中以經(jīng)驗(yàn)判斷為主，必要時(shí)以?xún)r(jià)值衡量適當(dāng)補(bǔ)足。一方面，在事實(shí)認(rèn)定層面認(rèn)定相當(dāng)關(guān)系主要體現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)判斷。經(jīng)驗(yàn)判斷并非是主觀的、不穩(wěn)定的及不確定的意見(jiàn)，而是具備相對(duì)客觀正確性的一種知識(shí)形式，(31)參見(jiàn)葉一舟：《論常識(shí)判斷與法律判斷的銜接與轉(zhuǎn)化》，載《政法論叢》2014年第4期。即事物間的恒常聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)。(32)參見(jiàn)[美]弗蘭克·梯利：《西方哲學(xué)史》，賈辰陽(yáng)、解本遠(yuǎn)譯，吉林出版集團(tuán)股份有限公司2018年版，第341-342頁(yè)。另一方面，“相當(dāng)性”評(píng)價(jià)并非一個(gè)有或無(wú)的判斷，因與事件發(fā)生蓋然率緊密相關(guān)，本身即是一個(gè)具有程度高低內(nèi)涵的概念。瀆職案件中，大量存在依據(jù)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為行為與結(jié)果關(guān)聯(lián)程度的相當(dāng)性程度較弱的情形，此時(shí)則應(yīng)兼顧價(jià)值判斷以補(bǔ)足，方能得出合理結(jié)論。以“集體研究”式實(shí)施瀆職犯罪為例，最為合乎經(jīng)驗(yàn)、客觀性的做法卻存在不合理之處，無(wú)法符合基本法律感情：由于程序上某項(xiàng)決意的執(zhí)行已經(jīng)數(shù)人之手，依照經(jīng)驗(yàn)判斷難以認(rèn)定領(lǐng)導(dǎo)人員瀆職所作出的決策行為實(shí)際促成了最終危害結(jié)果的發(fā)生。但從價(jià)值思考的角度來(lái)看，作出決定的國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員，其在刑法上的重要性在具體個(gè)案中遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)普通執(zhí)行人員。此外，國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員身兼重要職責(zé)，社會(huì)針對(duì)其依法履職行為也有著特殊期待。

(二) 價(jià)值判斷與瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定

罪刑法定原則之下，立法預(yù)留了價(jià)值判斷的空間。司法實(shí)踐中，也常常可見(jiàn)“思辨出來(lái)的社會(huì)正義觀念”(33)參見(jiàn)林山田：《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第35頁(yè)。的蹤影，影響著瀆職罪認(rèn)定。瀆職罪主體往往承擔(dān)著重要社會(huì)義務(wù)，當(dāng)然能夠被民眾期待，顯然具有重要的“社會(huì)連帶價(jià)值”。從嚴(yán)治吏的刑事政策則表明社會(huì)對(duì)于這種連帶價(jià)值的高度重視，自然也就產(chǎn)生了更多的法律約束。因此，諸如“拉丁酒吧案”“化學(xué)品爆炸案”，公共場(chǎng)所與危險(xiǎn)化學(xué)品管理與安全保障問(wèn)題本應(yīng)是重中之重，而有關(guān)責(zé)任人員卻屢屢疏于履職，終釀成人禍，在社會(huì)正義觀念的引導(dǎo)下，刑法在這類(lèi)案件中追責(zé)力度明顯加大。價(jià)值判斷無(wú)疑應(yīng)當(dāng)在此類(lèi)案件的處理中扮演重要角色，但能否以?xún)r(jià)值判斷主導(dǎo)因果關(guān)系認(rèn)定這一本質(zhì)上具有客觀屬性的問(wèn)題，卻是存在疑問(wèn)的。

邏輯學(xué)上，作為一個(gè)事件的原因而被提到的因素，就其自身而言很少被認(rèn)為能充分地引發(fā)該事件，相反，選擇什么因素并且說(shuō)它就是事件的引發(fā)原因，往往是由我們的目的和興趣決定的。(34)參見(jiàn)[美]羅納德·芒森、安德魯·布萊克：《推理的要素》，孔紅譯，中國(guó)輕工業(yè)出版社2018年版，第141-142頁(yè)。刑法中的因果關(guān)系也同樣，由涉及的種種具體的或抽象的利益的考量來(lái)決定是否讓一個(gè)人接受刑罰制裁。(35)參見(jiàn)前引，黃榮堅(jiān)書(shū)，第86頁(yè)。因此，因果關(guān)系的認(rèn)定顯然無(wú)法脫離價(jià)值判斷。從這一意義上來(lái)說(shuō)，刑法因果關(guān)系并非單純的事實(shí)概念。但刑法因果關(guān)系與自然科學(xué)、其他社會(huì)科學(xué)上的因果關(guān)系一樣，存在著客觀性的共同本質(zhì)，(36)參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法專(zhuān)論》，高等教育出版社2002年版，第183頁(yè)。刑法因果關(guān)系是法律上的事實(shí)概念，其客觀屬性值得在瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定中得到重申。

其一，肯定因果關(guān)系本質(zhì)上具有的客觀屬性與在因果關(guān)系認(rèn)定中進(jìn)行價(jià)值判斷并不矛盾。因果關(guān)系認(rèn)定的客觀屬性主要體現(xiàn)在因果關(guān)系與主觀性歸責(zé)之責(zé)任論的本質(zhì)差異：因果關(guān)系論僅在于判斷“現(xiàn)實(shí)發(fā)生之結(jié)果是否可謂是該行為人之行為所惹起”，并不把非難行為人之責(zé)任能力、違法性意識(shí)可能性、期待可能性等主觀性狀況列入考慮范圍，因此屬于客觀性歸責(zé)問(wèn)題。(37)參見(jiàn)陳子平：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第116頁(yè)。但正如刑法中“行為”“結(jié)果”的認(rèn)定一樣，應(yīng)在規(guī)范意義上評(píng)價(jià)、認(rèn)定“現(xiàn)實(shí)發(fā)生之結(jié)果是否可謂是該行為人之行為所惹起”，既然是規(guī)范判斷，其中也就必然涉及價(jià)值思考，二者并不沖突。其二，客觀性是因果關(guān)系的基礎(chǔ)屬性。不宜將“刑法中因果關(guān)系的認(rèn)定服務(wù)于歸責(zé)目的”等同于“刑法因果關(guān)系的認(rèn)定本質(zhì)上是歸責(zé)的判斷”。(38)前引，勞東燕文。因果關(guān)系認(rèn)定中的價(jià)值判斷是歸責(zé)目的指引因果關(guān)系認(rèn)定的體現(xiàn)，然而因果關(guān)系的認(rèn)定始終不應(yīng)與歸責(zé)相混同。在刑事案件中查明因果關(guān)系，司法工作人員應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，客觀地加以判斷和認(rèn)定。(39)參見(jiàn)前引⑩，高銘暄、馬克昌主編書(shū)，第74頁(yè)。在全面考察案件客觀事實(shí)的基礎(chǔ)之上，才存在進(jìn)行價(jià)值判斷的空間。否則，事后以歸責(zé)為目的回溯案件事實(shí)，很可能導(dǎo)致以強(qiáng)烈價(jià)值取向扭曲客觀事實(shí)認(rèn)定的現(xiàn)象，這也正是前文所及，司法實(shí)踐中瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定思路往往因結(jié)果的嚴(yán)重性程度而存在差別的重要原因。

產(chǎn)生具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的后果或具有嚴(yán)重情節(jié)的瀆職案件往往會(huì)引發(fā)廣泛的社會(huì)關(guān)注及輿論，社會(huì)關(guān)切融入刑法規(guī)范命題并被作為定罪量刑依據(jù)(40)參見(jiàn)熊琦：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“輿論審判”問(wèn)題的刑法教義學(xué)析解》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第4期。的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。具體到瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定中，對(duì)于擬定瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有觀點(diǎn)明確總結(jié)道，“危害結(jié)果越嚴(yán)重，瀆職侵權(quán)行為就越容易達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，兩者之間就越容易形成刑法上的因果關(guān)系”。(41)胡冬陽(yáng)：《瀆職犯罪因果關(guān)系層次論——以事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系二元區(qū)分為研究進(jìn)路》，載《福建法學(xué)》2015年第2期。司法判決中明顯有輕事實(shí)判斷、重價(jià)值判斷，或以?xún)r(jià)值判斷替代事實(shí)判斷的認(rèn)定思路，顛倒了二者的主從地位。因此，在瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定中應(yīng)把握，一方面，價(jià)值判斷不應(yīng)“先行”于事實(shí)判斷。價(jià)值判斷始終應(yīng)建立在事實(shí)判斷的前提之上，即瀆職行為與結(jié)果間客觀上具有條件關(guān)系，且依據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷能夠認(rèn)定相當(dāng)關(guān)系成立。事實(shí)判斷集中體現(xiàn)了因果關(guān)系客觀性的本質(zhì)，因而在明顯不存在條件關(guān)系或相當(dāng)性程度明顯較低的情況下，不應(yīng)以實(shí)現(xiàn)歸責(zé)目標(biāo)而歸責(zé)，強(qiáng)行嫁接客觀上并不存在因果關(guān)系的行為與結(jié)果。人為降低瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，盡管在從嚴(yán)治吏刑事政策背景下符合“社會(huì)正義觀念”，但卻不可避免地在因果關(guān)系的認(rèn)定中存在價(jià)值判斷先行的傾向，存在脫離客觀事實(shí)認(rèn)定因果關(guān)系的危險(xiǎn)。另一方面，以事實(shí)判斷檢驗(yàn)價(jià)值判斷合理性。多數(shù)瀆職案件需要兼顧價(jià)值判斷以補(bǔ)足“相當(dāng)性”認(rèn)定的結(jié)論，其中，就極有可能出現(xiàn)價(jià)值判斷比重過(guò)大，超越客觀事實(shí)認(rèn)定的情況。應(yīng)當(dāng)明確，價(jià)值判斷，如一定程度的政策衡量，(42)參見(jiàn)韓強(qiáng)：《法律因果關(guān)系理論研究：以學(xué)說(shuō)史為素材》，北京大學(xué)出版社2008年版，第97頁(yè)?？赡苡绊憺^職罪因果關(guān)系的成立，但檢驗(yàn)價(jià)值衡量之下的結(jié)論是否合乎法理仍須回歸案件事實(shí)的本身，如果無(wú)法在事實(shí)層面確認(rèn)行為和結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)且關(guān)聯(lián)性達(dá)到一定程度，不管因果關(guān)系認(rèn)定結(jié)論再怎么符合某一價(jià)值取向，其犯罪認(rèn)定結(jié)論的正當(dāng)性都仍有待商榷。

四、 實(shí)踐中具體情形的認(rèn)定

綜上分析，結(jié)合瀆職罪因果關(guān)系構(gòu)造，筆者認(rèn)為，在具備條件關(guān)系的前提下，下述情形由于瀆職行為與結(jié)果明顯不具相當(dāng)關(guān)系，應(yīng)否定因果關(guān)系的成立。

第一，瀆職行為是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的環(huán)節(jié)之一，但后一環(huán)節(jié)已取代瀆職行為地位促成結(jié)果的發(fā)生，不應(yīng)認(rèn)定因果關(guān)系成立。職務(wù)行為通常只在特定時(shí)間或空間發(fā)揮作用，一些職務(wù)行為的效力因明確規(guī)定的時(shí)間效力而歸于終結(jié)，而另一些職務(wù)行為則可能因被后續(xù)因素取代，不再對(duì)結(jié)果的發(fā)生有著實(shí)際促進(jìn)意義。在職務(wù)行為明顯有著時(shí)間限定的場(chǎng)合，瀆職罪因果關(guān)系的判斷問(wèn)題較為清晰。比如《刑事審判參考》第294號(hào)“龔曉玩忽職守案”中，法院判決明確指出“在龔曉出具虛假體檢結(jié)論之后的年度審驗(yàn)中，蔣明凡能夠通過(guò)審驗(yàn)，完全是由于他人體檢失職行為所致，而非龔曉的失職行為所致，因?yàn)辇彆缘捏w檢行為在1年之后已經(jīng)歸于無(wú)效”。(43)被告人龔曉在車(chē)輛管理所負(fù)責(zé)駕駛員體檢工作，針對(duì)蔣明凡的換證申請(qǐng)，在未對(duì)其進(jìn)行體檢，也未要求其到指定醫(yī)院體檢的情況下，為自1995年左眼視力即已失明的蔣明凡換領(lǐng)了駕駛證。此后連續(xù)三個(gè)年度的審驗(yàn)中，蔣明凡都通過(guò)了彭水縣公安局交通警察大隊(duì)的年度審驗(yàn)。后蔣明凡駕駛一輛中型客車(chē)違章超載30人(核載19座)，途中客車(chē)翻覆，造成乘客26人死亡，4人受傷和車(chē)輛報(bào)廢的特大交通事故，蔣明凡本人也在此次事故中死亡。而在職務(wù)行為無(wú)明確時(shí)間效力規(guī)定的場(chǎng)合，呈現(xiàn)為多環(huán)節(jié)相扣的瀆職案件中，若后一環(huán)節(jié)已實(shí)質(zhì)性取代瀆職行為地位，“壓倒性地”使得瀆職行為效力歸于無(wú)效，應(yīng)否定因果關(guān)系成立。比如“化學(xué)品爆炸案”中，柴某違規(guī)出具批復(fù)的行為使得該公司在一定時(shí)間內(nèi)得以違規(guī)經(jīng)營(yíng)，但該公司后續(xù)取得“雙證”并實(shí)質(zhì)上獲得港口經(jīng)營(yíng)、從事危險(xiǎn)貨物作業(yè)的資格，相較于“雙證”而言，柴某出具的批復(fù)具有臨時(shí)性，是不符合法定形式的資質(zhì)證明。在公司取得“雙證”的行為與柴某職權(quán)無(wú)關(guān)，且無(wú)證據(jù)證明柴某先前所作出的批復(fù)能夠?yàn)楣救〉谩半p證”提供幫助的情況下，“雙證”的取得已事實(shí)上使得柴某先前出具批復(fù)的行為效力歸于消滅，“雙證”等實(shí)質(zhì)審批行為是使得該公司能夠繼續(xù)違規(guī)運(yùn)作并最終造成事故發(fā)生的原因。就柴某的行為而言，后續(xù)結(jié)果的發(fā)生已經(jīng)脫離最初瀆職行為所及的效力范圍，應(yīng)認(rèn)為柴某行為與結(jié)果之間因果關(guān)系被中斷，因果經(jīng)過(guò)不具有相當(dāng)性。

第二，瀆職行為是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的環(huán)節(jié)之一，導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的后一環(huán)節(jié)獨(dú)立于瀆職行為，不應(yīng)認(rèn)定因果關(guān)系成立。瀆職行為與結(jié)果間介入因素明顯異常則主要指瀆職行為很少導(dǎo)致介入情況或?yàn)^職行為與介入情況無(wú)關(guān)的情形。(44)參見(jiàn)前引，張明楷書(shū)，第190頁(yè)。此類(lèi)情形下瀆職行為與導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的后一環(huán)節(jié)雖具有承接性特征，瀆職行為為后續(xù)環(huán)節(jié)、結(jié)果產(chǎn)生創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)可能性，但卻由于后續(xù)環(huán)節(jié)以“出人意料或非正?！?45)參見(jiàn)[美]Richard G. Singer, John Q. La Fond.《刑法》(注釋本),王秀梅等注,中國(guó)方正出版社2003年版,第126頁(yè)。的方式出現(xiàn)，無(wú)法評(píng)價(jià)為由瀆職行為引發(fā)。典型如“火工材料案”，行為人審批通過(guò)合法煤礦使用火工材料的申請(qǐng)，后合法使用者將火工材料轉(zhuǎn)讓至非法煤洞使用并導(dǎo)致事故發(fā)生。其中，盡管審批存在明顯失職行為，但行為人是將火工材料審批給具有合法資質(zhì)的人員，且按照規(guī)定，合法使用者不得轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)借。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，合法使用者的再轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)借行為并不在行為人的主觀預(yù)期內(nèi)，客觀上也非其職責(zé)范圍所能及，因而應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為已脫離了行為人違規(guī)審批行為所能涵射的因果鏈條，具有相對(duì)獨(dú)立性。在事實(shí)層面，再轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)借行為所導(dǎo)致的事故就無(wú)法歸因于瀆職行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中非法煤洞使用火工材料進(jìn)行非法生產(chǎn)活動(dòng)，屬于行為人濫用職權(quán)的行為所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)范圍，故可認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。(46)參見(jiàn)前引，勞東燕文。然而瀆職行為“內(nèi)在蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)”不應(yīng)被空泛理解，否則以事后視角來(lái)看，凡有結(jié)果發(fā)生的，均能夠認(rèn)為瀆職行為具有引發(fā)結(jié)果的潛在風(fēng)險(xiǎn)，脫離具體職權(quán)管轄范圍認(rèn)定“內(nèi)在蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)”將不可避免地使得因果關(guān)系成立的范圍過(guò)于寬泛。

第三，行為人未充分履行監(jiān)管義務(wù)與結(jié)果的發(fā)生具備條件關(guān)系，但結(jié)果的發(fā)生不屬于行為人的管轄范圍的，不應(yīng)認(rèn)定瀆職罪因果關(guān)系成立。所謂“管轄范圍”，指行為人依其職權(quán)應(yīng)當(dāng)決定、控制的事項(xiàng)，客觀上為行為人職權(quán)行為效力可及。如最高人民檢察院指導(dǎo)性案例第2批檢例第4號(hào)“崔某環(huán)境監(jiān)管失職案”中，人民法院就通過(guò)行為人所負(fù)責(zé)、參與的職能活動(dòng)具體考察主體職責(zé)范圍，在崔某辯稱(chēng)自己對(duì)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)僅具有督查職責(zé)，不具有監(jiān)管職責(zé)的情況下，認(rèn)定崔某作為負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)環(huán)境保護(hù)、污染防治工作支隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)，在針對(duì)保護(hù)區(qū)內(nèi)重點(diǎn)化工企業(yè)進(jìn)行的專(zhuān)項(xiàng)整治活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查、監(jiān)督整改，卻嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪。(47)參見(jiàn)最高人民檢察院指導(dǎo)性案例第2批檢例第4號(hào)“崔某環(huán)境監(jiān)管失職案”。應(yīng)強(qiáng)調(diào)，在此類(lèi)呈現(xiàn)管理與被管理或監(jiān)督與被監(jiān)督特征的瀆職案件中，行為人所監(jiān)督、管理的事項(xiàng)有明確限定，當(dāng)有超出行為人職能管理邊界的結(jié)果發(fā)生時(shí)，則難以認(rèn)為是其瀆職行為風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，因果經(jīng)過(guò)具有相當(dāng)性。比如“違規(guī)伐木案”中，核發(fā)林木采伐許可證的意義在于確定發(fā)放對(duì)象范圍與發(fā)放限額，李某在確認(rèn)上述兩項(xiàng)內(nèi)容的前提下，盡管在核發(fā)過(guò)程中存在不合法律規(guī)范之處，但其核發(fā)林木采伐許可證的職權(quán)行為本身并不關(guān)涉最終林木是否被合規(guī)采伐，實(shí)際采伐方式、過(guò)程是否合規(guī)，確保森林資源不會(huì)遭到破壞并不在李某核發(fā)林木采伐許可證的職權(quán)行為管控、監(jiān)督范圍內(nèi)，因而其違規(guī)核發(fā)證件的行為與森林資源損失并不具因果關(guān)系。

第四，行為人未充分履行監(jiān)管義務(wù)與結(jié)果的發(fā)生具備條件關(guān)系，但監(jiān)督、管理失職對(duì)于結(jié)果作用力明顯較弱的情形，不應(yīng)認(rèn)定因果關(guān)系成立。防范特定結(jié)果發(fā)生往往是設(shè)置監(jiān)督、管理職能部門(mén)或人員的重要目的，但這并不表明一旦有結(jié)果發(fā)生即認(rèn)定監(jiān)督、管理失職而成立瀆職罪。從促成結(jié)果發(fā)生的意義上來(lái)說(shuō)，當(dāng)監(jiān)督、管理范圍外其他因素較瀆職行為作用力明顯更大，則介入因素事實(shí)上起到了中斷瀆職行為因果關(guān)系的作用。比如“社區(qū)矯正脫管案”中，矯正人員得以再犯罪，一方面在于處以非監(jiān)禁性矯正刑罰的人員本身即具備一定范圍的自由度，另一方面則是由于其自身選擇實(shí)施犯罪。本案中鐘某負(fù)責(zé)對(duì)社區(qū)矯正人員進(jìn)行監(jiān)督管理和教育幫助，即便其按照規(guī)定在無(wú)法聯(lián)系到社區(qū)矯正人員的情況下進(jìn)行走訪、調(diào)查、匯報(bào)，根本上也難以對(duì)受矯正人員處于社會(huì)環(huán)境中并有著自主選擇權(quán)的境況有所改變，較之于其基于自主意志實(shí)施犯罪的行為，鐘某監(jiān)管失職的行為明顯作用力較弱，本案中受矯正人員再犯罪的行為壓倒鐘某的瀆職行為，因果經(jīng)過(guò)不具有相當(dāng)性。而對(duì)比之下，盡管同樣為社區(qū)矯正制度下的失職行為，“吸毒殺妻案”則明顯不同，無(wú)法認(rèn)為受矯正人員再犯罪對(duì)于結(jié)果的作用力壓倒瀆職行為?！拔練⑵薨浮敝?，監(jiān)管主體使得本應(yīng)被撤銷(xiāo)緩刑的人員繼續(xù)接受非監(jiān)禁性矯正，即讓本已顯現(xiàn)出再犯罪危險(xiǎn)性的人員脫離強(qiáng)制監(jiān)管?？梢哉J(rèn)為，其瀆職行為為矯正人員繼續(xù)提供了本不應(yīng)該存在的自由空間，為本應(yīng)被撤銷(xiāo)緩刑的矯正人員提供了犯罪機(jī)會(huì)，對(duì)于受矯正人員再犯罪所引發(fā)的后果，就不得再單純以“受管制人員基于自主意志再犯罪”否定因果關(guān)系。

第五，多項(xiàng)瀆職行為協(xié)同作用于結(jié)果的發(fā)生，其中對(duì)引發(fā)結(jié)果的具體原因并無(wú)具體、個(gè)別作用力的瀆職行為，無(wú)法認(rèn)為因果關(guān)系成立。多個(gè)瀆職行為協(xié)同作用于結(jié)果，由于通常難以區(qū)分各瀆職行為對(duì)于結(jié)果發(fā)生所產(chǎn)生的作用力及主次地位，一些案件的處理中出現(xiàn)只要瀆職行為與結(jié)果具有條件關(guān)系即認(rèn)定因果關(guān)系的做法，此種認(rèn)定方式無(wú)法在因果關(guān)系的層次合理地限定責(zé)任的范圍，可能將那些從職權(quán)范圍、性質(zhì)上不具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生蓋然性的瀆職行為納入處罰范圍。比如，“音像店失火案”中負(fù)責(zé)行政審批或文化市場(chǎng)管理的責(zé)任人，其職務(wù)行為主要為對(duì)文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)售以及勞務(wù)服務(wù)等活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)性文化單位，進(jìn)行引導(dǎo)、規(guī)劃、組織等，并不關(guān)涉商戶在運(yùn)營(yíng)管理中的財(cái)產(chǎn)、人身安全保障。即便從“使得音像店得以存續(xù)、經(jīng)營(yíng)”的意義上說(shuō)，其瀆職行為是不可缺失的重要因素之一，并在與他人瀆職行為的共同作用下引發(fā)結(jié)果，也僅能說(shuō)明瀆職行為與結(jié)果具有條件關(guān)系。事故發(fā)生的原因，即音像店的安全隱患未得到徹查，由此可以發(fā)現(xiàn)，負(fù)責(zé)行政審批或文化市場(chǎng)管理的責(zé)任人，其履職行為本身無(wú)法為“安全隱患”的形成、發(fā)展提供實(shí)際作用力，瀆職行為對(duì)于結(jié)果的發(fā)生明顯不具相當(dāng)關(guān)系。由于在客觀事實(shí)判斷層面，承擔(dān)文化市場(chǎng)行政管理職能的機(jī)關(guān)或人員與結(jié)果之間因果關(guān)聯(lián)性不足，此時(shí)盡管造成了人員死亡、巨大經(jīng)濟(jì)損失等結(jié)果，也不應(yīng)為實(shí)現(xiàn)歸責(zé)目標(biāo)而過(guò)于擴(kuò)大因果關(guān)系的成立范圍。