公平偏好下基于投資者主導(dǎo)的流域生態(tài)補償激勵契約設(shè)計

姜 珂 強晨雪

1 引 言

黨的十九屆五中全會提出，要完善生態(tài)文明領(lǐng)域統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機制，促進經(jīng)濟社會發(fā)展綠色轉(zhuǎn)型，建立市場化、多元化生態(tài)補償機制。近年來，國家也不斷加大對生態(tài)補償建設(shè)的投入，根據(jù)《2021年中央財政預(yù)算》顯示，2020年中央對地方支付的生態(tài)補償相關(guān)資金達2385.91 億元，2021年補償資金預(yù)算為2937.32億元，為上年執(zhí)行數(shù)的123.15%。流域作為空間整體性強、地區(qū)關(guān)聯(lián)度高的生態(tài)系統(tǒng)和經(jīng)濟地域系統(tǒng)，在生態(tài)補償機制的研究和實踐方面都是比較活躍的領(lǐng)域（徐松鶴和韓傳峰，2020［1］）。流域生態(tài)補償方案允許投資者向流域上游購買生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，以改善下游的水環(huán)境污染。這一方案的提出，為減少流域水污染和保護流域生態(tài)系統(tǒng)提供了經(jīng)濟激勵，成為全球環(huán)境管理的一個重要工具（王雨蓉等，2020［2］）。

流域生態(tài)補償是一項涉及面廣、政策性強的復(fù)雜系統(tǒng)工程，在推進政策落地過程中，需要兼顧流域生態(tài)系統(tǒng)多元參與主體的利益（馬駿等，2021［3］）。然而，在流域水環(huán)境保護與管理上，流域的整體性與管轄權(quán)分割的矛盾一直存在，這種條塊分割致使上下游水質(zhì)保護長期單打獨斗，各自為政，且缺乏合作共治的機制和平臺，推進流域生態(tài)補償政策的實施更是難度倍增（李正升和王俊程，2014［4］）。因此，如何統(tǒng)籌兼顧不同參與主體的利益，破解經(jīng)濟發(fā)展與流域環(huán)境保護之間的困境，確保流域生態(tài)安全，已成為理論界和實務(wù)界普遍關(guān)注的科學(xué)問題（Torres et al., 2013［5］）。

2 文獻綜述

生態(tài)補償通常被定義為環(huán)境服務(wù)的使用者自愿向提供者支付費用的一種激勵機制，旨在通過經(jīng)濟手段調(diào)節(jié)相關(guān)者之間的利益關(guān)系，提高生態(tài)保護效率，是實現(xiàn)綠水青山價值轉(zhuǎn)化的重要機制（沈滿洪和謝慧明，2020［6］）。由于流域具有的不同于其他生態(tài)環(huán)境的特性，使得流域生態(tài)補償在生態(tài)補償?shù)膶嵺`中有著更為豐富的演繹，其一般是指在流域范圍內(nèi)，由流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的受益者對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的提供者或利益受損者進行補償，對流域生態(tài)的破壞者進行收費（Wu et al., 2018［7］）。由于研究視角和側(cè)重點不同，且不同國家的流域生態(tài)補償項目也不盡相同，目前學(xué)術(shù)界對于流域生態(tài)補償?shù)膬?nèi)涵界定并不統(tǒng)一（Wang et al., 2016;Shang et al., 2018）［8-9］。其中，科斯理論認為，環(huán)境物品可以通過權(quán)利的交易來實現(xiàn)配置的帕累托最優(yōu)，將環(huán)境的外部性通過談判機制被內(nèi)部化，但忽略了流域生態(tài)補償雙方交易自愿度不高、信息不完全等關(guān)鍵影響因素（袁偉彥和周小柯，2014［10］）；而庇古理論則認為，流域作為公共物品，難以獲得私人市場的自愿支付，所以生態(tài)補償旨在以政府為主體，通過稅收與補貼的形式來建立環(huán)境服務(wù)的激勵，改變環(huán)境惡化行為（吳立軍和李文秀，2019［11］）。但核心內(nèi)涵都是以激勵換取流域生態(tài)補償?shù)奶峁ㄅＶ緜ズ袜u昭晞，2019［12］）。

在流域生態(tài)補償中，其涉及的利益相關(guān)主體一般包括流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的提供者與投資者。其中，流域生態(tài)補償?shù)奶峁┱邽樯鷳B(tài)服務(wù)的賣方，也即生態(tài)補償?shù)闹Ц秾ο螅ㄋ匆蕾囆推髽I(yè)、農(nóng)業(yè)種植者等（鄭云辰等，2019［13］）。已有研究表明生態(tài)效益、經(jīng)濟租金以及其他異質(zhì)性因素將直接影響流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)提供者參與補償項目的意愿（覃瓊霞，2017；張化楠等，2019）［14-15］。流域生態(tài)補償?shù)牧硪活愔黧w為流域生態(tài)補償?shù)耐顿Y者，即流域生態(tài)補償?shù)闹Ц墩撸堥_勝等，2015［16］），這其中既有公共部門的投資者，也有私營部門的投資者。公共部門的投資者主要是政府和非政府組織，而私營部門的投資者主要是企業(yè)和金融機構(gòu)等。目前對于公共部門投資者的激勵問題已有較多研究，且這些研究大多是從宏觀的角度探討如何設(shè)計激勵機制。隨著私營部門的參與，越來越多的研究開始關(guān)注于優(yōu)化市場和激勵私營投資者參與流域生態(tài)補償項目（薄文廣等，2018［17］）。其中，Barron和McDermott（2015）［18］認為私營投資激勵不足是造成現(xiàn)有生態(tài)補償項目大多由政府支付的一個重要原因?？紤]到流域生態(tài)補償機制未來的規(guī)模龐大而政府資金有限，私營部門投資者參與流域生態(tài)補償項目有著巨大的潛力（周海煒等，2009［19］）。

在實際經(jīng)濟活動中，受外界環(huán)境、心理作用、知識能力等多重復(fù)雜因素的影響，導(dǎo)致決策者存在“有限理性”，且往往表現(xiàn)在諸多行為偏好方面（張祎雪和張鳳林，2021［20］）。其中，以諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者Kahneman（1986）［21］等為代表的行為經(jīng)濟學(xué)家通過行為實驗證實了人們不僅僅關(guān)心自己利益，還會考慮他人的收益及社會的效益。隨后，F(xiàn)ehr和Schmidt（1999）［22］以博弈雙方的利潤分配作為公平參考點，通過公共品行為博弈證明了個體的公平感知會導(dǎo)致經(jīng)濟體之間展開競爭或合作。在此基礎(chǔ)上，不同學(xué)者選取了不同的公平參考點。其中，國內(nèi)杜少甫等（2013）［23］將相對公平引入理論框架，采用納什均衡解作為參考點判斷分配的公平與否；而張克勇等（2014）［24］采用參考點依賴描述，以對方獲取的利潤作為己方利潤的公平參考點。在研究結(jié)果上也各有差異，Zhang et al.（2020）［25］和Jian et al.（2021）［26］將公平參考點引入綠色供應(yīng)鏈，考慮了內(nèi)部成員的努力水平與公平關(guān)切，前者發(fā)現(xiàn)零售商的公平偏好有助于縮小供應(yīng)商與零售商之間的利潤差距，后者發(fā)現(xiàn)制造商的公平偏好行為不利于產(chǎn)品的環(huán)境性能易造成資源的浪費。

通過對現(xiàn)有文獻的回顧和梳理，可以看出國內(nèi)外有關(guān)流域生態(tài)補償激勵問題的研究已形成較為豐富的成果。然而，對于流域生態(tài)補償激勵契約的設(shè)計，鮮有研究將個體的行為偏好納入研究框架，致使這類機制設(shè)計在偏離理論假設(shè)的情形下，協(xié)調(diào)效果難以達到設(shè)計的總體目標(biāo)。實踐中，流域生態(tài)補償交易雙方在利益分配過程中，往往會觸發(fā)其公平感知，進而影響其行為選擇?；诖耍疚膹膫€體公平偏好的視角出發(fā)，剖析流域生態(tài)服務(wù)提供者與投資者之間的利益沖突與訴求。在此基礎(chǔ)上，將不同利益主體的公平偏好納入統(tǒng)一的分析框架，系統(tǒng)研究在不同公平偏好下流域生態(tài)補償最優(yōu)激勵契約。研究結(jié)論為進一步完善我國流域生態(tài)補償機制、實現(xiàn)效率與公平“雙贏”提供了理論依據(jù)和建議。

3 基本假設(shè)

假設(shè)1 流域生態(tài)補償項目的投資者和生態(tài)服務(wù)的提供者在合作過程中付出的努力成本記為且滿足即流域生態(tài)補償雙方的治污成本均為其努力程度eh(h=i,s)的增函數(shù)。參照Jiang et al.（2019）［27］對于治污努力成本函數(shù)的設(shè)計，本文暫不考慮兩類成本之間的相互影響，此時流域生態(tài)補償雙方的努力成本函數(shù)可表示為：

假設(shè)2 流域生態(tài)補償市場的需求函數(shù)是關(guān)于流域生態(tài)補償投資者的投入水平和生態(tài)服務(wù)提供者的治污水平的線性函數(shù)，滿足：

其中，α表示流域生態(tài)補償市場基礎(chǔ)需求規(guī)模；β和γ分別為流域生態(tài)補償雙方投入水平和治污水平的影響系數(shù)。

假設(shè)3 流域生態(tài)補償市場的交易價格為p，w為單位補償支付，則流域生態(tài)補償雙方的收益函數(shù)分別為：

假設(shè)4 不失一般性，本文假設(shè)流域生態(tài)補償投資者在項目實施過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，率先決定其投資努力水平ei，流域生態(tài)補償?shù)奶峁┱咦鳛樽冯S者在觀察到投資者投入水平后再決定其治污努力es，且雙方均是以自身收益最大化的理性人，由此形成一個典型的Stackelberg博弈關(guān)系。

4 模型構(gòu)建

4.1 流域生態(tài)補償投資者無公平偏好下的激勵契約設(shè)計

在該情形下，作為主導(dǎo)者的流域生態(tài)補償投資者為激勵生態(tài)服務(wù)提供者提高其治污努力水平，往往會選擇分擔(dān)一定比例的治污成本（如資金或技術(shù)支持等），該比例用σ表示，滿足0<σ<1。此時，流域生態(tài)補償雙方的效用函數(shù)可表示為（用上標(biāo)S表示）：

將式（6）代入式（4），可分別求得σ和eiS的一階導(dǎo)數(shù)為：

將式（7）代入式（6），可得流域生態(tài)補償投資者無公平偏好下的最優(yōu)投資努力為：

4.2 流域生態(tài)補償投資者具有公平偏好下的激勵契約設(shè)計

實踐中，當(dāng)占據(jù)主導(dǎo)地位的流域生態(tài)補償投資者具有公平偏好時，投資者往往會在綜合考慮自身實力和貢獻（參照流域生態(tài)服務(wù)提供者）的基礎(chǔ)上追求公平收益，從而形成公平效用?；诖耍竟?jié)進一步假設(shè)流域生態(tài)補償投資者具有公平偏好而提供者無公平偏好，通過引入?yún)⒖键c依賴來描述投資者的公平偏好效用函數(shù)，以對方利潤作為己方收益的參考點。假設(shè)λi為流域生態(tài)補償投資者的公平偏好系數(shù)，可得到投資者和提供者的效用函數(shù)為（用上標(biāo)F表示）：

其中，λi>0表明公平偏好程度越強。當(dāng)時，流域生態(tài)補償投資者的效用隨著收益差異的增加而增加；當(dāng)時，投資者效用隨著收益差異的增加而減少。值得注意的是，當(dāng)λi=0時，投資者無公平偏好，此時

將式（14）代入式（12），可求得σF和eiF的一階導(dǎo)數(shù)分別為：

4.3 對比與分析

4.4 擴展性分析

在前文著重討論了投資者具有公平偏好下的流域生態(tài)補償最優(yōu)激勵契約設(shè)計問題，實際問題中，當(dāng)流域生態(tài)補償投資者具有公平偏好時，其他成員也可能具有公平偏好。為此，本文進一步假設(shè)流域生態(tài)補償投資者和提供者均具有公平偏好，且流域生態(tài)服務(wù)提供者的效用函數(shù)為（用上標(biāo)G表示）：

其中，λs為流域生態(tài)補償提供者的公平偏好系數(shù)，且λs>0表明公平偏好程度越強。當(dāng)時，流域生態(tài)補償提供者的效用隨著收益差異的增加而增加；當(dāng)時，流域生態(tài)補償提供者效用隨著收益差異的增加而減少。值得注意的是，當(dāng)λs=0時，流域生態(tài)補償提供者無公平偏好，此時

將式（22）代入式（20），可求得σG和的一階導(dǎo)數(shù)分別為：

5 案例應(yīng)用分析

5.1 案例描述

吳淞江（也稱蘇州河）是“太湖三江”之一，發(fā)源于太湖瓜涇口，自西向東流經(jīng)吳江、蘇州、昆山、嘉定、青浦以及上海市區(qū)，連接太湖與江南運河，發(fā)揮著江南地區(qū)和上海的水上交通航運、泄洪排澇、灌溉等重要職責(zé)。流域兩岸集中了眾多紡織廠、鋼鐵廠、石油化工廠等工業(yè)加工廠，經(jīng)濟活動發(fā)達。然而，過渡地開發(fā)和資源的無限制利用導(dǎo)致吳淞江流域生態(tài)環(huán)境需求和供給不均衡，直接造成中游河湖關(guān)系失調(diào)、濕地退化嚴重，下游地區(qū)資源環(huán)境超載問題突出，各利益主體間存在著經(jīng)濟效益與環(huán)境保護的矛盾，需要通過生態(tài)補償機制進行激勵與協(xié)調(diào)。2019年，中共中央政治局會議審議了《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》，將太湖吳淞江河段的整治確定為流域性綜合治理的骨干工程和省際重大水利項目，力求進一步改善區(qū)域水資源、水環(huán)境，保障長三角地區(qū)高質(zhì)量一體化發(fā)展。但由于流域生態(tài)補償系統(tǒng)的復(fù)雜性，上游產(chǎn)業(yè)發(fā)展與下游用水安全之間仍存在著利益沖突與訴求，具體而言：

（1）吳淞江流域下游地區(qū)人口密集，以工業(yè)和農(nóng)業(yè)種植為主，流域主要為其提供水源及灌溉功能。水質(zhì)影響因素主要包括：①生活垃圾，上海人口急劇增長，生活垃圾、污水排放入河道；②農(nóng)業(yè)面源，種植業(yè)農(nóng)藥與有機肥料殘留，導(dǎo)致水源污染；由于經(jīng)濟水平以及流域功能的不同，上下游間存在著不同的利益訴求與沖突。下游為確保生活飲用、種植灌溉等用水安全，期望上游加大對水源保護。

（2）吳淞江上游為吳江、昆山等地區(qū)，主要承擔(dān)航運，紡織、化工等功能，工業(yè)經(jīng)濟發(fā)達。上游存在以下水質(zhì)影響因素：①化工產(chǎn)業(yè)，流域工業(yè)發(fā)達，存在工廠偷排廢水，嚴重影響水質(zhì)安全；②航運污染，船只生活污水、廢油排放，運輸繁忙、交通堵塞導(dǎo)致水源新陳代謝負擔(dān)重；③淤泥堆積，淤泥中所積累的污染物逐漸釋放，但清理成本高，且運輸過程中易造成二次污染；④富營養(yǎng)化，水體中富含氮、磷等營養(yǎng)物質(zhì)，引起水生生物、植物大量繁殖，造成水源污染。上游因船運交通樞紐、工業(yè)園區(qū)發(fā)展、吳江生態(tài)廊道建設(shè)等問題的存在，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)發(fā)展受到影響，經(jīng)濟利益降低，因此需要下游對其進行相應(yīng)補償。

5.2 數(shù)值模擬

為驗證前文模型假設(shè)的有效性和普適性，本文結(jié)合吳淞江流域生態(tài)補償?shù)默F(xiàn)實情況，通過對外生變量進行差異化賦值，首先針對不同公平偏好下補償系數(shù)的變化對流域上下游雙方效用函數(shù)的影響展開數(shù)值仿真分析；在此基礎(chǔ)上，重點模擬分析吳淞江下游公平偏好系數(shù)對流域生態(tài)補償雙方努力水平及其整體效用函數(shù)的影響情況。根據(jù)2016年Investing.com中有關(guān)排放權(quán)期貨的平均價格，本文將生態(tài)補償市場交易價格 p設(shè)為6，單位補償支付w為3；市場基礎(chǔ)需求規(guī)模a設(shè)為50；根據(jù)流域生態(tài)補償機制的內(nèi)在要求，流域上下游付治污努力影響系數(shù)β和γ分別取為1和0.5?；鶞是樾蜗?，流域生態(tài)補償雙方公平偏好系數(shù)λi和λs均設(shè)定為0.5。為便于分析，本文將流域生態(tài)服務(wù)的提供者和投資者統(tǒng)稱為吳淞江流域生態(tài)補償?shù)纳嫌魏拖掠蔚貐^(qū)。

在下游地區(qū)無公平偏好情況下，補償系數(shù)σs對上下游雙方整體效用的影響呈相反方向，如圖1所示。具體來看，當(dāng)σs為1時，下游地區(qū)的效用為155，但隨著σs增至5，其效用下降至145；相反，當(dāng)σs為1時，上游地區(qū)的效用約為162，當(dāng)σs增加至5時，其效用同時增加至172。雙方整體效用變化趨勢相反的原因在于：當(dāng)σs增加時，補償成本將隨之增大，此時吳淞江下游將支付更多上游水資源生態(tài)補償金額，進而造成其效用的整體下降。另一方面，上游吳江地區(qū)由于獲得了更多補償金額，效用會有所增加。實踐中，自吳淞江流域生態(tài)補償機制實施以來，上游蘇州地區(qū)累計整治各類高污染企業(yè)961家，優(yōu)化了土地面積700多畝，整體效用有所提升，2019年實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值117.96億元，同比增長6.3%。

圖1 σs對流域生態(tài)補償雙方整體效用的影響

在下游地區(qū)具有公平偏好情況下，補償系數(shù)σf對上下游雙方整體效用的影響呈相反方向，如圖2所示。具體來看，當(dāng)σf為1時，下游的效用為153，上游的效用為155；當(dāng)σf為5時，下游的效用逐漸下降至141，此時上游的效用則逐漸增至165。這一變化趨勢與下游無公平偏好情形下相同，但具有公平偏好時的整體效用低于自身無公平偏好時的整體效用，這一結(jié)果驗證了命題2中的結(jié)論。其原因可能在于當(dāng)下游具有公平偏好時，其為上游進行成本補貼的意愿降低，此時上游可能獲得補償將相對減少，易導(dǎo)致其存在通過后驗概率（如水質(zhì)、水量改善的情況）修正流域水質(zhì)水量標(biāo)準的行為，進而造成下游可獲得的預(yù)期效用相對減少。

圖2 σf對流域生態(tài)補償雙方整體效用的影響

在流域上下游雙方均具有公平偏好情況下，補償系數(shù)σg對上下游雙方整體效用的影響均呈現(xiàn)遞增趨勢，如圖3所示。具體來看，當(dāng)σg為1時，下游的效用約為142，此時流域上游的效用約達到155；隨著σg的增大，上游與下游雙方的效用在顯著增長后呈現(xiàn)逐漸趨緩的趨勢，并在補償系數(shù)σg為5時，分別達到157和152.5。流域上下游雙方的效用均呈現(xiàn)增長趨勢的原因在于：當(dāng)流域上下游均具有公平偏好時，上游如昆山地區(qū)等，通過加大對污染的治理力度，減少工業(yè)、船運等主要污染，對工業(yè)園區(qū)進行整改，提供優(yōu)質(zhì)水源；此時下游如嘉定、青浦地區(qū)通過為上游污染治理成本直接給予相應(yīng)地補償，不僅有利于保障水資源利用的公平性，同時有助于進一步鼓勵上游加強對水資源的源頭治理，實現(xiàn)長期穩(wěn)定優(yōu)質(zhì)水資源供給。根據(jù)江蘇省生態(tài)環(huán)境廳發(fā)布數(shù)據(jù)，2018年由下游嘉定、閔行主導(dǎo)地吳淞江生態(tài)廊道建設(shè)正式開展，長達40公里、總投資近7000萬元，打通上游蘇州地區(qū)與下游上海地區(qū)沿江一線生態(tài)長廊，國考斷面從劣Ⅴ類提升為Ⅲ類。這一工程的建設(shè)，使上下游雙方整體效用顯著提升，一方面完善了吳淞江流域水環(huán)境質(zhì)量，另一方面提高了上游蘇州園區(qū)企業(yè)環(huán)保技術(shù)、有效釋放產(chǎn)能，實現(xiàn)上下游間環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展共贏，對于生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建與保護發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

圖3 σg對流域生態(tài)補償雙方整體效用的影響

下游地區(qū)的公平偏好系數(shù)λi對自身及上游地區(qū)努力水平的影響，如圖4所示。具體而言，當(dāng)λi為1時，上下游雙方的努力水平均為1.5；當(dāng)λi為5時，上下游地區(qū)努力水平均呈現(xiàn)顯著遞減趨勢，上游的努力水平為1，下游下降趨勢更為明顯，努力水平約為0.5。這一結(jié)果與命題1的結(jié)論相吻合。產(chǎn)生這一結(jié)果的原因在于作為“理性經(jīng)濟人”的下游地區(qū)，一旦自身感到不公平時，參與環(huán)境治理的積極性不足，會降低自身努力水平并減少對上游的支付，且公平偏好系數(shù)越大，所愿意付出的努力越低。與此同時，上游由于所獲得的補償減少進而導(dǎo)致經(jīng)濟效益降低，從而也會降低自身的努力水平，對于流域廢水排放量與污染治理缺乏積極性。實踐中，單項的正外部性輸出在短期內(nèi)可以維持水域環(huán)境的穩(wěn)定狀態(tài)，但隨著流域上下游地區(qū)民眾或企業(yè)等利益主體參與生態(tài)補償合作意愿的下降，都無法使流域環(huán)境質(zhì)量總體達到最優(yōu)目標(biāo)。因此，為了更好的緩解和改善流域環(huán)境質(zhì)量，流域地區(qū)政府可依據(jù)不同的合作模式，結(jié)合相關(guān)參數(shù)制定差異化的補償方案。

圖4 λi對流域生態(tài)補償雙方努力水平的影響

下游地區(qū)的公平偏好系數(shù)對自身及上游地區(qū)整體效用的影響，如圖5所示。具體而言，當(dāng)λi為1時，上游地區(qū)的整體效用為90；當(dāng)λi增至5時，下游地區(qū)的效用下降至40。而下游地區(qū)的整體效用則一直保持在154。流域生態(tài)補償雙方整體效用呈現(xiàn)這一變化趨勢的原因在于：一方面，上游由于所獲成本補貼降低，難以承擔(dān)環(huán)境治理費用，導(dǎo)致整體效用有所下降。另一方面，由于上游地區(qū)的努力水平高于下游，但效用卻低于下游地區(qū)，也導(dǎo)致了下游地區(qū)整體效用的下降。此時，上游的經(jīng)濟收益與環(huán)境損失失衡，會更傾向于發(fā)展經(jīng)濟而逃避環(huán)境保護責(zé)任，最終陷入“馬太效應(yīng)”的困境。而對于下游來說，一方面，上游地區(qū)的行為會造成水質(zhì)的進一步惡化，影響下游地區(qū)用水安全，導(dǎo)致下游效用降低。另一方面，下游地區(qū)所付出的努力水平降低了，支付的成本相應(yīng)減少，因此效用也會有所提升。所以，兩種影響相互抵消，最終下游地區(qū)的整體效用維持不變。

圖5 λi對流域生態(tài)補償雙方整體效用的影響

6 結(jié)論與對策

本文從個體公平偏好的視角出發(fā)，分析以流域生態(tài)補償投資者為主導(dǎo)的補償激勵契約設(shè)計問題，通過數(shù)理分析和案例應(yīng)用，研究結(jié)果可為流域生態(tài)補償激勵契約的有效設(shè)計提供一定的補充和借鑒意義，研究具體結(jié)果包括：

首先，補償系數(shù)將顯著影響流域生態(tài)補償投資者與提供者的效用水平。具體而言，相較于投資者不具有公平偏好的情形，在其具有公平偏好時，補償雙方的整體效用均隨補償系數(shù)的增加而有所降低。即一旦投資者在補償實施過程中感到不公平，會通過減少對流域生態(tài)服務(wù)提供者的成本補償來維護自身利益。此時，流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的提供者也會因所獲補償?shù)臏p少隨之降低努力水平，從而導(dǎo)致水資源提供者污染治理投入水平的下降?？梢哉f，由于一方具有公平偏好，會減少另一方的收益，從長遠來看，將不利于流域整體環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。因此，當(dāng)投資者具有明顯的公平偏好時，補償力度對提供者的適度傾斜，將有助于激勵雙方共同合作推進流域生態(tài)補償?shù)膶嵤?/p>

其次，當(dāng)流域生態(tài)補償雙方均具有公平偏好時，雙方的整體效用會隨著補償系數(shù)的增加而增加。顯然，這一系數(shù)的增加有助于激勵流域生態(tài)服務(wù)提供者提高污染治理水平加大污染治理力度，且投資者在獲得優(yōu)質(zhì)水源后，自身效用會相應(yīng)提高，進一步加大對成本補貼的提供，最終形成流域雙方持續(xù)良性發(fā)展的循環(huán)。實踐過程中，具有公平偏好的投資者或提供者也可主動尋求與同樣具有公平偏好的利益相關(guān)者進行合作，從而有效地激勵彼此共同努力參與水環(huán)境治理，實現(xiàn)補償雙方的互利共贏。

最后，流域生態(tài)補償投資者公平偏好系數(shù)的增大，不會對自身整體效用產(chǎn)生直接影響，但會導(dǎo)致流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)提供者的整體效用以及補償雙方努力水平的雙重下降。這也表明流域生態(tài)補償投資者的公平偏好是確保自身效用最大化的一種手段。因此，為確保流域生態(tài)補償激勵契約的有效執(zhí)行，對于具有公平偏好的投資者來說，應(yīng)盡量降低對于公平的關(guān)注度，提高對于流域污染治理的努力程度；同樣地，對于流域生態(tài)服務(wù)的提供者而言，可通過公平偏好較低的投資者建立合作契約，以期獲得更高的成本補貼，進而實現(xiàn)流域生態(tài)補償供給雙方的利益的與均衡。

本文的不足之處在于主要關(guān)注對流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)提供者的單向激勵問題，尚未同時考慮向流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)提供者和投資者提供雙向激勵；其次，本文考慮由單一的投資者和提供者達成的流域生態(tài)補償契約，而流域生態(tài)補償實施過程中涉及多個投資者和多個生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的提供者。此類問題將在未來的研究工作中進行更深入的探討。