違約方合同解除權(quán)探析

文 陳廣鵬

合同履行過程中違約方是否享有合同解除權(quán)，學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界一直都存在較大爭(zhēng)議，將享有合同解除權(quán)的對(duì)象嚴(yán)格限定為守約方，容易導(dǎo)致合同履行出現(xiàn)僵局，履約效率低下和當(dāng)事人損失持續(xù)擴(kuò)大。2019年11月14日發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此問題已有一定的突破?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條對(duì)于以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，明確當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同。從公平原則、權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則以及效率原則出發(fā)，在一定條件下賦予違約方合同解除權(quán)，能夠?qū)崿F(xiàn)合同當(dāng)事人效益最大化，合理控制社會(huì)成本，減少社會(huì)及司法資源的浪費(fèi)。

案例的提出

賀書坤與李巖、李剛林、威海北方餃子王餐飲有限公司（以下統(tǒng)稱“承租方”）于2018年11月1日簽訂《協(xié)議書》，約定賀書坤將其自有房屋出租給承租方用于經(jīng)營(yíng)餐飲服務(wù)。租賃期內(nèi)，因受市場(chǎng)因素影響，承租方自2019年初至6月一直處于嚴(yán)重虧損狀態(tài)，承租方多次通過短信、發(fā)函、當(dāng)面協(xié)商的方式向賀書坤的代理人畢務(wù)琳提出解除租賃合同的要求，但賀書坤拒絕解除合同。經(jīng)賀書坤同意，承租方從2019年6月份開始在58同城和各媒體平臺(tái)上刊登廣告發(fā)布轉(zhuǎn)租信息，但一直沒有得到回應(yīng)。此后，承租方停止經(jīng)營(yíng)、搬離承租房屋，并向畢務(wù)琳交還房屋鑰匙。2020年9月10日，承租方訴至一審法院，要求確認(rèn)雙方租賃關(guān)系解除。該案屬于較為典型的合同無法繼續(xù)履行，合同當(dāng)事人信賴?yán)骐y以實(shí)現(xiàn)且合同關(guān)系無法維系。在此情形下，違約方是否可以單方行使合同解除權(quán)？值得我們深入思考。

我國(guó)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定

民法典頒布實(shí)施之前，合同解除方式由《中華人民共和國(guó)合同法》確立與規(guī)制，主要分以下情形：（1）約定解除，是指合同當(dāng)事人約定的解除條件成就，一方當(dāng)事人依約行使合同解除權(quán)；（2）法定解除，是指合同履行出現(xiàn)合同法第九十四條規(guī)定的五種法定情形，包括“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；法律規(guī)定的其他情形”，當(dāng)事人有權(quán)單方解除合同。依照該條款規(guī)定，只有享有法定解除權(quán)的守約方才能以通知方式解除合同。不享有解除權(quán)的一方向另一方發(fā)出解除通知，另一方即便未在異議期內(nèi)提起訴訟，也不發(fā)生合同解除的效果；（3）合意解除，是指合同當(dāng)事人就解除合同達(dá)成一致意見并簽訂解除協(xié)議的情形。此外，我國(guó)法律針對(duì)合同履行過程中可能存在的特殊情形還進(jìn)行了特別規(guī)定，比如合同法第一百一十條規(guī)定的當(dāng)事人要求對(duì)方履行非金錢債務(wù)的若干除外情形，即法律上或者事實(shí)上不能履行、債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高、債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。對(duì)于陷入履行僵局的合同關(guān)系是否可以依據(jù)該條款予以調(diào)整？筆者認(rèn)為合同法第一百一十條系解決合同一方當(dāng)事人違約而守約方請(qǐng)求繼續(xù)履行，但違約方又符合法定情形時(shí)，若堅(jiān)持由違約方繼續(xù)履行合同將違背公平原則、效率原則，違約方享有拒絕繼續(xù)履行債務(wù)的權(quán)利。因此，從合同法的層面而言，前述條款的效果是阻卻債權(quán)人履行請(qǐng)求權(quán)，屬于違約責(zé)任抗辯規(guī)則范疇，合同關(guān)系并不因此必然導(dǎo)致消滅，債權(quán)債務(wù)關(guān)系在合同有效期內(nèi)仍是存續(xù)的（注：此后的民法典對(duì)此問題予以深化為終止合同權(quán)利）。再如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條對(duì)于構(gòu)成情勢(shì)變更情形（主要指合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化）有權(quán)請(qǐng)求變更或解除合同的規(guī)定，該規(guī)定在司法實(shí)踐的理解與適用上均存在著分歧偏差，而且對(duì)于合同目的無法實(shí)現(xiàn)但既不屬于不可抗力也不構(gòu)成情勢(shì)變更的情形，一方當(dāng)事人是否有權(quán)變更或解除合同未能有效解決。

《會(huì)議紀(jì)要》第四十八條規(guī)定：“違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時(shí)對(duì)雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請(qǐng)求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）違約方不存在惡意違約的情形；（2）違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平；（3）守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。人民法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除”，由此創(chuàng)設(shè)性地確立了違約方解除合同規(guī)則?！吨腥A人民共和國(guó)民法典合同編（草案）》二次審議稿第三百五十三條第三款規(guī)定：“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。”該條款系在合同法第九十四條基礎(chǔ)上新增關(guān)于合同法定解除情形的規(guī)定，是民法典草案在合同法領(lǐng)域的里程碑式的變革。這一重大的制度創(chuàng)新也引起學(xué)術(shù)界的熱烈討論。有些學(xué)者認(rèn)為該條款系基于現(xiàn)實(shí)需求應(yīng)運(yùn)而生，有效破解了合同僵局，是效率原則的體現(xiàn)。有些學(xué)者認(rèn)為該條款違背了合同嚴(yán)守原則，不符合我國(guó)合同法的立法體系。正式頒布實(shí)施的民法典第五百六十三條最終刪除了合同編（草案）第三百五十三條第三款的內(nèi)容，在合同法第九十四條的基礎(chǔ)上僅增加“以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方”的規(guī)定。民法典第五百八十條則在合同法第一百一十條的基礎(chǔ)上增加第二款“有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”。

違約方享有合同解除權(quán)的爭(zhēng)議

民法典頒布實(shí)施之后，理論界針對(duì)違約方是否享有合同解除權(quán)的問題再次展開激烈討論。反對(duì)者認(rèn)為不應(yīng)該賦予違約方合同解除權(quán)，理由如下：（1）違反誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則等合同法基本原則，容易引發(fā)投機(jī)心理等道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)合同訂立目的實(shí)現(xiàn)與預(yù)期不符或合同一方尋找到對(duì)自身更為有利的盈利模式時(shí)，違約方可能存在故意實(shí)施嚴(yán)重違約行為從而達(dá)到任意解除合同的目的，并由此獲得不當(dāng)收益；（2）破壞我國(guó)合同法既有的立法體系，違背當(dāng)事人意思自治及合同嚴(yán)守，不利于保護(hù)守約方的合法利益。我國(guó)合同法律體系以合同嚴(yán)守、當(dāng)事人信賴為核心主旨，若賦予違約方解除合同權(quán)將不利于交易信賴體系的建立，在一定程度上也削弱了合同當(dāng)事人全面履行合同義務(wù)的法律威懾力；（3）承認(rèn)違約方的合同解除權(quán)與將合同解除作為守約方救濟(jì)方式相違背。合同解除制度是一種違約救濟(jì)手段，是守約方所享有的一項(xiàng)權(quán)利，其合理性在于為應(yīng)對(duì)合同履行期間因主客觀條件發(fā)生變化，法律賦予守約方有權(quán)從合同中掙脫出來的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)公平正義。

支持者們則認(rèn)為在特定情形下法律應(yīng)當(dāng)賦予違約方合同解除權(quán)，但對(duì)于違約方如何享有及行使解除權(quán)仍存在不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為違約方僅應(yīng)享有解除合同的申請(qǐng)權(quán)，合同實(shí)質(zhì)上能否解除仍取決于仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院依據(jù)實(shí)際情況所作出的裁決，即將違約方解除合同的行使方式嚴(yán)格限定為裁判解除，并排除通知解除的適用。有學(xué)者通過比較分析德國(guó)、法國(guó)、日本針對(duì)合同解除的法律規(guī)定及司法判例，得出應(yīng)通過立法規(guī)定繼續(xù)性合同的重大事由解除替代違約方解除權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為違約方在兩種情況下應(yīng)當(dāng)有權(quán)解除合同，一是在合同已無法履行且繼續(xù)履行會(huì)給違約方帶來嚴(yán)重不利影響，守約方卻積極不行使合同解除權(quán)的特殊情形下，才能允許違約方將合同解除。因?yàn)橐呀?jīng)不能履行的合同如若繼續(xù)存在，對(duì)包括守約方在內(nèi)的所有合同當(dāng)事人都不再有積極意義；二是違約行為暫未導(dǎo)致合同無法履行，但合同標(biāo)的不適合強(qiáng)制履行或者繼續(xù)履行將產(chǎn)生較高的成本，守約方既不行使解除合同的權(quán)利又不愿意與違約方就解除合同進(jìn)行協(xié)商時(shí)，已然違背誠(chéng)實(shí)信用原則且法律沒必要保護(hù)“躺在權(quán)利上睡覺的守約方”，此時(shí)違約方也應(yīng)當(dāng)享有合同解除權(quán)。有學(xué)者甚至認(rèn)為合同陷入僵局狀態(tài)時(shí)，合同的繼續(xù)存續(xù)已無實(shí)際意義和價(jià)值，應(yīng)類比公司法中有關(guān)公司僵局的相關(guān)法律規(guī)定，也賦予司法機(jī)關(guān)依據(jù)違約方申請(qǐng)合同解除而合理判斷及決定合同的最后走向。

違約方合同解除權(quán)的路徑思考

仔細(xì)分析上述不同觀點(diǎn)，其實(shí)不難得出兩者之間仍存在共識(shí)，即違約方不應(yīng)享有與守約方相同的合同解除權(quán)，但在某些特定情形下，違約方可以解除合同。具體到本文篇首提到的案例，法院認(rèn)為，在房屋租賃等長(zhǎng)期性合同中，一方因?yàn)榻?jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化、履約能力等原因，導(dǎo)致不可能履行長(zhǎng)期合同而需要提前解約，另一方拒絕解除合同，在出現(xiàn)合同僵局的情況下，允許違約方解除合同，從而使其從難以繼續(xù)履行的合同中脫身，有利于充分發(fā)揮物的價(jià)值，減少財(cái)產(chǎn)浪費(fèi)，有效利用資源。首先，承租方作為違約方主觀上不存在惡意違約。承租方一直處于虧損狀態(tài)，無法正常經(jīng)營(yíng)。在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，承租方通過短信、發(fā)函、當(dāng)面協(xié)商的方式多次找賀書坤的委托代理人協(xié)商合同解除事宜，雙方未能達(dá)成一致意見，承租方亦未能通過轉(zhuǎn)讓出租的方式解決問題；其次，違約方繼續(xù)履行合同對(duì)其顯失公平，將導(dǎo)致利益失衡。雖繼續(xù)履行合同將給守約方賀書坤帶來一定的房租收益，但與給違約方造成的損失相比，明顯不對(duì)等，房屋租賃系長(zhǎng)期性合同，不允許承租方解除合同將導(dǎo)致涉案房屋長(zhǎng)期閑置，不利于租賃物效能發(fā)揮，客觀上也會(huì)導(dǎo)致雙方損失的進(jìn)一步擴(kuò)大；最后，守約方拒絕解除合同違反誠(chéng)實(shí)信用原則。合同雙方當(dāng)事人都應(yīng)善意行使權(quán)利，實(shí)事求是，任何一方都應(yīng)尊重另一方的利益，合同履行不能時(shí)應(yīng)當(dāng)允許違約方起訴請(qǐng)求解除合同。 即使承租方提前解除租賃合同的違約行為會(huì)給賀書坤造成損失，賀書坤亦可就相應(yīng)的違約責(zé)任、損失賠償?shù)攘硇兄鲝垯?quán)利，客觀上也不會(huì)影響或損害其合法權(quán)益，但其仍堅(jiān)持拒絕解除合同，有違誠(chéng)信原則，且將導(dǎo)致利益進(jìn)一步失衡。

筆者認(rèn)為，《會(huì)議紀(jì)要》第四十八條規(guī)定雖然明確違約方不享有單方解除合同的權(quán)利，但也規(guī)定在一些長(zhǎng)期性合同履行過程中，雙方形成合同僵局，當(dāng)同時(shí)符合特定情形時(shí),人民法院依法支持違約方起訴請(qǐng)求解除合同。該會(huì)議紀(jì)要系最高人民法院為統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，增強(qiáng)民商事審判的公開性、透明度以及可預(yù)期性，提高司法公信力而形成與發(fā)布。從效力級(jí)別來看雖不構(gòu)成法律、行政法規(guī)或司法解釋，不能直接作為裁判依據(jù)，但是法院在裁判文書“本院認(rèn)為”部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以遵循《會(huì)議紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說理。截至目前，我國(guó)法律層面尚無明確規(guī)定違約方是否享有合同解除權(quán)。司法實(shí)踐中，面對(duì)合同履行出現(xiàn)僵局而違約方起訴請(qǐng)求解除合同時(shí)，人民法院支持違約方請(qǐng)求解除合同的判例逐漸增加。這表明《會(huì)議紀(jì)要》在原則上否定違約方合同解除權(quán)的同時(shí)，也為該項(xiàng)權(quán)利在現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議糾紛處理中的運(yùn)用打開一扇窗。

按照《會(huì)議紀(jì)要》精神及我國(guó)的司法判例趨勢(shì)，筆者認(rèn)為民法典第五百六十三條的“當(dāng)事人”宜適度擴(kuò)大理解為包括合同訂立主體，即違約方同樣享有合同解除權(quán)。但在具體適用上，為避免違約方利用該項(xiàng)權(quán)利實(shí)施投機(jī)行為，損害守約方的合法利益，再結(jié)合《會(huì)議紀(jì)要》的具體內(nèi)容，違約方行使解除權(quán)的行為是否成立及有效應(yīng)全部交由人民法院裁判。當(dāng)違約方主觀上認(rèn)為合同履行已經(jīng)達(dá)到其可行使法定解除權(quán)的條件，并向相對(duì)方發(fā)出解除合同通知書時(shí)，其應(yīng)承擔(dān)發(fā)出的解除合同通知書可能會(huì)被法院認(rèn)定為無效且可能須承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。并且在此種情況下，相對(duì)方就合同解除在合理期限內(nèi)提出抗辯時(shí)，應(yīng)由人民法院綜合考慮合同雙方當(dāng)事人權(quán)利及義務(wù)分配情況、合同繼續(xù)履行的可能性等因素，綜合判斷合同是否可以解除。如法院認(rèn)為合同尚未達(dá)到解除程度，則違約方除須承擔(dān)擅自解除合同的違約責(zé)任外，還須為上述行為給相對(duì)方造成的直接損失承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣能夠有效防止合同一方通過故意實(shí)施嚴(yán)重違約行為而實(shí)現(xiàn)“低成本”任意解除合同的目的。同樣地，民法典第五百三十三條規(guī)定的“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同”，在原有情勢(shì)變更處理原則基礎(chǔ)上引入了合同雙方當(dāng)事人的重新協(xié)商機(jī)制，是意思自治、效益原則的具體體現(xiàn)，也對(duì)違約方享有合同解除權(quán)起到必要的補(bǔ)充作用。