當(dāng)代知覺哲學(xué)流派及其核心問題

駱長捷

(天津外國語大學(xué) 歐美文化哲學(xué)研究所,天津 300204)

知覺的本質(zhì)是哲學(xué)研究的重要話題。哲學(xué)家注意到，物理的東西與心理的東西在知覺這里產(chǎn)生交匯。但如何解釋這種交匯，則往往眾說紛紜。20世紀(jì)以前，知覺研究尚被包含在富有體系性的認(rèn)識論研究和本體論探討之中。20世紀(jì)末到21世紀(jì)初，隨著奎因?qū)Α坝每茖W(xué)方法研究哲學(xué)”這一理念的倡導(dǎo)和踐行，意識領(lǐng)域成為哲學(xué)研究中最后的“神秘領(lǐng)地”。由之，心靈哲學(xué)成為當(dāng)代哲學(xué)研究的重鎮(zhèn)，知覺問題也受到空前重視。圍繞知覺與外物的關(guān)系，出現(xiàn)了眾多知覺研究學(xué)派，包括感覺材料論(sense-datum theory)、樸素實(shí)在論(naive realism)、析取論(disjunctivism)、意向論(intentionalism)等。本文旨在論述這些理論的基本立場，并通過考察它們對錯(cuò)覺問題的處理，來闡釋各派理論的異同以及研究趨勢。

一、感覺材料論

從知識論的層面來看，感覺材料論可被概括為這樣一種觀點(diǎn)，即，我們直接知覺到的不是客觀外物，而是感覺材料(sense datum)。這一理論最早發(fā)軔于20世紀(jì)初，由摩爾和羅素提出來反對新黑格爾主義。

摩爾在《反駁唯心論》一文中指出，唯心論者的錯(cuò)誤在于，他們將被經(jīng)驗(yàn)的東西等同于經(jīng)驗(yàn)，將所存在的一切都看作是知覺的內(nèi)容，而非獨(dú)立于知覺之外的對象。而摩爾要區(qū)分這二者，將知覺區(qū)別為兩大成分——意識與對象。[1]在《捍衛(wèi)常識》一文中，摩爾首次提出了感覺材料概念。他認(rèn)為，有兩大事實(shí)，即物理事實(shí)和心靈事實(shí)，但并沒有好的理由去主張每個(gè)物理事實(shí)都在邏輯上或原因上，或既在邏輯上又在原因上，依存于某個(gè)心靈事實(shí)。如果物理事實(shí)不依存于心靈事實(shí)而存在，那它們是什么呢？摩爾認(rèn)為，還可以將物理事實(shí)作進(jìn)一步分析。比如，“物理事物存在”這一總括性命題可以被分析為更簡單的命題，然后再進(jìn)一步分析，一直分析到最簡單的命題像“這是一只人手”，“這是太陽”，等等。在這里，作為主語的“這”所指代的對象被稱為感覺材料。

繼摩爾之后，羅素將感覺材料定義為被感覺直接所知的顏色、聲音或氣味的片段。他認(rèn)為，我們能夠直接感知到這些感覺材料，并通過它們來獲知物理對象，但是這種感覺材料本身卻不是物理對象及其性質(zhì)，而毋寧說是它們的構(gòu)成成分。另一方面，感覺材料又具有主體性特征，它必須依存于主體的當(dāng)下感覺而存在。概括而言，羅素在這里所描述的感覺材料既有客觀特征，又有主體依存的特征。羅素在《親知的知識與描述的知識》一文中，將知識區(qū)分為親知的與描述的兩大類。他主張，所有關(guān)于事物的知識都建立在親知的基礎(chǔ)上，而親知的對象就是感覺材料。在這個(gè)意義上，感覺材料不僅具有主體性，而且具有個(gè)人性特征。[2]

在《物質(zhì)的終極成分》一文中，羅素將感覺材料作為物理世界的終極成分。他認(rèn)為，感覺材料既是完全物理的，又能被主體所直接感知。雖然主體的感知本身屬于心靈層面，但這種感知無損于感覺材料的物理本質(zhì)，也不會影響其在物理世界的位置。因?yàn)楦杏X材料在邏輯上獨(dú)立于心靈的存在，在因果上依存于感知者的身體，而非心靈。

摩爾和羅素所倡導(dǎo)的這種感覺材料論存在一些難以解決的問題。第一，具有主體依存性特征的感覺材料何以能夠構(gòu)成一個(gè)穩(wěn)定的物理系統(tǒng)？第二，感覺材料的親知性意味著其私人性，這將導(dǎo)致維特根斯坦所謂的私人語言現(xiàn)象，同時(shí)也會導(dǎo)致理論的過度膨脹。第三，對感覺材料的兩種特征，即主體依存性和邏輯獨(dú)立性的解釋存在難以化解的理論張力。 由于上述困難，羅素逐漸放棄了“感覺材料”這一帶有主觀性的稱謂，引入“殊體”(particulars)這一概念。殊體一方面可以構(gòu)成物理事物，另一方面又可以構(gòu)成一種主體的“視角”(perspective)。[3]但這里仍然存在一個(gè)本體論與認(rèn)識論之間的鴻溝，因?yàn)?，?dāng)我們說殊體構(gòu)成事物時(shí)，似乎是在本體論的意義上來談殊體，當(dāng)我們說它構(gòu)成主體“視角”時(shí)，我們只能從認(rèn)識論的角度來這么說。

人們可能發(fā)現(xiàn)，這種理論與傳統(tǒng)英國經(jīng)驗(yàn)唯心論之間并無根本差異。因?yàn)樗徊贿^是用 “感覺材料”取代了所謂的心靈圖像，來構(gòu)建關(guān)于這個(gè)世界的知識。20世紀(jì)中葉以來，哲學(xué)家們往往將這一理論與傳統(tǒng)唯心論一道加以批判。比如，奧斯丁就把羅素的繼承者艾耶爾的感覺材料論與貝克萊的理論放在一起批評，認(rèn)為他們犯了一個(gè)通病，那就是，都認(rèn)為我們根本不能直接感知物質(zhì)對象。[4]1-2

一些當(dāng)代學(xué)者逐漸認(rèn)識到傳統(tǒng)感覺材料論的困境。其根源在于，當(dāng)人們試圖同時(shí)賦予感覺材料以主體性和客觀性特征，以此來彌合主體感知與客觀對象的界限時(shí)，感覺材料的本質(zhì)卻難以得到自洽的說明。因此，當(dāng)代感覺材料論者逐漸退回到傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)唯心論的老路上去，不再主張感覺材料的物理性特征。代表人物赫華德·羅賓森(Howard Robinson)就提出了與休謨和貝克萊的觀念論相近的感覺材料論。簡而言之，這一理論拋棄了羅素等人試圖將感覺材料解釋為物理成分的嘗試，重新堅(jiān)持一種現(xiàn)象主義原則，并將感覺材料確立為某種心理對象。在羅賓森看來，一個(gè)感覺材料必須滿足如下條件：1. 它能被我們意識到。2. 它是非物理的。3. 它的產(chǎn)生在邏輯上為某個(gè)主體私有。4. 它實(shí)際上具有標(biāo)準(zhǔn)的感覺性質(zhì)，例如，形狀、顏色、響度，以及各種各樣的感受。5. 它并不包含內(nèi)在的意向性，也就是說，它自身只具有感覺性質(zhì)，而不指涉超越于它自身之外的其他事物。[5]1-2

盡管羅賓森的感覺材料論更加一貫，但仍然需要面對維特根斯坦的“私人對象”的指責(zé)。此外，感覺材料論也難以應(yīng)對賴爾所提出的“斑點(diǎn)雞問題”(Problem of the Speckled Hen)：當(dāng)你知覺到一只斑點(diǎn)雞，你很可能看到它身上有許多斑點(diǎn)，但無法確切說出有多少斑點(diǎn)。也就是說，雖然雞身上的斑點(diǎn)是恒定的，對這只雞的知覺卻不能直接確定它身上有多少斑點(diǎn)。根據(jù)感覺材料論的立場，我們最初對外物的認(rèn)知是感覺材料，那么，在斑點(diǎn)雞的情況中，既然我們對斑點(diǎn)的知覺是無法確定的，感覺材料本身也就成了無法確定的東西。[6]

二、樸素實(shí)在論

與感覺材料論主張“我們不能直接認(rèn)識外物，而只能感知到感覺材料”正相反對，樸素實(shí)在論主張，我們能夠靠感官直接感知外部事物。在早期語言分析哲學(xué)家，例如J. L. 奧斯丁和P. F. 斯特勞森那里，已經(jīng)體現(xiàn)出了樸素實(shí)在論的理論旨趣。但是，奧斯丁的主要任務(wù)是對感覺材料論加以全面而細(xì)致的反駁，而非旨在論證一種新的樸素實(shí)在論立場。斯特勞森則致力于從語言分析的角度維護(hù)樸素實(shí)在論的世界圖景，而非著眼于知覺方面的問題。然而，他們都不約而同地反對感覺材料論，以及這一理論所訴諸的錯(cuò)覺論證。

作為摩爾和羅素的感覺材料論的繼承者，艾耶爾曾根據(jù)知覺中的錯(cuò)覺現(xiàn)象來解釋知覺，并將之作為感覺材料論的基礎(chǔ)。他指出，我們并不認(rèn)為我們能直接感知到物理事物。這一觀點(diǎn)建立在錯(cuò)覺論證的基礎(chǔ)上，錯(cuò)覺論證則是根據(jù)這一事實(shí)：物理事物向不同的觀察者呈現(xiàn)出不同的顯象(appearance)，或者在不同條件下向同一個(gè)觀察者呈現(xiàn)不同的顯象，這些顯象的性質(zhì)在某種程度上是由那些條件和觀察者的狀態(tài)所決定的。[7]

艾耶爾列舉了很多例子來說明這一點(diǎn)：從某個(gè)角度看起來是橢圓形的硬幣、棍子插進(jìn)水里看起來是彎的、鏡像、復(fù)視、海市蜃樓，等等。除了視覺方面的錯(cuò)覺外，還有味覺、觸覺上的錯(cuò)覺，比如，味覺的改變；水的手感一會兒熱，一會兒冷；鋸掉腿的人仍有下肢疼的感覺；等等。盡管日常生活中，人們認(rèn)為他們所感知的是客觀事物本身，但感官被欺騙的這些事實(shí)使我們懷疑我們的感官。艾耶爾認(rèn)為，在錯(cuò)覺現(xiàn)象中，如果我們感知的不是事物本身，它就應(yīng)當(dāng)是別的東西，即艾耶爾所謂的感覺材料。進(jìn)而，艾耶爾指出，正常感覺跟錯(cuò)覺相比，具有非常相似的特征，二者并沒有內(nèi)在區(qū)別。既然在錯(cuò)覺情況下我們不能直接感知到事物本身，那么在真實(shí)知覺下我們也同樣不能直接感知外物。因此，所有知覺的直接對象不是普通人所相信的物理事物，而是感覺材料。

斯特勞森認(rèn)為，艾耶爾的這一理論難以提供關(guān)于世界的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)椋覀儗θ粘Ｊ澜绲母惺芡耆皇悄欠N所謂的感覺材料，而是更為綜合的物理現(xiàn)象。比如，一個(gè)普通人可能這樣來描述其所見所感：“當(dāng)西沉的落日的紅光穿過昏暗而厚重的榆樹枝葉，我看見身上長有斑紋的鹿成群聚集在鮮美的草地上吃草”。斯特勞森指出，任何一個(gè)正常人都不會用感覺材料來描述其所見——當(dāng)被要求采用光、顏色、形狀等的感覺片段來描述時(shí)，他的那種生活經(jīng)歷就被破壞殆盡了。[8]43因此，在排除這種感覺材料論的同時(shí)，斯特勞森擁護(hù)一種樸素實(shí)在論的立場，他稱之為“前理論結(jié)構(gòu)”(pre-theoretical scheme)?！拔覀儾⒉话哑鸪踉谥X中覺察到的東西看作是與物理事物相似的東西，而是就把它們看作物理事物本身?！盵8]50

奧斯丁作為早期反駁錯(cuò)覺論證的代表人物，認(rèn)為艾耶爾把真實(shí)知覺(veridical perception)與錯(cuò)誤知覺(delusive perception)作出簡單的二分法，這在某種程度上似乎已經(jīng)假定了錯(cuò)覺與真實(shí)知覺的區(qū)別。[4]48-49進(jìn)而，對于艾耶爾提出的錯(cuò)覺論證，奧斯丁總結(jié)出六大弊端。第一，接受關(guān)于兩種知覺的虛假二分法，卻對知覺本身未作任何解釋。第二，過分夸大錯(cuò)覺的經(jīng)常性。第三，進(jìn)一步夸大錯(cuò)誤知覺與正常知覺之間的相似性。第四，錯(cuò)誤地提出，必然有這種相似性，甚至是性質(zhì)上的同一性。第五，接受毫無理由的觀念，即認(rèn)為種類上不同的事物不能在性質(zhì)上相似。第六，忽略使得情況得以區(qū)別的輔助性特征。[4]54

斯特勞森和奧斯丁對感覺材料論和錯(cuò)覺論證的批評為當(dāng)代樸素實(shí)在論者所吸收，隨著心靈哲學(xué)研究的深入和發(fā)展，他們逐步提出了完備的知覺樸素實(shí)在論解釋。在他們看來，樸素實(shí)在論不但符合常識，而且是闡釋“感覺經(jīng)驗(yàn)如何經(jīng)反思而對我們來說是正當(dāng)?shù)摹弊詈玫姆绞?。簡而言之，這一理論主張，真實(shí)的知覺經(jīng)驗(yàn)必然與獨(dú)立于心靈的物理對象或物理特征有關(guān)。比如，當(dāng)代樸素實(shí)在論的代表人物馬丁(M. G. F. Martin)指出：“樸素實(shí)在論者聲稱某些感覺經(jīng)驗(yàn)所關(guān)聯(lián)的是獨(dú)立于心靈的物體，也就是說，如果我們把經(jīng)驗(yàn)看作是經(jīng)歷片段或事件，那么樸素實(shí)在論者會假定某些這樣的經(jīng)歷片段包含了獨(dú)立于心靈的對象的成分?！盵9]64

從理論旨趣來看，樸素實(shí)在論所要捍衛(wèi)的是一種常識觀點(diǎn)。它表現(xiàn)為對認(rèn)知現(xiàn)象的直觀感受，這種感受就是，我們能夠直接感知周遭環(huán)境。當(dāng)代樸素實(shí)在論者馬修·納德(Matthew Nudds)曾對這一感受給出細(xì)致的理論刻畫，“假定你正在看一瓶花，它擺在你面前的桌子上。你能在視覺上專注于這個(gè)花瓶和這些花，注意到它們的不同特點(diǎn)：它們的顏色、形狀，以及以何種方式被擺放。在注意這個(gè)花瓶、這些花和它們的特點(diǎn)的過程中，你注意的是獨(dú)立于心靈的物體和特點(diǎn)。假定，現(xiàn)在，當(dāng)你看這瓶花時(shí)，你內(nèi)省你所擁有的這一視覺經(jīng)驗(yàn)。在這么做的過程中，你或許注意到你的經(jīng)驗(yàn)的多重特點(diǎn)，比如花上的花瓣很難被分辨。雖然在反省當(dāng)中你感興趣的是你的經(jīng)驗(yàn)的特征，但你的注意力仍然集中在你的經(jīng)驗(yàn)的對象——獨(dú)立于心靈的花瓶和花之上。因?yàn)樵趯δ愕慕?jīng)驗(yàn)的注意當(dāng)中，包含了對你的經(jīng)驗(yàn)對象(它們是獨(dú)立于心靈的)和特點(diǎn)的注意，從內(nèi)省的方面來看，你的經(jīng)驗(yàn)似乎包含了那些獨(dú)立于心靈的對象和特點(diǎn)?！盵10]

但是，如果樸素實(shí)在論者主張獨(dú)立于心靈的外物直接參與了我們的知覺經(jīng)驗(yàn)，他們就需要說明，在錯(cuò)覺情況，尤其是在幻覺中，是否也能夠直接認(rèn)識事物本身。如果他們認(rèn)為，錯(cuò)覺與真實(shí)知覺是有區(qū)別的，而非像感覺材料論者所主張的那樣，他們就需要揭示這種區(qū)別。在這種情況下，錯(cuò)覺論證仍然是針對樸素實(shí)在論的一個(gè)有力反擊。

三、析取論

為了應(yīng)對錯(cuò)覺論證的挑戰(zhàn)，捍衛(wèi)樸素實(shí)在論的立場，人們發(fā)展出了析取論。這一理論最早由欣頓(J. M. Hinton)提出。他指出，一個(gè)命題，比如“我似乎看到了一道光”，是對這個(gè)句子的更為簡潔的說法，即：“要么我看見一道光，要么我只是有一個(gè)關(guān)于一道光的錯(cuò)覺”。[11]這個(gè)理論被描述為如下形式：我似乎看見一個(gè)F ，等于要么我的確看見一個(gè)F; 要么我并未看見F，而只是仿佛看見了F。這樣，錯(cuò)覺和正常知覺就被區(qū)分為完全不同的心理事實(shí)。它們是兩種完全不同的知覺經(jīng)驗(yàn)，而非知覺到了兩種不同的知覺對象。后來的析取主義者如斯諾頓(Paul Snowdon)、蔡爾德(Child)和邁克·馬丁(Mike Martin)等人都接受了欣頓的這一析取主義理念，并將之作了進(jìn)一步發(fā)展。

當(dāng)前析取論的立場可以概括為三個(gè)層面：認(rèn)識論層面、本體論層面和現(xiàn)象學(xué)層面。認(rèn)識論的析取論否認(rèn)真實(shí)的知覺與錯(cuò)覺之間擁有共同的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)。斯諾頓認(rèn)為，真實(shí)知覺與錯(cuò)覺在認(rèn)識上是判然有別的，我們可以將之區(qū)分為兩種情況。一種是，主體持有“知道P”的立場，另一種則是，主體持有“僅僅看起來是P”的立場。[12]

從本體論角度來看，感覺材料論者認(rèn)為，真實(shí)知覺與錯(cuò)覺之間的不可分辨性表明了二者是相同種類的經(jīng)驗(yàn)；而本體論的析取論則主張，知覺中是否呈現(xiàn)被感知的物理對象，是判斷真實(shí)知覺與錯(cuò)覺的標(biāo)準(zhǔn)，也從根本上判定了真實(shí)知覺與錯(cuò)覺是兩種不同的經(jīng)驗(yàn)。因此，被感知的對象實(shí)際上是主體的知覺經(jīng)驗(yàn)的組成部分。正如馬丁所說，“我們通過某種堅(jiān)決主張來緊握樸素實(shí)在論立場。這就是，我們堅(jiān)持認(rèn)為，某人的感覺經(jīng)驗(yàn)作為一個(gè)基本事件，是對他面前的桌子的一個(gè)真實(shí)知覺。而當(dāng)這個(gè)人在經(jīng)歷幻覺時(shí)，這一事件不可能發(fā)生。”[9]43

現(xiàn)象主義的析取論則進(jìn)一步主張，真實(shí)知覺與非真實(shí)的錯(cuò)覺、幻覺是兩種心理狀態(tài)，因?yàn)樗鼈兙哂胁煌默F(xiàn)象特征。因此，即使存在錯(cuò)覺和幻覺與真實(shí)知覺不可分辨的情況，它們的現(xiàn)象特征仍然是不同的。這就進(jìn)一步印證和支持了析取論的本體論立場，即真實(shí)知覺與非真實(shí)知覺是不同的經(jīng)驗(yàn)事件。馬丁指出，在一個(gè)完美幻覺(與真實(shí)知覺完全相似的幻覺)的案例中，“在真正知覺案例中似乎呈現(xiàn)的素樸現(xiàn)象性質(zhì)在幻覺案例中并不能呈現(xiàn)?！盵9]49這就決定了，不可分辨性不足以作為判斷知覺的現(xiàn)象特征的標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)的，那種獨(dú)立于知覺之外的被感知物及其性質(zhì)的呈現(xiàn)是真實(shí)知覺的現(xiàn)象特征的主要成分，這種成分在非真實(shí)知覺中是缺失的，而所謂的“不可分辨性”不過是由于主體不能覺察到這種缺失罷了。

當(dāng)然，隨著理論的發(fā)展，析取論目前仍然面臨一些新的難題。比如，析取論者盡管主張錯(cuò)覺與真實(shí)知覺不同，卻又不得不承認(rèn)在某些情況下二者不可分辨。那么就無法排除這樣一種懷疑論，即從邏輯上講，可能在任何情況下都無法分辨，我們是在經(jīng)歷幻覺，還是在真實(shí)地感知。這會在理論上造成“我們無法相信任何知覺”的結(jié)論。此外，它還要不斷面臨當(dāng)前物理主義的不利影響和挑戰(zhàn)。從物理主義角度來看，所有的心理狀態(tài)都可以被還原為人的大腦機(jī)能或神經(jīng)生物狀態(tài)。而一旦我們僅僅聚焦大腦活動，獨(dú)立于主體之外的感知對象就被排除了。而真實(shí)知覺與幻覺在單純的大腦活動方面似乎是完全相似的。這對于析取論而言，無疑是一個(gè)不利的局面。

四、知覺的意向論

知覺的意向論很多時(shí)候又被稱為表征論(representationalism)，這一理論將知覺經(jīng)驗(yàn)看作某種意向性形式，或心理表征形式。其核心主張是，知覺經(jīng)驗(yàn)就是表征經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象特征依存于知覺的表征性質(zhì)，因此，一般來說，如果知覺的表征性質(zhì)相同，則經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象特征也相同。

意向論最早可追溯到G. E. M.安斯考姆那里，其《感覺的意向性》一文迄今仍然被多數(shù)人奉為意向論的開山之作。與同時(shí)代的奧斯丁和斯特勞森一樣，安斯考姆反對羅素及其后繼者所持有的感覺材料論。但她也同樣反對奧斯丁和斯特勞森“知覺的對象是物理事物”的主張，而是重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)意向?qū)ο蠛臀锢韺ο蟮膮^(qū)別。她將前者作為思考和行動的真正對象，從而從語言分析的角度來闡釋感覺經(jīng)驗(yàn)的意向性特征。[13]

當(dāng)代意向論的代表人物則包括克瑞恩(Tim Crane)、皮考克(Christopher Peacocke)、邁克爾·泰(Michael Tye)、伯恩(A. Byrne)、蘇珊娜·西格爾(Susanna Siegel)等。與感覺材料論將知覺區(qū)分為知覺行為和知覺對象的做法不同，當(dāng)代意向論者通常將知覺區(qū)分為知覺內(nèi)容與知覺態(tài)度。知覺內(nèi)容涉及知覺的表征性質(zhì)，知覺態(tài)度則指知覺的意向模式。克瑞恩指出，“意向主義就是把知覺看作某種命題態(tài)度，它與信念相似。”[14]

在錯(cuò)覺問題上，意向論者主張，所有的知覺都是一種表征，因此，錯(cuò)覺和幻覺情況下的知覺表征與正常情況下的知覺表征內(nèi)容上可以是相同的?？巳鸲骱透ヌm奇(Craig French)曾拿白雪覆蓋教堂墓地這一真實(shí)知覺來說明意向論的基本立場。他們指出，意向論者認(rèn)為，這一真實(shí)知覺中所包括的經(jīng)驗(yàn)從根本上說就是對白雪覆蓋墓地的景象的經(jīng)驗(yàn)表征。而這一基本的心理事件，準(zhǔn)確來說，與在主觀上難以區(qū)別的幻覺情況中所呈現(xiàn)的東西并無區(qū)別。因?yàn)檫@種幻覺經(jīng)驗(yàn)像真實(shí)知覺一樣有相同的表征性質(zhì)。[15]因此，意向論者承認(rèn)，真實(shí)知覺和錯(cuò)覺、幻覺在種類上是完全相同的東西。

其次，意向論者承認(rèn)知覺表征存在三種可能性。第一，在真實(shí)知覺情況中，我們的知覺表征的確關(guān)聯(lián)到一個(gè)被表征物，即獨(dú)立于知覺的外部對象。也就是說，我們的確覺察到了那個(gè)知覺之外的對象，并將之表征出來。第二，在錯(cuò)覺情況下，我們的知覺也的確表征了那種被表象物，即獨(dú)立于知覺的外部對象。但問題在于，我們錯(cuò)誤地表征了這一對象。第三，在幻覺情況中，我們的知覺表征并未與事物本身發(fā)生關(guān)聯(lián)。相反，我們的知覺表征完全作為心靈內(nèi)容而存在。

根據(jù)以上分析，意向論對知覺的基本立場可概括為：盡管所有的知覺在本質(zhì)上都是表征，但是，在是否與原初對象發(fā)生關(guān)聯(lián)，以及是否正確地表征原初對象方面，真實(shí)知覺和錯(cuò)覺、幻覺存在根本差異。因此，意向論主張，知覺內(nèi)容具有某種準(zhǔn)確條件(accuracy conditions)。從這個(gè)角度來看，意向主義理論試圖在感覺材料論與樸素實(shí)在論立場之間尋求第三種路徑。它既企圖承諾外物的存在，并主張我們能夠直接感知外物，這與樸素實(shí)在論相一致，又主張我們的知覺內(nèi)容是對事物的表征性質(zhì)，而非事物本身，這一點(diǎn)又與感覺材料論接近。

圍繞上述基本立場，當(dāng)前的意向論內(nèi)部已經(jīng)分化出諸多分支和派別。就意向內(nèi)容和知覺現(xiàn)象的關(guān)系而言，至少存在三種不同的立場。一種是現(xiàn)象優(yōu)先的意向論，在承認(rèn)所有知覺經(jīng)驗(yàn)都是意向表征的前提下，進(jìn)一步認(rèn)為，如果知覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象特征發(fā)生了改變，那么知覺的意向內(nèi)容必然發(fā)生改變。比如，伯恩就指出，如果有兩個(gè)連續(xù)不斷的經(jīng)驗(yàn)e和e*在現(xiàn)象學(xué)上有區(qū)別，那么，這就意味著當(dāng)經(jīng)驗(yàn)e在某個(gè)時(shí)間轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)驗(yàn)e*時(shí)，理想情況下的主體能夠注意到這一點(diǎn)，并意識到世界被表征的方式已經(jīng)發(fā)生改變，從而確定經(jīng)驗(yàn)e和e*具有不同的表征內(nèi)容。[16]第二種是內(nèi)容優(yōu)先的意向論，這一理論強(qiáng)調(diào)知覺可區(qū)分為低層級的感覺表象和高層級的意識。很多時(shí)候處在低層級的感覺表象并未被主體意識到，從而形成表征內(nèi)容。在這種情況下，只有知覺的表征內(nèi)容對于知覺經(jīng)驗(yàn)而言才是最根本的。至于如何來解釋這種高層級的意識，有人認(rèn)為它是信念，有人則認(rèn)為它是類似于低層級的知覺經(jīng)驗(yàn)。[1]69第三種是較弱版本的意向論，它雖然承認(rèn)所有的知覺都有表征內(nèi)容，但卻主張知覺的現(xiàn)象特征的改變并不必然導(dǎo)致表征內(nèi)容的改變，反之亦然。皮考克、查默斯等人都持這一立場。比如，皮考克指出，50米以外的樹造成的感覺現(xiàn)象與我們走近它之后看到的現(xiàn)象并不相同，但在兩種距離下，對它的高度的知覺表征卻是相同的。這就說明，現(xiàn)象不同的知覺經(jīng)驗(yàn)可以具有相同的知覺內(nèi)容。[18]

從對知覺內(nèi)容的解釋來看，至少也可以分為三種立場。一是關(guān)于內(nèi)容的可能世界理論，這一理論主張對知覺內(nèi)容的語言說明應(yīng)當(dāng)被劃分為兩個(gè)可能世界，在其中一個(gè)世界這一命題為真，在另一世界中則為假。二是羅素式理論，它主張對知覺內(nèi)容的語言說明由單個(gè)語詞和謂詞所構(gòu)成。三是弗雷格式理論，它認(rèn)為對象和形式是知覺命題的構(gòu)成要素。另外，對于知覺內(nèi)容還存在概念論和非概念論的爭論。有些意向論者，比如麥克道爾認(rèn)為，所有的知覺經(jīng)驗(yàn)都能夠落入概念之下，[19]而有些學(xué)者，比如皮考克和泰等人則主張，知覺經(jīng)驗(yàn)的豐富性決定了非概念化內(nèi)容的存在。[20]另一些人，像福多、哈曼等人則支持關(guān)于意向內(nèi)容的語義理論。[21]

就理論局限性而言，我們注意到，意向論者將其解釋限定在某一知覺范圍，比如視覺。事實(shí)上，這一理論最適用于視覺經(jīng)驗(yàn)。而如果將之推廣到嗅覺、味覺和觸覺經(jīng)驗(yàn)，則或多或少會發(fā)生困難，因?yàn)槲覀兩胁荒苊鞔_是否有關(guān)于嗅覺和味覺的清楚的表征。而在聽覺和嗅覺、味覺中，是否能把這種表征性質(zhì)歸結(jié)為某種原初對象也是一個(gè)問題。第二個(gè)問題就是，意向論主張任何兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)如果內(nèi)容相同，則有相同的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。舉例來說，看見一個(gè)圓形東西與摸到一個(gè)圓形東西，按照意向理論，這兩種經(jīng)驗(yàn)有相同的內(nèi)容，應(yīng)是相同的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。但在日常生活中，我們卻直覺到視覺和觸覺可以有共同的內(nèi)容，但視覺現(xiàn)象和觸覺現(xiàn)象是不同的。我們要么否認(rèn)我們的這一直覺，要么否認(rèn)這二者有相同的知覺內(nèi)容，主張每種知覺形式都有各自獨(dú)立的知覺內(nèi)容。這對于意向論解釋則是一個(gè)挑戰(zhàn)。

五、問題與爭論

感覺材料論、樸素實(shí)在論、析取論和意向論都是對知覺的某種理論刻畫，分別側(cè)重于從不同層面來解釋知覺與外物的關(guān)系，并將這一層面作為知覺最本質(zhì)的要素。然而，隨著理論研究的深入，在處理知覺與外物的關(guān)系時(shí)，如何解釋錯(cuò)覺、幻覺現(xiàn)象變成一個(gè)焦點(diǎn)，也成為當(dāng)代知覺研究所重點(diǎn)關(guān)注和爭論不休的話題。各個(gè)理論流派根據(jù)自己的理論立場發(fā)展出了錯(cuò)覺、幻覺論證和反錯(cuò)覺、幻覺論證，可以說，對錯(cuò)覺問題的處理和回答，充分展示了各派理論的立場和特點(diǎn)。

作為最具傳統(tǒng)特點(diǎn)的一種理論，感覺材料論在本質(zhì)上是一種構(gòu)成主義。它強(qiáng)調(diào)知覺不能直接認(rèn)識外物、知覺的基本要素是感覺材料。在論證這一基本觀點(diǎn)時(shí)，感覺材料論者通常采用錯(cuò)覺論證來表明：在錯(cuò)覺情況下，我們的知覺只能是某種圖像或感受質(zhì)，并不存在真實(shí)的外物與之相對應(yīng)，而真實(shí)的知覺與錯(cuò)覺也并沒有本質(zhì)區(qū)別。

樸素實(shí)在論則是一種關(guān)系論。它強(qiáng)調(diào)真實(shí)知覺是與獨(dú)立于心靈的物體發(fā)生聯(lián)系所產(chǎn)生，因此，真實(shí)知覺必然與錯(cuò)覺、幻覺屬于不同種類。其根本差別在于，前者有外物的參與，而后者沒有。為了揭示這種不同，樸素實(shí)在論者往往采納析取論立場，主張知覺的兩種差別狀態(tài)：要么這是對外物的真實(shí)知覺，要么只是一種貌似真實(shí)的錯(cuò)覺或幻覺。在應(yīng)對錯(cuò)覺論證時(shí)，析取論者反對錯(cuò)覺論證的前提之一，即錯(cuò)覺與真實(shí)知覺在現(xiàn)象上不可區(qū)別。相反，他們認(rèn)為這是兩種不同種類的知覺，特殊情況下的不可區(qū)分不足以說明兩者就是一樣的東西。

意向論則是一種表征論。它主張知覺內(nèi)容是對外物的表征，并偏重于以主體的意向性內(nèi)容來刻畫知覺經(jīng)驗(yàn)。具體到錯(cuò)覺論證，意向論者像感覺材料論者一樣，承認(rèn)錯(cuò)覺和真實(shí)知覺之間并沒有本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)樗鼈兌伎梢允侵X的表征。但是，意向論認(rèn)為，這并不意味著這種知覺的內(nèi)容就是感覺材料。在這一點(diǎn)上，意向論與感覺材料論存在根本分歧。另一方面，雖然意向論和樸素實(shí)在論一樣，承認(rèn)有獨(dú)立于心靈的外物作為知覺的原因，但是，它并不像樸素實(shí)在論那樣，認(rèn)為外物直接塑造了知覺的輪廓，而是強(qiáng)調(diào)知覺的命題態(tài)度才是知覺的本質(zhì)要素，這也使得它與樸素實(shí)在論有了本質(zhì)區(qū)別。

除了圍繞錯(cuò)覺問題分化出不同的知覺理論之外，在每一種知覺理論內(nèi)部，都有更為細(xì)致的分歧。就當(dāng)前的知覺研究發(fā)展趨向來看，感覺材料論在當(dāng)代的支持者較少，但仍有少數(shù)人擁護(hù)這一立場，并不斷圍繞錯(cuò)覺問題提出錯(cuò)覺論證和幻覺論證。比如，赫華德·羅賓森分別于1994年、2013年構(gòu)造了因果幻覺論證來捍衛(wèi)感覺材料論[5]151-162,[22]；赫爾干(Horgan)和提恩森(Tienson)于2002年專門針對現(xiàn)象的析取主義理論提出了因果幻覺論證[23]；約翰斯頓(Johnston)于2004年提出了因果幻覺論證來支持感覺材料的解釋立場[24]，等等。

當(dāng)代的樸素實(shí)在論則關(guān)注于維護(hù)和發(fā)展析取主義理論，盡管不同的學(xué)者在闡釋知覺經(jīng)驗(yàn)和反駁錯(cuò)覺、幻覺論證時(shí)所持的觀點(diǎn)并不相同。比如，馬丁的現(xiàn)象主義析取論和麥克道爾(John McDowell)的認(rèn)識論析取論，與斯諾頓的析取論并不相同。另一方面，在關(guān)于如何解釋知覺經(jīng)驗(yàn)方面，馬丁與菲施(William Fish)的觀點(diǎn)也不一致。[25]

意向論內(nèi)部也存在各種更為復(fù)雜的分歧和爭論。在知覺的表征內(nèi)容與知覺的現(xiàn)象特征之間的關(guān)系方面，在對知覺內(nèi)容的本質(zhì)解釋方面，在關(guān)于知覺與概念的關(guān)系方面，等等，都存在各種不同立場。另外，意向論在如何發(fā)展一種充分的理論，以便通過對知覺內(nèi)容的解釋來涵蓋對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象特征的解釋方面，仍然面臨進(jìn)一步的挑戰(zhàn)。

從理論流派的外部來看，由于在處理錯(cuò)覺問題上的根本分歧，各個(gè)流派之間一直處在不斷論爭和相互攻訐的狀態(tài)。從意向論的立場來看，意向論者的主要?jiǎng)訖C(jī)是為了在不訴諸感覺材料或感受質(zhì)的前提下，充分解釋經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象性。這當(dāng)然不會得到感覺材料論者的支持。羅賓森就認(rèn)為，這種意向論弱化了知覺與其他類別的心理活動，比如想象、欲求、恐懼等之間的差異。但事實(shí)上，知覺經(jīng)驗(yàn)和想象是根本不同的：想象的內(nèi)容是意向性的，而知覺的內(nèi)容則是對感覺性質(zhì)的真正具現(xiàn)化(instantiated)。[5]154-157

樸素實(shí)在論者同樣反對意向論的主張。針對兩種理論對于知覺的呈現(xiàn)性質(zhì)和現(xiàn)象性質(zhì)的解釋差別，菲施指出，像樸素實(shí)在論者那樣，意向論者，比如德里克(Fred Dretske)，也承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)的呈現(xiàn)性質(zhì)是獨(dú)立于心靈的外物性質(zhì)。也就是說，意向論者同樣認(rèn)為，在知覺經(jīng)驗(yàn)中所呈現(xiàn)的是獨(dú)立于我們的外物及其性質(zhì)，以及它們與經(jīng)驗(yàn)主體之間的關(guān)系。但是，如果進(jìn)一步追問，這些獨(dú)立于心靈的外物性質(zhì)是如何塑造這一經(jīng)驗(yàn)的具體情形的？那么，樸素實(shí)在論會主張，正是這些呈現(xiàn)性質(zhì)使經(jīng)驗(yàn)主體親知了外部對象及其性質(zhì)，從而塑造了我們的經(jīng)驗(yàn)的具體情形。因此，在樸素實(shí)在論這里，呈現(xiàn)性質(zhì)和現(xiàn)象性質(zhì)是同一的。對于樸素實(shí)在論者的解釋，意向論者則會這樣來回應(yīng)：根據(jù)這種給定的呈現(xiàn)性質(zhì)，經(jīng)驗(yàn)自身會產(chǎn)生相應(yīng)的表征內(nèi)容，以表征那被呈現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)中的外在構(gòu)成性要素，由此，經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象性質(zhì)并不能等同于呈現(xiàn)性質(zhì)，而是與經(jīng)驗(yàn)的表象性質(zhì)息息相關(guān)。也就是說，經(jīng)驗(yàn)主體所能意識到的現(xiàn)象性質(zhì)是由經(jīng)驗(yàn)主體所表象的東西來決定的。這樣，在意向論者這里，主體的意識經(jīng)驗(yàn)就不是由外部世界的實(shí)際內(nèi)容所塑造，而是由世界被表象為具有某些內(nèi)容的東西所塑造。[17]12-15

析取論者通常把感覺材料論和意向論放在一起加以批評，這在馬丁的論證中就可見一斑。另一方面，意向論者雖與樸素實(shí)在論者一樣反對感覺材料論，卻對樸素實(shí)在論的立場并不認(rèn)同。在總結(jié)它們之間的共性與分歧時(shí)，馬丁曾指出：“感覺材料論緊抓住樸素實(shí)在論的一個(gè)方面，承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)是主體和意識對象之間的一種關(guān)系，但卻拒絕樸素實(shí)在論的這一思想，即這些意識對象可以是圍繞我們的世界當(dāng)中的對象。知覺的意向論經(jīng)常被這一思想所打動，即一個(gè)人應(yīng)當(dāng)緊緊抓住樸素實(shí)在論的另一個(gè)方面，那就是，一個(gè)人是通過知覺意識與圍繞我們的世界相聯(lián)系的，但卻就此放棄了樸素實(shí)在論的要素，那就是，這樣的意識是真的與世界中的這些對象有關(guān)系的?！盵9]42