行使權(quán)利與財(cái)產(chǎn)犯罪的階層去罪路徑研究

李會(huì)勛，李兆玉

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院,山東 青島266590)

在民事法律上有權(quán)或者自認(rèn)為有權(quán)取得財(cái)產(chǎn)之人，通過威脅等通常財(cái)產(chǎn)犯罪之手段實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的，是否成立財(cái)產(chǎn)犯罪，這實(shí)際上就是行使權(quán)利與財(cái)產(chǎn)犯罪的問題。[1]例如，權(quán)利人竊回自己的財(cái)物或者債權(quán)人針對拒不履行債務(wù)的債務(wù)人以詐騙的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。問題的關(guān)鍵在于，行為人雖然是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利，但其手段卻又為法律規(guī)范所禁止，于是理論研究中會(huì)出現(xiàn)以下的思考：其一，此時(shí)該財(cái)產(chǎn)性法益是否遭受到非法行為的破壞？其二，倘若得出肯定性結(jié)論，則應(yīng)否對該行為賦予法律上的正當(dāng)性，其手段行為該如何評(píng)價(jià)？[2]

以上問題，一直是學(xué)界爭論的熱點(diǎn)，哪些是該入罪的行為，而出罪又該從何處突破？德、日學(xué)界皆有極為深入的研究，我們可予以借鑒：即結(jié)合財(cái)產(chǎn)犯罪的法益理論和司法實(shí)踐形成了嚴(yán)密的分析體系，而其主流在于去罪化，只是出罪的途徑或者階段各有區(qū)別，理論中也存在著各種學(xué)說的爭論，從財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益到刑民關(guān)系的爭論，再到對非法占有目的的深入探討與判斷都是題中之義。

一、行使權(quán)利與財(cái)產(chǎn)犯罪的類型

探究犯罪去罪化的途徑，類型化研究極有必要。學(xué)界通常將權(quán)利行使行為劃分為兩種類型，一是取回對方占有自己所有的財(cái)物的行為，即所有權(quán)實(shí)現(xiàn)型；二是主張債權(quán)、索取債務(wù)的行為，即債權(quán)實(shí)現(xiàn)型。[1]簡單來說，所有權(quán)實(shí)現(xiàn)型的權(quán)利行使行為是指行為主體對占有自己擁有所有權(quán)之財(cái)物的對方擁有要求交還該財(cái)物的權(quán)利；債權(quán)實(shí)現(xiàn)型則是指行為人有從對方處取得一定的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的權(quán)利。[3]82這樣的劃分方式也被張明楷等學(xué)者在其著作中所采用。[4]871為了對行使權(quán)利與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限有更加清晰的理解，以及方便本文的論述，我們不妨在此看幾則案例。

案例一：【盜回扣押財(cái)產(chǎn)案】楊某以面包車載著幾個(gè)村民拜年，途中被運(yùn)管所以非法營運(yùn)載客為由將其面包車扣押，停放在公安大院內(nèi)，并開具了暫扣證。楊某為逃避運(yùn)管所處罰而于當(dāng)日趁院內(nèi)無人，利用備用鑰匙偷偷將該車開走，該車價(jià)值三萬元。

案例二：【強(qiáng)取貨款案】亥某因中草藥生意拖欠祁某99萬元后消失，祁某多次追討未果。之后，祁某得知亥某仍在收購中草藥，便與其好友劉某假裝買主誘騙亥某前往交易地點(diǎn)。亥某攜69萬前往，祁某帶領(lǐng)數(shù)人在現(xiàn)場出示亥某曾經(jīng)出具的欠條要其歸還欠款，亥某拒絕，于是祁某出以言語威脅并狠狠地踹了亥某一腳，然后從車內(nèi)拿出69萬元，并出具了一張“收到69萬元還款”的收據(jù)，令亥某寫下“尚欠祁某30萬元”的欠條。本案一審判處祁某構(gòu)成搶劫罪，而二審則以祁某不具有非法占有目的而改判無罪。

案例三：【華碩天價(jià)索賠案】張某購買了價(jià)值近2萬元的華碩牌筆記本電腦，開始使用即發(fā)生損壞，經(jīng)售后維修之后仍不能正常的使用。張某的朋友夏某在某電子廠任工程師，經(jīng)他對電腦檢測后，認(rèn)定電腦核心部件使用了禁止市場流通的測試芯片。隨后，二人以向各大媒體機(jī)構(gòu)曝光此事為要挾，向華碩公司索要高達(dá)數(shù)百萬美元的“懲罰性賠償”，數(shù)次協(xié)商未果，華碩公司報(bào)案，張夏二人因涉嫌敲詐勒索罪而被逮捕。

以上三則案例中，第一則屬于上述分類中的所有權(quán)取回型，其余兩則均屬于債權(quán)實(shí)現(xiàn)型，由于所有權(quán)取回型相對容易理解，遂在此只舉一例。不過我們可以看出，這三則案例中行為人之行為其實(shí)都披著權(quán)利行使的外衣，然而其結(jié)果卻大相徑庭。暫且不論司法機(jī)關(guān)的處理是否妥當(dāng)，僅就如何從財(cái)產(chǎn)犯罪當(dāng)中去罪而言，其實(shí)各案的著力點(diǎn)并不相同，這其中就既涉及到法益保護(hù)問題，也涉及到非法占有目的的認(rèn)定以及手段行為的判斷問題。下文論述的重點(diǎn)即旨在如何對權(quán)利行使行為進(jìn)行去罪化處理的分析。

之所以將權(quán)利行使行為劃分為兩類，實(shí)際上是考慮到了民法上物權(quán)與債權(quán)的性質(zhì)區(qū)別，也即占有與所有的統(tǒng)一性問題。[5]首先，債權(quán)又稱作金錢債權(quán)，不同于一般的財(cái)物，金錢債權(quán)的所有權(quán)與占有并不會(huì)分離而是一并的轉(zhuǎn)移，并且債權(quán)不像其他財(cái)物一樣具體而確定，其一般無實(shí)體，因而也就具有更大的變數(shù)。其次，從另外一個(gè)角度來看，將金錢(貨幣)也可視作物權(quán)，那這在一定程度上又可以看作是特定物與種類物之別。由于特定物具有交換流通價(jià)值，同時(shí)也具有不可替代的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，例如附著在該物上的其他利益或者債務(wù)，因此應(yīng)對特定物的占有被剝奪與種類物的占有被剝奪情況作出區(qū)分。[6]這也就意味著特定物比種類物具有更多的枷鎖，故而變量較小，問題也就顯得相對容易解決。與之相反的是，債權(quán)實(shí)現(xiàn)型的權(quán)利行使行為因?yàn)閭鶛?quán)本身不會(huì)像有形的特定物一樣身負(fù)多重枷鎖，故而具有更多的變量，不可控性更高，實(shí)踐中也就顯得更加復(fù)雜，而對權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界分之研究，焦點(diǎn)問題實(shí)則就存在于此類當(dāng)中。據(jù)此可知，不同于所有權(quán)實(shí)現(xiàn)型對象的特定，作為債權(quán)這一難以特定或者說定型化的對象，債權(quán)實(shí)現(xiàn)型的行使權(quán)利行為尤顯復(fù)雜，無論是債權(quán)性質(zhì)(如非法債權(quán)等問題)還是手段形式都是實(shí)踐中把握的難點(diǎn)所在，這也是后文予以探討的重點(diǎn)。

二、財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)之法益

研究行使權(quán)利與財(cái)產(chǎn)犯罪問題，勢必離不開對財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)之法益的研究，沒有法益侵害自然就沒有財(cái)產(chǎn)犯罪，這也是學(xué)界的通說。[7]無論是所有權(quán)取回型還是債權(quán)實(shí)現(xiàn)型的權(quán)利行使行為只要沒有產(chǎn)生法益侵害，那自然就不存在財(cái)產(chǎn)犯罪的問題，這是大前提。那么，財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益究竟該如何界定呢？學(xué)界對財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益有本權(quán)說與占有說的對立，以及由此衍生而來的諸多中間說(折中說)。當(dāng)然，在我國對財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)法益的理解還應(yīng)及時(shí)廓清與民法之界限。

(一)本權(quán)說、占有說及中間說

在日本對財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)法益的展開是從本權(quán)說與占有說開始的。依據(jù)本權(quán)理論，所有權(quán)及其他類型化本權(quán)共同構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)客體。本權(quán)說認(rèn)為使用、收益、質(zhì)權(quán)、租賃等所有權(quán)及其他本權(quán)都是財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益。于是，諸如在財(cái)物失竊情形下，失竊人以法律所禁止的手段取回該失竊財(cái)物時(shí)，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)客體實(shí)質(zhì)上并未受到現(xiàn)實(shí)的侵害，故而不應(yīng)將其納入財(cái)產(chǎn)犯罪的范疇。[8]而占有說則主張財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是占有狀態(tài)(制度)，即占有人對占有物具有支配且排除他人干涉的權(quán)利，占有人并不需要具有占有意思。原因則在于為了保護(hù)所有權(quán)，首先必須保護(hù)對占有物的占有本身，即保護(hù)即便是非法占有的狀態(tài)，財(cái)物的真正權(quán)利人才有可能恢復(fù)對財(cái)物的支配且排除他人干涉，而基于這種穩(wěn)定現(xiàn)實(shí)占有關(guān)系的維度，不論行為人出于善意亦或惡意沒有本權(quán)的占有，都是應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的。[9]此外，禁止私力救濟(jì)是占有說的實(shí)質(zhì)根據(jù)之一，它要求被害人的權(quán)利如果被侵犯，其不應(yīng)在法律允許的范圍之外尋求救濟(jì)，只能通過法定的救濟(jì)方式恢復(fù)權(quán)利，[10]財(cái)物之所有者亦不例外。而從現(xiàn)實(shí)維度來看，在當(dāng)前這種復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，所有者自己不占有財(cái)物，而由他人利用財(cái)物以發(fā)揮最大效益的現(xiàn)象模式已成為潮流，可見財(cái)物占有本身即存在著愈發(fā)重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，作為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益自然存在必要性。于是按照占有說，便會(huì)得出這樣一個(gè)結(jié)論，即行為人財(cái)物被他人非法占有，其以非法之方式取回也會(huì)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

從本權(quán)說到占有說，實(shí)質(zhì)上反映了財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的兩種價(jià)值取向的拉鋸——即私法上的正當(dāng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系和事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)規(guī)范秩序。[5]然而無論是本權(quán)說還是占有說都存在著先天障礙，即占有說過分?jǐn)U大了處罰范圍，導(dǎo)致刑法邊界擴(kuò)張；相反本權(quán)說又對處罰范圍克制，于是就出現(xiàn)了諸多平衡二者的中間說。如周光權(quán)教授認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益中所有權(quán)及平穩(wěn)的占有皆是必不可少的；[11]黎宏教授則認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益中公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和租賃、借貸的本權(quán)是放在首位的，其次是“未經(jīng)法定程序不得沒收的利益”。[12]

事實(shí)上，所有權(quán)取回型的權(quán)利行使行為因其對象的特定，最終都可以直接歸結(jié)到占有說與本權(quán)說的框架當(dāng)中得以解決，本文贊同張明楷教授的中間說，即在財(cái)產(chǎn)型犯罪所保護(hù)的法益范圍中，放在首位的是財(cái)產(chǎn)犯罪的所有權(quán)及其他本權(quán)，次位的是需要通過法定程序改變現(xiàn)狀(恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài))的占有權(quán)。但需要注意的是，在存在非法占有的前提的情況下，該占有權(quán)相對于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，不是財(cái)產(chǎn)犯罪所要保護(hù)的法益。[4]871據(jù)此可對上述第一個(gè)案件中楊某的行為予以分析，楊某雖然實(shí)施了秘密竊取的行為，但涉案車輛屬于楊某自己的合法財(cái)產(chǎn)，也就不存在侵犯他人財(cái)產(chǎn)法益的問題，故而不符合財(cái)產(chǎn)犯罪的要件，應(yīng)作無罪處理，至于逃避處罰的評(píng)價(jià)則應(yīng)交由行政法等法律來解決。

(二)從刑民關(guān)系釋明我國財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)之法益

刑法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)法益的理解始終與民法當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系之理解有著密切的關(guān)聯(lián)，可以說，如何理解刑民關(guān)系是財(cái)產(chǎn)犯罪解釋論的基礎(chǔ)。[13]我國傳統(tǒng)見解認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，亦即持前文所述之本權(quán)說。[14]756正如我國刑法第91條、92條中對于公私財(cái)物的規(guī)定，這兩個(gè)條文中均提及了“所有”這一概念，故而實(shí)踐中將本權(quán)說之“所有權(quán)”內(nèi)涵直接等同于物權(quán)法意義上的所有權(quán)，進(jìn)而按照物權(quán)法的概念來界定刑法上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。[15]然而，這樣的解釋方式是否符合刑法本旨所在？推而論之，對該財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)與否的界定是否以其在民法上的評(píng)價(jià)為前提？同樣的疑問也適用于后文對于行使權(quán)利手段問題、非法之債判定問題的探討。

理論中關(guān)于財(cái)產(chǎn)法益的認(rèn)定存在著兩種模式的對立，即民法依存模式與秩序維持模式。[13]所謂民法依存模式，顧名思義，即指是否成立財(cái)產(chǎn)類犯罪完全從屬于民事實(shí)體法關(guān)于財(cái)產(chǎn)的實(shí)體權(quán)利關(guān)系，當(dāng)積極出現(xiàn)違反民事實(shí)體法的行為才能符合財(cái)產(chǎn)犯罪的成立要件。[16]與之相對立的則是秩序維持模式，該模式是以刑法的獨(dú)立性為起點(diǎn)，排斥財(cái)產(chǎn)犯罪的成立對民事實(shí)體關(guān)系所具有的從屬性，該模式主張應(yīng)受刑罰的前提是有關(guān)行為侵犯了相關(guān)財(cái)產(chǎn)所維護(hù)的純粹、抽象的法律秩序。

從這兩種模式中我們不難看出，若完全按照民法依存模式，即將刑法中財(cái)產(chǎn)法益的解釋與民法當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保持完全一致，這不僅會(huì)讓區(qū)別于民法的刑法目的不能實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上還會(huì)導(dǎo)致大量事實(shí)上(不屬于民法調(diào)整)的財(cái)產(chǎn)利益被忽視。例如對違禁品等禁止流通物該如何定性，若按照民法依存模式，違禁品不屬于民法上所要調(diào)整的財(cái)物，也就不是刑法上的財(cái)產(chǎn)法益，結(jié)果當(dāng)然是不會(huì)構(gòu)成刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪，但這樣的結(jié)論顯然是荒謬的。再看秩序維持模式，秩序維持模式實(shí)際上與占有說的理念是一致的，故而對刑罰的適用也難免會(huì)存在一些不合理的擴(kuò)大甚至是加重的風(fēng)險(xiǎn)。由上觀之，兩種刑民關(guān)系模式的探討都存在著自身的缺陷，但二者之間的平衡之處實(shí)際上就是刑法財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益。

我們應(yīng)當(dāng)明確，對刑法上財(cái)產(chǎn)法益的理解盡管在大部分情況下都能夠與民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利相符合，但這并不順勢等于法益得到民法之認(rèn)可是刑法所保護(hù)法益的前提要件。實(shí)際上處于商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，財(cái)產(chǎn)法益與財(cái)產(chǎn)類犯罪往往是復(fù)雜多變的，這就要求對財(cái)產(chǎn)法益的解讀應(yīng)當(dāng)是在最大限度上遵從于事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值。[14]756

最后回到我國實(shí)際，依《刑法》第92條之規(guī)定，公民私人所有財(cái)產(chǎn)包括儲(chǔ)蓄、股份以及債權(quán)等，而這些并不適用物權(quán)法意義上的所有權(quán)，通常意義上其應(yīng)屬于債權(quán)的調(diào)整范圍。此外還以司法解釋的方式使得各種財(cái)產(chǎn)憑證、違禁品等被包含在財(cái)產(chǎn)犯罪之中。綜上所述，將《刑法》第91條、92條當(dāng)中的“所有”與物權(quán)法意義上的“所有權(quán)”劃等號(hào)是有所偏頗的，那種將財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益概括為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的見解并不與我國的實(shí)際相吻合。[17]也即，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益不是僅限于物權(quán)法意義上所有權(quán)，如此一來，也就呼應(yīng)了前文對權(quán)利行使行為的分類問題。

三、權(quán)利行使行為之違法性審查

如前所述，針對所有權(quán)取回型的權(quán)利行使行為的判斷相對簡單，其權(quán)利的性質(zhì)相對明確，明確了財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益基本就能得到有效解決，而不必更多地思考行為主體的違法性問題。然而僅僅依靠占有說與本權(quán)說對法益的界定本身，仍然無法直接確定債權(quán)實(shí)現(xiàn)型的權(quán)利行使行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。債權(quán)實(shí)現(xiàn)型的權(quán)利行使行為的對象往往處于不明確狀態(tài)，對其判斷要更加復(fù)雜，像占有說與本權(quán)說這種形式上衡量法益侵害的方式在此往往會(huì)失靈，這就必須要考慮行為主體的違法性問題。

通常認(rèn)為，依據(jù)法益衡量之原則，相對于債務(wù)人的財(cái)物所有權(quán)，債權(quán)人的債權(quán)更應(yīng)得到保護(hù)，因而在此時(shí)可將不正當(dāng)行使權(quán)利的行為視作違法阻卻事由，以此排除債權(quán)人財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。但需要注意的是，對于權(quán)利行使行為違法性的判斷，不能僅僅局限于正當(dāng)防衛(wèi)與自力救濟(jì)的考量，還應(yīng)綜合權(quán)利性的有無、手段的必要性和手段的相當(dāng)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷。[18]238-239有學(xué)者指出，最優(yōu)狀態(tài)的權(quán)利行使行為應(yīng)當(dāng)是這樣的：對方在其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)之外沒有遭受其他損失并且第三者利益不會(huì)受到侵害的前提下行使權(quán)利的事實(shí)行為，可以認(rèn)定是缺乏實(shí)質(zhì)違法性。[13]于是，在違法性的判斷上，我們重點(diǎn)討論兩個(gè)問題：一是權(quán)利性的有無，二是手段行為的評(píng)價(jià)(包括必要性和相當(dāng)性)。

(一)權(quán)利性的有無

行使權(quán)利與財(cái)產(chǎn)犯罪之所以存在著界限難題，實(shí)則就是因?yàn)榇嬖谥皺?quán)利”的外衣，即通常所謂的事出有因，權(quán)利行使行為必須具有權(quán)利基礎(chǔ)。一般認(rèn)為，行為人若具有正當(dāng)權(quán)利，便很有可能阻卻其行為的違法性，但是，即便有些行為輕微逾越權(quán)利界限，也不能一律認(rèn)為該行為違法并應(yīng)受懲罰。[19]同時(shí)，一些民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系確實(shí)存在但基于個(gè)別原因處于法律保護(hù)范圍之外，不能因此否認(rèn)行為人行使權(quán)利的正當(dāng)性。這也再一次強(qiáng)調(diào)了刑民關(guān)系之要義，即不受民法保護(hù)的權(quán)利未必不受刑法規(guī)制。

事實(shí)上，權(quán)利的基礎(chǔ)來源有兩個(gè)，一個(gè)是法律依據(jù)，一個(gè)是事實(shí)依據(jù)，權(quán)利不必然都是由法律所規(guī)定的。如前所述，債之本質(zhì)實(shí)則源于誠信，譬如民法中的公序良俗原則體現(xiàn)了其鼓勵(lì)積極健康的債，目的在于引導(dǎo)社會(huì)朝著良性的方向發(fā)展。而刑法則與民法存在不同，刑法有其自身的相對獨(dú)立性，在刑法規(guī)制的范圍內(nèi)有其自己固有的目的和使命，刑法規(guī)則的設(shè)立和運(yùn)行不完全受民法原則理念的限制，即便是針對消滅時(shí)效完成的債務(wù)、不法原因產(chǎn)生之債乃至基于道德義務(wù)所生之債，[20]仍然能夠賦予權(quán)利行使的外衣，即使雙方之間的債并不合法，但他們之間的合意卻仍是受對方信賴的。[21]

綜上，判斷權(quán)利性的有無，重點(diǎn)在于“因”，財(cái)產(chǎn)犯罪的有因與無因也即有無糾紛。[22]具體來說倘若行為人實(shí)施了某一犯罪行為，而該犯罪行為產(chǎn)生的誘因在于其與被侵害對象之間存在前置性糾紛，此時(shí)該前置性糾紛即為犯罪行為的“因”，亦即該犯罪行為實(shí)為有因行為。從這一角度來說，盡管行為人所實(shí)施的行為在刑法上受到否定性評(píng)價(jià)，但依然應(yīng)當(dāng)對其作出“出罪”的裁判。一如上述案例二所示，一審沒有注重因果，割裂地看待行為人的犯罪行為和實(shí)施犯罪行為的誘因，而二審則吸收了犯罪行為的有因理論，在裁判中加入了原因要素，進(jìn)而在考慮原因的基礎(chǔ)上對行為人作出了無罪判決。

(二)手段行為的評(píng)價(jià)

對權(quán)利行使手段的評(píng)價(jià)包含兩個(gè)要素，一個(gè)是對必要性的分析，一個(gè)是對相當(dāng)性的分析，其中最容易引起實(shí)踐爭議的則是手段相當(dāng)性問題。

第一，在具備權(quán)利的前提下，是否具備手段必要性，需要考慮的因素包括：行為狀況之緊迫、法益侵犯損害之程度以及被害人所持有的態(tài)度。[18]238-239對于上文案例二中債權(quán)人祁某強(qiáng)行取走貨款案，應(yīng)當(dāng)看到債務(wù)人亥某為避債經(jīng)常處于不知所蹤以及祁某多次追要合法債權(quán)卻無功而返的情形，在此情景下，祁某采取了語言威脅和輕微的人身強(qiáng)制行為，迫使亥某履行其所欠下的99萬元債務(wù)，此類行為是祁某追要合法債權(quán)的必要手段。

第二，對于手段相當(dāng)性的考量就會(huì)稍顯復(fù)雜。簡單來說，權(quán)利行使行為的手段不能明顯超過社會(huì)容忍的程度，一旦超出限度，即便行為人具有正當(dāng)權(quán)利，也是不能否定違法性存在的。而在這一問題當(dāng)中，最難以判斷的就是脅迫手段的認(rèn)定，實(shí)踐中同行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利所采用的其他手段相比較來說采取脅迫手段實(shí)際上更具復(fù)雜性。[3]238此時(shí)仍然需要考慮到刑民之間的交叉關(guān)系，以此區(qū)分為何某些威脅是被允許的，而同樣的情形發(fā)生在另一場合卻要成立敲詐勒索罪等財(cái)產(chǎn)犯罪，畢竟我們不能否認(rèn)，即使是某些帶有高度強(qiáng)制性的威脅，仍然可能僅是一種被允許的博弈手段。[23]當(dāng)然，這就需要搞清楚法之“允許”與法之“合法”的界分。民法當(dāng)中“允許”的行為，卻未必是被法秩序所認(rèn)定的“合法行為”，準(zhǔn)確來講應(yīng)當(dāng)是對該行為民事效力的肯定。任何一法領(lǐng)域內(nèi)合法的行為在全體法秩序內(nèi)自然都是合法的，故而，僅僅行為在民法上的有效性不能當(dāng)然的成為阻卻刑事違法性的理由。[13]反之，也不能依權(quán)利有效性而否定權(quán)利行使行為于刑法上的違法性，而這也是實(shí)踐中脅迫或“要挾”問題認(rèn)定困難的根由之一。

結(jié)合上文案例三華碩天價(jià)索賠一案，張夏二人以向媒體曝光為要挾進(jìn)而達(dá)到其天價(jià)索賠的目的，這是否可以認(rèn)定為敲詐勒索罪的脅迫手段曾一度引起學(xué)界的廣泛討論。應(yīng)當(dāng)看到，向媒體曝光本身其實(shí)只是個(gè)中性的行為，它不像申訴、訴訟、調(diào)解這些手段受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的明確規(guī)定，因而也就具備了爭議的基礎(chǔ)。綜合本案來看，向媒體曝光并非是解決問題的途徑，而僅僅是一種迫使對方屈服的砝碼，即其目的不在于告知其他消費(fèi)者，也并不是為了獲得法律保護(hù)的具有客觀基礎(chǔ)的賠償，而是為了制服對方，是可以稱之為以要挾的方式存在的。[24]然而，即使這種手段具有要挾的性質(zhì)，但卻并不必然能夠成為敲詐勒索罪的脅迫手段，因?yàn)槲覀儽仨氁紤]手段的相當(dāng)性，這也是本部分的主旨所在。在本案中買方為了獲取賠償?shù)哪康亩蛸u方采取的“要挾”行為實(shí)際上是在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制活動(dòng)中普遍存在的利益博弈手段，同時(shí)也是該體制中所允許的手段行為，應(yīng)當(dāng)被給予尊重。[13]故此，本案實(shí)則只是張夏二人與華碩公司未達(dá)成談判合意，不能草率的上升到刑法問題。至于某些學(xué)者所提的媒體自律機(jī)制不健全問題，依我看來實(shí)屬偏題之舉。

四、非法占有目的之認(rèn)定

除卻從以上途徑排除權(quán)利行使行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪之外，非法占有目的的有無也是一條值得考慮的途徑，財(cái)產(chǎn)類犯罪本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于隱性的目的犯，非法占有目的是財(cái)產(chǎn)犯罪的應(yīng)有之義。

對于非法占有目的的理解，我國學(xué)界偏向于從“占有”與“非法”兩個(gè)層級(jí)來理解。通說認(rèn)為，占有是“永久性的剝奪他人的公私財(cái)產(chǎn)”，據(jù)此可推出暫時(shí)性的非法占有不是基于非法占有目的。[25]但隨著理論的引入與實(shí)踐走向，即便是基于非永久性的長期持續(xù)性的剝奪他人財(cái)產(chǎn)的行為實(shí)際上也有著認(rèn)定為非法占有目的的余地，學(xué)界目前已開始從“排除意思”和“利用意思”來闡釋非法占有目的。[18]304而對于“非法”之理解，董玉庭教授認(rèn)為非法占有目的的要旨在于占有人主觀意識(shí)中并沒有占有他人財(cái)物的意圖，占有人客觀上占有他人財(cái)物所具有的違法性實(shí)質(zhì)上即是破壞既有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為；[25]也有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該從實(shí)體法和程序法這兩種層面來考量非法性，即在實(shí)體法的層面上指法律沒有明確規(guī)定，而在程序法層面上則是指行為人違反了法定程序?qū)嵤┝四撤N行為。

那么，鑒于非法占有目的帶有濃厚的主觀色彩，實(shí)踐中該怎樣認(rèn)定非法占有目的的有無呢？客觀上債權(quán)實(shí)現(xiàn)的表現(xiàn)形式可以納入思考，即討論何種債權(quán)實(shí)現(xiàn)可以肯定非法占有目的的存在，這包括非法之債、不存之債、誤認(rèn)之債、超額之債。

第一，非法之債。如果行為人索取的是非法律保護(hù)的債務(wù)而實(shí)施綁架等暴力脅迫行為，是否可以認(rèn)為行為人存在非法占有目的？學(xué)界一般對此持否認(rèn)態(tài)度，在諸如賭博之債、嫖娼之債、販賣違禁品之債當(dāng)中，雙方之間的財(cái)物交易轉(zhuǎn)移均是基于雙方的意思自治，雙方之間的債務(wù)也達(dá)成一致合意的真實(shí)交易，盡管屬于非法，但也不能說是無中生有，這與敲詐勒索罪之中的無中生有、不支付對價(jià)而勒索他人財(cái)物的行為有著明顯的不同。但也有學(xué)者存在異議，認(rèn)為非法債務(wù)一經(jīng)法院查實(shí)就會(huì)被宣布無效，該財(cái)物需要依具體情形追繳沒收歸國庫，因而行為人對該“債務(wù)”實(shí)際上存在著非法占有的意圖。[26]然而這樣的評(píng)價(jià)方式實(shí)際上是以在后的法院的法律評(píng)價(jià)否認(rèn)在先交易事實(shí)當(dāng)中的主觀目的，是違反因果規(guī)律的。[27]據(jù)此，我們可以說，非法行為也是在一定程度上能產(chǎn)生債的，而并不要求債因是合法的。上文所述之案例二的定性問題在此可以得到解答，即祁某不存在非法占有目的，可以否定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。

第二，不存之債與誤認(rèn)之債。不存之債與誤認(rèn)之債實(shí)際上存在著一些共性，但二者之結(jié)果卻是迥異的，根由在于主觀之選擇。不存之債意指行為人知曉債務(wù)實(shí)際不存在，而以索債為名實(shí)施了財(cái)產(chǎn)犯罪的行為，此時(shí)當(dāng)然肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。而誤認(rèn)之債實(shí)際上是由于行為人本身出現(xiàn)了一定程度的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則應(yīng)否認(rèn)非法占有目的的存在，同樣對于數(shù)額的確定也應(yīng)是基于行為人的主觀確信，但這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤必須有合理的依據(jù)。

第三，超額之債。所謂超額之債，應(yīng)當(dāng)分為兩種情形，一是指存在確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而行為人以暴力脅迫的手段不當(dāng)行使債權(quán)，取得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合法債權(quán)應(yīng)有數(shù)額的(具體體現(xiàn)在綁架罪與非法拘禁的場合)；二是消費(fèi)者維權(quán)當(dāng)中的天價(jià)索賠情形，所謂“天價(jià)”實(shí)際就是指不受法律保護(hù)的數(shù)額(常見于維權(quán)與敲詐勒索的場合)。對于第一種情形，因債權(quán)數(shù)額確定，且行為人是暴力取得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過確定債權(quán)的數(shù)額，其所要合法債務(wù)顯然已流于形式，應(yīng)當(dāng)肯定行為人非法占有目的的存在；而針對第二種情形，實(shí)則債權(quán)數(shù)額仍是處于不確定階段，實(shí)踐中更適宜認(rèn)定為一種談判合意過程，糾紛雙方存在博弈，當(dāng)事雙方可以就賠償數(shù)額進(jìn)行約定，其與法律本無涉，不能說提出了無法接受的高額索賠請求就認(rèn)定為敲詐勒索罪。

權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限歷來都是學(xué)界研究的熱點(diǎn)命題，至今仍是爭議不斷，本著盡量去罪化的主旨，以法益侵害為基礎(chǔ)，對本權(quán)說、占有說的討論即旨在解決所有權(quán)取回型的財(cái)產(chǎn)犯罪類型，而從非法占有目的到權(quán)利基礎(chǔ)存在與否，再到手段必要性與相當(dāng)性的審查，可以使實(shí)踐中的多數(shù)難題，尤其是債權(quán)實(shí)現(xiàn)型的財(cái)產(chǎn)犯罪類型得到合理的出罪解釋。但值得注意的是，像過度維權(quán)，天價(jià)索賠問題卻仍然難以一錘定音，民刑混淆的現(xiàn)象亦是屢見不鮮，實(shí)踐中多是看到了此類案件中手段存在的要挾性，卻未曾進(jìn)一步考慮是否應(yīng)當(dāng)是刑法上敲詐勒索罪應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)的行為，這也導(dǎo)致了維權(quán)形骸化的趨勢，而這應(yīng)是我們必須竭力避免的。