基于AHP-FCE的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督動態(tài)評價

黃英杰　劉陽

摘 要：民事訴訟法明確人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動監(jiān)督以來，檢察機關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督取得了較大進步和發(fā)展。新形勢下為有效避免民事執(zhí)行檢察監(jiān)督形式化“內(nèi)卷”，基于層次分析法和模糊綜合評價法搭建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督動態(tài)評價模型，并根據(jù)民事執(zhí)行工作發(fā)展動態(tài)持續(xù)優(yōu)化和調(diào)整評價指標，不斷強化民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法治化、精準化、專業(yè)化水平，有助于推動民事執(zhí)行檢察監(jiān)督高質(zhì)量發(fā)展。

關(guān)鍵詞：模糊評價 層次分析法 動態(tài) 民事執(zhí)行精準監(jiān)督

一、對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督進行動態(tài)評估的需求

（一）執(zhí)行亂問題的現(xiàn)狀

民事生效裁判文書的執(zhí)行是整個民事訴訟程序中關(guān)系訴訟目的能否得到實現(xiàn)的最后一環(huán)。民事執(zhí)行工作既關(guān)系到當事人合法權(quán)益的及時實現(xiàn)及經(jīng)濟社會發(fā)展的誠信基礎;又關(guān)系到司法權(quán)威和司法公信力的有效提升和全面依法治國基本方略的貫徹落實。

自2016年3月全國法院打響“基本解決執(zhí)行難”戰(zhàn)役以來，人民法院的執(zhí)行工作取得了矚目成績，已基本形成具有中國特色的執(zhí)行制度、機制和模式，長期制約人民法院發(fā)展的執(zhí)行難問題得到了有效解決。但是，對于執(zhí)行亂問題，人民法院在此次執(zhí)行專項工作中并未足夠重視。盡管最高人民法院近年來針對執(zhí)行亂象發(fā)布了規(guī)范執(zhí)行行為“十條禁令”等若干制度規(guī)范，但是由于各地法院在實踐中的理解和做法并不到位，人民法院執(zhí)行環(huán)節(jié)自身失范問題依然存在。執(zhí)行亂的問題不僅表現(xiàn)在人民法院作出錯誤查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行強制措施裁定與決定，也表現(xiàn)在不作為、慢作為等情形，這些問題在導致執(zhí)行工作失范的同時，也造成許多執(zhí)行案件的當事人對于法院執(zhí)行工作存在負面情緒，由此導致的涉執(zhí)行類信訪案件數(shù)量居高不下，人民群眾對此反應強烈。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督運行現(xiàn)狀

檢察機關(guān)的民事執(zhí)行監(jiān)督是對人民法院民事執(zhí)行公權(quán)力的監(jiān)督。自2012年民事訴訟法確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督以來，全國檢察機關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督取得了較大進步，基本實現(xiàn)了對人民法院執(zhí)行活動的全面監(jiān)督，成為民事檢察監(jiān)督工作主要的增長點。2016年12月19日，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合出臺《關(guān)于民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》，2020年9月10日又聯(lián)合出臺《關(guān)于建立全國民事執(zhí)行與法律監(jiān)督工作平臺進一步完善協(xié)作配合工作機制的意見》，標志著我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度邁入了新階段。

近年來全國民事執(zhí)行案件的受案數(shù)呈現(xiàn)出百萬件級別的增長。據(jù)不完全統(tǒng)計，2018年至2020年全國法院僅在中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的民事執(zhí)行裁判文書就約580余萬份。而全國檢察機關(guān)對法院選擇性執(zhí)行、超范圍查封扣押等民事執(zhí)行中的違法情形共提出檢察建議約8.5萬件，占比不足2%。民事執(zhí)行案件與民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件辦理數(shù)量上的巨大差距直接引發(fā)三個預期結(jié)果：一是監(jiān)督范圍涵蓋面較小且監(jiān)督力度不足;二是監(jiān)督層次無法進入深層次違法行為監(jiān)督;三是對監(jiān)督效果社會公眾認知度較低。

（三）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的“同質(zhì)化內(nèi)卷”傾向

在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度逐步完善落地的同時，關(guān)于檢察機關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督目的“一元論”“二元論”之爭述、民事執(zhí)行監(jiān)督程序法律規(guī)定依據(jù)不足、調(diào)查核實缺乏制度保障、民事執(zhí)行監(jiān)督機制滯后、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案源不足、法檢關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督理念存在差異、社會知曉程度低等問題的理論研究與實務探討卻越來越趨于集中而鮮有突破。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督辦案數(shù)量在逐年遞增的同時并沒有擺脫淺層次監(jiān)督特征明顯的尷尬境地。民事執(zhí)行檢察在與人民法院合力解決執(zhí)行難、矯正治理執(zhí)行亂的過程中如何有效避免形式化同質(zhì)化“內(nèi)卷”，在監(jiān)督廣度和深度實現(xiàn)新的突破，從而為我國民事執(zhí)行體制改革和民事執(zhí)行檢察監(jiān)督立法提供堅實基礎，將是當前及以后若干年民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的重要內(nèi)容。

二、基于AHP-FCE相結(jié)合的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督動態(tài)評價模型

AHP層次分析法是用來確定某一目標的各影響因素權(quán)值的綜合分析方法。FCE模糊評價方法是把對事物的定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價，對具有相互聯(lián)系、相互影響的多個因素的事物做出評價的決策方法。AHP-FCE結(jié)合首先利用分層的思想對問題進行分解， 然后把分層后的最下一層中間層要素（準則層）作為評價指標， 并對評價指標適時優(yōu)化調(diào)整作為備選方案。

基于AHP-FCE結(jié)合的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督動態(tài)評價模型具體思路為：按照多類型代表群體的思維與心理規(guī)律對影響民事執(zhí)行檢察監(jiān)督質(zhì)效的要素與評價指標進行歸納，代入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督評價模型后確定評價指標及計分權(quán)重，之后通過發(fā)放調(diào)查問卷收集數(shù)據(jù)得出最優(yōu)方案，達到對民事執(zhí)行檢察精準監(jiān)督整體效能進行綜合評價的目的。

（一）確定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督評價指標

通過實地調(diào)研、收集調(diào)查問卷并查閱資料，結(jié)合綜合評價工作的可操作性、可行性、科學性等要求，總結(jié)出目前影響民事執(zhí)行檢察監(jiān)督精準監(jiān)督整體效能的內(nèi)外部評價指標。主要包括：（1）監(jiān)督標準，包括法定標準和必要標準;（2）監(jiān)督方式，包括提出抗訴、檢察建議、提請抗訴等多元化監(jiān)督方式;（3）監(jiān)督程序，包括當事人申請、依職權(quán)監(jiān)督;（4）監(jiān)督效果，包括監(jiān)督層次、當事人滿意度、第三方參與度;（5）監(jiān)督保障，包括人員配備、調(diào)查核實權(quán)運用、創(chuàng)新機制建設。

值得說明的是，根據(jù)事物的客觀發(fā)展規(guī)律，預先設定的評價指標往往具有滯后效應，且本評價指標體系并未差別化區(qū)分全國四級檢察機關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督職能。理想狀態(tài)下，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督評價體系應具有差異化、類別化、精細化特征，四級檢察機關(guān)側(cè)重的評價指標并不相同。隨著民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的動態(tài)發(fā)展，該評價指標體系也將隨著民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的精細化推進和理論制度的完善而不斷調(diào)整、優(yōu)化。

（二）搭建動態(tài)評價模型

1.用層次分析法（AHP）對影響民事執(zhí)行監(jiān)督質(zhì)效的因素進行分析，搭建民事執(zhí)行檢察精準監(jiān)督評價層次結(jié)構(gòu)圖，對應目標層→五個一級指標→十三個二級指標。

2.確定判斷矩陣并賦值。在構(gòu)建民事執(zhí)行檢察動態(tài)監(jiān)督的評價層級結(jié)構(gòu)過程中，如下頁表1所示，民事執(zhí)行檢察精準監(jiān)督作為目標層會受到五個一級指標的影響，五個一級指標作為準則層會同時各自體系內(nèi)到若干個二級指標的影響。在前期調(diào)查問卷分析數(shù)據(jù)的基礎上對每一層次的評價指標的相對重要性進行閉環(huán)比較，可以初步構(gòu)造判斷矩陣。

3.模糊確定指標權(quán)重。針對不同群體對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督運行狀況進行了隨機問卷調(diào)查，同時也征集了人大機關(guān)、政府機關(guān)、審判機關(guān)、人民監(jiān)督員及行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專家意見。在對數(shù)據(jù)進行綜合分析整理過程中發(fā)現(xiàn)，被調(diào)查對象對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的精準性、專業(yè)性認知具有一定程度的模糊性。原因在于被調(diào)查對象對評價目標尤其是二級指標發(fā)表意見時通過主觀感受以及外界影響得出較為確定性的結(jié)論。因此在分析整個民事執(zhí)行檢察監(jiān)督層次評價結(jié)構(gòu)模型、確定評價矩陣規(guī)則過程中無法精確賦值，需要通過模糊判斷理論綜合考慮影響因素。在此基礎上，本文對民事執(zhí)行檢察動態(tài)監(jiān)督的一級評價指標各自重要程度的比例予以賦值并計算權(quán)重后，對二級評價指標矩陣結(jié)果進行同一化計算，最后將一級、二級指標的權(quán)重系數(shù)相乘，即為民事執(zhí)行檢察動態(tài)監(jiān)督的各項指標最終權(quán)重。

將民事執(zhí)行檢察動態(tài)監(jiān)督評價總權(quán)重用W表示，則W =[0.1500? 0.1500? 0.0410? ?0.0400? ?0.0019? ?0.0523? 0.0477? 0.1537? 0.1381? 0.0082? 0.1102? 0.0800? 0.0098]T。通過計算，二級評價指標權(quán)重的總排序滿足一致性檢驗要求，因此選取因素權(quán)重向量可以接受。在眾多評價因素中，從排列結(jié)果看到，其中A31、A11、A12即監(jiān)督效果層的監(jiān)督層次、監(jiān)督表中層的法定標準、必要標準在整個評價機構(gòu)中所占權(quán)重相對較大，對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督動態(tài)評價的目標決策影響也較大。而司法實踐中，不同群體對于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督評價模型中提前預設的兩級評價指標的關(guān)注點并不完全一致，其實質(zhì)在于不同個體追求的公平正義評價指標存在差異。解決問題的關(guān)鍵，是不斷對評價指標和排序結(jié)果進行持續(xù)檢驗、修正與更新，確定最佳民事執(zhí)行檢察監(jiān)督動態(tài)評價體系。

三、基于AHP-FCE結(jié)合進行評價的實證分析

（一）構(gòu)建綜合評價模型

前文設定的民事執(zhí)行檢察精準監(jiān)督動態(tài)評價指標集為U ={AB1C1? AB1C2? AB2C1? AB2C2? AB2C3? AB3C1? AB3C2? AB4C1? AB4C2? AB4C3? AB5C1? AB5C2? AB5C3 }，那么建立被評價目標（事件）的綜合評價結(jié)果標準類別為V ={高 較高 中 低}。以個案為示例，盡可能邀請覆蓋檢察機關(guān)、人民法院、行政機關(guān)等不同領(lǐng)域的代表、專家、學者、執(zhí)行案件當事人、律師、普通群眾組成的評分模塊對精準監(jiān)督效能評價目標的13個評價指標進行打分。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督動態(tài)評價案例實證

2019年4月，Q市S區(qū)檢察院依法辦理了河北某知名啤酒廠與秦皇島某商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案。該起案件是檢察機關(guān)在落實對民營企業(yè)平等保護，優(yōu)化法治營商環(huán)境的背景下，人民法院在案件執(zhí)行過程中對承包經(jīng)營啤酒廠的劉某某作出錯誤司法拘留、罰款、信用懲戒等執(zhí)行強制措施，啤酒廠100余名職工在廠區(qū)采取靜坐方式抗議，在當?shù)卦斐蓢乐厣鐣绊?。S區(qū)檢察院在介入該起民事執(zhí)行案件中經(jīng)歷了辦理民事執(zhí)行監(jiān)督案件時執(zhí)行異議/復議前置程序的實踐適用、檢察一體化機制調(diào)取執(zhí)行卷宗、向當事人、案外人進行調(diào)查核實收集書面證據(jù)材料，在針對人民法院濫用司法懲戒執(zhí)行強制措施的行為依法提出檢察建議后，人民法院不予糾正錯誤裁定卻對劉某某不予執(zhí)行拘留、退還已繳納罰款的情形下依法提請上級Q市檢察院跟進監(jiān)督，Q市檢察院經(jīng)審查后認為S區(qū)檢察院檢察建議正確，S區(qū)法院對檢察建議處理不當，依法向Q市中級人民法院提出檢察建議。

本文選取的該起民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件流程節(jié)點基本涵蓋了民事執(zhí)行檢察精準監(jiān)督綜合評價指標體系的影響因素，具有代表性。為綜合評價精準監(jiān)督效能，在上述構(gòu)建綜合評價模型環(huán)節(jié)的評分模塊中隨機邀請10人對該起民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的兩級評價指標進行評價打分，對評價結(jié)果標準進行酌定賦值，具體V ={高 較高 中 低}的相應數(shù)值為高≈100分，較高≈85分，中≈70分，低≈55分，根據(jù)模糊分析的權(quán)重系數(shù)表計算得出最終評價結(jié)果，如表2所示。

（三）評價結(jié)果分析

根據(jù)表2的計算結(jié)果，Q市S區(qū)檢察院辦理的河北某啤酒廠與秦皇島某商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案的評價結(jié)果為89.8分，精準監(jiān)督效能綜合評價處于高與較高之間。具體細化到各評價指標，其中，監(jiān)督層次與監(jiān)督標準權(quán)重在第一梯階，占比45.3%，是動態(tài)評價民事執(zhí)行檢察監(jiān)督精準監(jiān)督效能的重要因素。在當事人執(zhí)行復議未果的情況下申請檢察監(jiān)督，考慮到案件的緊迫程度及社會影響，檢察機關(guān)通過依職權(quán)監(jiān)督受理案件，依法維護當事人合法權(quán)益，該評價指標得分最高，深刻反映了人民群眾對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的熱切期盼。S市檢察院對人民法院的執(zhí)行活動依法提出檢察建議，在監(jiān)督標準上堅持法定性與必要性相結(jié)合，在實現(xiàn)精準監(jiān)督的同時，充分運用調(diào)查核實權(quán)并及時提請上級院跟進監(jiān)督，最大限度贏得了當事人的滿意度。該部分評價指標得分均為90分以上，是影響民事執(zhí)行檢察監(jiān)督整體效能發(fā)揮的優(yōu)勢核心因素。此外，該案的監(jiān)督層次相對屬于較淺層次的對司法拘留、罰款的執(zhí)行強制措施不當進行監(jiān)督，處于較高水平，還有很大上升空間。而運用新型辦案模式、辦案機制，人大、政府、律師等第三方參與度，人員配置均是影響民事執(zhí)行檢察監(jiān)督效能發(fā)揮的必要因素，該部分得分85分以下，是整個民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)。

我國檢察機關(guān)從1991年至2012年不斷積極探索民事執(zhí)行監(jiān)督制度，2013年以來試行全面監(jiān)督，全國檢察機關(guān)民事執(zhí)行檢察部門不斷創(chuàng)新工作機制方法，形成了不少可以復制的經(jīng)驗做法，也辦理了一大批極具司法示范和引領(lǐng)意義的典型案件。當前全面依法治國已經(jīng)步入新的發(fā)展階段，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督面臨更高水平也更具專業(yè)化、精細化的挑戰(zhàn)。通過對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督精準監(jiān)督效能的評價指標進行綜合分析，得出影響精準監(jiān)督效能評價指標的權(quán)重和重要度數(shù)值后，圍繞評價指標形成監(jiān)督閉環(huán)，能夠準確判斷出民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)和發(fā)展方向。