利他合同中第三人權(quán)利的司法認(rèn)定

紀(jì)聞

摘 要：利他合同糾紛中常見的爭議焦點(diǎn)是合同約定不明時(shí)如何認(rèn)定第三人是否享有權(quán)利。民法典正式確立了利他合同規(guī)則，但未規(guī)定合同約定不明時(shí)的利他合同第三人權(quán)利解釋規(guī)則，司法實(shí)踐中也尚未形成具有解釋力的第三人權(quán)利認(rèn)定方法。比較法中的傳統(tǒng)第三人權(quán)利認(rèn)定方法“當(dāng)事人意圖考察”存在“雙重意圖困境”和“意圖虛化困境”。結(jié)合利他合同制度史和第三人權(quán)利正當(dāng)性理論而提出的“原因關(guān)系考察+合同對價(jià)考察”方法，具有法理基礎(chǔ)和民法典規(guī)范基礎(chǔ)，其可操作性也可在現(xiàn)有的離婚贈與條款、貨物運(yùn)輸合同等利他合同糾紛中體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：利他合同 第三人權(quán)利 離婚贈與條款 貨物運(yùn)輸合同

一、問題的提出

利他合同，也被稱為第三人利益合同、利益第三人合同，是指合同雙方當(dāng)事人為第三人設(shè)定權(quán)利的合同。民法典第522條第2款正式確立了利他合同規(guī)則，終結(jié)了前民法典時(shí)代原合同法第64條是否為利他合同規(guī)則的解釋論之爭，為第三人權(quán)利提供了明確的規(guī)范基礎(chǔ)。當(dāng)合同明確約定或法律明確規(guī)定第三人享有對債務(wù)人的直接請求權(quán)時(shí)，直接依據(jù)民法典第522條第2款認(rèn)定第三人享有權(quán)利并無疑義。

然而，司法實(shí)踐中常出現(xiàn)的情況是合同中沒有明確約定第三人是否對債務(wù)人享有權(quán)利，僅是約定債務(wù)人向第三人給付。民法典第522條第1款（原合同法第64條）也規(guī)定了第三人僅能受領(lǐng)給付但沒有請求權(quán)的不真正利他合同，因此在合同約定不明時(shí)，如何認(rèn)定涉案合同是不真正利他合同還是利他合同，對于第三人利益有重大影響。

對于該問題，在立法層面，民法典無明確規(guī)定;在司法層面，司法裁判尚未產(chǎn)生具體的第三人權(quán)利識別方法;在理論層面，國內(nèi)主要利他合同文獻(xiàn)更多關(guān)注利他合同的比較法介紹和規(guī)范解釋論，尚未重點(diǎn)研究利他合同第三人權(quán)利的司法認(rèn)定論。因此，本文嘗試提出合同約定不明時(shí)的利他合同第三人權(quán)利認(rèn)定方法，以期能更準(zhǔn)確地適用利他合同規(guī)則。

二、“當(dāng)事人意圖考察”的認(rèn)定困境

利他合同第三人權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)決定了第三人權(quán)利的司法認(rèn)定方法。傳統(tǒng)主流的利他合同第三人權(quán)利正當(dāng)性理論是“當(dāng)事人意志論”，即第三人權(quán)利來源于當(dāng)事人的意志，合同當(dāng)事人之所以愿意賦予第三人權(quán)利，是因?yàn)檫@種約定促進(jìn)了他們的合同自由。通過將合同效力擴(kuò)及于當(dāng)事人之外的第三人，也就擴(kuò)大了自由意志的實(shí)現(xiàn)范圍。[1]建立在“當(dāng)事人意志論”的第三人權(quán)利認(rèn)定方法為在合同中考察當(dāng)事人是否有賦予第三人權(quán)利的意圖。然而，不同法域的司法實(shí)踐都表明，單純考察“當(dāng)事人意圖”難以辨識第三人是否享有權(quán)利。

（一）雙重意圖困境

“雙重意圖困境”是指通過“當(dāng)事人意圖考察”認(rèn)定第三人是否享有權(quán)利時(shí)，僅當(dāng)事人有“使第三人受益”的意圖即可，還是要求當(dāng)事人同時(shí)有“賦予第三人權(quán)利”的意圖。

關(guān)于“受益意圖”和“賦權(quán)意圖”的爭議，各法域觀點(diǎn)不同。英國利他合同規(guī)則采納了雙重意圖標(biāo)準(zhǔn)，即第三人取得權(quán)利既要有“受益意圖”也要有“賦權(quán)意圖”。英國學(xué)界認(rèn)為，雙重意圖標(biāo)準(zhǔn)對于約定不明時(shí)第三人權(quán)利的認(rèn)定過為嚴(yán)苛。立法和相關(guān)資料沒有表明如何進(jìn)行適當(dāng)解釋，司法裁判也未形成類型化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，總體來看還是以否定第三人享有權(quán)利為主。

美國法沒有強(qiáng)調(diào)雙重意圖標(biāo)準(zhǔn)，通常情況下只要求合同當(dāng)事人有“受益意圖”即可。然而，“受益意圖”的問題是可能導(dǎo)致享有合同權(quán)利的第三人范圍過大。因?yàn)樵诶贤挠喠⑦^程中，“向第三人的履行會使第三人受益”是合同當(dāng)事人都能預(yù)見到的合同效果。如果僅要求“受益意圖”，那么幾乎所有的向第三人履行的合同都是利他合同，那利他合同和不真正利他合同的界限就失去意義了。

“雙重意圖困境”也存在于我國利他合同第三人權(quán)利的認(rèn)定中。基于民法典第522條第2款“當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)”的文義解釋，似乎立法上傾向于采納“賦權(quán)意圖”說，那么在合同約定不明時(shí)的司法認(rèn)定中應(yīng)考察雙方當(dāng)事人是否有賦予第三人權(quán)利的意圖。但在實(shí)際法律適用中，也會存在和英國法中的同樣問題，即難以證成合同約定不明時(shí)雙方當(dāng)事人的“賦權(quán)意圖”。事實(shí)上，從我國利他合同裁判中也可發(fā)現(xiàn)只有少數(shù)案例分析到了當(dāng)事人是否有賦予第三人直接請求權(quán)的意圖，更普遍的情況是如果合同表明債務(wù)人應(yīng)向第三人給付，直接認(rèn)定第三人享有權(quán)利。“應(yīng)向第三人給付”考察當(dāng)事人是否有使第三人接受給付利益的意圖，更接近于“受益意圖”說，但可能產(chǎn)生和美國法一樣的問題，即享有權(quán)利的第三人范圍過大，難以區(qū)分利他合同與不真正利他合同。

（二）意圖虛化困境

“意圖虛化困境”是指通過“當(dāng)事人意圖考察”認(rèn)定第三人權(quán)利時(shí)容易出現(xiàn)兩個極端：一是“約定不明即無意圖”，直接認(rèn)定第三人不享有權(quán)利;二是“意圖擬制過度”，通過合同典型目的、公共政策等方法進(jìn)行過度推定，實(shí)質(zhì)上無視了合同當(dāng)事人意圖。

“約定不明即無意圖”的現(xiàn)象多出現(xiàn)于利他合同制度確立初期。由于“當(dāng)事人意圖考察”在前述的“賦權(quán)意圖”、“受益意圖”上未能給出明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此在約定不明時(shí)為了維護(hù)當(dāng)事人意志作為第三人權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)，司法裁判對權(quán)利認(rèn)定的尺度過于收緊。例如美國早期的利他合同司法實(shí)踐中，一些法院就采取了“清楚”（Clear）、“明示”（Express）、“確定”（Definite）標(biāo)準(zhǔn)，即合同無法明顯表明當(dāng)事人賦予第三人權(quán)利時(shí)，就認(rèn)定第三人無權(quán)利。我國目前的利他合同司法實(shí)踐也多采取這個態(tài)度，只有少數(shù)案例會在約定不明時(shí)繼續(xù)探尋當(dāng)事人意圖。“約定不明即無意圖”的問題在于將現(xiàn)實(shí)締約的過程過度理想化。事實(shí)上大部分利他合同的訂立中，當(dāng)事人不會在合同中載明第三人享有權(quán)利，一旦發(fā)生違約糾紛，債務(wù)人自然抗辯合同無“賦權(quán)意圖”或“受益意圖”，而第三人作為非締約方，想證明合同中有明顯的當(dāng)事人意圖是相當(dāng)困難的。

“意圖擬制過度”的現(xiàn)象則多出現(xiàn)在利他合同制度發(fā)展較為成熟的時(shí)期。由于利他合同適用的領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，對第三人的保護(hù)成為司法政策考量的重心，因此在合同約定不明時(shí)，有時(shí)法院更像是“創(chuàng)設(shè)”了當(dāng)事人的賦權(quán)意圖。例如對于運(yùn)輸合同，德國、日本和我國學(xué)界多將為第三人訂立的運(yùn)輸合同視為利他合同?；凇爱?dāng)事人意志論”，運(yùn)輸合同是利他合同的證成思路為當(dāng)事人有為第三人（收貨人、旅客等）設(shè)定權(quán)利的意圖。然而現(xiàn)實(shí)中很少有運(yùn)輸合同載明合同當(dāng)事人的賦權(quán)意圖，那么只能通過合同目的解釋，擬制當(dāng)事人有賦權(quán)意圖。意圖擬制的解釋目的實(shí)際上不在于探尋當(dāng)事人是否真的愿意向第三人提供給付，而是為了第三人的損害提供請求權(quán)基礎(chǔ)，因而也有觀點(diǎn)認(rèn)為受益人權(quán)利不是來自于合同約定，而是法律特別規(guī)定。我國目前處于利他合同制度確立初期，“意圖擬制過度”現(xiàn)象較為少見，但是從比較法的經(jīng)驗(yàn)來看，未來我國司法實(shí)踐也可能出現(xiàn)該現(xiàn)象，因此也需在研究中關(guān)注。

三、“原因關(guān)系考察+合同對價(jià)考察”的認(rèn)定思路

為化解“當(dāng)事人意圖考察”思路在認(rèn)定第三人權(quán)利時(shí)出現(xiàn)的困境，本文提出“原因關(guān)系考察+合同對價(jià)考察”的認(rèn)定思路，即合同沒有明確約定時(shí)，先考察第三人和債權(quán)人之間是否存在法律關(guān)系，若無則第三人不享有權(quán)利，若有則主要通過合同對價(jià)考察債務(wù)人是否從債權(quán)人處得到相應(yīng)的利益，若合同對價(jià)具有合理性，則表明債務(wù)人同意通過利他合同實(shí)現(xiàn)第三人利益，那么第三人享有權(quán)利。該認(rèn)定思路的法理基礎(chǔ)可從利他合同里的原因關(guān)系和第三人權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)中探尋，在具體適用時(shí)可借助民法典中的合同解釋規(guī)則進(jìn)行個案認(rèn)定。

（一）“原因關(guān)系考察+合同對價(jià)考察”的法理基礎(chǔ)

1.原因關(guān)系的再審視。大陸法系利他合同理論中，債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系被稱為基礎(chǔ)關(guān)系或補(bǔ)償關(guān)系，第三人和債務(wù)人之間的關(guān)系被稱為執(zhí)行關(guān)系或履行關(guān)系，第三人和債權(quán)人之間的關(guān)系被稱為原因關(guān)系或?qū)r(jià)關(guān)系。本文的認(rèn)定思路第一步要考察的就是第三人和債權(quán)人之間是否存在原因關(guān)系，那么首先要回答的是原因關(guān)系對于第三人權(quán)利的產(chǎn)生有何意義。

通過對利他合同史的簡要梳理可發(fā)現(xiàn)利他合同中第三人權(quán)利中的利益來自于第三人和債權(quán)人之間的原因關(guān)系，利他合同的制度功能就在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和第三人間的利益關(guān)系。

向第三人履行的制度最早可追溯至羅馬法中的“任何人不得為他人締約”，其含義是如果這種契約沒有為債權(quán)人帶來利益則無效，從反面來說，如果某人因自己利益為第三人訂立要式口約，則該要式口約有效。這種利益情形主要為第三人是受約人的債權(quán)人，立約人的履行可以清償受約人的債務(wù)，避免被第三人強(qiáng)制執(zhí)行罰金或抵押財(cái)產(chǎn)。因此，“為第三人締約”的內(nèi)部生效要件是受約人和第三人存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。到了20世紀(jì)初，美國《合同法第一次重述》將債權(quán)人對第三人的贈與也作為利他合同第三人的類型之一，即受贈受益人?，F(xiàn)代第三人在原因關(guān)系中的利益形態(tài)更加豐富。原因關(guān)系不限于合同關(guān)系，還包括侵權(quán)責(zé)任、無因管理、不當(dāng)?shù)美途喖s過失等債權(quán)關(guān)系，也可以是撫養(yǎng)與贍養(yǎng)等人身關(guān)系，還可以是用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系等。[2]

從上述梳理可知，債權(quán)人使第三人享有請求權(quán)，必定有一定的原因，該原因的種類具有開放性，可以無償可以有償，可以是合同關(guān)系也可以是身份關(guān)系，但本質(zhì)都是為了賦予第三人利益。因此，利他合同中債務(wù)人向第三人的給付，實(shí)際上是債權(quán)人向第三人所為給付的間接履行，是債權(quán)人使得第三人獲得利益的手段。在原因關(guān)系中的利益是第三人最終能夠享有利他合同給付的法律原因。

因此，當(dāng)合同對第三人權(quán)利約定不明時(shí)，首先考察第三人和債權(quán)人之間是否存在法律關(guān)系，這種法律關(guān)系一般多為買賣、借貸等合同關(guān)系。如果不存在法律關(guān)系，那么第三人僅是履行受領(lǐng)人，不享有對債務(wù)人的權(quán)利，該合同即為民法典第522條第1款規(guī)定的不真正利他合同。

2.第三人權(quán)利證成的再思考。原因關(guān)系描述了第三人利益的來源，但利益不等于權(quán)利，需進(jìn)一步分析第三人利益如何上升為第三人權(quán)利，這也是“合同對價(jià)考察”所要判斷的。“合同對價(jià)考察”的法理基礎(chǔ)在于如何證成第三人權(quán)利的創(chuàng)設(shè)。

利他合同第三人權(quán)利的證成需解釋合同中三方主體利益、意志和權(quán)利間的關(guān)系?，F(xiàn)代權(quán)利理論中的“權(quán)利程序理論”可作為理論框架，其要旨為權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容是利益，該利益通過主體的正當(dāng)性程序評價(jià)后上升為權(quán)利。權(quán)利的內(nèi)核是利益，但并非所有利益都上升為權(quán)利，只有被正當(dāng)性程序評價(jià)后的利益在法律上才被描述為權(quán)利。正當(dāng)性程序評價(jià)是指主體可以平等自由地參與利益的評價(jià)，評價(jià)后的利益包含了主體的意志。由此，“權(quán)利程序理論”打通了利益、意志、權(quán)利間的關(guān)系，即“利益+正當(dāng)性程序評價(jià)（主體意志）=權(quán)利（正當(dāng)利益）”。[3]

運(yùn)用“權(quán)利程序理論”的利他合同第三人權(quán)利證成可簡述為：第三人權(quán)利的利益內(nèi)核來自于第三人和債權(quán)人之間的原因關(guān)系，此種利益通過債權(quán)人、債務(wù)人、第三人自由平等地在利他合同程序中評價(jià)后成為正當(dāng)利益，在法律上表現(xiàn)為第三人的權(quán)利。具體而言，在利他合同中三方主體都參與評價(jià)了第三人在原因關(guān)系中的利益。對于債權(quán)人而言，利他合同是實(shí)現(xiàn)他和第三人原因關(guān)系中第三人利益的手段，因此債權(quán)人希望通過利他合同讓債務(wù)人向第三人給付利益。對于債務(wù)人而言，締結(jié)利他合同不是為了創(chuàng)設(shè)第三人權(quán)利，而是為了從債權(quán)人處得到相應(yīng)的利益。對于第三人而言，第三人同意債權(quán)人通過利他合同實(shí)現(xiàn)其利益，如果第三人不同意他的利益通過利他合同實(shí)現(xiàn)，可以行使拒絕權(quán)使該權(quán)利沒有被創(chuàng)設(shè)，那么第三人利益只能在他和債權(quán)人的原因關(guān)系中實(shí)現(xiàn)。綜上，當(dāng)?shù)谌嗽谠蜿P(guān)系中的利益在利他合同程序中經(jīng)過三方主體參與評價(jià)后，上升為可向債務(wù)人行使的權(quán)利。

建立在上述理論基礎(chǔ)上的“合同對價(jià)考察”具體表現(xiàn)為：由于原告是第三人，所以提起訴訟已經(jīng)表明他沒有拒絕第三人權(quán)利;債權(quán)人通常不是被告，所以重點(diǎn)在于債務(wù)人是否愿意通過利他合同實(shí)現(xiàn)債務(wù)人自己的利益，而非債務(wù)人是否有賦予第三人權(quán)利的意圖。在合同無明確約定的情況下，債務(wù)人往往抗辯自己沒有賦予第三人權(quán)利意圖，因此判斷債務(wù)人是否已經(jīng)同意通過利他合同實(shí)現(xiàn)自己的利益，主要從合同對價(jià)入手，即債務(wù)人從債權(quán)人處得到的對價(jià)是否合理，可結(jié)合利他合同中的其他條款、交易習(xí)慣等要素綜合判斷。如果對價(jià)合理，則可認(rèn)定第三人在原因關(guān)系中的利益經(jīng)過利他合同三方主體認(rèn)可上升為權(quán)利，那么第三人可直接向債務(wù)人主張權(quán)利。

（二）“原因關(guān)系考察+合同對價(jià)考察”的規(guī)范基礎(chǔ)

“原因關(guān)系考察+合同對價(jià)考察”旨在填補(bǔ)民法典未規(guī)定、司法實(shí)踐未達(dá)成共識的利他合同第三人權(quán)利解釋規(guī)則。由于實(shí)踐中利他合同第三人權(quán)利約定的模糊性以及傳統(tǒng)“當(dāng)事人意圖考察”的適用困境，利他合同制度較為成熟的法域在立法上或司法中形成了專門針對利他合同第三人權(quán)利的解釋規(guī)則。例如德國民法典規(guī)定了債務(wù)加入、第三人終身定期金合同和利他遺贈合同的第三人權(quán)利解釋規(guī)則;美國《合同法第二次重述》對于約定不明的第三人權(quán)利采用信賴解釋規(guī)則。

在解釋論的立場上，我國民法典第142條的合同解釋規(guī)則可成為“原因關(guān)系考察+合同對價(jià)考察”解釋路徑的規(guī)則依據(jù)。 “原因關(guān)系考察”可納入目的解釋規(guī)則，“合同對價(jià)考察”可納入整體解釋、習(xí)慣解釋規(guī)則，由此形成民法典中的利他合同第三人權(quán)利解釋規(guī)則。

“原因關(guān)系考察”納入目的解釋的思路是，當(dāng)利他合同對于第三人權(quán)利約定不明時(shí)，實(shí)現(xiàn)第三人和債權(quán)人在先的法律關(guān)系是否是合同的履行目的。我國司法實(shí)踐中有案例作出了初步探索，即在通過查明合同履行目的是為了償還債權(quán)人對第三人的借款，從而認(rèn)定第三人對債務(wù)人享有直接請求權(quán)。

合理的合同對價(jià)表明債務(wù)人同意通過利他合同實(shí)現(xiàn)第三人在原因關(guān)系中的利益，是債務(wù)人承擔(dān)合同責(zé)任的交換條件。合理性的判斷可結(jié)合合同中的其他條款進(jìn)行整體解釋，例如通過合同整體的權(quán)利義務(wù)分配來判斷該合同對價(jià)是否為向第三人承擔(dān)責(zé)任的交換條件。交易習(xí)慣本就具有判斷合同經(jīng)濟(jì)合理性的功能，因此合同對價(jià)是否符合該行業(yè)利他合同的對價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或當(dāng)事人之前訂立的利他合同對價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也是判斷對價(jià)合理性的考量因素。

四、“原因關(guān)系考察+合同對價(jià)考察”的具體適用

經(jīng)案例檢索，目前數(shù)量較多的利他合同第三人權(quán)利認(rèn)定糾紛為離婚贈與條款糾紛和貨物運(yùn)輸合同糾紛。離婚贈與條款是指夫妻雙方在離婚協(xié)議中約定了贈與子女財(cái)產(chǎn)的條款。這種糾紛的爭議焦點(diǎn)是子女可否基于離婚協(xié)議中的贈與條款向父母請求給付。貨物運(yùn)輸合同糾紛中的爭議焦點(diǎn)則為當(dāng)收貨人和托運(yùn)人并非同一人時(shí)，收貨人可否基于運(yùn)輸合同向承運(yùn)人主張合同權(quán)利。下文將在這兩種案型中適用“原因關(guān)系考察+合同對價(jià)考察”的認(rèn)定思路。

（一）離婚贈與條款中子女權(quán)利的認(rèn)定

在離婚協(xié)議中，往往僅約定了父母一方向子女給付財(cái)產(chǎn)，但并未明確子女是否享有請求權(quán)。在裁判樣本中發(fā)現(xiàn)，對于子女是否享有權(quán)利的認(rèn)定幾乎各占一半。認(rèn)定子女享有請求權(quán)的判決未正面闡明理由，通常是直接認(rèn)定此類條款是利他合同條款，因而子女享有獨(dú)立請求權(quán)。而認(rèn)定子女無請求權(quán)的案件中，往往認(rèn)定離婚贈與條款是“經(jīng)由指令而為給付”的不真正利他合同，因而子女無獨(dú)立請求權(quán)。

依照本文提出的方法，首先要考察第三人利益是否存在于原因關(guān)系中。本文認(rèn)為該種原因關(guān)系是親屬法中父母對子女的法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民法典第1084條規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或者母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)?！痹摋l文是離婚后父母仍然對子女承擔(dān)義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)。該法定義務(wù)表明，子女本就在和父母的身份法律關(guān)系中享有利益，父母通過離婚協(xié)議中的贈與條款履行對子女的撫養(yǎng)義務(wù)。實(shí)踐中，此類條款通常表現(xiàn)為一次性給付子女房屋或其他價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)，從而保障子女未來的生活需要。

法定義務(wù)表明了離婚贈與條款中子女請求權(quán)的利益來源，但僅完成了“原因關(guān)系考察”。還需要進(jìn)行“合同對價(jià)考察”來認(rèn)定給付方是否同意通過利他合同實(shí)現(xiàn)子女在原因關(guān)系中的利益。此時(shí)，可運(yùn)用整體解釋判斷離婚協(xié)議中的對價(jià)合理性。離婚協(xié)議是對子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等事項(xiàng)的“一攬子計(jì)劃”，因此可結(jié)合離婚協(xié)議中撫養(yǎng)權(quán)的歸屬、其他財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的分配情況等約定，來判斷給付方向子女承擔(dān)合同責(zé)任是否違背其意愿，從而最終認(rèn)定子女對給付方是否享有直接請求權(quán)。

（二）貨物運(yùn)輸合同中收貨人權(quán)利的認(rèn)定

目前我國立法中沒有直接將收貨人為第三人的貨物運(yùn)輸合同定性為利他合同，因而本文的方法對于收貨人權(quán)利的認(rèn)定仍有一定的應(yīng)用價(jià)值。現(xiàn)有司法實(shí)踐中關(guān)于支持收貨人合同請求權(quán)的裁判基本避開了合同中是否有收貨人權(quán)利的約定，直接認(rèn)定收貨人是利他合同中的第三人。關(guān)于否認(rèn)收貨人合同請求權(quán)的裁判，多以合同相對性為由駁回。

依照本文的方法，首先考察收貨人和托運(yùn)人之間的原因關(guān)系。收貨人和托運(yùn)人之間的原因關(guān)系，通常為買賣合同。在第二步的“合同對價(jià)考察”中，通常承運(yùn)人取得向收貨人履行的對價(jià)為運(yùn)費(fèi)，由此在貨運(yùn)合同沒有其他約定排除收貨人權(quán)利時(shí)，收貨人的利益經(jīng)過利他合同上升為對承運(yùn)人的權(quán)利。

該種證成思路不僅可運(yùn)用于托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的寄付型貨運(yùn)合同中，同樣也可運(yùn)用于收貨人支付運(yùn)費(fèi)的到付型貨運(yùn)合同。到付型貨運(yùn)合同的特殊之處在于如何理解承運(yùn)人是從收貨人處獲得利益，是否與利他合同中第三人不承擔(dān)義務(wù)的特征相悖？該問題的本質(zhì)在于利他合同中可否約定附條件的第三人權(quán)利。傳統(tǒng)利他合同理論也承認(rèn)可以約定第三人承擔(dān)有限義務(wù)，只要該義務(wù)不超過其享有的利益。承認(rèn)到付型運(yùn)輸合同是利他合同也能解釋當(dāng)收貨人不付款時(shí)，承運(yùn)人可拒絕交貨，這是承運(yùn)人依據(jù)利他合同中的基礎(chǔ)關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。綜上，“原因關(guān)系考察+合同對價(jià)考察”在離婚贈與條款和貨物運(yùn)輸合同這兩種主要的利他合同糾紛中得到初步檢驗(yàn)。