新形勢(shì)下加強(qiáng)偵查監(jiān)督工作的路徑探析

來(lái)向東　林峰

摘 要： “捕訴一體”改革后，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督工作仍存在著監(jiān)督動(dòng)力不足、監(jiān)督能力不強(qiáng)、監(jiān)督線索來(lái)源渠道不暢、監(jiān)督案件質(zhì)量有待提升等問(wèn)題。這些問(wèn)題源于偵查監(jiān)督理念存在偏差、業(yè)務(wù)指導(dǎo)考評(píng)機(jī)制不完善以及刑事偵查活動(dòng)日趨規(guī)范化等主客觀原因。新形勢(shì)下加強(qiáng)偵查監(jiān)督工作，檢察機(jī)關(guān)需要在偵查監(jiān)督人員培養(yǎng)、機(jī)制完善和案件辦理方面綜合施策，重點(diǎn)采取引導(dǎo)樹立正確的監(jiān)督理念、提升偵查監(jiān)督工作能力、發(fā)揮通報(bào)考評(píng)引領(lǐng)作用、主動(dòng)挖掘監(jiān)督線索、建立檢警信息共享機(jī)制、著力提升偵查監(jiān)督質(zhì)量和效果等措施加以實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：“捕訴一體” 偵查監(jiān)督 監(jiān)督線索 監(jiān)督質(zhì)量

“我國(guó)的偵查監(jiān)督制度，在傳統(tǒng)上主要圍繞檢察機(jī)關(guān)這一國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)、立案監(jiān)督權(quán)、偵查活動(dòng)監(jiān)督權(quán)等權(quán)力構(gòu)筑起來(lái)?！盵1]由于審查逮捕本身具有獨(dú)立的程序價(jià)值，所以更為典型意義上的偵查監(jiān)督是指立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督。[2]強(qiáng)化刑事立案和偵查活動(dòng)監(jiān)督是《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》提出的明確要求。目前，檢察機(jī)關(guān)已普遍實(shí)行“捕訴一體”辦案模式，即由同一辦案組或檢察官全過(guò)程負(fù)責(zé)同一刑事案件的審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等工作。筆者以G省2016-2020年偵查監(jiān)督辦案數(shù)據(jù)為樣本，分析“捕訴一體”改革后偵查監(jiān)督存在的問(wèn)題及其成因，在此基礎(chǔ)上提出新形勢(shì)下加強(qiáng)偵查監(jiān)督工作的合理路徑。

一、偵查監(jiān)督案件量的分析

（一）偵查監(jiān)督與捕訴案件量的橫向比較

G省檢察機(jī)關(guān)共有1個(gè)省級(jí)院、22個(gè)市級(jí)院、137個(gè)基層院。從偵查監(jiān)督案件量與捕訴案件量看，2016-2020年，G省辦理審查逮捕案件年均105087件156999人，辦理審查起訴案件年均137624件193838人，穩(wěn)居全國(guó)第一位，而且數(shù)量占全國(guó)總量的10%左右。G省刑事案件總量大，意味著偵查監(jiān)督空間大，偵查監(jiān)督案件量理應(yīng)“水漲船高”，然而事實(shí)并非如此，G省偵查監(jiān)督案件量在全國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位并不明顯。2016-2020年間，G省檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督案件數(shù)位列全國(guó)第3-11位，向公安機(jī)關(guān)提出書面糾違數(shù)位列全國(guó)第10-16位。

從偵查監(jiān)督案件數(shù)與捕訴案件數(shù)的絕對(duì)值比較來(lái)看，也能反映出偵查監(jiān)督案件量的不匹配情況。2016年-2020年，G省檢察機(jī)關(guān)每辦理100件審查逮捕案件實(shí)際監(jiān)督立案僅0.71件、監(jiān)督撤案僅0.85件;每辦理100件審查逮捕、審查起訴案件提出書面糾違僅0.59件，糾正漏捕僅2人，糾正漏訴僅1.4人。

（二）偵查監(jiān)督與捕訴案件量的變化態(tài)勢(shì)

長(zhǎng)期以來(lái)辦理審查逮捕、審查起訴案件是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查監(jiān)督線索的最主要渠道，在沒(méi)有人為因素影響的情況下，偵查監(jiān)督案件量與捕訴案件量應(yīng)呈正向關(guān)系。2016-2019年，G省檢察機(jī)關(guān)捕訴案件量總體逐年上升，只是在2020年由于新冠肺炎疫情的沖擊和影響而出現(xiàn)明顯下降。然而，偵查監(jiān)督案件量卻與捕訴案件量的變化態(tài)勢(shì)不完全一致，表現(xiàn)為2016-2018年呈現(xiàn)一致的上升態(tài)勢(shì)，2019年在捕訴案件量繼續(xù)上升的形勢(shì)下，偵查監(jiān)督案件量卻出現(xiàn)較大幅度的下降，而2020年在捕訴案件量下降的形勢(shì)下，偵查監(jiān)督案件量卻出現(xiàn)較大幅度的上升。

全國(guó)檢察機(jī)關(guān)同一期間的偵查監(jiān)督數(shù)據(jù)也呈現(xiàn)相同的態(tài)勢(shì)。2016年-2018年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督數(shù)與書面糾違數(shù)逐年上升;[3]但2019年上半年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督立案案件同比下降40.9%，書面糾違數(shù)同比下降34.8%;[4]而2020年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)開展立案監(jiān)督同比上升38.4%。[5]對(duì)于2019-2020年各地偵查監(jiān)督案件量與捕訴案件量出現(xiàn)的這種相背離的態(tài)勢(shì)，在影響刑事案件的外部因素沒(méi)有變化的情況下，可以合理地推導(dǎo)出是由于檢察系統(tǒng)內(nèi)部因素發(fā)生變化所引起的。而2019年正好是檢察機(jī)關(guān)“捕訴一體”改革落地實(shí)施的元年，也就是說(shuō)，2019年檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督案件量的驟然下降是由于各地檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有適應(yīng)“捕訴一體”機(jī)制改革，及時(shí)理順工作職責(zé)所出現(xiàn)的一種不正?，F(xiàn)象，而隨著檢察機(jī)關(guān)逐漸適應(yīng)“捕訴一體”模式，采取有力措施加強(qiáng)偵查監(jiān)督工作，偵查監(jiān)督案件量也隨之上升。

二、當(dāng)前偵查監(jiān)督工作中存在的主要問(wèn)題

（一）主動(dòng)開展監(jiān)督動(dòng)力不足

近年來(lái)，為滿足人民群眾對(duì)司法工作的新期待、新需求，最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高檢”）對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件提出了更高要求，檢察官在辦案中要同步開展認(rèn)罪認(rèn)罰、降低“案-件比”及審前羈押率等工作，相比以往增加了辦案工作量，投入挖掘案外監(jiān)督線索的時(shí)間和精力極為有限，由此導(dǎo)致檢察官主動(dòng)開展偵查監(jiān)督的動(dòng)力不足。另外，在“捕訴分離”時(shí)期，原偵查監(jiān)督部門會(huì)階段性地部署開展某類專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)，從而能夠調(diào)動(dòng)檢察官的監(jiān)督積極性。改革后，偵查監(jiān)督職能歸屬于各刑檢部門，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)未再統(tǒng)一部署專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)，沒(méi)有了專項(xiàng)任務(wù)的壓力，檢察官主動(dòng)開展監(jiān)督的動(dòng)力也受到影響，客觀上也會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督數(shù)量的下滑。

（二）偵查監(jiān)督能力不強(qiáng)

“捕訴一體”改革前檢察機(jī)關(guān)公訴人員普遍多于偵查監(jiān)督人員。改革后刑檢部門仍主要由原偵查監(jiān)督與公訴人員組成，因此未從事過(guò)偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)的人員比例較大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“捕訴一體”改革后G省檢察機(jī)關(guān)有五分之一的檢察院未開展過(guò)偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)培訓(xùn)，有近三分之一的刑檢人員未熟練掌握偵查監(jiān)督相關(guān)法律規(guī)定和辦案流程，存在刑檢人員偵查監(jiān)督能力不足的普遍問(wèn)題。主要表現(xiàn)為：缺乏挖掘案外監(jiān)督線索的能力、思路與方法;對(duì)偵查違法情形不敏感，審查案卷時(shí)發(fā)現(xiàn)不了問(wèn)題;調(diào)查核實(shí)監(jiān)督線索的方法和手段掌握不透徹;對(duì)立案監(jiān)督的前置性程序要求、偵查監(jiān)督平臺(tái)的使用了解不全面，開展監(jiān)督時(shí)有不規(guī)范現(xiàn)象。

（三）偵查監(jiān)督線索來(lái)源渠道不暢

據(jù)統(tǒng)計(jì)，G省檢察機(jī)關(guān)通過(guò)辦理捕訴案件發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索占立案監(jiān)督線索來(lái)源的40%，占偵查活動(dòng)監(jiān)督線索來(lái)源的90%，反映出辦理捕訴案件仍是當(dāng)前發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索的最主要渠道，當(dāng)事人控告申訴、其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)移送以及派駐檢察工作等渠道在實(shí)踐中獲取監(jiān)督線索的效果并不理想。然而，相較公安機(jī)關(guān)刑事立案的總量而言，進(jìn)入捕訴環(huán)節(jié)的刑事案件相對(duì)較少，意味著仍有大量的刑事案件未能進(jìn)入偵查監(jiān)督視野范圍，如2015-2019 年間，全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事立案總數(shù)為29015825件，而檢察機(jī)關(guān)起訴總數(shù)為5804742件，占比僅20%。[6]

偵查監(jiān)督線索來(lái)源渠道不暢有多個(gè)原因。一是隨著反貪、反瀆職能轉(zhuǎn)隸，群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督職能的關(guān)注度減弱，主動(dòng)提供監(jiān)督線索較少。二是因檢察機(jī)關(guān)本輪機(jī)構(gòu)改革幅度較大，負(fù)責(zé)捕訴業(yè)務(wù)的部門與負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行、民事檢察、公益訴訟等業(yè)務(wù)的部門尚未建立有效的監(jiān)督線索移交機(jī)制。三是公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)刑事案件信息共享渠道尚未建立，信息壁壘依然存在，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法實(shí)時(shí)掌握公安機(jī)關(guān)受案、刑事轉(zhuǎn)行政處罰、改變刑事強(qiáng)制措施等重要信息，無(wú)法有效開展同步監(jiān)督。四是基層檢察院普遍人力有限，無(wú)法向轄區(qū)內(nèi)各派出所全面派駐，而派駐的檢察官同時(shí)要參與輪案和負(fù)責(zé)其他專項(xiàng)工作，導(dǎo)致真正駐點(diǎn)的時(shí)間較短，即便到派駐點(diǎn)巡查時(shí)大部分時(shí)間也用在解答案件咨詢和引導(dǎo)偵查取證上，真正用于偵查監(jiān)督的時(shí)間也較為有限。

（四）偵查監(jiān)督案件質(zhì)量有待提升

最高檢規(guī)定的偵查監(jiān)督案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)有監(jiān)督立案率、監(jiān)督撤案率、偵查活動(dòng)違法監(jiān)督率和偵查活動(dòng)違法監(jiān)督采納率等。[7]在立案監(jiān)督方面，“捕訴一體”改革前，G省檢察機(jī)關(guān)2016-2018年的監(jiān)督立案率為30.65%～56.15%，監(jiān)督撤案率為80.25%～85.37%，改革后2019-2020年的監(jiān)督立案率為41.52%-61.18%，監(jiān)督撤案率為70.56%～87.21%，可見改革后此兩項(xiàng)數(shù)據(jù)上升并不明顯，反映出檢察機(jī)關(guān)受理的立案監(jiān)督案件中仍有相當(dāng)比例的案件未能實(shí)際監(jiān)督立案（撤案）。在偵查活動(dòng)監(jiān)督方面，“捕訴一體”改革前，G省檢察機(jī)關(guān)2016-2018年的偵查活動(dòng)違法監(jiān)督率為0.59%～0.67%，偵查活動(dòng)違法監(jiān)督采納率為78.43%～88.85%，改革后2019-2020年的偵查活動(dòng)違法監(jiān)督率為0.44%～0.66%，偵查活動(dòng)違法監(jiān)督采納率為78.88%～81.57%，可見改革后此兩項(xiàng)數(shù)據(jù)反而略有下降，反映出檢察機(jī)關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)偵查違法行為以及監(jiān)督糾正偵查違法行為的有效性方面仍有待提升。

三、偵查監(jiān)督工作現(xiàn)有問(wèn)題的成因

（一）偵查監(jiān)督理念存在偏差

“捕訴一體”改革后，部分檢察官未正確理解和樹立“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”的理念，將辦案與監(jiān)督人為割裂，表現(xiàn)為辦案與監(jiān)督相脫節(jié)，將監(jiān)督游離于辦案之外，出現(xiàn)了“重捕訴輕監(jiān)督”“重配合輕監(jiān)督”等錯(cuò)誤傾向，導(dǎo)致不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不擅監(jiān)督、不規(guī)范監(jiān)督的情形時(shí)有發(fā)生。如“捕訴一體”改革前負(fù)責(zé)審查逮捕的檢察官對(duì)偵查違法情形提出書面糾違沒(méi)有心理顧慮，而改革后同一個(gè)檢察官由于擔(dān)心提出書面糾違會(huì)影響偵查人員的工作積極性進(jìn)而影響移送起訴的案件質(zhì)量，寧愿采取口頭糾正的方式而不愿采取書面監(jiān)督的方式。

（二）偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)指導(dǎo)、考評(píng)機(jī)制不完善

“捕訴一體”改革后檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督工作由原來(lái)偵查監(jiān)督部門主導(dǎo)、專人推動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察官個(gè)人自覺(jué)，監(jiān)督動(dòng)力不足的問(wèn)題凸顯，而一部分檢察院沒(méi)有統(tǒng)籌加強(qiáng)對(duì)偵查監(jiān)督工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，導(dǎo)致出現(xiàn)檢察官“就案辦案”，偵查監(jiān)督工作無(wú)人開展的現(xiàn)象。在考評(píng)方面，自2018年省級(jí)檢察院取消對(duì)基層檢察院的業(yè)務(wù)考評(píng)后，基層檢察院普遍對(duì)偵查監(jiān)督工作不夠重視，僅滿足于完成上級(jí)機(jī)關(guān)部署的專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)任務(wù)。在對(duì)檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)方面，各地檢察院制定的考評(píng)細(xì)則主要與捕訴案件質(zhì)量關(guān)聯(lián)，較少將偵查監(jiān)督設(shè)為辦案硬性要求或加分項(xiàng)目，檢察官更傾向于把精力放在既影響業(yè)績(jī)考評(píng)又有辦案期限壓力和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的捕訴案件中。

（三）偵查活動(dòng)日趨規(guī)范化客觀上壓縮了監(jiān)督空間

檢察機(jī)關(guān)開展偵查監(jiān)督的前提是公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)確有違法之處。近幾年，隨著檢察機(jī)關(guān)不斷加大偵查監(jiān)督工作力度，公安系統(tǒng)自上而下也高度重視并規(guī)范執(zhí)法行為，如公安部下發(fā)了《關(guān)于改革完善受案立案制度的意見》，聯(lián)合最高檢下發(fā)了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，G省公安廳也與省檢察院聯(lián)合下發(fā)了《刑事案件偵查活動(dòng)監(jiān)督銜接配合實(shí)施辦法》《關(guān)于規(guī)范對(duì)公安派出所刑事偵查活動(dòng)監(jiān)督工作的意見》等。再加上偵查監(jiān)督端口的前移，檢察官在提前介入偵查時(shí)可以指導(dǎo)公安人員對(duì)拿捏不準(zhǔn)的案件立案或不立案，以及通過(guò)口頭方式提醒糾正輕微的偵查違法行為。以上兩種情況促使刑事偵查活動(dòng)日趨規(guī)范化，從客觀上影響檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督案件數(shù)量。

四、新形勢(shì)下加強(qiáng)偵查監(jiān)督工作的路徑

（一）進(jìn)一步樹立正確的偵查監(jiān)督理念

“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”是新形勢(shì)下做好偵查監(jiān)督工作必須牢固樹立的監(jiān)督理念。該理念的根本要求是辦案與監(jiān)督不可偏頗其一，必須協(xié)同推進(jìn)。筆者認(rèn)為可以從以下三方面理解該理念的內(nèi)涵及要求：一是實(shí)現(xiàn)公正司法的需要。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，追訴犯罪和訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)保障司法公正的兩個(gè)方面。開展偵查監(jiān)督既是檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能的重要內(nèi)容，也是為人民群眾提供更好更優(yōu)司法產(chǎn)品的必然要求。二是保障刑事案件質(zhì)量的需要。檢察官在刑事訴訟中的“主導(dǎo)作用”既體現(xiàn)在審查起訴和出庭指控犯罪中，也體現(xiàn)在通過(guò)偵查監(jiān)督引導(dǎo)偵查活動(dòng)中，要將起訴和審判的證據(jù)要求向前端傳導(dǎo)，使偵查活動(dòng)少走彎路、避免錯(cuò)路，確保刑事案件質(zhì)量。三是提升辦案與監(jiān)督效率的需要。新型辦案與監(jiān)督模式更有利于檢察官在辦案中挖掘監(jiān)督線索，更有利于檢察官在訴訟進(jìn)程中跟蹤督促監(jiān)督意見的落實(shí)，從而一體提升辦案和監(jiān)督效率。

（二）提升偵查監(jiān)督工作能力

偵查監(jiān)督的核心能力主要是線索發(fā)現(xiàn)能力、調(diào)查核實(shí)能力和糾正處理能力。[8]在大數(shù)據(jù)時(shí)代，還要具備信息梳理和運(yùn)用能力，這樣才能在面對(duì)海量偵查信息時(shí)，從容梳理分析，準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題。偵查監(jiān)督的開展還要運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、法律解釋、價(jià)值衡量等司法技能，具有很強(qiáng)的專業(yè)性，需要通過(guò)長(zhǎng)期、反復(fù)的實(shí)踐才能夠掌握。[9]檢察機(jī)關(guān)要通過(guò)監(jiān)督能手傳幫帶、舉辦監(jiān)督業(yè)務(wù)培訓(xùn)班、監(jiān)督業(yè)務(wù)競(jìng)賽等，全面提升刑檢人員偵查監(jiān)督工作能力。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，要想扭轉(zhuǎn)“重辦案輕監(jiān)督”這種根深蒂固的理念影響，必須參照優(yōu)秀公訴人的培養(yǎng)模式，著力培養(yǎng)立案監(jiān)督、糾正偵查活動(dòng)違法、糾正漏捕漏訴等監(jiān)督能手專家，打造偵查監(jiān)督人才庫(kù)，發(fā)揮監(jiān)督人才的輻射引領(lǐng)作用。

（三）發(fā)揮通報(bào)考評(píng)的“指揮棒”作用

在捕訴辦案壓力下，單靠檢察官的個(gè)人自覺(jué)不足以保持偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)的齊頭并進(jìn)，必須重視和加強(qiáng)自上而下的統(tǒng)籌指導(dǎo)。檢察機(jī)關(guān)要成立偵查監(jiān)督工作專責(zé)小組，完善監(jiān)督指導(dǎo)機(jī)制，將偵查監(jiān)督由“軟任務(wù)”變成“硬指標(biāo)”。一是要建立偵查監(jiān)督數(shù)據(jù)定期分析、通報(bào)、研判機(jī)制。每月由上級(jí)檢察院對(duì)各下級(jí)檢察院、各刑檢部門對(duì)各檢察官的偵查監(jiān)督辦案數(shù)據(jù)進(jìn)行通報(bào)，被“點(diǎn)名”的單位及檢察官要及時(shí)對(duì)照數(shù)據(jù)找差距、補(bǔ)短板，偵查監(jiān)督工作專責(zé)小組要適時(shí)開展督導(dǎo)督促。二是將偵查監(jiān)督工作納入檢察官考核范圍。高質(zhì)量監(jiān)督案件的辦理需要大量時(shí)間和精力的付出，必要的激勵(lì)機(jī)制才能調(diào)動(dòng)檢察官開展偵查監(jiān)督工作的積極性。因此，辦理偵查監(jiān)督案件要作為檢察官考核的核心指標(biāo)之一，并突出其相較于一般的捕訴案件的分值，同時(shí)要根據(jù)監(jiān)督質(zhì)量和效果進(jìn)行加分。反之，對(duì)偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)長(zhǎng)期無(wú)所作為、怠于履行監(jiān)督職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)在考核中體現(xiàn)負(fù)面評(píng)價(jià)。

（四）主動(dòng)挖掘偵查監(jiān)督線索

“捕訴一體”模式下應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持“訪、盯、引、移”四種挖掘偵查監(jiān)督線索的有效途徑，并階段性地組織開展專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)?！霸L”有兩層含義，一是檢察人員定期走訪派駐檢察室開展工作，二是主動(dòng)走訪行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，通過(guò)“兩法銜接”機(jī)制發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督線索。“盯”有兩層含義，一是檢察官緊盯在辦案件，精細(xì)化審查案卷材料，挖掘監(jiān)督線索;二是緊盯媒體報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)信息，一旦發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的監(jiān)督線索要主動(dòng)開展調(diào)查核實(shí)工作?！耙庇袃蓪雍x，一是檢察官通過(guò)提前介入偵查活動(dòng)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)及時(shí)糾正不當(dāng)立案情形及偵查違法行為;二是通過(guò)加大對(duì)偵查監(jiān)督工作的宣傳力度，引導(dǎo)廣大群眾提供監(jiān)督線索?！耙啤奔唇⒔∪珒?nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督線索移交機(jī)制，形成全院“一盤棋”做大做強(qiáng)偵查監(jiān)督的格局。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還要針對(duì)人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問(wèn)題主動(dòng)開展專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)，體現(xiàn)司法為民的擔(dān)當(dāng)精神，如部署開展對(duì)違法采取查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物等強(qiáng)制性偵查措施、對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪“久偵不結(jié)”掛案問(wèn)題的專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)等。

（五）以派駐檢察為抓手建立檢警信息共享機(jī)制

建立健全刑事案件信息共享機(jī)制是有效拓寬偵查監(jiān)督線索來(lái)源、形成穩(wěn)定監(jiān)督增量的關(guān)鍵舉措。當(dāng)前，部分省份公安執(zhí)法辦案中心未普及，大量刑事案件仍由派出所偵辦。由此，檢察機(jī)關(guān)要以深入推進(jìn)派駐公安派出所偵查監(jiān)督工作室為抓手，推動(dòng)建立刑事案件信息共享機(jī)制，努力促成偵查監(jiān)督和執(zhí)法規(guī)范的雙贏局面。一是科學(xué)設(shè)置駐點(diǎn)模式，最大化發(fā)揮人力資源效用。如以刑事案件高發(fā)的派出所作為“常設(shè)點(diǎn)”，檢察官每周到常設(shè)點(diǎn)查詢辦案情況、介入偵查;以非“常設(shè)點(diǎn)”派出所作為“巡回點(diǎn)”，檢察官每季度至少去一次巡回點(diǎn)巡查案件臺(tái)賬等;以監(jiān)督工作規(guī)范、案件質(zhì)量提升的“常設(shè)點(diǎn)”派出所為“示范點(diǎn)”，發(fā)揮示范點(diǎn)的引領(lǐng)帶動(dòng)作用。二是充分獲取案件信息。派駐檢察官通過(guò)實(shí)地查看派出所刑事案件報(bào)表和警務(wù)綜合系統(tǒng)，全面掌握公安機(jī)關(guān)受案、立案、轉(zhuǎn)行政處罰、強(qiáng)制措施等案件情況。三是采取人性化措施努力提升派駐工作質(zhì)效。派駐檢察官可以提前向偵查人員告知派駐工作日程，方便其前來(lái)咨詢問(wèn)題或反饋情況，提高引導(dǎo)偵查的效率;可以針對(duì)普遍性的執(zhí)法問(wèn)題開展駐所講座，提升偵查人員取證能力等，如此有助于偵查人員主動(dòng)共享案件信息。

（六）著力提升偵查監(jiān)督質(zhì)量和效果

偵查監(jiān)督的剛性與監(jiān)督的質(zhì)量和效果呈現(xiàn)相輔相成的關(guān)系，提升偵查監(jiān)督的質(zhì)量和效果能有效保障監(jiān)督的剛性。一要做到規(guī)范監(jiān)督、精準(zhǔn)監(jiān)督，以規(guī)范促公正，以精準(zhǔn)樹權(quán)威。檢察官要加強(qiáng)對(duì)偵查違法情形的調(diào)查核實(shí)工作，對(duì)確屬應(yīng)當(dāng)立案不立案或超過(guò)規(guī)定期限未立案的行為監(jiān)督立案，對(duì)確屬性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重的偵查違法行為發(fā)出書面糾違。二要注重與偵查人員的溝通，贏得偵查人員的內(nèi)心認(rèn)同方能督促其整改落實(shí)到行動(dòng)上，從而避免監(jiān)督“虎頭蛇尾”、屢糾屢犯情形的發(fā)生。三要加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)執(zhí)法考評(píng)的銜接。要通過(guò)實(shí)實(shí)在在的監(jiān)督成效，促使公安機(jī)關(guān)將偵查監(jiān)督納入執(zhí)法考評(píng)體系，尤其要將偵查人員故意不采納監(jiān)督意見以及重復(fù)出現(xiàn)同一違法情形的行為作為扣分項(xiàng)目。四要善于運(yùn)用刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，對(duì)在偵查監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪行為進(jìn)行立案?jìng)刹?，以此彰顯偵查監(jiān)督的剛性和效果。