經(jīng)與權(quán)：漢代官吏矯制行為考析

魏 爽

（哈爾濱師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，哈爾濱150025）

在中國(guó)古代，自秦漢建立君主專制集權(quán)政體，皇帝即成為大一統(tǒng)帝國(guó)一元化的權(quán)力中心，擁有至高權(quán)威，“皇帝在權(quán)與位上是一個(gè)超越無限體”［1］?；实凼菄?guó)家機(jī)器的主宰，一切制度、政策和法令，無不以服務(wù)政治運(yùn)行、加強(qiáng)皇權(quán)統(tǒng)治為其實(shí)施宗旨。地方行政制度、官僚制度、名位制度、法律制度是維系皇權(quán)專制的幾大法寶和支柱，通過宣揚(yáng)“君權(quán)神授”理論、倡導(dǎo)綱常倫理原則、制定符節(jié)璽印制度、完善官吏監(jiān)察考核降黜制度、使用嚴(yán)刑峻法等以保障皇帝權(quán)力的運(yùn)行和不受僭越。秦代規(guī)定“命為制，令為詔，天子自稱曰朕”等內(nèi)容，漢代維護(hù)皇權(quán)行使的名位制度得到完善并定型，史載：“漢天子正號(hào)曰皇帝，臣民稱之為陛下。其言曰制詔，史官記事曰上?！涿钜辉徊邥?，二曰制書，三曰詔書，四曰戒書?！保?］一切皇帝發(fā)出的制、詔、諭、旨等，都具有法律效力，吏民必須無條件的執(zhí)行和服從，“敢有議詔及不如詔，皆腰斬”［3］，不行君命是對(duì)皇權(quán)的極大違背，“守法守職之吏有不行王法者，罪死不赦，刑及三族”［4］。同樣，擅行君命、假托朝廷詔令或誤傳皇帝旨意的行為也與皇權(quán)獨(dú)尊的專制文化相沖突，此即為矯制，或稱矯詔。兩漢時(shí)代，隨著官吏懲戒制度的不斷完善，矯制作為一項(xiàng)政治罪名正式出現(xiàn)在法律條文中，以官吏法的形式防范和懲處各級(jí)官吏假借君命越職擅權(quán)的行為。漢代官吏矯制犯罪的立法分級(jí)和量刑的理性原則，體現(xiàn)了行政運(yùn)作中的經(jīng)權(quán)之道。本文擬對(duì)漢代官吏矯制問題進(jìn)行深入探討，并以此為切入點(diǎn)進(jìn)一步厘清漢代政治、法律、思想之間的互動(dòng)關(guān)系。

一、漢代矯制罪名的確立及其判罰認(rèn)定

“擅稱君命曰矯”［5］，矯，指假托君命行事?！稘h書·汲黯傳》顏師古注曰：“矯，托也，托奉制詔而行之?！保?］2316可見，矯制是對(duì)君權(quán)的僭越使用，嚴(yán)重違反制度法令，當(dāng)屬犯罪行為。從文獻(xiàn)來看，先秦時(shí)期已有對(duì)矯制現(xiàn)象的記載，兩漢時(shí)代，矯制作為官吏懲戒法被納入法律體系之中，并對(duì)官吏矯制罪的判罰作出了明確認(rèn)定?！稘h書·馮奉世傳》顏師古注曰：“漢家之法有矯制?！保?］3300《漢書·景武昭宣元成功臣表》引如淳注：“律，矯詔大害，要（腰）斬。 有矯詔害，矯詔不害?！保?］660《漢書·馮奉世傳》顏師古注曰：“漢家之法，擅矯詔命，雖有功勞不加賞也?！保?］3300此外，考古出土的《張家山漢簡(jiǎn)》補(bǔ)充了傳世文獻(xiàn)的記載缺漏：“撟（矯）制，害者，棄市；不害，罰金四兩?！保?］據(jù)以上論述可知，漢代官吏犯有矯制之罪，律令中有明確的處罰條文，在對(duì)其定罪時(shí)并非執(zhí)行一個(gè)固定標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)矯制行為的主觀意圖和實(shí)際結(jié)果的不同，分成三個(gè)具體量刑層次，即矯制大害、矯制害和矯制不害。矯制大害處以腰斬之極刑，矯制害處以棄市之刑，矯制不害處罰金四兩，對(duì)矯制之舉立有功勞者，也不加封賞，此即為漢代法律中對(duì)于官吏矯制的判罰原則和相關(guān)規(guī)定。

矯制為假托制詔而行事，是對(duì)君主高度集權(quán)體制下皇帝權(quán)威的嚴(yán)重僭越和侵犯，也會(huì)對(duì)政令運(yùn)行體系和行政管理體制構(gòu)成破壞，因而矯制害必定要受到嚴(yán)懲，即使矯制本出于善意且避免了國(guó)家利益受損，基于“雖有功效，不可以為后法”的用意，朝廷也不可能在法律層面上做出對(duì)矯制有功者的封賞規(guī)定。

據(jù)史實(shí)分析，西漢初已形成官吏矯制的處罰條文。文帝時(shí)，有人報(bào)告淮南王劉長(zhǎng)“擅為法令”，應(yīng)處以“棄市”之刑，文帝不忍按律處罰而赦其罪，僅廢除其王位，從文帝尊重廷尉的法律裁決的文獻(xiàn)記載來看，文帝不能沒有任何法律依據(jù)而寬赦劉長(zhǎng)擅為之罪，可能的情況是文帝時(shí)已制定了矯制的相關(guān)法令，劉長(zhǎng)擅為沒有造成有害的后果，故而文帝沒有對(duì)其嚴(yán)懲。漢初的《二年律令》中未見“矯制大害”罪名，景帝定劉濞罪名時(shí)，下令“敢有議詔及不如詔者，皆腰斬”，可以推斷，“矯制大害”應(yīng)為景帝時(shí)期增設(shè)的，以強(qiáng)化對(duì)官吏“矯制”的懲戒。因此，“漢代‘矯制’之法有一個(gè)不斷完善的過程，‘矯制’之罪存在著一個(gè)由二級(jí)制（害、不害）向三級(jí)制（大害、害、不害）的轉(zhuǎn)變”［8］。

隨著皇權(quán)統(tǒng)治力度的不斷強(qiáng)化和國(guó)家政務(wù)的日益紛繁，中央政權(quán)逐漸加強(qiáng)對(duì)具體執(zhí)行各項(xiàng)政策的各級(jí)官吏的監(jiān)察、約束和懲戒，因此，用明確的法律來預(yù)防和懲治官吏擅發(fā)君令、逾制瀆職等犯罪行為成為必然選擇。秦代法律中有諸多官吏職務(wù)犯罪的罪名，漢律中又有增加，使官吏懲戒法令在法律中所占比重大大提升。誠(chéng)如劉澤華先生所說：“在郡縣官僚政治體制下，則要求‘奉法守職’的官僚根據(jù)‘刑無等級(jí)’的原則貫徹、執(zhí)行統(tǒng)一的法制。同樣，天子對(duì)各級(jí)各類官吏實(shí)現(xiàn)的也是‘一種法律控制’。”［9］歷代之律，皆以漢律為宗。程樹德先生認(rèn)為：“自漢以后，沿唐及宋，迄于元明，雖代有增損，而無敢輕議成規(guī)者，誠(chéng)以其適國(guó)本，便民俗也?！保?0］除少數(shù)民族政權(quán)外，漢之后的王朝亦將矯制列為政治罪名，定罪和量刑原則基本沿襲漢律，又有所發(fā)展。唐代律法，如遇突發(fā)狀況或危及國(guó)家安全之事，如官吏不先奏請(qǐng)而出于善意的矯行，“有功者，奏裁，無功者，流二千里”［11］。矯行有功，由皇帝根據(jù)具體情況主觀定奪處置，無功者處以兩千里流刑，惡意矯制則處以絞刑。及至明清兩代，君主集權(quán)達(dá)到頂峰，官吏矯詔君命不分情由一律問斬，清代律法中的此種規(guī)定與明代相同。不同統(tǒng)治時(shí)期矯制罪的處罰措施和力度，呈現(xiàn)出中國(guó)古代官吏懲戒制度既有承繼又有變革的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程，總體來說，隨著君主專制的強(qiáng)化，對(duì)官吏各種犯罪行為皆嚴(yán)加懲處，且有愈來愈重的趨勢(shì)。

二、漢代官吏矯制行為梳理

為有效管理各級(jí)官吏，防止其失職違法，兩漢逐步形成了一套具有法律效力的官吏懲戒體系。雖律令嚴(yán)明，但兩漢時(shí)期官吏政治犯罪時(shí)有發(fā)生，其中即包括矯制。筆者根據(jù)文獻(xiàn)初步統(tǒng)計(jì)漢代官吏矯制共21例，詳細(xì)情況如下①?gòu)臐h代政治實(shí)踐來看，官吏擅為、便宜行事和矯制有一定的關(guān)聯(lián)性，都體現(xiàn)出了對(duì)權(quán)力的僭越和權(quán)力行使的彈性空間，矯制是特殊形式的便宜行事和擅為，當(dāng)正確區(qū)分三者。此外，個(gè)別行為是否構(gòu)成矯制，存在爭(zhēng)議，如昭帝時(shí)期傅介子刺殺樓蘭王事件，后世普遍將之視為英雄主義和宣威西域的壯舉而廣為歌頌，但宋代出現(xiàn)“傅介子有矯制之大罪于王法，當(dāng)誅”的論斷，目前也有學(xué)者將此事件列為矯制。據(jù)《漢書·傅介子傳》所載，昭帝在封賞傅介子的詔書中，有“平樂監(jiān)傅介子持節(jié)使誅斬樓蘭王安歸首”字樣，且封介子為義陽(yáng)侯，可知傅介子是奉王命為之，不構(gòu)成矯制。：

1.呂后八年，太尉周勃矯制入北軍，誅諸呂，擁立漢文帝即位；2.武帝建元六年，謁者汲黯矯制開倉(cāng)賑災(zāi)，自請(qǐng)伏矯制罪，帝釋而不究，未有封賞；3.武帝元光四年，魏其侯竇嬰被劾矯先帝詔，竇嬰被處以棄市之刑，此為漢代一大要案，莫衷一是；4.武帝元鼎元年，衛(wèi)青之子宜春侯衛(wèi)伉坐撟制，“矯制不害，免侯”，具體矯制行為不詳；5.武帝元鼎時(shí)期，博士徐偃矯制使膠東、魯國(guó)鼓鑄鹽鐵，被張湯以“矯制大害”彈劾，后以“矯制顓行”之罪被終軍處死；6.武帝后元元年，侍中莽何羅矯制夜出，發(fā)兵謀逆，被誅殺；7.武帝末年，珠崖太守孫幸之子孫豹擅領(lǐng)郡事，矯制不害，事后孫豹遣使封還印綬，被封為珠崖太守；8.武帝時(shí)期浩侯王恢坐使酒泉，矯制害，“當(dāng)死，贖罪，免”，具體行為不詳；9.宣帝本始三年，長(zhǎng)羅侯?；菰诨艄獍抵兄С窒隆氨阋恕卑l(fā)諸國(guó)兵攻龜茲，矯制不害，未受賞罰；10.宣帝元康元年，郎官馮奉世矯制“以節(jié)諭告諸國(guó)王，因發(fā)其兵”，平定莎車，矯制不害，有功，宣帝下詔議封，蕭望之反對(duì)，后遷為光祿大夫、水衡都尉；11.元帝建昭三年，使西域副校尉陳湯矯制發(fā)兵誅殺郅支單于，使西域都護(hù)甘延壽被迫共同行動(dòng)，徹底瓦解郅支殘余勢(shì)力，后二人自劾矯制，元帝有意嘉獎(jiǎng)，朝臣對(duì)于二人功過之爭(zhēng)持續(xù)數(shù)年，最終陳湯被免為庶人；12.成帝河平二年，牂柯太守陳立未獲王命便斬夜郎王興，平定西南夷，未受賞罰；13.成帝鴻嘉年間，益州刺史孫寶矯制擅赦自首的群盜，后上書自譴矯制，以“坐失死罪”被免官；14.光武帝建武九年，潁川太守郭伋擅放降賊，自劾專命，帝美其策，不以咎之；15.光武帝建武十一年，朗陵侯臧宮矯制取兵破延岑，光武帝璽書慰勞臧宮，賜吏士絳縑六千匹；16.光武帝建武二十五年，監(jiān)營(yíng)謁者宗均①《后漢書·宋均傳》中“宋”應(yīng)作“宗”，《后漢書·南蠻西南夷列傳》：“（相）單程等饑?yán)蚪?，?huì)援病卒，謁者宗均聽悉受降。”《后漢書·黨錮列傳》的注解中，李賢引謝承《后漢書》說：“宗資，字叔都，南陽(yáng)安眾人也，家代為漢將相名臣，祖父均，自有傳。”中華書局點(diǎn)校本《后漢書·宋均傳》后《?？庇洝吩唬骸暗畋尽犊甲C》引何焯說及王先謙《集解》引《通鑒》胡注，俱謂宋均本姓宗，作‘宋’乃傳寫之誤。”假傳詔令招撫起義軍，主動(dòng)請(qǐng)罪，矯詔不害，有功厚賞，恩寵不斷，官至尚書令；17.明帝時(shí)期，中常侍孫章誤傳詔令，矯制害，過失犯罪，郭躬對(duì)其從輕處罰；18.順帝時(shí)期，張掖太守第五訪矯制開倉(cāng)賑災(zāi)，矯制不害，順帝璽書嘉獎(jiǎng)；19.順帝永和三年，中常侍張逵等宦官構(gòu)陷梁商等，矯詔將曹騰、孟賁收縛于宮內(nèi)，矯制害，被處死；20.桓帝永壽二年，遼東屬國(guó)都尉段熲矯詔大勝鮮卑，下獄，后刑滿，征為拜議郎，后被封列侯；21.靈帝光和二年，中郎將張修擅斬南匈奴單于另立單于，此矯制行為不利于邊地穩(wěn)定，矯制害，下獄死。

綜上可知，漢代官吏矯制事件，西漢13例，東漢8例，從矯制所造成的的后果來看②周勃矯制入北軍、削平諸呂為政治事件，屬特例。，被認(rèn)定為矯制害或大害10例，矯制不害10例。從矯制行為者主觀意圖來看③竇嬰矯制為特例。，從大局出發(fā)以維護(hù)國(guó)家和百姓利益為主觀意圖的善意矯制14例，謀逆、誣陷他人、破壞邊地穩(wěn)定的惡意矯制3例（莽何羅、張逵、張修），被動(dòng)矯制1例（孫章誤傳詔令），矯制情況不明2例（衛(wèi)伉和王恢），其中善意矯制占70%。漢代矯制事件發(fā)生于王朝各統(tǒng)治時(shí)期，矯制者之中，有位極人臣、秩祿萬石的三公，有皇帝身邊的親信博士、謁者、郎官和中常侍，有地方要員刺史、太守，有戍防邊疆的武將校尉、都尉，這無疑說明漢代矯制行為涉及各層級(jí)官吏。

三、對(duì)漢代官吏矯制行為及處罰結(jié)果的具體考析

漢代矯制者的意圖和立場(chǎng)各有不同，皇帝和百官對(duì)矯制行為的評(píng)定及處罰意見常有激烈論爭(zhēng)，矯制者最后的遭遇也與皇帝個(gè)人意志、不同時(shí)期的政治形勢(shì)、統(tǒng)治策略和思想潮流密切相關(guān)，諸類問題頗有可考量之情由，具體考析如下。

第一，漢代對(duì)矯制罪的最終判罰，無論矯制害或不害，一般情況下都能踐行矯制立法原則，以官吏懲戒法為依據(jù)定罪量刑。矯制立法并未明確矯制大害、害、不害的定級(jí)依據(jù)，僅從被朝廷認(rèn)定為矯制害的事件來看，竇嬰、徐偃、莽何羅、張逵、張修五人毫無爭(zhēng)議為矯制害，被處死；王恢矯制情況不明，交贖金免死；孫寶、段熲、陳湯、孫章四人的矯制行為在朝堂上皆引發(fā)爭(zhēng)議。皇帝與公卿大臣各自的不同立場(chǎng)和思想傾向，突顯出“害”與“不害”界定問題上的彈性空間，正是由于此四人并非純粹的惡意矯制，因而獲得從輕處罰。除衛(wèi)伉免侯外，矯制不害九人，不賞不罰三人，升職三人，皇帝璽書嘉獎(jiǎng)三人。漢代矯制不害的處罰措施是罰金四兩，屬輕微財(cái)產(chǎn)刑，實(shí)際上反映出對(duì)善意矯制且沒有造成不良后果者不予追究責(zé)任的意圖?？梢?，漢代法律既重視對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)的考察，也重視客觀結(jié)果的認(rèn)定。

從文獻(xiàn)記載來看，在基本遵循律令的前提下，兩漢矯制判罰亦有違背律令的情況，例如，矯制害有贖免的機(jī)會(huì)，浩侯王恢矯制害，交贖金免死，《漢書·景武昭宣元成功臣表》載：“正月甲申封，一月，坐使酒泉矯制害，當(dāng)死，贖罪，免?！保?］660此外，矯制不害也會(huì)處以嚴(yán)懲，衛(wèi)青之子衛(wèi)伉矯制不害被免侯，當(dāng)然，不能僅僅關(guān)注此事件法律層面的處理結(jié)果，還應(yīng)結(jié)合事件所卷入的政治斗爭(zhēng)進(jìn)行深入探討。又如，汲黯、常惠、陳立等人矯制不害未受賞罰，符合顏師古所說的“有功不賞”的原則。孫豹擅領(lǐng)郡事反被封為太守，馮奉世矯制發(fā)兵而獲得擢升，第五訪矯制開倉(cāng)賑災(zāi)獲得璽書嘉獎(jiǎng)，不罰反賞，皆因此類矯制行為的結(jié)果對(duì)國(guó)家有功，對(duì)百姓有益，得到了皇帝和百官的一致認(rèn)同，應(yīng)屬大功薄賞。孫家洲認(rèn)為，“對(duì)矯制立功者按照大功薄賞的原則，是君主專制下的唯一可行的選擇”［12］。此不盡然，從歷史事實(shí)來看，并非所有矯制有功者皆按此原則處置，兩漢時(shí)代不乏官吏矯詔而立有大功獲得豐厚獎(jiǎng)賞的事例，譬如東漢光武帝時(shí)期，宗均奉命圍剿五溪農(nóng)民起義，討伐受阻后，他假傳詔命對(duì)起義軍進(jìn)行招撫，在避免損兵耗銀、生靈涂炭的情況下使五溪起義軍歸順朝廷，光武帝認(rèn)為宗均功大于罪，重金獎(jiǎng)賞并給予恩寵。

第二，對(duì)官吏矯制之罪的認(rèn)定和處罰，貫徹著“天下之事無大小，皆決于上”的皇帝集權(quán)原則，皇帝是最高的立法者，對(duì)臣民有生殺予奪之權(quán)。矯制“害”與“不害”，“害”是否構(gòu)成“大害”，矯制不害是不賞不罰，還是按其功勞給予獎(jiǎng)賞，獎(jiǎng)賞是“大功薄賞”抑或大賞，其認(rèn)定都有較大的調(diào)控性和操作性，處罰或獎(jiǎng)賞的力度也有天淵之別。“此律的大害、害、不害分作三等，而引用之輕重則仍在人?！保?3］1450在皇權(quán)專制時(shí)代，無論是各項(xiàng)法律條文，還是官吏監(jiān)察、彈劾、懲戒制度，都是為君主集權(quán)服務(wù)的，各項(xiàng)法令從制定到實(shí)施，無不貫徹著加強(qiáng)皇權(quán)的意圖。政策措施能否嚴(yán)格推行，推行力度如何，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)怎樣，歸根結(jié)底皆取決于皇帝。劉澤華先生以“五獨(dú)”來概括皇帝的權(quán)力特征，即“天下獨(dú)占、地位獨(dú)尊、勢(shì)位獨(dú)一、權(quán)力獨(dú)操、決事獨(dú)斷”［14］。漢代矯制罪三個(gè)量刑層級(jí)，以造成的實(shí)際后果作為量刑定罪的標(biāo)準(zhǔn)，通過分析各案例的具體情況，不難看出，盡管朝臣可以針對(duì)矯制層級(jí)的認(rèn)定上奏各自意見，但關(guān)鍵仍在于帝王的主觀意志，皇帝往往會(huì)顧全政治局勢(shì)，依本律令但不囿于律令的視野進(jìn)行決策，因此，矯制行為的認(rèn)定和處罰是帝王統(tǒng)治思想和統(tǒng)治手段的具體體現(xiàn)。

第三，對(duì)官吏矯制的實(shí)際處罰措施，與當(dāng)時(shí)的政治狀況、統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的紛爭(zhēng)較量、社會(huì)的思想文化等因素密切相關(guān)。矯制行為發(fā)生后，擅矯詔命者的遭遇和下場(chǎng)各不相同，有時(shí)朝野上下關(guān)于對(duì)其是賞是罰的爭(zhēng)論異常激烈，矯制現(xiàn)象是一面鏡子，映射出不同時(shí)期的政治局勢(shì)，所容納的政治內(nèi)涵是非常豐富的。常惠、馮奉世和陳湯三人的矯制事件具有相同性質(zhì)，皆為擅自發(fā)兵攻打西域諸國(guó)，以加強(qiáng)漢王朝對(duì)西域的軍事控制，其中?；菸词苜p罰，馮奉世獲得升遷，陳湯的命運(yùn)卻波折跌宕，最終被免為庶人。三人的不同遭遇與西漢中晚期的政局演變、朝廷對(duì)西域的統(tǒng)治策略以及統(tǒng)治集團(tuán)愈趨突顯的保守傾向密切相關(guān)。

第四，漢代矯制者多數(shù)以國(guó)家和百姓利益為重，且矯制行為本身及其影響沒有構(gòu)成對(duì)皇權(quán)和統(tǒng)治秩序的威脅。從漢代矯制實(shí)際情況來分析，官吏矯制之原因和動(dòng)機(jī)有兩種：一種是出于私利違背制度法令，一般都會(huì)造成不良的后果，此為惡意矯制，如莽何羅、張逵、張修；另一種，某些官吏出于公心和大義，在緊要關(guān)頭從大局出發(fā)不得已而矯制，此種舉動(dòng)往往對(duì)國(guó)家和百姓有益，屬善意矯制，如汲黯、第五訪、?；?、段熲、宗均等人。漢代10例矯制不害的行為者皆為善意矯制，另外4例被認(rèn)定為矯制害的行為者也當(dāng)屬善意矯制。如徐偃身為博士奉武帝之命巡視地方，對(duì)民生疾苦頗為同情，發(fā)現(xiàn)鹽鐵官營(yíng)存在諸多積弊，三次奏請(qǐng)武帝于膠東、魯國(guó)煮鹽、興辦冶鐵，未得詔令，“矯制，使膠東、魯國(guó)鼓鑄鹽鐵”?？梢?，徐偃其主觀用意是匡扶百姓，卻破壞了經(jīng)濟(jì)政策，違背了武帝當(dāng)時(shí)的為政意圖，終被處死。另一突出事例，西域副校尉陳湯、西域都護(hù)甘延壽在矯詔的情勢(shì)下，擅自對(duì)匈奴發(fā)動(dòng)奇襲，誅殺郅支單于，也因此屢遭彈劾，宦海沉浮、榮辱不定。劉向贊陳湯“立千載之功，建萬世之安”［6］3017。陳湯明知矯制是重罪仍懷義忘罪、果決發(fā)兵，其意愿必定是揚(yáng)威除患，加強(qiáng)朝廷對(duì)西域的控制。二人在呈給皇帝的奏章中有一句非常霸氣之語(yǔ)，“明犯強(qiáng)漢者，雖遠(yuǎn)必誅”［6］3015，彰顯了錚錚鐵骨和愛國(guó)情懷，愛國(guó)主義從此成為中華民族的核心精神。

此外，矯制行為有主動(dòng)和被動(dòng)之別，一般都為主動(dòng)矯制，即官吏在矯制事件發(fā)生之前，明知自身所為是擅矯君命，另有一種是誤傳詔命所構(gòu)成的被動(dòng)矯制，屬非主觀行為。東漢明帝時(shí)期，中常侍孫章在宣讀皇帝關(guān)于一個(gè)案件的決獄詔令時(shí)，由于誤傳而致一人枉死，同時(shí)也造成皇帝的旨意沒有在案件中落實(shí)的后果，“尚書奏章矯制，罪當(dāng)腰斬”［15］1544。 在漢代，不行君令或誤傳君令，都屬于矯制，尚書臺(tái)官員認(rèn)為孫章行為構(gòu)成了“矯制”大害，應(yīng)該腰斬，最后孫章免于死刑。

第五，無論是促發(fā)矯制行為的動(dòng)因，還是對(duì)矯制者的定罪量刑，都體現(xiàn)著漢代意識(shí)形態(tài)儒學(xué)化的特征。漢武帝時(shí)期開始，儒學(xué)因統(tǒng)治者的推崇而逐步占據(jù)思想界的統(tǒng)治地位，儒學(xué)的政治化使得儒家經(jīng)典之學(xué)廣泛地滲透到社會(huì)治理的各個(gè)層面。經(jīng)學(xué)與官吏的入仕途徑關(guān)系密切，如太學(xué)的博士弟子入仕、賢良人才入仕、明經(jīng)入仕、以宿儒身份被征召入仕等，漢代官吏大多從小就讀經(jīng)通儒，思想和行為皆帶有儒學(xué)烙印。矯制者中，宗均十五歲以任子做郎官，好儒學(xué)，通《詩(shī)》《書》，徐偃身為博士，通曉儒學(xué)，陳湯“少好書，博達(dá)善屬文”。他們深受儒家“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)”的經(jīng)世濟(jì)民精神的感召，當(dāng)仁不讓。光武帝時(shí)期，宗均奉命討伐五溪起義軍，在進(jìn)軍受阻之時(shí)乃與諸將議曰：“今道遠(yuǎn)士病，不可以戰(zhàn)，欲權(quán)承制降之如何？”諸將皆伏地莫敢應(yīng)。均曰：“夫忠臣出竟，有可以安國(guó)家，專之可也?！蹦顺C制調(diào)伏波司馬呂種守沅陵長(zhǎng)，“命種奉詔書入虜營(yíng)，告以恩信”［15］1412，在宗均精心部署下，五溪起義軍全部歸順。宗均自劾矯制之罪，光武帝嘉其功，迎賜以金帛。

受儒學(xué)影響，經(jīng)義折獄成為滲透到漢代法制體系中的一種文化現(xiàn)象，朝廷上下每每以《春秋》大義作為裁定事件和決斷犯罪的依據(jù)，當(dāng)矯制行為引發(fā)激烈論爭(zhēng)之時(shí)，矯制者常常稱引經(jīng)義為自己的行為構(gòu)筑思想之盾，朝臣們也以經(jīng)義作為武器反駁和攻擊矯制者。徐偃在被彈劾為“矯制大害”后，援引經(jīng)義為自己辯護(hù)：“《春秋》之義，大夫出疆，有可以安社稷、存萬民，專之可以。”［6］2818后精通儒學(xué)的終軍奉命斷案，以經(jīng)義駁斥徐偃，使徐偃無招架之力，服罪當(dāng)死。東漢時(shí)期，青州刺史王望擅自賑給災(zāi)民衣食，朝廷上下大多認(rèn)定王望專擅矯制，應(yīng)按律處罰，尚書仆射鐘離意依據(jù)儒家《春秋》之大義為其辯護(hù)，認(rèn)為王望“懷義忘罪，當(dāng)仁不讓”，漢明帝基于王望專擅的“本情”是解救黎民，心懷仁義敢于承擔(dān)，遂赦其不罪。

前述孫章矯制事件，明帝詢問出身法律世家的郭躬，該如何處罰，“躬對(duì)：‘章應(yīng)罰金’。帝曰：‘章矯詔殺人，何謂罰金？’躬曰：‘法令有故、誤，章傳命之謬，于事，為誤，誤者其文則輕?！惫〞月闪?，斷案審獄公正廉明，他認(rèn)為矯制之罪的量刑有故意和過失的區(qū)別，孫章誤傳詔命，應(yīng)屬過失，從輕量刑?！暗墼唬骸屡c囚同縣，疑其故也?！唬骸艿廊珥?，其直如矢。君子不逆詐。君王法天，刑不可以委曲生意。’帝曰：‘善’。”［15］1544明帝又懷疑孫章故意報(bào)復(fù)同縣之人，郭躬即引用《詩(shī)經(jīng)》和《論語(yǔ)》之語(yǔ)句，以經(jīng)決獄，引經(jīng)入律，得到了明帝的認(rèn)同，從輕處置了孫章。郭躬主張斷案定刑從輕從寬，章帝即位后他官居廷尉，曾上奏修改四十一條律令，將重刑改為輕刑。因此，漢代的立法思想中，滲透著些許“人治主義”的原則。

第六，漢代矯制事件多發(fā)生在邊疆或自然災(zāi)害地區(qū)，與邊防軍務(wù)和賑災(zāi)濟(jì)貧相關(guān)的官吏矯制行為占兩漢矯制事件的一半之多。漢代邊疆各郡作為軍事要地，其將領(lǐng)有一定的行權(quán)之便，“為確保邊疆地區(qū)的穩(wěn)定、對(duì)外交往與日常事務(wù)管理的持續(xù)有效，相較內(nèi)郡，漢廷對(duì)邊吏權(quán)力的賦予更為寬松，從制度層面保證邊吏節(jié)制一方的權(quán)限”［16］。漢景帝拜郅都為雁門太守，“而便道之官，得以便宜從事”［17］，給予他處理緊急事務(wù)的權(quán)力。漢代邊郡將領(lǐng)及官吏持節(jié)有普遍化的趨勢(shì)，帝王下達(dá)給邊吏的詔令之中也常有“便宜從事”之言，邊吏相對(duì)于內(nèi)郡官吏能夠較多的體現(xiàn)個(gè)人意志而大膽決策，尤其在邊疆軍事行動(dòng)中有一定的“專斷”之權(quán)。然而在具體應(yīng)急處理之時(shí)，“便宜從事”“專斷”與矯制的界限較為模糊，如未能把握好“便宜從事”的尺度則很容易構(gòu)成矯制。專制政體下矯制要承擔(dān)極大的政治責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)被政治對(duì)手利用而成為攻訐的借口，漢代邊地矯制者中除張修擅斬南匈奴單于外，其他皆為國(guó)家、為忠義而矯制，懷義忘罪，此現(xiàn)象尤為值得關(guān)注和思考。

此外，自然災(zāi)害也常常促發(fā)矯制事件。兩漢時(shí)期災(zāi)害頻仍，統(tǒng)治者重視以防災(zāi)、救災(zāi)、濟(jì)貧為基本內(nèi)容的社會(huì)救助，賑災(zāi)濟(jì)荒是地方官吏的常規(guī)事務(wù)。漢代許多地方官吏視民苦如在己身，每遇天災(zāi)，皆盡心救民于饑饉，基于自然災(zāi)害的突發(fā)性和救災(zāi)工作的緊迫性，官吏在抗災(zāi)救荒實(shí)踐中有一定的便宜行事之權(quán)，但擅自開倉(cāng)放糧，則構(gòu)成矯制之罪。東漢王望曾任青州刺史，“是時(shí)州郡災(zāi)旱，百姓窮荒，望行部，道見饑者，裸行草食，五百余人，愍然哀之，以便宜出所在布粟，給其廩糧，為做褐衣”。事后，明帝認(rèn)為王望沒有上表請(qǐng)示，下令百官詳議其罪，“時(shí)公卿皆以為望之專命，法有常條。鐘離意獨(dú)曰：‘昔華元、子反，楚、宋之良臣，不稟君命，擅平二國(guó)，《春秋》之義，以為美談。今望懷義忘罪，當(dāng)仁不讓，若繩之以法，忽其本情，將乖圣朝愛育之旨?！奂我庾h，赦而不罪”［15］1297。武帝時(shí)期謁者汲黯、順帝時(shí)郡太守第五訪，此二人擅自開倉(cāng)賑災(zāi)構(gòu)成了矯制，事后有自伏矯制之舉，皆被帝王列為矯制不害。

可見，兩漢時(shí)期官吏將救災(zāi)濟(jì)荒視作為官者義不容辭的職責(zé)，在執(zhí)行荒政時(shí)偶有矯制行為，其出發(fā)點(diǎn)是解民于苦難，帝王在不違背法律精神的前提下，或者不追究處罰，或者給予一定的薄賞，體現(xiàn)了統(tǒng)治策略的靈活性和對(duì)社會(huì)救助的重視。綜上所述，邊地將領(lǐng)和賑災(zāi)官吏較多的“便宜行事”之權(quán)和“懷義忘罪”的擔(dān)當(dāng)精神是促發(fā)矯制的深層因素。

四、官吏矯制與漢代行政運(yùn)作中的經(jīng)權(quán)之道

各級(jí)官吏在處理公務(wù)和政令運(yùn)行過程中，不免會(huì)遇到突發(fā)事件和緊急狀況，漢代統(tǒng)治者一方面要求官吏奉旨尊法，另一方面也強(qiáng)調(diào)臨事必須果決，不能互相推諉，應(yīng)快速有效進(jìn)行處理以穩(wěn)定局勢(shì)，這就涉及了行政體系中本經(jīng)和用權(quán)的問題。在制度和法律方面雖“漢承秦制”，但為了避免出現(xiàn)秦朝官吏“畏罪持祿、莫敢盡忠”的局面，漢朝統(tǒng)治者在官吏職務(wù)犯罪立法方面厘正了秦朝專任刑罰、不施仁義的弊端，既將官吏言行嚴(yán)格用法律形式加以約束和懲戒，又給予了官吏在特殊情況下行使權(quán)力的變通空間。“漢代行政運(yùn)行中有常、有變、有經(jīng)、有權(quán)。力求運(yùn)作合理的穩(wěn)定和一致，需要持經(jīng)守常；如欲保有彈性，不致僵化，又不得不允許權(quán)宜通便?！保?8］

漢宣帝時(shí)期，渤?？ゐ嚮暮捅I賊并起，70余歲的龔遂赴任太守之前上請(qǐng)宣帝：“臣愿丞相御史且無拘臣以文法，得一切便宜從事”，宣帝認(rèn)為龔遂忠厚有節(jié)，剛毅正直，有政治遠(yuǎn)見，“上許焉，加賜黃金”。在龔遂的治理下，“盜賊于是悉平，民安土樂業(yè)。遂乃開倉(cāng)廩假貧民，選用良吏，尉安牧養(yǎng)焉”［6］3639。 龔遂有開倉(cāng)賑濟(jì)之行為，卻沒有被劾矯制，是由于他得到了宣帝口頭“一切便宜從事”的諭旨，治理郡事有較大的自主權(quán)力和操作空間?？梢?，在具體政治運(yùn)作過程中，漢代帝王的統(tǒng)治思想并不僵化頑固，只要對(duì)國(guó)家治理有現(xiàn)實(shí)效能，王、霸道兼而用之，經(jīng)和權(quán)相輔相成，一切皆以維護(hù)皇權(quán)統(tǒng)治為基準(zhǔn)。

漢代對(duì)矯制不害者僅象征性地處以罰金四兩，屬輕刑，沈家本《歷代刑法考·漢律摭遺卷九》：“按：罰金之制，見于《秋官》，［罰］金乃刑之最輕者。”［13］1533結(jié)合漢代官吏俸祿和待遇問題進(jìn)行綜合考察，“罰金四兩”只是輕微的懲戒措施，這給官吏處理公共事務(wù)和突發(fā)性事件留下了自主決定的空間。

漢代矯制作為一項(xiàng)政治罪名，正式被列入官吏懲戒法，對(duì)擅矯君命者的判罰作出了明確認(rèn)定。矯制不僅是官吏管理制度的一項(xiàng)內(nèi)容，也具有法律文化領(lǐng)域的研究?jī)r(jià)值。矯制處罰存在著層級(jí)結(jié)構(gòu)，即矯制大害、矯制害和矯制不害，從漢代矯制事例分析，定罪層次的判定和具體處罰措施主要與四個(gè)方面的因素相關(guān)：一是矯制者的主觀意圖，二是矯制行為所造成的實(shí)際后果，三是矯制后官吏是否有請(qǐng)罪之舉，四是不同時(shí)期的政治形勢(shì)和統(tǒng)治思想。在矯制立法的實(shí)際應(yīng)用中，矯制不害的處罰最靈活，有罰金、免官、璽書嘉獎(jiǎng)、擢升官職、不賞不罰等幾種情況。漢代法律寬嚴(yán)相濟(jì)，法律無情而人有情，制度是硬性的，而具體執(zhí)行政策的官吏并非機(jī)器，而是有獨(dú)立意志和思想的人，各有其處境和立場(chǎng)，在危機(jī)處理時(shí)不可避免會(huì)產(chǎn)生應(yīng)變性舉動(dòng)。漢代矯制多層次處罰空間既體現(xiàn)了對(duì)法律的遵守，也反映出對(duì)人的尊重。因此，漢代行政運(yùn)作中經(jīng)權(quán)之道的運(yùn)用，并沒有導(dǎo)致官吏矯制行為的泛濫，反而在一定程度上賦予了政治運(yùn)行機(jī)制的彈性空間，矯制是重罪，官吏不敢輕易觸犯，但定刑處罰的理性考量，為正義為公的官吏相機(jī)處理突發(fā)性危害國(guó)家利益及社會(huì)安定的事件提供了制度保障?！皩?duì)矯制的立法分級(jí)，體現(xiàn)出了漢代立法的理性精神與變通思想?！保?9］

兩漢時(shí)代，儒家思想不僅完成了與法律的互動(dòng)，而且作用于政治運(yùn)行的各層面，無論是選官，抑或?qū)倮舻墓芾砗蛻徒潴w系，都打上儒家的烙印，也正是從漢代開始，“儒家思想主導(dǎo)的價(jià)值觀體系以及由此造就并共同作用的強(qiáng)大的官僚制度成為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的決定力量”［20］。對(duì)矯制行為而言，在一定程度上儒學(xué)既作用于矯制者的行為意圖，又貫穿于統(tǒng)治階層對(duì)其定罪量刑的過程，同時(shí)也影響著漢王朝矯制律令的執(zhí)行力度和嚴(yán)明性。在“引經(jīng)決獄”提倡德主刑輔所形成的雖法有常條、但情有可恕的思想潮流下，矯制行為者的初衷、事件的影響、矯制后當(dāng)事者的自劾態(tài)度都影響著朝廷上下的最終決斷。漢代官吏矯制問題，是窺視漢代法律制度和官吏制度的一個(gè)窗口，具有獨(dú)特的政治文化內(nèi)涵，矯制立法的制定和執(zhí)行也彰顯出漢代立法的理性精神和行政管理體制的日趨完善。