數(shù)字人文研究中的方法論誤區(qū)及研究規(guī)范

■ 張志慶 張正午

21世紀,數(shù)字技術(shù)的普及為量化研究插上了翅膀,大數(shù)據(jù)、云計算等精深的名詞,不再僅被供于廟堂之上,也已“飛入尋常百姓家”。在數(shù)字技術(shù)的加持下,人文學(xué)科研究突破舊有的范式,在與多學(xué)科的交合中創(chuàng)建了“數(shù)字人文”這一新型研究領(lǐng)域。數(shù)字人文研究領(lǐng)域一出現(xiàn)就展現(xiàn)出了強大的學(xué)術(shù)潛力,甚至有學(xué)者認為數(shù)字人文具有推動學(xué)術(shù)體系變革的力量。但是,也有一部分學(xué)者對此領(lǐng)域持全盤否定的態(tài)度,認為無論是其本體論、認識論還是方法論上均存在明顯缺陷。二元對立之勢日盛。本文將關(guān)注重點放在已有研究中的方法論誤區(qū)上,并且試圖通過對錯誤研究實踐的評析建立幾個數(shù)字人文研究中的研究規(guī)范。數(shù)字人文的魅力在于其無限的可能性,故而研究規(guī)范的建立不宜從上至下寬泛地做出限定,每一條規(guī)范的加入都有可能堵死研究的一種可能性。數(shù)字人文研究規(guī)范應(yīng)該是建立在對錯誤實踐的否思(unthink)上的,即通過不斷界定“數(shù)字人文不是什么”來建立一套不斷完善的學(xué)術(shù)規(guī)范。對其研究實踐抱有最寬容之態(tài)度,對其錯誤及時糾偏,方才有益于數(shù)字人文研究的發(fā)展。

一、數(shù)字人文的起源及發(fā)展

數(shù)字人文是一個日益流行的人文學(xué)科研究分支,該分支有各種名稱,其中包括文化分析學(xué)、文學(xué)數(shù)據(jù)挖掘、文學(xué)文本挖掘、計算文本分析、計算批評、算法文學(xué)研究、文學(xué)研究的社會計算、計算文學(xué)研究以及被用到最多的人文計算(humanities computing)、計算文學(xué)研究(computational literary studies)以及數(shù)字人文(digital humanities)等。學(xué)界對數(shù)字人文尚沒有一個明確且統(tǒng)一的定義,大多數(shù)學(xué)者和研究者都認為,要為這一概念下個確切的定義是困難的。①因為其方法論基礎(chǔ)還不穩(wěn)定,應(yīng)用領(lǐng)域尚未形成成熟的范式,學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部也未形成共識。②當(dāng)前,對數(shù)字人文主要有四種理解方式:一是把它視為一種研究方法,通過引入計算機工具來處理傳統(tǒng)人文研究中長期存在的問題；二是把它視為一個文理交叉的新興研究領(lǐng)域；三是認為它已經(jīng)成為一個學(xué)科；四是把它理解為一種實踐,是充分運用計算機技術(shù)開展的合作性的、跨學(xué)科的研究、教學(xué)與出版的新型學(xué)術(shù)模式和組織形式,是一組相互交織的實踐活動。③大體來看,數(shù)字人文是計算機或數(shù)字技術(shù)與人文學(xué)科交叉的學(xué)術(shù)活動領(lǐng)域,它包括對人文學(xué)科數(shù)字資源的系統(tǒng)利用,以及對數(shù)字資源應(yīng)用的反思。④

數(shù)字人文這個概念在2004年才被提出,但是首次圍繞計算機技術(shù)和統(tǒng)計方法進行人文學(xué)科研究實踐,可以追溯到1949年,意大利耶穌會羅伯特·布薩(Roberto Busa,1914—2011)神父與IBM合作,以將文本轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)的方法,為歐洲中世紀著名的經(jīng)院派哲學(xué)家和神學(xué)家托馬斯·阿奎那(St.Thomas Aquinas,約1225—1274)的著作《神學(xué)大全》建立一個可被索引的數(shù)據(jù)庫。布薩建立了一個團隊,團隊最多的時候達到60人,從1949年開始,用了將近30年的時間,在1980年才完成了56卷的托馬斯·阿奎那詞匯索引。他的這一創(chuàng)舉無意中使人文學(xué)科和數(shù)字技術(shù)正式牽手,成為現(xiàn)今數(shù)字人文研究的始祖。隨著數(shù)字技術(shù)的不斷普及,可被索引的電子語料庫如雨后春筍般涌現(xiàn)出來,到20世紀60年代,基于語料庫建立的電子索引表適用于高效的量化文本分析成為可能。在這時期,數(shù)字人文主要的研究對象,是通過對詞出現(xiàn)的頻率或者詞的計數(shù),去分類作者文本,從而進行“作者身份研究”的研究。⑤其中的代表性成果是對《聯(lián)邦黨人文集》(1787—1788)作者身份的確定。⑥20世紀80年代,我國學(xué)者陳大康、李賢平等,試圖運用此方法對《紅樓夢》的著作權(quán)進行判定。⑦另外,2000年,斯坦福大學(xué)英文系教授弗朗科·莫瑞蒂(F.Moretti)在《新左派評論》發(fā)表的《世界文學(xué)的猜想》一文中提出,在“細讀”的傳統(tǒng)上,發(fā)展出一種新的“遠讀”的模式,即借助一些手段來忽略細節(jié)信息,從更為宏觀的層面來把握文學(xué)作品的結(jié)構(gòu)和意義,并且預(yù)言了以計算機和“大數(shù)據(jù)”來考察文化體系的做法。⑧2016年,派珀·安德魯(Piper Andrew)在《要有數(shù)字》(There Will Be Numbers)中提出,數(shù)字人文的核心在于解決傳統(tǒng)人文學(xué)科中“客觀性”“全面性”的不足,以及“證據(jù)缺口”的問題。⑨自此,在數(shù)字技術(shù)的加持下,數(shù)字人文的研究在語言學(xué)、史學(xué)、圖書情報學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)等各個領(lǐng)域全面鋪開。⑩

二、數(shù)字與人文之爭

數(shù)字人文研究源于人文學(xué)界對于研究的客觀性、全面性的追求,試圖基于大量數(shù)據(jù),對充滿主觀性的人文學(xué)科進行量化分析,并在此基礎(chǔ)上獲得結(jié)論。具體而言,數(shù)字人文研究的核心特征有三:其一,將浩如煙海的經(jīng)驗材料數(shù)據(jù)化,建立數(shù)據(jù)庫從而奠定分析的基礎(chǔ)；其二,引入統(tǒng)計學(xué)方法論,進行數(shù)據(jù)挖掘,比較量化指標間的顯著性特征,或是發(fā)現(xiàn)某種模式、趨勢以及規(guī)律性現(xiàn)象；其三,研究結(jié)果的多樣化、動態(tài)化呈現(xiàn),可以具體表現(xiàn)為呈現(xiàn)渠道的多樣化、研究內(nèi)容的可視化、研究結(jié)果的動態(tài)化呈現(xiàn)。這就使得數(shù)字人文的研究具有跨學(xué)科甚至是反學(xué)科特征,因為要將上述三點結(jié)合起來,依照現(xiàn)有學(xué)科劃分體系來看,需要多學(xué)科背景的研究人員協(xié)同合作,這也就導(dǎo)致了數(shù)字人文研究以團隊制為研究主體、以項目制為基本單位的特點。但是,在多學(xué)科合作的過程中,各學(xué)科所本持的研究范式具有相當(dāng)大的差別,這種差別可能體現(xiàn)在本體論、認識論上,但更多的是體現(xiàn)在方法論的差異與隔閡上。如不試圖彌合這種差異,對方法論各自為政、信手拈來,則無法獲得令人信服的研究結(jié)論。

目前,學(xué)界對數(shù)字人文的態(tài)度分歧極大。支持學(xué)者認為,數(shù)字人文是一場徹底的學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式變革,隨著學(xué)術(shù)生產(chǎn)資料的數(shù)字化重構(gòu),可能會打破過去自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文學(xué)科三分的對立、割裂局面,其影響不亞于印刷媒介革命。更有甚者,認為倡導(dǎo)數(shù)字人文的最終愿景是進一步發(fā)展文化,進而創(chuàng)造文化,其影響并不亞于第二次文藝復(fù)興。而反對學(xué)者則認為,其一,數(shù)字人文研究的影響被過分夸大了,自存在之日起,就是“只聽雷聲大,不見雨點來”,雖然在數(shù)量上有一些論文成果,可真正令人滿意的、有價值的成果極其稀少。就連“遠距離閱讀”提出者弗朗科·莫瑞蒂也在采訪中表示不滿:“數(shù)字人文目前為自己造就了一種永久的嬰兒期,總是在寄希望于未來；數(shù)字人文自己號稱是了不起的新事物……但取得的成績并不令人滿意……到目前為止遠低于預(yù)期……”其二,數(shù)字技術(shù)和人文主義向來分屬兩個不同陣營,數(shù)字人文玷污了傳統(tǒng)的批判性態(tài)度和方法論,主觀的、帶有人性的、批判性的研究才是人文學(xué)科的精華。過分強調(diào)“數(shù)字”,可能對“人文”產(chǎn)生不利影響,甚至有學(xué)者疾呼“拋棄人性的歷史學(xué)沒有存在價值”。其三,數(shù)字人文是“科學(xué)拜物教”的再現(xiàn),體現(xiàn)的是唯科學(xué)主義的“技術(shù)決定論”論調(diào)。數(shù)字人文混淆了信息和知識這兩個截然不同的概念,數(shù)字人文僅僅能獲取信息,卻無法使信息成為知識,因為技術(shù)的功能是獲取信息,人文學(xué)科才能生成知識。詞頻統(tǒng)計結(jié)果并不等同于有意義的研究結(jié)果,數(shù)字人文批評的方法論和理論前提并不適用于分析文學(xué)、文學(xué)史和語言學(xué)的復(fù)雜,其最大的問題在于本體論的缺失。

本文無意陷入二元對立的爭論當(dāng)中,也無意從本體論、認識論方面展開討論,僅做方法論層面的探索。本文將從幾個負面案例出發(fā),探討數(shù)字人文背景下的人文學(xué)科研究方法論規(guī)范,避免方法論謬誤。

三、“大數(shù)據(jù)”的邊界——數(shù)字人文不是數(shù)量大小

數(shù)字人文研究的首要特征就是研究實踐是建立在數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ)上的,基于大數(shù)據(jù)資料庫對文本進行挖掘,以追求獲得客觀性、全面性。而數(shù)據(jù)及由此得出的研究結(jié)果是否具有客觀性和全面性,涉及獲取樣本的方法、部分與整體的關(guān)系等。絕對“量”的大小不能說明問題。

以文章《多即不同:作為大數(shù)據(jù)的微影評及其遠讀》為例,該文聲稱運用了“大數(shù)據(jù)”進行“遠讀”,在互聯(lián)網(wǎng)平臺“豆瓣”上抓取了1500條評論進行分析,得出了電影《流浪地球》在網(wǎng)絡(luò)輿論場中存在評論極化現(xiàn)象等結(jié)論。但是,首先,這個研究的所有數(shù)據(jù)皆來自“豆瓣”這一個平臺,而其他不同媒介場域下的數(shù)據(jù)都沒有被納入考量范疇。特別是考慮到互聯(lián)網(wǎng)媒介環(huán)境中的社群化傾向,導(dǎo)致任何平臺都有其特定的“用戶群”,而這一特定的“用戶群”擁有相對穩(wěn)定的身份特征和行為偏好,所以在單一的互聯(lián)網(wǎng)媒介平臺中收集到再多的數(shù)據(jù)都只能說明本社群的情況,而不能用以說明整體。其次,乍一看該文收集到了1500條評論，絕對數(shù)量不小,但是原文中也提到了,《流浪地球》在豆瓣上共有654914條短評,而其選取的研究對象只是“豆瓣”平臺篩選后所展示的1500條。簡而言之,“豆瓣”平臺作為“守門人”已經(jīng)將數(shù)據(jù)篩選過一遍,而研究者看到的只是平臺讓你看到的那一部分數(shù)據(jù),也就是說,這1500份數(shù)據(jù)能否代表“豆瓣”用戶社群都要存疑。

以上這篇文章暴露出來的就是方法論上的謬誤。在統(tǒng)計學(xué)方法論中,存在一個核心的概念——樣本。樣本是總體中抽取的所要考察的元素總稱,通過“概率抽樣”或“理論抽樣”等科學(xué)的抽樣方法,從總體中抽出樣本。獲得樣本數(shù)據(jù)之后還需要通過各種檢驗手段,用以證明樣本具有說明整體的能力。在數(shù)字人文語境下、數(shù)字技術(shù)加持下,研究者們擁有了處理海量數(shù)據(jù)的能力,但有的研究者對樣本及其抽樣方法卻不夠重視,似乎未來的研究可以告別樣本、擁抱總體。并且為區(qū)別于統(tǒng)計學(xué)范式,有的數(shù)字人文的研究者更是放棄了“樣本”這一稱謂,使用“數(shù)據(jù)”作為稱呼方式和基本分析單元。但是,我們在“大數(shù)據(jù)”的樂觀中必須清醒地認識到研究的范圍和邊界,即使一個研究分析了海量數(shù)據(jù),也不等于分析了全部數(shù)據(jù),研究者需要在研究中對數(shù)據(jù)的來源和范圍做詳細的匯報,即使數(shù)據(jù)的絕對值再大也要說明整體與部分的關(guān)系。

四、量化指標的構(gòu)建——數(shù)字人文不是數(shù)據(jù)的簡單使用

量化研究的本質(zhì)在于對現(xiàn)實世界的測量,而使測量能夠達成必須對所要測量的事物概念化,通過指定一個或多個指標,賦予概念一個明確的意義。通過區(qū)分概念的不同維度和確定概念的每一個指標,達成完全的概念化,通過名義定義和操作定義,使指涉的事物絕對具體、不會模棱兩可。例如,在社會科學(xué)常用的量化研究方法——內(nèi)容分析法中,就必須對所測對象進行極其細致的操作化定義,匯報每個概念的內(nèi)涵和外延并且舉例說明,使其清晰明確,這是開展相關(guān)研究的基礎(chǔ)。同時,量化指標的形成需要一套完整的科學(xué)檢驗方法作為支撐。以問卷調(diào)查法為例,一份嚴謹?shù)纳鐣茖W(xué)調(diào)查問卷中,每一個問題指標的構(gòu)建都需要進行嚴謹?shù)?、反?fù)的測量驗證,以保證問卷的效度。一份具有效度的問卷需要通過測量表面效度實證測量的結(jié)果與我們的共識或我們頭腦中的印象的吻合程度；通過測量內(nèi)容效度檢驗指標體系是否詳盡；通過對結(jié)構(gòu)效度——包括聚合效度和離散效度——的測量,檢驗不同方法或相同方法測量相同或不同變量的結(jié)果是否相同或是不同。

相較于社會科學(xué)量化研究方法構(gòu)建、匯報指標的嚴謹性,有的數(shù)字人文研究者在研究實踐中的指標構(gòu)建則體現(xiàn)出較大的隨意性。以《文藝報》上發(fā)表的文章《傳播學(xué)視野下的中國當(dāng)代文學(xué)70年世界影響》為例,這篇研究聲稱,以定量方式收集數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),以傳播學(xué)效果研究的理論框架,評估中國文學(xué)70年的世界影響。文章將中國文學(xué)70年的世界影響劃分為傳播范圍的大小,專業(yè)研究、評價的有無,讀者反饋的多寡三個指標維度,隨后分別羅列了傳播范圍大小的一些數(shù)據(jù)、評價的一些數(shù)據(jù)、讀者反饋的情況,得出了《白毛女》至《三體》一至十名的影響力排序。該文除了存在上文所述數(shù)據(jù)庫使用單一、只注重絕對值和未能說明所用數(shù)據(jù)和整體數(shù)據(jù)的關(guān)系外,還存在未對使用的概念進行清晰的定義、三個指標維度的建構(gòu)極其隨意等問題。具體而言,其一,傳播范圍的大小只是數(shù)量的關(guān)系,量大的未必效果好,量小的未必影響差,傳播數(shù)量的大小本身說明不了傳播效果。其二,該文所述專業(yè)研究、評論的多少和有無依舊只注意了數(shù)量多少,而專業(yè)評論的長短、褒貶,在這個研究中并沒有進行區(qū)分。其三,在讀者反饋的多少這一部分中,文章并沒有區(qū)分作品生產(chǎn)的時間和讀者反饋的時間,讀者反饋的內(nèi)容也被排除在外,依舊只關(guān)注反饋數(shù)量多少問題。讀者反饋的長短、喜歡的原因及其程度以及如何區(qū)分等,我們都看不到。其四,該文還存在關(guān)鍵指標維度的缺失。以傳播學(xué)效果研究的理論,評價中國文學(xué)70年的世界影響,僅用以上三個指標維度是顯然不夠的,有一些關(guān)鍵指標維度未被納入考量范疇。比如,作品的典范性、美譽度和傳閱度三個維度,每一個維度相應(yīng)的指標及其主觀賦權(quán)和客觀賦權(quán)的權(quán)重。這個研究應(yīng)該但是沒有說明的是:第一,資料庫的范圍是什么、總量是多少；第二,用什么軟件分析的樣本；第三,如何將評價分類的。另外,基于量化研究方法的效果研究一般采用問卷調(diào)查法或?qū)嶒灧?這個研究都沒有采用。比如,通過問卷調(diào)查法,才可能從認知、情感、行動三個層次列出讀者反饋的強度、價值取向等指標,獲得量化數(shù)據(jù)并分析之。

基于以上分析,這篇文章的結(jié)論也許沒有錯,最后提出的兩條啟示也很振奮人心,但是,這些都不是來自本次研究活動本身。因此,本次研究活動是不成功的,結(jié)論和啟示是沒有學(xué)術(shù)價值的。這里并不是說該研究完全沒有意義,從而對其全盤否定,而是強調(diào)指標構(gòu)建中的科學(xué)性問題以及學(xué)術(shù)生產(chǎn)、匯報流程的嚴謹性問題。

指標維度構(gòu)建的隨意性會使測量工具或手段不能準確測出所測事物,從而導(dǎo)致研究失去效度。主要檢驗研究有效性的效度有四種:表面效度(face validity)、標準關(guān)聯(lián)效度(criterion-related validity)、建構(gòu)效度(construct validity)和內(nèi)容效度(content validity)。其中,在數(shù)字人文研究中內(nèi)容效度最值得被關(guān)注,為保證內(nèi)容效度,數(shù)字人文研究可以參考量化研究方法對于測量指標維度構(gòu)建的流程。首先,發(fā)展階段,研究者通過對所測事物概念化和維度分析確定該概念應(yīng)包括哪幾個維度,然后,根據(jù)概念的性質(zhì)確定每個維度包括哪些條目,形成條目池。其次,評判階段,邀請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?組成五人以上十人以下的專家組共同評判,通過內(nèi)容評定問卷填寫各條目評價表。最后,效度計算,測算評定者間的一致性,隨后進行內(nèi)容效度指數(shù)(CVI)測算,達到相應(yīng)數(shù)值標準,建構(gòu)完成。

五、結(jié)語:從休謨問題談起

現(xiàn)代人文學(xué)科的根源可以追溯到文藝復(fù)興時期,在人文主義思想的指引下,中世紀教會統(tǒng)治下的神權(quán)世界觀在以人為中心的世界觀面前受到巨大沖擊。早期的人文主義經(jīng)歷近七個世紀的發(fā)展形成了今日璀璨的人類學(xué)術(shù)文明。在此過程中,人們學(xué)會了劃分“實然”和“應(yīng)然”,并將討論“實然”的部分劃出了“人文”的范疇。這種趨勢在17到18世紀初見端倪,最終在19世紀末,細分的人文學(xué)科從自然科學(xué)和社會科學(xué)中脫離出來,形成了今天的學(xué)術(shù)體系。人文學(xué)科探討人的本質(zhì),社會發(fā)展歷程,社會價值體系、管理體制,人的精神世界,創(chuàng)造能力,心理機制等等,其偉岸之處在于批判性地思考人及其社會,指引人類文明朝“應(yīng)然”的方向前進。

18世紀英國哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨(David Hume,1711—1776)指出,對于道德問題,科學(xué)是無能為力的,科學(xué)只能回答“是什么”的問題,而不能告訴我們“應(yīng)該怎樣”,“事實”命題不能推導(dǎo)出“價值”命題。這一論斷對于數(shù)字人文的研究極具啟發(fā)。數(shù)字技術(shù)賦予了人類前所未有地把握整體世界的能力,但是,這種把握即使能夠了解世界的全貌也只是“實然”層面上的,而不是“應(yīng)然”層面。然而“實然”不能等于“應(yīng)然”,更不能推斷出“應(yīng)然”,尤其是在涉及價值判斷的研究中,此二者的界限必須明確。自2008年始,中國的數(shù)字人文研究實踐發(fā)展出文學(xué)“排行榜”這種研究實踐,這種研究實踐本質(zhì)上是一種建立在客觀數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的主觀評價模式,具有典型的中國特色。這類研究應(yīng)該特別注意上述三個問題:所用數(shù)據(jù)庫是否得當(dāng),能否用以說明整體情況；指標建立是否科學(xué),是否遵循嚴格的學(xué)術(shù)流程,每個流程是否進行了詳盡的匯報；“事實”和“價值”的界限是否清晰,是否有用“事實”推斷“價值”的情況存在。

總體上看,數(shù)字人文作為一種方法論創(chuàng)新是有價值的,創(chuàng)新并不意味著放棄原有的人文學(xué)科的研究方法,而是對原有人文科學(xué)研究方法的必要補充,使研究的論據(jù)更加充分。本文所指,只是數(shù)字人文研究中方法論上幾個顯見的謬誤,隨著數(shù)字人文研究的不斷發(fā)展,更多潛在的問題將會浮現(xiàn)。學(xué)術(shù)成果的動態(tài)化呈現(xiàn)——隨時補充、修正研究成果——是數(shù)字人文研究的最大特色之一,數(shù)字人文的研究方法規(guī)范也應(yīng)該符合這條特征,故而本研究是一份“永遠未完成”的研究,僅做拋磚引玉之效。但是數(shù)字人文的創(chuàng)新意義遠不止于方法論層面,數(shù)字人文更深遠的意義在于學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式和學(xué)術(shù)呈現(xiàn)方式的創(chuàng)新。學(xué)術(shù)呈現(xiàn)方式的創(chuàng)新意義在于,打破了將書籍、論文等傳統(tǒng)印刷媒介作為單一學(xué)術(shù)呈現(xiàn)方式的現(xiàn)狀,使網(wǎng)頁、視頻、VR等多元媒介渠道作為學(xué)術(shù)呈現(xiàn)方式成為可能。跨學(xué)科、項目制的學(xué)術(shù)生產(chǎn)模式打破了19世紀以來涇渭分明的學(xué)科體系劃分,在數(shù)字人文的帶動下,跨學(xué)科融合的學(xué)術(shù)生產(chǎn)模式變革呼之欲出。但在融合的過程中我們必須警惕,幾個世紀壁壘森嚴的獨立學(xué)科發(fā)展,使每個學(xué)科都形成了一套獨特的學(xué)術(shù)范式,融合的過程也必然導(dǎo)致范式間的雜糅、揚棄和創(chuàng)新,尤其是在使用新的方法開展研究的時候,每一個步驟都應(yīng)該仔細考量,檢查是否符合相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)范,從而避免一些主觀臆斷的、情緒化的推論和判斷。

注釋:

① 張墨研:《數(shù)字人文的本體論反思——以意識形態(tài)批判的批判為起點》,《理論月刊》,2020年第8期,第120頁；郭英劍:《數(shù)字人文:概念、歷史、現(xiàn)狀及其在文學(xué)研究中的應(yīng)用》,《江海學(xué)刊》,2018年第3期,第190頁。

② 劉煒、葉鷹:《數(shù)字人文的技術(shù)體系與理論結(jié)構(gòu)探討》,《中國圖書館學(xué)報》,2017年第5期,第34頁。

③ [美]安妮·伯迪克等:《數(shù)字人文:改變知識創(chuàng)新與分享的游戲規(guī)則》,馬林青、韓若畫譯,中國人民大學(xué)出版社2018年版,第2頁。

④ Caldeira,S.P.DigitalHumanities:KnowledgeandCritiqueinaDigitalAge.Communications-European Journal of Communication Research,vol.45,no.2,2017.pp.267-269.

⑤ 戴安德、姜文濤、趙薇:《數(shù)字人文作為一種方法:西方研究現(xiàn)狀及展望》,《山東社會科學(xué)》,2016年第11期,第29頁。

⑥ Mosteller Frederick,David L.Wallace.InferenceinanAuthorshipProblem:AComparativeStudyofDiscriminationMethodsAppliedtotheAuthorshipoftheDisputedFederalistPapers.Journal of the American Statistical Association,vol.58,no.302,1963.pp.275-309.

⑧ Moretti,F.ConjecturesonWorldLiterature.New Left Review,vol.l,no.1,2000.p.54.

⑨ Piper Andrew.ThereWillBeNumbers.Journal of Cultural Analytics,vol.1,2016.pp.1-10.

⑩ 陳海玉、向前、萬小玥:《數(shù)字人文視域下抗戰(zhàn)檔案資源的開發(fā)策略與路徑研究》,《山西檔案》,2021年第3期,第71-72頁。