現(xiàn)代文學(xué)史重寫范式的建構(gòu)與反思

白玉華

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119)

0 引 言

20世紀(jì)80年代結(jié)束了革命話語對(duì)文學(xué)的高度統(tǒng)攝，“重寫文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)由此應(yīng)運(yùn)而生，文學(xué)史研究與書寫的多種可能得以展開。80年代以來，以左翼革命話語和五四啟蒙話語為核心的文學(xué)史范式不斷地交織與更迭，文學(xué)史在某種程度上被不斷重寫不斷反復(fù)。毋庸置疑，這一重寫運(yùn)動(dòng)一定會(huì)觸及到文學(xué)史秩序背后的意識(shí)形態(tài)，在文學(xué)史秩序的顛覆和建構(gòu)中主流意識(shí)形態(tài)建構(gòu)在不懈努力。重新反思“重寫文學(xué)史”,重返80年代，重返五四，很明顯研究重心已不在立場(chǎng)、價(jià)值等本質(zhì)主義判斷上?！皩?duì)80年代文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)的一些前提、一些理論預(yù)設(shè)進(jìn)行反思”，[1]46探討80年代以來文學(xué)史觀的建構(gòu)過程和演進(jìn)軌跡，以及其中的思維和問題特征，為當(dāng)下文學(xué)史的書寫和文學(xué)發(fā)展提供新思路和參照，這才是關(guān)鍵所在。

1 本質(zhì)主義下文學(xué)史的簡(jiǎn)單化書寫

李澤厚的《啟蒙與救亡的雙重變奏》一度被認(rèn)為是20世紀(jì)80年代的元話語。他將文革定性為封建主義的復(fù)辟，究其原因則是現(xiàn)代中國歷史上的革命救亡阻礙了思想啟蒙的完成，80年代的當(dāng)務(wù)之急就是完成未竟的啟蒙。李澤厚把中國現(xiàn)代歷史分為啟蒙與救亡兩個(gè)主題，通過對(duì)文革的定性，擱置了十七年文學(xué)、文革文學(xué)而重新回到五四啟蒙立場(chǎng)，并通過批判左翼革命敘事建立起中國與西方現(xiàn)代化的橋梁，最終得出了中國要完成現(xiàn)代化必須先完成啟蒙的結(jié)論。從這一幾乎代表了80年代學(xué)界共識(shí)的觀點(diǎn)可以看出，80年代在反思文革伊始，便主動(dòng)尋求與五四啟蒙的聯(lián)系，這一聯(lián)系為當(dāng)時(shí)的文化政治等變革提供了合理性，也奠定了啟蒙論的主流地位。人們通過隱喻可以輕而易舉地將十七年文學(xué)和文革文學(xué)類比為前現(xiàn)代文學(xué)，然后將其作為不正常的文化現(xiàn)象剔除出去。

事實(shí)上，“重寫文學(xué)史”也正是循著這一思路展開的。在文學(xué)史秩序的重新樹立過程中，左翼革命話語所體現(xiàn)的“以政治立場(chǎng)為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以革命意識(shí)和集體倫理為歷史闡釋邏輯，將實(shí)踐過程與思想邏輯一體化?！盵2]44的“政治—?dú)v史”邏輯受到否定。因其過分強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)，重視對(duì)歷史事實(shí)之間的因果闡釋而形成對(duì)個(gè)人的遮蔽，所以一度被五四啟蒙文學(xué)范式的“社會(huì)個(gè)人話語”所取代。在一系列的重評(píng)重估、填補(bǔ)空白過程中，審美這一原則被突顯出來，與此相聯(lián)系的“主體性”“向內(nèi)轉(zhuǎn)”“純文學(xué)”等審美標(biāo)準(zhǔn)被當(dāng)作一種文學(xué)內(nèi)在原則來掌握，以此來對(duì)抗革命話語中社會(huì)、政治理念對(duì)文學(xué)的過分干預(yù)。在“審美現(xiàn)代性”理論的引導(dǎo)下，“社會(huì)個(gè)人話語基于‘文化—思想’邏輯，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的文化沖突中探討文學(xué)的‘自我意識(shí)’、‘個(gè)性價(jià)值’和‘人性發(fā)展’?！盵2]51審美在不斷的強(qiáng)化和運(yùn)用中，逐漸抽象化為主體自由的象征，變成了一個(gè)單純的寫作技術(shù)問題，或許是受黑格爾“人只有在美的王國中才真正是自由的”[3]222的影響，這個(gè)時(shí)期個(gè)人借助審美構(gòu)造出一個(gè)“純文學(xué)”的國度，并激進(jìn)地認(rèn)為這是一個(gè)個(gè)人的主體精神能夠得以完全實(shí)現(xiàn)的烏托邦。

20世紀(jì)80年代中國現(xiàn)代文學(xué)即新文學(xué)整體觀“是以現(xiàn)代性視角走向西方而反叛傳統(tǒng)文學(xué)史研究的個(gè)人話語的建構(gòu)過程?！盵2]52張福貴認(rèn)為，新文學(xué)整體觀所體現(xiàn)的對(duì)個(gè)人理解的思想文化復(fù)雜性的重視，很好地彌補(bǔ)了“國家集體話語”對(duì)“社會(huì)個(gè)人話語”的遮蔽，但同時(shí)也要警惕“20世紀(jì)80年代中國文學(xué)”異化的危險(xiǎn)：對(duì)“國家集體話語的宏大敘事”有意忽視，可能會(huì)走向歷史虛無主義，而過分強(qiáng)調(diào)“社會(huì)個(gè)人話語”和表現(xiàn)“小我”又有消解思想性和審美性的風(fēng)險(xiǎn)。茅盾的《子夜》就曾因其書寫動(dòng)機(jī)而被冠以“高級(jí)形式的社會(huì)文件”的帽子，以此抹殺了作者的創(chuàng)作功力，也忽視了吳蓀甫這樣悲劇式的英雄形象所蘊(yùn)含的時(shí)代內(nèi)容；趙樹理的小說文本也因與當(dāng)時(shí)的“社會(huì)個(gè)人話語”格格不入而受到非難；丁玲小說創(chuàng)作的轉(zhuǎn)型也被認(rèn)為是對(duì)個(gè)人主體追求的背叛，而對(duì)于作者所處文化語境以及身份認(rèn)同與意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜糾葛卻有意忽視。借助審美這個(gè)象征“自由”的意識(shí)形態(tài)工具簡(jiǎn)單粗暴、先入為主地進(jìn)入文本，不斷打壓文學(xué)創(chuàng)作中的革命話語，由此掉入了歷史虛無主義的陷阱。憑借文學(xué)系統(tǒng)中歷史真實(shí)性的喪失，一套“完整”的“現(xiàn)代”文學(xué)史建立起來，人們一腔熱血地倡導(dǎo)啟蒙的復(fù)位，呼喚文學(xué)本體的回歸，試圖再現(xiàn)五四的精神結(jié)構(gòu)，結(jié)果卻適得其反。文學(xué)與歷史、社會(huì)、政治之間的復(fù)雜關(guān)系被簡(jiǎn)化或忽視，過度地沉浸于自我表現(xiàn)，文學(xué)伴隨著文學(xué)要素的不斷擴(kuò)張，走向了新的一體化——文學(xué)性霸權(quán)，淪為藝術(shù)技巧的展示平臺(tái)，這些都消解了文學(xué)的深刻性與審美性。

在80年代建構(gòu)起的新文學(xué)整體觀中，充滿了本質(zhì)主義的影子，新文學(xué)整體觀的建構(gòu)過程強(qiáng)化了審美與功利、理性與感性、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國與西方的二元對(duì)立思維，文學(xué)史書寫呈現(xiàn)出單一性和終極性，啟蒙文學(xué)形態(tài)是唯一體現(xiàn)文學(xué)本質(zhì)的正確書寫，左翼和其他現(xiàn)代文學(xué)形態(tài)幾乎不見身影，新的壓抑和被壓抑出現(xiàn)。正如王瑤所指出的，20世紀(jì)80年代新文學(xué)整體觀“舍棄了一些不該舍棄的東西，比如，30年代左翼文學(xué)就沒有很好地概括進(jìn)去，”[4]159“另外，你們很少講文學(xué)與時(shí)代的關(guān)系，連一戰(zhàn)二戰(zhàn)這樣的大事似乎都跟文學(xué)毫無關(guān)系”[5]48。這是當(dāng)時(shí)重寫文學(xué)史遇到的難題，“怎樣才能又保持住‘作品’(審美與語言)又不喪失‘世界’與‘歷史’呢？”[6]144

80年代文學(xué)史的書寫是想通過重返五四建構(gòu)新五四文學(xué)，但問題也相伴而生。現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)代性質(zhì)素是多元的，現(xiàn)代性源頭也并非只有一條，啟蒙話語之外是一個(gè)眾聲喧嘩的話語場(chǎng)域，在眾多雜亂的線索中僅僅抽取一條就將其蓋棺定論，很明顯是將歷史簡(jiǎn)單化了。同樣，按照“現(xiàn)實(shí)主義一元化”和“多元美學(xué)形態(tài)”把當(dāng)代文學(xué)分為兩個(gè)時(shí)期，這個(gè)文學(xué)史分期忽略了當(dāng)代文學(xué)形成的特殊語境和文化邏輯，直接以五四啟蒙文學(xué)的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)衡量當(dāng)代文學(xué)，自然當(dāng)代文學(xué)的特殊性喪失，導(dǎo)致80年代重寫文學(xué)史中歷史簡(jiǎn)單化的偏至。

2 去政治化追求造成的文學(xué)史偏至

在80年代的語境中，為了對(duì)抗左翼革命文學(xué)史范式，反抗文化政治一元觀，極力夸大審美的作用是極具策略性的表現(xiàn)，雖然高舉文學(xué)自主性、個(gè)性化敘事的大旗，但本質(zhì)上仍然是強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)性。這樣的“反政治的政治”背后其實(shí)是二元對(duì)立思維在作祟，二元對(duì)立思維和一元論是互為表里的，非此即彼的思維模式使得五四啟蒙話語在80年代暢通無阻。所以，重返80年代的首要任務(wù)就是“解構(gòu)這種高度本質(zhì)化的二元對(duì)立，只有充分揭示80年代的政治性，才能化解80年代文學(xué)與十七年文學(xué)的對(duì)立，才能進(jìn)一步揭示文學(xué)與政治的對(duì)立?！盵1]47

王曉明《一份雜志與一個(gè)“社團(tuán)”——重評(píng)五四文學(xué)傳統(tǒng)》和陳思和《民間的沉浮：從抗戰(zhàn)到文革——文學(xué)史的一個(gè)解釋》的發(fā)表，標(biāo)志著五四啟蒙立場(chǎng)和精英主義的撤退，一時(shí)間人們關(guān)注的重心變成了到底什么是現(xiàn)代性。80年代的現(xiàn)代想象某種程度上和“民國文學(xué)”熱一樣，在大眾傳媒的作用下把人們對(duì)民國的想象理想化?！爸貙懳膶W(xué)史”同樣對(duì)現(xiàn)代性有著理想化濾鏡，二者都有對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿的投射，都有知識(shí)分子對(duì)政治與文學(xué)關(guān)系的考量，都在政治與文學(xué)的對(duì)立下形成了完美想象，而這種理想化濾鏡也遮蔽了對(duì)現(xiàn)代性的反思。事實(shí)上，“對(duì)‘五四’的許多作家而言，新文學(xué)不是意味著包含多種可能性的開放格局，而是意味著對(duì)多種可能性中偏離或悖逆理想形態(tài)部分的擠壓、剝奪，最終達(dá)到對(duì)最有價(jià)值的文學(xué)形態(tài)的確立。正是在這個(gè)意義上，50—70年代的政治文學(xué)時(shí)代，并不是‘五四’文學(xué)的背離和中斷，而是它的發(fā)展的合乎邏輯的結(jié)果”[7]240。也就是說，30—40年代的左翼文學(xué)并不是橫空出世，而是承接了五四新文學(xué)所具有的排他性。在文學(xué)性、主體性的光環(huán)下，五四新文學(xué)其實(shí)在進(jìn)行權(quán)力的訴求和爭(zhēng)奪，它本身充滿了復(fù)雜的沖突與悖論。

20世紀(jì)80年代文學(xué)史的重寫同樣借助對(duì)其他文學(xué)思潮(通俗文學(xué)、左翼文學(xué)等)的壓制，試圖實(shí)現(xiàn)中國的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變。從啟蒙主義的現(xiàn)代性審視80年代中國文學(xué)，新文學(xué)整體觀只關(guān)注到了西方現(xiàn)代性模式基礎(chǔ)上的中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展邏輯，試圖建立起世界與現(xiàn)代中國同構(gòu)的文學(xué)。某種程度上，這是把現(xiàn)代性從西方現(xiàn)代性中抽離出來，進(jìn)行了普適化，但是這個(gè)現(xiàn)代性卻無法有效解釋中國歷史上真實(shí)存在的且不斷求新的革命性和獨(dú)特的中國經(jīng)驗(yàn)。對(duì)此，洪子誠在《中國當(dāng)代文學(xué)史》中用內(nèi)部研究的方法，探詢?cè)跉v史語境中當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作得以形成的歷史邏輯，并注重對(duì)十七年文學(xué)中復(fù)雜的文學(xué)因素及其運(yùn)作過程的呈現(xiàn)。90年代盛行的“再解讀”思路同樣試圖尋找40—70年代文學(xué)主流敘事形成的歷史原因，雖然這一思路和90年代消費(fèi)主義、后殖民主義以及新左派的崛起有密不可分的關(guān)系，但從對(duì)現(xiàn)代性的內(nèi)部差異的關(guān)注來看，這一思路重新回歸到歷史語境中去，通過考察“同一文本在不同歷史階段結(jié)構(gòu)文本的方式和文類特征上的變化”[4]175，試圖揭示不同文化樣態(tài)的“磨合”關(guān)系對(duì)文本創(chuàng)作的影響，從而探尋文本是怎樣在壓抑異質(zhì)因素的情況下實(shí)現(xiàn)主流話語的覆蓋的，這些研究思路都是在努力矯正此前文學(xué)史書寫中將歷史簡(jiǎn)單化和對(duì)政治權(quán)力污名化的偏至。

在80年代的特殊語境中，政治化成為一個(gè)突出標(biāo)識(shí)，受文革的影響，政治權(quán)力仿佛是負(fù)能量的代名詞，長久以來人們致力于擺脫政治的影響，建立起一個(gè)文學(xué)自主的世界，實(shí)現(xiàn)人的主體性。但在福柯看來，權(quán)力沒有褒貶之分，權(quán)力在社會(huì)中無處不在，所有知識(shí)都是被“社會(huì)規(guī)訓(xùn)”的。從這個(gè)邏輯來說，所有的社會(huì)裝置，當(dāng)然也包括文學(xué)都置身于權(quán)力之內(nèi)。文學(xué)本身就是一種權(quán)力,不同的文學(xué)樣態(tài)表達(dá)著不同的權(quán)力訴求。80年代實(shí)際上就是借助文學(xué)性的擴(kuò)張來實(shí)現(xiàn)自我主體的建構(gòu)，當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子們傾盡全力提倡五四話語的回歸，其實(shí)是要借此恢復(fù)長久以來被國家集體話語、大眾話語和民間話語冷落的知識(shí)分子話語權(quán)，呼喚精英主義的歸位是知識(shí)分子們的深層動(dòng)機(jī)。布迪厄指出“知識(shí)分子是雙維的人……他們遠(yuǎn)非人們通常想象的那樣，處于尋求自主(表現(xiàn)了所謂‘純粹的’科學(xué)或文學(xué)的特點(diǎn))和尋求政治效用的矛盾之中，而是通過增加他們的自主性(并由此特別增加他們對(duì)權(quán)力的批評(píng)自由)，增加他們政治行動(dòng)的效用……”[8]396。所以，一味地強(qiáng)調(diào)文學(xué)自主性，強(qiáng)調(diào)去政治化，其實(shí)這個(gè)立論本身就是有問題的，文學(xué)生產(chǎn)不可能不受政治權(quán)力和社會(huì)理念的影響，文學(xué)自主性呼聲的背后是被壓抑良久的知識(shí)分子爭(zhēng)奪話語權(quán)的野心，文學(xué)孤島并不存在。

文學(xué)和政治權(quán)力是水乳交融的，我們需要努力的是如何才能使文學(xué)、政治、社會(huì)之間的關(guān)系正?；?，如何才能最大化地、最有效地發(fā)揮國家公共體和個(gè)體之間的張力。從這個(gè)角度來理解的話，每一次的文學(xué)史重寫都是對(duì)國家意志和權(quán)力的重新認(rèn)識(shí)，都是對(duì)歷史、對(duì)文本的重新解讀，每一次的重寫文學(xué)史，都試圖回歸到歷史語境中尋找解決當(dāng)下困境的新方法。

3 多元復(fù)合范式的文學(xué)史建構(gòu)

進(jìn)入21世紀(jì)，在繼承之前文學(xué)研究思路和邏輯的基礎(chǔ)上，文學(xué)史書寫呈現(xiàn)出了新特點(diǎn)，不僅文學(xué)史之“史”和文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系得到正視，在“新全球化”和“人類命運(yùn)共同體”的語境中，“民族人類話語”逐漸建構(gòu)起來，多元復(fù)合范式的文學(xué)史書寫開始生成。但不可否認(rèn)，20世紀(jì)80年代重寫文學(xué)史運(yùn)動(dòng)建構(gòu)起來的問題觀念、思維特征、精神結(jié)構(gòu)仍然在發(fā)揮著影響，從革命話語的文學(xué)史范式和啟蒙話語的文學(xué)史范式的交織糾葛，到復(fù)合范式的文學(xué)史書寫，其中的演變思路蘊(yùn)含著豐富的啟發(fā)內(nèi)容，重新審視這一過程對(duì)文學(xué)研究有著借鑒意義，也有利于中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的充分討論。

第一，疏通文與史的關(guān)系。要疏通文與史的關(guān)系，首先就是要消除二元對(duì)立的思維。二元對(duì)立思維強(qiáng)調(diào)不同文化間不可調(diào)和的矛盾沖突，最終導(dǎo)向的是一元論本質(zhì)論。事實(shí)上，現(xiàn)代中國文化是在中外古今文化的磨合中走向“大現(xiàn)代”的，不可否認(rèn)異質(zhì)文化經(jīng)過長期的歷史積淀而各有特色，它們之間的相遇勢(shì)必會(huì)引發(fā)激烈的矛盾，但“文化‘矛盾’的化解途徑就是文化‘磨合’，矛盾運(yùn)動(dòng)是過程，磨合融合是目的?！盵9]151非此即彼的文化觀只會(huì)使文學(xué)研究故步自封，世界文化繁榮昌盛就是因?yàn)楫愘|(zhì)文化堅(jiān)持對(duì)話、交流，在磨合中走向和而不同、多元共生，這也是當(dāng)今文化發(fā)展的大趨勢(shì)，只有打開本質(zhì)主義的枷鎖，文學(xué)史才能恢復(fù)其多元多樣的真面目。

文學(xué)與歷史從來都是血肉相連的，這在中國體現(xiàn)得尤為明顯，中國文學(xué)的發(fā)展與社會(huì)變革、思想運(yùn)動(dòng)、政治改革等息息相關(guān)，割斷文學(xué)與歷史的關(guān)聯(lián)，那文學(xué)史便不成其為文學(xué)史。80年代為去除革命話語霸權(quán)，文學(xué)史書寫多是將歷史簡(jiǎn)單化的，但歷史從來都是復(fù)雜的場(chǎng)域，在復(fù)雜的歷史場(chǎng)域中文學(xué)的發(fā)展軌跡也是多線條的，秉持著復(fù)雜歷史的觀點(diǎn)就可知不論從哪一個(gè)角度進(jìn)入歷史，最終呈現(xiàn)的都是歷史的一面，因此，文學(xué)史書寫首先要做的就是把現(xiàn)代重新拉回到歷史場(chǎng)域中，充分歷史化，眾人協(xié)作以生成式的軌跡再現(xiàn)現(xiàn)代化的歷程，這樣多樣文學(xué)之史便得以呈現(xiàn)，畢竟“唯有總體的歷史，才是真歷史，而只有通過眾人的協(xié)作，才能接近真正的歷史?！盵10]40新文學(xué)整體觀試圖建立一個(gè)連續(xù)的完整的文學(xué)史邏輯，但這個(gè)邏輯引發(fā)的爭(zhēng)議也是明顯的，它沒有辦法有效解釋歷史上的異質(zhì)性元素，沒有將國家宏大敘事概括進(jìn)去，最終只能是按照自認(rèn)為完整的線索把契合該邏輯的文學(xué)內(nèi)容串起來。實(shí)際上，現(xiàn)代歷史并不存在一以貫之的、完整的發(fā)展邏輯，文學(xué)史基本上都是掛一漏萬的，應(yīng)該樹立這樣一個(gè)常識(shí)，也正是因?yàn)椴豢赡苡幸粋€(gè)完美的邏輯足以涵蓋全部文學(xué)內(nèi)容，豐富多彩的復(fù)合式文學(xué)史書寫才顯得尤為重要。

第二，正視文學(xué)與意識(shí)形態(tài)(權(quán)力)的關(guān)系。文學(xué)作為權(quán)力的一種，重寫文學(xué)史中不同的話語范式都是在為不同的現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)正名，文學(xué)史每一次的重寫都試圖回答“如何通過共同體建構(gòu)、制度設(shè)計(jì)、價(jià)值重建、個(gè)人自覺和文化生產(chǎn)等來完成中國社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，其中尤為核心的是以自由為終極目的之民族國家、民主政治和公共生活的本土化建構(gòu)問題?！盵11]14這似乎成了所有中國知識(shí)分子的夢(mèng)魘。在21世紀(jì)，被拉下神壇的五四又重新回歸文學(xué)史，這一次五四沒有被絕對(duì)化，而是“企圖在一個(gè)更為龐大的社會(huì)文化視野中重構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)史，政治文化、商業(yè)文化、教育體制等外部因素被考慮于文學(xué)史框架之中?！盵11]10以包容開放的姿態(tài)重新與五四對(duì)話，文學(xué)史在不斷擴(kuò)容中呈現(xiàn)為一個(gè)大型互動(dòng)領(lǐng)域，精英知識(shí)分子話語、大眾話語、國家主流話語、民間話語等都在表達(dá)各自的訴求，只有文學(xué)史真正做到眾聲喧嘩，中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型才會(huì)得以充分討論。

新世紀(jì)以來，文學(xué)研究面臨新的語境，習(xí)近平發(fā)表的《在中國文聯(lián)、中國作協(xié)九大開幕式上的講話》和《在文藝工作座談會(huì)上的講話》一方面肯定了“國家集體話語”對(duì)祖國建設(shè)做出的突出貢獻(xiàn)，大力提倡繼承革命使命和人民書寫，繼續(xù)為推動(dòng)時(shí)代的發(fā)展奮斗；另一方面，“社會(huì)個(gè)人話語”也受到重視，“要堅(jiān)持百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的方針，發(fā)揚(yáng)學(xué)術(shù)民主、藝術(shù)民主，營造積極健康、寬松和諧的氛圍，提倡不同觀點(diǎn)和學(xué)派充分討論，提倡體裁、題材、形式、手段充分發(fā)展，推動(dòng)觀念、內(nèi)容、風(fēng)格、流派切磋互鑒?！盵12]11需要注意的是，主體性與文藝自由民主不是完全沉浸于個(gè)人私語，而是要以“自我革命”為基本準(zhǔn)則，有效地將自我與革命結(jié)合起來，將國家宏觀敘事和個(gè)人主體敘事結(jié)合起來，這樣才能發(fā)揮文學(xué)的時(shí)代精神。

第三，立足于民族和世界視野，構(gòu)建“大現(xiàn)代”文學(xué)。21世紀(jì)“新全球化”和“人類命運(yùn)共同體”是大勢(shì)所趨，“民族人類話語”的建構(gòu)是當(dāng)前態(tài)勢(shì)，“民族人類話語建構(gòu)主要不表現(xiàn)為一種大眾化思想形態(tài)，而是一種基于中華民族偉大復(fù)興的、更加開放的人類發(fā)展理論體系?！盵2]55基于此，文學(xué)史書寫更加自覺主動(dòng)地加強(qiáng)與西方文化的交流溝通，并在傳統(tǒng)文化中汲取營養(yǎng)。80年代之后的文學(xué)史內(nèi)容持續(xù)擴(kuò)張，書寫視野也從國家形態(tài)的中國逐漸轉(zhuǎn)向世界。審視重寫文學(xué)史后期以來的文學(xué)史著作，錢理群等人編著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》增加了臺(tái)灣文學(xué)的專章介紹。陳思和編著的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》提出了潛在文學(xué)的概念，試圖將居于廟堂文學(xué)之外的民間文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)捋清楚，同時(shí)他也注意到了電影傳媒與文學(xué)的密切關(guān)系。丁帆主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》更是將中國文學(xué)置于世界格局中考察，設(shè)有兩章專門介紹全球化形勢(shì)下中國的定位與發(fā)展，把中國文學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)、世界轉(zhuǎn)型聯(lián)系起來，在更大的格局中探討中國文學(xué)的發(fā)展變化。除此之外，書中較詳細(xì)系統(tǒng)地介紹了港臺(tái)文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)。這些文學(xué)史著作反映出書寫視野的逐步開放，也形成了文學(xué)史多元互補(bǔ)的復(fù)合范式。

過去文學(xué)史書寫的范圍局限在以政治地理學(xué)和民族國家形態(tài)定義的中國，在此空間地理內(nèi)的作家、文本等才有資格進(jìn)入文學(xué)史。但是以中國現(xiàn)代文學(xué)為對(duì)象的文學(xué)史書寫是否僅僅局限于“中國”？此外，除了小說、散文、詩歌、戲劇等典型的文體能進(jìn)入文學(xué)史外，是否還有其他與文學(xué)有密切聯(lián)系的文化樣態(tài)可以加以分析？文學(xué)史書寫的邊界究竟在哪里？王德威提出了“華語語系文學(xué)”的概念，“此處所定義的‘華語語系’不限于中國大陸之外的華文文學(xué)，也不必與以國家定位的中國文學(xué)抵牾，而是可成為兩者之外的另一界面……過去兩個(gè)世紀(jì)，華人經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜性和互動(dòng)性是如此豐富，不應(yīng)該為單一的政治地理所局限。有容乃大：唯有在更包容的格局里看待現(xiàn)代華語語系文學(xué)的源起和發(fā)展，才能以更廣闊的視野對(duì)中國文學(xué)的現(xiàn)代性多所體會(huì)?！盵13]7他借用海德格爾“世界中”的概念，打破文學(xué)史書寫中封閉的國家空間。在他看來，世界是變化的、復(fù)雜的，文學(xué)史應(yīng)該持續(xù)更新以此來實(shí)現(xiàn)“開放”狀態(tài)。王德威試圖恢復(fù)眾聲喧“華”的文學(xué)史，同時(shí)他上溯到傳統(tǒng)“文”的內(nèi)涵，從莊子、錢鐘書等人的著作中尋找蛛絲馬跡，同時(shí)借鑒西方認(rèn)識(shí)論豐富了對(duì)文學(xué)的理解。他“將文心、文字、文化與家國、世界做出有機(jī)連鎖，而且認(rèn)為這是一個(gè)持續(xù)銘刻、解讀生命自然的過程，一個(gè)發(fā)源于內(nèi)心并在世界上尋求多樣‘彰顯’形式的過程。”[13]8在這樣的文學(xué)史觀下，他將廣播、圖像、電影、音樂、文字、建筑、名人事件等記錄中國的媒介和載體都納入到文學(xué)史中，在這樣動(dòng)態(tài)的、開放的傳統(tǒng)與世界中試圖解讀出中國獨(dú)特的現(xiàn)代性。“事實(shí)一再證明，立足于當(dāng)下現(xiàn)實(shí)生活中的人們要在文化創(chuàng)造上有所作為，就需要不斷開闊文化視野，在‘古今中外化成現(xiàn)代’的文化發(fā)展規(guī)律制約下，積極而又明智地采取多向度的拿來主義，‘化合多元文化’，由此建構(gòu)寬容的、和諧的、豐富的‘大現(xiàn)代文化’，在跨文化、跨民族的層面逐步實(shí)現(xiàn)文明互鑒、共生雙贏?！盵14]48新世紀(jì)的文學(xué)史在不斷試探著文學(xué)史書寫的更多可能，不斷打破舊時(shí)文學(xué)史的書寫邊界，以期建立“大現(xiàn)代”的多元復(fù)合文學(xué)史。

長久以來，我們?cè)谖膶W(xué)性、主體性的牢籠中固守本質(zhì)主義對(duì)終極的追問，在這樣的前提下，無論怎樣言說，無論如何“變臉”，都會(huì)給鮮活富有生命力的文學(xué)戴上枷鎖。解構(gòu)主義的出現(xiàn)使得單一的文學(xué)史理解得以消解，文學(xué)和歷史都以其不可重復(fù)性的真面目示人。同時(shí)立足于民族和世界視野觀照文學(xué)，在開放的環(huán)境中，以整體性的視野返回歷史場(chǎng)域中，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)出文學(xué)史書寫的復(fù)合性，促成多元和多源的文學(xué)史書寫，這才能以史為鑒，深入探討中國歷史的轉(zhuǎn)型問題。