“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”的刑法解釋：困境與出路

李 想

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

0 引 言

貝克(Ulrich Beck)于1986年率先提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一概念，認(rèn)為現(xiàn)代世界正從“工業(yè)社會(huì)”向“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”轉(zhuǎn)變。為了將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)控制在社會(huì)所允許的范圍內(nèi)，更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益，于是法益保護(hù)的早期化、處罰階段的提前化與刑法介入的前傾化等進(jìn)入公眾視野，抽象危險(xiǎn)犯、形式犯和預(yù)備犯等被視為刑法預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的手段，并受到普遍關(guān)注。[1]5-9由此看來(lái)，現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)刑法理論倡導(dǎo)者的思考多傾向于立法層面，即通過(guò)刑事立法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)的預(yù)防。其試圖通過(guò)刑事立法的路徑控制、化解風(fēng)險(xiǎn)，既有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證明這不具可行性。若現(xiàn)代化自身不斷演化的邏輯逾越社會(huì)預(yù)設(shè)的安全系數(shù)界線，那么風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中由于復(fù)雜性所產(chǎn)生的利益糾葛也可能將超越刑事立法理性所能承載的限度。鑒于此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不能依賴于大規(guī)模的刑事立法來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法控制之目的，必須依靠法官靈活的個(gè)案解釋。[2]48并且，面對(duì)當(dāng)今社會(huì)中存在的諸多危險(xiǎn)，若頻繁修改刑法典，將之逐一規(guī)定于刑法典之內(nèi)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致刑法典內(nèi)容的龐雜，這將有損刑法的安定性，降低國(guó)民對(duì)法律的信任感。社會(huì)在進(jìn)步，在面對(duì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中可能出現(xiàn)的諸多風(fēng)險(xiǎn)，基于社會(huì)控制與秩序維護(hù)的需要，以及維護(hù)法的穩(wěn)定性和增強(qiáng)國(guó)民對(duì)法律的信賴感，亦需要立足于既有的刑法規(guī)范進(jìn)行解釋并得出兼具合理性和正義性的結(jié)論。

刑法學(xué)的本體是解釋論，而刑法解釋對(duì)具體案件的處理負(fù)有重要的實(shí)踐價(jià)值。我國(guó)有權(quán)刑法解釋分為立法解釋與司法解釋。立法解釋是立法主體對(duì)刑法施行過(guò)程中發(fā)生歧義的規(guī)定進(jìn)行的解釋。通常而言，法律一經(jīng)立法機(jī)關(guān)制定便脫離立法機(jī)關(guān)的意志而具有其客觀內(nèi)容，但是，立法解釋旨在使司法機(jī)關(guān)適用立法者的意圖而不是法律，這可能有違罪刑法定原則和現(xiàn)代法治精神之嫌疑。我國(guó)《立法法》明確規(guī)定最高檢與最高院享有法律的解釋權(quán)，而這種解釋權(quán)是一種準(zhǔn)立法權(quán)，這間接讓司法解釋獲得一般性的抽象式特征。司法解釋的抽象特征使得法律解釋權(quán)可能介入至立法權(quán)之中，造成法律解釋權(quán)的異化，最終破壞刑事法體系的整體協(xié)調(diào)。因風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的復(fù)雜性所造成的法律缺漏需要法律解釋進(jìn)行續(xù)造或漏洞填補(bǔ)，但立法解釋和司法解釋本身存在缺陷，而法官獨(dú)立、靈活有效的法律解釋能夠在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中使法律適應(yīng)各種復(fù)雜多變的境況，將社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)降到社會(huì)一般人能夠容許和許可的范圍。[2]48但是面對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”時(shí)，法官究竟采取何種刑法解釋論的立場(chǎng)對(duì)之進(jìn)行解釋？更重要地是“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”的出現(xiàn)使得具有解釋規(guī)制機(jī)能的法益不斷精神化，對(duì)此應(yīng)當(dāng)作出怎樣的回應(yīng)與處理？這些問(wèn)題都需要進(jìn)行論證與考量。

1 “風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”的成因及具體表現(xiàn)

1.1 “風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”的成因

進(jìn)入現(xiàn)代化社會(huì)以來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的深入發(fā)展，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、信息技術(shù)、生物技術(shù)、人工智能等新一輪的科技成果在生活中得到普及和應(yīng)用，社交網(wǎng)圈不斷擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)迅猛增長(zhǎng)，國(guó)民的生活水平有了大幅度的提高。但是，現(xiàn)代科技實(shí)用性的背后附著高度的社會(huì)危險(xiǎn)成為了一種既定事實(shí)。傳統(tǒng)工業(yè)型社會(huì)正在被消解，另一種新的現(xiàn)代性正在逐步形成。一種嶄新的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)正從古典工業(yè)社會(huì)的輪廓里脫穎而出。[3]2風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)不同于傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，其來(lái)自人為的風(fēng)險(xiǎn)，具有隨機(jī)性、全球性與后果的不能預(yù)測(cè)，但是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中風(fēng)險(xiǎn)概念的外延是什么，目前并沒(méi)有形成統(tǒng)一的定論。張繼鋼教授認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)是指難以預(yù)測(cè)的后果會(huì)發(fā)生或難以預(yù)測(cè)的后果的發(fā)生可能性”[3]163。王振教授認(rèn)為客觀歸責(zé)理論是圍繞“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)起來(lái)的，“制造法不允許的危險(xiǎn)”是用“風(fēng)險(xiǎn)”描述危險(xiǎn)行為對(duì)法益的本質(zhì)危害或威脅，這里所稱風(fēng)險(xiǎn)是指能夠?qū)崿F(xiàn)構(gòu)成要件的風(fēng)險(xiǎn)。[4]69-75夏勇教授認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”一詞是社會(huì)發(fā)展到一定階段出現(xiàn)的產(chǎn)物，不能將之與刑法概念中社會(huì)危害性意義上的“風(fēng)險(xiǎn)”等同起來(lái)。[5]250-262楊興培教授認(rèn)為政治信任消解、執(zhí)政不公、貧富差距、文化差距不明等因素的積聚是導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的原因，但是其并未對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概念下任何定義。[6]59-66勞東燕教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把人為的不確定性作為風(fēng)險(xiǎn)概念的內(nèi)核。[7]70-102胡彥濤教授說(shuō)“風(fēng)險(xiǎn)不是來(lái)自理性，而是來(lái)自理性在謹(jǐn)慎思考和周密控制之后仍然考量不到的地方，這些超越理性的地方才是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所言風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源?！盵8]62-77在張明楷教授看來(lái)，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之理念古今有之，其本身并沒(méi)有多大的意義，與其說(shuō)當(dāng)今是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，還不如說(shuō)是“焦慮社會(huì)”。[9]83-94縱觀世界，從切爾諾貝利核泄漏、環(huán)境災(zāi)難、產(chǎn)品質(zhì)量危險(xiǎn)、人類基因改造危機(jī)、頻發(fā)的恐怖活動(dòng)事件中，我們都能真切地感知到這種全球性風(fēng)險(xiǎn)的存在，全球一體化進(jìn)程的加快促使風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成已經(jīng)成為既定事實(shí)。承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的存在可能影響公眾討論與政治的關(guān)注重心移轉(zhuǎn)，由此將帶來(lái)公共政策的轉(zhuǎn)變與法律制度更新，眼下這雖然可能帶來(lái)不可預(yù)測(cè)的結(jié)果，但是著眼于未來(lái)顯然是有利的。目前，若一味因懼怕而無(wú)視甚至否定風(fēng)險(xiǎn)的存在，只會(huì)在不遠(yuǎn)的將來(lái)讓風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展變得一發(fā)不可收拾、難以控制。[10]70-102在筆者看來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)究其本質(zhì)是人的主體性實(shí)踐活動(dòng)，理論上應(yīng)當(dāng)把風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)歸結(jié)為人可能帶來(lái)的各種不確定性，而刑法中的風(fēng)險(xiǎn)則是法益侵害的可能性，因此不能將二者等同起來(lái)。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的日漸影響下，人們開始思考是否能夠?qū)㈥P(guān)于風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的思忖運(yùn)用至公法領(lǐng)域，賴納·沃爾夫(Rainer Wolf)做了最早的嘗試。[10]511988年，在第12屆刑事律師論壇開幕式上，德國(guó)學(xué)者彼得-阿列克西·阿爾布雷希特(Peter-Alexis Albrecht)以“從自由法治國(guó)走向社會(huì)干預(yù)國(guó)的做法——刑事實(shí)體法的發(fā)展趨勢(shì)”為題做了講演，其講演的核心思想是從19世紀(jì)的自由法治國(guó)向20世紀(jì)的社會(huì)福利國(guó)過(guò)渡的過(guò)程中，刑法的基本理念已經(jīng)從事后懲處逐步轉(zhuǎn)向?yàn)槭潞蟮念A(yù)防。[11]246其后，普里特維茨(Prittwitz)于1993年在其所著《刑法與風(fēng)險(xiǎn)》中，對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)刑法”概念進(jìn)行了探討，在普里特維茨(Prittwitz)看來(lái)“風(fēng)險(xiǎn)刑法”更像是一種目的性刑法，旨在以預(yù)防為中心。[12]19勞東燕教授的《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》與方泉教授的《犯罪論體系的演變》是國(guó)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論較早研究的論作，與國(guó)外的研究范式不同，國(guó)內(nèi)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論研究從開始之初就是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下進(jìn)行展開，其注重基礎(chǔ)理論的構(gòu)建與基本范式的轉(zhuǎn)型。目前國(guó)內(nèi)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究大致有兩種模式：一是直接立足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景，著眼于整個(gè)刑法體系范式的轉(zhuǎn)型；二是認(rèn)為現(xiàn)有體系應(yīng)維持原樣，將刑法體系作局部領(lǐng)域的調(diào)整即可。

1.2 “風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”的具體體現(xiàn)

“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”在歷次刑法修正中時(shí)有體現(xiàn)，而《刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱：《修(九)》)中對(duì)恐怖主義犯罪和危險(xiǎn)駕駛犯罪的刑法介入早期化較有代表性地反映了“風(fēng)險(xiǎn)驅(qū)動(dòng)型刑法”的立法發(fā)展，也為風(fēng)險(xiǎn)刑法觀視野下的刑法規(guī)范解釋和評(píng)價(jià)提供了基礎(chǔ)。[13]17-26受美國(guó)的9·11恐怖襲擊事件的影響，中國(guó)曾于2001年12月29日通過(guò)《刑法修正案(三)》就專門章節(jié)設(shè)定組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動(dòng)組織罪和資助恐怖活動(dòng)組織罪(1)《刑法修正案(九)》第6條將《刑法》第120條之一的資助恐怖活動(dòng)罪的行為對(duì)象由“恐怖活動(dòng)組織、實(shí)施恐怖活動(dòng)的個(gè)人”擴(kuò)大為“恐怖活動(dòng)組織、實(shí)施恐怖活動(dòng)的個(gè)人、恐怖活動(dòng)培訓(xùn)”。等罪以積極打擊、懲戒恐怖主義活動(dòng)犯罪。后在“疆獨(dú)”恐怖主義頻發(fā)的背景下，《修(九)》第7條將處于預(yù)備階段的恐怖活動(dòng)犯罪行為納入刑法規(guī)制的范疇(2)第7條增設(shè)了準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪(現(xiàn)《刑法》第121條之二)，宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪(現(xiàn)《刑法》第121條之三)，利用極端主義破壞法律實(shí)施罪(現(xiàn)《刑法》第121條之四)，強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪(現(xiàn)《刑法》第121條之五)，非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪(現(xiàn)《刑法》第121條之六)。，實(shí)現(xiàn)了預(yù)備行為的實(shí)行化。此外，《修(九)》的第8條還為《刑法》第133條之一的危險(xiǎn)駕駛罪特別增設(shè)了兩類處罰前置化的犯罪行為。這些修正規(guī)定都將原本未被規(guī)定為犯罪的預(yù)備行為、幫助行為、持有行為等行為作為獨(dú)立罪名，加大了風(fēng)險(xiǎn)犯罪的刑法懲治力度。

科技高速發(fā)展，一方面新興科技推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)繁榮，另一方面亦為新型犯罪提供立足的土壤。物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的演進(jìn)使得個(gè)人信息犯罪不斷擴(kuò)張，這一現(xiàn)實(shí)示例恰好印證了我國(guó)正處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下?！缎谭ㄐ拚?七)》(以下簡(jiǎn)稱：《修(七)》)就公民個(gè)人信息保護(hù)、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)保護(hù)作出專門性規(guī)定的基礎(chǔ)上，《修九》又對(duì)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)犯罪作出了進(jìn)一步擴(kuò)充?！缎?七)》增設(shè)侵犯公民個(gè)人信息罪(第253條之一)，《修(九)》則把行為主體由特殊主體擴(kuò)大為一般主體，并將“違反國(guó)家規(guī)定”修改為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，同時(shí)還規(guī)定了從重處罰原則。《修(七)》增加非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，《修(九)》將此類罪的行為主體擴(kuò)大為包括單位犯罪。《修(九)》還增設(shè)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等。

2 “風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”的刑法解釋觀

“刑法解釋對(duì)于將規(guī)范適用于事實(shí)是必不可少的，其扮演著溝通規(guī)范與事實(shí)的重要角色?！盵14]18時(shí)境變遷，面對(duì)新型規(guī)范的出現(xiàn)，法官等司法解釋者對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”究竟應(yīng)持何種刑法解釋立場(chǎng)？

2.1 實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋之分歧

日本的大谷實(shí)教授在其《刑法講義總論(第2版)》教科書中對(duì)形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的緣由作了基本贅述。大谷實(shí)教授指出，“形式犯罪理論通常是以承認(rèn)構(gòu)成要素的獨(dú)立功能為前提，將社會(huì)的一般概念為基礎(chǔ)，用類型化的方式把握構(gòu)成要件，通常說(shuō)來(lái)，形式犯罪論者主張對(duì)犯罪的構(gòu)成要件作形式上的解釋。”[15]87“實(shí)質(zhì)犯罪論者則認(rèn)為應(yīng)從刑罰的必要性或合理性出發(fā)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋。換之，應(yīng)考慮是否具備當(dāng)罰性從而進(jìn)行理論的建構(gòu)?！盵18]87-88按此闡述,刑法應(yīng)當(dāng)是以解釋者為對(duì)象的裁判規(guī)范,對(duì)構(gòu)成要件的判斷需要從懲罰的必要性或合理性的角度進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義的考量?？傊?，實(shí)質(zhì)犯罪論的倡導(dǎo)者均主張對(duì)刑法的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋。目前我國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為刑法解釋立場(chǎng)有形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋，形式解釋者主張對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)忠實(shí)于犯罪的罪狀描述或規(guī)范本身的內(nèi)容，解釋結(jié)論不得超出法條本義，后者認(rèn)為對(duì)罪的構(gòu)成要件的解釋應(yīng)在法益指導(dǎo)下進(jìn)行。換言之，須從法益之中攫取刑法解釋的正當(dāng)性與合理性。刑法應(yīng)在不違反民主的前提與國(guó)民預(yù)測(cè)可能性之下進(jìn)行擴(kuò)張解釋。日新月異，刑法條文可能會(huì)將某些不值得刑法懲處的行為繼續(xù)作為犯罪予以處罰，此時(shí)可通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋予以出罪，將僅僅符合刑法條文而實(shí)際上不當(dāng)罰之行為排除在犯罪構(gòu)成之外。[16]67

采取實(shí)質(zhì)解釋論立場(chǎng)的學(xué)者究其觀念主要有幾個(gè)方面：一是認(rèn)為實(shí)質(zhì)的刑法解釋論不僅能夠?qū)崿F(xiàn)刑法保護(hù)法益和保障人權(quán)的目的，還能夠嚴(yán)格控制解釋的尺度，只將那些值得處罰的行為解釋為犯罪。[17]170-179二是認(rèn)為我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)現(xiàn)代刑法實(shí)質(zhì)化的發(fā)展趨勢(shì)，一方面要繼續(xù)鞏固實(shí)質(zhì)解釋論的優(yōu)勢(shì)地位，另一方面則應(yīng)當(dāng)讓刑法去規(guī)范化，推動(dòng)刑法“生活化”。[18]2-10三是基于功能主義刑法解釋論的立場(chǎng)，認(rèn)為功能主義的刑法解釋觀能夠有效地解決風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下刑法體系的自我演進(jìn)問(wèn)題。[19]13-28,175

持形式解釋論立場(chǎng)的學(xué)者對(duì)實(shí)質(zhì)解釋的理論構(gòu)造進(jìn)行了猛烈地駁斥。首先，實(shí)質(zhì)解釋論所言的實(shí)質(zhì)正義是指處罰必要性。張明楷教授指出:“解釋者應(yīng)當(dāng)心中永遠(yuǎn)充滿正義，目光不斷往返于刑法規(guī)范與生活事實(shí)之間?！盵20]12陳興良教授對(duì)此駁斥道：“上述命題中的正義既凌駕于刑法規(guī)范之上，又存在于生活事實(shí)之外。我不禁要問(wèn)：這是誰(shuí)之正義？何種合理性？”[21]27-48其次，實(shí)質(zhì)刑法觀的實(shí)質(zhì)是奉行社會(huì)危害性理論，而形式解釋論發(fā)端于罪刑法定原理。[22]95實(shí)質(zhì)解釋理論來(lái)源于蘇聯(lián)未經(jīng)本土化的社會(huì)危害性理論，擅長(zhǎng)籠統(tǒng)的有罪判決，容易以實(shí)質(zhì)否定形式，實(shí)質(zhì)的刑法觀將動(dòng)搖罪刑法定之原則。再者，實(shí)質(zhì)解釋論雖然靈活多變，易于保護(hù)法益，但可能會(huì)侵犯人權(quán)，所以應(yīng)采取保守的刑法解釋論立場(chǎng)，這是整合和吸收客觀解釋和實(shí)質(zhì)解釋合理成分所得來(lái)的主張。[23]19-32在此，筆者認(rèn)為可以將保守的刑法解釋論歸入形式解釋論的范疇。

2.2 實(shí)質(zhì)解釋之倡導(dǎo)

上述就形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的基本對(duì)立與分歧作了基本贅述，但是，根據(jù)對(duì)學(xué)者們所持刑法解釋立場(chǎng)進(jìn)行剖析和解讀之后，在筆者看來(lái)，刑法解釋立場(chǎng)的對(duì)立不僅沒(méi)有意義，而且也并不存在。對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)遵循罪刑法定這一基本鐵則，我國(guó)《刑法》第3條后段貫徹了罪刑法定的基本理念，罪刑法定在實(shí)質(zhì)側(cè)面與形式側(cè)面的相互統(tǒng)一和形式法治與實(shí)質(zhì)法治的理念基本契合。換言之，罪刑法定與法治國(guó)家不能說(shuō)誰(shuí)前誰(shuí)后，二者應(yīng)當(dāng)是相輔相成、同結(jié)共生。高銘暄教授按解釋的方法將刑法解釋分為文理解釋與倫理解釋(3)文理解釋是對(duì)法律條文含義的字義所作的解釋，倫理解釋是按照立法精神，聯(lián)系有關(guān)情況從邏輯上所作的解釋。參見高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)(第七版)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2016年，第24頁(yè)。，從罪刑法定主義出發(fā)，為了確保刑法的明確性，應(yīng)首先進(jìn)行文理解釋，當(dāng)文理解釋得不出合理結(jié)論時(shí)才能適用倫理解釋。張明楷教授不贊同解釋方法的文理與倫理二分模式(4)，張明楷教授認(rèn)為文理解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋等均屬于解釋理由。參見張明楷：《刑法學(xué)(第五版)》，法律出版社，2016年，第35頁(yè)。，其認(rèn)為在諸解釋理由中存在位階關(guān)系，具有決定性的是目的解釋與文理解釋，其它解釋理由均不具有決定性。[23]35從張明楷教授的論述看來(lái)，對(duì)于刑法規(guī)范的解釋應(yīng)建立于規(guī)范的目的與文義之上，不能超出法條可能具有的含義進(jìn)行解釋，否則將可能違反罪刑法定，當(dāng)同一法條的含義可能出現(xiàn)多種解釋時(shí)，應(yīng)遵循符合該規(guī)范的目的哪一個(gè)解釋。主張形式解釋論的陳興良教授于2010年在其《形式解釋論的再宣示》一文中論述道，“我并不反對(duì)實(shí)質(zhì)判斷，更不反對(duì)通過(guò)處罰必要性的實(shí)質(zhì)判斷，必須將那些缺乏處罰必要性的行為予以出罪。形式判斷與實(shí)質(zhì)解釋判斷的區(qū)別只是二者之間形成邏輯上的位階關(guān)系不同?！盵24]27-48依據(jù)陳興良教授的這一論述，作為形式的判斷在呼吁作為實(shí)質(zhì)觀念的強(qiáng)化，可以發(fā)現(xiàn)其主張的形式解釋論亦是要求同時(shí)符合法律的目的與法條的文義，因此，所謂的形式解釋論本質(zhì)上也是一種實(shí)質(zhì)解釋。綜上，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的對(duì)立并不存在，當(dāng)解釋者對(duì)任何刑法規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)，均應(yīng)使其解釋結(jié)論符合法條文義與法條目的，不得超出法條文義進(jìn)行解釋，否則將違反罪刑法定原則，從而侵犯人權(quán)，不得作出與法條目的背反的解釋，否則將違反保護(hù)法益原則。有鑒于此，對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”的刑法解釋也應(yīng)當(dāng)建立于實(shí)質(zhì)解釋的基礎(chǔ)之上，即要求合目的與合文義的統(tǒng)一。

3 法益功能變遷下刑法解釋論的困境與出路

形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的對(duì)立實(shí)質(zhì)上是虛幻的對(duì)立，二者本質(zhì)沒(méi)有差異，因此對(duì)刑法的解釋只存在實(shí)質(zhì)解釋論。實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)構(gòu)成要件解釋需要從法益概念中攫取目的的正義，而法益概念的變遷難免影響刑法解釋結(jié)論的合目的性?！帮L(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”形成以來(lái)，法益理論的弊端日益凸顯，學(xué)者們不斷地提出各種質(zhì)疑之聲，在此困境之下，實(shí)質(zhì)解釋論究竟要怎樣去完善與堅(jiān)守法益概念的核心地位？

3.1 法益功能的變遷與刑法解釋論的困境

法益概念本身具有解釋規(guī)制機(jī)能和立法規(guī)制機(jī)能。[24]15-16立法規(guī)制機(jī)能的核心意旨是主張無(wú)法益侵害則不能被刑法規(guī)定為犯罪，刑事立法應(yīng)堅(jiān)持謙抑立場(chǎng)，法益論是檢驗(yàn)刑事立法的合理性與正當(dāng)性的基準(zhǔn)。法益規(guī)制機(jī)能是指法官等解釋者在對(duì)刑法進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉法條所意圖保護(hù)的法益，在法益保護(hù)目的的支配下進(jìn)行刑法規(guī)范的解釋，這也可以稱之為目的性解釋。法益保護(hù)說(shuō)是“以個(gè)人主義、自由主義的國(guó)家觀為基礎(chǔ)，認(rèn)為國(guó)家應(yīng)發(fā)揮調(diào)整個(gè)人與個(gè)人之間的利害沖突，原則上僅處罰侵害他人權(quán)利、自由的行為。”[25]51近些年來(lái)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的影響下，刑法作為維系社會(huì)運(yùn)作的強(qiáng)力手段，日益成為政策化工具，在特定領(lǐng)域進(jìn)行了保護(hù)的早期化與提前化，致使其限制刑罰處罰范圍的功能也日益弱化，這主要體現(xiàn)在對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的立法增設(shè)來(lái)規(guī)制和預(yù)防特定危險(xiǎn)實(shí)害的發(fā)生。但是，這樣做的結(jié)果直接造成了法益概念的模糊化、精神化，法益標(biāo)準(zhǔn)的片面性、延緩性，確定新增罪名的法益是為了賦予刑罰適用之正當(dāng)性，但是，這種不明確的法益本身能否用來(lái)維系刑罰適用的正當(dāng)不免存在疑問(wèn)。上述筆者提到，法官在解釋犯罪構(gòu)成時(shí)，應(yīng)該以法益觀念作為指導(dǎo)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行合目的解釋。首先，在解釋論上，過(guò)于宏觀的法益概念的解讀以及集體法益犯罪的大量出現(xiàn)，使法益藉由目的解釋的路徑肆意擴(kuò)張。其次，抽象危險(xiǎn)犯的存在究竟是為了保護(hù)法益，還是為了保護(hù)社會(huì)的規(guī)范關(guān)系，這是難以厘清和道明的，這與法益侵害說(shuō)多少有些矛盾。因此，將法益作為對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋的指導(dǎo)觀念存在障礙，這使得法益的解釋規(guī)制機(jī)能進(jìn)一步被弱化。

3.2 實(shí)質(zhì)解釋論在法益變遷中的應(yīng)然立場(chǎng)

針對(duì)法益的功能難以發(fā)揮的難題，其如何從困境走向未來(lái)？有學(xué)者認(rèn)為法益的內(nèi)涵需與刑事政策結(jié)合起來(lái)，主張將法益概念進(jìn)一步向精神擴(kuò)張，范圍拓展至超個(gè)人法益。[26]103-110但是，這種擴(kuò)張可能會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致法益概念的精神化，讓法益變得愈加不可捉摸。此外，個(gè)人法益與集體法益之間的關(guān)系究竟是內(nèi)含還是外離？德國(guó)學(xué)者就個(gè)人法益與集體法益的離合問(wèn)題存在一元論和二元論之爭(zhēng)。一元論者認(rèn)為人是實(shí)踐的主導(dǎo)者，因此主張任何超個(gè)人的集體法益本質(zhì)上都可以歸為個(gè)人法益。二元論者駁斥道，集體法益與個(gè)人法益在性質(zhì)、屬性、解釋等方面均有不同。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)立足于傳統(tǒng)法益三分理論，將集體法益視為社會(huì)法益或者國(guó)家法益的一種，于解釋學(xué)之中將其還原為個(gè)人法益進(jìn)行理解和把握。[27]37-52國(guó)家、社會(huì)源于個(gè)體，并為了個(gè)體福祉所存在，因此，筆者認(rèn)同將部分集體法益還原成個(gè)人法益。但是，并非所有的集體法益都能夠還原成個(gè)人法益，畢竟個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家并不是一回事。尤其是隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，刑法除了保護(hù)個(gè)人法益之外，還需要維持社會(huì)秩序、保衛(wèi)國(guó)家安全，依此，不能否認(rèn)集體法益的獨(dú)立地位。有學(xué)者指出法益理論已經(jīng)不可能再發(fā)揮規(guī)制立法的作用，刑法學(xué)應(yīng)專注于法益的解釋規(guī)制機(jī)能。[28]3-17法益概念的立法規(guī)制機(jī)能是否能夠充分發(fā)揮筆者不再進(jìn)行解讀，此處將重點(diǎn)探討就風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)范的法益概念解釋機(jī)能究竟該如何發(fā)揮，換言之，實(shí)質(zhì)解釋論應(yīng)當(dāng)認(rèn)清法益概念變遷對(duì)自身產(chǎn)生的影響并且積極確定應(yīng)對(duì)措施。

首先，需要明晰刑法規(guī)范所意欲保護(hù)的法益與指向刑法目的的法益概念。“對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不能僅停留在法條的字面含義上?！盵23]65法官等司法人員在解釋犯罪的構(gòu)成要件之后，應(yīng)明確該罪的設(shè)置是為了保護(hù)何種法益。對(duì)此，解釋者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格解釋，不能隨意將國(guó)民的安全感、恐慌感等作為超個(gè)人法益嵌入法益概念的范疇進(jìn)行保護(hù)，這容易造成法益概念的恣意擴(kuò)張并最終偏離犯罪的應(yīng)屬軌道。

其次，一方面在實(shí)質(zhì)解釋中應(yīng)嚴(yán)格使用指向犯罪實(shí)質(zhì)的法益概念，另一方面也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法益概念不是萬(wàn)能的，在刑法解釋中有其局限性。規(guī)范的構(gòu)建是立法者通過(guò)多方面的考量設(shè)立的，刑法目的的法益概念并不是與生俱來(lái)，其也是通過(guò)一定地推導(dǎo)和證成得來(lái)，司法者在使用的法益作為觀念指導(dǎo)進(jìn)行解釋之時(shí)其意旨必然會(huì)存在一定的錯(cuò)位，因此，我們不能奢求將所有刑法予以規(guī)制的現(xiàn)象都以法益合乎邏輯的證成。

最后，具有高度的抽象性的群體法益與非人本法益，例如，污染環(huán)境罪將生態(tài)法益作為保護(hù)對(duì)象，在定罪量刑時(shí)無(wú)須對(duì)法益概念進(jìn)行明確。從法條本身或者是處罰的必要性觀察，難免會(huì)存在一定規(guī)范性質(zhì)的抽象犯罪類型，對(duì)此，只需要法官進(jìn)行條文的解釋從而透過(guò)對(duì)處罰范圍的明確就能予以定罪處罰。

4 結(jié) 語(yǔ)

“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”是刑法對(duì)事前風(fēng)險(xiǎn)防范的公共安全治理理念的回應(yīng)[29]97，其蘊(yùn)含著侵蝕人權(quán)的危險(xiǎn)，故而“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”的設(shè)置不能突破罪責(zé)原則，對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范”的解釋也應(yīng)回歸到實(shí)質(zhì)解釋論。在紛繁復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，需努力實(shí)現(xiàn)刑法解釋的實(shí)質(zhì)化，不能忽視法官在個(gè)案解釋的力量，正義目的只有在實(shí)踐的明證中才能獲得自身的價(jià)值。此外，在具體個(gè)案中，無(wú)論解釋者的結(jié)論如何妥當(dāng)，結(jié)論的產(chǎn)出始終不能逾越罪刑法定之邊界。