論拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議相關(guān)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效
——以最高法(2017)民申691號(hào)為例

楊巍，李寶軍

（ 武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072 ）

一、問題的提出

在“成都市青羊區(qū)房產(chǎn)管理局訴王炯敏、成都國(guó)權(quán)錦城大廈有限公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，原告主張依照拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議確定的房屋歸其所有，在不能返還房屋時(shí)，由被告進(jìn)行賠償①。最高院認(rèn)為，依據(jù)原《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《商品房買賣解釋》）第7條第1款，被拆遷人對(duì)該特定房屋的債權(quán)視為一種特種債權(quán)，賦予物權(quán)的優(yōu)先效力，稱為特種債權(quán)優(yōu)先權(quán)。被拆遷人既可請(qǐng)求行使優(yōu)先權(quán)，也可放棄該權(quán)利。但鑒于國(guó)權(quán)公司已將房屋交付于第三人，第三人亦占有房屋，青羊房管局請(qǐng)求國(guó)權(quán)公司賠償損失具有物權(quán)性質(zhì)，并由此得出該賠償請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的結(jié)論②。而在“李再先與徐州市同力創(chuàng)展房地產(chǎn)有限公司、董帥房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案”中，被告辯稱優(yōu)先取得權(quán)是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，并主張其已超過訴訟時(shí)效。法院認(rèn)為原告并未超過訴訟時(shí)效，換言之，法院認(rèn)為優(yōu)先取得權(quán)適用訴訟時(shí)效③。

《民法典》生效后該條款已被清理，但相關(guān)規(guī)則尚未確立，且以下問題仍亟迨處理：1.被拆遷人享有的優(yōu)先取得權(quán)的性質(zhì)為何？2.其是否屬于《民法典》第196條第4項(xiàng)的規(guī)制范疇？3.拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議被解除之后，賠償損失請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為何？4.其是否屬于《民法典》第196條第4項(xiàng)的規(guī)制范疇？對(duì)此學(xué)理尚未進(jìn)行深入討論。本文擬從現(xiàn)有規(guī)范的解釋、域外法經(jīng)驗(yàn)、司法實(shí)務(wù)的裁判進(jìn)路以及拆遷安置的利益衡量等角度進(jìn)行分析，以期為規(guī)制相關(guān)問題提供參考。

二、優(yōu)先取得權(quán)不適用訴訟時(shí)效

（一） 優(yōu)先取得權(quán)的性質(zhì)

被拆遷人對(duì)安置補(bǔ)償協(xié)議中確定的房屋享有優(yōu)先取得權(quán)，關(guān)于優(yōu)先取得權(quán)性質(zhì)的界定，域外法討論較少，而在我國(guó)學(xué)理和實(shí)務(wù)上存在爭(zhēng)議，主要有優(yōu)先權(quán)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)以及債權(quán)說(shuō)④。筆者認(rèn)為，我國(guó)宜采債權(quán)說(shuō)，也即優(yōu)先取得權(quán)是對(duì)被拆遷人相較于第三人優(yōu)先取得安置房屋的特殊債權(quán)。理由如下：

第一，優(yōu)先權(quán)說(shuō)的界定路徑不符合優(yōu)先取得權(quán)制度目的。關(guān)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)界定，學(xué)界莫衷一是⑤。但是從其歷史發(fā)展以及各國(guó)立法例的參照比較來(lái)看，優(yōu)先權(quán)制度目的在于特殊債權(quán)人就債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。優(yōu)先取得權(quán)并非以優(yōu)先受償為權(quán)利實(shí)現(xiàn)之歸宿，而是側(cè)重保護(hù)作為弱勢(shì)群體的被拆遷人合法權(quán)益，在拆遷人另行出賣安置房屋時(shí)，使被拆遷人優(yōu)先取得標(biāo)的物的權(quán)利[1]。兩者具有不同制度目的，因此不適宜在優(yōu)先權(quán)制度框架下探討優(yōu)先取得權(quán)。

第二，物權(quán)說(shuō)的界定路徑不符合物權(quán)法定原則。其一，從現(xiàn)有立法來(lái)看，《民法典》第116條規(guī)定的“法律”是否涵蓋司法解釋，單從物權(quán)法定的法源探究來(lái)看，不一而論[2]。但將優(yōu)先取得權(quán)認(rèn)定為物權(quán)存在如下質(zhì)疑：1.不具備理論正當(dāng)性。通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)堅(jiān)持嚴(yán)格的物權(quán)法定主義，此處的法律不包括司法解釋，而我國(guó)現(xiàn)行法律并未規(guī)定優(yōu)先取得權(quán)為物權(quán)。2.不具備內(nèi)容正當(dāng)性。即使司法解釋在“物權(quán)法定”之“法”范疇內(nèi)，就司法機(jī)關(guān)相關(guān)闡述，仍需進(jìn)一步檢討⑥。首先，就債權(quán)上的優(yōu)先權(quán)而言，其意指優(yōu)先權(quán)制度，亦或是優(yōu)先性，不乏疑問。認(rèn)定為優(yōu)先權(quán)制度不具備法規(guī)范正當(dāng)性，而認(rèn)定為優(yōu)先性則缺乏理論自洽性。通說(shuō)認(rèn)為債權(quán)具有平等性，數(shù)個(gè)債權(quán)不論發(fā)生先后，均同等地并存。債權(quán)上優(yōu)先性的認(rèn)定邏輯，既悖離債權(quán)的平等性，也有違物權(quán)優(yōu)先性。其次，就擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)而言，既與擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償效力不同，也與優(yōu)先取得權(quán)規(guī)范含義相異，難以作此認(rèn)定。3.不具備權(quán)力分配合法性。根據(jù)《人民法院組織法》第37條第2款之規(guī)定，司法解釋的制度功能在于具體解釋和說(shuō)明法律。司法機(jī)關(guān)作上述解讀，一定程度上已超過法定權(quán)限。其二，從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，物權(quán)說(shuō)的界定內(nèi)部亦存在爭(zhēng)議，有法院認(rèn)為優(yōu)先取得權(quán)屬于所有權(quán)的延伸，優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)⑦。而有法院則認(rèn)為優(yōu)先取得權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，要優(yōu)先保護(hù)⑧。對(duì)此，筆者認(rèn)為，優(yōu)先取得權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的效力高低無(wú)助于性質(zhì)界定，而認(rèn)定為所有權(quán)的延伸亦缺乏法律依據(jù)和理論基礎(chǔ)，簽訂拆遷安置協(xié)議可直接取得房屋所有權(quán)，將悖離不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則。

第三，債權(quán)說(shuō)的界定路徑更具理論自洽性。其一，從主體來(lái)看，優(yōu)先取得權(quán)所涉為特定主體。其僅涉拆遷人和被拆遷人，不特定第三人既不享有優(yōu)先取得權(quán)，也不需要履行相應(yīng)義務(wù)。其二，從客體來(lái)看，優(yōu)先取得權(quán)指向債務(wù)人的給付行為。與債權(quán)相對(duì)，物權(quán)享有者支配物、享受其利益，需要相應(yīng)公示手段。而優(yōu)先取得權(quán)僅指向拆遷人的給付行為，并非特定物。雖然優(yōu)先取得權(quán)的給付標(biāo)的物為房屋，但被拆遷人無(wú)須對(duì)安置房屋進(jìn)行公示，亦不能直接享有物權(quán)權(quán)能。其三，從內(nèi)容來(lái)看，優(yōu)先取得權(quán)的核心為請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)通說(shuō)，債權(quán)的主要內(nèi)容是請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要相對(duì)人意志為中介。德國(guó)民法學(xué)界通說(shuō)亦認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)之間不存在實(shí)質(zhì)上的區(qū)別[3]，我國(guó)《民法典》第118條亦作類似規(guī)定。在此分析框架下，可以看出優(yōu)先取得權(quán)主要內(nèi)容是請(qǐng)求權(quán)，被拆遷人無(wú)法直接支配標(biāo)的物，需要相對(duì)人的積極協(xié)助才能實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)務(wù)中亦有相應(yīng)案例，最高院均認(rèn)為，第三人未構(gòu)成善意取得時(shí)，被拆遷人只能請(qǐng)求辦理權(quán)屬登記，而非直接取得涉案房屋所有權(quán)⑨。其四，從救濟(jì)方式來(lái)看，優(yōu)先取得權(quán)受到侵害，權(quán)利人享有賠償損失請(qǐng)求權(quán)。一般認(rèn)為，物權(quán)遭受侵害，法律提供物權(quán)性和債權(quán)性的救濟(jì)方式。反觀優(yōu)先取得權(quán)制度，在第三人已經(jīng)取得登記時(shí)，權(quán)利人并不能行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，只能解除合同請(qǐng)求賠償損失，也即現(xiàn)行法并未明確提供物權(quán)性救濟(jì)方式。綜上，債權(quán)說(shuō)的認(rèn)定更符合理論通說(shuō)和現(xiàn)行法規(guī)范。

（二）優(yōu)先取得權(quán)應(yīng)屬《民法典》第196條第4項(xiàng)“其他請(qǐng)求權(quán)”

優(yōu)先取得權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但與一般債權(quán)相較而言，其具有獨(dú)特性，主要體現(xiàn)在該請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生、設(shè)置、價(jià)值趨向等方面。對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)涵進(jìn)行解析，有助于為判斷其能否適用訴訟時(shí)效提供理論基礎(chǔ)。

1.該請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生上具有選擇被動(dòng)性，異于一般私法自治行為

優(yōu)先取得權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)具有被動(dòng)性，可置于私法自治視角下解讀。首先，從私法自治的基本內(nèi)涵來(lái)看，個(gè)體享有自主決定權(quán)，按照“自己意愿”形成法律關(guān)系[4]。民事主體通過“意思表示”這一工具形成法律行為，改變財(cái)產(chǎn)歸屬。房屋買賣是主體實(shí)現(xiàn)私法自治的具體行為，是否交易、交易主體等均由主體決定。而優(yōu)先取得權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)則體現(xiàn)明顯差異，其具有選擇被動(dòng)性，被拆遷人被動(dòng)參與到程序運(yùn)行之中。拆遷雙方法律地位形式上平等，但實(shí)質(zhì)上卻存在偏差，被拆遷人屬于弱勢(shì)群體，此亦為優(yōu)先取得權(quán)制度設(shè)計(jì)之考量基礎(chǔ)。

其次，從私法自治限制來(lái)看，所有權(quán)人并非絕對(duì)自由行使權(quán)利，仍須承擔(dān)社會(huì)義務(wù)。雖私法自治受到限制具有必要性和正當(dāng)性，并已被理論界所公認(rèn)。但在拆遷安置制度中，卻存在細(xì)微差別。就主體而言，選擇合同相對(duì)人是私主體自治的體現(xiàn)，但此時(shí)權(quán)利被“克減”，由政府統(tǒng)一與其簽訂合同，類似于“強(qiáng)制締約”，兩者地位形成的強(qiáng)弱關(guān)系與限制私法自治的通常路徑相異。就效力而言，如果屬于《民法典》第497條規(guī)制范疇，格式條款被認(rèn)定為無(wú)效。從內(nèi)容和形式上“克減”被拆遷人的主要權(quán)利，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議卻并未被認(rèn)定無(wú)效。而是通過對(duì)被拆遷人進(jìn)行補(bǔ)償，規(guī)范拆遷程序，加強(qiáng)相關(guān)規(guī)則的側(cè)重保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)利益平衡。在實(shí)務(wù)中，有法院亦認(rèn)為如果拆遷安置合同為格式文本，應(yīng)按照有利于被拆遷人的意思解釋，以約束拆遷人⑩。

2.該請(qǐng)求權(quán)設(shè)置上具有政策主導(dǎo)性，異于一般市場(chǎng)交易行為

優(yōu)先取得權(quán)的設(shè)置具有較強(qiáng)政策性，可置于制度目的以及權(quán)利變動(dòng)視角下解讀。首先，優(yōu)先取得權(quán)的制度目的具有政策性。優(yōu)先取得權(quán)為實(shí)現(xiàn)對(duì)被拆遷人利益?zhèn)戎乇Ｗo(hù)的目的，將被拆遷人對(duì)特定房屋的債權(quán)視為一種特種債權(quán)。該協(xié)議主要功能非在于市場(chǎng)交易層面的所有權(quán)流轉(zhuǎn)，而在于對(duì)被拆遷人的房屋進(jìn)行互易，從而實(shí)現(xiàn)拆遷目的，政策性重于交易性，保障性大于流轉(zhuǎn)性。實(shí)踐中，由于征收拆遷而引發(fā)許多惡性案件，中央層面亦為此下達(dá)諸多文件，強(qiáng)調(diào)要保障群眾利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定?。

其次，優(yōu)先取得權(quán)所涉的權(quán)利變動(dòng)具有政策性。依據(jù)現(xiàn)行民事法律規(guī)定，數(shù)個(gè)不動(dòng)產(chǎn)買賣合同均有效時(shí)，由先行辦理登記的買受人取得所有權(quán)。但在司法實(shí)務(wù)中卻存在不同認(rèn)定，有法院認(rèn)為在第三人善意取得與被拆遷人優(yōu)先安置沖突的情況下，被拆遷人可依生效法律文書優(yōu)先取得安置房屋?。有法院認(rèn)為拆遷人將房屋轉(zhuǎn)賣給第三人，無(wú)論是否辦理過戶登記，被拆遷人均能請(qǐng)求交付房屋?。雖然前述認(rèn)定違背物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，合法性存在質(zhì)疑。但是從制度目的以及文義解釋來(lái)看可得出如下結(jié)論：第三人未辦理登記時(shí)被拆遷人行使優(yōu)先取得權(quán)，可以要求拆遷人辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記。綜上，此類案件裁判邏輯更具政策主導(dǎo)性，區(qū)別于一般的市場(chǎng)交易行為。

3.該請(qǐng)求權(quán)價(jià)值趨向上具有生存保障性，異于一般債權(quán)行為

該請(qǐng)求權(quán)具有生存保障性，可置于房屋的哲學(xué)屬性及制度特性等視角下解讀。首先，從房屋的哲學(xué)屬性來(lái)看，作為物理的、文化的、人性空間的房屋是人類歸宿之地，其來(lái)源于對(duì)神的模仿，房屋四壁構(gòu)成私人空間，將個(gè)人與自然世界、他人相隔離[5]。正如赫拉克里特所言：“人們必須為家的四壁而奮斗，猶如為法律而奮斗一樣”。維護(hù)被拆遷人房屋的所有權(quán)，也即維護(hù)其安身立命之根本。其次，就拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議而言，其主要內(nèi)容非在于價(jià)金和房屋所有權(quán)的直接交易，而是被拆遷人失去房屋所有權(quán)，交換拆遷人建造或購(gòu)買的產(chǎn)權(quán)房屋，并按照拆遷房屋的評(píng)估價(jià)和調(diào)換房屋的市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行結(jié)算的行為。最后，就優(yōu)先取得權(quán)而言，其具有人身專屬性。該協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)時(shí)，優(yōu)先取得權(quán)并非一同移轉(zhuǎn)。實(shí)踐中亦有相應(yīng)案例，法院認(rèn)為受贈(zèng)人享有基于安置協(xié)議的普通債權(quán)，優(yōu)先取得權(quán)并非作為可直接繼承的財(cái)產(chǎn)性利益[6]。

同時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，訴訟時(shí)效期間屆滿，拆遷人獲得時(shí)效抗辯權(quán)。若其行使抗辯權(quán)，被拆遷人將無(wú)法對(duì)拆遷安置房屋所有權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，所有權(quán)減弱為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利保障力度也隨即降低。而拆遷安置房屋為大多數(shù)被拆遷人賴以生活和生存的基本物質(zhì)條件，是實(shí)現(xiàn)“居者有其屋”社會(huì)目標(biāo)的重要承載工具。為公共利益作出犧牲的被拆遷人理應(yīng)得到更強(qiáng)的保護(hù)，優(yōu)先取得權(quán)適用訴訟時(shí)效，在法感情、制度設(shè)立合理性以及制度目的上必然受到質(zhì)疑。因此，優(yōu)先取得權(quán)作為拆遷安置協(xié)議糾紛中被拆遷人的重要權(quán)利，不宜適用訴訟時(shí)效。

4.該請(qǐng)求權(quán)比較上具有相似性，同于某些不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)

在我國(guó)現(xiàn)行法體系之下，對(duì)政策性債權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否適用訴訟時(shí)效通常作特殊制度設(shè)計(jì)?！对V訟時(shí)效規(guī)定》第1條規(guī)定特殊債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，權(quán)利對(duì)比及法益衡量視角下優(yōu)先取得權(quán)是否具有相似性，現(xiàn)作如下分析。第一，支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán)，其制度目的是關(guān)系民眾的生存利益。有學(xué)者主張，存款人的優(yōu)先受償是相對(duì)于一般債權(quán)人而言，在商業(yè)銀行破產(chǎn)時(shí)，勞動(dòng)債權(quán)應(yīng)當(dāng)作為債權(quán)清償?shù)牡谝豁樜?，其事關(guān)勞動(dòng)者生存的債權(quán)，應(yīng)是更值得優(yōu)先保護(hù)的法益[7]。而優(yōu)先取得權(quán)與勞動(dòng)債權(quán)類似，均事關(guān)民眾生存，應(yīng)作同等考量。第二，兌付國(guó)債、金融債券以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán)，其制度目的是保障國(guó)家金融安全、防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。其本質(zhì)為儲(chǔ)蓄性投資，債權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)一定市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。與之相比，優(yōu)先取得權(quán)是為了公共利益而賦予被拆遷人債權(quán)特殊效力，理應(yīng)特殊保護(hù)。第三，基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳足出資請(qǐng)求權(quán)，其制度目的是維護(hù)公司債權(quán)人利益，而優(yōu)先取得權(quán)目的是權(quán)利人切身利益。根據(jù)“舉輕明重”原則，權(quán)利人為公共利益舍棄個(gè)人利益，理應(yīng)做同等制度保護(hù)。

綜上，上述請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效目的均涉及考慮金融安全、社會(huì)公共利益之類的政策性因素[8]。相較而言，優(yōu)先取得權(quán)制度設(shè)置的出發(fā)點(diǎn)便在于對(duì)被拆遷人側(cè)重保護(hù)，以非市場(chǎng)性交易的特殊方式來(lái)維護(hù)其安身立命的根本，應(yīng)作與上述債權(quán)相類似的制度設(shè)計(jì)。

5.該請(qǐng)求權(quán)法規(guī)范形式上具有特殊性，異于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則設(shè)計(jì)

首先，從實(shí)體法來(lái)看，現(xiàn)行法對(duì)涉及拆遷請(qǐng)求權(quán)通常作特殊規(guī)制。其一，限制被拆遷人的所有權(quán)行使與意思自治。依據(jù)所有權(quán)理論，房屋所有權(quán)人可以改建房屋、改變房屋用途等，但為了針對(duì)在房屋征收前“突擊”改擴(kuò)建，以獲取不當(dāng)補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象，現(xiàn)行法對(duì)所有權(quán)進(jìn)行限制。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《征收條例》）第16條之規(guī)定，征收范圍確定后，禁止改建房屋和改變房屋的用途。并且賦予被拆遷人貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換選擇權(quán)，對(duì)于不足房屋價(jià)值的進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)足。其二，政府拆遷補(bǔ)償免征增值稅。從理論上來(lái)看，增值稅的構(gòu)成要件必須包括應(yīng)稅行為、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、增值額等，如前文所述，拆遷補(bǔ)償行為并非市場(chǎng)交易行為，以公益性為行為前提，以政策性為行為表現(xiàn)形式，以補(bǔ)償性為行為內(nèi)容，故拆遷補(bǔ)償難以彌合上述要件。從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，營(yíng)改增過渡背景下，政府拆遷補(bǔ)償免征增值稅?。其后，因征收征用而取得的補(bǔ)償被視為非應(yīng)稅交易，不應(yīng)征收增值稅??？梢娫谠鲋刀愓魇辗矫妫F(xiàn)行政策亦作特殊制度設(shè)計(jì)，以保護(hù)被拆遷人的利益。

其次，從程序法來(lái)看，現(xiàn)行法對(duì)涉及拆遷請(qǐng)求權(quán)亦作特殊規(guī)制，主要體現(xiàn)在關(guān)于房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛的起訴、案由設(shè)定以及能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行等方面。其一，就案件受理而言，以當(dāng)事人是否達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為標(biāo)準(zhǔn)，將其分為兩種。當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議的情況下，人民法院不予受理，可依法向有關(guān)行政部門申請(qǐng)裁決。但如果拆遷人強(qiáng)行拆除的，當(dāng)事人可以侵權(quán)為由進(jìn)行起訴，法院應(yīng)將其作為民事案件受理?。其二，就糾紛案由而言，并未在物權(quán)糾紛部分單獨(dú)列出，而是在債權(quán)部分案由“房地產(chǎn)開放經(jīng)營(yíng)合同糾紛”項(xiàng)下列了四級(jí)案由“房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛”[9]。其三，就房屋拆遷債權(quán)的執(zhí)行而言，根據(jù)債權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)，原則上債權(quán)并不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。但被拆遷人依據(jù)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議享有的債權(quán)能否排除執(zhí)行，仍存在爭(zhēng)議。學(xué)理上，有學(xué)者認(rèn)為，法律有特殊規(guī)定，并且當(dāng)事人完成相應(yīng)要件時(shí)所獲取的債權(quán)即可排除強(qiáng)制執(zhí)行[10]。此外，普通購(gòu)房人在一定條件下可以排除強(qiáng)制執(zhí)行，依照“舉輕明重原則”，被拆遷人可以通過參照適用《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條來(lái)申請(qǐng)排除執(zhí)行[11]。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)該問題亦有具體討論。首先，在法規(guī)范上，江蘇高院認(rèn)為拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議能夠明確指向執(zhí)行標(biāo)的，因其已享有足以對(duì)抗第三人的特殊債權(quán)，對(duì)被拆遷人停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持?。換言之，被拆遷人依據(jù)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)此，最高院亦有規(guī)范作相同認(rèn)定?。其次，多數(shù)法院也認(rèn)為被拆遷人獲得補(bǔ)償安置的權(quán)利是基于所有權(quán)的調(diào)換，相比普通的商品房買受人享有的民事權(quán)益具有更優(yōu)先的保護(hù)效力?。對(duì)此，筆者亦表示贊同，基于特殊性質(zhì)、制度目的等，現(xiàn)行法對(duì)涉及拆遷請(qǐng)求權(quán)作特殊規(guī)制具有制度合理性。

三、解除協(xié)議后賠償損失請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效

（一）解除協(xié)議后賠償損失請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

合同法定解除產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)界定，學(xué)界莫衷一是，域外主要有債務(wù)不履行的損害賠償說(shuō)和契約解除的損害賠償說(shuō)?。我國(guó)學(xué)界對(duì)此亦存在諸多爭(zhēng)議，主流學(xué)說(shuō)為違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，此外還有合同解除的損害賠償說(shuō)、侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、締約過失責(zé)任請(qǐng)求權(quán)說(shuō)等，但其主要論述集中于損害賠償范圍的界定，而并未立足于損害賠償?shù)男再|(zhì)界定?。我國(guó)《民法典》第566條第2款已作出相應(yīng)規(guī)定，認(rèn)定其屬于違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，亦是對(duì)學(xué)界通說(shuō)和司法實(shí)踐的認(rèn)可。筆者對(duì)此亦表示贊同，認(rèn)為在拆遷人違約時(shí)，被拆遷人可以解除契約，并就債務(wù)不履行請(qǐng)求違約損害賠償。

（二）解除協(xié)議后賠償損失請(qǐng)求權(quán)應(yīng)屬《民法典》第196條第4項(xiàng)“其他請(qǐng)求權(quán)”

雖然對(duì)解除協(xié)議后賠償損失請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)界定存在爭(zhēng)議，但是關(guān)于該請(qǐng)求權(quán)能否適用訴訟時(shí)效，學(xué)理上很少有人進(jìn)行深入討論，比較法上也罕有參考對(duì)象。依據(jù)通說(shuō)，賠償損失請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效。但實(shí)務(wù)中卻存在相反認(rèn)定，正如文章開頭所述案例。除此之外，亦有法院認(rèn)為過渡期安置補(bǔ)助費(fèi)屬于安置協(xié)議約定內(nèi)容，與回遷房同屬涉案協(xié)議標(biāo)的，不適用訴訟時(shí)效?。

對(duì)此，筆者認(rèn)為該請(qǐng)求權(quán)雖屬債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但是否適用訴訟時(shí)效，需要從產(chǎn)生、內(nèi)容特性、制度運(yùn)行以及與相關(guān)規(guī)則的銜接等方面進(jìn)行制度分析。

1.該請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生上具有從屬性，異于一般債權(quán)的獨(dú)立性

通說(shuō)認(rèn)為，依據(jù)目的不同權(quán)利可以分為基礎(chǔ)權(quán)和救濟(jì)權(quán)。德國(guó)學(xué)界將其稱之為“原請(qǐng)求權(quán)”和“次請(qǐng)求權(quán)”。對(duì)該二者之間的關(guān)系，我國(guó)學(xué)界亦存在爭(zhēng)議，主要為“嚴(yán)格區(qū)分說(shuō)”和“相互結(jié)合說(shuō)”?。但上述解釋路徑，無(wú)可避免地會(huì)陷入循環(huán)論證。一方面將權(quán)利二分，另一方面將救濟(jì)權(quán)內(nèi)部分為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。換言之，既肯定二者區(qū)別，又承認(rèn)兩者的聯(lián)系。否則其無(wú)法解釋物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容以及相關(guān)制度適用等方面，為何會(huì)存在巨大差異。

因此，筆者嘗試從另外一種思路進(jìn)行檢視。曾有學(xué)者將救濟(jì)權(quán)與從權(quán)利相對(duì)比，認(rèn)為兩種權(quán)利存在相似性和區(qū)別[12]。由此，筆者認(rèn)為基礎(chǔ)權(quán)和救濟(jì)權(quán)二分，并不意味著救濟(jì)權(quán)內(nèi)部不可再分。依據(jù)基礎(chǔ)權(quán)與救濟(jì)權(quán)之間關(guān)聯(lián)度的不同，可將救濟(jì)權(quán)分為“兩層次——三種類”，第一層次為：“獨(dú)立性救濟(jì)權(quán)”和“從屬性救濟(jì)權(quán)”，第二層次為：從屬性救濟(jì)權(quán)內(nèi)部可分為“一般從屬性救濟(jì)權(quán)”和“補(bǔ)充性救濟(jì)權(quán)”。獨(dú)立性救濟(jì)權(quán)是指與基礎(chǔ)權(quán)完全分離，能夠獨(dú)立存在，不因基礎(chǔ)權(quán)消滅而消滅。而從屬性救濟(jì)權(quán)原則上是指與基礎(chǔ)權(quán)內(nèi)容相互關(guān)聯(lián)，不能獨(dú)立存在，因基礎(chǔ)權(quán)的消滅而消滅，但特殊情況下因無(wú)其他救濟(jì)方式，便轉(zhuǎn)換為補(bǔ)充性救濟(jì)權(quán)，從而為實(shí)現(xiàn)救濟(jì)目的繼續(xù)存在。在此分析框架下，典型例示為：依據(jù)合同產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)，以及因違反合同義務(wù)而產(chǎn)生的違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，各自具有不同的內(nèi)容，救濟(jì)權(quán)不因基礎(chǔ)權(quán)消滅而消滅，屬于獨(dú)立性救濟(jì)權(quán)。而侵害物權(quán)產(chǎn)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因物權(quán)的消滅，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)便因無(wú)所依附而消滅，屬于從屬性救濟(jì)權(quán)。此時(shí)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)成為唯一性的救濟(jì)方式，因服務(wù)于權(quán)利目的便必須存在，屬于補(bǔ)充性救濟(jì)權(quán)。

在上述理論框架內(nèi)，基于拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議而產(chǎn)生的登記請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)，救濟(jì)權(quán)為優(yōu)先取得權(quán)和解除協(xié)議后賠償損失請(qǐng)求權(quán)。由此，產(chǎn)生一些疑問：此兩種救濟(jì)權(quán)性質(zhì)為何，其與基礎(chǔ)權(quán)的關(guān)系為何。首先，關(guān)于登記請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)界定，學(xué)理和實(shí)務(wù)中均存在爭(zhēng)議?。筆者認(rèn)為，登記請(qǐng)求權(quán)原則上應(yīng)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，依據(jù)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)基本規(guī)則，登記請(qǐng)求權(quán)僅僅是債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人協(xié)助登記的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但在拆遷安置協(xié)議中，被拆遷人的登記請(qǐng)求權(quán)異于一般的債權(quán)，前述關(guān)于協(xié)議的特殊性已詳細(xì)闡述，并且在無(wú)關(guān)第三人善意保護(hù)的情況下，賦予其特殊效力亦毋庸置疑。其次，關(guān)于兩種救濟(jì)權(quán)的性質(zhì)界定，結(jié)合《商品房買賣司法解釋》第7條規(guī)定，優(yōu)先取得權(quán)須在登記請(qǐng)求權(quán)可行使的情況下存在，一旦案涉房屋被第三人善意取得，該請(qǐng)求權(quán)便無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而在優(yōu)先取得權(quán)無(wú)法行使時(shí)，賠償損失請(qǐng)求權(quán)便成為唯一救濟(jì)途徑，服務(wù)于登記請(qǐng)求權(quán)，從而保障被拆遷人的生存利益。所以，兩者均為從屬性救濟(jì)權(quán)，其中的賠償損失請(qǐng)求權(quán)為補(bǔ)充性救濟(jì)權(quán)。

對(duì)此，結(jié)合拆遷安置協(xié)議的特殊性、利益?zhèn)戎乇Ｗo(hù)以及訴訟時(shí)效制度目的等予以分析，被拆遷人的過戶登記請(qǐng)求權(quán)屬于特殊債權(quán)，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效?；谥鲝臋?quán)利一致性原則，如果主權(quán)利不適用訴訟時(shí)效，從權(quán)利也不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。

2.該請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容上具有倫理性，異于一般債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性

該請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容上更具倫理性，區(qū)別于一般債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性，主要從請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)、主體特性以及實(shí)質(zhì)性內(nèi)容等角度加以闡釋。首先，該請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)為拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，區(qū)別于一般的商品房市場(chǎng)交易，具體內(nèi)容如前所述。其次，該請(qǐng)求權(quán)的主體具有專屬性身份，原則上僅被拆遷人能行使協(xié)議中所涉的請(qǐng)求權(quán)，區(qū)別于一般債權(quán)的可代位性。因與被拆遷人的生存利益緊密相關(guān)，若允許他人隨意代為行使，一旦行為人放棄該請(qǐng)求權(quán)，將對(duì)被拆遷人造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害。最后，該請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容為所有權(quán)替代，既具有房屋買賣合同中所有權(quán)的貨幣等價(jià)性，又具有安置房屋所有權(quán)的替代救濟(jì)性。第一層次的貨幣等價(jià)性，意指拆遷安置協(xié)議中被拆人交換安置房屋的對(duì)價(jià)；第二層次的替代救濟(jì)性，意指協(xié)議無(wú)法正常履行，當(dāng)事人主動(dòng)或者被迫選擇的對(duì)所有權(quán)救濟(jì)的方式。兩者具有目的一致性，均是對(duì)被拆遷人生存利益的保障。和一般債權(quán)的交易性相異，更注重對(duì)主體倫理性的保障。實(shí)務(wù)中有相反看法，有法院認(rèn)為房屋置換補(bǔ)償協(xié)議系以物易物的互易合同，而非名義上的商品房買賣合同，但二者對(duì)價(jià)性的實(shí)質(zhì)并無(wú)不同?。但上述認(rèn)定更注重交換性、對(duì)價(jià)性，顯然忽略了拆遷安置協(xié)議的特殊性、保障性。

3.該請(qǐng)求權(quán)運(yùn)行上具有獨(dú)特性，異于一般雙務(wù)合同牽連性

基于牽連性理論，雙方當(dāng)事人各自享有抗辯權(quán)，以保障各自債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。雖然學(xué)理上對(duì)牽連性表現(xiàn)形式的分類存在爭(zhēng)議?，但是筆者無(wú)意探討，僅以牽連性內(nèi)容為理論基礎(chǔ)，結(jié)合我國(guó)的具體制度，分析解除安置協(xié)議后賠償損失請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)特之處。根據(jù)德國(guó)法理論，牽連性可分為交換的相互依賴性和給付障礙下的牽連性[13]。首先，從交換的相互依賴性來(lái)看，在我國(guó)法語(yǔ)境下，其體現(xiàn)為《民法典》第525-527條所規(guī)定的三大抗辯權(quán)，將其與該請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行對(duì)比，即可發(fā)現(xiàn)細(xì)微不同。從實(shí)務(wù)運(yùn)行來(lái)看，在征收開始時(shí)用于調(diào)換的房屋未完成建設(shè)或不具備住用條件，被拆遷人先于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的交付，拆遷人只需要先行支付臨時(shí)安置費(fèi)或提供周轉(zhuǎn)用房，這也是拆遷人惡意違約將房屋轉(zhuǎn)賣第三人的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。此時(shí)，被拆遷人既無(wú)法行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，要求拆遷人交付房屋、辦理房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，也無(wú)法行使不安抗辯權(quán)，要求中止履行或提供擔(dān)保。法定義務(wù)和現(xiàn)實(shí)情況使被拆遷人交付房屋后，陷入被惡意違約而無(wú)法獲得協(xié)議中約定的對(duì)待給付之困境。

其次，從給付障礙下的牽連性來(lái)看，次給付和原給付義務(wù)也存在牽連性，將該請(qǐng)求權(quán)置于理論框架下，亦可發(fā)現(xiàn)差異。此時(shí)的牽連性是指，債權(quán)人仍可以履行原對(duì)待給付義務(wù)，但是不再請(qǐng)求對(duì)待給付，而要求賠償損失。相較而言，被拆遷人所有權(quán)的標(biāo)的物已消滅，無(wú)法履行給付義務(wù)，請(qǐng)求對(duì)待給付亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，解除協(xié)議后賠償損失請(qǐng)求權(quán)則屬制度困境下的唯一路徑。如果適用訴訟時(shí)效會(huì)使其權(quán)利減損，則會(huì)使被拆遷人遭受嚴(yán)重不利益。

4.該請(qǐng)求權(quán)比較上具有相似性，同于某些不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)

首先，該請(qǐng)求權(quán)與《民法典》第196條第3項(xiàng)規(guī)定的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)支付請(qǐng)求權(quán)具有類似性。上述請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的理由，或?yàn)榛谏矸蓐P(guān)系，且事關(guān)權(quán)利人的生存利益[14]，或?yàn)轶w現(xiàn)民法典忠實(shí)“家”的作用，服務(wù)于提升家庭凝聚力[15]。而本文中的賠償損失請(qǐng)求權(quán)已如前述，是被拆遷人的救濟(jì)途徑之一，在無(wú)法取得房屋時(shí)，是唯一救濟(jì)路徑，事關(guān)被拆遷人生存權(quán)，與前述的贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)等具有類似性質(zhì)。賠償損失請(qǐng)求權(quán)如果適用訴訟時(shí)效，將不利于保障被拆遷人的生存權(quán)，使被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到無(wú)故的不利益。

其次，與《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條列舉的幾種不適用訴訟時(shí)效的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)相比，更關(guān)注權(quán)利人的切身利益，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)被拆遷人利益?zhèn)戎乇Ｗo(hù)的制度目的。最后，實(shí)務(wù)中總結(jié)的公共維修基金請(qǐng)求權(quán)，最高院認(rèn)為，繳納專項(xiàng)維修資金是業(yè)主為維護(hù)建筑物的長(zhǎng)期安全使用而應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)法定義務(wù)，不適用訴訟時(shí)效?。與之相比，拆遷補(bǔ)償安置是公共利益和個(gè)人利益的融合，具有更重的利益保護(hù)性，解除協(xié)議后賠償損失請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效也是出于類似目的。

5.該請(qǐng)求權(quán)法規(guī)范形式上具有一致性，能實(shí)現(xiàn)規(guī)則的體系化銜接

解除協(xié)議后賠償損失請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，能夠?qū)崿F(xiàn)與相關(guān)規(guī)則的有效銜接。首先，可以實(shí)現(xiàn)與優(yōu)先取得權(quán)制度的有效銜接。拆遷人轉(zhuǎn)賣安置房屋，被拆遷人可以行使優(yōu)先取得權(quán)，也可以解除協(xié)議請(qǐng)求賠償損失。優(yōu)先取得權(quán)前置行使的路徑下，如果未給第三人辦理房屋過戶登記，被拆遷人可以請(qǐng)求交付房屋并辦理登記，從而取得房屋的所有權(quán)。如果無(wú)法完成登記，被拆遷人仍可以解除協(xié)議。而在兩種權(quán)利擇一行使的路徑下，被拆遷人選擇解除協(xié)議，行使賠償損失請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效便會(huì)使債權(quán)權(quán)能減弱?，F(xiàn)有理論和司法實(shí)務(wù)均將優(yōu)先取得權(quán)看作一種特殊的債權(quán)，且不適用訴訟時(shí)效已經(jīng)有足夠的理由支撐，如上文所述。因此賠償損失請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，有助于不同路徑下保障被拆遷人的權(quán)利，從而使該制度更具有體系自洽性。

其次，可以實(shí)現(xiàn)與抵押權(quán)制度的有效銜接。被拆遷房屋上存在抵押權(quán)，如何處理抵押權(quán)制度與拆遷安置的關(guān)系，不無(wú)疑問。按照抵押權(quán)與拆遷發(fā)生的時(shí)間順序，主要分為兩種情況。第一，拆遷發(fā)生在先，抵押權(quán)人仍就該房屋設(shè)立抵押權(quán)，既存在抵押權(quán)設(shè)置的困難性，同時(shí)又存在抵押權(quán)人對(duì)拆遷知情的客觀條件，抵押權(quán)人應(yīng)承擔(dān)安置房屋被轉(zhuǎn)賣后無(wú)法行使優(yōu)先受償權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，法律不宜作出過度保護(hù)。第二，抵押權(quán)設(shè)立在先，在抵押權(quán)存續(xù)期間因征收拆遷導(dǎo)致房屋滅失，此時(shí)如何保障抵押權(quán)人的利益?！墩魇諚l例》并未明確規(guī)定，但實(shí)務(wù)中有法院認(rèn)為，選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的情況下，應(yīng)就交換房屋重新設(shè)定抵押權(quán)?。但在辦理抵押權(quán)登記之前，拆遷安置房屋被第三人善意取得，依據(jù)《民法典》第406條之規(guī)定亦無(wú)法產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人效力。且抵押權(quán)人無(wú)法按照《民法典》第406條第2款，要求抵押人提前清償或提存，因其不符合該規(guī)則的構(gòu)成要件。此時(shí)，抵押人的所有權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)拆遷人賠償損失請(qǐng)求權(quán)，抵押權(quán)人可以就賠償?shù)膬r(jià)金行使代位權(quán)，或者向抵押人主張清償債務(wù)，此時(shí)抵押權(quán)已經(jīng)失去了擔(dān)保的標(biāo)的物，抵押權(quán)享有的只是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。一旦被拆遷人將賠償金支付給拆遷人，這些金錢勢(shì)必混入擔(dān)保人的一般財(cái)產(chǎn)中，無(wú)法被特定化[16]。實(shí)務(wù)中也有類似認(rèn)定，最高院認(rèn)為補(bǔ)償金已經(jīng)支付給抵押人，且大部分被轉(zhuǎn)移，失去了擔(dān)保物權(quán)所必需的財(cái)產(chǎn)的特定性，抵押權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)已無(wú)可能[17]。如果被拆遷人在債權(quán)超過訴訟時(shí)效時(shí)被對(duì)方抗辯，或者拆遷雙方惡意串通，由拆遷人行使抗辯權(quán)，那么抵押權(quán)的利益將受到損害。因此，對(duì)于后一種情況，出于對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)，賠償損失請(qǐng)求權(quán)也不宜適用訴訟時(shí)效。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《民法典》第196條第4項(xiàng)通過兜底條款規(guī)定：“依法不適用訴訟時(shí)效的其他請(qǐng)求權(quán)”。既為立法和法律適用留下空間，也為本條列舉以外的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效提供解釋依據(jù)。實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的特殊請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)結(jié)合其特性，具體判斷是否適用訴訟時(shí)效[18]23。就本文所涉的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議相關(guān)請(qǐng)求權(quán)，筆者認(rèn)為：

（一）優(yōu)先取得權(quán)屬于特殊性質(zhì)的債權(quán)，與物權(quán)和優(yōu)先權(quán)無(wú)涉。從實(shí)現(xiàn)私法自治、貼合政策性考量、關(guān)切權(quán)利人切身利益以及現(xiàn)行法作特殊規(guī)制等角度進(jìn)行分析，其應(yīng)屬于《民法典》第196條第4項(xiàng)“不適用訴訟時(shí)效的其他請(qǐng)求權(quán)”。

（二）解除協(xié)議后賠償損失請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)，亦為違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。從主從權(quán)利理論、制度運(yùn)行、內(nèi)容的倫理性以及與相關(guān)制度的銜接等角度進(jìn)行分析，其亦屬于《民法典》第196條第4項(xiàng)“不適用訴訟時(shí)效的其他請(qǐng)求權(quán)”。

[注 釋]

① 拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議分為兩種，一為貨幣補(bǔ)償式安置協(xié)議，二為產(chǎn)權(quán)調(diào)換式安置協(xié)議，而本文所討論的問題以后者為基礎(chǔ)，并且當(dāng)事人在協(xié)議中就位置、用途約定明確，使標(biāo)的物具有特定性。

② 參見最高人民法院（2017）民申第691號(hào)民事裁定書。

③ 參見江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院 （2017）蘇0311民初第6299號(hào)民事判決書。

④ 優(yōu)先權(quán)說(shuō)，參見最高人民法院民事審判第一庭編：《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第90頁(yè)；物權(quán)說(shuō)，參見《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于房屋買賣合同糾紛案件的裁判指引的說(shuō)明》第36條；債權(quán)說(shuō)，參見鐘康樹、張穎璐“安置房利益贈(zèng)與合同的效力分析”一文，載于《人民司法》2012年第10期。

⑤ 廣義的優(yōu)先說(shuō)，參見李錫鶴“論民事優(yōu)先權(quán)的概念”一文，載于《法學(xué)》2004年第7期；優(yōu)先受償權(quán)說(shuō)，參見崔建遠(yuǎn)“我國(guó)物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則”一文，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第3期；特殊債權(quán)的效力說(shuō)，參見史尚寬：《物權(quán)法論》，榮泰印書館1979年版，第34頁(yè)；區(qū)別說(shuō)（廣義和狹義優(yōu)先權(quán)），參見郭明瑞：《擔(dān)保法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第272頁(yè)。

⑥ 最高院在《商品房買賣解釋》認(rèn)為：“優(yōu)先取得權(quán)是一種法定債權(quán)上的優(yōu)先權(quán)，不是物權(quán)上的優(yōu)先權(quán)，具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)”。

⑦ 參見甘肅省高級(jí)人民法院（2015）甘民二終字第74號(hào)民事判決書。

⑧ 參見最高人民法院（2019）民申第5267號(hào)民事裁定書。

⑨ 參見最高人民法院（2018）民申第1990號(hào)民事裁定書；最高人民法院（2018）民申第555號(hào)民事裁定書。

10 參見遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2011）沈中民二終字第2739號(hào)民事判決書。

11 參見《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于認(rèn)真做好城鎮(zhèn)房屋拆遷工作維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第2條；《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》第1條。

12 參見廣州中院《關(guān)于審理預(yù)售商品房合同糾紛若干問題的指導(dǎo)意見》第24條。

13 參見最高人民法院（2010）民申字第1653號(hào)民事裁定書。

14 參見《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于全面推開營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》附件3第1條第37項(xiàng)。

15 參見《中華人民共和國(guó)增值稅法（征求意見稿）》第十二條第三項(xiàng)。

16 參見《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》。

17 參見《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（二）》第17條。

18 參見《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》（公開征求意見稿）第14條。

19 參見最高人民法院（2018）民終第1058號(hào)民事判決書；重慶市高級(jí)人民法院（2018）渝民終第32號(hào)民事判決書。

20 債務(wù)不履行的損害賠償說(shuō)，是法國(guó)、德國(guó)、日本以及臺(tái)灣的現(xiàn)今通說(shuō)；參見邱聰智：《新訂民法債編通則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第124頁(yè)。契約解除的損害賠償說(shuō)，是少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)；參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第561頁(yè)。

21 相關(guān)學(xué)理爭(zhēng)議參見李永軍“合同法上賠償損失的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范分析”一文，載于《法學(xué)雜志》2018年第4期；崔建遠(yuǎn)“解除權(quán)問題的疑問與釋答（下篇）”一文，載于《政治與法律》2005年第4期。

22 參見安徽省淮北市中級(jí)人民法院（2019）皖06民終第875號(hào)民事判決書。

23 嚴(yán)格區(qū)分說(shuō)認(rèn)為，以利益的分配或救濟(jì)為目的，權(quán)利二分為基礎(chǔ)權(quán)和救濟(jì)權(quán)，基礎(chǔ)權(quán)和救濟(jì)權(quán)各自獨(dú)立。參見宋旭明“論請(qǐng)求權(quán)二元體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)——以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的體系歸屬為中心”一文，載于《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。相互結(jié)合說(shuō)認(rèn)為，作為救濟(jì)權(quán)，請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)與原有權(quán)利相分離而成為完全獨(dú)立的權(quán)利，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)依附于絕對(duì)權(quán)而存在。參見楊明“請(qǐng)求權(quán)、私權(quán)救濟(jì)與民事權(quán)利體系”一文，載于《比較法研究》2007年第4期。

24 債權(quán)說(shuō)，王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第332頁(yè)。物權(quán)說(shuō)，參見辛正郁“交房、辦證與訴訟時(shí)效”一文，《中國(guó)民事審判前沿》2005年第1集，法律出版社2005年版，第218頁(yè)。債權(quán)物權(quán)并存說(shuō)，參見孫毅：《物權(quán)法公示與公信原則研究》，法律出版社1997年版，第507頁(yè)。區(qū)分說(shuō)，參見冉克平、譚玲妮“登記請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效關(guān)系論”一文，載于《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2017年第3期。

25 參見最高人民法院（2018）民終第1166號(hào)民事判決書。

26 德國(guó)學(xué)者對(duì)此主要分為二形式說(shuō)和三形式說(shuō)，德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)為后者，參見張金?！罢撾p務(wù)合同中給付義務(wù)的牽連性”一文，載于《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013年第2期。

27 參見最高人民法院指導(dǎo)案例65 號(hào)“上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)訴上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司業(yè)主共有權(quán)糾紛案”。

28 參見《上海市房地產(chǎn)抵押辦法》第50條。