論賠償損失對(duì)刑事責(zé)任的影響

高銘暄　張海梅

摘 要：在刑事案件中，若刑事加害人對(duì)被害人損失的賠償能夠表明刑事加害人真誠(chéng)悔罪了，能夠表明刑事加害人人身危險(xiǎn)性有所降低，賠償可作為酌定從寬情節(jié)減輕其刑事責(zé)任。賠償情節(jié)對(duì)刑事責(zé)任的影響既有現(xiàn)實(shí)合理性，又有理論、政策依據(jù)與法律依據(jù)，賠償情節(jié)影響刑事責(zé)任的范圍可有限制地?cái)U(kuò)及重罪。賠償情節(jié)可在審查起訴階段、刑罰裁量階段和刑罰執(zhí)行階段對(duì)刑事責(zé)任產(chǎn)生影響。

關(guān)鍵詞：賠償損失； 被害人； 悔罪； 酌定情節(jié)； 刑事責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF613

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

犯罪行為與侵權(quán)行為并非完全沒(méi)有交集，比如以公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)為客體的犯罪行為，從民事法律關(guān)系上說(shuō)其性質(zhì)屬于侵權(quán)行為。這種情況下同一行為兼具犯罪行為和民事侵權(quán)行為雙重性質(zhì)。行為性質(zhì)的雙重性決定了法律責(zé)任的雙重性，犯罪人不僅要承擔(dān)刑事責(zé)任，也要承擔(dān)民事責(zé)任，筆者曾把這種民事責(zé)任稱為“犯罪的民事賠償責(zé)任”[1]，這一稱謂突出了民事責(zé)任與犯罪的關(guān)聯(lián)性。

犯罪行為受到不同部門(mén)法的評(píng)價(jià)，產(chǎn)生了不同的法律責(zé)任，這種現(xiàn)象被稱為法律責(zé)任的重合。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵權(quán)人可能對(duì)其實(shí)施的一個(gè)行為既承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任又承擔(dān)刑事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定：侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《刑法》第36條和第37條的規(guī)定，犯罪人承擔(dān)了刑事責(zé)任之后，仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。犯罪人在被判處刑罰的情況下并不能免除賠償被害人的損失的義務(wù)。

《中華人民共和國(guó)刑法》第36條規(guī)定：由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。

承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)刑法》第37條規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門(mén)予以行政處罰或者行政處分。

這種法律責(zé)任的重合在許多國(guó)家的法律中都有所體現(xiàn)，很多國(guó)家都規(guī)定了刑事加害人對(duì)刑事被害人的賠償責(zé)任，但具體適用的程序有所不同，如法國(guó)、德國(guó)采取刑事附帶民事訴訟的方式；英國(guó)、美國(guó)除采取賠償令的方式外，還允許在刑事程序之外通過(guò)其他方式解決賠償問(wèn)題。聯(lián)合國(guó)《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》規(guī)定：“對(duì)于被害人的損失，要求犯罪人或有賠償責(zé)任的第三方對(duì)被害人及其家屬或受被害人扶養(yǎng)的人通過(guò)歸還財(cái)產(chǎn)、賠償損失、恢復(fù)權(quán)利、提供服務(wù)等方式做出公正的賠償?！盵2]

作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主要方式的賠償被害人損失與刑事責(zé)任是否存在關(guān)聯(lián)呢？這個(gè)問(wèn)題是法學(xué)界爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。反對(duì)論者認(rèn)為民事責(zé)任不能轉(zhuǎn)化為刑事責(zé)任，因?yàn)閮煞N責(zé)任是截然不同的，不能相互轉(zhuǎn)換[3]。肯定論者認(rèn)為民事責(zé)任與刑事責(zé)任發(fā)揮的功能不是截然不同的，因此賠償可以對(duì)刑事責(zé)任產(chǎn)生影響，還可以作為刑罰的替代措施使用[4]。筆者認(rèn)為，在刑事案件中，若刑事加害人對(duì)被害人的損失進(jìn)行了賠償，能夠表明刑事加害人真誠(chéng)悔罪了，刑事加害人的再犯可能性降低，賠償可作為酌定從寬情節(jié)減輕其刑事責(zé)任。本文擬分析賠償影響刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)合理性及理論、政策依據(jù)與法律依據(jù)，賠償影響刑事責(zé)任的案件范圍以及賠償影響刑事責(zé)任的具體程序等問(wèn)題。

一、賠償影響刑事責(zé)任的正當(dāng)性根據(jù)

（一）賠償影響刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)合理性

刑事加害人在真誠(chéng)悔罪并積極賠償了被害人的損失的情況下，可減輕其刑事責(zé)任，這對(duì)于被害人、刑事加害人以及社會(huì)都有積極意義。

1.有利于實(shí)現(xiàn)被害人的賠償訴求

細(xì)究刑事法律的發(fā)展史，刑事被害人的利益曾經(jīng)不被重視，直到20世紀(jì)中葉，西方各國(guó)掀起了“重新發(fā)現(xiàn)被害人”的運(yùn)動(dòng)，被害人才重新回到了法學(xué)家的視野中。犯罪在侵害公法益的同時(shí)也會(huì)侵害私法益，例如故意殺人罪、故意傷害罪等犯罪中，被害人的生命、健康權(quán)利受到侵害是不爭(zhēng)的事實(shí)。國(guó)家不應(yīng)僅僅關(guān)注以刑罰懲罰犯罪人，而忽視被害人的賠償訴求。正如刑事實(shí)證學(xué)派學(xué)者

主張的，國(guó)家應(yīng)對(duì)被害人的權(quán)利負(fù)責(zé)，并且使被害人的權(quán)利及時(shí)得到滿足[5]。

在我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償與救助制度尚不健全的情況下

刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償與救助制度，是指當(dāng)刑事被害人或其家屬，在無(wú)法通過(guò)刑事加害人的賠償彌補(bǔ)其損失時(shí)，由國(guó)家通過(guò)法定程序給予一定補(bǔ)償與救助的制度。目前，有不少國(guó)家設(shè)立了刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償與救助制度，如新西蘭、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家均設(shè)立了此項(xiàng)制度。聯(lián)合國(guó)《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》明確規(guī)定了當(dāng)被害人無(wú)法從犯罪人處或者通過(guò)其他來(lái)源得到充分補(bǔ)償時(shí)，締約國(guó)應(yīng)設(shè)法向其提供金錢(qián)上的補(bǔ)償，并具體規(guī)定了補(bǔ)償對(duì)象、方式、資金來(lái)源和補(bǔ)償程序等。，被害人能否從刑事加害人那里及時(shí)獲得賠償款，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)意義重大。尤其是在被害人因刑事加害人的犯罪行為遭受身體傷害，但因經(jīng)濟(jì)困難無(wú)錢(qián)及時(shí)治療的情況下，被害人有獲得賠償款用于治療的迫切需要。在這種情況下對(duì)被害人而言，及時(shí)獲得賠償款滿足現(xiàn)實(shí)需要可能比通過(guò)懲罰刑事加害人獲得報(bào)應(yīng)正義更為重要。然而受“罰了不賠、賠了不罰”的錯(cuò)誤觀念的支配，刑事加害人對(duì)賠償被害人的損失經(jīng)常持消極觀望的態(tài)度，許多人不愿意積極賠償被害人的損失， 甚至故意將自己的財(cái)產(chǎn)隱匿或者轉(zhuǎn)移， 即使法院判賠， 也難于執(zhí)行， 使法院的判決成為法律白條。

面對(duì)被害人獲得賠償?shù)钠惹行枰托淌录雍θ速r償不積極的現(xiàn)狀，有效解決被害人獲得民事賠償難的問(wèn)題其實(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法正義的任務(wù)。如果能建立起民事賠償義務(wù)的履行情況對(duì)刑事責(zé)任的影響機(jī)制，發(fā)揮以刑事加害人真誠(chéng)悔罪為基礎(chǔ)的賠償被害人損失的酌定量刑情節(jié)的作用，那么刑事加害人為了獲得從寬處理，其賠償?shù)姆e極性將大大提高，這無(wú)疑將有利于被害人賠償訴求的實(shí)現(xiàn)，被害人有可能在案件被審判前就獲得了賠償款。

2.有利于實(shí)現(xiàn)刑事加害人爭(zhēng)取寬大處理的利益訴求

大多數(shù)犯罪人在犯罪后會(huì)希望獲得寬大處理。法律應(yīng)當(dāng)為犯罪人提供請(qǐng)求寬恕和贖罪的可能性。世界各國(guó)在發(fā)現(xiàn)短期自由刑的弊端后，通過(guò)不起訴、緩起訴、緩刑、假釋等制度為犯罪人提供“后退的金橋”。犯罪人犯罪后如果能積極賠償被害人的損失并且真誠(chéng)悔罪，將可能獲得從寬處理。對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)，獲得從寬處理是一種實(shí)實(shí)在在的利益。所以，將賠償作為影響刑罰的裁量與執(zhí)行的因素，將鼓勵(lì)犯罪人積極賠償，爭(zhēng)取寬大處理。

3.有利于恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系

在存在具體被害人的案件中，犯罪不僅侵害了國(guó)家、社會(huì)的利益，更直接侵害了被害人的利益。在恢復(fù)性司法理念的支配下，對(duì)司法的功能需要重新定位，司法的功能不僅僅在于懲罰，更重要的功能在于恢復(fù)。通過(guò)司法程序可在一定程度上恢復(fù)因犯罪而被破壞的加害人、被害人、社會(huì)之間的原有的正常關(guān)系。刑事加害人的賠償可以彌補(bǔ)被害人的損失，對(duì)于改善刑事加害人與被害人的緊張關(guān)系具有重要意義。刑事實(shí)證學(xué)派學(xué)者

加羅法洛、菲利等人認(rèn)為，嚴(yán)格的賠償比荒唐地判處短期的監(jiān)禁更有效，主張將賠償作為刑罰的一種替代措施[5]280—282。德國(guó)著名刑法學(xué)者克勞斯·羅克辛關(guān)注賠償在實(shí)現(xiàn)刑罰目的和促使行為人重新社會(huì)化的功能，他認(rèn)為，“賠償已經(jīng)不再是一個(gè)純粹的民法問(wèn)題。賠償有利于行為人對(duì)自己的行為進(jìn)行反省，認(rèn)識(shí)自己的行為給被害人造成的損失，促使行為人與被害人協(xié)商達(dá)成和解。通過(guò)這種方式使已經(jīng)紊亂的社會(huì)關(guān)系得以恢復(fù)，法和平得以重建，而且可以使本來(lái)應(yīng)當(dāng)受到刑事懲罰的人重新回歸社會(huì)工作?！盵6]韓國(guó)著名刑法學(xué)者金日秀教授強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該更多關(guān)注如何使國(guó)家讓罪犯和被害人盡快脫離過(guò)去的犯罪悲劇并盡快攜手并肩建設(shè)新生活，并不是讓二者形成對(duì)立狀態(tài)。這不僅能緩和當(dāng)事人之間的關(guān)系，還能為刑事制裁適用于罪犯?jìng)€(gè)人化和社會(huì)化打開(kāi)新的大門(mén)。從個(gè)人化和社會(huì)化的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)違反規(guī)范的制裁不僅是對(duì)侵害規(guī)范的恢復(fù)，還具有協(xié)助個(gè)人重返社會(huì)的意義[7]。賠償通過(guò)對(duì)被害人損失的彌補(bǔ)，促進(jìn)犯罪人對(duì)自己犯罪行為的悔過(guò)，認(rèn)識(shí)自己的行為給被害人的家庭及自己的家庭帶來(lái)的痛苦，努力彌合被損害的和諧關(guān)系?；谫r償對(duì)于恢復(fù)社會(huì)關(guān)系的重要意義，有的國(guó)家的學(xué)者正在探討能否將賠償作為刑罰和保安處分之外的刑法的第三條道路[6]54。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)同此觀點(diǎn)[8]。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了賠償對(duì)于緩解罪犯和被害者之間的緊張關(guān)系的價(jià)值。但是這種觀點(diǎn)忽視了犯罪行為侵害社會(huì)利益的特征。賠償，尤其是不具有懲罰性質(zhì)的賠償，很難完全體現(xiàn)對(duì)國(guó)家和私人之間刑事法律關(guān)系的修復(fù)。因此，筆者不贊同在所有的犯罪中將賠償作為刑罰的替代措施，在侵犯國(guó)家、社會(huì)法益的犯罪中，如恐怖主義犯罪、劫持航空器犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪等嚴(yán)重刑事犯罪中，刑事加害人對(duì)被害人的賠償并不能修復(fù)受損的國(guó)家和社會(huì)法益。當(dāng)然，我們不能忽視賠償在主要侵害個(gè)人法益的犯罪中的恢復(fù)社會(huì)關(guān)系的意義。

（二）賠償影響刑事責(zé)任的理論、政策依據(jù)

1.罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

我國(guó)《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！?從這一規(guī)定可見(jiàn)，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不是機(jī)械地強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任與犯罪行為的客觀社會(huì)危害性的一一對(duì)應(yīng)。單純強(qiáng)調(diào)犯罪行為的社會(huì)危害性，是刑事古典學(xué)派主張的報(bào)應(yīng)刑的體現(xiàn)。我國(guó)刑法規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則已經(jīng)吸收了刑事實(shí)證學(xué)派的預(yù)防刑的觀念，在定罪量刑時(shí)，不僅考慮犯罪行為的客觀社會(huì)危害性，還要考慮犯罪人再犯可能性的大小，全面把握涉及犯罪行為及犯罪人犯罪前、犯罪時(shí)和犯罪后的各種情節(jié)。[9]各國(guó)的立法也非機(jī)械地只關(guān)注犯罪行為的社會(huì)危害性，而是既考慮犯罪行為的社會(huì)危害性，同時(shí)也充分考慮可以反映犯罪人人身危險(xiǎn)性的因素。

刑事加害人犯罪后能否積極賠償被害人的損失在一定程度上反映了刑事加害人是否悔罪，這對(duì)于說(shuō)明犯罪人的再犯可能性大小具有一定的意義。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則蘊(yùn)含刑罰個(gè)別化思想，決定刑罰的輕重時(shí)應(yīng)考慮犯罪人的再犯可能性的大小。因此，刑事加害人在犯罪后積極履行賠償義務(wù)的，人民法院作為酌定量刑情節(jié)從寬處罰，這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在量刑階段的體現(xiàn)；刑事加害人在行刑階段積極賠償被害人損失的，作為考慮對(duì)其適用減刑、假釋的一個(gè)因素，這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在刑罰執(zhí)行階段的體現(xiàn)。

2.目的刑論

目的刑論，強(qiáng)調(diào)刑罰的目的不是對(duì)惡行的報(bào)應(yīng)，而是對(duì)犯罪的預(yù)防。古希臘哲學(xué)家柏拉圖對(duì)目的刑思想有過(guò)經(jīng)典表述，他認(rèn)為，“沒(méi)有一個(gè)聰明的人懲罰別人是因?yàn)樗高^(guò)錯(cuò)誤，而是為他今后不再犯錯(cuò)誤” 。啟蒙思想家格老秀斯也認(rèn)為，“刑罰的適用是為了實(shí)現(xiàn)一定的目的，并進(jìn)一步提出懲罰的目的在于改造?！盵10]刑罰目的理論在近代為刑事社會(huì)學(xué)派所發(fā)展。德國(guó)目的刑論的倡導(dǎo)者李斯特認(rèn)為，“刑罰任務(wù)是改造罪犯成為一個(gè)對(duì)社會(huì)有用的人才（非天然的，人工社會(huì)適應(yīng)）?！盵11]李斯特強(qiáng)調(diào)刑罰的特殊預(yù)防目的，他認(rèn)為刑罰以預(yù)防犯罪人再次犯罪、防衛(wèi)社會(huì)為目的。

從特殊預(yù)防的角度來(lái)看，監(jiān)禁不一定有利于犯罪較輕的罪犯重返社會(huì)。2004年，北京市海淀區(qū)人民檢察院的一項(xiàng)針對(duì)400多名被判處短期監(jiān)禁刑的人員的實(shí)證調(diào)查表明：占56.2%的服刑人員對(duì)刑滿后出去干什么表示憂慮；占53.6%的服刑人員表示監(jiān)禁刑影響到了其心理健康，感到抑郁，更為嚴(yán)重的是導(dǎo)致人格扭曲；占49.3%的服刑人員表示服刑中容易受到不良影響[12]。這項(xiàng)調(diào)研表明監(jiān)禁刑在矯正服刑人的不良心理、重塑健康人格，以及培養(yǎng)職業(yè)技能，促進(jìn)順利回歸社會(huì)方面的失敗，甚至有可能導(dǎo)致更壞的結(jié)果：交叉感染。

基于監(jiān)禁刑的缺陷，我們應(yīng)改變對(duì)監(jiān)禁刑的過(guò)度依賴，減少監(jiān)禁刑的適用。犯罪后，如果罪犯悔罪，主動(dòng)賠償被害人的損失，顯示犯罪人的人身危險(xiǎn)性降低，特殊預(yù)防必要性降低。在這種情況下，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)從寬，對(duì)犯罪較輕的案件盡量擴(kuò)大緩刑的適用范圍，減少監(jiān)禁刑的適用。對(duì)犯罪較重的刑事案件縮短刑期。在刑罰執(zhí)行中適用減刑、假釋制度縮短刑期，符合目的刑論者倡導(dǎo)的犯罪預(yù)防思想，也有利于犯罪人重歸社會(huì)。

3.恢復(fù)性司法理論

聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)于2002年通過(guò)了《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》?！盎謴?fù)性司法”這個(gè)稱謂被聯(lián)合國(guó)國(guó)際文件所使用。除了這種稱謂，還有其他一些不同的稱謂，如在日本被稱為修復(fù)性司法，在中國(guó)香港地區(qū)稱為復(fù)合公義，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)被稱為修復(fù)式正義。盡管稱謂有所不同，但基本內(nèi)涵大同小異，恢復(fù)性司法理論認(rèn)為，犯罪造成了對(duì)被害人、加害人本人和社區(qū)的損害。被害人、加害人和社區(qū)都應(yīng)當(dāng)參與到刑事司法中來(lái)[13]。刑事司法的目的是恢復(fù)而不是報(bào)復(fù)，恢復(fù)性司法理論認(rèn)為司法的第一個(gè)目標(biāo)是對(duì)被害人的賠償與治愈；第二個(gè)目標(biāo)是通過(guò)加害人對(duì)造成的損害的恢復(fù)和償還來(lái)糾正加害人的錯(cuò)誤；第三個(gè)目標(biāo)是恢復(fù)被害人、加害人和社區(qū)的平衡關(guān)系。社區(qū)積極參與到糾紛的解決過(guò)程中來(lái)。社區(qū)司法注重談判協(xié)商，非訴訟的解決方式，通常還包括賠償[14]。目前恢復(fù)性司法理論已經(jīng)成為一項(xiàng)影響世界上大多數(shù)國(guó)家司法改革目標(biāo)的理論，構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法理論的挑戰(zhàn)，并且直接影響大多數(shù)國(guó)家的刑事立法與司法。聯(lián)合國(guó)鼓勵(lì)成員國(guó)開(kāi)展恢復(fù)性司法改革運(yùn)動(dòng)?；謴?fù)性司法理念也已經(jīng)在我國(guó)的刑事立法和司法中有所體現(xiàn)。我國(guó)2012年修正的《刑事訴訟法》中明文規(guī)定了刑事和解制度，可以說(shuō)刑事和解制度是恢復(fù)性司法理念在我國(guó)刑事立法中的體現(xiàn)，刑事和解是恢復(fù)性司法的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在犯罪后，刑事加害人能否積極賠償往往能夠體現(xiàn)加害人是否真誠(chéng)悔罪，而且賠償往往是取得被害人諒解，恢復(fù)加害人與被害人之間受損的社會(huì)關(guān)系，雙方達(dá)成和解協(xié)議的前提。有的學(xué)者甚至認(rèn)為恢復(fù)性司法的主要責(zé)任形式就是損害賠償，刑事加害人在犯罪后應(yīng)當(dāng)向被害人承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失的責(zé)任[15]。

4.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

刑法的靜止性與社會(huì)生活的變動(dòng)性是永恒的矛盾，這對(duì)矛盾決定了司法自由裁量權(quán)是必要的。美國(guó)著名刑法學(xué)家羅賓遜對(duì)此有精辟的表述：“再精致的刑法規(guī)范也無(wú)法使裁判者采用此措施來(lái)解決具體個(gè)案情況”[16]。積極的刑事政策能夠?qū)λ痉ㄗ杂刹昧繖?quán)的行使發(fā)揮積極作用。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策實(shí)際上為刑事司法中行使自由裁量權(quán)提供了指導(dǎo)，要求刑事司法在不違反法律規(guī)定的前提下，充分考慮犯罪行為和犯罪人的具體情況，區(qū)別對(duì)待，做到當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。筆者在幾年前就認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵是，司法人員如何以這一政策為指導(dǎo)正確地行使司法自由裁量權(quán)，針對(duì)具體犯罪行為人定罪科刑。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)法官行使自由裁量權(quán)的重要橋梁與紐帶就是酌定量刑情節(jié)[17]。積極賠償作為酌定從寬情節(jié)影響刑罰的裁量與執(zhí)行，其政策依據(jù)就是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

（三）賠償影響刑事責(zé)任的法律依據(jù)

在實(shí)體法規(guī)范層面，我國(guó)《刑法》第36條和第37條規(guī)定了犯罪人對(duì)被害人應(yīng)承擔(dān)的賠償被害人損失的義務(wù)。我國(guó)刑法并未對(duì)犯罪人積極賠償被害人損失對(duì)刑事責(zé)任有何影響做出明確規(guī)定，但我們可以從《刑法》第61條的規(guī)定中間接找到將賠償被害人損失作為酌定量刑情節(jié)的依據(jù)。該條中的“量刑情節(jié)”指的是能夠影響犯罪行為的社會(huì)危害性程度和犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度的各種因素。賠償情節(jié)應(yīng)當(dāng)屬于該條規(guī)定的情節(jié)的范圍，因?yàn)樾淌录雍θ藢?duì)賠償問(wèn)題是否持積極態(tài)度是其犯罪后是否悔罪的具體表現(xiàn)之一，對(duì)于說(shuō)明犯罪人的人身危險(xiǎn)性的大小具有意義。正如有的學(xué)者指出的，“犯罪人在犯罪后的態(tài)度如何，是反映人身危險(xiǎn)性程度大小的一個(gè)重要因素；刑事加害人在犯罪后如果真誠(chéng)悔罪、積極主動(dòng)賠償被害人的損失、積極退贓、退賠，較之拒不悔罪、隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避罪責(zé)等表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)受到相對(duì)較輕的處罰?！盵18]

在程序法規(guī)范層面，《刑事訴訟法》第99條規(guī)定了刑事被害人獲得賠償?shù)耐緩街唬盒淌赂綆袷略V訟程序。

《刑事訴訟法》第99條規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟?！缎淌略V訟法》第277條、278條和279條規(guī)定了刑事被害人獲得賠償?shù)耐緩街盒淌潞徒獬绦颉！缎淌略V訟法》第277條規(guī)定了可以刑事和解的案件范圍和法定條件。

根據(jù)《刑事訴訟法》第277條的規(guī)定，可以刑事和解的條件是，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解?？梢孕淌潞徒獾陌讣秶饕敢蛎耖g糾紛引起，涉嫌刑法分則第4章、第5章規(guī)定的犯罪案件，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的；以及除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件?！缎淌略V訟法》第279條規(guī)定了刑事和解協(xié)議對(duì)于刑事加害人的刑事責(zé)任的影響。根據(jù)該條規(guī)定，“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以做出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰?！睆摹缎淌略V訟法》的相關(guān)規(guī)定我們可以看到，刑事加害人與被害人是否就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議是和解程序的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，立法的這一規(guī)定實(shí)際上是司法實(shí)踐狀況的一種反映，在大多數(shù)案件中，刑事加害人積極賠償被害人的損失是刑事加害人是否悔罪的一個(gè)重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下只有刑事加害人真誠(chéng)悔罪才能獲得被害人的諒解，最終達(dá)成和解。因此，《刑事訴訟法》關(guān)于刑事和解的規(guī)定表明我國(guó)已經(jīng)通過(guò)立法的方式肯定了在一定范圍內(nèi)的賠償可以對(duì)刑事責(zé)任產(chǎn)生影響。但是我們也可以看到立法對(duì)于賠償對(duì)刑事加害人刑事責(zé)任的影響采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，賠償對(duì)刑事責(zé)任的影響是依附于刑事和解程序的，而刑事和解只能適用于法定的范圍。因此，當(dāng)然不能包括賠償對(duì)刑罰的裁量和刑罰的執(zhí)行的影響的全部情形。大量涉及賠償?shù)男淌掳讣?，賠償能否以及如何影響刑事責(zé)任，仍然體現(xiàn)在現(xiàn)有的最高司法機(jī)關(guān)的相關(guān)司法解釋中。

在司法解釋層面，最高人民法院和最高人民檢察院的相關(guān)司法解釋將賠償作為影響量刑和行刑的情節(jié)加以規(guī)定。第一，司法解釋將賠償被害人損失作為酌定量刑情節(jié)加以規(guī)定。根據(jù)2013年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第157條的規(guī)定，被告人賠償被害人物質(zhì)損失的情況是認(rèn)定其悔罪表現(xiàn)的根據(jù)之一，在量刑時(shí)作為量刑情節(jié)加以考慮。依據(jù)2010年2月8日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第23條的規(guī)定，被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。2013年1月1日起施行的最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第520條規(guī)定，“人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，可以作為是否需要判處刑罰或者免除刑罰的因素予以考慮，符合法律規(guī)定的不起訴條件的，可以決定不起訴。對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)提起公訴的，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的量刑建議?！弊罡呷嗣穹ㄔ河?010年9月13日印發(fā)，自2010年10月1日起施行的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》做出了更為具體的量化規(guī)定，依據(jù)該規(guī)定，對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。第二，將賠償被害人損失作為行刑情節(jié)加以規(guī)定。根據(jù)2012年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條第3款的規(guī)定，罪犯積極履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時(shí)可以從寬掌握；確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。

綜上可見(jiàn)，由于在我國(guó)刑法典中還未明確規(guī)定賠償被害人損失情節(jié)對(duì)刑事責(zé)任的影響，因此賠償情節(jié)還不是法定量刑與行刑情節(jié)，但是從上述這些司法解釋可以看到，刑事司法實(shí)踐中賠償情節(jié)已經(jīng)成為我國(guó)影響量刑、行刑的重要酌定情節(jié)。

二、賠償影響刑事責(zé)任的案件范圍

關(guān)于賠償影響刑事責(zé)任的案件范圍的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在重罪刑事案件中，刑事加害人積極賠償被害人的損失能否獲得從寬處罰的問(wèn)題，在可能被判處死刑的重罪案件中爭(zhēng)議更大。廣東東莞市中級(jí)人民法院，在一起共同搶劫致人死亡案件中，對(duì)一名賠償了被害人損失50000元，并真誠(chéng)悔罪的被告人，判處死刑緩期執(zhí)行。這一判決一石激起千層浪，學(xué)術(shù)界和大眾對(duì)法院的這種做法褒貶不一[19]。觀點(diǎn)的分歧反映了社會(huì)各界對(duì)重罪案件能否適用“賠償減刑”認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一。從人們對(duì)“賠償減刑”的爭(zhēng)議中，我們可以看到兩類截然不同的觀點(diǎn)。法學(xué)界對(duì)“賠償減刑”制度適用范圍的擴(kuò)大甚至包括可適用于死刑的案件有不同觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為，只有嚴(yán)重危害國(guó)家利益的犯罪不能因賠償影響死刑的適用，其他案件中都可以將賠償作為酌定量刑情節(jié)加以考慮[20]。有的學(xué)者則持反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為刑事和解擴(kuò)至死刑案件在我國(guó)現(xiàn)行刑事司法模式下違反法理，不贊同通過(guò)刑事和解的方式減少死刑的適用。這種觀點(diǎn)實(shí)際上也反對(duì)賠償對(duì)死刑的適用產(chǎn)生影響[21]。大多數(shù)普通民眾對(duì)賠錢(qián)減刑的擴(kuò)大持反對(duì)態(tài)度。參見(jiàn)：張定益.關(guān)于“賠錢(qián)減刑”現(xiàn)象的法律思考 [EB/OL]. [2012-12-20].http：//www.jcrb.com/procuratorate/procuratorforum/201212/t20121211_1007337.html.網(wǎng)易網(wǎng)站對(duì)“賠錢(qián)減刑”制度做了一個(gè)調(diào)查，在參與投票的4078名網(wǎng)民中，83.35℅的網(wǎng)民認(rèn)為：法律處罰不應(yīng)該與金錢(qián)掛鉤，“賠錢(qián)減刑”制度適用范圍的擴(kuò)大不合理；而只有6.38℅的網(wǎng)民認(rèn)為：賠錢(qián)彌補(bǔ)了受害人的損失，是合理的；還有10.27℅的網(wǎng)民則認(rèn)為應(yīng)該視具體的情況而定。

從世界范圍來(lái)看，隨著恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)，很多國(guó)家擴(kuò)大了可以刑事和解的案件范圍，也意味著賠償對(duì)司法的影響越來(lái)越大。例如，在德國(guó)，刑事和解不僅適用于輕微刑事案件，也適用于嚴(yán)重刑事案件。根據(jù)《德國(guó)刑法典》第46條a的規(guī)定，其并沒(méi)有將嚴(yán)重刑事案件排除在外[22]。

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事和解的范圍采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，將適用刑事和解的案件范圍限定在輕罪案件中。從刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看是將重罪案件排除在可以刑事和解的范圍之外。那么能否以此推出在重罪案件中一概不能“賠償從寬”的結(jié)論？我們認(rèn)為賠償對(duì)刑事責(zé)任的影響不限于刑事訴訟法規(guī)定的刑事和解的案件范圍。從最高人民法院關(guān)于修正后的《刑事訴訟法》適用的解釋來(lái)看，也沒(méi)有將賠償損失作為酌定量刑情節(jié)對(duì)量刑的影響僅限于輕罪刑事和解的范圍。

2013年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第157條規(guī)定，審理刑事附帶民事訴訟案件，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人賠償被害人物質(zhì)損失的情況認(rèn)定其悔罪表現(xiàn)，并在量刑時(shí)予以考慮。

我們認(rèn)為，賠償被害人損失影響刑事責(zé)任的案件范圍的標(biāo)準(zhǔn)的確定，應(yīng)當(dāng)從分析民事責(zé)任與刑事責(zé)任的不同入手。賠償被害人損失屬于民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，賠償被害人損失的功能在于補(bǔ)償被害人因犯罪行為所受的損失，主要是對(duì)被害人的責(zé)任，屬于私法責(zé)任；而刑事責(zé)任則是對(duì)國(guó)家的責(zé)任，屬于公法責(zé)任。因此賠償被害人損失責(zé)任義務(wù)的履行情況能否影響刑事責(zé)任的輕重應(yīng)考慮具體犯罪侵害的法益主要是個(gè)人法益還是國(guó)家和社會(huì)法益。

如果犯罪人的犯罪行為侵害的主要是個(gè)人法益，即使是案情比較嚴(yán)重的犯罪，賠償被害人損失義務(wù)的履行情況也能對(duì)刑事責(zé)任產(chǎn)生影響。原則上說(shuō)，只要刑事案件主要涉及的是個(gè)人法益而非社會(huì)法益，在刑事加害人對(duì)被害人積極賠償后，被害人受損的利益一定程度上得以彌補(bǔ)。因此，我們認(rèn)為在比較嚴(yán)重的刑事犯罪案件中也不是一律不適用“賠償從寬”；對(duì)于可能判處死刑的案件也非完全排除賠償被害人損失這一酌定量刑情節(jié)的作用。采取“一刀切”的方法不符合具體情況具體分析的辯證方法。實(shí)際上，從司法實(shí)踐來(lái)看，在處理重罪案件的時(shí)候，包括死刑案件在內(nèi)，往往會(huì)考慮賠償被害人損失這一酌定量刑情節(jié)。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中的王志才故意殺人案和李飛故意殺人案中，法院均考慮了加害人及其親屬對(duì)被害人親屬的積極賠償損失的情節(jié)。適用中應(yīng)當(dāng)注意的是犯罪行為侵害的主要法益，比如王志才故意殺人案和李飛故意殺人案都屬于因民間矛盾引起的殺死一個(gè)人的案件，這種案件侵害的主要是個(gè)人法益。但是像發(fā)生在2014年3月1日的昆明火車站暴恐案，雖然也侵害了被殺、被傷的那些人的個(gè)人法益，但實(shí)際上這類案件主要是嚴(yán)重侵害了國(guó)家、社會(huì)法益，表現(xiàn)出極大的社會(huì)危害性和行為人極大的人身危險(xiǎn)性，故而應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲，即使有賠償也決不能因賠償而從寬處罰。

只要犯罪人的犯罪行為侵害的是國(guó)家、社會(huì)法益，即使犯罪情節(jié)較輕、危害不大，也不宜適用“賠償從寬”，因?yàn)楣怖娌豢煞艞?。危害?guó)家安全的犯罪以及有組織暴力犯罪包括具有黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，由于嚴(yán)重侵害了國(guó)家利益和公共利益，沒(méi)有適用“賠償從寬”的余地。另外，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員基于履行職務(wù)違法造成的犯罪，如瀆職犯罪，即使犯罪較輕，但由于侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，侵害了國(guó)家的、社會(huì)的公共利益。對(duì)這類犯罪不能通過(guò)刑事加害人對(duì)被害人進(jìn)行賠償修復(fù)私的法律關(guān)系來(lái)達(dá)到修復(fù)公的法律關(guān)系的目的，因此也不能適用“賠償從寬”。

綜上所述，重罪案件并不是一律排斥“賠償從寬”，可能適用死刑的案件同樣也不是一律排斥賠償從寬。法定刑的輕重不是決定能否適用“賠償從寬”的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，犯罪侵害了什么類型的法益才是適用時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。對(duì)于主要因民間糾紛引起的主要侵害個(gè)人法益的可能判處死刑的案件量刑時(shí)也可以考慮賠償情節(jié)的作用，這也符合限制死刑的刑事政策。

三、賠償被害人損失影響刑事責(zé)任的適用階段

賠償對(duì)刑事責(zé)任的影響貫穿于刑事訴訟全過(guò)程以及刑罰執(zhí)行階段。

（一）審查起訴階段的影響

從世界范圍來(lái)看，在偵查和審查起訴階段，刑事加害人和被害人就賠償達(dá)成協(xié)議的，很多國(guó)家和地區(qū)規(guī)定了體現(xiàn)起訴便宜主義的不起訴和緩起訴制度，賦予檢察官起訴裁量權(quán)。日本《刑事訴訟法》第248條規(guī)定，檢察官可根據(jù)“犯罪后的情況”，視被害人與刑事加害人和解、修復(fù)的狀況決定是否適用緩起訴處分[23]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“刑事訴訟法”第253條之2規(guī)定，檢察官為緩起訴處分的，刑事被告于一定期間內(nèi)必須履行向被害人道歉、立悔過(guò)書(shū)及向被害人支付相當(dāng)數(shù)額之財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償?shù)牧x務(wù)。德國(guó)《刑事訴訟法》第153條a也規(guī)定了緩起訴制度，“在輕罪案件中，法院和被害人都同意的情況下，可以有條件地選擇取消提起公訴，并要求被告人選擇下述行為：（1）作出一定給付，彌補(bǔ)造成的損失；（2）向某公益設(shè)施或國(guó)庫(kù)交付一定款額；（3）作出其他公益給付；（4）承擔(dān)一定數(shù)額的贍養(yǎng)義務(wù)。”[24]除了上述國(guó)家和地區(qū)以外，美國(guó)、比利時(shí)等國(guó)家以及我國(guó)的澳門(mén)地區(qū)也規(guī)定了緩起訴制度。從這些國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，在決定不起訴或暫緩起訴時(shí)，刑事加害人是否彌補(bǔ)被害人的損失都是一個(gè)考慮的重要因素。

在我國(guó)大陸，在以起訴法定主義為原則的前提下兼采起訴便宜主義，現(xiàn)行刑事訴訟法雖然沒(méi)有緩起訴的規(guī)定，但是有相對(duì)不起訴制度的規(guī)定。《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴決定。 人民檢察院在決定是否提起公訴時(shí)，刑事加害人是否賠償了被害人的損失以及是否與被害人和解是考慮的重要因素。根據(jù)2012年修正的《刑事訴訟法》，對(duì)于當(dāng)事人達(dá)成刑事和解協(xié)議的前提下，符合相對(duì)不起訴的條件的，人民檢察院可以作出不起訴決定。刑事加害人與被害人在案件進(jìn)入審判階段之前就賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，是獲得被害人的諒解，最終達(dá)成和解協(xié)議的重要途徑。在大多數(shù)案件中，刑事加害人如不積極賠償被害人的損失，很難獲得被害人的諒解，因而無(wú)法達(dá)成和解協(xié)議。當(dāng)然，賠償并不是和解的唯一途徑，賠償也不等于和解，刑事加害人在彌補(bǔ)被害人物質(zhì)損失的同時(shí)，還需通過(guò)真誠(chéng)悔罪、賠禮道歉等方式撫慰被害人的精神創(chuàng)傷。對(duì)于偵查階段刑事加害人和被害人已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)可以建議人民檢察院從寬處理。人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的案件，可以依法做出不起訴的決定。實(shí)踐中，在偵查階段和審查起訴階段對(duì)于屬于輕微刑事案件，例如，輕傷害案件、未成年人盜竊案件，在被害人真誠(chéng)悔罪、積極賠償后得到被害人諒解，達(dá)成和解協(xié)議的情況下，人民檢察院在核實(shí)雙方當(dāng)事人的和解自愿合法、賠償積極以及賠償數(shù)額適當(dāng)?shù)那闆r之后，可以做出不起訴決定[25]。對(duì)于刑事加害人雖然賠償了被害人的損失，但不符合《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定的相對(duì)不起訴條件的，人民檢察院仍然會(huì)提起公訴，同時(shí)也可以向人民法院提出從寬處罰量刑建議。從我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，刑事加害人與被害人是否和解是考慮是否提起公訴的重要因素，適用的案件限于《刑事訴訟法》第277條規(guī)定的范圍。我們認(rèn)為，將來(lái)可以適當(dāng)擴(kuò)大適用范圍，比如，對(duì)于未成年人犯罪適用刑事和解的范圍可以適當(dāng)擴(kuò)大，考慮到未成年人的特點(diǎn)，可以更多地適用相對(duì)不起訴，我國(guó)也有不少學(xué)者嘗試構(gòu)建未成年人緩起訴制度[26]。

（二）刑罰裁量階段的影響

許多國(guó)家和地區(qū)將賠償作為量刑情節(jié)加以規(guī)定，例如，《德國(guó)刑法典》第46條a（犯罪人——被害人和解、損害賠償）規(guī)定，如果行為人“努力與被害人達(dá)成和解”，或者“被害人的補(bǔ)償要求全部或大部分得到實(shí)現(xiàn)的”，可以減輕或者免除其刑罰。參見(jiàn)：德國(guó)刑法典[S].徐久生，莊敬華，譯北京：中國(guó)法制出版社，2000：56-57.《挪威刑法典》第59條規(guī)定，行為人在得知其行為被懷疑以前，努力阻止了行為的損害結(jié)果的發(fā)生，或者賠償了行為所造成的損失且徹底坦白的，可以將刑罰減輕至法定最低刑以下并且適用較輕的刑罰。如果其所犯的罪行屬于輕罪并且法定刑只有罰金的，可以完全免除處罰。參見(jiàn)：挪威一般公民刑法典[S].馬松建，譯北京：北京大學(xué)出版社，2005：16.目前，在我國(guó)刑法中，賠償被害人損失尚不屬于法定量刑情節(jié)，但賠償被害人損失可作為酌定量刑情節(jié)對(duì)刑罰的裁量產(chǎn)生影響。

賠償影響量刑的程度應(yīng)重點(diǎn)考慮如下因素：

第一，要考慮犯罪人的悔罪表現(xiàn)。只賠償不悔罪的不能從寬處罰。因?yàn)橹挥谢谧锊拍鼙憩F(xiàn)出犯罪人人身危險(xiǎn)性的降低，在此條件下才能從寬處罰。馮軍教授指出，只有賠償能表明行為人忠誠(chéng)于法規(guī)范了，責(zé)任減輕了，才能刑事和解。如果刑法規(guī)定，在犯罪之后，賠了錢(qián)就回家，不賠錢(qián)就坐牢。這種規(guī)定不可能變成法治國(guó)家的法律明文，充其量只能成為有錢(qián)人心中的夢(mèng)想或黑暗中骯臟的交易[27]。是否悔罪的認(rèn)定在實(shí)踐中需要注意的是，不能因?yàn)橛行┓缸锵右扇?、被告人賠償被害人損失的動(dòng)機(jī)是為了爭(zhēng)取寬大處理就否定其悔罪。犯罪嫌疑人、被告人的爭(zhēng)取寬大處理的動(dòng)機(jī)并不影響悔罪的成立，這就如同不能因?yàn)榉缸锵右扇俗允资菫榱藸?zhēng)取寬大處理而否定自首的成立。實(shí)際上，犯罪人犯罪后通過(guò)采取積極的措施減輕其行為的社會(huì)危害性，爭(zhēng)取寬大處理，也是我國(guó)刑事政策所鼓勵(lì)的。

第二，要考慮賠償?shù)姆e極性。只有犯罪嫌疑人、被告人自愿賠償，才能表明犯罪嫌疑人、被告人自愿恢復(fù)因自己的行為而被破壞的社會(huì)關(guān)系，才可能獲得從寬處罰。賠償?shù)淖栽赋潭瓤山Y(jié)合賠償?shù)臅r(shí)間加以判斷。一般情況下，犯罪后及時(shí)賠償?shù)?，表明犯罪嫌疑人恢?fù)受損的社會(huì)關(guān)系的積極性高，自愿程度高。如果因?yàn)橘r償能力有限，導(dǎo)致未能及時(shí)賠償?shù)模梢愿鶕?jù)籌集賠償款的積極性來(lái)判斷賠償是否積極。在犯罪行為發(fā)生后，犯罪嫌疑人、被告人或其親屬隱匿、轉(zhuǎn)移犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)的，即使對(duì)被害人的損失做了部分賠償?shù)模膊荒苷J(rèn)定為自愿賠償而從寬處罰。

第三，要考慮賠償數(shù)額與賠償能力。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)被害人的損失全額賠償或者超額賠償，表明犯罪人悔罪的決心大，人身危險(xiǎn)性降低，特殊預(yù)防的必要性降低，因此從寬處罰的幅度相對(duì)較大?？紤]賠償數(shù)額的同時(shí)還應(yīng)考慮賠償?shù)哪芰?。如果不考慮賠償能力僅僅看數(shù)額，對(duì)賠償能力弱的人不利，我們要防止“賠償從寬”變成“有錢(qián)從寬”。我們要注意賠償能否從寬主要考慮的是由賠償所反映的悔罪心理，而非單純以賠償數(shù)額為標(biāo)尺。積極賠償?shù)蛸r償能力有限未能全額賠償被害人損失的仍可從寬。

因此，賠償能否獲得量刑上的從寬處罰，不能單純看賠償?shù)臄?shù)額，而要看刑事加害人是否真誠(chéng)悔罪，是否積極賠償。正如有的學(xué)者所言，重要的不是賠償，而是為什么賠償，以及為什么沒(méi)能賠償。一個(gè)農(nóng)民在交通肇事后，為了賠償被害人的損失，省吃儉用，甚至賣血，也只賠償了被害人損失的極小部分，那么，盡管如此，也可以進(jìn)行刑事和解。一個(gè)殺人惡魔在故意殺人之后，賠償了被害人家屬100萬(wàn)元，以便自己不被判刑，目的在于出獄之后繼續(xù)殺害他人，那么，雖然這個(gè)惡魔賠了100萬(wàn)元，也不能進(jìn)行刑事和解。因此，只有在刑事加害人確實(shí)真誠(chéng)悔罪的前提下并積極賠償被害人的損失，才可能在量刑時(shí)對(duì)其從寬處罰。

（三）刑罰執(zhí)行階段的影響

刑事實(shí)證學(xué)派學(xué)者

認(rèn)為在決定是否對(duì)犯罪人終身隔離或決定隔離的期限時(shí)，應(yīng)考慮犯罪人重歸社會(huì)的可能性[5]271-273。我們認(rèn)為刑事實(shí)證學(xué)派的主張具有一定的積極意義，由刑罰的特殊預(yù)防的功能決定，實(shí)際執(zhí)行刑期的長(zhǎng)短與犯罪人的人身危險(xiǎn)性的大小應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)。我國(guó)刑法規(guī)定的減刑和假釋的條件是服刑人“確有悔改表現(xiàn)”。 我國(guó)最高人民法院關(guān)于減刑、假釋問(wèn)題的司法解釋中明確建立了服刑人積極賠償被害人損失和減刑、假釋的關(guān)系，可見(jiàn)，我國(guó)已經(jīng)將賠償作為一個(gè)行刑情節(jié)，影響減刑、假釋的適用。從實(shí)踐來(lái)看，犯罪人在監(jiān)獄服刑的過(guò)程中若積極賠償了因其犯罪行為給被害人造成的損失，可作為服刑人是否悔罪的因素加以考察，進(jìn)一步判斷犯罪人再次犯罪的可能性是否降低以及是否顯著降低，從而決定對(duì)其是否適用減刑、假釋。

適用中應(yīng)當(dāng)注意的是，在刑罰執(zhí)行階段，刑事加害人對(duì)被害人的民事賠償義務(wù)的履行情況是作為行刑情節(jié)依附于“確有悔改表現(xiàn)”的。只有罪犯認(rèn)罪、悔罪的，才有可能獲得減刑、假釋。罪犯不認(rèn)罪、悔罪，即使履行了賠償義務(wù)也不能對(duì)其減刑、假釋，否則就會(huì)滑入“以錢(qián)贖刑”的泥淖，不能體現(xiàn)刑罰的公平性。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄.中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012： 217.

[2]唐文勝.犯罪損害賠償研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：79.

[3]楊忠民.刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可轉(zhuǎn)換——對(duì)一項(xiàng)司法解釋的質(zhì)疑[J].法學(xué)研究，2002，（4）：131-137.

[4]劉東根.刑事責(zé)任與民事責(zé)任功能的融合——以刑事?lián)p害賠償為視角[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009，（6）：127-133.

[5]恩里科·菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].郭建安，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：282.

[6]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論：第1卷[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：55.

[7]金日秀.國(guó)家刑罰的目的和意義[EB/OL].[2012-06-22].http：//www.criminallawbnu.cn/criminal/info/showpage.asp？ProgramID=&pkID=35586&keyword=%BD%F0%C8%D5%D0%E3.

[8]王振.刑罰制度的三元架構(gòu)探索[J].前沿，2008，（5）：146.

[9]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].5版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011： 28.

[10]木村龜二.刑法學(xué)詞典[M].顧肖榮，等，譯上海：上海翻譯出版公司，1991：12.

[11]弗蘭茨·馮·李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生，譯.北京：法律出版社，2000：6.

[12]劉承韙，吳宏耀，于志剛，等.刑事和解的正當(dāng)性追問(wèn)[N].法制日?qǐng)?bào)，2009-07-13（03）.

[13]吳宗憲.恢復(fù)性司法述評(píng)[J].江蘇公安?？茖W(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（5）： 70.

[14]霍華德·澤爾.視角之變：一種犯罪與司法的新焦點(diǎn)[M].狄小華， 張薇，譯北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011：179.

[15]劉東根.恢復(fù)性司法及其借鑒意義[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006，（2）：237.

[16]姜敏.刑事司法事實(shí)自由裁量權(quán)規(guī)制研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，（6）：120.

[17]高銘暄.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用[J].法學(xué)雜志，2007，（1）：3.

[18]王瑞君.賠償作為量刑情節(jié)的司法適用研究[J].法學(xué)論壇，2012，（6）：139.

[19]佚名廣東東莞嘗試賠錢(qián)減刑， 搶劫犯賠5萬(wàn)獲輕判死緩[EB/OL]. [2007-01-31].http：//news.sohu.com/20070131/n247943929.shtml.

[20]趙秉志，彭新林.論民事賠償與死刑的限制適用[J].中國(guó)法學(xué)，2010，（5）：57.

[21]梁根林.死刑案件被刑事和解的十大證偽[J].法學(xué)，2010，（4）：5-8.

[22]米歇爾·凱爾希林.德國(guó)恢復(fù)性司法的發(fā)展[J].周遵友，劉仁文，譯.刑法論叢，2009，（1）：312.

[23]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2003：171.

[24]王世洲.邊緣構(gòu)成加酌定起訴──關(guān)于德國(guó)刑法上一種劃分罪與非罪方法的研究[J].外國(guó)法譯評(píng)，1996，（1）：43.

[25]黃京平，張枚.刑事和解的司法現(xiàn)狀與制度構(gòu)建[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（6）：56.

[26]任華哲，沈波.未成年人刑事案件緩起訴制度之構(gòu)建 [J].江漢論壇，2006，（9）：141-143.

[27]馮軍.刑法問(wèn)題的規(guī)范理解[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：37.

Abstract： In criminal cases， if the criminal offender sincerely repent， and actively fulfill the obligations of compensation to the victim， the personal dangerousness of the offender may be reduced. Criminal responsibility could decrease if personal dangerousness is relatively little or none. Effects of compensation on criminal responsibility are practical with theoretical， policy and legal basis. The compensation influences the scope of criminal liability may be restricted to extend. The compensation plot and prosecution， sentencing and execution of penalty in the review stage of impact on criminal responsibility.

Key Words： compensation； the victim； show repentance； criminal responsibility

本文責(zé)任編輯：周玉芹