論誠信在國際法中的地位和適用

摘 要：誠信是人類法律文化或文明的共同財(cái)產(chǎn)，廣泛適用于國內(nèi)法和國際法。在實(shí)然國際法體系中，誠信具有重要的地位和作用。首先，它是世界各大法系甚至各國法律體系所共有的一般法律原則。其次，它構(gòu)成習(xí)慣國際法的組成部分。再次，它具有國際法基本原則的抽象性、一般性、普遍性和至上性。最后，它構(gòu)成條約的基礎(chǔ)和核心，尤其貫穿于條約的談判、解釋和實(shí)施過程之中。

關(guān)鍵詞：誠信；習(xí)慣國際法；國際法基本原則；條約法

中圖分類號：DF90

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、導(dǎo)語

“誠信”（good faith）作為社會治理的一個法律概念、術(shù)語、原則或規(guī)則，通常與“善意”（bona fides）交替使用[1]。一般認(rèn)為，雖然誠信概念可以追溯到人類社會的最初時期，其最直接的起源是羅馬法。所謂“誠信”，就是法律主體或法律行為者以忠實(shí)于自己的目標(biāo)的方式遵守承諾并為實(shí)現(xiàn)其達(dá)成的目標(biāo)真誠和有效地開展工作。如今，誠信原則在世界上所有法律體系中都發(fā)揮著作用，無論是經(jīng)典的歐洲大陸法系或英美普通法系，還是后期的社會主義法系或晚近的新興市場經(jīng)濟(jì)體或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體法系，都以誠信作為基本的法律理念和原則。誠信原則適用的廣泛性在于，它不僅適用于以民商法為代表的私法領(lǐng)域，而且同樣適用于憲法、行政法等公法領(lǐng)域。誠信原則適用的普遍性在于，它不僅是各國國內(nèi)法和區(qū)域法的基礎(chǔ)，而且構(gòu)成國際公法、國際私法和國際經(jīng)濟(jì)法的核心。

然而，值得注意的是，雖然誠信原則在歐美學(xué)者的國際法著作、教材或論文中已有比較廣泛的論述和傳播，但是在中國的國際法學(xué)界則鮮有系統(tǒng)的闡釋。即使在中國的國際法教科書中稍有提及“善意”概念，大都只是在《聯(lián)合國憲章》第2條關(guān)于履行憲章義務(wù)和《維也納條約法公約》第26條關(guān)于“條約必須信守”這一習(xí)慣國際法規(guī)則的特定情形下進(jìn)行闡述。盡管有的教科書還將善意履行國際義務(wù)列為國際法的基本原則之一，但仍然將“誠信”的適用局限于條約的實(shí)施或條約義務(wù)的履行意義上?？梢?，中國學(xué)者對于誠信原則的理解存在明顯的狹隘性，缺乏系統(tǒng)、全面和深入的認(rèn)識，與國際上主流的觀點(diǎn)和誠信原則在整個國際法中的實(shí)際地位和作用存在一定的距離。為此，筆者呼吁，中國學(xué)者應(yīng)高度重視國際法中誠信原則的研究，以科學(xué)的態(tài)度在中國的國際法學(xué)話語體系中實(shí)事求是地體現(xiàn)和表達(dá)誠信原則的理念、價值、含義和意義，從而促使中國的國際法教學(xué)與研究在保持中國特色的同時，又能準(zhǔn)確地反映國際法的精髓和規(guī)律，與世界主流的國際法研究相一致。

本文選擇國際法上的誠信原則作為研究的主題，對于當(dāng)下的中國具有特別的現(xiàn)實(shí)意義。在當(dāng)今和未來國家間相互依存、彼此合作不斷加強(qiáng)和全球化不斷擴(kuò)展與深化的國際大環(huán)境下，中國推行誠信建設(shè)的戰(zhàn)略和舉措必須與國際法上的誠信原則相適應(yīng)。只有這樣，中國的誠信建設(shè)才能與不斷提升中國做一個負(fù)責(zé)任的大國之戰(zhàn)略相匹配。這是因?yàn)?，在?dāng)今錯綜復(fù)雜的國際社會中，主權(quán)國家相互之間的誠信至關(guān)重要。誠信是維持正常國際秩序和構(gòu)建和諧世界的根本所在，是國際穩(wěn)定的保障。聯(lián)合國國際法院前院長貝賈維（Bedjiaoui）法官曾指出，誠信能使一國預(yù)料其伙伴的行為舉止，國家遵守誠信就是考慮到其他國家的合法期待[2]。

本文將首先論述誠信在整個國際法體系中的地位和作用，結(jié)合國際法學(xué)界公認(rèn)的國際法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)或要件，提出誠信不僅是一項(xiàng)具體的國際法規(guī)則，而且還是國際法基本原則的構(gòu)成部分，同時又兼具一般法律原則的補(bǔ)缺和補(bǔ)充作用。條約是國際法的主要淵源之一和法律基礎(chǔ)，誠信在條約法中舉足輕重，為此，本文接下來的部分將透過國際司法機(jī)關(guān)或裁判機(jī)構(gòu)的實(shí)踐集中探討誠信在條約談判、解釋和實(shí)施等環(huán)節(jié)中的適用。最后，本文將在上述諸方面論述的基礎(chǔ)上就國際法中誠信的定位、作用和意義得出若干概括性的認(rèn)識。

二、誠信在國際法體系中的地位

（一）誠信是一項(xiàng)一般法律原則

誠信作為一項(xiàng)一般法律原則，起源于國內(nèi)法，其適用由來已久，而且十分廣泛。有學(xué)者認(rèn)為，羅馬法中的“善意”（bona fides）概念是誠信最直接的先驅(qū)[3]。至大約1450年，誠信已經(jīng)在大陸法系和普通法系中得到廣泛的適用。值得注意的是，誠信通常不是作為一項(xiàng)獨(dú)立的具體規(guī)則予以適用，而是融入其他特定的類似或相近的規(guī)則之中，如良知、公平、衡平和合理，等等。在現(xiàn)代和當(dāng)代社會中，誠信作為一項(xiàng)一般法律原則幾乎在世界上所有的民法典中都得到明確的確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)就是“公平與公開交易原則”[4]，尤其體現(xiàn)在合同法中，其要旨是合同的締結(jié)和履行必須基于善意或誠信。英國雖然沒有誠信的一般學(xué)說，但是衡平原則蘊(yùn)含著誠信概念，而且誠信原則在一些特定類型的合同中得到確認(rèn)，如保險(xiǎn)合同。在美國，根據(jù)其《合同法重述》（第二次）的規(guī)定，“每一項(xiàng)合同給每一個合同方施加了善意和公平履行的義務(wù)”。

在我國民商法學(xué)界，誠實(shí)信用被認(rèn)為是民法的核心，甚至被直接稱之為民法，尤其是在債法中認(rèn)為是“最高指導(dǎo)原則”或“霸王規(guī)則”。1986年頒布的《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則?！庇秩?，1999年制定

的《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”；第60條進(jìn)一步規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”；第92條又規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！?/p>

研究表明，誠信原則的適用范圍已經(jīng)超出了民法、商法等私法領(lǐng)域，如今在公法領(lǐng)域也有較普遍的適用。例如，行政法學(xué)界大都確認(rèn)誠信原則在行政法中的適用，典型的例子是德國的行政法。不過，學(xué)者對于行政法適用誠信原則的理論依據(jù)還存在不同觀點(diǎn)，主要有私法類推說、一般法律思想說、法之本質(zhì)說、法之價值說和委托理論說。近年來，國內(nèi)已有從事稅法研究的學(xué)者發(fā)表觀點(diǎn)，認(rèn)為誠信原則也適用于作為公法分支的稅法。稅收領(lǐng)域的誠實(shí)信用原則要求征納雙方在履行各自的義務(wù)時都應(yīng)講信用，誠實(shí)地履行義務(wù)，而不得違背對方的合理期待和信賴，也不得以許諾錯誤為由而反悔。誠實(shí)信用原則的適用有利于保護(hù)當(dāng)事人（征納雙方）的信賴?yán)妗?

綜上扼要梳理，誠信原則是世界上各大主要法系共有的一般法律原則。誠信原則之所以構(gòu)成一般法律原則，既適用于國內(nèi)法，又適用于國際法，其根本原因在于，誠信如同正義、公平一樣體現(xiàn)的是法的本質(zhì)、精髓和基本價值。誠信原則作為國際法上的一般法律原則，其主要功能是解釋習(xí)慣國際法規(guī)則和條約條款，并在國際法規(guī)則缺失的情況下起到填補(bǔ)空白的作用。誠如國內(nèi)民法學(xué)家梁慧星所指出的，“一般而言，法律條文均極為抽象，適用于具體案件時，必須加以解釋。進(jìn)行法律解釋時，必須受誠實(shí)信用原則的支配，始終維持公平正義”[6]。這一精辟的斷言同樣適用于國際法的情形。

（二）誠信是一項(xiàng)習(xí)慣國際法規(guī)則

誠信作為習(xí)慣國際法規(guī)則由來已久。被公認(rèn)為國際法鼻祖的格勞秀斯在其名著《戰(zhàn)爭與和平法》中就明確斷定，“誠信應(yīng)得到遵守不僅僅是其他原因，還有為了和平的希望不至于泡湯?！盵6]長期以來，雖然法學(xué)界并沒有就誠信的定義達(dá)成共識，但是這一法律術(shù)語在國內(nèi)法和國際法的實(shí)踐中形成了三種不同的基本含義：其一，作為解釋法律的標(biāo)準(zhǔn)，即無論法律文本是國內(nèi)法上的合同，或是國際法上的條約，都應(yīng)該善意地依照其真正的精神進(jìn)行解釋，而不是苛刻地解釋；其二，作為道德質(zhì)量，即要求國內(nèi)法主體或國際法主體的行為舉止忠實(shí)、衷心和誠實(shí)，信守自己的諾言；其三，它在一定的情勢中是一種錯誤和可以寬恕的信念，即特定法律情勢有效性的理由。

聯(lián)合國的一系列文件對誠信的反復(fù)重申同樣應(yīng)被視為已確認(rèn)誠信為習(xí)慣國際法規(guī)則。例如，聯(lián)大關(guān)于《天然資源永久主權(quán)宣言》第1803號決議宣稱“主權(quán)國家或在主權(quán)國家間自由締結(jié)之外國投資協(xié)定應(yīng)誠意遵守”；聯(lián)大1970年《關(guān)于依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則宣言》第2625號決議（通稱《國際法原則宣言》）宣告“每一國家應(yīng)依照一般承認(rèn)的國際法原則和規(guī)則善意履行其義務(wù)”；聯(lián)大1974年關(guān)于《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》第2625號決議重申“真誠地履行國際義務(wù)”是“國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的基本原則之一；聯(lián)大1982年關(guān)于《和平解決國家間爭端馬尼拉宣言》第37/1015號決議要求“所有各國應(yīng)秉著誠信按照《聯(lián)合國憲章》所載的宗旨和原則行事”，等等。

已有越來越多的條約明確地規(guī)定了誠信原則，它們可以集體地被視為對誠信這一習(xí)慣國際法的編纂。例如，《聯(lián)合國憲章》第2（2）條關(guān)于“一秉善意”履行憲章義務(wù)的規(guī)定；1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第105條規(guī)定締約國決定對公海上海盜船舶、飛機(jī)或財(cái)產(chǎn)的扣押等強(qiáng)制行動應(yīng)受善意第三者權(quán)益的限制，第157條規(guī)定“管理局所有成員應(yīng)誠意履行按照本部分承擔(dān)的義務(wù)，以確保其全體成員享有的權(quán)利和利益”，第300條規(guī)定“締約國應(yīng)誠意履行根據(jù)本公約承擔(dān)的義務(wù)并應(yīng)以不致構(gòu)成濫用權(quán)利的方式，行使本公約所承認(rèn)的權(quán)利、管轄權(quán)和自由”?！毒S也納條約法公約》第26（1）條和31條要求所有的條約義務(wù)必須善意地解釋和履行。這些規(guī)定體現(xiàn)的是各國的普遍實(shí)踐，可被視為對誠信這一習(xí)慣國際法原則的宣告或確認(rèn)。

誠然，并非所有的國際法律文件均明確規(guī)定了誠信原則，甚至更多的公約沒有對誠信作出明確規(guī)定。例如，在國際經(jīng)濟(jì)法或國際私法領(lǐng)域，1955年關(guān)于國際貨物銷售適用法的《海牙公約》就沒有出現(xiàn)“誠信”這一術(shù)語；1978年的《代理法律適用公約》、1986年的《國際貨物銷售合同法律適用公約》、1988年的《聯(lián)合國匯票本票公約》等都沒有明確提及“誠信”概念。但是，這并不影響國際法律界一般都認(rèn)可這些公約的解釋和義務(wù)的履行應(yīng)遵行誠信這一習(xí)慣國際法規(guī)則。

（三）誠信構(gòu)成國際法基本原則

誠信原則作為國際法各領(lǐng)域早已確立的基本原則之一，甚至是最重要的基本原則，已經(jīng)是國際法律學(xué)界的普遍共識[7]。沒有這項(xiàng)基本原則，整個國際法就將崩潰。

首先，誠信之以所構(gòu)成國際法的基本原則，歸根結(jié)底是國際關(guān)系的特點(diǎn)所決定的。國際社會基本上是一個橫向關(guān)系的社會，盡管在特定的區(qū)域社會形成了一定程度的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)或超國家因素的治理結(jié)構(gòu)（如歐盟）。在這個平行的社會結(jié)構(gòu)中，國家作為主要的行為主體，彼此之間是一種平等的關(guān)系，相互無管轄權(quán)。一個國家的獨(dú)立和管轄權(quán)要獲得他國或整個國際社會的承認(rèn)和尊重，除了自身具備國家的四個客觀要素（即確定的領(lǐng)土、定居的居民、政權(quán)組織和主權(quán)）之外，其政權(quán)必須在國內(nèi)取信于民，即政權(quán)具有合法性和順應(yīng)民心。在國際上，還必須取信于其他國家或國際社會，即國際誠信。國際誠信的建立既是單方面的，又是相互的：一方面，國家要靠自身的合法性或正統(tǒng)性和良好的國際形象或聲譽(yù)取信于其他國家；另一方面，其他國家真誠地表示承認(rèn)該國家實(shí)體存在的合法性并愿意與之建立外交關(guān)系和其他正常的關(guān)系。

其次，誠信是國際交往與合作的基礎(chǔ)。德國著名哲學(xué)家和法學(xué)家康德（ Kant）曾經(jīng)將“信任”作為國家之間永久和平的六大先決條款之一[8]。在當(dāng)代外交活動中，“建立信任措施”、“增進(jìn)信任”和“建立互信”已經(jīng)成為世界各國共同的呼聲[9]。在當(dāng)代國際社會，各國不論政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的差異如何，真誠地開展合作不僅是各國的國際法義務(wù)，而且在各國的治理和全球治理中必不可少，勢在必行。

從國家治理層面來看，國家間的相互依存性決定了國家間誠信合作的必然性和必要性。相互依存作為現(xiàn)代和當(dāng)代國際關(guān)系體系的根本特征，是指國際社會中不同角色（尤其是國家）之間互動的影響和制約關(guān)系，這種互動的影響和制約關(guān)系的程度取決于角色對外部的“敏感性”和“脆弱性”[10]。格哈特·馬利則把相互依存定義為一種復(fù)雜的跨國現(xiàn)象，它包含國家之間多層次、多方面的互動模式，“多層次”指全球、半球、區(qū)域、大洲的層次，“多方面”指政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、技術(shù)、社會文化等方面。馬利還指出，相互依存是一個妥協(xié)的概念，它置于孤立主義和超國家主義之間。他還把相互依存分為四大類：安全相互依存、生態(tài)相互依存、經(jīng)濟(jì)相互依存和政治組織相互依存，前兩大類關(guān)系涉及人類的生存，后兩大類的重點(diǎn)是國家的福利和政治的互動。資料來源：《相互依存論》（http：//baike.baidu.com/view/1346296.htm）。

正是由于國家間的多層次、多方面的相互依存關(guān)系，一個國家自身的政治穩(wěn)定、安全保障、經(jīng)濟(jì)繁榮、社會發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護(hù)等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和活動的開展都不可能單靠“自力更生”，而必須與其他國家建立誠信合作的伙伴關(guān)系，實(shí)現(xiàn)國家治理的雙贏或共贏。

從全球治理層面來看，各種國際行為體之間的誠信合作是應(yīng)對全球各種挑戰(zhàn)的基本路徑。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的全球化，主要是指（但不限于）經(jīng)濟(jì)活動的全球化，興起于20世紀(jì)80年代。雖然全球化在理論上一直分為支持、反對和折中三大基本派別，莫衷一是，實(shí)踐中從來就不乏反對甚至對抗之舉，但是國際社會呈現(xiàn)出的兩種基本現(xiàn)象是毋庸置疑的事實(shí)：一是全球化的日益擴(kuò)展和深化已經(jīng)成為一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，二是各國面臨的許多“全球化問題”，如和平、安全、發(fā)展、能源、人口、環(huán)境、糧食、裁軍、發(fā)展、人權(quán)、法治等，單靠個別國家的努力已無法解決，各國和其他國際行為體必須基于誠信原則建立行之有效的各種全球治理機(jī)制來應(yīng)對和解決全人類面臨的各種共同問題。

最后，誠信符合國際法基本原則的構(gòu)成要件。國際法學(xué)者對于國際法基本原則概念的表述和理解并不完全一致，盡管一般都認(rèn)可國際法體系中有基本原則和具體規(guī)則之分。例如，著名的英國國際法學(xué)家布朗利（Brownlie）使用的是“國際法一般原則”（general principles of international law）概念，“是指習(xí)慣法規(guī)則、第38條第1款第3項(xiàng)（意指《國際法院規(guī)約》——筆者注）中的一般法律原則或者是在現(xiàn)行國際法和國內(nèi)法的類推基礎(chǔ)上通過司法推理得出的邏輯判斷?！盵11]另一位著名的英國國際法學(xué)家凱爾遜（Kelsen）則將國際法基本原則稱之為國際法的“基本規(guī)范”（basic norms），意即“各國應(yīng)按它們習(xí)慣的行為舉止行事”[12]。已故的著名意大利國際法學(xué)家、前南刑事法庭首任院長卡塞茲（Cassese）則采用“支配國際關(guān)系的基本原則”的表述[13]。我國20世紀(jì)80年代初的第一本國際法統(tǒng)編教材首次系統(tǒng)闡釋國際法基本原則，此后的各種國際法教科書都無一例外地統(tǒng)一使用這一概念。

至于在國際法體系中，哪些規(guī)范構(gòu)成國際法基本原則，中外學(xué)界的列舉也有不同。布朗利列舉了同意、對等、國家平等、裁決和解決的終結(jié)性、協(xié)議的法律效力、誠信、國內(nèi)管轄和海洋自由等原則。卡塞茲確認(rèn)的國際關(guān)系基本原則有：國家主權(quán)平等、主權(quán)豁免與其他限制、不干涉其他國家內(nèi)外事務(wù)、禁止武力威脅或使用武力、和平解決爭端、尊重人權(quán)和民族自決。施瓦曾伯格（Schwarzenberger）挑選的是：主權(quán)、承認(rèn)、同意、誠信、自衛(wèi)、國際責(zé)任和海洋自由。在中國的國際法學(xué)界，20世紀(jì)80年代初以前沒有關(guān)于國際法基本原則的系統(tǒng)闡述。從20世紀(jì)80年代初開始，以王鐵崖先生主編的《國際法》為代表的中國國際法教科書確認(rèn)《聯(lián)合國憲章》第2條規(guī)定的七項(xiàng)原則、中國與緬甸和印度共同倡導(dǎo)的“和平共處五項(xiàng)原則”以及1955年萬隆會議確立的十項(xiàng)原則構(gòu)成國際法基本原則[14]。梁西先生1993年主編的《國際法》除了重申原有的國家主權(quán)平等、禁止使用武力或使用武力威脅、和平解決國際爭端、不干涉內(nèi)政、善意履行國際義務(wù)和民族自決等原則外，首次將“國際合作”列為國際法基本原則[15]。隨著當(dāng)代國際法的發(fā)展和中國國際法研究的深入，近年來中國的國際法學(xué)界有學(xué)者明確闡述“尊重基本人權(quán)”為國際法的基本原則[16]。

那么，在浩瀚復(fù)雜的國際法規(guī)則中如何甄別國際法基本原則呢？常設(shè)國際法院曾在1927年的“荷花號”案中將國際法原則界定為“所有獨(dú)立國家間有效的原則”，并且將這些原則識別為普遍國際法的原則。1955年，施瓦曾伯格在海牙國際法學(xué)院所作的“國際法基本原則”專題演講中所主張的標(biāo)準(zhǔn)是：它們構(gòu)成國際法相關(guān)規(guī)則的“最高的共同分母”（the highest common denominator），此等原則中的每一項(xiàng)是源于眾多單個案件或具有明顯的更為有限范圍之法律規(guī)則的“抽象化和一般化”（abstraction and generalization）。在此基礎(chǔ)上，施瓦曾伯格還就每一項(xiàng)國際法基本原則提出了三條具體衡量標(biāo)準(zhǔn)：（1）它們必須對國際法具有特別的意義；（2）它們必須聳立于其他覆蓋廣泛的國際法規(guī)則之中，即“鶴立雞群”；（3）它們必須是任何已知的國際法制度必不可少的，或者如果它們被忽略不顧，就有看不見現(xiàn)代國際法的實(shí)質(zhì)特征的危險(xiǎn)?？ㄈ澩怀鰪?qiáng)調(diào)國際法基本原則“構(gòu)成整個國際法體系的頂端（apex），它們組成高于一切的法律標(biāo)準(zhǔn)，被視為國際共同體的憲法原則”。我國國際法學(xué)者普遍將國際法基本原則的主要特征或構(gòu)成條件闡釋為“國際社會公認(rèn)”、“具有普遍約束力”、“適用于一切國際法領(lǐng)域”和“構(gòu)成國際法體系的基礎(chǔ)”。由此，在國際法基本原則的識別標(biāo)準(zhǔn)方面，中國國際法學(xué)界的理解與西方具有代表性的觀點(diǎn)大體上是一致的，遺憾的是，我國學(xué)者對于國際法基本原則在整個國際法體系中效力的至上性還缺乏明確和充分的認(rèn)識。

依照上述國際法基本原則的概念、特征和標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)誠信原則，它完全符合國際法基本原則的特質(zhì)。首先，誠信原則具備基本原則在整個國際法體系中的抽象性和一般性特點(diǎn)，即它的適用和約束力不局限于某個或某些特定的國際法部門或領(lǐng)域，而是覆蓋所有的國際法領(lǐng)域或部門。其次，誠信原則在整個國際法體系中處于最基礎(chǔ)和最根本的地位。沒有國家間的誠信基礎(chǔ)，就不可能有國際法規(guī)則和制度的存在；即使有國際法規(guī)則和制度的存在，如果各國或締約國不真誠地遵守或善意地履行其義務(wù)，既有的國際法規(guī)范和制度就會形同虛設(shè)，成為一紙空文，所以，誠信是國際法的內(nèi)在本質(zhì)和基本要求。最后，誠信原則在國際法體系中具有上位法的至高性，其法律效力優(yōu)先于其他具體的國際法規(guī)則，而且一切與之相違背的具體規(guī)則應(yīng)視為無效。需要指出的是，誠信原則效力的至上性與國際法中的強(qiáng)制規(guī)范并不矛盾：雖然國際法強(qiáng)制規(guī)范中有許多是具體規(guī)則，但其中有的規(guī)則

同時也是國際法基本原則；即使有些強(qiáng)制規(guī)范屬于具體規(guī)則，它們也基于誠信原則而確立、遵守和實(shí)施。

三、誠信在條約談判、解釋和實(shí)施中的適用

在現(xiàn)代和當(dāng)代國際法中，條約是最主要的法律淵源之一，國際法主體之間權(quán)利和義務(wù)的確立也主要通過條約的形式表現(xiàn)出來。因此，在國際法體系中，條約法占據(jù)著基礎(chǔ)和核心的地位，而誠信原則又貫穿于一項(xiàng)條約的始終，特別是條約的談判、解釋和實(shí)施等基本環(huán)節(jié)之中。

（一）誠信在條約談判中的適用

以聯(lián)合國國際法院為代表的國際裁判機(jī)構(gòu)在不同場合反復(fù)強(qiáng)調(diào)誠信在條約談判中的重要性。例如，國際法院在“核試驗(yàn)案”中宣告：“創(chuàng)設(shè)和履行法律義務(wù)的基本原則之一是誠信原則，不論其具有何種淵源?！盇ustralia v. France， ICJ Report， 1974：253， 268.

在1996年關(guān)于核武器威脅或使用的合法性問題發(fā)表的咨詢意見中資料來源：http：//www.icj-icj.org/docket/files/95/7495.pdf.

，國際法院在分析關(guān)于締約談判銷毀核武器義務(wù)時強(qiáng)調(diào)，此等義務(wù)所依據(jù)的主要是《核不擴(kuò)散條約》第6條，而該條規(guī)定“每個締約國承諾就及早停止核軍備競賽和核裁軍方面的有效措施，以及就一項(xiàng)在嚴(yán)格和有效國際監(jiān)督下的全面徹底裁軍條約，真誠地進(jìn)行談判”。該法院由此斷定，該條在《核不擴(kuò)散條約》中起著關(guān)鍵作用，因?yàn)槭呛宋淦鲹碛袊液蜔o核國家之間的一種妥協(xié)，正是這種妥協(xié)使得該條約得以誕生。于是，該法院認(rèn)為，該條約對所有締約國施加的是一種雙重義務(wù)，即不僅要求它們就核裁軍誠信地舉行談判，而且要求它們善意地完成此等談判[17]。國際法院和其他一些國際裁決機(jī)構(gòu)均在不同場合闡述了誠信談判的如下基本要素：

第一，具有意義的談判。國家間的締約談判必須實(shí)質(zhì)上具有意義。在1969年北海大陸架案的裁決中，國際法院曾經(jīng)指出：“談判方不僅僅是走一個形式上的談判過程，而是負(fù)有義務(wù)使其談判具有意義?！盢orth Sea Continental Shelf Case （F.R.G. v. Den.； F.R.G. v. Neth.）， ICJ Report， 1969， p. 47，para. 85.

也就是說，談判必須是實(shí)質(zhì)性的，談判各方在談判中必須開誠布公，公開自己的立場，就談判的事項(xiàng)提供解決的方法、方案或建議，而不只是發(fā)表籠統(tǒng)的、原則性的表態(tài)。各方在真誠地表明自己的立場的同時，善意地對待對方或他方的陳述和觀點(diǎn)。

第二，達(dá)成妥協(xié)的意愿。任何條約，不論是雙邊的、區(qū)域的或是多邊的，歸根結(jié)底都是妥協(xié)的產(chǎn)物，而這種妥協(xié)直接來自談判各方的真實(shí)意愿。沒有妥協(xié)的意愿，談判各方勢必堅(jiān)持己見，堅(jiān)守自己的立場，其結(jié)果必然是談判或陷入僵局，或?qū)е缕屏?。談判方有了妥協(xié)的意愿，就有可能靈活地調(diào)整自己的談判立場，盡一切努力達(dá)成彼此都滿意的結(jié)果。當(dāng)然，誠信的談判義務(wù)并不要求談判方接受一項(xiàng)不合理的協(xié)議，但是，如果某一談判方“系統(tǒng)地拒絕考慮對方的建議或利益”[18]，它就勢必違反了誠信談判義務(wù)。誠信甚至要求談判方“同意在談判期間中止充分行使其權(quán)利”。

第三，遵守程序要求。經(jīng)過談判各方同意或接受的程序規(guī)則，無論是臨時的還是正式的，一經(jīng)制定，談判就必須善意地遵守。談判方在無正當(dāng)理由的情況下延誤談判或協(xié)議的通過，無正當(dāng)理由造成談判破裂、非正常延誤，或不遵守已達(dá)成的程序，都構(gòu)成誠信的違反。

第四，努力達(dá)成協(xié)議。在國際法中，誠信作為一般概念，是一項(xiàng)針對行為的義務(wù)，而不是一項(xiàng)針對結(jié)果的義務(wù)[19]。這就要求談判方，不論最終結(jié)果如何，首要的是認(rèn)真談判，盡一切努力促使談判成功。例如，國際法院在緬因?yàn)嘲钢胁枚?，爭端各方?fù)有義務(wù)真正地進(jìn)行談判，以取得積極的成果。Gulf of Maine （Can. v. U.S.）， ICJ Report，1984， p. 246， para. 87.

又如，1972年關(guān)于德國外債仲裁協(xié)定案裁定：“誠信并不隱含達(dá)成協(xié)議的義務(wù)，但隱含著為此目的認(rèn)真地作出努力?！盵20]然而，必須注意的是，誠信談判義務(wù)在不同情況下也會不一樣。根據(jù)反核武器國際律師協(xié)會、國際人權(quán)診所和哈佛法學(xué)院人權(quán)課程的聯(lián)合研究，在核不擴(kuò)散條約制度下，《核不擴(kuò)散條約》第6條的義務(wù)既指行為，又包括結(jié)果，即要求該條約的締約國不僅必須為消除核武器認(rèn)真地努力進(jìn)行談判，而且必須為此取得實(shí)際的結(jié)果。

（二）誠信在條約解釋中的適用

依誠信而締結(jié)的條約要在實(shí)踐中得到準(zhǔn)確無誤的執(zhí)行或?qū)嵤?，一個重要的前提是必須誠信地解釋條約。因此，作為習(xí)慣國際法的編纂，《維也納條約法公約》第31（1）條明確規(guī)定：“條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之?！庇械膰H法學(xué)者認(rèn)為，“條約應(yīng)依其用語……之通常意義”進(jìn)行解釋本身體現(xiàn)的是“條約必須信守”原則。關(guān)于條約的誠信解釋與誠信履行之間的關(guān)系，羅森尼（Rosenne）認(rèn)為：“每當(dāng)使用‘誠信表述時，它就是這一義務(wù)本身與其履行之間存在的緊密聯(lián)系的一個指針，因?yàn)樗故镜慕忉尣⒉皇浅橄蟮剡M(jìn)行，而是在一個當(dāng)事方或法院或法庭的決策過程中在義務(wù)的履行方面起著必要的功能作用。”[21]一言以蔽之，誠信解釋條約要求締約方或有權(quán)解釋條約者按照條約的文本母體和宗旨來斷定一項(xiàng)條約所要求的行為，與此同時，他們還必須考慮條約制訂后的相關(guān)事件和協(xié)議。

（三）誠信在條約實(shí)施中的適用

任何一項(xiàng)條約如果最終得不到締約方的善意實(shí)施，該條約就只是有關(guān)談判方之間達(dá)成協(xié)議的一種文字記載而已，沒有任何實(shí)際意義或價值?？梢?，條約的誠信實(shí)施是一項(xiàng)條約效力的關(guān)鍵，也是實(shí)現(xiàn)條約目的和宗旨的根本保障。正因?yàn)槿绱?，《維也納條約法公約》第26條以“條約必須信守”為標(biāo)題，明確規(guī)定“凡有效之條約對其各當(dāng)事國有拘束力，必須由各該國善意履行”，從而將這一習(xí)慣法原則予以法典化。

國際組織的章程通常特別強(qiáng)調(diào)誠信履行有關(guān)章程義務(wù)的重要性。例如，《聯(lián)合國憲章》第2（2）條要求“各會員國應(yīng)一秉善意，履行其依本憲章所擔(dān)負(fù)之義務(wù)，以保證全體會員國由加入本組織而發(fā)生之權(quán)益”?，F(xiàn)行的《歐洲聯(lián)盟條約》（合并版）第4（3）條對誠信實(shí)施條約義務(wù)有更為系統(tǒng)的規(guī)定：首先，“根據(jù)真誠合作原則，本聯(lián)盟和各成員國應(yīng)充分相互尊重，彼此協(xié)助履行歐盟條約下的各項(xiàng)使命”；其次，“各成員國應(yīng)采取適當(dāng)措施，不問是一般的，還是特殊的，保證歐盟條約或歐盟機(jī)構(gòu)之法規(guī)所產(chǎn)生的各項(xiàng)義務(wù)之充分履行”；最后，“各成員國應(yīng)為歐盟各項(xiàng)使命的實(shí)現(xiàn)提供便利并且不采取妨礙歐盟宗旨之取得的任何措施”?！督⑹澜缳Q(mào)易組織協(xié)定》第16（4）條規(guī)定“每一成員應(yīng)保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)定對其規(guī)定的義務(wù)相一致”，雖然這里并沒有直白“誠信”措辭，但字里行間無疑包括誠信履約的內(nèi)含?！秶H貨幣基金協(xié)定》第1條規(guī)定“各會員國保證同基金和其他會員國進(jìn)行合作，以保證有秩序的外匯安排，并促進(jìn)一個穩(wěn)定的匯率制度”作為該基金的“一般義務(wù)”予以規(guī)定，這里同樣隱含了這一義務(wù)的“誠信”本質(zhì)。

國際法院曾經(jīng)指出，“誠信原則使締約國有義務(wù)合理適用（一項(xiàng)條約），并以這種方式使其宗旨得以實(shí)現(xiàn)。”Case concerning the Gabcikovo-Nagymaros Project （Hungary v. Slovakia）， ICJ Report，1997：142.

WTO爭端解決機(jī)構(gòu)在不同案件的裁決中斷定WTO成員被期待善意遵守其義務(wù)。例如，在“歐共體沙丁魚案”中，上訴機(jī)構(gòu)得出結(jié)論：“……我們必須推定，正如《維也納條約法公約》第26條明確規(guī)定的約定必須信守原則所要求的那樣，WTO各成員依誠信受其條約義務(wù)的約束。而且，在爭端解決中，每一個WTO成員必須一如既往地推定另一個成員的誠信?！盇ppellate Body Report on European Communities-Trade Description of Sardines， WT/DS231/AB/R（09-26-2002）.

在起草《維也納條約法公約》時，特別報(bào)告員曾就第26條規(guī)定的“約定必須信守原則”作出了更為精細(xì)的說明：“本來的意思是，一項(xiàng)條約必須得到適用和遵守不僅僅是按照其文字，而且還要依照誠信。不僅要遵守法律的文字，還要防止可能不可避免地影響它們履行條約的能力，這是條約締結(jié)方的義務(wù)?！盵22]這就意味著：“一國即使沒有違反條約本身（即條約的文字），也可能違反善意履行條約的義務(wù)。例如，該國‘尋求避免或轉(zhuǎn)移它已經(jīng)接受的義務(wù)，或間接地做不允許其直接作為之行為時，就可能產(chǎn)生這種情況?！盵23]

四、結(jié)論

綜上所述，我們可以就國際法中的“誠信”得出如下幾點(diǎn)概括性的認(rèn)識：

第一，誠信作為一種基本的法律概念，不屬于任何特定的人群、實(shí)體和社會所獨(dú)有。誠信是人類法律文化或法律文明的共同遺產(chǎn)，它與公平、正義一起構(gòu)成法律的基本理念、核心價值和精神實(shí)質(zhì)。

第二，誠信具有普遍性。雖然誠信起源于國內(nèi)法，且主要適用于民法和商法領(lǐng)域，但是如今其適用范圍已擴(kuò)展到包括行政法、憲法、稅法等在內(nèi)的公法領(lǐng)域。更值得重視的是，誠信同樣廣泛地適用于國際法的各領(lǐng)域。與誠信在國內(nèi)法學(xué)界受到普遍重視的情形相比，中國國際法學(xué)界對于誠信在國際法體系中地位和作用的認(rèn)識，則難免有忽略之嫌。

第三，誠信在國際法淵源體系中具有雙重的地位。首先，誠信構(gòu)成世界上各大法系甚至各國法律體系所共有的一般法律原則，在國際法的適用中具有補(bǔ)缺和補(bǔ)充的作用；其次，誠信構(gòu)成習(xí)慣國際法的組成部分，且具有悠久的歷史。此外，誠信在現(xiàn)代國際法兩大基本淵源之一的條約中具有基礎(chǔ)和核心的地位，尤其體現(xiàn)在條約的談判、條約的解釋和條約的實(shí)施過程之中。

第四，國際法上的誠信既可以是特定法律部門的具體規(guī)則，又具有現(xiàn)代國際法基本原則的各項(xiàng)基本特征。也就是說，誠信具有國際法基本原則的抽象性，即它不屬于特定國際法部門和分支所獨(dú)有，而是適用于所有國際法領(lǐng)域，構(gòu)成整個國際法的基礎(chǔ)，并且其法律效力具有上位法的至上性。

參考文獻(xiàn)：

[1]Andrew D Mitchell.Good Faith in WTO Dispute Settlement[J].Melbourne Journal of International Law，2006，7（2）：340.

[2] Mohammed Bedjaoui. Conference on Good Faith， International Law， and Elimination of Nuclear Weapons：The Once and Future Contributions of the International Court of Justice[EB/OL].（2008-05-01）[2014-03-02].http：//www.lcnp.org/disarmament/2008May01eventBedjaoui.pdf.

[3] John Oconnor.Good Faith in International Law[M].England：Dartmouth Publishing Co. Ltd.，1991：2.

[4] Charles D. Gontheier.Liberty， Equity， Fraternity[J].MacGill Law Journal，2000，45，（3）：567， 584.

[5] 梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：30.

[6] Hugo Grotius. De Jure Belli ac Pacis Lbri Tres[M].Paris： Apud Nicalaum Buom， 1625.

[7] Michel Veralley.Good Faith in Public International Law[J].American Journal of International Law， 1983，77（1）：130.

[8] 伊曼魯爾·康德.永久和平論[M].何兆武，譯.上海：上海人民出版社，2005：9-11.

[9] 王日華.傳統(tǒng)的國家間信任思想及其啟示[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2011，（3）：100.

[10]Robert Keohane，Joseph Nye.Power and Interdependence in the Information Age[J].Foreign Affairs， 1998，77（5）：81.

[11] 伊恩·布朗利.國際公法原理[M].曾令良，余敏友，等，譯.北京：法律出版社，2003：14.

[12] Georg Schwarzenberger.The Fundamental Principles of International Law[J]. Recueil des cours， Collected Courses，1955，（87）：203.

[13] Antonio Cassese.International Law[M].London：Oxford University Press， 2001：86.

[14] 王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社，1981：48-83.

[15] 梁西.國際法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1993：61-62.

[16] 江華.論尊重人權(quán)作為國際法的基本原則及其對中國和平發(fā)展的影響[J].法學(xué)評論，2007， （2）： 65-71.

[17] C.G. Weeramantry.Good Faith Negotiations Leading to the Total Elimination of Nuclear Weapons：Request for an Advisory Opinion from the International Court of Justice[EB/OL].[2013-05-22]. http：//www.un.org/disarmament/education/docs/goodfaithnegs.pdf.

[18] Lake Lanoux Arbitration （France v. Spain） [J]. Report of International Arbitral Awards， 1957，（12）：281.

[19] Paul Reuter. De lObilation de Négocier [M]. Mélanges Morelli， 1975：717-718.

[20] Genevieve Guyaomar. Arbitration Panel/Tribunal of the Agreement on German External Debt AFDI[J].Recueil des Sentences Arbitratales，1973，（XIX）：535.

[21] Shabtai Rosenne.Developments in the Law of Treaties 1945 -1986[M].London：Cambridge University Press，1989：178-179.

[22] International Law Commission. Report of the International Law Commission Covering Its 16th Session[J].Yearbook of the International Law Commission，1964，（1）：70.

[23] Guy Goodwin-Gill.State Responsibility and the “Good Faith” Obligation in International Law[G]//Malgosia Fitzmaurice，Dan Sarooshi.Issues of State Responsibility before International Judicial Institutions.The Clifford Chance Lectures，2004：7，93.

Abstract：Good faith is the common heritage of legal culture or civilization of mankind which has been broadly applied both in domestic law and international law. In positive international legal system， good faith holds an important position and plays an essential role： firstly， it is a kind of general principle of law commonly recognized by all legal systems in the world； secondly， it constitutes an integral part of customary international law； thirdly， it bears the basic characteristics of fundamental principles of international law， namely， abstraction， generalization， universality and supremacy； fourthly， it is the foundation and core of treaty law， particularly in the process of treaty negotiation， interpretation and implementation.

Key Words： good faith； customary international law；basic principles of international law； law of treaties

本文責(zé)任編輯：邵 海