利益、信息與偏好：美軍與安巴爾部落鎮(zhèn)壓叛亂的代理人戰(zhàn)爭?

文少彪

2006 年9 月,美軍支持下的伊拉克安巴爾(Anbar)部落發(fā)動“覺醒運動”(Awakening Movement),“一股強大的遜尼派力量將扎卡維的殘余勢力從大街小巷中清除出去,迫使他們不得不再次回到地下世界”①[美]喬比·沃里克:《黑旗:ISIS 的崛起》,鐘鷹翔譯,北京:中信出版集團2017 年版,第243 頁。。 負責打擊“伊拉克伊斯蘭國”組織(Islamic State in Iraq)②該組織自稱“伊拉克伊斯蘭國”,美國一般稱之為“基地組織伊拉克分支”或“伊拉克基地組織”(Al-Qaeda in Iraq/AQI),因此很多研究這一時期伊拉克的英文文獻中所稱的“基地”組織就是指“伊拉克伊斯蘭國”。 本文統(tǒng)一稱之為“伊拉克伊斯蘭國”。的美軍最高指揮官彼得雷烏斯(David H. Petraeus)對當?shù)夭柯鋮⑴c軍事行動的意義給予了這樣的評價:“伊拉克的部落反抗減少了美國的傷亡,加強了安全,甚至節(jié)省了美國納稅人的錢?！雹跥eneral David H. Petraeus, Commander of Multi-National Force-Iraq, “Report to Congress on the Situation in Iraq,” Testimony on Senate Foreign Affairs Committee, September 10-11, 2007.從代理人戰(zhàn)爭的角度看,彼得雷烏斯不自覺地表達了“委托方中心”的邏輯:委托方(也稱施動方)在干涉目標國事務的過程中可以將風險和成本轉嫁給代理人,從而避免自身卷入與對手發(fā)生直接沖突的風險。 雖然歷史中不乏大量可以印證代理人戰(zhàn)爭成效的案例,但學界更常用諸如“雙刃劍” (double-edged sword)、“回火”(backfire)或“反吹”(blowback)來形容和揭示代理人戰(zhàn)爭附帶的長期或潛在代價。 美軍支持安巴爾部落發(fā)起的代理人戰(zhàn)爭就出現(xiàn)了這種現(xiàn)象:在解除“伊拉克伊斯蘭國”威脅的過程中,安巴爾部落成為美軍的代理人,但這種聯(lián)手逐漸偏離雙方的共同議程并走向拋棄與背離。 那么,這場代理人戰(zhàn)爭為何會朝著不受彼此歡迎和控制的方向演化? 為何美軍難以完全管控在實力上弱小得多的安巴爾部落?

一、 利益、信息、偏好與代理人戰(zhàn)爭

結合學界現(xiàn)有的研究成果,本文嘗試從利益、信息與偏好三個維度來觀察和理解這場代理人戰(zhàn)爭的復雜過程。

(一) 利益維度

在代理人戰(zhàn)爭中,當遵循委托方的偏好也恰好符合代理人的利益時,即某項特定議程同時對委托方與代理人都很重要,則兩者在特定時間段被視為利益匹配。 利益匹配對于代理關系的建立、維系以及對代理人自主性管控發(fā)揮著基礎性作用。 伊萊·貝爾曼(Eli Berman)、大衛(wèi)·萊克(David A. Lake)等學者指出,在代理人戰(zhàn)爭中,“委托方和代理人之間的利益或目標的一致是最重要的”,利益分歧越大,代理人的努力成本越高。 當委托方與代理人的利益完全不匹配時,“委托方提供的資源不會被代理人用來抑制對前者的威脅,而是用來追求后者的優(yōu)先議程”①Eli Berman, et al., “Principals, Agents, and Indirect Foreign Policies,” in Eli Berman and David A. Lake, eds., Proxy Wars Suppressing Violence Through Local Agents, Ithaca: Cornell University Press, 2019, pp. 3-4, 10.。 利益匹配程度越低,委托方越傾向于直接處理問題,而代理人則越傾向于維持高度的自主性,代理關系也就無從建立或不穩(wěn)定。②陳翔:《內(nèi)戰(zhàn)為何演化成代理人戰(zhàn)爭》,載《世界經(jīng)濟與政治》2018 年第1 期,第27-52 頁。

然而,委托方與代理人之間的利益匹配通常是一種理想化的巧合或一廂情愿的假想,如果考慮時間因素,利益分化則更符合常理。 一般認為,“代理人戰(zhàn)爭中的主要風險集中在代理人動機、戰(zhàn)斗方式以及委托方與代理人的戰(zhàn)爭目標不一致等方面”③Candace Rondeaux and David Sterman, “Twenty-First Century Proxy Warfare: Confronting Strategic Innovation in a Multipolar World,” Report of International Security Program, Washington, D.C.: New America, 2019, p. 20.。 基于理性,委托方希望付出最低的成本讓代理人不知疲倦地工作,而代理人則希望從前者那里獲得最多的援助并從事最輕松和安全的任務。在代理人戰(zhàn)爭中,委托方的利益總是在一定程度上與代理人不同,盡管存在權力不對稱,但代理人幾乎總是根據(jù)自己的利益和沖動行事,他們對彼此的期待是理想化和矛盾的。④Stephen Biddle, Julia Macdonald and Ryan Baker, “Small Footprint, Small Payoff: The Military Effectiveness of Security Force Assistance,” Journal of Strategic Studies, Vol. 41, No. 1-2, 2017, p. 96; Daniel Byman, “Approximating War,” The National Interest, September/October, 2018, p. 13.正因如此,丹尼爾·拜曼(Daniel L. Byman)指出,“當美國依靠其盟友打擊美國的敵人時,它不僅必須認識到后者的有限能力,而且必須認識到他們之間根本利益的不同?！雹軩aniel Byman, “Friends Like These: Counterinsurgency and the War on Terrorism,” International Security, Vol. 31, No. 2, 2006, p. 112.在利益分化的情形下,代理人將優(yōu)先根據(jù)自身利益來決定付出多少努力。

(二) 信息維度

艾瑞克·雷廷格爾(Eric Rittinger)指出:“代理關系涉及在信息非對稱條件下簽訂的正式或非正式合約。 委托方將一些權力委托給代理人,代理人則負責代表委托方工作?！雹轊ric Rittinger, “Arming the Other: American Small Wars, Local Proxies, and the Social Construction of the Principal-Agent Problem,” International Studies Quarterly, Vol. 61, No. 2, 2017, p. 397.信息非對稱是指一方擁有其他方不擁有的信息,它使得委托方與代理人之間開展真誠合作變得異常困難。 代理人通常對如何執(zhí)行代理議程和實際付出的努力程度有更深刻的理解,而這不容易被委托方所衡量或觀察。因此,代理人在執(zhí)行代理任務方面具有私人信息優(yōu)勢。

這種“信息差”為代理人謀求私利提供了掩護,使其擁有了進退自如的主動性。 羅伯特·基歐漢(Robert Keohane)和海倫·米爾納(Helen Milner)均指出,信息非對稱造成的不確定性是阻礙協(xié)議達成并導致合作低效的重要根源之一,一些行為體可能比其他行為體對某種形勢所占有的信息更多,即某些人比其他人擁有更多的知識,因此有能力和政治優(yōu)勢操縱一種關系或者成功地實施欺詐行為。①[美]羅伯特·基歐漢:《霸權之后:世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》,蘇長和、信強等譯,上海:上海人民出版社2006 年版,第96 頁;[美]海倫·米爾納:《利益、制度與信息:國內(nèi)政治與國際關系》,曲博譯,上海:上海人民出版社2015 年版,第18-21 頁。為降低信息不足的劣勢,理性行為體都試圖占有相對更多的信息,因為“信息就是力量,信息會有利于那些掌握私人信息的行為體”②[美]海倫·米爾納:《利益、制度與信息:國內(nèi)政治與國際關系》,第20 頁。。 在代理人戰(zhàn)爭中,委托方往往要求代理人及時報告其全部所知信息。 但這意味著代理人謀求私利的空間將變小,不會得到代理人的全面配合。 在爭奪信息優(yōu)勢的過程中,雙方的矛盾是持久的和結構性的。 例如,美國在中東地區(qū)打擊叛亂分子的過程中面臨的一個主要問題,是代理伙伴可以操縱上報給美國的情報。 代理伙伴可以把當?shù)氐呐褋y分子描繪成“基地”組織的一部分,也可以夸大受援機構的作戰(zhàn)效力,以直接或間接地影響美國對這場斗爭的看法,謀求美方增加整體援助規(guī)模。③Daniel Byman, “Friends Like These: Counterinsurgency and the War on Terrorism,” p. 112.委托方(國家)更有可能通過外交和情報接觸來獲得信息,但代理人(非國家行為體)可能主要從不同的地下來源獲取信息,這種“信息差”在原本契合的偏好之間插上了一個楔子。 信息不對稱使得委托方陷入“兩難”:盡管缺乏關于代理人的能力和意圖的完整、及時、真實的信息,但委托方仍然期待后者來完成自身不便或不愿意執(zhí)行的任務。 這種信息非對稱可能會鼓勵代理人在追求自身目標的同時偏離委托方的指示,同時仍然獲得代理關系帶來的好處。

(三) 偏好維度

偏好異質指代理人內(nèi)部不同的利益團體擁有的偏好不一樣,它們對代理議程的認知存在理想目標上的錯位,以至于在代理議程上做出不同的反應。 在代理人戰(zhàn)爭中,代理人是一個集體而不能被簡化為一個“黑箱”,其內(nèi)部的權力、觀念和利益等結構具有重大影響。 代理人往往是由不同的利益單元(派別、團體、族群、政黨等)組成,每個單元都有對特定利益負有責任的領導人,不同單元所具有的能力、資源、處境、觀念不一樣。 有些代理人的政策目標是在國家政府中發(fā)揮更大的作用或獲得更多的領土自治,其他一些團體只是想獲得物質財富和權位。

偏好異質會削弱代理人集體行動的能力和意愿。 在一個松散的代理人集體中,沒有最高的權威可以化解內(nèi)部分歧、統(tǒng)合所有的忠誠并有效塑造對共同威脅和整體利益的感知,這使得為代理議程所采取的集體行動變得異常困難。 例如,“敘利亞自由軍”(Free Syrian Army)是由眾多大小不一的武裝團體組成的松散反對派聯(lián)盟,其內(nèi)部并不存在一個最高的、有效的指揮機構和共同議程。 有學者認為,“‘敘利亞自由軍’不過是一個‘傘狀組織’,一個沒有自上而下命令和控制的松散機構”①Rania Abouzeid, “The Jihad Next Door: The Syrian Roots of Iraq's Newest Civil War,” Politico Magazine, June 23, 2014, https:/ /www. politico. com/magazine/story/2014/06/al-qaedairaq-syria-108214_full.html,上網(wǎng)時間:2020 年11 月20 日。。 當代理人“黑箱”被打開,人們會發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部的“碎片化”現(xiàn)象,代理人因偏好異質而削弱了其凝聚力和領導力,這不僅對集體行動的一致性構成巨大挑戰(zhàn),也致使對擁有不同資源和意愿的力量單元實行有效控制變得異常困難,一部分不認可、不服從代理議程的力量單元可能出現(xiàn)懈怠和偏離,致使代理人內(nèi)部呈現(xiàn)出“分裂式”自主性。

需要指出的是,以上三個維度并非同等重要,利益是首要的觀察維度,而信息和偏好兩個維度起到輔助作用。 當委托方與代理人的利益出現(xiàn)分化,考察信息不對稱和偏好異質對代理人謀求自主性產(chǎn)生的影響會更有意義。 本文將從以上三個維度考察美軍利用安巴爾部落力量鎮(zhèn)壓“伊拉克伊斯蘭國”叛亂問題。 從案例研究價值來看,鎮(zhèn)壓叛亂本屬于伊拉克中央政府的職責,但游離或被排斥于權力體系之外的地方非政府力量(部落)也加入了這一過程,其反常的“跨界”角色構成了一個特殊案例。 該案例符合代理人戰(zhàn)爭的特征并呈現(xiàn)出明顯的代理困境,折射出伊拉克戰(zhàn)后秩序重建的復雜性,也構成美國的中東代理人戰(zhàn)略“包裹”里的一個標本和模式,具有更廣泛的理論與現(xiàn)實參考價值。

二、 從反美到聯(lián)美: 代理關系的形成

位于伊拉克西部的安巴爾省聚集了大量的遜尼派部落,當?shù)氐姆疵乐髁x長期盛行,但他們?yōu)楹螐姆疵擂D向聯(lián)美,轉而對付此前受其庇護的“基地”組織? 這種戲劇性的轉變值得深入探究。

(一) 安巴爾成為反美中心

伊拉克戰(zhàn)爭后,美國在伊拉克推行的“去復興黨化”政策激化了教派沖突。伊拉克戰(zhàn)爭之前,教派之間的分界線和沖突并不是一個明顯的社會問題,而美國在伊強力推行“美式民主”,使什葉派借機上臺執(zhí)政,為激化多年的教派積怨爆發(fā)埋下了隱患。①Ghali Hassan, “Iraq's New Constitution,” The Centre for Research on Globalization, August 17, 2005, https:/ /www.globalresearch.ca/iraq-s-new-constitution/837,上網(wǎng)時間:2019 年11月20 日;楊洪林:《淺析伊拉克戰(zhàn)后的教派之爭》,載《阿拉伯世界研究》2006 年第5 期,第29 頁。小布什政府傾向于構建包括什葉派、遜尼派和庫爾德人在內(nèi)的新伊拉克,但這不過是美國政府想象出來的共同體。 為了在伊拉克建立“三位一體”且“自我運轉”的聯(lián)合政府和新社會秩序,美國駐伊拉克“同盟臨時權力機構”(Coalition Provisional Authority)負責人布雷默(Paul Bremer III)推行了一系列臭名昭著的“去復興黨化”法令和伊拉克憲法草案,肅清前“復興黨”在政治體系中的殘余精英力量并允許流亡“海歸派”(什葉派力量)填補當時占領當局設置的幾乎所有臨時政府職位,解散50 萬之眾的伊拉克武裝、情報機構并重組伊拉克安全部隊,私有化遜尼派主導的龐大國有經(jīng)濟體系并引入外國資本。②“Order Number 1: De-Ba'athification of Iraqi Society,” Coalition Provisional Authority （CPA） in Iraq, May 16, 2003, https:/ /web. archive. org/web/20040621014307/http:/ /www.iraqcoalition.org/regulations/20030516_CPAORD_1_De-Ba_athification_of_Iraqi_Society. pdf; “Order Number 2: Dissolution of Entities,” Coalition Provisional Authority in Iraq, May 23, 2003, https:/ /web. archive. org/web/20040701202042/http:/ /iraqcoalition. org/regulations/20030823 _CPAORD_2_Dissolution_of_Entities_with_Annex_A.pdf; “Order Number 39: Foreign Investment,” Coalition Provisional Authority in Iraq, September 19, 2003, https:/ /commons.wikimedia.org/wiki/File:20031220_CPAORD_39_Foreign_Investment. pdf; Ghali Hassan, “Iraq's New Constitution,” Global Research, August 17, 2005,https:/ /www. globalresearch. ca/iraq-s-new-constitution/837,上網(wǎng)時間:2020 年11 月23 日。布雷默的私有化政策和解散伊拉克軍隊的決定被普遍認為助長了伊拉克反抗美國占領的叛亂。③Naomi Klein, “Baghdad Year Zero: Pillaging Iraq in Pursuit of a Neocon Utopia,” Harper's Magazine, September 24, 2004, https:/ /harpers. org/archive/2004/09/baghdad-year-zero/; Jeremy R. Hammond, “Documents Indicate Policy Plan That Fueled Iraqi Insurgency Was Compartmentalized in Rumsfeld's Pentagon ”, Foreign Policy Journal, February 17, 2011, https:/ /www.foreignpolicyjournal. com/2011/02/17/documents-indicate-policy-plan-that-fueled-iraqi-insurgencywas-compartmentalized-in-rumsfelds-pentagon/, 上網(wǎng)時間:2020 年11 月23 日。美國一系列失衡的宗派政策在短期內(nèi)摧毀了遜尼派的政治、安全、經(jīng)濟和社會優(yōu)勢地位,導致國家機構中的十幾萬精英失業(yè),加劇了伊拉克本土勢力、社會民眾對美國扶植的臨時傀儡政府的不信任和仇視,被邊緣化的遜尼派成員紛紛加入宗派民兵組織尋求經(jīng)濟和安全庇護。 最終,無論是有意還是無意,美國的政策都導致不斷升級的宗派緊張局勢,鼓勵了以宗派方式表達的報復行動,叛亂活動、教派暴力層出不窮。①Nabil Al-Tikriti, “US Policy and the Creation of a Sectarian Iraq,” Middle East Institute, July 2, 2008, https:/ /www. mei. edu/publications/us-policy-and-creation-sectarian-iraq, 上網(wǎng)時間:2020 年11 月27 日。總的來看,美國占領伊拉克初期(2003 年～2005年)的政策導致什葉派主導的權力系統(tǒng)在“復興黨”強人體制的迅速瓦解中被建立起來,但“去復興黨化”政策沒能建立一個民主的新伊拉克,失業(yè)的遜尼派政治、軍事精英無法通過票箱獲得權力。 他們開始抵制2005 年12 月的選舉并訴諸暴力以反抗什葉派的奪權,這種變化使得戰(zhàn)后伊拉克的混亂局面轉變?yōu)榉纯姑绹y(tǒng)治的武裝起義。②[美]尤金·羅根:《征服與革命中的阿拉伯人:1516 年至今》,廉超群、李海鵬譯,杭州:浙江人民出版社2019 年版,第647-649 頁。伊拉克在政治與社會結構大重組的過程中滑向美國無法控制的教派沖突深淵。

遜尼派群體普遍將美軍視為有利于什葉派的入侵者,伊拉克最西部的安巴爾省不僅是遜尼派的一個據(jù)點,而且成為窩藏“基地”組織分子和發(fā)動叛亂活動的中心。③安巴爾省是伊拉克面積最大的省,人口大約為100 萬,90%以上為遜尼派阿拉伯人,長期以來在部落的統(tǒng)治下,政府對該地區(qū)的控制有限。 安巴爾省緊鄰幼發(fā)拉底河,與敘利亞、約旦和沙特阿拉伯接壤,2005 年已經(jīng)成為叛亂分子的一個關鍵活動區(qū),叛亂分子利用沙漠和崎嶇的地形進行走私活動。美軍以入侵者的姿態(tài)進駐安巴爾省,沒收當?shù)孛癖M織的武器,與當?shù)鼐用癖３指綦x、猜疑的狀態(tài),且缺乏對部落文化傳統(tǒng)的尊重。 當?shù)氐牟柯淝蹰L阿卜杜·薩塔爾(Abdul Sattar)指出:“美國朋友來的時候沒有理解我們。 他們是驕傲、固執(zhí)的人,我們也是?！雹蹻ouad Ajami, “You Have Liberated a People,” Wall Street Journal, September 10, 2007, http:/ /www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id110010610,上網(wǎng)時間:2020 年11 月27 日。此外,美軍占領伊拉克之后流向遜尼派地區(qū)的石油收入被切斷,引發(fā)當?shù)厝说膹娏也粷M和抵制,導致他們通過襲擊石油設施等策略阻止石油生產(chǎn)或出口,直到得到他們認為公平的那部分收益。⑤Michael Schwartz, “It's Still About the Oil,” The Nation, June 24, 2014, https:/ /www.thenation.com/article/its-still-about-oil-stupid/,上網(wǎng)時間:2019 年11 月27 日。遜尼派部落群體認為美國重建伊拉克是要以他們的利益為代價。 “美國的占領并賦予什葉派權力,將阿拉伯復興社會黨成員從國家機器中清除出去以及解散遜尼派主導的軍事和安全機構,都助長了激進的抵制主義態(tài)度,這種態(tài)度使遜尼派叛亂合法化并縱容了叛亂?！雹轍arith Hasan Al-Qarawee, “Iraq's Sectarian Crisis: A Legacy of Exclusion,” Carnegie Endowment for International Peace, April, 2014, p. 11.美國對伊拉克的戰(zhàn)后秩序改造計劃本質上是基于教派主義的,幫助什葉派掌握了中央政府權力,致使遜尼派飽受權力被剝奪的痛苦,加之美國在部落區(qū)推行戒嚴令和支持伊拉克民主化進程等,破壞了部落酋長在該地區(qū)的傳統(tǒng)權力和控制其部落成員的能力,這促使他們倒向“伊拉克伊斯蘭國”并支持針對什葉派(和庫爾德人)主導的中央政府和美軍的全面叛亂。①Carlos Pascual and Kenneth Pollack, “Salvaging the Possible: Policy Options in Iraq,” Foreign Policy at Brookings, September 2007, pp. 3-4; John A. McCary, “The Anbar Awakening: An Alliance of Incentives,” The Washington Quarterly, Vol. 32, No. 1, 2009, p. 44; David Unger, “The Foreign Policy Legacy of Barack Obama,” The International Spectator, Vol. 51, No. 4, 2016, p. 9.安巴爾省有不少部落成員受到“基地”組織的極端意識形態(tài)吸引,他們同情、包庇“伊拉克伊斯蘭國”的武裝分子,甚至暗中提供情報、物資支持叛亂活動,一些部落成員直接參與襲擊和殺害美國士兵。

“基地”組織從碎片化的政治、社會結構中找到滲透機會,將西部遜尼派部落區(qū)變成叛亂中心。 “伊拉克伊斯蘭國”抵制戰(zhàn)后秩序的重建,努力使伊拉克成為一個無政府的國家,乘亂獲得更大的發(fā)展空間。 該組織打著“圣戰(zhàn)”旗號招募大量外籍武裝分子和少量當?shù)氐臉O端分子前往反美主義高漲的安巴爾安營扎寨。費盧杰和拉馬迪成為叛亂策源地,儼然成為叛亂者的庇護“天堂”。 為謀求更有利的生存與發(fā)展環(huán)境,“伊拉克伊斯蘭國”故意激化教派沖突,2006 年2 月炸毀了阿斯卡里亞什葉派清真寺(Askariya Shrine),成功點燃了教派仇恨情緒。 “伊拉克什葉派伊斯蘭最高委員會”(Shiite Islamic Supreme Council of Iraq)組建“敢死隊”,進一步升級了教派沖突。 截至當年10 月,教派沖突造成的死亡人數(shù)每月高達3,000 人左右,針對美軍的襲擊事件從每天70 起增加到180 起。②[美]羅伯特·蓋茨:《責任: 國防部長回憶錄》,陳逾前等譯,廣州:廣東人民出版社2016年版,第30-31 頁。在安巴爾省,主要由遜尼派極端分子發(fā)起的針對聯(lián)軍、伊拉克安全部隊、平民和基礎設施的暴力活動極為猖獗,2006 年8 月至11 月,平均每天發(fā)生40 多起襲擊事件,高居伊拉克各省之首。③“Measuring Stability and Security in Iraq,” Report to Congress, United States Department of Defense, November 2006, pp. 17-21.

(二) 聯(lián)美: 應對“伊拉克伊斯蘭國”威脅

“伊拉克伊斯蘭國”的叛亂活動嚴重威脅到美軍在伊拉克的安全與重建進展。 該組織設想通過叛亂活動使美軍戰(zhàn)后重建計劃失敗并撤出中東,其戰(zhàn)略接近于成功。④Michael E. Silverman, Awakening Victory： How Iraqi Tribes and American Troops Reclaimed Al Anbar and Defeated Al Qaeda in Iraq, Philadelphia: Casemate Publishers, 2011, p. iv.“伊拉克伊斯蘭國”的發(fā)展對美軍構成迫在眉睫的威脅,美國國家情報評估文件指出,必須“采取反恐行動阻止‘伊拉克伊斯蘭國’通過建立安全庇護來侵蝕迄今取得的安全成果”①“Prospects for Iraq's Stability: Some Security Progress but Political Reconciliation Elusive,” National Intelligence Estimate, August 2007, p. 4, https:/ /www.dni.gov/files/documents/Newsroom/Press%20Releases/2007%20Press%20Releases/20070823_release.pdf, 上網(wǎng)時間:2020 年2 月2 日。。 此外,伊拉克的叛亂和宗派暴力帶來了嚴重的政治挑戰(zhàn)和安全威脅,如不能有效消除“伊拉克伊斯蘭國”的威脅,美軍在中東地區(qū)的秩序塑造能力以及在盟友中的威望、信譽都將受到質疑。②Christopher M. Blanchard, Kenneth Katzman, Carol Migdalovitz, Jeremy M. Sharp, “Iraq: Regional Perspectives and U. S. Policy,” Congressional Research Service, October 6, 2009, pp. 32-34.然而,利用大規(guī)模的、笨重的正規(guī)地面部隊來對付叛亂活動是無效的。 截至2006 年,美軍在伊拉克死亡3,000 多人,其中875 人死在安巴爾省。③Joshua Partlow, “Sheiks Help Curb Violence in Iraq's West,” Washington Post, January 27, 2007.美軍對死亡的敏感性極高?！皩γ绹?選擇代理人戰(zhàn)爭通常是基于成本考慮:當?shù)厝顺袚鷳?zhàn)斗和死亡,而美國人不必如此”④Danniel Byman, “Approximating War,” p. 12.。 而且,美國在伊拉克投入的士兵數(shù)量和預算與其進行的反叛亂任務之間根本不相稱。 如果沒有伊拉克本土力量的支持,美軍將不堪重負。⑤Steven N. Simon, “After the Surge: The Case for U. S. Military Disengagement from Iraq,” CSR No. 23， Council on Foreign Relations, February 2007, pp. 3-4.

與此同時,由于“伊拉克伊斯蘭國”對安巴爾部落日益上升的威脅,其不再被認為是“反美事業(yè)”的“圣戰(zhàn)斗士”。 隨著形勢的發(fā)展,“伊拉克伊斯蘭國”開始運用經(jīng)濟制裁、暴力施壓和極端主義等手段加強對部落的控制,繼而嚴重威脅到部落酋長的統(tǒng)治地位和部落傳統(tǒng)利益。 2005 年末至2006 年夏季,大量來自境外的“伊拉克伊斯蘭國”成員快速向安巴爾省聚集,他們開始在當?shù)厣⒉紭O端宗教思想,對當?shù)夭柯涞奈幕瘋鹘y(tǒng)、社會秩序、生活習俗進行干預,破壞社區(qū)的公共設施,企圖控制走私獲取高額利潤,扼殺部落的非法經(jīng)濟活動,一些不順從的部落領袖也遭到生命威脅。⑥Kimberly Kagan, “The Anbar Awakening: Displacing al Qaeda from Its Stronghold in Western Iraq,” The Institute for the Study of War (ISW), August 21, 2006-March 30, 2007, pp. 5-6; S. Tavernise and D. Filkins, “The Struggle for Iraq: Skirmishes; Local Insurgents Tell of Clashes with Al-Qaeda's Forces in Iraq,” New York Times, January 12, 2006, http:/ /query. nytimes. com/gst/fullpage.html?res=9F07EFD7163FF931A25752C0A9609C8B63,上網(wǎng)時間:2020 年12 月27 日?！啊亍M織的活動從援助到勸說、恐嚇,再到以最恐怖的方式殺人,都是為了恐嚇安巴爾部落社會和領袖,迫使他們接受伊斯蘭極端思想。 該組織越來越多地針對部落領導人,對他們的商業(yè)利益產(chǎn)生影響。”①Gary W. Montgomery and Timothy S. McWilliams, eds., Iraqi Perspectives： From Insurgency to Counterinsurgency in Iraq （2004-2009）, Quantico: Marine Corps University Press, 2009, p. viii.“伊拉克伊斯蘭國”的“逆行”激起了一些當?shù)夭柯淝蹰L的擔憂,后者開始聯(lián)手組建“安巴爾拯救委員會”(Anbar Salvation Council)以反抗“伊拉克伊斯蘭國”的侮辱、暴行、權力攫取以及對部落經(jīng)濟活動的侵犯。②Colin H. Kahl, Brian Katulis, Marc Lynch, “Thinking Strategically About Iraq: Report fromaSymposium,” Middle East Policy, Vol. 15, No. 1, 2008, pp. 82-110.

美軍從安巴爾部落遭遇中看到了機會并采取了有效的激勵策略。 沒有安巴爾部落酋長的支持,伊拉克政府和美軍就無法控制“伊拉克伊斯蘭國”的叛亂活動。③John A. McCary, “The Anbar Awakening: An Alliance of Incentives,” p. 46.在一定程度上,依靠當?shù)夭柯涞闹С謥砼まD該省的亂局成為美軍的最大訴求。 成本決定了臨時聯(lián)盟的必要性,與當?shù)厝撕献骺梢詼p少美軍的戰(zhàn)爭成本。④Ivan Diyanov Gospodinov, “The Sunni Tribes of Iraq Tribal Consolidation, Through Turbulent Years 2003-2009,” Academic Dissertation of Leiden University, Academic year: 2014-2015, p. 35.為此,美國幾乎完全改變了在當?shù)氐闹亟ê桶踩?從主要依靠伊拉克政府和軍隊轉變?yōu)殪柟獭⒃鲞M被扶植的部落酋長的統(tǒng)治與利益。 美軍采取了多種激勵策略,激勵重點也相應地調(diào)整為通過部落而不是通過中央政府來輸送援助資金,承認部落的地方治理權。⑤John A. McCary, “The Anbar Awakening: An Alliance of Incentives,” p. 45; Hosham Dawod, “The Sunni Tribes in Iraq: Between Local Power, the International Coalition and the Islamic State,” The Norwegian Peacebuilding Resource Centre, September 2015, pp. 3-5.這種策略調(diào)整的深層原因,是承認部落酋長占據(jù)安巴爾權力和社會結構的中心這一現(xiàn)實。

第一,人心激勵。 面對叛亂這一非常規(guī)戰(zhàn)爭,“只有使平民認同某種相反的方向,在軍事占領中對重建秩序和正常生活給予默許,才能贏回這個地方,這就是為人心而戰(zhàn)的含義”。⑥[美]邁克爾·沃爾澤:《正義與非正義戰(zhàn)爭:通過歷史案例惡道德論證》,任獻輝譯,北京:社會科學文獻出版社2015 年版,第171 頁。美國海軍陸戰(zhàn)隊《反叛亂手冊2006》指出:平叛是爭取人民支持的斗爭,對他們提供保護和福利是發(fā)展友好力量的重心,“協(xié)助重建當?shù)鼗A設施、基本服務以及地方治理”是反叛亂的重要組成部分;同時,指揮官和士兵被要求學習一些當?shù)氐纳鐣Y構、部落文化以及與當?shù)厝舜蚪坏赖募记?盡量避免冒犯當?shù)厝说淖饑?。①Counterinsurgency Field Manual 2006 （FM 3-24 Counterinsurgency）, US Army Manual, Created by General David H. Petraeus and James F. Amos, June 16, 2006, Chapter 1, No. 134; Chapter 3, No. 14-52; Chapter 8, No. 37-45.美軍逐漸轉向“群眾路線”來修復與當?shù)厝酥g的關系,為社區(qū)居民提供安全庇護、市場秩序、民用公共設施和生活資源②David Petraeus, “How We Won in Iraq,” Foreign Policy, October 29, 2013, https:/ /foreignpolicy.com/2013/10/29/how-we-won-in-iraq/,上網(wǎng)時間:2020 年2 月19 日。,這實際上是與“伊拉克伊斯蘭國”在安巴爾部落爭奪人心的行動。

第二,政治和解激勵。 時任伊拉克多國部隊最高指揮官的彼得雷烏斯極力倡導與伊拉克前叛亂分子和解,并安排專人了解當?shù)厍闆r,與各種力量進行協(xié)調(diào)和接觸。 他指出,“必須以盡可能細致入微的方式來理解反叛亂,無法通過殺戮或俘虜?shù)姆绞絹頂[脫大規(guī)模叛亂,能夠和解的前叛亂分子越多,被殺或被俘的人數(shù)就越少?！雹跜arlotta Gall, “Insurgents in Afghanistan Are Gaining,” The New York Times, September 30, 2008,https:/ /www.nytimes.com/2008/10/01/world/asia/01petraeus.html,上網(wǎng)時間:2020年3月10日。而美軍從當?shù)夭柯渑c“伊拉克伊斯蘭國”的裂痕中看到了政治和解機會。美軍和駐伊拉克大使館負責人頻繁拜訪部落領導人,向后者提供各種安全、政治保證,甚至和伊拉克總理馬利基一同前往遜尼派部落推動政治和解進程。和解倡議在安巴爾部落逐步取得了明顯成效。

第三,容錯激勵。美軍給予部落領導人大量現(xiàn)金資助,任由后者分配,對資金濫用和腐敗行為以及走私、搶劫等違法活動也“視而不見”,對部落的不當行為不作過多干涉和糾正,部落領導人因而從中獲利頗豐。

第四,項目激勵。 美軍還將大量戰(zhàn)后基礎設施重建、廢墟清理等項目合同發(fā)包給當?shù)夭柯漕I導人,并由后者根據(jù)自身偏好來分配相關工作機會。④Gary W. Montgomery and Timothy S. McWilliams, eds., Iraqi Perspectives： From Insurgency to Counterinsurgency in Iraq （2004-2009）, p. 209.在能源項目上,美軍允許當?shù)夭柯淝蹰L從拜伊吉和哈迪塞煉油廠抽取多達20%的份額,部落酋長在這些激勵下逐步將叛亂分子逼到了絕境。⑤Michael Schwartz, “It's Still About the Oil”.

第五,權力激勵。 美軍積極援助并影響被選定的關鍵部落領導人,幫助后者在部落體系中提升權力地位,使他們更有能力和動力來推進美國的議程。 例如,薩塔爾在安巴爾的部落體系中原先只是一名普通的部落酋長,后來在美軍的經(jīng)濟與軍事援助下獲得了廣泛的影響力和更高的地位。 相對于當?shù)仄渌柯漕I導人,薩塔爾更受美國軍方官員的支持與偏愛。⑥Ivan Diyanov Gospodinov, “The Sunni Tribes of Iraq Tribal Consolidation, Through Turbulent Years 2003-2009,” p. 47.

美軍因地制宜的激勵方法與思路構建了一種契合當?shù)夭柯錂嗔\作模式和社會文化的激勵結構,影響了安巴爾部落酋長的行為,使“關鍵少數(shù)”酋長獲得更多的好處,包括經(jīng)濟、能力、凝聚力和個人威望,賦予他們在部落體系內(nèi)扮演資源再分配的“漏斗”角色,利用后者的權威和資源去引導、誘惑、命令部落成員遵從反叛亂議程或者至少不要站在美國對立面。 一些部落酋長從代理關系中獲得經(jīng)濟、安全、威望等諸多好處之后,在安巴爾的部落體系中產(chǎn)生了示范效應,推動了安巴爾部落與“伊拉克伊斯蘭國”的決裂進程。

在共同威脅和激勵下,安巴爾部落成為美軍打擊“伊拉克伊斯蘭國”的代理人。 安巴爾省乃至整個伊拉克越來越多的遜尼派部落受到鼓動,紛紛加入打擊“伊拉克伊斯蘭國”的戰(zhàn)斗中,形成彼得雷烏斯所期待并極力觸發(fā)的連鎖反應——“覺醒運動”。①David Petraeus, “How We Won in Iraq”.駐伊美軍上將約翰·克里(John F. Kelly)指出:“安巴爾部落與‘基地’組織聯(lián)姻,是因為后者帶來了忠誠、組織、資金和死亡的意愿。 然而,隨著時間的推移,其把極端伊斯蘭議程強加于一種普遍世俗的、高度部落化的文化之上,過分夸大了自身影響力,逐漸不再受歡迎?！雹贕ary W. Montgomery and Timothy S. McWilliams, eds., Iraqi Perspectives： From Insurgency to Counterinsurgency in Iraq （2004-2009）, p. viii.在拉馬迪推動部落“覺醒運動”的美軍負責人肖恩·麥克法蘭(Sean MacFarland)也指出:“‘伊拉克伊斯蘭國’的暴行給了我們與拉馬迪人民接觸的機會……我們已經(jīng)和城市里的人們建立了真正的關系,這在過去是不可能的。”③“DOD News Briefing with Colonel Sean MacFarland from Iraq,” Global Security, July 14, 2006, https:/ /www. globalsecurity. org/military/library/news/2006/07/mil-060714-dod01. htm,上網(wǎng)時間:2020 年3 月13 日。為賦能和誘導當?shù)夭柯渑c“基地”組織作戰(zhàn),美國向部落民兵提供了大量小型武器、薪水、培訓等資源,推動反叛亂運動迅速從遜尼派三角區(qū)向外傳播,約10 萬民兵參與其中。④Greg Bruno, “Finding a Place for the ‘Sons of Iraq’,” Council on Foreign Relations, April 23, 2008, https:/ /www.cfr.org/backgrounder/finding-place-sons-iraq,上網(wǎng)時間:2020 年4 月1 日?？梢哉f,安巴爾“覺醒運動”起到了示范效應,成為伊拉克反叛亂進程中的一個轉折點。

三、 利益分化: 脆弱的代理關系

代理關系不是建立在正式的協(xié)議上,也不太可能發(fā)展出一套管理和運作代理關系的機制,因此它更容易基于利益行事。 一旦發(fā)生利益分化或動機錯位,代理關系就可能生變。 在反對“伊拉克伊斯蘭國”的過程中,美軍與安巴爾部落就面臨這種挑戰(zhàn)。

(一) 打擊“伊拉克伊斯蘭國”的動機錯位

就當?shù)夭柯涠?打擊“伊拉克伊斯蘭國”的動機主要源于部落和個人兩個層面,具體體現(xiàn)在以下四個方面。

第一,挽回部落傳統(tǒng)統(tǒng)治秩序。 安巴爾部落既不是為伊拉克國家前途而戰(zhàn),更非甘愿為美軍鎮(zhèn)壓叛亂而冒險,其動機更多是出于維護傳統(tǒng)的部落統(tǒng)治秩序,特別是部落酋長的權威。 在安巴爾部落秩序中,普通成員如果無法從部落獲得安全庇護、社會秩序、經(jīng)濟福利等,部落酋長就可能會失去對部落的控制。 而“伊拉克伊斯蘭國”的行為和策略破壞了以酋長為中心的部落傳統(tǒng),這迫使后者尋求美軍的安全援助以消除威脅。

第二,平衡或對抗什葉派勢力的壓制。 在當?shù)夭柯淇磥?相對于“伊拉克伊斯蘭國”的短暫威脅,來自什葉派勢力的打壓和敵意則是持久威脅。 尼爾·羅森(Nir Rosen)教授出席美國國會聽證時指出:“美國人認為他們購買了遜尼派的忠誠,但事實上是遜尼派通過收買美國人來爭取時間挑戰(zhàn)什葉派政府。”①Greg Bruno, “Finding a Place for the ‘Sons of Iraq’”.與美軍合作并不一定意味著對其態(tài)度發(fā)生根本性的改變,相反,它代表遜尼派團體試圖借助美軍的援助與支持來努力扭轉他們的政治邊緣化地位,以便美軍撤離后可以有效應對什葉派。②John F. Burns and Alissa J. Rubin, “U. S. Arming Sunnis in Iraq to Battle Old Qaeda Allies,” The New York Times, June 11, 2007.

第三,獲得個人權威和金錢。 美國通過經(jīng)濟激勵對部落酋長施加了巨大影響,酋長們被允許在其部落成員之間自由地分配美國提供的資金,以提高他們在部落內(nèi)部的地位。③John A. McCary, “The Anbar Awakening: An Alliance of Incentives,” p. 50.“覺醒運動”的創(chuàng)始領導人薩塔爾也被認為“對任何人或任何意識形態(tài)都缺乏忠誠,只是為了得到金錢和權力”④Mark Kukis, “Turning Iraq's Tribes Against Al-Qaeda,” Time, December 26, 2006, http:/ /content.time.com/time/world/article/0,8599,1572796,00.html,上網(wǎng)時間:2020 年6 月10 日。。 部落民兵也都是受到金錢和個人利益的驅動。⑤“The Awakening: Protectors or Predators?,” The New York Times, August 22, 2008, https:/ /atwar. blogs. nytimes. com/2008/08/22/the-awakening-protectors-or-predators/,上網(wǎng)時間:2020 年6 月11 日。此外,部落酋長力圖保住非法財源。 幾十年來,安巴爾部落酋長一直從走私、搶劫、勒索等犯罪活動中獲得可觀收益,“伊拉克伊斯蘭國”進入當?shù)睾髲娦小胺窒怼迸K錢并搶占部落地下“財路”,這無疑減少了酋長的收入,且削弱了后者通過提供經(jīng)濟福利來維系自身統(tǒng)治的能力。

第四,向國家權力體系滲透。 遜尼派部落酋長幫助美軍打擊“伊拉克伊斯蘭國”的一個潛在目標是獲得更多的安全和政治代表性,希望美國助其融入伊拉克國家治理進程,并將部落力量嵌入并固化到國家的權力結構之中。

相對于安巴爾部落,美軍則將打擊“伊拉克伊斯蘭國”議程視為“反恐”和“反叛亂”戰(zhàn)略以及維護伊拉克戰(zhàn)后和地區(qū)秩序的一部分。 在此過程中,美軍希望將反叛亂負擔轉嫁給安巴爾部落。 而后者參與打擊“伊拉克伊斯蘭國”更像是一種短期的應急和謀私利之舉,主要受到狹隘的個人利益驅動。 酋長們站在哪一邊取決于是否更有利于為部落成員提供更好的支持和安全,以及為酋長提供更牢固的地位。①Ivan Diyanov Gospodinov, “The Sunni Tribes of Iraq Tribal Consolidation, Through Turbulent Years 2003-2009,” p. 54可以說,在反叛亂問題上,美軍側重于戰(zhàn)略與秩序層面考量,而后者更多是為了保住和擴大部落及個人利益。

(二) 馬利基當局的干擾

馬利基政府對“覺醒運動”一直十分警惕。 當該運動蔓延到巴格達以及什葉派占主導地位的社區(qū)或混合社區(qū)附近時,馬利基當局擔心遜尼派在此過程中乘機壯大政治與安全力量,進而分享更多的國家權力、石油資源并挑戰(zhàn)什葉派執(zhí)政地位。②David Petraeus, “How We Won in Iraq”.馬利基一方面擔心縱容遜尼派部落將削弱自己在什葉派權力體系中的威望,另一方面還需要顧忌甚至迎合伊朗在伊拉克扶植的政治與安全力量。 這些力量主要包括“巴德爾組織”(Badr Organization)、“正義聯(lián)盟”(Asaib Ahl Al-Haq)、“真主黨旅”(Kata'ib Hezbollah)以及一些附屬的遜尼派民兵組織,它們都與伊朗保持密切聯(lián)系并受到后者的影響。③Jack Watling, “Iran's Objectives and Capabilities: Deterrence and Subversion,” Royal United Services Institute, February 19, 2019, pp. 27-30.可以說,馬利基對“覺醒運動”的政策受到伊拉克內(nèi)部政治安全格局的掣肘,很難做出實質性讓步。

第一,馬利基政府極力抵消美國的壓力。 在伊拉克戰(zhàn)后安排方面,美國試圖推動地方和伊拉克政府之間的和解進程,將實現(xiàn)石油收入共享、對前“復興黨”成員和叛亂分子的寬大處理以及賦予地方政府權力視為伊拉克政治進步的關鍵指標。④Alissa J. Rubin, “Ending Impasse, Iraq Parliament Backs Measures,” The New York Times, February 14, 2008.對于美國來說,有效推動政治和解進程并兌現(xiàn)對遜尼派部落的承諾,意味著需要向馬利基政府進行施壓。 為鞏固“覺醒運動”取得的反叛亂成果,美國一直要求馬利基政府通過赦免前復興黨成員和石油收入分配的法案,但后者無意快速落實這兩個法案。 隨著2008 年“伊拉克伊斯蘭國”被基本打垮以及2011 年美軍的撤離,馬利基的和解意愿進一步減弱。 相反,他著手在政府、議會、安全和情報等關鍵部門削弱、清洗遜尼派勢力和政治對手,全面加強對權力的掌控。①Ali khedery, “Why We Stuck with Maliki and Lost Iraq?,” The Washington Post, July 3, 2014, https:/ /www. washingtonpost. com/opinions/why-we-stuck-with-maliki--and-lost-iraq/2014/07/03/0dd6a8a4-f7ec-11e3-a606-946fd632f9f1_story.html,上網(wǎng)時間:2020 年4 月13 日。馬利基政府甚至撕毀了和安巴爾部落首領達成的一項互不侵擾的臨時協(xié)議。 當美軍離開后,馬利基便以“支恐”為名指控和逮捕遜尼派高級領導人及骨干成員,解除部落民兵的武裝。 2011 年,他指控財政部長兼世俗的、非教派政黨聯(lián)盟(al-Iraqiya List)領導人拉菲·伊薩維(Rafi al-Issawi)參與恐怖主義活動,這在伊薩維的家鄉(xiāng)安巴爾省引發(fā)了大規(guī)?？棺h活動。②Harith Hasan Al-Qarawee, “Iraq's Sectarian Crisis: A Legacy of Exclusion,” p. 10.此外,馬利基在經(jīng)濟上長期實行排斥政策,拒絕與遜尼派地區(qū)分享石油收入。

第二,馬利基政府在吸納部落民兵問題上違背承諾。 如果不能將參與“覺醒運動”的部落民兵永久性地整合到伊拉克安全部隊和政府部門任職,他們就有可能重回暴力。③Greg Bruno, “Finding a Place for the ‘Sons of Iraq’”.經(jīng)過與美方、遜尼派部落的一番討價還價,馬利基政府同意將20%的“覺醒運動”成員納入伊拉克安全部隊,并為其余成員提供非安全工作崗位。 此舉又引發(fā)了什葉派的疑慮,什葉派人士認為許多遜尼派部落成員的忠誠值得懷疑。 “基地”組織的支持者滲透到伊拉克安全部隊,將比“基地”組織本身更加危險。④Solomon Moore, “Attacker Bombs Pro-U. S. Sunnis in Iraq,” The New York Times, January3, 2008, https:/ /www.nytimes.com/2008/01/03/world/middleeast/03iraq.html,上網(wǎng)時間:2020 年4 月29 日。因此,馬利基政府在此問題上十分消極,到2009 年只有約9,000 人被編入伊拉克安全部隊,30,000 人受雇于其他非安全部門,而大部分參加“覺醒運動”的民兵被拋棄。⑤“Special Inspector General for Iraq Reconstruction,” Quarterly Report to the US Congress, April30, 2010, p. 11.馬利基政府違反承諾的做法遭到廣泛質疑,一位“伊拉克之子”領導人警告:“如果政府不把他們加到工資單上,人們將會非常憤怒……如果有人出錢讓他們埋炸彈或襲擊美國人,他們可能會回到叛亂”。⑥Brian Glyn William, “Fighting with a Double-Edged Sword?,” in Michael A. Innes, ed., Making Sense of Proxy Wars, Washington D.C.: Potomac Book, 2012, p. 71; Erica Goode, “Friction Infiltrates Sunni Patrols on Safer Iraqi Streets,” The New York Times, September 22, 2008; “Securing Baghdad with Militiamen,” BBC News, August 27, 2008; David Unger, “The Foreign Policy Legacy of Barack Obama,” p. 10。 2008 年夏季,美國將“覺醒民兵”改名為“伊拉克之子”,這些部隊不是政府安全部隊的正式成員,全國10 萬名左右“伊拉克之子”中80%左右成員屬于遜尼派部落。

第三,由于美國更依賴什葉派主導的權力系統(tǒng),其不得不容忍和偏袒馬利基政府的保守政策。 美國很清楚失衡的教派政策會加劇叛亂和教派暴力,希望伊拉克達成政治和解并過渡到超越教派主義的民主體制,而馬利基則進一步強化什葉派中央政府權威,日益傾向于保守的教派政策,致使遜尼派部落成員在政治、經(jīng)濟和安全機構遭到系統(tǒng)性排斥。 美國選擇容忍馬利基政府的政策,其希望馬利基政府在《駐伊美軍地位協(xié)議》(U.S.-Iraq Status of Forces Agreement)談判上讓步,并擔心過度施壓后者將更有利于伊朗在伊拉克的滲透。 特別是2011 年美軍大規(guī)模撤離后,美國需要依賴伊拉克安全部隊發(fā)揮更大作用。 在此背景下,美國迫使馬利基政府為超越教派主義的民主化進程而作出更多改革努力,必然徒勞無功。 而放棄或削弱對安巴爾部落的承諾則可以將美國從教派主義政策的陷阱中解放出來,并獲得調(diào)控伊拉克利益格局的靈活空間。

(三) 減少援助: 應對部落的不確定風險

在“伊拉克伊斯蘭國”被削弱的過程中,遜尼派部落試圖在安全、政治和經(jīng)濟上爭取更多的利益。 到2008 年2 月,“伊拉克伊斯蘭國”戰(zhàn)斗人員的數(shù)量從12,000 名減少至3,500 名①Greg Bruno, “Finding a Place for the ‘Sons of Iraq’”.,力量被大大削弱,絕大部分勢力被驅逐出去,殘余勢力最終逃竄到西北部的摩蘇爾地區(qū)。 兩年來,伊拉克約有8 萬人(其中約80%是遜尼派部落成員)加入到“關注本地居民”(Concerned Local Citizens)等民兵團體。②“Measuring Stability and Security in Iraq,” Report to Congress, U. S. Department of Defense, December 2007, p. 17.此外,“覺醒委員會”遍布安巴爾部落,成為美國軍方和部落領導人討論安全問題和協(xié)調(diào)行動的平臺。 該組織積極鼓勵“覺醒”民兵加入到伊拉克安全部隊和地方警察隊伍,試圖通過嵌入到國家安全機構的方式來獲得更持久的安全。例如,在2007 年初,部落領袖阿布·阿扎姆(Abu Azzam)希望其部落民兵組織也被承認為當?shù)毓俜桨踩筷?并被編入伊拉克政府的工資名錄。③Colonel Joel D. Rayburn and Colonel Frank K. Sobchak, The U.S. Army in the Iraq War： Surgeand Withdrawal （2007-2011）, Carlisle: U.S. Army War College Press, 2019, p. 174.除了安全力量的積累,遜尼派部落的政治參與意識和熱情顯著提高,成立了代表部落利益的政黨并在安巴爾省議會占據(jù)了一席之地。 美國援助的資金使“覺醒委員會”能夠吸引更多成員,他們希望重新整合政治秩序,實際上是為了自我保護,也可能為了恢復遜尼派權力。④“Iraq's Provincial Elections: The Stakes,” Middle East Report of Crisis Group, No. 82, January 27, 2009, p. 21.許多“覺醒運動”領導人參加了2009 年1 月的省級選舉。 其中,安巴爾省的部落酋長領導的“伊拉克覺醒委員會”(Iraq Awakening Council)在省議會中占據(jù)了領導地位。①“The Status and Future of the Awakening Movements,” Arab Reform Bulletin, June, 2009, https:/ /www. washingtoninstitute. org/policy-analysis/view/the-status-and-future-of-the-awakening-movements,上網(wǎng)時間:2020 年4 月13 日。此時,遜尼派部落在安全和政治上獲得了更高地位,成為伊拉克一股不可忽視的力量。

不斷壯大且具組織化、武裝化特點的遜尼派部落抑制了美國的援助意愿。對美軍而言,部落代理人力量增強的潛在影響十分微妙。 部落擁有更多的資源來強化自身偏好,包括要求更多的政治權力和經(jīng)濟收益,要求外國軍隊撤出伊拉克,并把撤軍作為實現(xiàn)政治和解的先決條件,激進勢力更加堅持武裝對抗等。②楊洪林:《淺析伊拉克戰(zhàn)后的教派之爭》,第30 頁。實際上,很難確定壯大且被組織起來的遜尼派部落會不會產(chǎn)生“反沖”作用,特別是當部落的訴求無法實現(xiàn)時,它們可能與美軍、中央政府發(fā)生沖突,甚至重新轉向“基地”組織。 為防范類似的風險,美國的戰(zhàn)略是在允許部落民兵保護社區(qū)安全的同時限制其進攻能力,阻止其獲得重型武器,避免其軍事實力超過伊拉克安全部隊。③Colin H. Kahl, Brian Katulis and Marc Lynch, “Thinking Strategically About Iraq: Report from a Symposium,” pp. 82-110.2008 年之后,美國以加強伊拉克中央政府權威的名義,逐漸更多地將援助物資轉交給伊拉克中央政府,并授權后者進行資源再分配。 實際上,這是美國變相地削減對遜尼派部落的直接援助。

2008 年之前,美國通過發(fā)放工資的形式來收買部落成員,“他們覺得這是保護美國士兵安全的最簡單方法”,美軍每月付給每個“覺醒運動”民兵300 美元。④“The Awakening: Protectors or Predators?”.到2009 年初,美國政府在“覺醒運動”上的總支出接近4 億美元,平均每個月為部落酋長發(fā)包2,100 多萬美元的各種項目(包括基建、工資和武器)。⑤“Information on Government of Iraq Contributions to Reconstruction Costs,” SIGIR09-018， Office of the Special Inspector General for Iraq Reconstruction, April 29, 2009, p. 6; Mark Wilbanks and Efraim Karsh, “How the ‘Sons of Iraq’ Stabilized Iraq,” Middle East Quarterly, Vol. 17, No. 4, 2010, p. 67.這使美軍面臨著持續(xù)增大的激勵成本壓力。 為減輕負擔,美軍在目標基本實現(xiàn)后拋棄了這些部落民兵,這導致許多部落民兵被恐怖組織打死,他們沒有得到保護,甚至沒有工資。⑥Wathek AL-Hashmi, “Tribal Mobilization Forces in Iraq: Reality and Future Challenges,” The Center of Making Policies For International & Strategic Studies, July 12, 2018, https:/ /www.makingpolicies.org/en/posts/tmfi.english.php,上網(wǎng)時間:2020 年5 月14 日。伊拉克最重要的遜尼派政治家之一、議長烏薩馬·努賈伊菲(Osama al-Nujaifi)指出:“從2006 年到2008 年,部落成員在美軍和伊拉克政府的支持下打敗了‘基地’組織。 但之后,這些部落成員有的薪水被削減,有的被暗殺,還有的被迫流離失所,獨自面對‘基地’組織的報復和政府的忽視?！雹賂im Arango, Kareem Fahim, “Iraq Again Uses Sunni Tribesmen in Militant War,” The New York Times, January 19, 2014, https:/ /www. nytimes. com/2014/01/20/world/middleeast/iraqagain-uses-sunni-tribesmen-in-militant-war.html,上網(wǎng)時間:2020 年6 月3 日。很難想象在沒有金錢激勵和資源投入的情況下,安巴爾部落會長期留在與美國合作的軌道內(nèi)。 美軍提供必要的資源來保持與安巴爾部落合作的彈性,但如果“派人去打擊恐怖分子,卻沒有慷慨的資金,結果將是可悲的”②Carter Malkasian, “Anbar's Illusions: The Failure of Iraq's Success Story,” Foreign Affairs, June 24, 2017, https:/ /www.foreignaffairs.com/articles/iraq/2017-06-24/anbars-illusions, 上網(wǎng)時間:2020 年11 月10 日。。

在“伊拉克伊斯蘭國”被削弱后,美軍不愿意向代理人價值下降的安巴爾部落支付長期激勵成本,在某種程度上后者就像需要被甩掉的“負資產(chǎn)”。 一旦當?shù)夭柯錈o法獲得來自美軍持續(xù)的、可信的正面激勵,美軍試圖繼續(xù)依賴當?shù)夭柯鋪斫鉀Q麻煩就必須面對這樣一個事實:部落只有在符合他們自身最大利益的情況下,才會繼續(xù)合作。③John A. McCary, “The Anbar Awakening: An Alliance of Incentives,” p. 51.

四、 信息不對稱: 無效的監(jiān)督

代理人天然擁有私人信息優(yōu)勢,有更多的機會從事委托方無法知曉的事情,這對代理人戰(zhàn)爭的運作構成持久挑戰(zhàn)。 因此,委托方迫切需要解決的難點之一就是如何壓縮“信息差”。 在鎮(zhèn)壓“伊拉克伊斯蘭國”叛亂過程中,美軍非常依賴安巴爾部落提供當?shù)厍閳?這加劇了信息不對稱的問題。

第一,從當?shù)夭柯浍@得情報信息成為美軍反叛亂行動的重要組成部分。 有效、準確和及時的情報對于反叛亂至關重要,從街頭巷尾發(fā)現(xiàn)、識別出叛亂分子是美軍開展行動的基礎。 但是,“伊拉克伊斯蘭國”叛亂分子一直在爭取當?shù)厝说闹С趾捅幼o,擁有很強的環(huán)境適應能力,他們藏匿在人群中很難被美軍識別,這是情報工作中的難點。

美軍自身無法來解決這一難題的原因主要包括:一是美軍的情報資源投入和整合存在問題。 國會對情報相關預算的阻礙導致無人機和偵察機等設備嚴重不足,分析和翻譯人員缺乏,情報部門之間的協(xié)調(diào)不暢,軍隊官僚主義等因素很大程度上限制了美軍獲取情報的能力。①[美]羅伯特·蓋茨:《責任:國防部長回憶錄》,第125-132 頁。二是缺乏當?shù)貙I(yè)知識的支撐,美軍無法了解叛亂分子的身份信息、社會網(wǎng)絡、組織運作方式等關鍵情報。 三是收集情報需要付出高昂的成本,建立新的地面情報網(wǎng)絡需要花費大量的時間、人力和資金成本,效率和準確性也難以保證。 同時,美軍也不具備從當?shù)厥占閳蟮暮戏ㄐ陨矸荨?因此,美軍不得不轉而尋求當?shù)夭柯涞呐浜弦愿鼮橛行У孬@取情報信息。 “如果設法與遜尼派部落合作和協(xié)調(diào),美國將能夠獲得更多有針對性的戰(zhàn)斗行動所需的實地信息,特別是在它不愿派遣大規(guī)模地面部隊的情況下?！雹赗aed El-Hamed, “The Challenges of Mobilizing Sunni Tribes in Iraq,” Carnegie Endowment for International Peace, March 17, 2015, https:/ /carnegieendowment. org/sada/59401,上網(wǎng)時間:2020 年4 月16 日。彼得雷烏斯認為,反叛亂行動受到情報驅動,它依賴于美軍對當?shù)匦蝿莸纳羁汤斫夂蛣討B(tài)掌握,還需要從當?shù)厝说闹С种蝎@得識別和擊敗叛亂分子所需的情報,這為建立一個龐大的數(shù)據(jù)庫來識別個人和組織之間的相互關系起到重要作用。③David Petraeus, “How We Won in Iraq,” Counterinsurgency Field Manual 2006， Chapter 1, No. 134-136.實際上,在安巴爾“覺醒運動”之前,美軍就著手在部落中安插眼線,收買當?shù)厣鐓^(qū)的負責人,希望后者為其提供情報。④William Knarr, “Al-Sahawa: An Awakening in Al Qaim,” Combating Terrorism Exchange, No. 2, 2013, p. 20.

第二,部落代理人具備私人信息優(yōu)勢。 一般來說,當?shù)厝司哂猩矸莺戏ㄐ院彤數(shù)刂R優(yōu)勢,能更好地借助社區(qū)聯(lián)系來收集情報,而不用擔心刺激民族主義情緒。⑤Danniel Byman, “Approximating War,” pp. 14-19.當?shù)夭柯浯砣耸煜ふZ言、文化、地形、社會網(wǎng)絡,能夠及時、全面、真實地掌握安巴爾省情況和動向,為美軍識別、清理安巴爾省的叛亂分子提供珍貴的情報信息。 拉馬迪的一位部落酋長指出,“聯(lián)軍具有很強的軍事能力,而平民和部落擁有聯(lián)軍所沒有的優(yōu)勢:他們是當?shù)厝?他們發(fā)現(xiàn)并知道誰來自外面,他們知道誰是叛亂分子,誰是‘基地’組織。 毫不夸張地說,在兩個月內(nèi)一切(識別任務)都完成了?！雹轒ax Boot, “More News from Ramadi,” Commentary, July 17, 2007, http:/ /www.commentarymagazine.com/contentions/index.php/boot/657,上網(wǎng)時間:2020 年4 月23 日。

第三,授權鏈的復雜化加劇了信息不對稱問題。 美軍與安巴爾部落成員之間存在間接、非正式的授權鏈,從美軍的偏好到當?shù)夭柯涞膱?zhí)行之間存在復雜的傳導過程。 總體上看,其主要由兩條“主鏈”(美軍內(nèi)部的“授權—控制”鏈和部落內(nèi)部的“授權—控制”鏈)來銜接。 與此同時,兩條“主鏈”各自內(nèi)部又存在不同運作方式的 “次鏈”。 “主鏈”與“次鏈”交錯發(fā)揮作用,共同將代理關系變成十分復雜的網(wǎng)絡狀結構,授權、控制環(huán)節(jié)的復雜化以及決策、執(zhí)行末端的距離被拉開。 這使信息在傳遞過程中存在損耗、延時、扭曲等問題,最終身處其中的每個“節(jié)點”所掌握的信息并不一樣。

部落酋長在“授權—控制”鏈中占據(jù)關鍵位置。 他們不但壟斷了物質利益的接收和分配權力,還把控了信息收集、傳遞的過程,這使得美軍對其監(jiān)督異常困難。 首先,部落酋長不希望其從事的走私等非法活動遭到美軍的嚴格監(jiān)督。 與此同時,部落酋長在援助資金分配和工程項目建設過程中存在腐敗和造假行為,他們也不希望此類信息被美軍掌握。 其次,為避免自身的合法性和權威受損,一些部落酋長需要顧及其內(nèi)部成員的反美情緒而拉開與美軍的距離并努力抵制后者的監(jiān)督,這是保持“政治正確”的一種策略。 例如,阿爾·高德(Al-Gaoud)酋長所在的部落大多數(shù)成員與叛亂組織、“基地”組織存在交易,而與美國的關系削弱了其在部落中的地位。 2005 年他在伊拉克議會選舉中失利,2007 年6 月被暗殺。2007 年9 月,安巴爾“覺醒運動”領導人薩塔爾因高調(diào)地與小布什總統(tǒng)會面而被炸死在家中。 再次,在一些極端情形下,美軍甚至與當?shù)夭柯淝蹰L共謀,呈現(xiàn)給上級監(jiān)督部門一個經(jīng)過編輯的事實,達到聯(lián)手削弱監(jiān)督的目的。 例如,有美方官員與部落酋長勾結,損毀或者偽造經(jīng)費收支文件,濫用、貪污來自美國的援助資金、項目建設經(jīng)費。①A. Madhani, “U.S. Troops, Contractors in Iraq and Afghanistan Suspected of Corruption,” ABC News, June 20, 2010, http:/ /www.abcnews.go.com/Politics/us-troops-charged-corruption-iraqafghanistan/story?id=10952163,上網(wǎng)時間:2020 年5 月18 日。最后,“道德陷阱”削弱了美軍對當?shù)夭柯涞谋O(jiān)督。 美軍必須依賴安巴爾部落代理人來獲取信息,并需要支付某種“信息租金”,這是反叛亂戰(zhàn)爭成功的基礎。 但代理人為了獲得可持續(xù)的信息租金(未來收益),更有動力懈怠而不是努力表現(xiàn)。 這意味著,信息租金可能會削弱委托方試圖使代理人發(fā)揮高水平的努力。②Robert Powell, “Why Some Persistent Problems Persist,” American Political Science Review, Vol. 113, No. 4, 2019, p. 982.為盡可能延長這種潛在收益,部落酋長在反叛亂議程上就有了卸責和偏離動機,部落可以操縱信息,只有當他們獲得更大的收益時,才向美軍提供有價值的情報。

第四,部落還可以將信息不對稱優(yōu)勢轉化為更廣泛意義上的杠桿。 部落酋長在一定程度上遵從美國反擊“伊拉克伊斯蘭國”與推動和解進程的偏好,以此換取美國的援助和庇護。 與此同時,他們又利用美國投入的資源發(fā)展壯大自身實力來謀求其他利益,如追求更高的政治與安全地位來對抗什葉派勢力,防止在伊拉克的權力和經(jīng)濟體系中被邊緣化。 顯然,安巴爾部落所承載的基于教派主義色彩的政治、經(jīng)濟反抗并不契合美國對伊拉克戰(zhàn)后秩序的設想。

從理論上講,要確保部落酋長嚴格服從美國的偏好,美軍就需要嚴格限制前者的行動范圍并密切監(jiān)督他們的遵守情況。 但是,美軍與安巴爾部落民兵組織之間存在比較復雜的、間接的、非正式的“授權—指揮—控制”鏈,這使得信息的傳遞存在諸多損耗。 加之信息依賴、道德陷阱等原因使得美軍壓縮“信息差”的監(jiān)督努力更加困難,不完整、不及時、不真實的信息就成為當?shù)夭柯淝蹰L謀求自主權空間的杠桿。

五、 偏好異質: 不受控制的裂變

在代理人戰(zhàn)爭研究領域,代理人內(nèi)部的結構往往容易遭到忽視,但這卻是影響代理人戰(zhàn)爭進程的一個重要因素。 如果代理人內(nèi)部是一種“碎片化”的結構,期待它們?yōu)橥粋€議程而采取集體行動將變得不切實際。 相反,一些不受控制的力量單元將挑戰(zhàn)委托方的管理能力,擾亂代理關系的穩(wěn)定。 安巴爾部落是一個偏好異質的代理人集體,如何約束它們的全部行為成為美軍的棘手挑戰(zhàn)。

安巴爾部落內(nèi)部存在多重分裂,是一個偏好異質的團體。 2006 年夏季開始的安巴爾“覺醒運動”暫時將當?shù)夭柯涑蓡T和一些前叛亂分子拉回到反抗“伊拉克伊斯蘭國”的陣營,在外部威脅和援助的刺激下部落間可以形成短暫的、策略性的松散聯(lián)合,但這不意味著這一聯(lián)盟就是鐵板一塊。 參與“覺醒運動”的部落團體十分龐雜,它們的表現(xiàn)和偏好并不完全受到一個更高的權威和統(tǒng)一的議程影響、約束,實際上,安巴爾部落內(nèi)部呈現(xiàn)出“沿著勢力范圍、意識形態(tài)、部族為基礎的分裂”①Steven N. Simon, “After the Surge: The Case for U. S. Military Disengagement from Iraq,” p. 5; “Iraq's Provincial Elections: The Stakes,” p. 21; “Prospects for Iraq's Stability: Some Security Progress but Political Reconciliation Elusive,” National Intelligence Estimate, August 2007, p. 2, https:/ /www.dni.gov/files/documents/Newsroom/Press%20Releases/2007%20Press%20Releases/20070823_release.pdf,上網(wǎng)時間:2020 年5 月12 日。。 到2008 年夏季,隨著反叛亂議程進入尾聲,不同部落組織之間的矛盾和沖突日益凸顯。 事實上沒有一個權威可以代表遜尼派社區(qū)的整體利益或偏好,其凝聚力越來越多地被內(nèi)部權力斗爭所消耗。②Colin H.Kahl, Brian Katulis and Marc Lynch, “Thinking Strategically About Iraq: Report From a Symposium,” pp. 82-110.部落領導人之間的分歧助長了制度的脆弱,使其軟弱無力、無法控制部落領導人的勢力和權力范圍之外的活動,這在遜尼派的安巴爾省、薩拉丁省和尼尼微省都很明顯。①Wathek AL-Hashmi, “Tribal Mobilization Forces in Iraq: Reality and Future Challenges”.在安巴爾,不同部落酋長之間因為有些部落與“伊拉克伊斯蘭黨”(Iraq Islamic Part/ IIP)結成聯(lián)盟而產(chǎn)生分歧與對抗。②“Iraq's Provincial Elections: The Stakes,” pp. 30-31.當?shù)夭柯漕I導人為了追求私利,其行為并不一定受到美國的偏好約束。

在遭到美國拋棄后,部落領導人對威脅來源的認知存在分歧,更難執(zhí)行目標一致的代理議程。 安巴爾部落中有很多人認為馬利基政府是伊朗的代理人,比“伊拉克伊斯蘭國”更危險。 阿布格萊布(Abu Ghraib )部落領導人阿布·阿扎姆表示,“比美國的占領更危險的是來自鄰國伊朗的占領……不是媒體所描述的‘基地’組織,而是伊朗及其代理人?！雹邸癆bu Azzam Interviewed on al-Arabiya,” The Middle East Media Research Institute, No. 1675, January 18, 2008, https:/ /www. memri. org/tv/former-terrorist-islamic-army-iraq-abu-azzamal-tamimi-american-withdrawal-will-spell-disaster/transcript,上網(wǎng)時間:2020 年5 月1 日?！鞍⒗骸卑l(fā)生后,一些不滿現(xiàn)狀的遜尼派部落受到敘利亞叛亂運動的鼓舞,承攬了從海灣國家向敘利亞反對派武裝、極端伊斯蘭組織走私武器的生意,進一步加大了對伊拉克什葉派中央政府的反抗,而這被正當化為更廣泛地對抗伊朗地區(qū)影響力一部分。

此后,部落內(nèi)部在打擊極端組織“伊斯蘭國”方面的分歧更大。 即使美國后來仍試圖誘導遜尼派部落打擊“伊斯蘭國”組織,但后者內(nèi)部的偏好異質問題仍然沒有解決:一方是“伊斯蘭國”的支持者,另一方是與“伊斯蘭國”作戰(zhàn)的人,還有一方是中立派。④Raed El-Hamed, “The Challenges of Mobilizing Sunni Tribes in Iraq”.安巴爾省的安全形勢很復雜,不同的遜尼派部落之間乃至單個部落內(nèi)部對外部威脅的認知和政策存在沖突。 與2006 年發(fā)生的情況相反,當時安巴爾的所有部落團結起來與“基地”組織作斗爭,部分原因是因為后者的許多戰(zhàn)士來自其他阿拉伯國家或更遠的地方,而此次很多“伊斯蘭國”戰(zhàn)士就來源于伊拉克部落內(nèi)部。 在一段時間內(nèi),“選邊站”的分歧變成了部落間的沖突,有些部落愿意參與打擊“伊斯蘭國”,有些部落酋長站在政府一邊,但其成員卻暗中加入“伊斯蘭國”;有些部落采取中立策略,但其內(nèi)部存在分裂。⑤Mustafa Habib, “Iraq's Tribes Not United on Extremists - and Bloody Tribal Justice Will Likely Prevail,” Niqash, November 2014, https:/ /www.niqash.org/en/articles/security/3573/,上網(wǎng)時間:2020 年6 月12 日。例如,2013 年當馬利基政府以打擊“伊斯蘭國”組織為名派兵進入安巴爾省時,遭到許多部落領袖的抵制,這實際上為“伊斯蘭國”提供了庇護。 2014 年1 月,經(jīng)過多年的準備和發(fā)展,“伊拉克伊斯蘭國”的繼任者“伊斯蘭國”占領了安巴爾省的大部分地區(qū)。而那些曾經(jīng)發(fā)起、組織“覺醒運動”的當?shù)夭柯溆捎诜至押凸铝⒍鵁o法進行有效的抵抗。①Carter Malkasian, “Anbar's Illusions: The Failure of Iraq's Success Story”.

偏好異質的部落為“伊斯蘭國”組織的滲透提供了便利。 美國和馬利基政府在打擊“伊拉克伊斯蘭國”后期不僅沒有兌現(xiàn)和解承諾,還利用教派安全化和民主化改造等一系列措施防范部落勢力滲透到國家政治、安全和油氣部門,這進一步加深了部落內(nèi)部在威脅認知上的分歧,其中相當一部分人由于感到越來越被邊緣化、被拋棄而變得更激進。 2011 年美軍不負責任地撤離后,“‘伊拉克伊斯蘭國’很快就從軍事真空中獲益,其中一個原因是該組織受到的軍事壓力減輕了,另一個原因則是馬利基在美軍撤離后朝著獨裁方向大步前進,加緊疏遠和削弱遜尼派,溫和遜尼派開始轉而支持‘伊拉克伊斯蘭國’?！雹赱美]邁克爾·莫雷爾、比爾·哈洛:《不完美的風暴:美國中央情報局反恐30 年》,朱邦芹譯,北京:中信出版集團2018 年版,第340 頁?？梢哉f,美國和馬利基政府對安巴爾部落的背叛和打壓進一步助長了部落中偏好異質問題,加深了極端主義的吸引力,這為極端組織提供了滲透的理想環(huán)境。 “基地”組織等極端勢力又開始回流到安巴爾省,它們從被拋棄的憤怒部落成員那里再次獲得了庇護和資源。 “伊拉克伊斯蘭國”的新領導人巴格達迪(Abu Bakr al-Baghdadi)利用部落的不滿情緒,組織、號召激進部落分子走上街頭并重獲影響力。 正是由于部落存在廣泛的分歧,熟悉部落文化且具有豐富當?shù)亟?jīng)驗的“伊斯蘭國”組織利用這一點在部落間和部落內(nèi)推行分而治之的策略,拉攏、分化不同的部落和關鍵部落領導人,并取得了成功。③Hassan Hassan, “ISIS Exploits Tribal Fault Lines to Control Its Territory,” The Guardian, October 26, 2014, https:/ /www. theguardian. com/world/2014/oct/26/isis-exploits-tribal-fault-linesto-control-its-territory-jihadi,上網(wǎng)時間:2020 年6 月11 日?？梢哉f,美國短視的代理人策略對此后的中東地區(qū)安全秩序造成災難性影響,“基地”組織在伊拉克部落區(qū)重新復燃、壯大,為“伊斯蘭國”的坐大埋下了隱患。

總之,遜尼派部落參與“覺醒運動”的團體十分龐雜,它們的表現(xiàn)和偏好并不完全受到一個更高權威和統(tǒng)一議程的約束,其內(nèi)部的分歧難以彌合,無法為特定的議程采取集體行動。 特別是當“伊拉克伊斯蘭國”的威脅被解除后,它們原本就存在的偏好異質問題就更加難以抑制,部分力量單元更是傾向于對抗美國扶植什葉派當局的努力。 偏好異質的部落不但難以受到美國管控,還成為極端力量發(fā)展壯大的溫床。

六、 結語

總體來看,美軍與安巴爾部落代理人的動機、利益存在錯位,雙方的合作帶有階段性的、策略性的色彩,并沒有形成以高度穩(wěn)固的長遠利益為基礎的代理關系。 雖然來自“伊拉克伊斯蘭國”的威脅為美軍與安巴爾遜尼派部落達成臨時性的代理關系提供了契機,但它是建立在物質激勵基礎上的,這種僅僅靠一個共同的敵人和短期利益來維系的合作過于脆弱。 隨著反叛亂行動取得顯著進展,雙方利益分化加劇并導致它們的交易面臨多種挑戰(zhàn)。 美軍對部落代理人采取了削減援助和更加偏袒馬利基政府的負向激勵,導致后者遭到拋棄和邊緣化。 安巴爾部落無法從美軍那里獲得持續(xù)的好處,這種預期進一步加劇了信息不對稱和安巴爾部落的偏好異質問題,致使遜尼派部落無法共同努力推進美國的議程。美國與安巴爾部落聯(lián)手取得的反叛亂成績只是表面的、臨時的。 其代理關系背后的暗流涌動一直在侵蝕雙方的信任基礎,最終導致安巴爾部落反美浪潮回流和“伊斯蘭國”崛起。 美國之前的投入和雙方取得的成果隨之化為烏有。

2014 年當美國試圖重啟“安巴爾覺醒”模式來應對“伊斯蘭國”的威脅時,“遜尼派部落仍然記得美國從伊拉克撤軍后對‘覺醒運動’的影響”,這使得當?shù)夭柯鋼脑谕瓿扇蝿蘸蟆氨粧仐墶钡囊荒粫匮?。①Raed El-Hamed, “The Challenges of Mobilizing Sunni Tribes in Iraq”.對此,安巴爾部落首領阿布·里沙(Ahmed Bezaa Abu Risha)批評美國與伊拉克政府忽視了“覺醒”民兵組織,既沒有給民兵發(fā)工資,也沒有向他們提供武器,因此“我們有義務保衛(wèi)我們自己和我們的省,而不是為美國或伊拉克政府而戰(zhàn),我們不想被指責為政府工作?！雹赥im Arango and Kareem Fahim, “Iraq Again Uses Sunni Tribesmen in Militant War”; Ali AbelSadah, “Sunni Iraqi Leaders Accused Of Supporting Terrorism,” Al-Monitor, August 31, 2013, https:/ /www. al-monitor. com/pulse/originals/2013/03/tensions-rise-iraq-sunnis. html,上網(wǎng)時間:2020 年11 月20 日。很顯然,當?shù)夭柯湓噲D與美國拉開距離,以便更好地保全自己。

美軍的安巴爾代理人戰(zhàn)爭表明,“如果干預要起作用,它將永遠是一項代價高昂的長期項目,而且可能只有通過長期的投入才能維持下去”③Carter Malkasian, “Anbar's Illusions: The Failure of Iraq's Success Story”.。 同時,安巴爾的案例也反映出代理人戰(zhàn)爭的長期性和不確定后果,以及美軍與安巴爾當?shù)夭柯渲g復雜的雙向博弈關系。