教派主義與敘利亞危機教派化機制淺析

李海鵬

自2011 年3 月敘利亞危機爆發(fā)以來,國內(nèi)外學(xué)界、政策屆、媒體圍繞教派因素對危機爆發(fā)及其走勢的影響眾說紛紜。 在國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究中,少數(shù)學(xué)者持原生論的觀點,將教派矛盾界定為敘利亞動亂爆發(fā)的本質(zhì)或根本因素①李國富:《大國博弈下的敘利亞局勢》,載《求是》2012 年第15 期,第55-57 頁;殷罡:《敘利亞危機何以峰回路轉(zhuǎn)》,載《中國報道》2013 年總第116 期,第40-41 頁。,更多學(xué)者或?qū)⒅暈閲倚袨轶w進行地緣政治博弈的工具②唐志超:《敘利亞戰(zhàn)爭與大國的地緣政治博弈》,載《當代世界》2018 年第11 期,第51-55 頁。,或強調(diào)國族認同建構(gòu)失敗是敘利亞危機爆發(fā)的深層原因③姚大學(xué)、閆偉:《敘利亞危機的根源及未來政治生態(tài)》,載《西亞非洲》2012 年第6 期,第4-22 頁;韓志斌、閆偉:《從國家構(gòu)建缺陷到國際體系變遷:敘利亞危機的深層邏輯及其前景》,載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2014 年5 月(下),第66-73 頁;王新剛、馬帥:《哈菲茲·阿薩德時期敘利亞政治體制解析》,載《西亞非洲》2015 年第5 期,第65-80 頁。。 在西方學(xué)界關(guān)于敘利亞案例的研究中,同樣存在原生論、工具論、建構(gòu)論三種傾向,但在內(nèi)戰(zhàn)背景下越來越多的學(xué)者開始聚焦于沖突教派化的原因,關(guān)注教派化的長期結(jié)構(gòu)性原因、教派主義動員的機會與環(huán)境以及精英的策略性行為。 在媒體領(lǐng)域,敘利亞政府、反對派及各自支持者之間的論戰(zhàn),恰恰從不同角度印證了工具論者的論點:政府派堅稱敘利亞危機是極端伊斯蘭主義者和某些國外勢力合謀,試圖摧毀敘社會機體的陰謀;反對派則強調(diào)敘政府“分而治之”的政策是民眾自發(fā)的、跨教派的和平抗議運動轉(zhuǎn)變?yōu)榻膛尚再|(zhì)暴力的首要甚至唯一原因。

上述工具論的論點盡管逐漸成為主流,但也存在一些明顯的問題。 它既沒有說明教派身份認同能夠被動員、政治化、工具化所需的特定條件,也未能揭示教派精英策略發(fā)揮效力的微觀機制,同時默認了各教派民眾僅僅是精英動員被動的接受者。 本文試圖重新檢視教派因素在敘利亞危機爆發(fā)中的作用,考察危機迅速教派化的條件和微觀機制。 在對教派化機制的分析中,本文借鑒了雙邊族群動員的微觀動力理論,以及唐世平關(guān)于族群戰(zhàn)爭爆發(fā)“四個關(guān)鍵因素+兩大直接驅(qū)動力”的分析框架。 前者強調(diào)族群內(nèi)和跨族群的精英與民眾間互動,尤其是族群內(nèi)既有社會網(wǎng)絡(luò)和族群間交往紐帶的強弱對于民眾回應(yīng)本族群精英動員的影響。 后者將具體因素驅(qū)動下的四大關(guān)鍵誘因(情緒、利益、機會、能力),作用于安全困境/螺旋模型和群體間—群體內(nèi)互動兩大動態(tài)機制,作為分析族群戰(zhàn)爭爆發(fā)的廣義框架。①Sherrill Stroschein, “Microdynamics of Bilateral Ethnic Mobilization,” Ethnopolitics, Vol. 10, No. 1, 2011, pp. 1-9; Sherrill Stroschein, “Ethnic Conflict: Looking Inside Groups,” Ethnopolitics, Vol. 16, No. 1, 2017, pp. 74-76; 唐世平:《族群戰(zhàn)爭的爆發(fā):一個廣義理論》,載《國際安全研究》2018 年第4 期,第64-100 頁。通過借鑒兩套分析框架的核心思想,本文將情緒、利益等關(guān)鍵誘因置于歷史制度分析的視角之下,旨在厘清學(xué)界、政策屆和媒體關(guān)于敘利亞危機“教派性質(zhì)”的爭論,深化對敘危機根源及變化趨勢的研判,并就危機解決、去教派化和戰(zhàn)后重建的前景提供理論反思。

一、 哈菲茲·阿薩德時期“雙軌制”治理模式的形成

哈菲茲·阿薩德統(tǒng)治時期(1970～2000 年)奠定了一種“雙軌制”的社會治理模式:一方面是基于制度化的組織機構(gòu)所構(gòu)建起的跨教派、跨地域、跨階層社會支持基礎(chǔ),另一方面則是基于家族、社區(qū)、部落、教派等紐帶的非制度化庇護網(wǎng)絡(luò)。 兩條線索前明后暗,或分或合而又彼此補充,體現(xiàn)在敘政治、經(jīng)濟、社會、文化生活中的各個領(lǐng)域,深刻塑造了敘國內(nèi)不同教派間的利益關(guān)系、互動模式與相互認知。

(一) 權(quán)力結(jié)構(gòu)中的教派特權(quán)與利益分流

在權(quán)力鞏固過程中,阿薩德構(gòu)建了一套包含軍事—安全機構(gòu)、復(fù)興黨及其附屬民眾性組織、行政官僚機構(gòu),從中央延伸至地方乃至基層的等級制權(quán)力結(jié)構(gòu),而基于家族、部落、教派紐帶的庇護網(wǎng)絡(luò)則以不同的方式貫穿于整個權(quán)力結(jié)構(gòu)之中。 在軍事安全部門,阿薩德所依靠的與其說是軍官群體中正式的等級制結(jié)構(gòu),不如說是一個基于個人信任之上的、非正式的松散庇護網(wǎng)絡(luò)。 這種個人信任很大程度上建立于與總統(tǒng)家族、部落、教派之間紐帶的基礎(chǔ)之上,其自然結(jié)果就是阿薩德家族、其所在部落和阿拉維派軍官對敘重要軍事和安全—情報部門的全面控制。 更重要的是,在20 世紀80 年代中前期和90 年代中后期兩次權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整中,阿薩德對其親族和教派庇護網(wǎng)絡(luò)的依賴明顯加強,遜尼派軍官在軍事安全機構(gòu)高層中的影響力進一步弱化。 總統(tǒng)的家族、教派親信對軍事安全部門的嚴密把持及其相關(guān)活動,為敘國內(nèi)教派關(guān)系的持續(xù)緊張埋下了多重隱患。

首先,與阿拉維派軍官相比,遜尼派中低層軍官普遍表示因教派身份原因而在軍官招募、任職、晉升、待遇以及對個人生活方式的尊重方面受到了不公正的對待。①Hicham Bou Nassif, “‘Second Class’: The Grievances of Sunni Officers in the Syrian Armed Forces,” Journal of Strategic Studies, Vol. 38, No. 5, 2015, p. 633.這也為軍事安全機構(gòu)內(nèi)部的精英分裂埋下了伏筆,其表現(xiàn)之一就是2012年以來政府軍遜尼派軍官的“叛逃”現(xiàn)象。 其次,敘軍事安全部門廣泛且復(fù)雜地涉足經(jīng)濟領(lǐng)域,高層軍官可通過充當私人資本的庇護者而謀取租金,其子女則越來越多地直接投身商界,中低層軍官則可參與走私、索賄等非法經(jīng)濟活動。 考慮到阿拉維派被廣泛認為在軍事—安全部門就業(yè)中享有優(yōu)勢,其他教派民眾普遍將相關(guān)腐敗或特權(quán)行為與阿拉維派聯(lián)系在一起。②Heiko Wimmen, “The Sectarianization of the Syrian War,” in Frederic Wehrey, ed., BeyondSunni and Shia： The Roots of Sectarianism in a Changing Middle East, Oxford and New York: Oxford University Press, 2017, p. 67.最后,由阿拉維派主導(dǎo)的安全情報機構(gòu)長期被視為國家暴力和不公正的最重要象征,也成為廣大民眾尤其是遜尼派恐懼、憤恨乃至仇視的主要對象,遜尼派針對1982 年哈馬事件的暴力復(fù)仇仍是很多阿拉維派和其他少數(shù)教派民眾心中揮之不去的夢魘。③Ibid., p. 77; [敘利亞]里德旺·齊亞代:《恐懼年代:敘利亞強制消失者議題的正義與真相》(阿拉伯文),華盛頓:自由之家2010 年版,第73-84 頁。

與軍事安全部門相比,敘復(fù)興黨組織機構(gòu)和政府行政機構(gòu)在教派構(gòu)成方面則更加多元。 盡管不同于黎巴嫩的教派分權(quán)政體,重要教派群體在敘利亞復(fù)興黨、議會、行政機構(gòu)高層中也維持著一定比例的默認席位,如德魯茲派在敘復(fù)興黨地區(qū)中央中一直占據(jù)1/21 個職位,基本鎖定2 個內(nèi)閣席位,其所聚居的蘇偉達省在敘議會中占據(jù)約6 個議席。④Birgit Schaebler, “Constructing and Identity Between Arabism and Islam: The Druzes in Syria,” The Muslim World, Vol. 103, Issue 1, 2013, p. 69.值得注意的是,阿薩德統(tǒng)治時期,遜尼派在復(fù)興黨敘利亞地區(qū)中央、政府內(nèi)閣中所占比重明顯增加,復(fù)興黨基層黨員規(guī)模迅速擴大,黨員年齡、性別、職業(yè)構(gòu)成更加多元化,官僚機構(gòu)也更加臃腫。 究其原因,這一變化趨勢恰恰反映出復(fù)興黨、行政機構(gòu)在敘利亞權(quán)力結(jié)構(gòu)中的位置和功能的變化。 阿薩德執(zhí)政時期,敘利亞權(quán)力分布逐漸由顯性、制度化向隱性、低/非制度化面向轉(zhuǎn)移,復(fù)興黨和官僚機構(gòu)的功能則由社會動員轉(zhuǎn)向精英吸納、政策執(zhí)行和社會控制。 遜尼派在黨內(nèi)和官僚機構(gòu)內(nèi)比重的上升并不意味著權(quán)力平衡的實質(zhì)性變化,而是更多反映出阿薩德政權(quán)與城市遜尼派合作、向私營部門示好的策略。⑤Hanna Batatu, Syria's Peasantry， the Descendants of its Lesser Rural Notables， and Their Politics, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1999, pp. 244-246.

對教派因素的考慮同樣體現(xiàn)在省級、市縣級乃至基層的人事安排與治理之中。 在大馬士革之外,各省份實際由安全情報機構(gòu)控制——各省安全委員會由省長、省委書記、省安全機構(gòu)主管組成,安全主管絕大多數(shù)為阿拉維派軍官,官方職位較前二者為低,但卻掌握最大的權(quán)力。 而自20 世紀80 年起,阿拉維派省長數(shù)量就占據(jù)著省長職位的約1/3,1990 年敘全國14 位省長中有5 位來自阿拉維派。①Alain Chouet, “L'espace tribal alaouite à l'épreuve du pouvoir: la désintégration par le politique,” Maghreb-Machrek, No. 147, 1995, pp. 93-119.在地方和基層社會的治理中,阿薩德則著重倚賴地區(qū)傳統(tǒng)領(lǐng)袖家族和宗教領(lǐng)袖的權(quán)威,這一點在少數(shù)教派聚居地區(qū)尤為明顯。 在阿拉維派占人口主體的拉塔基亞、塔爾圖斯兩省和德魯茲派聚居的蘇偉達省,阿薩德政府在行政區(qū)劃及其變更中就充分考慮到地方社會組織結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)領(lǐng)袖家族等因素。②Fabrice Balanche, La région alaouite et le pouvoir syrien, Paris: Karthala, 2006, pp. 40-41, 154-155; Cyril Roussel, “L'interface des grandes familles druzes entre local et national,” Revue des Mondes Musulmans et de la Méditerranée, n° 115-116, Aix-en-Provence, pp. 135-153; Cyril Roussel, Les Druzes de Syrie： territoire et mobilité, Beyrouth: Presses de l'Ifpo, 2011, p. 59.在教派混居的沿海省份,新增置縣級和鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府向阿拉維派村鎮(zhèn)的明顯傾斜,也不可避免地會在遜尼派聚居村鎮(zhèn)中引發(fā)不滿。

(二) 公共和私營經(jīng)濟部門的教派利益分流

在經(jīng)濟領(lǐng)域,阿薩德政府一方面通過公共部門內(nèi)相對穩(wěn)定的工作、復(fù)興黨庇護網(wǎng)絡(luò)、基本消費品補貼和社會服務(wù),完成對城市和農(nóng)村地區(qū)中產(chǎn)—中低收入階層的吸納,另一方面則通過非正式的政商網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)了對城市私營中上收入階層和資產(chǎn)階級的影響和控制。 在宏觀經(jīng)濟政策方面,阿薩德政府總體上兼顧了全國各地區(qū)、城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展,但個別省份和地區(qū)仍存在指責(zé)政府基于教派因素考慮而有意忽視本地區(qū)發(fā)展的不滿呼聲。③Alasdair Drysdale, “The Regional Equalization of Health Care and Education in Syria Since the Ba‘thi Revolution,” International Journal of Middle East Studies, Vol. 13, No. 1, 1981, pp. 93-111; Fabrice Balanche, La région alaouite et le pouvoir syrien, pp. 57-60, 109.更嚴重的不滿聲音主要指向國有企業(yè)就業(yè)中的教派優(yōu)待/歧視現(xiàn)象。 阿薩德時期,作為政府政治吸納和解決就業(yè)問題的重要杠桿,包括國營企業(yè)在內(nèi)的敘公共部門規(guī)模迅速擴大。 1974 年至1985 年敘國有工業(yè)部門擴張時期,大馬士革、東北部地區(qū)(拉卡、代爾祖爾、哈塞克)和沿海省份成為國有部門擴張的主要受益者。 沿海省份的顯著受益也折射出敘政府試圖利用國有企業(yè)就業(yè)機會,擴大在阿拉維派社群及其聚居地區(qū)庇護網(wǎng)絡(luò)的考量。 這種優(yōu)待政策在經(jīng)濟衰退時期體現(xiàn)得更為明顯。 1985 年至1996年隨著敘利亞陷入經(jīng)濟衰退,敘國有企業(yè)招募實際處于凍結(jié)狀態(tài),沿海地區(qū)卻成為同期敘國內(nèi)唯一一個國有工業(yè)企業(yè)雇員數(shù)量繼續(xù)增長的地區(qū)。 至1994 年,沿海地區(qū)已集中了敘國有工業(yè)企業(yè)雇員總數(shù)的近20%,而該地區(qū)占全國人口比重不超過10%。 與之相比,遜尼派占人口主體的敘北部地區(qū)約占全國總?cè)丝诘?7%,但該地區(qū)僅占全國國有工業(yè)企業(yè)雇員總數(shù)的15%左右。①Fabrice Balanche, La région alaouite et le pouvoir syrien, pp. 120-122.作為敘沿海省份中的主體人口,阿拉維派也自然成為該地區(qū)國有企業(yè)就業(yè)的最大受益群體。 考慮到國內(nèi)的高失業(yè)率以及國有企業(yè)工作隱含的諸多優(yōu)勢和福利,國有經(jīng)濟部門中阿拉維派所享受的優(yōu)待幾乎必然激起其他教派群體的不滿和怨恨。 2011 年危機爆發(fā)之初,巴尼亞斯、拉塔基亞、塔爾圖斯等城市教派混居區(qū)示威者要求糾正國有企業(yè)和行政機構(gòu)雇傭中的偏向阿拉維派的政策,集中反映出上述教派優(yōu)待政策對教派間關(guān)系產(chǎn)生的長期消極影響。②Heiko Wimmen, “The Sectarianization of the Syrian War,” p. 66.

私營經(jīng)濟部門中的教派參與和利益分布狀況則與公共經(jīng)濟部門形成強烈反差。 在敘利亞城鎮(zhèn)私營部門的中下層,遜尼派和基督徒長期占據(jù)著主導(dǎo)地位,其在資本、技術(shù)知識、管理經(jīng)驗以及地理位置等方面的優(yōu)勢很難在短期內(nèi)被后來者超越。 此外,鑒于家族性的小型企業(yè)在敘私營經(jīng)濟部門中占絕對主導(dǎo)地位,在社會信任度偏低且競爭激烈的大背景下,核心家庭、家族、社區(qū)、教派自然成為組織經(jīng)濟活動的主要框架,少數(shù)教派在代理、采購、營銷、就業(yè)等環(huán)節(jié)很難融入其他教派的經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)。③Bassam Haddad, Business Networks in Syria： The Political Economy of Authoritarian Resilience, Stanford, California: Stanford University Press, 2012, p. 81.其結(jié)果是,在私營部門中下層,遜尼派和各少數(shù)教派各自形成了相對封閉性的城市經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò),少數(shù)教派成員整體處于邊緣地位。在阿拉維派占人口主體的拉塔基亞市,阿拉維派小手工業(yè)主、批發(fā)商和店主在批發(fā)、營銷、零售等環(huán)節(jié)始終難以融入遜尼派商人主導(dǎo)的全國性貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)。④Fabrice Balanche, La région alaouite et le pouvoir syrien, pp. 213-215.同樣,在德魯茲派聚居的蘇偉達省,來自大馬士革、德拉甚至阿勒頗、約旦的遜尼派批發(fā)商實際控制著德魯茲派農(nóng)產(chǎn)品的收購、大部分儲存設(shè)備以及國內(nèi)外零售市場。為獲得貿(mào)易或就業(yè)機會,部分德魯茲人在經(jīng)濟活動中不得不隱瞞自己的地域、教派身份。⑤Cyril Roussel, “L'agriculture dans la montagne druze (Syrie) entre clientélisme, blocages communautaires et libéralisation économique: un développement durable pour le paysan druze?,” Géocarrefour, Vol. 83, No. 3, 2008, pp. 217-219.如果說敘利亞政府在國有經(jīng)濟部門潛在的教派優(yōu)待政策直接造就了一個嚴重依賴政權(quán)租金、缺乏經(jīng)濟獨立性且受到人口主體敵視的阿拉維派庇護網(wǎng)絡(luò)的話,那么私營部門封閉的教派經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)一方面是傳統(tǒng)經(jīng)濟生態(tài)的延續(xù),另一方面也不可避免地因教派間政治、經(jīng)濟競爭和潛在敵意而進一步固化。 這種公私經(jīng)濟領(lǐng)域的利益分流和情感隔閡也將在巴沙爾·阿薩德經(jīng)濟改革時期進一步尖銳化。

(三) 溫和且平衡的社會及文化政策與教派間社會區(qū)隔

在文化和社會領(lǐng)域,阿薩德政府盡管仍維持著世俗主義的意識形態(tài)表象,但基本放棄了積極的整合性國族建構(gòu)政策。 究其原因,1982 年哈馬事件后,穆兄會勢力基本被清除出敘利亞,敘遜尼派人口中出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)層真空,而阿薩德政府在遜尼派民眾中支持度也遭遇致命打擊,與該群體間缺乏有力的聯(lián)系紐帶。 面對這一困境,敘政府在延續(xù)教育、媒體領(lǐng)域溫和的伊斯蘭政策的同時,開始通過精英吸納途徑加強政府對伊斯蘭宗教領(lǐng)域的管控,在意識形態(tài)、公共空間內(nèi)宗教性的表達等方面進一步向宗教集團做出讓步。 在宗教教育、媒體宣傳方面,阿薩德政府一方面有意將宗教認同與愛國主義、阿拉伯民族主義情感結(jié)合起來,傳達某種溫和、包容的宗教觀念;另一方面卻強行灌輸一套具有高度統(tǒng)合性的遜尼派伊斯蘭觀念,在塑造并推廣一套多元社群“和諧共處、相互尊重、珍視多元性”的官方敘事的同時,有意壓制公共空間內(nèi)關(guān)于教派間信仰、實踐差異的任何表達。 在宗教機構(gòu)的管理方面,阿薩德政府加大了對伊斯蘭宗教機構(gòu)的資助和支持,并給予伊斯蘭宗教人士更大的媒體、出版空間與自由度。 20 世紀70 年代至90 年代,敘政府批準新建了約8,000 座清真寺、20 多所伊斯蘭高等教育機構(gòu)和約600 所半官方的宗教機構(gòu),甚至捐贈國有土地用于修建新的宗教建筑或清真寺。①Line Khatib, Islamic Revivalism in Syria： The Rise and Fall of Ba‘thist Secularism, London and New York: Routledge, 2011, pp. 90-91.在宗教團體的管控方面,阿薩德政府成功吸納了一批親政府的制度化蘇非教團、傳統(tǒng)建制派伊斯蘭學(xué)者以及非政治化的伊斯蘭社會運動組織,很大程度上塑造了遜尼派宗教團體內(nèi)部的力量平衡,從而間接實現(xiàn)了對遜尼派社會基層的有效管控?？陀^來看,上述政策在短期內(nèi)可能迎合了占人口主體的遜尼派的宗教情感和倫理觀念,但長期來看卻無助于改善各宗教社群間的認知偏差、偏見乃至敵意。 在特定語境下,長期被壓制的教派間敵意就可能被教派精英、政治團體乃至國家行為體作為政治動員的工具加以利用。

在社會基層,各教派、族裔在日常生活中的交往卻與官方意識形態(tài)的描述不盡一致,這集中體現(xiàn)在教派族裔的居住格局、族際通婚等方面。 一方面,哈菲茲·阿薩德執(zhí)政以來,敘利亞現(xiàn)代化和城市化進程加速,但這一進程并未從根本上撼動“大集中、小分區(qū)、少混居”的教派居住格局。 很多來自邊緣地區(qū)、具有少數(shù)族裔身份的農(nóng)村移民群體進入大馬士革、阿勒頗、霍姆斯、拉塔基亞等敘主要城市地區(qū),但他們并沒有與城市原住人口實現(xiàn)自然融合,而是根據(jù)教派、地域紐帶在城市邊緣地區(qū)形成新的獨立社區(qū)。 以霍姆斯為代表的新興工業(yè)城市中阿拉維派人口比重激增,甚至出現(xiàn)少數(shù)教派混居街區(qū)。 資源競爭意識及生活方式方面的差異,都增強了遜尼派“原住居民”的不安全感,這種城市化造成的新舊居民矛盾也將在危機時刻爆發(fā)為激烈的教派暴力。 另一方面,內(nèi)婚制的婚姻實踐則是維系不同教派、族裔間嚴格邊界的另一核心機制。 考慮到婚姻、家庭生活在各宗教社群倫理體系中的核心地位,以及少數(shù)教派對同化和宗教知識流失的敏感性,敘各宗教群體仍遵循著非常嚴格的教派內(nèi)婚制,敘政府的相關(guān)立法也強化了各宗教社群在個人身份事宜領(lǐng)域的自主權(quán)。 可以說,復(fù)興黨統(tǒng)治時期敘利亞不斷加速的城市化、工業(yè)化進程,帶來的并非不同社會群體的融合,反而使城市乃至村落居住空間呈現(xiàn)教派化、碎片化。 這種真實的教派、族裔界限不僅構(gòu)成了社群間相互認知的基本框架,也將為內(nèi)戰(zhàn)初期的教派動員和集體暴力提供現(xiàn)成的組織網(wǎng)絡(luò)。

二、 巴沙爾·阿薩德時期“雙軌制”治理模式的蛻變

哈菲茲·阿薩德執(zhí)政末期至巴沙爾·阿薩德執(zhí)政前十年,敘利亞經(jīng)歷了權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟自由化改革深化的雙重轉(zhuǎn)型。 哈菲茲·阿薩德所奠定的跨教派、跨地域、跨階層社會支持基礎(chǔ)由此出現(xiàn)收縮、松動和利益重組的趨勢,個人、親族、教派化的庇護網(wǎng)絡(luò)在社會治理中的作用進一步凸顯。 作為轉(zhuǎn)型時期復(fù)雜社會矛盾的一個副產(chǎn)品,各教派民眾對教派間利益矛盾的認知和敵對情緒加劇,為2011 年敘利亞危機的迅速教派化埋下了伏筆。

(一) 政權(quán)權(quán)力核心的家族化、去遜尼派化

1994 年哈菲茲·阿薩德在長子巴西勒·阿薩德意外去世之后,開始為次子巴沙爾的權(quán)力交接作出部署,削弱軍隊、安全情報機構(gòu)以及復(fù)興黨領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)對巴沙爾繼任構(gòu)成阻力的“元老派”勢力。 2000 年繼任后,以巴沙爾為首的改革派集團和殘存的元老派精英之間的權(quán)力斗爭繼續(xù)展開,軍事安全部門和復(fù)興黨黨組機構(gòu)仍然是兩集團爭奪的焦點。 在軍隊和安全情報部門,巴沙爾繼續(xù)利用軍人強制退休年齡等手段對重要軍事職位進行人士調(diào)整,至2005 年巴沙爾已經(jīng)完成了對軍隊和安全情報機構(gòu)高層的大規(guī)模洗牌。 這一波大規(guī)模人士調(diào)整,進一步強化了阿拉維派軍官在軍隊、安全機構(gòu)高層中的主導(dǎo)地位。①Hicham Bou Nassif, “‘Second Class’: The Grievances of Sunni Officers in the Syrian Armed Forces,” pp. 646-649.新總統(tǒng)所任命的年輕一代軍官常常被視為“腐敗而無能”,不像老一輩的軍官“盡管高度腐敗,但具有真正的經(jīng)驗和權(quán)威,能得到其部下的尊重”。②International Crisis Group, “Popular Protest in North Africa and the Middle East (VI): The SyrianPeople's Slow Motion Revolution,” Middle East/North Africa Report, No. 108, 2011, pp. 27-28.為強化對軍隊控制而開展的反腐運動撼動了整個軍隊內(nèi)部的庇護網(wǎng)絡(luò)。 更重要的是,巴沙爾在安全事務(wù)方面表現(xiàn)出越來越依賴其家族近親成員的傾向,特別是其胞弟馬希爾·阿薩德、姐夫阿綏夫·肖凱特的重要性迅速上升。 可以說,2011 年敘利亞危機前夕,其他教派精英和民眾對敘軍事安全部門的教派化、家族化認知進一步強化,而軍事安全部門內(nèi)部不同教派、不同代際軍官之間的裂痕也在不斷加深。

復(fù)興黨黨組機構(gòu)是以總統(tǒng)為首的改革派和以復(fù)興黨地區(qū)中央為主要依托的“元老派”爭奪的另一重要領(lǐng)域。 2003 年伊拉克薩達姆政權(quán)被推翻后,巴沙爾開始全面削弱復(fù)興黨在政府、議會、軍隊乃至媒體中的影響和存在,通過針對性的改革措施有意削弱復(fù)興黨的庇護網(wǎng)絡(luò)及其意識形態(tài)壟斷地位。③David W. Lesch, The New Lion of Damascus： Bashar al-Asad and Modern Syria, New Haven and London: Yale University Press, 2005, p. 219; Volker Perthes, The Political Economy of Syria under Asad, London and New York: I.B. Tauris, 1995, pp. 10, 21.2005 年6 月召開的復(fù)興黨“地區(qū)十大”則標志著元老派的最終失勢。 與軍事安全部門的洗牌不同,巴沙爾對復(fù)興黨黨組機構(gòu)職能和影響力的削弱嚴重動搖了哈菲茲·阿薩德所建立的舊有權(quán)力格局。 一方面,復(fù)興黨及其附屬機構(gòu)的削弱,嚴重破壞了敘利亞政權(quán)正式、制度化的國家治理機器,強化了巴沙爾政權(quán)統(tǒng)治的家族化、個人網(wǎng)絡(luò)化色彩。 另一方面,隨著復(fù)興黨組織和權(quán)限的削弱、掌控資源的萎縮,敘政府向城市和農(nóng)村社會基層滲透、扶植吸納支持者的能力也大打折扣。 特別是“元老派”遜尼派精英的邊緣化,導(dǎo)致其支撐的遜尼派庇護網(wǎng)絡(luò)失去根基,因而無論在權(quán)力核心還是基層都造成了遜尼派受到打壓、阿拉維派在權(quán)力結(jié)構(gòu)中壟斷地位進一步提升的印象。④Raymond Hinnebusch, “Sectarianism and Governance in Syria,” Studies in Ethnicity and Nationalism, Vol. 19, No. 1, 2019, p. 53.

(二) “社會市場經(jīng)濟”改革加劇教派間利益沖突

20 世紀80 年代中期起,哈菲茲·阿薩德開始逐步推進經(jīng)濟自由化改革。 巴沙爾執(zhí)政特別是2005 年提出“社會市場經(jīng)濟”以來,敘經(jīng)濟改革顯著加速,開始觸及到政府補貼、國企改革、金融稅制改革、投資優(yōu)惠政策等諸多敏感領(lǐng)域。 然而,新的改革措施在成功打破既有利益分肥模式的同時,極大地動搖了老阿薩德時期奠定、隨著經(jīng)濟長期停滯已然搖搖欲墜的跨教派社會聯(lián)盟基礎(chǔ),對不同社會群體產(chǎn)生了不均衡的影響,最終間接觸碰到教派間關(guān)系的敏感神經(jīng)。

巴沙爾時期,敘利亞經(jīng)濟改革的最主要受益者是一個與權(quán)力核心有密切關(guān)系的新權(quán)貴資本集團。 20 世紀80 年代中期至90 年代末,隨著敘國內(nèi)經(jīng)濟自由化改革的啟動和推進,一個由核心權(quán)力精英、軍隊及安全機構(gòu)精英、行政機構(gòu)精英、公共經(jīng)濟部門主管及其子女組成的權(quán)貴資產(chǎn)階級逐漸成形,并開始涉足核心經(jīng)濟領(lǐng)域。①Bassam Haddad, Business Networks in Syria, pp. 67-69.考慮到阿拉維派在權(quán)力結(jié)構(gòu)上層的優(yōu)勢地位,這一權(quán)貴資本集團不可避免地帶有教派色彩。 2000 年至2005 年巴沙爾逐步完成政權(quán)鞏固后,開始著手替代商界中那些與元老派關(guān)系密切的人物,舊有政商網(wǎng)絡(luò)經(jīng)歷大規(guī)模洗牌,國家資本集團中舊有或新崛起的效忠派在國民經(jīng)濟中占據(jù)了更多的部門和更大的比重,其中的代表人物即巴沙爾的表弟拉米·馬赫魯夫(Rāmī Makhlūf)以及遠親穆罕默德·哈姆舒(Muhammad Hamshū)。②Caroline Donati, L'exception syrienne： entre modernisation et résistance, Paris: Découverte, 2009, pp. 231-232, 235-237; Volker Perthes, Syria under Bashar al-Asad, pp. 37-38.敘私營經(jīng)濟部門上層的利益分流情況非但沒有改觀,反而更加集中、壟斷,向帶有更明顯教派乃至家族色彩的一小撮權(quán)貴資本家的方向偏移,以馬赫魯夫為代表的新權(quán)貴資本集團嚴重擠壓了原有的遜尼派親政府商人集團的利益。 鑒于其龐大的商業(yè)帝國和炫富的生活方式,馬赫魯夫本人及其財富更被視為政權(quán)貪婪、腐敗、不公正的象征,敘利亞危機初期即成為示威者攻擊的對象,在激發(fā)遜尼派民眾對阿拉維派憤恨方面扮演了關(guān)鍵角色。③關(guān)于敘利亞危機初期示威民眾攻擊馬赫魯夫財產(chǎn)的案例,參見[敘利亞]穆罕默德·哲馬勒·巴魯特:《敘利亞歷史的最近十年:僵化與改革的辯證法》(阿拉伯文),貝魯特:阿拉伯學(xué)術(shù)與政策研究中心2012 年版,第187、191 頁;[敘利亞]奈魯茲·薩提克:《敘利亞起義中的教派主義狀況:路徑和模式》(阿拉伯文),載[敘利亞]阿扎德·艾哈邁德·阿里等主編:《革命的背景:敘利亞研究》(阿拉伯文),貝魯特:阿拉伯學(xué)術(shù)與政策研究中心2013 年版,第400 頁;Raymond Hinnebusch, “Sectarianism and Governance in Syria,” p. 54。

農(nóng)民、城市勞工、公共部門雇員等傳統(tǒng)上支持政權(quán)的群體,則很難稱得上是巴沙爾“社會經(jīng)濟改革”的受益者。 2004 年以來,敘政府經(jīng)濟改革的觸角開始深入農(nóng)業(yè)部門,大幅度削減農(nóng)業(yè)相關(guān)補貼,在土地產(chǎn)權(quán)方面明顯向資本集團傾斜,同時將農(nóng)村地區(qū)發(fā)展、保護弱勢群體的職能轉(zhuǎn)移給非政府部門。 相關(guān)政策在短期內(nèi)對敘農(nóng)村社會造成了巨大沖擊,而遜尼派占人口主體的敘北部、東北部省份棉農(nóng)和農(nóng)業(yè)工人則成為上述政策的最主要受害者。 2007 年至2010 年旱情期間,大量來自東北部省份的遜尼派農(nóng)民遷移至城市邊緣地區(qū)尋找就業(yè)機會,對本就脆弱的城市經(jīng)濟生態(tài)構(gòu)成了額外壓力。①World Bank, Syria-Agriculture in Syria： Towards the Social Market, Washington, D. C.: World Bank, 2008, pp. 51, 53-54.包括官僚機構(gòu)和國有企業(yè)在內(nèi)的公共部門職員同樣受到這一時期經(jīng)濟改革的強烈沖擊。 更危險的是,在失業(yè)率高企的大背景下,敘政府采取了凍結(jié)公共部門雇傭的政策。 這一政策直接動搖了聯(lián)系敘政府與城市中產(chǎn)階層、特別是受過高等教育的遜尼派青年群體之間最重要的紐帶,早在2011 年危機爆發(fā)之前就已引發(fā)了嚴重的社會抗議事件。 隨著公共部門職位的競爭日趨激烈,其他教派民眾對于阿拉維派在公共部門所享受“教派優(yōu)待”的不滿情緒也驟然上升。 與公共部門職員相比,城市私營部門中下層民眾的經(jīng)濟地位更加脆弱,在這一時期成為失業(yè)、貧困問題的主要受害群體。 考慮到政府對社會福利支出的削減,越來越多的私營部門青年人口開始依賴家族、社區(qū)經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)來解決生計問題,從而進一步強化了遜尼派和各少數(shù)教派已有的封閉性城市經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)。 對于少數(shù)訴諸公開抗爭的城市下層民眾而言,帶有家族和教派色彩的權(quán)貴資本集團則成為其發(fā)泄不滿和憤怒的重要對象。

(三) 短視、失衡、工具化的宗教政策導(dǎo)致宗教治理紊亂

與哈菲茲·阿薩德時期相對溫和、平衡的宗教政策不同,巴沙爾政府出于國內(nèi)外的政治經(jīng)濟壓力開始推行一種短視、失衡、工具化的伊斯蘭宗教政策,最終導(dǎo)致政府對遜尼派宗教網(wǎng)絡(luò)控制力松動、極端伊斯蘭主義思想和團體增殖,教派間潛伏已久的緊張關(guān)系也因而加劇。

首先,在教育、媒體、公共空間內(nèi)的宗教表達等方面,為在國內(nèi)爭取盡可能廣泛的社會政治力量的支持,巴沙爾不惜利用各種方式向占人口主體的遜尼派釋放善意,取消了作為復(fù)興黨在高校思政教育支柱的“民族文化”課程,加大對國內(nèi)清真寺、伊斯蘭教育與慈善機構(gòu)的支持力度,2003 年伊拉克戰(zhàn)爭后則越來越公開地利用伊斯蘭宗教話語來服務(wù)于外交政策。②David W. Lesch, The New Lion of Damascus, pp. 207-208; Charles R. Lister, The Syrian Jihad： Al-Qaeda， the Islamic State and the Evolution of an Insurgency, Oxford and New York: Oxford University Press, 2015, p. 34; Line Khatib, Islamic Revivalism in Syria, pp. 137-138.這些帶有強烈伊斯蘭色彩的官方話語和公共政策可能在短期內(nèi)有助于凝聚遜尼派民眾對巴沙爾政府內(nèi)外政策的支持,但卻破壞了哈菲茲·阿薩德在政府的世俗主義取向與社會人口主體的伊斯蘭認同之間所搭建的脆弱平衡,無助于從根本上解決阿薩德政權(quán)的合法性困境。

其次,在對國內(nèi)伊斯蘭團體的管控方面,巴沙爾開始嘗試對親政府的遜尼派宗教網(wǎng)絡(luò)進行重組,在大馬士革、阿勒頗等地區(qū)轉(zhuǎn)向其父親執(zhí)政時期長期被邊緣化的宗教學(xué)者集團。 考慮到其新合作伙伴在組織動員能力方面的局限性,上述政策在經(jīng)濟改革造成社會動蕩的關(guān)鍵時期卻削弱了敘政府與遜尼派基層社會間的制度化紐帶。①Thomas Pierret, Religion and State in Syria： The Sunni Ulama from Coup to Revolution, Cambridge and New York: Cambridge University Press, 2013, pp. 87-88, 93-95.將部分國家社會服務(wù)職能轉(zhuǎn)移給親政府的宗教慈善機構(gòu)的策略也明顯具有短視性。 考慮到遜尼派機構(gòu)在宗教慈善領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位,且相關(guān)機構(gòu)主要依托于社區(qū)、宗教—族裔社群、教堂或清真寺的紐帶,上述做法顯然增強了宗教機構(gòu)對宗教保守人口的影響力及其相對于政府的獨立性,強化了各社區(qū)、教派內(nèi)部封閉的自助性庇護網(wǎng)絡(luò)。②Thomas Pierret and Kjetil Selvik, “Limits of ‘Authoritarian Upgrading’ in Syria: Private Welfare, Islamic Charities, and the Rise of the Zayd Movement,” International Journal of Middle East Studies, Vol. 41, No. 4, 2009, p. 159; Line Khatib, Islamic Revivalism in Syria, pp. 137-138.

最后,更為危險的是,巴沙爾政府策略性地利用激進伊斯蘭主義團體。 2003年后,為制衡美國的外交和軍事威脅,敘軍事情報機構(gòu)開始與前伊拉克復(fù)興黨成員、“基地”組織建立策略性合作關(guān)系,為后者在敘境內(nèi)招募、訓(xùn)練、輸送外國和本國“圣戰(zhàn)”分子進入伊拉克提供便利。 這一危險的策略最終引發(fā)了多重嚴重后果:2007 年底開始,極端伊斯蘭主義團體開始向敘境內(nèi)目標發(fā)動襲擊,敘國內(nèi)安全局勢明顯趨于緊張;有跨國“圣戰(zhàn)”經(jīng)驗的極端伊斯蘭主義團體開始在敘境內(nèi)進行招募,來自農(nóng)村或城市邊緣地區(qū)的青年貧困群體成為其主要招募對象;這些圣戰(zhàn)薩拉菲主義團體又進一步推動了反什葉派、反阿拉維派的定叛思潮在敘國內(nèi)的傳播,從而激化了敘國內(nèi)的教派矛盾話語。③Charles R. Lister, The Syrian Jihad, pp. 33-45; Line Khatib, Islamic Revivalism in Syria, pp. 189, 193, 198.意識到上述種種政策的真實或潛在風(fēng)險,2008 年下半年起巴沙爾政府出臺一系列措施,開始限制國內(nèi)宗教團體的活動空間,加大對宗教學(xué)者集團的吸納力度,同時壓制伊斯蘭思潮在社會生活各層面的影響,但結(jié)果也造成政府與遜尼派保守人口之間關(guān)系急轉(zhuǎn)直下。 而巴沙爾冒進宗教政策對教派間關(guān)系的種種影響,在敘利亞危機爆發(fā)后也暴露無遺。

三、 敘利亞危機教派化的因素和機制

1970 年至2010 年,哈菲茲·阿薩德所奠定的“雙軌制”社會治理模式及其退化,為敘利亞國家—社會關(guān)系以及社會各群體間的關(guān)系留下了復(fù)雜的遺產(chǎn)。 首先,各教派、族裔民眾間因各種原因積累的不滿、怨恨、恐懼、仇視長期潛伏,并有強化的跡象。 其次,經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的利益受損者在各個地域、階層、教派中普遍存在,但關(guān)于少數(shù)教派特別是阿拉維派與統(tǒng)治集團利益密切綁定、自身利益卻因之受損的認知,在遜尼派民眾中卻得到普遍認同。 最后,反對派政黨和公民社會組織長期遭受壓制,民間潛在的組織動員力量大多依托于家族、街區(qū)、部落和教派等地方性網(wǎng)絡(luò)。 可見,從情感、利益和組織能力的角度來看,一旦政治秩序失控,敘國內(nèi)民間力量在短期內(nèi)很難組織起具有統(tǒng)一政治綱領(lǐng)、利益共識、組織結(jié)構(gòu)的反對派力量,而爆發(fā)帶有教派、族裔色彩的地方性騷亂的可能性卻要大得多。 在特定的政治機會背景下,國內(nèi)外政治精英通過不同的動員策略,很可能會刺激或改變既有的情感、利益和能力因素,進而對對立群體間的互動模式產(chǎn)生影響。2011 年敘利亞危機初始階段的民眾動員,正是沿著這一軌跡滑向教派暴力的淵藪。

(一) 相關(guān)方的危機應(yīng)對策略及其影響

與處理國內(nèi)社會運動的西方工業(yè)化國家不同,敘利亞政府面對2011 年3 月爆發(fā)的民眾動員時立場并非中立,沙特、卡塔爾、土耳其、伊朗、真主黨等地區(qū)國家或非國家行為體也迅速介入其中。 上述政治行為體的應(yīng)對策略,對敘國內(nèi)民眾動員的走向和結(jié)果產(chǎn)生了直接影響。

在示威活動爆發(fā)的最初幾個月內(nèi),巴沙爾政府基本沿用了一套較為連貫的“平叛”策略,主要體現(xiàn)在話語宣傳、組織動員、暴力壓制等方面。 首先,通過官方媒體對危機定性,凸顯反對派“教派身份”和抗議活動的“陰謀”本質(zhì),散布反對派中部分遜尼派人士對少數(shù)教派敏感宗教議題的爭議性言論,大肆報道帶有明顯教派色彩的綁架、謀殺和其他殘忍暴行。 其次,利用親政府勢力組織親政府的示威活動,通過安全機構(gòu)介入并通過安插間諜、策劃綁架等手段制造教派對立,最終通過安全機構(gòu)扶植建立親政府的準軍事組織。①Friederike Stolleis, ed., Playing the Sectarian Card： Identities and Affiliations of Local Communities in Syria, Beirut: Friedrich-Ebert-Stiftung, 2015, pp. 14, 97, 107.再次,不惜動用安全部隊、親政府準軍事組織乃至常規(guī)部隊對不同教派進行選擇性的鎮(zhèn)壓——對遜尼派街區(qū)和目標進行有針對性的打擊,對少數(shù)教派聚居地區(qū)的反對派抗議活動則有意避免使用致命暴力。 最后,針對被捕反對派人士的特殊措施,包括拘捕、酷刑折磨世俗或溫和反對派,選擇性釋放政治犯、在押的圣戰(zhàn)薩拉菲主義者。②Rania Abouzeid, “The Jihad Next Door,” Politico Magazine, June 23, 2014; Adam Baczko, Gilles Dorronsoro, and Arthur Quesnay, Civil War in Syria： Mobilization and Competing Social Orders, Cambridge and New York: Cambridge University Press, 2018, p. 88.客觀來看,敘政府的上述政策通過不同因素的共同作用,最終推動了敘利亞危機的教派化。在情緒因素方面,敘政府的宣傳話語成功激發(fā)了少數(shù)族裔對遜尼派伊斯蘭主義者潛伏已久的恐懼,其動員措施在不同教派或混居社區(qū)中制造了敵對情緒,而選擇性的暴力鎮(zhèn)壓則在遜尼派民眾中引發(fā)了暴怒、仇恨和對少數(shù)教派的猜疑和憤恨;從能力的角度來看,政府對親政府社區(qū)的武裝強化了親政府團體相對于反對派的組織動員和軍事能力;釋放圣戰(zhàn)薩拉菲主義囚犯則為反對派的激進化創(chuàng)造了機會。

部分地區(qū)國家和非國家行為體的介入,以不同的方式對敘利亞危機和沖突的教派化產(chǎn)生了重要影響。 2012 年初以來,沙特、卡塔爾、土耳其三國開始公然站在反對派一方介入敘利亞危機。 截至2013 年年底,其主要政策至少表現(xiàn)為:動員阿盟和國際社會對敘政府進行外交孤立、經(jīng)濟制裁,呼吁進行軍事干涉;默許國內(nèi)或定居本國的遜尼派保守宗教學(xué)者通過媒體和社交網(wǎng)絡(luò)傳播反什葉派、反真主黨的觀點;通過不同渠道向敘反對派不同武裝派別提供資金、武器;為反對派不同政治和武裝派別提供后勤、武器、人員流動、情報等方面的支持。①Christopher Phillips, “Sectarianism and Conflict in Syria,” Third World Quarterly, Vol. 36, No. 2, 2015, p. 370; Line Khatib, “Syria, Saudi Arabia, the U.A.E. and Qatar: The ‘Sectarianization’ of the Syrian Conflict and Undermining of Democratization in the Region,” British Journal of Middle Eastern Studies, Vol. 46, No. 3, 2019, pp. 396-398; Christopher Phillips, The Battle for Syria： International Rivalry in the New Middle East, New Haven and London: Yale University Press, 2016, pp. 135-142; Samer N. Abboud, Syria, Cambridge and Malden: Polity, 2016, pp. 121-124, 132-134.同期,支持敘政府的地區(qū)國家和非國家行為體同樣采取多種方式回應(yīng)敘利亞危機的挑戰(zhàn)。 一方面,2012 年伊朗和真主黨就開始向敘政府提供武器和軍事訓(xùn)練支持,幫助敘政府重整國內(nèi)軍事力量;另一方面,來自黎巴嫩、伊拉克和伊朗的多支什葉派民兵組織正式介入了敘利亞的軍事沖突,真主黨領(lǐng)導(dǎo)人哈?！ぜ{斯魯拉于2013 年5 月正式承認真主黨的軍事介入。②Christopher Phillips, The Battle for Syria, pp. 149-150, 157, 161-163; Paulo G. H. Pinto, “The Shattered Nation: The Sectarianization of the Syrian Conflict,” in Nader Hashemi and Danny Postel, ed., Sectarianization： Mapping the New Politics of the Middle East, Oxford and New York: Oxford University Press, 2017, pp. 140-141.與敘政府的政策類似,上述地區(qū)國家和非國家行為體的介入,同樣直接或間接地影響了敘國內(nèi)民眾動員的走向和結(jié)果。 從情緒誘因的角度來看,敵對政府及其代言人帶有教派主義色彩的宣傳加劇了少數(shù)族裔民眾對示威目標和本質(zhì)的疑懼,伊朗和真主黨的軍事介入則引發(fā)或加深了遜尼派民眾對“什葉派—阿拉維派”聯(lián)盟的仇視①[敘利亞]奈魯茲·薩提克:《敘利亞起義中的教派主義狀況:路徑和模式》(阿拉伯文),第396 頁;[敘利亞]穆罕默德·哲馬勒·巴魯特:《敘利亞歷史的最近十年:僵化與改革的辯證法》(阿拉伯文),第186、191 頁。;在能力方面,不同外部勢力的介入直接提升了反對派武裝以及敘利亞政府及親政府團體的組織動員和軍事能力;從機會的角度來看,地區(qū)反敘國家的政治、經(jīng)濟、軍事政策導(dǎo)致敘政府面臨多方面困境和壓力,自然地被反對派解讀為推翻敘政府的良機。

(二) 反對派群體動員機制與危機的教派化

敘利亞危機爆發(fā)之初,民間自發(fā)的跨教派和平示威一度成為反對派動員的主要形式,但長期積累的教派矛盾在自發(fā)或觸發(fā)之下已然呈現(xiàn)出暴力化的趨勢。在反對派缺乏有效的全國性組織架構(gòu)、暴力不斷升級、外部勢力介入力度加大、國內(nèi)不同群體立場分歧加劇的背景下,各方精英的危機應(yīng)對策略加劇或觸發(fā)了反對派與親政府群體之間的安全困境/暴力螺旋,導(dǎo)致了反對派內(nèi)部溫和派和強硬派的此消彼長,并最終推動反對派在話語和組織層面的教派化。 這一動員過程可分為三個階段。

第一階段(2011 年3 月至7 月)敘利亞危機尚未完全軍事化,自發(fā)、跨教派的和平抗議是該階段民眾動員的主要形式,但自發(fā)或觸發(fā)的教派動員和暴力同樣存在。 很多記錄表明,危機爆發(fā)初期很多少數(shù)教派、族裔群體成員積極參與了和平示威活動,絕大多數(shù)示威活動的口號、主題也帶有明顯的包容性和跨教派色彩。 但即便是在危機初始階段,世俗反對派所訴諸的話語和組織形式也具有某些內(nèi)在的局限性。 反對派中的遜尼派民眾在示威活動中自發(fā)地使用了某些伊斯蘭相關(guān)的符號或制度——如口號(“安拉至大”)、地點(清真寺)、抗議日期(聚禮日),盡管其本意可能并非要凸顯特定的教派身份,但在很多持觀望態(tài)度的少數(shù)教派民眾中卻引發(fā)了猜疑和恐懼。②Adam Baczko, Gilles Dorronsoro and Arthur Quesnay, Civil War in Syria, p. 179; Friederike Stolleis, ed., Playing the Sectarian Card, pp. 21-22, 78.示威活動的組織者多是城市背景的政治積極分子,而后來成為社會動員主要機制的“地方協(xié)調(diào)委員會”(Lijān al-Tansīq al-Mahalliyyah)本質(zhì)上是基于家族、街區(qū)或村莊紐帶的非正式組織,很難具備跨地域、跨教派動員的能力。③Samer N. Abboud, Syria, pp. 66-69.更重要的是,自2011 年4 月中旬起,帶有明顯遜尼派宗教標記的示威活動和反阿拉維派暴力就已經(jīng)出現(xiàn)。 少數(shù)教派示威者因此身份而遭到其他示威者的驅(qū)逐,抗議活動中出現(xiàn)針對特定少數(shù)教派的攻擊性口號,甚至在危機轉(zhuǎn)變?yōu)槲溲b沖突之前很久,就已出現(xiàn)了教派間綁架、暗殺等惡性暴力事件以及利用圖片、視頻宣傳帶有教派色彩的殘忍暴行的案例。①[敘利亞]奈魯茲·薩提克:《敘利亞起義中的教派主義狀況:路徑和模式》(阿拉伯文),第402-404 頁;[敘利亞]穆罕默德·哲馬勒·巴魯特:《敘利亞歷史的最近十年:僵化與改革的辯證法》(阿拉伯文),第232 頁?？紤]到上述事件多發(fā)生在霍姆斯、拉塔基亞等教派混居城市,此類自發(fā)性的教派暴力反映了長期積累的教派敵對情緒和現(xiàn)實利益沖突。 可見,這一階段敘利亞危機尚未教派化,世俗反對派的跨教派動員和地方性的教派動員同時存在,但暴力升級所觸動的安全困境將平衡不可逆轉(zhuǎn)地導(dǎo)向了后一種形式的動員。

第二階段(2011 年7 月至2012 年7 月)的特點是反派對組織加速軍事化,動員話語加速教派化,安全困境/暴力螺旋成為沖突教派化的主要機制。 2011 年4月起敘政府開始調(diào)動軍隊對反對派抗議活動進行彈壓,至2012 年2 月炮擊和轟炸已成為敘政府的常規(guī)軍事手段。 政府選擇性暴力鎮(zhèn)壓所引發(fā)的恐懼與憤怒,在反對派群體中迅速觸發(fā)了安全困境/暴力螺旋機制。 而少數(shù)教派群體的整體沉默、部分親政府團體對鎮(zhèn)壓的參與以及教派敵對與利益沖突的歷史遺產(chǎn),都自然導(dǎo)致反對派將政府鎮(zhèn)壓解讀為針對遜尼派的行為,將少數(shù)教派視為敘政府的支持者乃至同謀者,其結(jié)果就是反對派的軍事化及組織動員的教派化。 2011 年7月成立的“敘利亞自由軍”(al-Jaysh al-Sūrī al-Hurr)囊括了西方國家所支持的大部分世俗性武裝團體,是反對派組織軍事化的重要標志。 但該組織本質(zhì)上是高度地方化的武裝團體所組成的松散聯(lián)盟,其活動范圍僅限于自身的村莊、城鎮(zhèn)和城市,招募對象多來自農(nóng)村中下階層的遜尼派青年群體,且很多團體并不服從中央指揮機構(gòu)的整體戰(zhàn)略、包括吸納少數(shù)族群的政策。②Samer N. Abboud, Syria, pp. 88-91; Adam Baczko, Gilles Dorronsoro and Arthur Quesnay, Civil War in Syria, pp. 106-107.這些特點都決定了“敘利亞自由軍”對少數(shù)族裔群體吸引力有限。 隨著2012 年夏以來“敘利亞自由軍”的加速衰落,敘少數(shù)族裔群體也失去了一個參與反對派活動的主要渠道。 話語層面,隨著暴力的升級,伊斯蘭元素開始在反對派的宣傳話語中扮演更加重要的角色。 部分反對派武裝開始通過團體命名(“法魯克營”“認主獨一旅”)、旗幟(書寫著清真言的黑旗)等方式策略性地凸顯抗爭行為的教派和“圣戰(zhàn)”色彩。③Adam Baczko, Gilles Dorronsoro and Arthur Quesnay, Civil War in Syria, pp. 96, 179-181, 261-262.盡管反對派各武裝團體在意識形態(tài)方面復(fù)雜多元,在使用各種話語、符號時考量各異,但上述帶有遜尼派色彩的話語宣傳無疑加深了不同社群間在日常交往中的不信任感和阿拉維派、基督徒等少數(shù)教派的恐懼和安全困境,①Harout Akdedian, “Ethno-Religious Belonging in the Syrian Conflict,” p. 427; Ingrid L?land, “Between Utopia and Dystopia: Sectarianization Through Revolution and War in Syrian Refugee Narratives,” Religions, Vol. 10, No. 3, 2019, p. 16.也削弱了世俗主義反對派跨教派包容性話語的可信度,凸顯了反對派構(gòu)成的排他性和教派色彩。

第三階段(2012 年7 月至2013 年11 月)標志著反對派組織徹底教派化。 上一階段的安全困境/暴力螺旋機制繼續(xù)發(fā)揮效力,而在“敘利亞自由軍”軍事效率低下、組織紀律性弊端凸顯、內(nèi)部分裂日益嚴重的背景下,群體內(nèi)—群體間交互作用成為推動反對派武裝激進化、沖突教派化的另一重要機制。 2012 年夏以來,“沙姆自由人”“伊斯蘭軍”“認主獨一旅”等原本獨立或在“敘利亞自由軍”中保持低調(diào)的武裝團體,在反對派內(nèi)部的資源競爭中迅速壓倒了“敘利亞自由軍”中的世俗武裝團體,而這些武裝團體的領(lǐng)導(dǎo)人很多恰恰來自敘政府前期有意釋放的激進伊斯蘭主義囚犯。②Rania Abouzeid, “The Jihad Next Door”.考慮到部分海灣國家政府和公民更傾向于支持伊斯蘭主義團體,這一類反對派武裝開始競相在宣傳渠道(視頻、社交網(wǎng)絡(luò)平臺等)中凸顯“圣戰(zhàn)”和反什葉派主題,改為運用伊斯蘭傳統(tǒng)宗教服飾、名稱,并在其控制區(qū)內(nèi)強制執(zhí)行沙里亞法和相關(guān)社會規(guī)范。③Christopher Phillips, The Battle for Syria, pp. 140-142.以美國為首的西方國家面對2013 年8 月化武危機的不作為,對其所支持的“敘利亞自由軍”尤其是其中世俗派別的公信力則構(gòu)成了致命打擊。 2013 年11 月,包括“沙姆自由人”“伊斯蘭軍”在內(nèi)的敘利亞7 支最強大的反對派武裝團體聯(lián)合組建“伊斯蘭陣線”(al-Jabhah al-Islāmiyyah),成為敘國內(nèi)最強大的反對派軍事聯(lián)盟。 隨著2013 年以來“支持陣線”“伊斯蘭國”等圣戰(zhàn)薩拉菲主義團體的崛起,世俗派別更是徹底被邊緣化,激進伊斯蘭主義、圣戰(zhàn)薩拉菲主義團體在反對派武裝中占據(jù)了主導(dǎo)地位,少數(shù)族裔對反對派組織的信任和參與也消失殆盡。

(三) 親政府群體動員機制與危機的教派化

敘利亞危機爆發(fā)之初,敘政府真實或潛在的支持者至少可分為兩個群體:與現(xiàn)體制有密切利益綁定的精英群體及其網(wǎng)絡(luò),不僅包括少數(shù)族裔,也包括很多遜尼派群體;在現(xiàn)體制中既得利益有限、但對反對派主導(dǎo)下的新秩序存在不信任或恐懼心理的群體,包括絕大多數(shù)非混居地區(qū)的少數(shù)族裔成員。 前一群體很大程度上迅速完成了自發(fā)動員,明確支持敘政府;后一群體的動員程度則相對不足,起初并未明確表明立場。 敘政府和支持敘政府的外部勢力利用安全困境、群體內(nèi)競爭的機制介入了兩群體的動員活動,成功引導(dǎo)后一群體倒向親政府立場。

根據(jù)其進程和內(nèi)在機制,親政府群體的動員過程可分為兩個階段。 第一階段(2011 年3 月至7 月)親政府群體迅速組織化,但民眾自發(fā)和有政府介入的動員同時存在,教派威脅的話語在各少數(shù)教派群體中迅速占據(jù)主流。 在組織層面,危機爆發(fā)之初,親政府民眾就開始自發(fā)地組建松散的街區(qū)自衛(wèi)性組織“民眾委員會”(Lijān Sha‘biyyah),并強化與祖居地之間的聯(lián)系。 這一類組織在親政府社群明顯感受到反政府力量威脅的地區(qū)最早出現(xiàn),如霍姆斯的阿拉維派街區(qū)。 但幾乎同期,敘政府已開始通過安全情報機構(gòu)介入潛在親政府群體的動員活動,一方面通過親政府教會、部落、家族等傳統(tǒng)盟友維持對地方社群網(wǎng)絡(luò)的控制,另一方面則大力支持“民眾委員會”的組建和擴散。 “民眾委員會”的功能也由維護社區(qū)治安、監(jiān)督內(nèi)部反對力量,轉(zhuǎn)向應(yīng)政府需要組織親政府示威,乃至追捕、攻擊反對派人士。①Aron Lund, “Chasing Ghosts: The Shabiha Phenomenon,” in Michael Kerr and Craig Larkin, eds., The Alawis of Syria： War， Faith and Politics in the Levant, London: Hurst & Company, 2015, pp. 218-219.伴隨親政府團體對政府鎮(zhèn)壓活動的支持和參與,反對派對親政府社區(qū)及相應(yīng)教派的敵意和仇視也迅速升級,這一局面在教派混居的城市和農(nóng)村地區(qū)迅速觸發(fā)安全危機和暴力螺旋。 最后,針對少數(shù)教派社群,敘政府還通過家庭、社區(qū)、教會等向持反政府立場的少數(shù)教派積極分子施壓,同時通過親政府團體壓制溫和派領(lǐng)袖在本教派內(nèi)及作為教派間溝通渠道的影響力,統(tǒng)合少數(shù)教派社群的親政府立場。②Paulo G. H. Pinto, “The Shattered Nation,” pp. 135-136; Friederike Stolleis, ed., Playing the Sectarian Card, pp. 46, 80-84.

在話語層面,自危機爆發(fā)伊始,敘利亞民間尤其是少數(shù)教派社群中就散布各類帶有教派對抗色彩的謠言,如一教派聚居街區(qū)計劃向另一教派街區(qū)發(fā)動攻擊,恐怖分子計劃炸毀教堂,鼓吹“基督徒去貝魯特,阿拉維派進墳?zāi)埂雹踇敘利亞]奈魯茲·薩提克:《敘利亞起義中的教派主義狀況:路徑和模式》(阿拉伯文),第327、401 頁;Friederike Stolleis, ed., Playing the Sectarian Card, pp. 76-77, 84-87, 95; Ingrid L?land, “Between Utopia and Dystopia,” p. 16; Harout Akdedian, “Ethno-Religious Belonging in the Syrian Conflict,” p. 426.等等。 無論其最初來源如何,此類謠言確實在各少數(shù)教派中制造了恐懼和憤怒情緒,與群體內(nèi)動員相互配合加劇了少數(shù)教派所面臨的安全困境。

第二階段(2011 年7 月至2013 年1 月),在敘利亞危機軍事化、伊斯蘭主義武裝團體在反對派中坐大、外部勢力干預(yù)力度加大的背景下,親政府群體、尤其是少數(shù)教派社群中原立場相對中立的民眾對反對派的敵意和恐懼迅速加深,加速了組織化和軍事化進程,最終構(gòu)成本土親政府民兵組織的主體。 2011 年7 月以來,敘全國范圍內(nèi)教派暴力加劇,多次出現(xiàn)阿拉維派居民遭劫持暗殺且遺體受破壞的情況,甚至婦女兒童也成為襲擊目標,阿拉維派武裝分子也以殘忍暴行回應(yīng)。 2012 年5 月的胡拉鎮(zhèn)慘案則標志著此類教派暴力已帶有大規(guī)模種族屠殺的色彩。 更重要的是,敘政府一方面在官方媒體大肆報道針對少數(shù)教派的綁架、謀殺和其他殘忍暴行,另一方面又默許親政府民兵針對遜尼派采取的羞辱性行為,如強制遷徙、公開售賣從遜尼派街區(qū)劫掠而來的物品等。①[敘利亞]奈魯茲·薩提克:《敘利亞起義中的教派主義狀況:路徑和模式》(阿拉伯文),第405-408、412-414 頁;Friederike Stolleis, ed., Playing the Sectarian Card, p. 18。教派暴力和相關(guān)宣傳動員制造了強烈的憤怒、仇恨和復(fù)仇愿望,煽動報復(fù)和仇殺的教派主義話語甚囂塵上,進而加劇了暴力螺旋的上升。 至此,教派他者——無論是武裝人員還是普通民眾——整體上都已被妖魔化,世俗反對派的包容性話語也宣告破產(chǎn)。

在組織層面,隨著暴力的不斷升級,2012 年起敘政府開始在伊朗政府和真主黨的幫助下對已有的“民眾委員會”和其他民兵組織進行重組,先是在2012 年將其中最有效的團體組建為“人民軍”(Jaysh al-Sha‘bī),最終形態(tài)體現(xiàn)為2013 年1月正式成立的“國防部隊”(Quwāt al-Difā‘ al-Watanī)。 與“民眾委員會”相比,“國防部隊”組織化程度更高,配備有重型武器,在每個省份擁有獨立分支且與敘政府軍保持著一定的協(xié)調(diào)。 更重要的是,與地方自衛(wèi)性質(zhì)的“民眾委員會”不同,“國防部隊”團體越來越多地參與了全國范圍的戰(zhàn)斗。②Reinoud Leenders and Antonio Giustozzi, “Outsourcing State Violence: The National Defence Force, ‘Stateness’ and Regime Resilience in the Syrian War,” Mediterranean Politics, Vol. 24, No. 2, 2019, pp. 8-10; Aron Lund, “Chasing Ghosts,” pp. 219-220; Christopher Phillips, The Battle for Syria, p. 162.考慮到其成員構(gòu)成方面的地域和教派色彩,“國防部隊”的成立也標志著很多帶有少數(shù)教派色彩的親政府民兵組織正式卷入了與反對派武裝的軍事沖突。

四、 結(jié)語

阿薩德父子統(tǒng)治時期,教派因素在敘國內(nèi)政治運轉(zhuǎn)、經(jīng)濟、社會文化決策中始終扮演著重要角色。 敘利亞危機爆發(fā)之前,教派間緊張關(guān)系整體受到壓制、未得到充分動員,但各教派尤其是遜尼派與阿拉維派之間的利益分流、敵對情緒和民間組織網(wǎng)絡(luò),已為沿教派界限的動員鋪平了道路。 2011 年敘利亞危機爆發(fā)伊始,民間自發(fā)的地方性教派動員和暴力已然出現(xiàn)。 敘國內(nèi)外精英通過不同的政策,迅速直接或間接介入民間自發(fā)性的教派動員,制造或強化了歷史積累和新近出現(xiàn)的教派敵意、利益沖突、能力、機會意識等因素,觸發(fā)并加劇了“安全困境/暴力螺旋”和“群體內(nèi)—群體間交互作用”兩大機制,最終導(dǎo)致教派主義的話語、組織原則在親政府和反對派群體的動員中扮演更重要的角色,跨教派的、世俗性質(zhì)的話語和組織原則逐漸被邊緣化;伊斯蘭主義、圣戰(zhàn)薩拉菲主義傾向的遜尼派武裝團體在反對派中占據(jù)主導(dǎo)地位,少數(shù)教派在反對派中參與微乎其微,絕大多數(shù)倒向支持政府的陣營,從而導(dǎo)致敘利亞危機的教派化。 可見,教派主義的政策積弊及其對教派間關(guān)系的毒化作用,并非敘利亞危機爆發(fā)的根本原因,但卻是敘利亞危機、沖突最終教派化必不可少的前提條件。 敘利亞政府對危機教派化的“陰謀論”解釋以及反對派對敘利亞政府暴力的單方面指責(zé),都有欠公允;雙方關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)前敘國內(nèi)多元社群和諧共處的宣傳或預(yù)設(shè),也不盡符合事實。

通過對教派化機制的分析,本文可得出兩方面具有政策意涵的推論。 一是在敘利亞危機的解決和去教派化方面。 鑒于安全困境/暴力螺旋是危機教派化、暴力化的核心機制,勸和止暴顯然是任何危機管理和解決方案的先決條件;群體內(nèi)—群體間機制傾向于推動沖突兩陣營中溫和派和極端派的此消彼長,因而“去教派化過程”應(yīng)著力支持溫和派對話、軟化強硬派、壓制極端派;考慮到外部變量對教派化動員的重要影響,外部勢力妥協(xié)與合作也是實現(xiàn)危機解決和“去教派化”的重要前提。 二是在戰(zhàn)后重建方面。 制度遺產(chǎn)和歷史積弊是敘危機教派化的必要條件,因此要根治敘利亞的教派主義痼疾,就必須從制度角度徹底改造阿薩德政府的“雙軌制”社會治理模式。 此外,考慮到歷史積怨和仇恨對于危機教派化、軍事化過程中的重要影響,未來的戰(zhàn)后重建工作不應(yīng)僅僅聚焦于安全、政治、經(jīng)濟領(lǐng)域,還應(yīng)重視社會重建與和解,尤其是對族際暴力苦澀遺產(chǎn)的清理?？傊?對于經(jīng)歷過教派、族裔、部落暴力的中東國家而言,分治乃至分裂未必能一勞永逸地解決“共存”問題,保存現(xiàn)有的民族國家框架也并非奢望。 鑒于此,包容平衡的制度設(shè)計、公開坦誠的社會和解、積極共識性的國族建構(gòu),才是通向后一目標必不可少的先決條件。