中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與市場：自我經(jīng)營的非遺傳承人*

[德]Philipp Demgenski，Christina Maags 著 張 煜 譯

一、引言

2003年，聯(lián)合國教科文組織通過了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，旨在提高公眾認(rèn)識，加強(qiáng)對人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(以下簡稱“非遺”)的保護(hù)，使傳統(tǒng)文化習(xí)俗免受全球化和社會轉(zhuǎn)型帶來的破壞。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，聯(lián)合國教科文組織呼吁各國政府制定法律,設(shè)立機(jī)構(gòu),推進(jìn)研究,建立諸如非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄等保護(hù)措施。尤其是對社區(qū)層面參與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)應(yīng)受到特別關(guān)注，以增強(qiáng)其“創(chuàng)造、維護(hù)和傳播”遺產(chǎn)的能力(1)UNESCO (2003).2003 Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage,https://ich.unesco.org/doc/src/15164-EN.pdf (accessed April 2019).。雖然建成遺產(chǎn)的保護(hù)(例如聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)地)經(jīng)常與旅游業(yè)聯(lián)系在一起(2)Enrico Bertacchini,Saccone Donatella and Santagata Walter,“Embracing diversity,correcting inequalities:towards a new global governance for the UNESCO World Heritage”,International Journal of Cultural Policy,17 (3),(2011)：278-288.，但聯(lián)合國教科文組織的管理者和學(xué)者們強(qiáng)烈反對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的市場化，強(qiáng)調(diào)旅游業(yè)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)不相容(3)Lucas Lixinski,“Intangible heritage economics and the law.Listing,commodification and market alienation”.in Safeguarding Intangible Heritage. Practices and Politics,eds.Natsuko Akagawa and Laurajane Smith(London:Routledge，2018).。正如博托洛托在本期文章中所討論的那樣，聯(lián)合國教科文組織的非遺管理者處于左右為難的境地，原因在于，非遺與新自由主義和市場邏輯密不可分。與此相關(guān)的論點(diǎn)可以分為兩個(gè)方面：首先，全球遺產(chǎn)管理本身可以看作是新自由主義的延續(xù)，就非遺而言，通過呼吁賦予“社區(qū)”的權(quán)力，本質(zhì)上促進(jìn)了自治，社區(qū)居民必須適應(yīng)新的評估方式，并思考自己的所作所為。其次，聯(lián)合國教科文組織的政策和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念實(shí)際上是在新自由主義背景下出現(xiàn)和產(chǎn)生的，可能無意間受其邏輯影響(4)John L Comaroff,and Jean Comaroff，Ethnicity,Inc. (Chicago:University of Chicago Press，2009).。例如，通過全球遺產(chǎn)名錄，聯(lián)合國教科文組織發(fā)起的遺產(chǎn)項(xiàng)目導(dǎo)致了各式各樣的商品化，這直接促進(jìn)了全球旅游業(yè)的發(fā)展。因此，在更基層的層面，地方為文化從業(yè)者提供條件，幫助其遺產(chǎn)成為“文化資源”，并在市場上出售。聯(lián)合國教科文組織的文件出發(fā)點(diǎn)是好的，但在這種情況下，文件被曲解，被挪用，違背了文件的初衷。

我們將在本文繼續(xù)討論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在市場和經(jīng)濟(jì)方面的用途，并將目光轉(zhuǎn)向中國。我們探究在何種條件下，可以將非遺市場化看作是促進(jìn)非遺保護(hù)的手段。我們也將試圖闡明，非遺在新自由主義背景下產(chǎn)生并受其影響。為此，我們比較了文化從業(yè)者在山東和江蘇這兩個(gè)省份的非遺保護(hù)實(shí)踐，著重探討他們?nèi)绾问褂梅沁z平臺，把遺產(chǎn)作為“文化資源”來宣傳和銷售。文化從業(yè)者是在非遺的保護(hù)下自我經(jīng)營的從業(yè)者。官方的非遺制度使文化制度化，并將從業(yè)人員與國家聯(lián)系起來；但它也為從業(yè)者提供了更多的機(jī)會，能讓他們像在過去數(shù)百年中所做的一樣，憑借自己的手藝謀生。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域里，參與者們面對不同的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境和權(quán)力等級，獲得成功的機(jī)會也不同，但非遺不應(yīng)為這種結(jié)構(gòu)性不平等負(fù)責(zé)。無論有沒有非遺，結(jié)構(gòu)性不平等始終存在。接下來，我們將介紹中國的非遺保護(hù)體系，然后再介紹比較案例研究的結(jié)果。

二、中國非遺保護(hù)體系

眾所周知，自2004年簽署《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》以來，中國一直致力于建立自己的非遺保護(hù)框架和體系。此后，確定了非遺的要素，編制了非遺名錄，設(shè)計(jì)了法律文本，非遺的概念在媒體、公眾和文化從業(yè)者中產(chǎn)生了廣泛反響。2011年制定的《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》在很大程度上借鑒了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，但不同之處在于，它反復(fù)使用了“優(yōu)秀”和“真實(shí)性”等術(shù)語，這些術(shù)語同時(shí)是《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》(1972)的重要特征，但被有意排除在非遺公約之外(5)Chiara Bortolotto,“Placing Intangible Cultural Heritage,Owning a Tradition,Affirming Sovereignty:The Role of Spatiality in the Practice of the 2003 Convention.”inThe Routledge Companion to Intangible Cultural Heritage,edited by Michelle L.Stefano and Peter Davis(London and New York:Routledge,2017),46-58.。例如，該法的第1條規(guī)定，該法的存在是為了繼承和弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，此外，第4條規(guī)定“保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注重其真實(shí)性……”(6)“中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法”，人民網(wǎng)，http://ip.people.com.cn/n1/2019/0704/c136672-31214011.html，訪問日期：2020年7月29日。。因此，在中國施行《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》時(shí)，其政策和法律中有選擇地采納和融合了不同的概念和內(nèi)在價(jià)值體系(7)Christina Maags,“Creating a Race to the Top:Hierarchies and Competition within the Chinese ICH Transmitters System”,in Chinese Cultural Heritage in the Making:Experiences,Negotiations and Contestations,eds.Christina Maags and Marina Svensson (Amsterdam:Amsterdam University Press and IIAS,2018).。在此過程中，它還延續(xù)了一種與世界遺產(chǎn)遺址相呼應(yīng)的宣傳邏輯，遺產(chǎn)保護(hù)與發(fā)展旅游業(yè)相聯(lián)系，并把非遺作為一種商品加以利用。

然而，不僅是中國非遺立法的框架推動了這種思路。該條法律第37條還直接點(diǎn)明，將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)用于商業(yè)目的，特別是鼓勵(lì)和支持發(fā)揮非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源的特殊優(yōu)勢，在有效保護(hù)的基礎(chǔ)上，合理利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目，開發(fā)具有地方、民族特色和市場潛力的文化產(chǎn)品和文化服務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，非遺的市場化可以作為保護(hù)非遺的一種措施。不僅法律條文中推崇非遺市場化，國家級和省級行政法規(guī)(例如江西省的非遺政策)(8)“江西省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)條例”，江西省人民政府網(wǎng)，http://www.jiangxi.gov.cn/art/2015/7/1/art_5304_342400.html，訪問日期：2017年12月29日。以及一些中國學(xué)者(9)張春慧、吳美珍：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)視閾下龍泉青瓷文化民宿的營銷策略研究》,《市場營銷》2019年第 6期。張?。骸斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)瀏陽夏布旅游商品化研究》，《遺產(chǎn)與保護(hù)研究》2018年第3期。也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)需要使用和銷售與非遺相關(guān)的產(chǎn)品，從非遺實(shí)踐中獲得經(jīng)濟(jì)收益，以此保持遺產(chǎn)相關(guān)性和可持續(xù)性，提高年輕人的興趣，使其接受這種傳統(tǒng)技能的培訓(xùn)。然而，很多人反對將非遺視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資源，認(rèn)為這樣做可能不利于非遺保護(hù)(10)黎大志、劉托、季鐵：《市場化環(huán)境讓非遺文化難以獨(dú)善其身》,《教書育人》2014年第 12期；魯平俊、丁先瓊、白晉湘：《民族傳統(tǒng)體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)瀕危狀態(tài)評價(jià)的實(shí)證研究》，《體育科學(xué)》2014年第11期。。

非遺實(shí)踐與遺產(chǎn)點(diǎn)或文物不同，它由一個(gè)人或群體表達(dá)，并受到文化知識和技能的限制，因此，非遺的市場化最終依賴于擁有這些知識和技能的文化從業(yè)者。中國政府用多層次的非遺名錄保護(hù)非遺，是為了提高中國公眾對非遺實(shí)踐的認(rèn)識。此外，它還創(chuàng)建了第二個(gè)名錄，即“非遺代表性傳承人”，列出了能夠執(zhí)行第一個(gè)名錄中非遺實(shí)踐的文化從業(yè)者。這個(gè)非遺傳承人名錄與聯(lián)合國教科文組織1993年設(shè)立的“人類活態(tài)珍寶”計(jì)劃相呼應(yīng)(11)UNESCO (2019).Living Human Treasures:a former programme of UNESCO,https://ich.unesco.org/en/living-human-treasures (Accessed April 2019).。非遺傳承人名錄允許國家在一個(gè)文化主管部門的認(rèn)定下，確定某些文化從業(yè)者是非遺實(shí)踐的“代表性傳承人”。這些從業(yè)者成為了某個(gè)項(xiàng)目非遺實(shí)踐的代表。但是，由于這些人在被認(rèn)可為“代表性傳承人”后，就能在各自的領(lǐng)域中對真實(shí)性作出解釋并掌握話語權(quán)，所以一些生產(chǎn)文化商品的商家渴望成為非遺傳承人(12)Christina Maags,“Creating a Race to the Top:Hierarchies and Competition within the Chinese ICH Transmitters System”,in Chinese Cultural Heritage in the Making:Experiences,Negotiations and Contestations,eds.Christina Maags and Marina Svensson (Amsterdam:Amsterdam University Press and IIAS,2018).。此外，除了獲得社會聲望，他們還代表了中國官方的非遺實(shí)踐，因此在以表演或文化產(chǎn)品形式展示非遺實(shí)踐時(shí)，包裝、宣傳和銷售中可以使用中國官方非遺的標(biāo)志。中國采取了國家級、省級、地市級、縣級市四個(gè)行政等級的管理框架，工作中聚焦于非遺名錄，非遺傳承人名錄將非遺變成了社會威望的來源，而社會威望的高低取決于這個(gè)人被認(rèn)可的級別(13)Ibid.。

事實(shí)上，正如一些傳承人著重指出的那樣，在誰被認(rèn)可為“代表性傳承人”的問題上，經(jīng)常存在激烈的競爭(14)Ibid.。一位省級傳承人長篇論述了在他的村子里只有一位老人是國家級的，“這是多么的不公平”，他認(rèn)為實(shí)際上，他在相關(guān)實(shí)踐中更擅長。當(dāng)被問到他是否希望現(xiàn)在的那位國家級傳承人能快點(diǎn)過世，這樣他就有可能晉升為下一個(gè)國家級時(shí)，他半開玩笑似地給出了肯定的回答。其他非遺傳承人也說，一旦他們躋身名錄，他們的文化產(chǎn)品就能以比從前高得多的價(jià)格出售。在與一位省級傳承人談到她家傳統(tǒng)的白酒釀造生意時(shí)，她表示，她現(xiàn)在一瓶酒的售價(jià)是她進(jìn)入傳承人名錄之前的十倍。此外，她還開設(shè)了網(wǎng)店，把自己的酒賣給亞洲各地的海外華人(15)Xiaoyan Su,“Reconstruction of Tradition:Modernity,Tourism and Shaolin Martial Arts in the Shaolin Scenic Area,China,”The International Journal of the History of Sport,33:9 (2016)：934-950.。

隨著國家對非遺市場化的支持和非遺的興起，中國國內(nèi)的非遺保護(hù)框架有時(shí)受到批評，被認(rèn)為過于商業(yè)化，評估時(shí)過多地考慮了協(xié)助地方提高GDP的因素(16)劉苗苗：《警惕非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“異化”》，《瞭望》2015年第31期。。正如張小軍和張曉松(17)張小軍、張曉松：《文化?文物?———簡論文化遺產(chǎn)保護(hù)中的‘文物化’困境》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2011年第3 期。所論述的，中國的非遺保護(hù)系統(tǒng)“有文物，但沒有文化”。他的意思是，我國的非遺法類似于文物法,本質(zhì)上是將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)簡化為商品，從而使其可以在市場上銷售，這剝奪了他們的文化價(jià)值。許多批評中國推動非遺市場化的研究都提到了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在旅游業(yè)中的商業(yè)化(18)Gary Sidely,“Cultural Heritage Tourism and Ancient Tea Horse Road of Southwest China”.International Journal of China Studies (China in Transition -Social Change in the Age of Reform),1 (2)(2010):532-545.Tim Oakes,“Heritage as Improvement:Cultural Display and Contested Governance in Rural China.”Modern China，39 (4)(2013):380-407.Xiaoyan Su,“Reconstruction of Tradition:Modernity,Tourism and Shaolin Martial Arts in the Shaolin Scenic Area,China,”The International Journal of the History of Sport,33(9)(2016)：934-950.。在探討“大眾商業(yè)旅游”與“文化遺產(chǎn)保護(hù)”是否能兼容時(shí)，西格里(19)Gary Sidely,“Cultural Heritage Tourism and Ancient Tea Horse Road of Southwest China”.International Journal of China Studies (China in Transition -Social Change in the Age of Reform),1 (2)(2010):532-545:538.認(rèn)為，大眾旅游實(shí)際上導(dǎo)致了野蠻商業(yè)化和當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化的扭曲，而不是“保護(hù)”，在此過程中，當(dāng)?shù)厝恕爸厮堋焙汀爸匦掳b”了他們的傳統(tǒng)，以適應(yīng)游客的消費(fèi)欲望和需求。

非遺市場化的一個(gè)普遍結(jié)果是，某些群體能夠參與該過程并從中受益，而其他無法參與的群體則因此被邊緣化(20)Xiaoyan Su，“Reconstruction of Tradition:Modernity,Tourism and Shaolin Martial Arts in the Shaolin Scenic Area,China,”The International Journal of the History of Sport,33(9)(2016)：934-950.。由于名錄的確立，文化場所和實(shí)踐可能被官方承認(rèn)或被排除在官方認(rèn)可之外(21)Valdimar Hafstein,“Intangible Heritage as a List:From Masterpieces to Representation”.In Intangible Heritage,eds.Laurajane Smith and Natsuko Akagawa(London:Routledge,2009).，某些社區(qū)和文化從業(yè)者可能無法得到官方認(rèn)可和經(jīng)濟(jì)收益(22)Christina Maags,“Creating a Race to the Top:Hierarchies and Competition within the Chinese ICH Transmitters System”,inChinese Cultural Heritage in the Making:Experiences,Negotiations and Contestations,eds.Christina Maags and Marina Svensson (Amsterdam:Amsterdam University Press and IIAS,2018).。

盡管非遺市場化可能對當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生積極和消極的影響，我們的目的并不是作出最終的判斷。相反,正如我們在一開始所提及的，我們想提出的觀點(diǎn)是，非遺的概念正好出現(xiàn)在一個(gè)特殊時(shí)期。當(dāng)時(shí)中國正在經(jīng)歷一些根本性的、政治經(jīng)濟(jì)方面的改革，對整個(gè)社會產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。非遺的概念恰好在市場改革如火如荼的時(shí)候出現(xiàn)，該階段倡導(dǎo)人們成為自我經(jīng)營和負(fù)責(zé)任的主體，人們不得不“下?！?，不完全依賴國家，以個(gè)體經(jīng)濟(jì)的方式謀生(23)Nancy Chen,“Introduction.”,inChina Urban:Ethnographies of Contemporary Culture,ed.Nancy Chen(Durham:Duke University Press，2001),1-23.。正如許多學(xué)者所論述的那樣，這造就了具有自我經(jīng)營精神的個(gè)體，他們遵循利己的原則(24)Li Zhang,and Aihwa Ong,“Introduction:Privatizing China:Powers of the Self,Socialism from Afar.”in Privatizing China:Socialism from Afar,eds.Li Zhang and Aihwa Ong,(Ithaca:Cornell University Press,2008),1-20.Lisa Hoffman,Patriotic Professionalism in Urban China:Fostering Talent. (Philadelphia:Temple University Press,2010).Arthur Kleinman,“Quests for Meaning.”inDeep China:The Moral Life of the Person:What Anthropology and Psychiatry Tell Us About China Today,eds.Arthur Kleinman,Yunxiang Yan,Jun Jing,Lee Sing,Everett Zhang,Tianshu Pan,Fei Wu,and Jinhua Guo (Berkeley:University of California Press,2011),263-91.。在此背景下，非遺成為了一種重要的資源，不僅使之前被忽視和處于法律邊界的文化從業(yè)者(25)Yongjia Liang,“Turning Gwer Sa La Festival into Intangible Cultural Heritage:State Superscription of Popular Religion in Southwest China.”China:An International Journal 11 (2)(2013):58-75.；Bingzhong Gao,“How Does Superstition Become Intangible Cultural Heritage in Postsocialist China?”Positions:Asia Critique 22 (3)(2014):551-72.合法化；也給了他們一個(gè)特殊的平臺，讓他們能把文化實(shí)踐變成一種謀生手段。因此，正如我們下面的案例研究所表明的，與其排斥或阻礙非遺實(shí)踐，不如將非遺置于市場，使其可以獲益，市場應(yīng)該被視為非遺保護(hù)范式的一個(gè)不可分割的部分。

在大型企業(yè)追求擁有“非遺認(rèn)定”的情況下，非遺與市場之間的這種緊密聯(lián)系就變得顯而易見，即將申請聯(lián)合國教科文組織的《人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄》的孔府菜就是其中一例?？赘松赀z是由私營企業(yè)家，特別是曲阜市及其周邊地區(qū)的酒店經(jīng)理，以及當(dāng)?shù)厣綎|省烹飪協(xié)會和市級官員共同發(fā)起和推動的。他們的首要目標(biāo)是加強(qiáng)孔子品牌，將成千上萬來曲阜朝圣的游客資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)收益(26)Philipp Demgenski,“Culinary Tensions:Chinese Cuisine’s Rocky Road toward International Intangible Cultural Heritage Status.”Asian Ethnology 79 (1)(2020):115-35.。這一案例將孔府菜用于商業(yè)和營銷，并把它作為代表真實(shí)性的標(biāo)志。這個(gè)例子很典型，因?yàn)橹袊鞯氐牡胤骄⑷缙髽I(yè)家熱衷于借此來創(chuàng)造個(gè)人利益，從官方非遺申報(bào)程序提供的商業(yè)機(jī)會中獲益。但是，通過以下案例研究，我們發(fā)現(xiàn)，并不是只有精英才能從非遺市場化中受益，他們也不是唯一具有商業(yè)思維的群體。非遺為社區(qū)，特別是文化從業(yè)者再度提供了以商貿(mào)為生的機(jī)會，就像千百年來前人所做的那樣。但是，與過去相比，有一件事情發(fā)生了根本的變化：由于國家改革，文化從業(yè)者已經(jīng)有了自我經(jīng)營的能力，并為盈利所驅(qū)動。

三、案例研究

(一)案例研究1：山東省

首先，我們將目光轉(zhuǎn)向楊家埠，該村位于山東省濰坊市郊，是這熙熙攘攘城市中的一小部分。它以兩項(xiàng)國家級別的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)而聞名：木版年畫和風(fēng)箏。2014年，基于這兩項(xiàng)遺產(chǎn)，文化部評定濰坊楊家埠民間藝術(shù)有限公司為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護(hù)示范基地。

現(xiàn)今，楊家埠隨處可見生產(chǎn)和銷售木版畫和風(fēng)箏的小型工作室和公司。在村莊的邊緣還有一個(gè)號稱楊家埠大觀園的地方。在大觀園的盡頭，有兩間工作室，一間是畫木版年畫的，一間是刻板的。這兩間工作室就可以作為非遺市場化的兩個(gè)不同的例子。在畫版畫的工作室里，三位女傳承人坐在桌子一邊，主要為游客服務(wù)。她們受雇于濰坊楊家埠民俗藝術(shù)有限公司，每個(gè)月可以拿到2000元基本工資。她們在工作時(shí)間創(chuàng)作的木版畫并不屬于她們，而是歸大觀園所有，售賣給游客。這導(dǎo)致她們工作積極性偏低，只有出現(xiàn)游客的時(shí)候才會積極工作。比如2017年夏天實(shí)地考察時(shí)，當(dāng)我們走近工作間，從玻璃窗中看見傳承人們正坐在桌子旁聊天、喝茶。但當(dāng)我們開門的時(shí)候，她們迅速坐直，并開始了她們的畫圖工作。過了一會兒，在我們問過幾個(gè)問題之后，她們意識到我們是來做調(diào)查的，并非“普通”游客，于是又放松了。等到我們要離開的時(shí)候，她們早已放下工作，開始喝茶。她們給我們留下的印象是，這些傳承人已不再練習(xí)手藝，只是完成交易。

但當(dāng)我們參觀“雕刻從業(yè)者”的工作室時(shí)，情況大不相同。工作室里的氛圍與前者截然不同。三個(gè)傳承人正坐在一個(gè)長桌旁埋頭工作，不太情愿地與我們交談。我們后來得知，他們在大觀園工作室工作，每個(gè)月只能得到400元，但他們做出來的藝術(shù)品不歸大觀園所有，而歸他們自己，他們可以自行售賣。一個(gè)木板雕刻者告訴我說：“每個(gè)月給你400塊錢。你刻的板是你自己的。對光刻板的那些人，他們在家也是刻板，你在這里也是刻的。在這里還能拿400塊錢。所以他們愿意做。給他一個(gè)工作室，還給一個(gè)宣傳平臺?！?/p>

以上的例子均說明了非遺正在向自由市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化。然而，當(dāng)“版畫工”被大觀園雇傭并從事“雇傭勞動”，為游客進(jìn)行所謂的“前臺表演”(27)Erving Goffman,The Presentation of Self in Everyday Life. (London:Penguin,1990).時(shí)，“雕刻工”則為他們自己工作。因此，他們的表現(xiàn)更符合芭芭拉·科爾申布拉特-基布列特(28)Barbara Kirschenblatt-Gimblett,“Playing to the Senses:Food as a Performance Medium,Performance Research.”A Journal of the Performing Arts,4 (1)(1999),1-30.提出的“日常展演”，這很明顯地體現(xiàn)在他們是如何在大觀園的限制之下從事自己的日常工作。在兩個(gè)案例中，從業(yè)者們都在追尋著各自的文化“貿(mào)易”，以獲得經(jīng)濟(jì)利益，或從廣義上說，為了獲得市場。但是，后者更接近、更符合非遺的理念和精神。這也與我們開始提到的觀點(diǎn)相近，即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是以利潤為導(dǎo)向的世界的一部分，在這個(gè)世界中，文化從業(yè)者已經(jīng)被“灌輸”一個(gè)概念——根據(jù)市場邏輯來聯(lián)系和構(gòu)思他們的實(shí)踐。

(二)案例研究2：江蘇省

與山東省的情況一樣，黨和國家推動非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)和宣傳，為非遺傳承人開辟了新的機(jī)遇。比如在南京市，南京博物院組織了一個(gè)江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)展，用來展示江蘇省的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)實(shí)踐。這個(gè)展覽就像一個(gè)小型會議中心，陳列了省級以及國家級的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的相關(guān)實(shí)踐。參觀者初入展廳便能感受到江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)實(shí)踐的多元性和豐富性。然后，他們會被帶著通過一條彎彎的小路，進(jìn)入一個(gè)有十個(gè)隔間的房間，每個(gè)隔間都有一個(gè)非遺傳承人在表演和售賣他們的文化產(chǎn)品。這些產(chǎn)品從傳統(tǒng)的戲曲面具、藥墊、地方刺繡產(chǎn)品到皮影人偶、傳統(tǒng)燈籠，應(yīng)有盡有。

這里的情況與在楊家埠工作室時(shí)有許多相似之處。實(shí)際上，一些文化從業(yè)者并沒有利用這個(gè)空間去工作，因?yàn)樗麄冊诮K省已經(jīng)有了至少一家(有時(shí)甚至是幾家)商店，來出售他們的非遺產(chǎn)品。事實(shí)上，攤位上的一些工作人員并不是商店圖片和證書上顯示的非遺傳承人，而是他們的學(xué)生或同事。他們主要負(fù)責(zé)管理商店，向參觀者展示一些技藝，并銷售非遺產(chǎn)品。就像楊家埠的例子一樣，展廳的展覽已經(jīng)成為了一個(gè)“前臺”，在那里，他們僅僅是在參觀者走過他們的攤位時(shí)“表演”所代表的非遺實(shí)踐。事實(shí)上，其中一個(gè)刺繡的商店似乎成了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的商店，而不是一個(gè)游客可以了解當(dāng)?shù)胤沁z實(shí)踐的空間。正在工作的是兩個(gè)渴望展示公司產(chǎn)品目錄的年輕女孩，而唯一體現(xiàn)非遺實(shí)踐的傳統(tǒng)物品則是放在商店中心的織布機(jī)。

其他的商店也在不知疲倦地制作他們的文化產(chǎn)品。比如說傳統(tǒng)的燈籠制作人在與我們聊天的時(shí)候依舊在不斷做燈籠，并盡力去吸引路過者來到她的隔間看燈籠。她透露過去無法依靠制作燈籠謀生。但現(xiàn)在，她在這個(gè)展位能夠把它們賣給感興趣的游客。過去，她曾試圖尋找其他的商業(yè)模式，比如開設(shè)網(wǎng)店。然而，盡管她可以合理合法地稱呼自己為官方認(rèn)可的非遺傳承人，但網(wǎng)上的競爭實(shí)在太激烈了，她很難以一個(gè)可盈利的價(jià)格出售她的燈籠。對她而言，非遺給與她平臺成為文化經(jīng)營者，她可以自豪地將她的傳統(tǒng)產(chǎn)品出售給珍惜它們的消費(fèi)者。對她來說，制作燈籠不僅僅是一種“表演”，更是她生活的基礎(chǔ)。

除南京博物館外，非遺傳承人還獲得機(jī)會，在南京市民俗博物館和夫子廟等公共空間展示他們的非遺實(shí)踐，售賣相關(guān)文化產(chǎn)品。例如，南京市民俗博物館由政府將一座古老的建筑——甘家大院改造而成。這個(gè)當(dāng)?shù)氐倪z址讓游客有機(jī)會在清朝的建筑和花園中漫步，還可以在沿途房屋的各個(gè)房間里遇到不同的非遺傳承人。類似的有形和無形遺產(chǎn)的綜合性推廣也可以在靠近夫子廟的傳統(tǒng)庭院中找到，這為非遺傳承人提供了表演和銷售其非遺產(chǎn)品的工作空間。然而，與更負(fù)盛名的南京博物館相比，這里的非遺傳承人經(jīng)常把他們的攤位作為工作場所，熱情地歡迎所有路過的人了解他們所“代表”的非遺實(shí)踐。

無論是民俗博物館還是夫子廟旁邊的四合院，其商業(yè)策略都很明確：博物館選址在一個(gè)即將會開滿商店和餐館的“老區(qū)”，夫子廟早已被繁華的商業(yè)區(qū)包圍。因此，傳統(tǒng)的非遺工作室將被整合并加入到它們周圍的商業(yè)綜合體中。但它們?nèi)匀槐蝗藶榻ㄆ鸬拇u墻隔開，因?yàn)閷τ诓┪镳^來說，要買票才能進(jìn)去。走過夫子廟地區(qū)，很明顯可以感受到非遺傳承人正面臨著來自墻壁對面普通商戶的激烈競爭。其他銷售商正在以低得多的價(jià)格銷售非遺傳承人所稱的“虛假”非遺產(chǎn)品——這些產(chǎn)品是由機(jī)器制造，大規(guī)模生產(chǎn)的。一位傳統(tǒng)的木雕師雖然譴責(zé)這種做法，但還是稱贊了政府的倡議，認(rèn)為如果不是政府開始支持保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，她將很難以木雕為生。同樣，一個(gè)市級的陶器傳承人指出：

“要說幫助是一定有的，作為傳承人會相對比其他更好一點(diǎn)。不過，因?yàn)槟惝吘故亲鲞@種手工藝品的，我認(rèn)為你肯定要用這些名聲來提升它的產(chǎn)品價(jià)值”。

盡管非遺傳承人項(xiàng)目為她提供了相較于其他“普通”文化從業(yè)者的競爭優(yōu)勢，但也增加了她手工藝品的價(jià)值，使她有理由提高價(jià)格。盡管她無法與“假冒”的非遺產(chǎn)品競爭價(jià)格，但她仍然可以利用自己的工作室展示技能，并根據(jù)官方認(rèn)可的技能來證明自己的價(jià)格，這讓她的產(chǎn)品具有了一種其他人沒有的真實(shí)性。

四、對比與討論

與所謂精英掌控了非遺、利用非遺資源獲取經(jīng)濟(jì)利益的視角不同，我們在非遺展覽和工作室的調(diào)查表明，非遺傳承人對展示、售賣他們的產(chǎn)品的機(jī)會不但很歡迎，而且在許多情況下他們也以此維持生計(jì)。無論是楊家埠的雕刻者，還是南京這家博物館的燈籠制作人和木雕人，他們都強(qiáng)烈支持非遺市場化，認(rèn)為這是他們繼續(xù)以“貿(mào)易”為生的一種方式。如果沒有市場化，要做到這一點(diǎn)會更困難，甚至完全不可能。非遺平臺使他們能夠更好地向游客和其他類型的消費(fèi)者推銷他們的文化產(chǎn)品。

這個(gè)案例研究也表明，正如任何其他行業(yè)一樣，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)市場類似于一個(gè)運(yùn)動場，選手們之間實(shí)力懸殊。某些非遺傳承人經(jīng)營大型企業(yè)或工廠，使用非遺的標(biāo)志只是為了促進(jìn)銷售。從上面的例子中可以明顯看出，企業(yè)家試圖加入“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的潮流，以分得一塊“蛋糕”，有時(shí)會利用他們的社交網(wǎng)絡(luò)來獲得非遺的頭銜(29)Christina Maags,“Creating a Race to the Top:Hierarchies and Competition within the Chinese ICH Transmitters System”,inChinese Cultural Heritage in the Making:Experiences,Negotiations and Contestations,eds.Christina Maags and Marina Svensson (Amsterdam:Amsterdam University Press and IIAS,2018).Selina Chan,“Mass Participation and Commodification of Intangible Cultural Heritage:A Case Study of Quyang’s Stone-Carving Skills in Heibei,China”.Conference Paper at the Conference of the Association of Critical Heritage Studies,Hangzhou,China,(2019).。因此，既有的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系會影響非遺的市場化，但并非決定其市場化。同樣，和其他市場一樣，擁有“非遺認(rèn)證”的力量導(dǎo)致了“假冒”非遺產(chǎn)品的市場化。這可能對非遺傳承人產(chǎn)生不利影響，因?yàn)樗麄儗⒃谝粋€(gè)已經(jīng)高度專業(yè)化的市場中面臨更激烈的競爭。正如研究表明，這種競爭不僅在夫子廟等旅游景點(diǎn)顯現(xiàn)，還存在于網(wǎng)上，因?yàn)樵诰W(wǎng)上更難區(qū)分非遺產(chǎn)品的“真”“假”。然而，這種現(xiàn)象也不是由于非遺保護(hù)和推廣本身造成的，而是許多企業(yè)家面臨的一個(gè)常見的問題，尤其是在奢侈品行業(yè)(30)Klaus-Peter Wiedmann and Nadine Hennigs，Luxury Marketing. A Challenge for Theory and Practice.(Wiesbaden:Springer ,2013).。隨著非物質(zhì)文化遺產(chǎn)價(jià)值的上升，它更有可能被偽造。

公允地說，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身并不意味著非遺市場化。正如學(xué)者們(31)Xiaoyan Su，“Reconstruction of Tradition:Modernity,Tourism and Shaolin Martial Arts in the Shaolin Scenic Area,China,”The International Journal of the History of Sport,33:9 (2016)：934-950.Yujie Zhu,Heritage and Romantic Consumption in China. (Amsterdam:Amsterdam University Press and IIAS,2018).指出，市場化可能導(dǎo)致文化實(shí)踐根據(jù)游客需求而改變。如上所述，由于非遺實(shí)踐和傳承人有的被列入名錄，有的不被列入，非遺平臺可能邊緣化那些沒有名氣和賺錢少的人。不過“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄”提高了公眾的意識和興趣，并為文化傳承者提供了一個(gè)新的平臺，來繼續(xù)利用“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源”開展實(shí)踐活動，維持生計(jì)，即使有些人比其他人受益更多。因此，我們同意蘇的觀點(diǎn)，即“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的商業(yè)化是發(fā)展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的主要實(shí)用途徑，但這也導(dǎo)致了不同從業(yè)者之間的差異”(32)Xiaoyan Su，“Reconstruction of Tradition:Modernity,Tourism and Shaolin Martial Arts in the Shaolin Scenic Area,China,”The International Journal of the History of Sport,33:9 (2016)：934-950，945.。在本文中，我們聚焦非遺范式如何以多種方式促使文化實(shí)踐者參與身邊的改革與發(fā)展動力，并最終憑借自身權(quán)利成為自我經(jīng)營的生意人。因此，與其他中國人一樣，文化從業(yè)者也成為了自主經(jīng)營的個(gè)體，他們遵循盈利的邏輯和自我保護(hù)的倫理。盡管他們是在國家規(guī)定的范圍內(nèi)運(yùn)作的，國家依舊會通過法規(guī)和國家項(xiàng)目，對非遺進(jìn)行保護(hù)和推廣。

五、結(jié)論

正如聯(lián)合國教科文組織所設(shè)想的那樣，鑒于非遺保護(hù)將非遺市場化視為潛在威脅，那么建立一個(gè)非遺體系來培養(yǎng)自主發(fā)展、具有商業(yè)頭腦的文化從業(yè)者似乎與《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》的宗旨背道而馳。然而，我們的研究表明，情況未必如此。一方面，非遺屬于它的“持有者”。如果這是他們的意愿，市場化可能非常符合非遺的精神。另一方面，盡管其后果(傳承人之間的競爭、社會的分化、文化產(chǎn)品的大規(guī)模生產(chǎn))可能與非遺的理想(保護(hù)、文化傳播、社區(qū)凝聚力)形成鮮明反差，但我們并不認(rèn)為這是一種悖論，不認(rèn)為理想的遺產(chǎn)與其經(jīng)濟(jì)化之間存在不可調(diào)和的矛盾，也不認(rèn)為它是全球資本主義的一種補(bǔ)救或替代，而將非遺制度視為全球新自由主義體系的一部分。同樣，在中國改革時(shí)期，體制塑造了特定類型的自治主體。他們在國家規(guī)定的范圍內(nèi)，打理自己的經(jīng)濟(jì)生活。我們認(rèn)為，文化從業(yè)者也是如此。非遺使文化制度化，將從業(yè)者與國家聯(lián)系起來，并提供了更多市場化的機(jī)會，讓從業(yè)者在保護(hù)下實(shí)現(xiàn)自我經(jīng)營。

對非遺實(shí)踐的批評往往包含當(dāng)代中國乃至整個(gè)世界的結(jié)構(gòu)性社會經(jīng)濟(jì)問題。我們需要更加謹(jǐn)慎，不要把政治經(jīng)濟(jì)問題、結(jié)構(gòu)性不平等和權(quán)力等級制度都?xì)w咎于非遺。因?yàn)闊o論有沒有非遺，這些問題依舊存在。換句話說，過分看重非遺，并將其視為對現(xiàn)存社會經(jīng)濟(jì)問題的一種拯救或彌補(bǔ)，這種想法是錯(cuò)誤的。