70年來美國學界中國政治研究的范式轉變及其問題——兼論“以中國共產(chǎn)黨為方法”的中國政治研究 *

王鴻銘

一、引 言

理解中國政治，其核心要素毫無疑問是中國共產(chǎn)黨，無論是從理論闡釋還是從現(xiàn)實政治出發(fā)，中國共產(chǎn)黨都是研究中國政治繞不開的核心關鍵。然而，70年來美國學界一直都是在以自己的觀念去判斷中國政治的前途，歷經(jīng)了全能主義解釋、多元主義理論、“國家-社會”框架，再到如今炙手可熱的“政體韌性”概念，看似每個時代美國學界都變換出了不同的研究范式，但實質上這些范式要么服務于美國自身的政治訴求，要么是為了論證早已存在的成見和偏見，結果就是變換的研究范式套在了根本屬性不變的中國政治研究上，以至于美國學界對于中國政治的觀察一錯再錯。(1)參見黃明翰、黃彥杰：《西方“中國觀察”的滄桑歷程》，《聯(lián)合早報》2013年4月8日。

特別是，在這些研究范式中，中國共產(chǎn)黨從來都是被看作一個中國政治運作的客觀條件或既定場域，而非值得深入研究、自身具有能動性的核心對象。這就使得在這些研究范式下，美國學界即便玩出了將理工科的實驗方法、計算機模型建構嫁接到中國政治研究的各種“花樣”，但所謂的“科學”卻在實質上解決不了深層次的“思想”貧困。

深受美國學界影響的中國政治學人，或許需要率先擎起中國政治研究的范式轉變，嘗試性地把中國共產(chǎn)黨作為中國政治的研究核心重新“尋找回來”，“以中國共產(chǎn)黨作為方法”，在廣闊的社會與歷史背景下找尋出理解中國政治真正的鑰匙，提煉出植根于中國歷史邏輯和實踐邏輯的理論概念。這不僅有助于解決當今中國政治研究“理論豐裕中的思想貧困”，更有利于中國政治學界構建屬于歷史政治學視野下的社會科學話語表述。(2)關于“歷史政治學”的理論概念及研究路徑，楊光斌教授有較為系統(tǒng)且權威的闡述。參見楊光斌：《以中國為方法的政治學》，《中國社會科學》2019年第10期；楊光斌：《歷史政治學視野下的當代中國政治發(fā)展》，《政治學研究》2019年第5期；楊光斌：《什么是歷史政治學？》，《中國政治學》2019年第2期。

二、美國學界中國政治研究的范式轉變

(一)全能主義解釋下的中國政治研究

中國政治研究在美國學界真正掀起熱潮起始于新中國成立之后，利用全能主義解釋來展現(xiàn)中國政治的全貌，尤其是以此作為框架闡釋中國共產(chǎn)黨，成為20世紀50年代中后期美國學界的中國政治研究主題。沃爾特·格勒(Walter E. Gourlay)在1952年撰寫的《中國的共產(chǎn)主義干部：政治控制的關鍵》是新中國成立后美國學界第一本系統(tǒng)性研究中國共產(chǎn)黨的專著，作者在介紹中國共產(chǎn)黨組織框架的基礎上，明確指出了“干部”是中共政治組織的重中之重，而“干部教育”則有賴于馬列主義意識形態(tài)。(3)Walter E. Gourlay, The Chinese Communist Cadre: Key to Political Control, Harvard University Press, 1952.鮑大可(A. Doak Barnett)通過對一個中央部門、一個縣和一個公社的案例研究，描述了中共基層組織的運作情況，展現(xiàn)了中共的政治權力是如何通過干部和官僚機構深入到基層各個領域。(4)A. Doak Barnett, Cadres, Bureaucracy and Political Power in Communist China, Columbia University Press, 1967.范力沛(Lyman Van Slyke)則關注到了統(tǒng)一戰(zhàn)線對于中共發(fā)展的關鍵作用，認為統(tǒng)一戰(zhàn)線不僅是解決精英集團與普通群眾聯(lián)系的重要法寶，而且為中共的領導地位提供了正當化依據(jù)。(5)Lyman Van Slyke, Enemies and Friends: The United Front in Chinese Communist History, Stanford University Press, 1967.相較于關注中國共產(chǎn)黨在組織領域的制度運作，意識形態(tài)也成為全能主義框架下美國學者們研究中國共產(chǎn)黨的切入點。懷默霆(Whyte Martin King)論述了學習小組對于中共實現(xiàn)政治治理的重要意義，(6)Whyte Martin King, Small Groups and Political Rituals in China, University of California Press, 1974.而在科恩(Arthur A. Cohen)看來，“將中國整合在一起的不是所謂的官僚組織機器，而是毛澤東思想的學習和運用”。(7)Arthur A. Cohen, The Communism of Mao Tse-tung, University of Chicago Press, 1964.

這一時期，全能主義解釋下研究中國共產(chǎn)黨的集大成者毫無疑問是弗朗茨·舒曼(Franz Schurmann)及其經(jīng)典著作《共產(chǎn)主義中國的組織和意識形態(tài)》，這是第一本系統(tǒng)性地在概念上將組織與意識形態(tài)區(qū)分開來，而又在具體論述中將兩者統(tǒng)一聯(lián)系進行深刻闡釋的政治學專著。(8)Franz Schurmann, Ideology and Organization in Communist China, University of California Press, 1968.舒曼指出，組織和意識形態(tài)共同構成了中共統(tǒng)治的兩根支柱，在革命時期，一盤散沙的中國社會需要依靠組織和意識形態(tài)進行政治動員和政治整合，而在新中國成立后，一個經(jīng)歷了全面社會革命而又重新構建的現(xiàn)代國家，需要有權威性的領導以及由這個領導所提出的新意識形態(tài)方向探索發(fā)展道路，這樣的權威性領導就是作為人民群眾先鋒隊的中國共產(chǎn)黨。(9)Franz Schurmann, Ideology and Organization in Communist China, University of California Press, 1968, Prologue.

(二)多元主義理論下的中國政治研究

20世紀60年代末期直至70年代，隨著中國政治內(nèi)部的發(fā)展變化，多元主義理論開始被美國學界引入并且逐漸主導著這一時期的中國政治研究，通過觀察中國政治體系的“輸入”和“輸出”，視為對全能主義解釋的修正，來審視中國政治內(nèi)部不同利益結構之間的交互變化。

黎安友(Andrew J. Nathan)借助多元主義理論，著重分析了中共黨內(nèi)以“扈從關系”(Patron-Client Relation)為基礎的非正式權力關系。(10)Andrew J. Nathan, “A Factionalism Model for CCP Politics”, The China Quarterly, 1973, 53(1):34-66.湯森(James R. Townsend)和沃馬克(Brantly Womack)則聚焦于政府過程的變化，用“輸入-輸出”理論模型以及政治文化因素作為理論框架，撰寫了《中國政治》一書。(11)[美]詹姆斯·R·湯森、布蘭特利·沃馬克：《中國政治》，顧速、董方譯，江蘇人民出版社，2003年。蘭普頓(David Lampton)細致觀察到了多元主義的決策過程在中國與西方的不同，在他看來，與西方國家相似的是，中國的決策過程也被不同利益主體所掌握，但西方國家的決策過程分散在社會各個領域，決策權力由多元的社會利益集團碎片化切割，而中國的決策權力則分散在黨和國家機構內(nèi)部，是一種決策體制內(nèi)部的多元主義。于是，蘭普頓率先提出了“官僚多元主義”(Bureaucratic Pluralism)的概念來描述中國政治的政策過程，他指出中國政治的決策權力高度分散在不同官僚部門，形成了事實上的多元決策平臺。(12)David Lampton, “Chinese Politics: The Bargaining Treadmill”, Issue and Studies, 1987, 23(3):11-41.李侃如(Kenneth Lieberthal)和奧克森伯格(Michel Oksenberg)也認為，中國政治的政策過程一直以來被橫向和縱向的“條塊關系”所切割，使得中國的重大經(jīng)濟社會決策不得不依賴于各個“條塊”之間的反復協(xié)商。(13)Kenneth Lieberthal, Policy Making in China: Leaders, Structures, and Processes, Princeton University Press, 1988.

總的來說，這一時期多元主義理論下的中國政治研究主要將研究重點聚焦于中國政治內(nèi)部的政策過程，研究主體也從全能主義解釋下作為單一能動性主體的中國共產(chǎn)黨切分為黨和國家體制內(nèi)部不同的部門機構或利益團體。因此，“政府”就作為獨立的研究變量開始從“黨”的身上剝離出來，中國共產(chǎn)黨開始變?yōu)橹袊窝芯恐械囊粋€客觀條件，而不是單一核心變量。包瑞嘉(Richard Baum)的總結頗為精到，“80年代美國學界的中國政治研究領域的一大變化就是，關于中國共產(chǎn)黨的研究被大大削弱了，當然對中國共產(chǎn)黨領導人及其機構的研究成果在80、90年代一直都有出現(xiàn)，但這些研究已經(jīng)不再主宰中國政治研究領域，而對微觀政治和政治經(jīng)濟改革的研究開始登上中心舞臺”。(14)Richard Baum, “Studies of Chinese Politics in the United States”, Robert Ash, David Shambaugh and Takagi Seichiro(eds), China Watching: Perspective from Europe, Japan and the United States, Routledge, 2007, pp.147-168.

(三)“國家-社會”框架下的中國政治研究

從20世紀80年代末到整個90年代，蘇東劇變、冷戰(zhàn)結束的國際形勢給予了美國學界極大的信心。在“歷史終結了”的氛圍下，用“國家-社會”框架審視美國學界眼中尚未走向西式民主的中國政治體制，尋找中國政治內(nèi)部的西式民主化因素，就成為20世紀90年代之后美國學界中國政治研究的重點。因此，“中國何時會西式民主化，什么原因會導致中國走向西式民主化”成為這一時期美國學界中國政治研究的核心命題。

在美國學者們看來，中國市場經(jīng)濟的發(fā)展帶來的必然結果是國家權力從社會網(wǎng)絡中后撤，從而給公民社會團體的成長留下巨大空間。裴敏欣(Pei Minxin)就認為，中國市場化改革的一個顯著特點就是社會力量的興起及其逐漸擺脫國家的控制，因此他樂觀地認為，國家與社會關系的變化將推動中國民主化的到來。(15)Pei Minxin, From Reform to Revolution: The Demise of Communism in China and the Soviet Union, Harvard University Press, 1994, p.116.郝秋笛(Jude Howell)等學者更是斬釘截鐵地把中國市場經(jīng)濟發(fā)展與公民社會成長的正向關系作為其論述基礎，在他們看來，市場經(jīng)濟條件下社會流動性的增加、國家控制力的減弱以及日常生活的非政治化十分有利于獨立于國家政權的社會組織產(chǎn)生，進而逐漸改變國家與社會之間的力量對比，為民主政體的出現(xiàn)提供社會支撐。(16)Gordon White, Jude Howell, Shang Xiaoyuan, In Search for Civil Society: Market Reform and Social Change in Contemporary China, Clarendon Press, 1996, pp.8-25.為了支撐經(jīng)濟發(fā)展與公民社會成長正向關系的理論基礎，美國學者們開始在中國各個領域尋找相關具體案例。他們首先把目光放在了城市的基層社團和新興崛起的企業(yè)家群體，認為經(jīng)濟改革帶來的社會利益分層和個人權利重視會成為要求民主變革的主要力量。(17)Gordon White, “Prospects for Civil Society in China: A Case Study of Xiaoshan City”, Australian Journal of Chinese Affairs, 1993, (1):67.與此同時，不少美國學者也深入中國農(nóng)村，指出市場經(jīng)濟改革在賦予農(nóng)民充分生產(chǎn)積極性的同時，極大地削弱了農(nóng)民對于國家權力的依附關系，進而改變了鄉(xiāng)村社會與國家權力間的關系結構，從而可以推動公民社會在中國廣大農(nóng)村的發(fā)展。(18)Melanie Manion, “The Electoral Connection in the Chinese Countryside”, American Political Review, 1996(90): 736.

然而，20世紀90年代中國政治的變化與美國學者們滿心期待的經(jīng)濟發(fā)展推動公民社會成長的正向關系有較大落差。換言之，在整個90年代中國經(jīng)濟高速騰飛的過程中，伴隨經(jīng)濟發(fā)展而新興出現(xiàn)的社會領域，在現(xiàn)實實踐中是被國家權力有效整合吸納了，新興公民團體的崛起不僅沒有帶來國家與社會的分離，反而在某種程度上起到了融合國家權力與社會網(wǎng)絡的效果。部分具有反思性的美國學者就開始總結這一令其吊詭的現(xiàn)象。賽奇(Tony Saich)和狄忠蒲(Bruce J. Dickson)都不約而同地用統(tǒng)合主義理論來觀察中國國家與社會在改革年代的關系，在他們看來，體制內(nèi)部構建的統(tǒng)合機制是國家權力適應經(jīng)濟發(fā)展的重要手段。(19)Tony Saich, “Negotiating the State: The Development of Social Organizations in China”, The China Quarterly, 2000, 161(3): 124-141;Bruce J. Dickson, Red Capitalists in China: The Party, Private Entrepreneurs, and Prospects for Political Change, Cambridge University Press, 2003, pp.4-5.沿著統(tǒng)合主義理論的視角，一些案例研究更加證實了賽奇和狄忠蒲的觀點。無論是魏昂德(Andrew G. Walder)關于農(nóng)村企業(yè)，還是戴慕珍(Jean C. Oi)關于城市私營企業(yè)的研究，他們的案例調查都發(fā)現(xiàn)，正是國家主導著中國經(jīng)濟的改革步伐，這就使得在經(jīng)濟發(fā)展的過程中，國家與社會之間不僅難以分離，甚至還呈現(xiàn)出共生關系。(20)Andrew G. Walder, “The County Governance as an Industrial Corporation”, Andrew G. Walder(ed), Zouping in Transition: The Process of Reform in Rural North China, Harvard University Press, 1998, pp.62-85; Jean C. Oi, “The Evolution of Local State Corporatism”, Andrew G. Walder(ed), Zouping in Transition: The Process of Reform in Rural North China, Harvard University Press, 1998, pp. 35-61.

(四)“政體韌性”概念下的中國政治研究

當21世紀之交美國學界一系列有關中國政治的研究發(fā)現(xiàn)，開始動搖“經(jīng)濟發(fā)展推動公民社會成長進而帶來西式民主化”的“國家-社會”分析框架，二戰(zhàn)后在社會科學領域所向披靡的美國學界， 20世紀90年代在最大的政治學理論試驗場中國政治研究中，既沒有發(fā)現(xiàn)中國政治會明確向著西式民主道路方向發(fā)展，而又看到了中國政治發(fā)生了顯著變化。那么，重新認識中國就成為美國學界一個值得思考的問題。

2003年，極其敏銳的黎安友又一次率先提出了中國政治研究的新表述概念——“政體韌性”。在黎安友看來，中國政體的“韌性”由“越來越規(guī)范的最高權力繼承、績效選拔對于派系政治的修正、行政機構的專業(yè)分工、越來越豐富的政治參與”這四個方面組成，而正是這四個方面的不斷進步，推動了中國政體的高度穩(wěn)定。(21)Andrew J. Nathan, “China’s Changing of the Guard: Authoritarian Resilience”, Journal of Democracy, 2003,14(1): 14-15.黎安友“政體韌性”概念的一經(jīng)提出，便引起了美國學者們極大的關注和熱烈的爭論，并成為影響至今的美國學界中國政治研究的核心命題。(22)筆者在查閱了哈佛大學和麻省理工學院近十年有關中國政治研究的博士論文后看到，幾乎每一篇文章的研究命題都在回應黎安友所提出的“政體韌性”概念。在美國學者們看來，“政體韌性”的未來取決于“韌性”所涵蓋的四個方面是在逐步調適的過程中走向“善治”，還是在面臨危機難題后走向“衰朽”，顯然不同的美國學者有著不同的態(tài)度和判斷。

圍繞“政體韌性”概念所提及的四個方面，李成(Li Cheng)認為，20世紀80年代以來，中國共產(chǎn)黨在任期制、退休年齡限制和地區(qū)代表的平衡性規(guī)則上變得日益正式化，這使得中國精英政治的最高權力繼承更加透明和規(guī)范化。(23)Li Cheng and Lynn White, “The Sixteenth Central Committee of the Chinese Communist Party: Hu Gets What”, Asian Survey, 2003, 43(4): 553-597.趙鼎新(Zhao Dingxin)指出，中國政治以績效考核為導向的發(fā)展，在相當程度上彌合了意識形態(tài)和程序合法性的不足，通過績效選拔推動了中國政體的合法性支持。(24)Zhao Dingxin, “The Mandate of Heaven and Performance Legitimation in Historical and Contemporary China”, American Behavioral Scientist, 2009,53(3): 416-433.戴慕珍通過對于中國縣治治理的長時段觀察，認為行政機構的專業(yè)分工是推動基層政權有效建設的關鍵。(25)Jean C. Oi and Steven M. Goldstein, Zouping Revisited: Adaptative Governance in a Chinese Country, Stanford University Press, 2018.作為黎安友教授的學生，蔡欣怡(Kellee S. Tsai)深入挖掘了企業(yè)家階層進行政治參與背后的政治觀念，在她看來，企業(yè)家階層對于國家政權的有序政治參與，是推動政體穩(wěn)定的重要因素。(26)Kellee S. Tsai, Capitalism without Democracy: The Private Sector in Contemporary China, Cornell University Press, 2007, pp.78-91.

然而，同樣的命題卻不能得到一致的結論，針對“政體韌性”概念提及的四個方面，仍有相當部分美國學者堅定地認為，“政體韌性”在調適力度逐漸減弱之后將會最終“衰朽”。在與黎安友提出“政體韌性”概念的同期雜志中，季禮(Bruce Gilley)就對中國政體的前景持明顯悲觀態(tài)度，在他看來，黎安友認為的最高權力和平繼承只是中共黨內(nèi)元老們個人努力的結果，而非黨內(nèi)制度化的體現(xiàn)，要真正實現(xiàn)高層精英的有序更替唯有依靠西式民主。(27)Bruce Gilley, “The Limits of Authoritarian Resilience”, Journal of Democracy, 2003, 14(1):26.明克勝(Carl Minzner)把改革年代中國取得的績效增長歸結于為中國政治“一定程度的政治制度化”(Partial Political Institutionalization)，但他同時認為，中國政體倘若要徹底解決社會矛盾、避免“韌性衰退”，就必須進行西方化的政治體制改革，通過西式民主轉型真正實現(xiàn)“政治制度化”。(28)Carl Minzner, End of an Era: How China’s Authoritarian Revival Is Undermining its Rise, Oxford University Press, 2018.傅士卓(Joseph Fewsmith)則在部分肯定了黨內(nèi)精英專業(yè)化程度提高的基礎上，強調這種專業(yè)化構成了一種“半正式體制”(Quasi-Formalized System)，但“半正式體制”下正式規(guī)則缺位，阻礙了精英階層和行政機構的專業(yè)分工向制度化、規(guī)范化努力。(29)Joseph Fewsmith, “Elite Politics: The Struggle for Normality”, Joseph Fewsmith(ed), China Today, China Tomorrow: Domestic Politics, Economy, and Society, Rowman & Littlefield, 2010, pp.161-162.同樣作為黎安友的學生，裴敏欣確認了蔡欣怡關于中國政治參與的主要研究結果，與政府部門聯(lián)系頻仍的私營企業(yè)主和中產(chǎn)階級，更容易支持現(xiàn)行的政治體制，但裴敏欣的判斷與他的同門不同，在他看來，這種政治參與更容易帶來腐敗盛行和貧富差距擴大，如果中國政體不能進行有意義的政治體制改革，那么治理危機將最終導致“韌性衰退”。(30)Pei Minxin, China’s Crony Capitalism: The Dynamics of Regime Decay, Harvard University Press, 2016.

從美國學者們關于“政體韌性”概念所涵蓋的四個方面是走向“善治”還是逐漸“衰朽”的爭論中可以看到，這樣的爭論不過討論的還是中國政體何時“制度化”，也就是何時按照西方制度標準進行民主轉型的問題。那么既然最后的問題本質是一致的，從這個角度上思考，“政體韌性”概念所爭論的若干子問題其實也與20世紀90年代之后“國家-社會”框架下，美國學者們苦苦尋找的中國政體民主化因素別無二致，因為他們的問題意識和價值目標都是要求中國政體按照西式民主標準進行政治體制改革。這樣看來，新世紀以來美國學界所倡導的“重新了解中國”，不過是用了一頂新的帽子——“政體韌性”概念，新瓶裝舊酒般扣在中國政治研究上，用“韌性”一詞委婉表達了中國政體尚具備較強的生命力，只是這個生理周期在“善治派”和“衰朽派”看來略有不同，但兩者在問題本質和價值預設上沒有根本性區(qū)別，終極目標都是為了幫助中國政治實現(xiàn)西式民主。

三、美國學界中國政治研究的范式問題——作為中國政治本體核心的中國共產(chǎn)黨在哪里？

在前文的梳理中可以看到，二戰(zhàn)后美國學界對于中國政治的研究歷經(jīng)了全能主義解釋、多元主義理論、“國家-社會”框架、“政體韌性”概念的四次范式轉變。研究主題也從反思美國為何“丟失”了中國，到“發(fā)現(xiàn)”中國黨和國家體制內(nèi)部的不同利益結構，再到“尋覓”中國國家與社會之間的民主化因素，直至今日“幫助”中國政體實現(xiàn)西式自由民主。但四次研究范式和研究主題轉變的背后，從20世紀八九十年代堅信“西式自由民主在中國一定會到來”，到新世紀前后開始思考“中國會實現(xiàn)民主嗎？”，再到“政體韌性”的概念提出在事實上已經(jīng)承認了中國政治內(nèi)部已經(jīng)具有較強的民主要素，而且國家權力能夠對這些民主要素實施有效治理，乃至部分美國學者開始提出“北京共識”、響應“中國模式”。(31)Joshua Cooper Ramo, The Beijing Consensus, Washington D.C.: Foreign Policy Center,2004.似乎自信的美國學者們開始變得不那么自信了，所謂符合學科規(guī)范且在其他比較政治學試驗場都得到完美驗證的美國政治學理論在中國政治研究中變得不那么靈驗了！

這也不難理解，當中國政治進入新時代后發(fā)生的新變化令美國學者們找不到合適的理論加以解釋，又不認為這些新變化會推動中國政治到達他們心目中自由民主的理想國，就連一直倡導中國政治研究要“進入”中國共產(chǎn)黨內(nèi)部的沈大偉(David Shambaugh)，其觀點也迅速由認為中國共產(chǎn)黨自身具備較強的收縮與調適能力，轉變?yōu)橐灾袊伯a(chǎn)黨為核心的中國政治體制即將發(fā)生崩潰。(32)David Shambaugh, China’s Communist Party: Atrophy and Adaptation, University of California Press, 2008; David Shambaugh, China’s Future, Polity, 2016.沈大偉們的確有些著急，當然他們的思路也很簡單，既然既有理論闡釋不了中國政治發(fā)展，所謂的“政體韌性”又不見衰朽，那么索性露出“政體韌性”概念的真面目，告訴世人只要中國政治沒有實行西式自由民主，必然的結果就是中國政體崩潰。

顯然，中國政體崩潰論與中國政治的現(xiàn)實發(fā)展圖景并不吻合，而當越來越多的研究范式被應用于中國政治研究，卻解釋不了中國政治時，我們不禁要思考，這樣的研究范式是否遇到了范式危機？這樣的范式危機究竟問題在哪里？是用來關照中國政治的概念理論出了問題，還是概念理論在認識論上就出現(xiàn)了偏差？充滿自信的美國學者絕對不會主動承認他們自二戰(zhàn)以來歷經(jīng)數(shù)十年建構的所謂“規(guī)范理論”，在概念理論上出了問題。那么按照這個邏輯，既然不承認概念理論存在問題，美國學界中國政治研究的范式危機很可能就落在研究對象即對中國政治的認識論乃至決定認識論的中國政治本體論層面。

如果我們仔細深入分析“政體韌性”概念所提及的四個方面，實際上就有兩種“韌性”解釋的因果機制。第一種路徑是中國政體內(nèi)部通過黨政分開推動自上而下的民主轉型，其因果鏈條就是“黨內(nèi)民主→黨政分開→民主轉型”。正因為如此，黎安友才在“政體韌性”概念中十分關注中國政治精英行為體的“民主素質”，所謂的權力繼承、績效選拔、專業(yè)分工都是為了凸顯黎安友心目中黨政官僚的“民主素質”，并寄希望于通過黨政官僚的“民主素質”推動黨內(nèi)民主乃至黨政分開的到來。因此，不少美國學者就致力于中國精英政治研究，并對中國的民主未來極其看好。在他們看來，中國官員簡歷收集的描述性統(tǒng)計顯示，新一代中國政治精英已經(jīng)在大學時代接受了正統(tǒng)的人文社科訓練，具備更好的專業(yè)素質和民主素養(yǎng)，能夠了解并采取某些西方民主觀念以解決中國實際問題，進而可以用某種二元黨內(nèi)民主模式推動整個中國政體的民主化。(33)Li Cheng, China’s Leaders: The New generation, Rowman & Littlefield Publishers, 2001, pp.245-264; Li Cheng, China’s Changing Political Landscape: Prospects for Democracy, Brookings Institution Press, 2008, pp.98-117; Li Cheng, Chinese Politics in the Xi Jinping Era: Reassessing Collective Leadership, Brookings Institution Press, 2016.但這樣通過描述性統(tǒng)計就推論出中共黨內(nèi)會出現(xiàn)二元民主模式的因果機制毫無疑問過于簡單，所謂中國政治精英的人文社科背景就代表他們更加支持西式自由民主嗎？即便他們汲取了某些適合中國政體的西式民主觀念，就代表著他們在行動中會推動中國政體走向西式自由民主嗎？如果專業(yè)背景和民主知識如此重要，那豈不是一概否定了美國學界其他用籍貫、性別、工作交集作為描述性變量的中國政治精英研究？夏洛特(Lee Charlotte)在黨校的“近距離觀察”就輕易地否定了上述結論，他的觀察發(fā)現(xiàn)，即便是具有人文學科背景甚至是具有海外留學經(jīng)歷的中共領導人，也不一定支持西方的自由民主思想，恰恰是他們了解西方自由民主的弊端，反而更加反對用西式標準來對照中國方案。(34)Lee Charlotte, Training the Party: Party Adaptation and Elite Training in Reform-era China, Cambridge University Press, 2015.很明顯，將研究對象聚焦于中國政治精英，指望通過收集高層官員數(shù)據(jù)并控制一些變量，然后通過理想化的模型回歸就得出黨政官僚“民主素質”與“政體韌性”概念相聯(lián)系的有關結論，顯然這樣的研究設計明顯不夠全面，“主觀的科學”在研究伊始就回避了“客觀對象的復雜問題”。

在“政體韌性”概念的因果機制解釋下，第二種路徑是國家權力在與社會力量的彼此互動中走向自下而上的民主轉型，其因果鏈條就變成了轉型學范式所通常采取的“經(jīng)濟增長→社會表達→民主轉型”，這其實與20世紀90年代美國學者在“國家-社會”框架下尋找中國的民主化因素沒有根本性區(qū)別。不同的是，相較于“國家-社會”框架還停留在關注中國經(jīng)濟增長如何推動公民社會發(fā)展進而如何帶來自由民主，“政體韌性”概念看到了愈發(fā)擴大的政治參與已經(jīng)實現(xiàn)了“從經(jīng)濟增長到社會表達”的“自由民主”第一步。正因為如此，黎安友才在“政體韌性”概念中十分關注社會表達的具體形式，寄希望于通過所謂越來越豐富的政治參與具體形式，使這些社會表達愈加有效，進而推動自下而上的民主轉型。但這樣的因果推論并沒有得到充分的檢驗，史天健(Shi Tianjian)很早就指出，中國的市民社會參與并不是試圖改變一黨執(zhí)政的政治體制，而是通過申訴、抗爭、抵制等政治行為影響政府做出有利于人民的決策。(35)Shi Tianjian, “China: Democratic Values Supporting an Authoritarian System”, Chu Yun-han(ed), How East Asians View Democracy, Columbia University Press, 2008, pp.215-216; Shi Tianjian, Political Participation in Beijing, Harvard University Press, 1997.蔡曉莉(Lily Tsai)和張善若(Zhang Ning Shanruo)也都認為中國傳統(tǒng)政治文化在基層政治參與中發(fā)揮著舉足輕重的作用，特別是如果按照西方理論標準，依靠道德和關系進行鄉(xiāng)村治理和村民自治的“非正式政治”(Informal Politics)就不是一種規(guī)范的政治參與，而恰恰是這些“非正式行為”形塑著中國基層社會的政治參與方式。(36)Lily Tsai,Accountability without Democracy: Solidary Groups and Public Goods Provision in Rural China,Carmbridge University Press,2007,pp.131-146; Zhang Ning Shanruo,Confucianism in Contemporary Chinese Politics: An Actionable Account of Authoritarian Political Culture,Lexington Books,2016.

這樣我們就可以看到，沿著“政體韌性”概念所涵蓋的四個方面及其所涉及的兩種因果解釋路徑，都很難推導出中國政體會向美國學者所寄望的向西式自由民主方向轉型。那么，我們是否可以變換一個觀察視角，對于作為研究對象的中國政治，從其發(fā)展的生理學意義而不是從政體轉型的角度來分析呢？也就是我們能否嘗試解釋為什么美國學者眼中的中國政治不會實現(xiàn)他們心目中的西式自由民主？伴隨這樣的觀察視角和問題意識的轉變，我們對于研究對象的認識也要發(fā)生相應的變化，這就需要我們深入觸摸中國政治的核心對象，也就是“政體韌性”概念提出伊始就給中國政治的總體判斷——以中國共產(chǎn)黨作為領導核心的黨和國家領導體制。但當需要重新認識中國政治的核心對象時，我們突然發(fā)現(xiàn)作為中國政治核心本體的中國共產(chǎn)黨，在美國學界四次研究范式的流變中，其核心變量的研究地位早已不見了。

如果說全能主義解釋基本致力于將中國共產(chǎn)黨作為一個自主性能動對象進行整體性考察，展現(xiàn)了中國革命特殊性和中國共產(chǎn)黨治理國家的演化邏輯。多元主義理論就通過關照中國政治的具體決策過程開始注重不同利益結構在體制內(nèi)部的具體作用，從而“削弱”了中國共產(chǎn)黨這一主體在中國政治運作中的絕對核心地位?！皣?社會”框架則是把中國共產(chǎn)黨“蛻變”為一個既定場域，作用僅在于給予社會力量和國家權力提供一定的互動空間?！罢w韌性”概念更是把中國共產(chǎn)黨作為其價值預設的“對立意向”，其終極關懷就是要幫助中國政治脫離中國共產(chǎn)黨的領導，推動中國政治走向西式自由民主。那么，在美國學界中國政治研究的四次范式流變中，從關注中國共產(chǎn)黨自身的組織資源，到聚焦于黨和國家體制內(nèi)部的政策過程，再到重點關注社會如何與國家分野，直至如今旨在改變以中國共產(chǎn)黨作為領導核心的中國政治體制。可以看到，作為中國政治體制締造者和領導核心的中國共產(chǎn)黨，在美國學界四次中國政治研究范式和主題變化中，其地位和角色不斷下降。

因此，美國學界即便擁有再“科學”的方法、再“時髦”的理論，在中國政治研究的出發(fā)點即認識論層面就已然犯了最嚴重的范式錯誤。決定認識論的本體論層面拋開中國共產(chǎn)黨這一中國政治主體核心去認識中國政治，就導致了認識論層面的研究認知偏差，使得美國學者總是帶著偏見性的意識形態(tài)，試圖拼湊出他們對于中國政治本體的想象，這也注定了在方法論層面，四次變換的研究范式套在了本體屬性并未改變的中國政治，有著深厚文明基因的中國政治在美國學者眼中變成了各種量化模型下與重大現(xiàn)實問題無關的符號游戲。這樣得出來的研究結論，毫無疑問就是美國學者對于中國政治的發(fā)展判斷與中國政治的實際情況南轅北轍，這也就是為什么美國學者對于中國政治的觀察一錯再錯的根本性原因！

四、重新找回中國共產(chǎn)黨——探尋“以中國共產(chǎn)黨為方法”的中國政治研究

在早已模式化的美國社會科學領域，學術訓練大多是在特定的學科規(guī)范下完成的，這樣的訓練常常是從文獻到文獻，著眼于資料、變量、模型和量化分析，精致的社會科學理論旨在尋找和解讀政治現(xiàn)象背后的普遍性規(guī)律和運作機制，特定的理論邏輯和分析框架不僅塑造了研究者在資料選取上的偏好性，研究者們更是無暇顧及研究對象的歷史與社會背景，更遑論能夠觸摸研究對象的核心本體。

這就使得在美國社會科學理論日益精細化的今天，“主流”的理論工具完全遮蓋了“客觀”的實際經(jīng)驗，所謂的規(guī)范性認識，似乎是在按照理論背后意識形態(tài)的話語概念所做出的“裁剪式”經(jīng)驗論斷。以至于我們在審思美國學界的中國政治研究后發(fā)現(xiàn)了波譎云詭的現(xiàn)象，中國政治實踐與西方主流理論呈現(xiàn)出巨大的落差，舶來的理論沒能講好“中國故事”?；谖鞣教囟▏?、特定時間、特定歷史的抽象化理論概念，被不斷理想化、進而普適化和意識形態(tài)化，然后將其對照中國實踐，看作是中國“制度化”與“世界接軌”的必要構成部分，結果卻發(fā)現(xiàn)他們的概念既無法解釋中國治理經(jīng)驗，也無法推斷中國政治發(fā)展會向他們的預設道路轉變，以至于不少觀察中國政治一錯再錯的美國學者們惱羞成怒地鐵口直斷“中國政體即將崩潰”。

實際上對于美國學界的中國研究而言，并不是沒有從中國共產(chǎn)黨自身的組織資源和意識形態(tài)來觀察中國政治的傳統(tǒng)。早在全能主義解釋下，舒曼的《共產(chǎn)主義中國的組織和意識形態(tài)》，獨創(chuàng)性地將中國共產(chǎn)黨的“意識形態(tài)”區(qū)分為以馬克思列寧主義為代表的“純粹意識形態(tài)”(Pure Ideology)和以毛澤東思想為代表的“實踐意識形態(tài)”(Practical Ideology)，舒曼進而認為，正是基于毛澤東《實踐論》的哲學觀點，純粹的“主義”在中國革命中被逐漸轉化為實踐的“思想”。(37)Franz Schurmann, Ideology and Organization in Communist China, University of California Press, 1968, p.53.結合中國歷史和革命傳統(tǒng)認識中國政治的裴宜理(Elizabeth J. Perry)就認為，中國的決策模式本質上其實是受到革命經(jīng)驗的影響，是一種“游擊隊式政策議程”。(38)Sebastian Heilmann and Elizabeth J. Perry, “Embracing Uncertainty: Guerrilla Policy Style and Adaptive Governance in China”, Sebastian Heilmann and Elizabeth J. Perry(eds), Mao’s Invisible Hand: The Political Foundation of Adaptive Governance in China, Harvard University Press, 2011, pp.1-29.如果說“政體韌性”概念是在宏觀層面給予中國政體進行了一個新的闡釋，戴慕珍等人則從基層視角試圖解釋和回應“韌性”概念的政黨適應性問題，他們團隊通過對于中國縣治治理長達20多年的跟蹤調查，認為在基層微觀領域，用一黨執(zhí)政的“適應性治理”更為合適。(39)Andrew Walder, Zouping in Transition: The Process of Reform in Rural North China, Harvard University Press, 1998; Jean C. Oi and Steven M. Goldstein, Zouping Revisited: Adaptative Governance in a Chinese Country, Stanford University Press, 2018.

在不同的研究范式下，這些從中國共產(chǎn)黨自身的組織資源和意識形態(tài)出發(fā)，“以中國共產(chǎn)黨作為方法”，基于中國歷史和社會背景的研究視野，毫無疑問要比單純地從理論到理論的研究路徑更具說服力。其實原因很簡單，當美國學界有關中國政治研究的四次范式流變，愈發(fā)拋開中國共產(chǎn)黨作為中國政治學科資源的主體地位，缺乏歷史主義的立場去觸摸中國政治的“真實感”，那么這樣的研究一開始就做不到從中國政治實際出發(fā)。因此，美國學界即便擁有再科學的理論、掌握再先進的方法，卻產(chǎn)生不出貼近中國實踐的政治思想。

事實上，作為中國政治本體核心的中國共產(chǎn)黨，本身就蘊含著豐富的政治學科理論資源，基于中國共產(chǎn)黨實踐經(jīng)驗總結而成的官方話語體系，恰恰才是最適合中國國情的政治理論。比如群眾路線就是很好的結合政治實踐和理論話語的概念，而相對于“政體韌性”對于中國政體組織的描述，民主集中制既作為中國共產(chǎn)黨的組織原則，又作為國家政權的組織原則，顯然更貼近于解釋中國政治模式。

那么，探尋“以中國共產(chǎn)黨作為方法”的中國政治研究，就不應該僅僅甘于堪當美國學者們的“腳注”，停留在“證偽”他們的理論，更應該把中國政治的歷史傳統(tǒng)和實踐經(jīng)驗當作中國政治學理論的發(fā)源地，重新找回中國共產(chǎn)黨這一具有自主性的中國政治本體核心。以歷史政治學的研究視野回歸到中共長時段革命、建設、改革進程中，深入挖掘并研讀中國共產(chǎn)黨及其領導人的第一手文獻，試圖從最基本的史實中去尋找重要的概念、汲取相關的政治智慧，然后再不斷地回到中國政治實踐中去驗證、提煉自身的假設，以連接歷史實踐經(jīng)驗與社會科學理論。(40)參見楊光斌：《論政治學理論的學科資源——中國政治學汲取了什么、貢獻了什么？》，《政治學研究》2019年第1期。

顯然，這樣“以中國共產(chǎn)黨作為方法”，在中國政治研究中重新找回中國共產(chǎn)黨，更能夠形成研究者們的“問題意識”，找尋到西方理論所不能闡釋中國實踐的悖論現(xiàn)象，并從這個悖論現(xiàn)象出發(fā)，對其中的政治規(guī)律進行深入研究，發(fā)現(xiàn)其政治理論邏輯，形成基于中國歷史傳統(tǒng)和實踐經(jīng)驗的政治學理論建構，然后再將其放置于中國歷史和世界政治視野下二次檢驗，從而最終形成由中國實踐經(jīng)驗出發(fā)的政治科學理論。這樣一套“認識-實踐-再認識-再實踐”的理論建構道路，就不僅是官方理論話語在政治學研究中的具體運用，也規(guī)避了用西方研究范式去“裁剪”中國歷史與現(xiàn)實的困境，在建構自主性中國社會科學話語體系中，可以提供更為重要的政治學科理論資源。