對(duì)抗性差異與政治認(rèn)同——墨菲政治哲學(xué)思想及其反思 *

楊植迪

20世紀(jì)下半葉以來(lái)，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家紛紛進(jìn)入了晚期資本主義階段，伴隨著生產(chǎn)力的提高、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷、階層的復(fù)雜化等資本主義新變化，出現(xiàn)了階級(jí)、政治、思想的“認(rèn)同危機(jī)”。在后工業(yè)社會(huì)的時(shí)代背景下，一方面，社會(huì)主體身份日趨多元化，階級(jí)認(rèn)同作為一種集體認(rèn)同模式其重要性受到挑戰(zhàn)，階級(jí)對(duì)抗的話語(yǔ)模式逐漸衰微；另一方面，資本主義社會(huì)中政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等領(lǐng)域的各種不平等問(wèn)題日益凸顯，壓迫和剝削不僅體現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域，而且以消費(fèi)、意識(shí)形態(tài)等隱性的形式掌控著人們的日常生活。尚塔爾·墨菲認(rèn)為，階級(jí)斗爭(zhēng)背景的變化、多元化社會(huì)的形成使社會(huì)對(duì)抗日趨復(fù)雜化，這種新的社會(huì)背景要求我們把研究視野轉(zhuǎn)向重構(gòu)政治認(rèn)同上，通過(guò)多元主體反對(duì)各個(gè)領(lǐng)域不平等的斗爭(zhēng)，形成多元的政治認(rèn)同，以迎合各種被壓迫群體的斗爭(zhēng)需求。學(xué)界對(duì)于墨菲的激進(jìn)多元民主方案進(jìn)行了較為系統(tǒng)的批判性研究，本文試圖基于同一性與多元性的關(guān)系挖掘其政治認(rèn)同理論中建構(gòu)性的層面，從政治認(rèn)同如何應(yīng)對(duì)對(duì)抗性差異這一問(wèn)題出發(fā)，分析墨菲如何在反駁自由主義與后現(xiàn)代多元主義的基礎(chǔ)上，提供一種包容差異的政治聯(lián)合策略，以實(shí)現(xiàn)多元基礎(chǔ)上的統(tǒng)一。在社會(huì)結(jié)構(gòu)、利益格局、價(jià)值觀念等差異性擴(kuò)大的西方社會(huì)重構(gòu)政治認(rèn)同、集體認(rèn)同，凝聚多元的反抗資本主義的力量，這是墨菲政治哲學(xué)思想的核心所在。

一、政治認(rèn)同的前提：以對(duì)抗為中心的政治本體論

政治認(rèn)同的理論前提是對(duì)政治的理解。政治哲學(xué)對(duì)政治目標(biāo)的理解可以大致劃分為幾類：第一類是為政治哲學(xué)“尋求根基”，即試圖探尋一種普遍的價(jià)值觀念和社會(huì)規(guī)范，以此鞏固政治同一性。無(wú)論是中國(guó)古代儒家“仁禮結(jié)合”的思想，還是西方從柏拉圖、亞里士多德到洛克、羅爾斯等人關(guān)于“善、自由、權(quán)利、正義”等問(wèn)題的討論，都是認(rèn)為可以通過(guò)理性來(lái)創(chuàng)建一種共識(shí)，然后建立一個(gè)完整的規(guī)范性社會(huì)。這些政治哲學(xué)觀點(diǎn)傾向于結(jié)合倫理討論政治價(jià)值，具有較為濃厚的道德色彩。第二類政治哲學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，政治領(lǐng)域并沒(méi)有“形而上學(xué)的根基”，也沒(méi)有客觀性的政治“真理標(biāo)準(zhǔn)”可以統(tǒng)攝人類社會(huì)，政治形態(tài)是由多種要素決定的，其本質(zhì)是政治主體的參與，而非某個(gè)政治價(jià)值或者規(guī)范。這種政治哲學(xué)致力于對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行闡釋，反對(duì)那些建立在普遍理性、永恒正義等基礎(chǔ)之上的政治觀點(diǎn)，主張把政治理解為一種“公共領(lǐng)域中的群體參與行為”。(1)墨菲就可以被視為第二類觀點(diǎn)。

墨菲吸收了海德格爾和施密特的思想，提出了一種以對(duì)抗為核心的政治本體論，它突出表現(xiàn)在兩方面：一是政治的本體論維度，二是政治的對(duì)抗性本質(zhì)。墨菲認(rèn)為，政治哲學(xué)討論的是關(guān)于“政治性”的問(wèn)題。不同于阿倫特把政治性視為公共協(xié)商和自由空間，墨菲將政治性視為權(quán)力斗爭(zhēng)的領(lǐng)域。

首先，“政治性”可以被理解為一種政治的“本體論”維度。政治性不是某個(gè)可以被精確劃分或者歸類的具體事物，而是存在于任何一種關(guān)系之中的“永恒的可能性”。“政治不能被局限為一種制度，也不能被設(shè)想成僅僅構(gòu)成了特定的社會(huì)領(lǐng)域或社會(huì)階層。它必須被構(gòu)想為內(nèi)在于所有人類社會(huì)并決定我們真正的存在論條件的一個(gè)維度?！?2)[英]尚塔爾·墨菲：《政治的回歸》，王恒、臧佩洪譯，江蘇人民出版社，2008年，第67、3頁(yè)。這主要基于兩點(diǎn)：第一，社會(huì)性是人的屬性，與社會(huì)性密切相關(guān)的政治性也應(yīng)該被視為人的基本屬性。根據(jù)古希臘語(yǔ)關(guān)于“政治”一詞的解釋，政治生活就是共同體生活。作為群體動(dòng)物的人必須在共同體中生活，因此，決定共同體運(yùn)作方式的政治是人們不可回避的。第二，從激活對(duì)抗、打破客觀性的角度來(lái)看，社會(huì)的發(fā)展是不可能脫離政治的，否則社會(huì)就會(huì)淪為一個(gè)通過(guò)重復(fù)實(shí)踐而生產(chǎn)自身的封閉領(lǐng)域。(3)Ernesto Laclau,New Reflections on The Revolution of Our Time,Verso,1990, p.34.任何新的政治建構(gòu)總是與現(xiàn)存實(shí)踐的背景相對(duì)立的，不斷變換的社會(huì)與政治邊界打破了客觀性的壁壘，提供了通過(guò)斗爭(zhēng)來(lái)變革社會(huì)關(guān)系的可能性。墨菲試圖以政治性為切入點(diǎn)，把以往人們忽略的非政治的領(lǐng)域納入到政治范圍，以此展開(kāi)斗爭(zhēng)。

其次，政治性的對(duì)抗本質(zhì)。墨菲指出：“關(guān)于‘政治性(the political)’，我指的是人類關(guān)系中內(nèi)在的維度，可以采用多種形式并在不同類型的社會(huì)關(guān)系中出現(xiàn)的對(duì)抗。”(4)Chantal Mouffe,The Democratic Paradox, Verso Press,2000, p.101.第一，政治與突破現(xiàn)存秩序密切相關(guān)。受到葛蘭西的影響，墨菲認(rèn)為政治是關(guān)于霸權(quán)的建立、解構(gòu)和重構(gòu)，霸權(quán)的建立總是與潛在的反霸權(quán)秩序有關(guān)，始終在場(chǎng)的政治性維度意味著通過(guò)新對(duì)抗的出現(xiàn)使人們重新發(fā)現(xiàn)由于秩序的客觀化、制度化而被人們忽視的偶然性。第二，政治意味著劃界的必然性。施密特揭示了政治的本質(zhì)在于劃分?jǐn)秤眩赋鰧?duì)抗性越強(qiáng)，政治性越強(qiáng)。墨菲基于此，提出政治對(duì)抗形成的關(guān)鍵在于“劃界”——通過(guò)界定一個(gè)“他們”來(lái)創(chuàng)建出一個(gè)“我們”。這一理論設(shè)想的重要意義在于，明確了政治斗爭(zhēng)不能僅僅被設(shè)想為對(duì)話或者利益競(jìng)爭(zhēng)，“敵友”的劃分是不可根除的。

最后，政治與集體認(rèn)同的建構(gòu)密切相關(guān)。不同于吉登斯的“生活政治”和貝克的“亞政治”從個(gè)人化的角度把握政治，墨菲始終把政治視為集體認(rèn)同的建構(gòu)過(guò)程。“民主政治的任務(wù)并不是要通過(guò)共識(shí)的達(dá)成來(lái)克服集體認(rèn)同，而是要以激活民主對(duì)抗的方式來(lái)構(gòu)建集體認(rèn)同”。(5)在墨菲的政治理論中，構(gòu)成社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)的不是原子式的個(gè)人，也不是階級(jí)主體或者普遍意義上的公民，而是由各種話語(yǔ)認(rèn)同建構(gòu)的、暫時(shí)性的、多元的主體立場(chǎng)或身份。政治斗爭(zhēng)不只是對(duì)已經(jīng)確立的政治主體進(jìn)行新一輪的權(quán)力組合，更多的是一種按照各方抗?fàn)幜α康膬r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)重構(gòu)集體認(rèn)同的過(guò)程。顯然，墨菲沒(méi)有將政治囿于對(duì)既有邊界和權(quán)利的認(rèn)可，而是拓展到了政治認(rèn)同或者政治邊界的重構(gòu)，進(jìn)而把政治的目標(biāo)設(shè)定為建立一種始終處于建構(gòu)過(guò)程中的、非封閉式的政治共同體。

墨菲主張從存在論的維度理解政治，以便更準(zhǔn)確地把握當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)實(shí)。自由主義者不是將政治簡(jiǎn)化為利益的計(jì)算，就是把政治置于道德范疇之中，然而，以理性主義和個(gè)人主義為主導(dǎo)的自由主義在面對(duì)當(dāng)今資本主義社會(huì)頻發(fā)的各種沖突問(wèn)題時(shí)卻難以招架。墨菲指出，自由主義忽視了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：政治的特性就在于“我們/他們”的對(duì)立。政治的對(duì)抗性注定了沖突是不可避免的，因此，民主政治的任務(wù)不是消除對(duì)立，而是探討這種對(duì)立得以確立的方式?！耙砸环N與承認(rèn)多元主義相容的方式來(lái)吸取‘我們/他們’之對(duì)立”。(6)[英]尚塔爾·墨菲：《論政治的本性》，周凡譯，江蘇人民出版社，2016年，第4、11頁(yè)。一個(gè)徹底消除了對(duì)抗的社會(huì)是不可能存在的，政治認(rèn)同的關(guān)鍵就是如何在保留政治差異性和對(duì)抗性的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建政治同一性，建立一種包容對(duì)抗的多元的政治秩序。

二、政治同一性、對(duì)抗性與多元主義的關(guān)系

差異性與同一性的關(guān)系在政治哲學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)為政治同一性與多元主義之間的關(guān)系?？v觀當(dāng)代西方政治哲學(xué)，如何應(yīng)對(duì)多元主義已成為各個(gè)學(xué)派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，給予這一問(wèn)題以何種解答關(guān)涉到我們?cè)鯓永斫猬F(xiàn)代民主政治。墨菲較為深入地分析了對(duì)抗性、同一性與多元主義的關(guān)系，提出在承認(rèn)政治對(duì)抗性的基礎(chǔ)上，保留主體的多元性和斗爭(zhēng)形式、權(quán)利要求的差異性，根據(jù)“反對(duì)壓迫”這一共識(shí)建構(gòu)同一性，以維系自由邏輯與民主邏輯之間的張力。

1.政治對(duì)抗性與多元主義的關(guān)系：對(duì)兩種多元主義的批判。為了進(jìn)一步論述對(duì)抗性與多元主義的關(guān)系，墨菲首先批判了自由主義的多元主義。墨菲認(rèn)為，在自由主義者宣稱的各種多元主義中，無(wú)論是利益多元主義還是價(jià)值多元主義，其所蘊(yùn)含的個(gè)人主義理念和理性主義方法論都不能充分理解社會(huì)的多元性。它承認(rèn)多元，但是不承認(rèn)多元性之間的沖突，拋棄了對(duì)權(quán)力與對(duì)抗關(guān)系的思考；或者把對(duì)抗和沖突擱置在私人領(lǐng)域，認(rèn)為多元性的視角共同組成了一個(gè)和諧的公共生活總體；或者試圖消除沖突、對(duì)抗，將其轉(zhuǎn)化為完全合作的模式，達(dá)成一種沒(méi)有任何排斥的理性共識(shí)，這些在墨菲看來(lái)是根本的方向性錯(cuò)誤。在墨菲的視閾中，政治的對(duì)抗性與民主的多元主義并不沖突，對(duì)抗的不可根除性、不確定性與多元主義內(nèi)在的沖突性是緊密相連的，一種承認(rèn)政治對(duì)抗性的認(rèn)同應(yīng)該是承認(rèn)差異的多元認(rèn)同。墨菲揭示了自由主義的多元主義的“虛假性”，即自由主義希望通過(guò)利益協(xié)商或自由討論解決沖突，其實(shí)是封閉了斗爭(zhēng)的維度，它在本質(zhì)上是一元論的，在此基礎(chǔ)上建立的各種民主理論都排斥對(duì)立的立場(chǎng)。

墨菲還對(duì)后結(jié)構(gòu)主義等后現(xiàn)代多元主義進(jìn)行了分析和批判。德里達(dá)、拉康和?？碌群蠼Y(jié)構(gòu)主義者從非理性主義的認(rèn)識(shí)論出發(fā)，反對(duì)啟蒙理性的權(quán)力壓制，開(kāi)辟出以后結(jié)構(gòu)主義的理論方法闡釋多元主義的路徑。他們指認(rèn)“共識(shí)”的形成必須以某種形式的排斥為基礎(chǔ)，并將社會(huì)客觀性與權(quán)力的構(gòu)建作用相連。墨菲傾向于以后結(jié)構(gòu)主義的理論框架來(lái)理解民主政治，認(rèn)為這可以突顯政治的對(duì)抗維度和決斷環(huán)節(jié)，但是她明確反對(duì)極端的后現(xiàn)代的多元主義，如利奧塔等。極端的后現(xiàn)代多元主義者拒絕任何在多元中建立同一性的可能，他們承認(rèn)排斥的維度，但是否認(rèn)“我們”這一集體認(rèn)同的建構(gòu)，認(rèn)為所有的差異都是絕對(duì)平等的，應(yīng)該得到充足的、獨(dú)立的發(fā)展。在墨菲看來(lái)，這種多元主義由于缺乏邊界的限制，因而喪失了建構(gòu)“政治同一性”的維度，阻礙了人們?nèi)ヌ剿魅绾螌⒛承┓制鐦?gòu)建為一種從屬關(guān)系，它只有身份的多樣性，卻“沒(méi)有任何共同的分母，無(wú)法區(qū)分應(yīng)該存在卻沒(méi)有存在的差異和不應(yīng)該存在卻存在的差異”。(7)因此，它并沒(méi)有真正把握到多元主義與對(duì)抗的相關(guān)性，也不可能產(chǎn)生鏈接不同反抗群體的訴求，以形成集體認(rèn)同的斗爭(zhēng)模式。

自由主義的多元主義缺失了排斥、對(duì)抗的維度；后現(xiàn)代的認(rèn)同觀站在本質(zhì)主義的對(duì)立面將社會(huì)徹底打碎，強(qiáng)調(diào)社會(huì)的異質(zhì)性和不可通約性，不承認(rèn)社會(huì)個(gè)體之間有任何同一性或者認(rèn)同的存在。墨菲認(rèn)為，只有承認(rèn)政治的對(duì)抗性，并且保留建構(gòu)同一性的部分，才能觸碰到民主政治的核心問(wèn)題。

2.政治同一性與多元主義的關(guān)系：對(duì)施密特“二難困境”的超越。墨菲借助施密特的對(duì)抗概念批判了自由主義的多元主義，但是施密特并沒(méi)能解決同一性和多元性如何相容的問(wèn)題。施密特把多元主義與政治同一性的關(guān)系視為“自由與民主”之間的關(guān)系。他認(rèn)為，民主原則是“政治組織形式”，它需要以消除異質(zhì)性為基礎(chǔ)的同一性，因此，民主始終排斥那些威脅到其同一性的沖突和差異；而自由主義的“自由”理念建立在“普遍的人”的概念之上，它是一種“倫理”。據(jù)此，他進(jìn)一步指出，現(xiàn)代西方民主混淆了主張人類普遍平等的自由倫理與建構(gòu)同一性的民主政治組織形式，因此，導(dǎo)致了議會(huì)制民主的危機(jī)。從施密特的視角出發(fā)，自由主義與同一性(同質(zhì)性)民主之間的矛盾是不可消除的，民主需要具有同一性或同質(zhì)性的人民作為主體，而自由主義的多元民主必然會(huì)破壞政治的同一性，也就無(wú)法應(yīng)用于政治聯(lián)合體之中。由此，施密特把多元主義視為政治共同體秩序的威脅，認(rèn)為權(quán)威主義才是維持政治共同體運(yùn)行的選擇。

墨菲并不認(rèn)可施密特對(duì)于多元主義的否定，她指出，施密特把政治同一性與多元主義對(duì)立起來(lái)，陷入了一個(gè)“虛假的二難推理(false dilemma)”：“要么是人民的統(tǒng)一性，這需要把所有分裂和對(duì)抗驅(qū)逐到民眾之外——那種如果要建立它的統(tǒng)一性所需要的外部；要么就是民眾內(nèi)部的某種劃分被認(rèn)為是合法的，而這導(dǎo)致了一種否定政治統(tǒng)一性和人民存在的多元主義?！?8)究其原因在于兩點(diǎn)：第一，施密特是在經(jīng)驗(yàn)層面——具體的、既定的邊界劃分內(nèi)——設(shè)想政治的統(tǒng)一性，把政治認(rèn)同視為給定的自然客觀的事實(shí)，而不是政治建構(gòu)的結(jié)果。(9)Chantal Mouffe,The Democratic Paradox, Verso Press, 2000, p.20，p.54，p.54.因此，他的敵友劃分是對(duì)既有邊界的認(rèn)可，而不是對(duì)“我們/他們”邊界的政治建構(gòu)。第二，施密特“斷定了政治的沖突本質(zhì)，卻沒(méi)有對(duì)這種沖突性進(jìn)行區(qū)別對(duì)待”。(10)Chantal Mouffe(ed.), The Challenge of Carl Schmitt, Verso, 1999, pp.4-5.在施密特那里，沖突只有一種展現(xiàn)方式——敵對(duì)斗爭(zhēng)，對(duì)立的雙方之間不存在任何共同的基礎(chǔ)，立場(chǎng)完全對(duì)立；朋友之間或者說(shuō)共同體內(nèi)部則沒(méi)有任何沖突性，沖突完全外在于統(tǒng)一體。由此，為了避免共同前提的喪失，以及多元化所固有的對(duì)政治統(tǒng)一性的破壞，施密特選擇了以無(wú)差別的斗爭(zhēng)來(lái)消除政治共同體內(nèi)部的沖突，并最終走上了反民主的道路。

針對(duì)施密特的上述問(wèn)題，墨菲的解決方案是：第一，強(qiáng)調(diào)政治認(rèn)同的建構(gòu)性特征。對(duì)于墨菲來(lái)說(shuō)，同一性或者人民的身份認(rèn)同不是既定的、不可改變的，彼此之間的差異也不局限于經(jīng)驗(yàn)層面，而是霸權(quán)鏈接的結(jié)果，即“建構(gòu)一種新的‘共識(shí)’，以改變不同群體的同一性。如此一來(lái)，每一個(gè)團(tuán)體的要求就能與其他團(tuán)體同等地鏈接起來(lái)”。(11)Ernesto Laclau, Chantal Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics. Verso,1985,p.183.第二，“我們/他們”之間關(guān)系的表現(xiàn)方式是多元的，并不只有二元對(duì)立的敵友關(guān)系。第三，自由與民主之間的張力是不可消除的。墨菲認(rèn)為，人民主權(quán)的民主邏輯與個(gè)人權(quán)利的自由邏輯之間存在著張力，它們雖然不相容但是可以“鏈接”，而不至于徹底破壞政治同一性。在墨菲看來(lái)，施密特的癥結(jié)在于他沒(méi)有從政治的角度把自由與民主的鏈接視為權(quán)力構(gòu)造的結(jié)果。墨菲進(jìn)一步指出，自由與民主之間的鏈接是一種人為的鏈接，即自由主義以其核心話語(yǔ)“人權(quán)高于主權(quán)”占領(lǐng)了“權(quán)力空?qǐng)觥?，建?gòu)了西方自由民主的內(nèi)涵。正如哈耶克所說(shuō)：“民主本質(zhì)上是一種手段，一種保障國(guó)內(nèi)安定和個(gè)人自由的實(shí)用手段”。(12)[英]弗里德里?！ゑT·哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第71頁(yè)。因此，問(wèn)題不是在自由與民主之間做抉擇或是把兩者融合為一體，而是如何將兩者“鏈接”。因?yàn)樽杂膳c民主之間的矛盾、自由與平等之間的張力是不可消除的，并且這恰恰是現(xiàn)代民主的動(dòng)力機(jī)制。墨菲進(jìn)一步指出，維系多元主義與政治同一性之間張力的關(guān)鍵在于確立一種“以不同的方式思考共性”的對(duì)抗形式。

三、重構(gòu)認(rèn)同——抗?fàn)幮远窢?zhēng)與沖突性共識(shí)

墨菲吸收了施密特的政治對(duì)抗性概念，但是她也注意到了施密特對(duì)抗概念中的極端敵對(duì)傾向所暗含的反民主性，于是她試圖在維護(hù)政治的同一性和對(duì)抗性的前提下，發(fā)展一種新型的多元主義民主政治，一種克服極端敵對(duì)性的政治模式，即抗?fàn)幮远嘣髁x。對(duì)于墨菲來(lái)說(shuō)，民主政治的目標(biāo)是把“敵對(duì)”轉(zhuǎn)化為“抗?fàn)帯?，達(dá)成“沖突性共識(shí)”。

1.從敵人到對(duì)手。對(duì)于施密特來(lái)說(shuō)，“我們/他們”的關(guān)系只有一種表現(xiàn)形式，即敵友關(guān)系，而墨菲試圖將“我們/他們”的建構(gòu)與多元主義聯(lián)系起來(lái)，“民主政治的挑戰(zhàn)就在于試圖通過(guò)不同的方式來(lái)建立‘我們/他們’之關(guān)系從而使對(duì)抗的出現(xiàn)不至于陷入絕境”。(13)[英]尚塔爾·墨菲：《論政治的本性》，周凡譯，江蘇人民出版社，2016年，第13頁(yè)。由于對(duì)抗根植于資本主義的政治共同體之中，因此不可能建立絕對(duì)的人民同一性，人民暫時(shí)的、部分的同一性來(lái)自于多元的、抗?fàn)幮缘恼J(rèn)同方式。它是“連接社會(huì)行動(dòng)者的各種不同的主體地位的一項(xiàng)原則，同時(shí)，它還承認(rèn)各種特殊的結(jié)盟關(guān)系的多元性，并尊重個(gè)人的自由”。(14)這是一種后結(jié)構(gòu)主義式的多元主體觀，它對(duì)應(yīng)的是階級(jí)之外的多重政治身份。這也是激進(jìn)多元民主要建立的民主秩序，墨菲將這種秩序奠基于“對(duì)‘?dāng)橙恕?enemy)和‘對(duì)手’(adversary)的區(qū)分之上”。(15)[英]尚塔爾·墨菲：《政治的回歸》，王恒、臧佩洪譯，江蘇人民出版社，2008年，第80、5頁(yè)。

抗?fàn)幮悦裰髂Ｊ降摹皩?duì)手”概念同自由主義的“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”概念和施密特?cái)秤延^的“敵人”概念不同：自由主義的“對(duì)手”指的是可以協(xié)商的“競(jìng)爭(zhēng)者”，施密特的“敵人”指的是必須予以消滅的對(duì)立方，而墨菲指的“對(duì)手”是“合法的敵人”。對(duì)抗的維度始終存在于“對(duì)手”的概念之中，對(duì)手之間的沖突不能通過(guò)理性協(xié)商或者利益談判的方式解決；有別于敵對(duì)關(guān)系中一方將另一方塑造為非法的必須加以根除的“敵人”，抗?fàn)庩P(guān)系中對(duì)手的合法性必須予以承認(rèn)，即他的存在是被認(rèn)可的；盡管對(duì)手之間有沖突，但是他們?nèi)匀还蚕砟承┗镜膬r(jià)值理念，并且把彼此都視為屬于共同的政治聯(lián)合體之中。墨菲發(fā)展了施密特的“同質(zhì)性(homogeneity)”概念，提出了“共性(commonality，或譯為公共性)”概念?！肮残浴奔磳?duì)基本民主政體原則的尊重，墨菲將其作為區(qū)分“敵人”與“對(duì)手”的基礎(chǔ)：“對(duì)手”尊重共識(shí)性的原則，擁有共同的象征性空間；而“敵人”則堅(jiān)決否定這些原則。在激進(jìn)多元民主規(guī)劃的政治共同體中，對(duì)手之間是一種具有“共性”的關(guān)系：一方面，對(duì)手一致認(rèn)同支撐政治共同體的基本倫理政治原則；另一方面，他們對(duì)于原則的闡釋和理解方式是不同甚至對(duì)立的，人們不能去指認(rèn)哪一種對(duì)原則的詮釋方式是正確的。在墨菲看來(lái)，“對(duì)手模式”這種合法的沖突形式不僅保留了政治的對(duì)抗性、多元性，而且是沒(méi)有破壞政治的聯(lián)合。

2.非敵對(duì)的抗?fàn)幮詫?duì)抗。墨菲對(duì)敵人和對(duì)手的劃分使其對(duì)抗形式也被劃分為兩種：“敵對(duì)(antagonism)”和“抗?fàn)?agonism)”。對(duì)于墨菲來(lái)說(shuō)，“抗?fàn)帯笔嵌嘣裰魉枰亩窢?zhēng)方式。我們有必要對(duì)墨菲的“對(duì)抗”“敵對(duì)”“抗?fàn)帯钡雀拍钭鲆粋€(gè)簡(jiǎn)要的辨析。其一，作為“政治的本性”的不可消除的“對(duì)抗”是一種“待激活的潛在對(duì)抗”，(16)Chantal Mouffe, The Democratic Paradox, Verso Press,2000,p.135.對(duì)于政治來(lái)說(shuō)是不可或缺的。其二，作為一種極端的敵對(duì)形式的“敵對(duì)式對(duì)抗”，它很可能導(dǎo)致極權(quán)主義和戰(zhàn)爭(zhēng)，這種對(duì)抗破壞性極強(qiáng)，應(yīng)該盡力避免。其三，墨菲所推崇的“抗?fàn)帯?，它的?nèi)涵和特征是抗?fàn)幍哪康牟辉谟谙龥_突，而是一種沖突的構(gòu)成作用；抗?fàn)幇鴮?duì)抗的維度，但是它更傾向于是一種“適度的對(duì)抗的表現(xiàn)形式”。根據(jù)墨菲的觀點(diǎn)，抗?fàn)幪幱趯?duì)抗和敵對(duì)之間，既保留了政治對(duì)抗的活力，又避免了極端敵對(duì)可能導(dǎo)致的反民主。

墨菲認(rèn)為，民主的任務(wù)是創(chuàng)造出一種容許沖突的制度以馴化敵意。它應(yīng)該是一種廣義上的制度，“即在實(shí)踐總體、語(yǔ)言游戲、話語(yǔ)等層面上的制度, 還有傳統(tǒng)的包括政黨制度和其他政治制度,以及地方的和其他不同層次的人所參與的各種組織形式”。(17)[英]尚塔爾·墨菲：《鏈接權(quán)力關(guān)系——馬庫(kù)斯·米爾森和尚塔爾·墨菲的對(duì)話》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2008年第5期。它意味著對(duì)于民主的追求不是要建立某套權(quán)力制度或者探求某個(gè)政治真理，而是通過(guò)各種話語(yǔ)鏈接和制度實(shí)踐讓人們認(rèn)同民主政治的基本價(jià)值。人們?yōu)楣餐P(guān)心的民主問(wèn)題而斗爭(zhēng)，但是又有各自特定的斗爭(zhēng)領(lǐng)域和行為方式，從而建立一個(gè)開(kāi)放的、多元的共同體。具體來(lái)說(shuō)，這種制度需要沖突以“抗?fàn)帯钡姆绞奖憩F(xiàn)，例如建立規(guī)范的民主秩序和政治機(jī)制，使激烈的沖突能夠以其他方式消耗掉，就可以被視為是敵對(duì)轉(zhuǎn)向抗?fàn)幍木唧w路徑之一。

抗?fàn)幮詫?duì)抗模式還揭示了一個(gè)重要的命題，即民主與權(quán)力關(guān)系的構(gòu)造密切相關(guān)。對(duì)于自由主義者來(lái)說(shuō)，政治領(lǐng)域就是一個(gè)不同團(tuán)體相互競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)驅(qū)趕他人來(lái)使自己占據(jù)權(quán)力位置的中立地帶。墨菲明確指出，這不過(guò)是“精英之間的競(jìng)爭(zhēng)”，自由主義精英們只追求統(tǒng)治權(quán)力，既不質(zhì)疑霸權(quán)的支配性，也不打算改變權(quán)力關(guān)系，而抗?fàn)幮悦裰麝P(guān)注的是權(quán)力關(guān)系的構(gòu)造，即相互沖突對(duì)立的霸權(quán)規(guī)劃之間無(wú)法被理性共識(shí)調(diào)和的斗爭(zhēng)。人們以多元、激進(jìn)和平等的方式認(rèn)識(shí)其在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位，形成多元化的身份認(rèn)同和批判性的主體立場(chǎng)，由此以更民主的聯(lián)盟方式從事反抗資本主義的政治斗爭(zhēng)，改變那些將人們限定在結(jié)構(gòu)地位中的權(quán)力和制度體系，減少壓迫和剝削。

3.包容沖突的共識(shí)。對(duì)于墨菲來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代民主的任務(wù)是要確立一種包容沖突的多元主義的民主形式，民主的同一性體現(xiàn)為斗爭(zhēng)性的一致性，而非達(dá)成某個(gè)理性共識(shí)。她將對(duì)抗性引入共識(shí)概念之中，提出“沖突性共識(shí)(conflictual consensus)”，并將其作為民主政治的目標(biāo)?！皼_突性共識(shí)”就是“原則上有共識(shí)，但關(guān)于它們的解釋可以有著不同的看法”。(18)[英]尚塔爾·墨菲：《尚塔爾·墨菲談競(jìng)爭(zhēng)主義、卡爾施米特以及激情在政治中的作用》，載《后馬克思主義》，周凡等編，中央編譯出版社，2007年，第171頁(yè)。它是一種允許有不同理解方式的“集體認(rèn)同”，即人們對(duì)基本原則的認(rèn)同以及對(duì)原則的不同理解。這種共識(shí)僅僅涉及“某種倫理—政治原則”，并且這些原則只有通過(guò)不同的甚至相互沖突的解釋才能證成自身。(19)[英]尚塔爾·墨菲：《論政治的本性》，周凡譯，江蘇人民出版社，2016年，第134頁(yè)。在墨菲看來(lái)，尊重這些原則卻又不拘泥于一種解釋方法是民主政治應(yīng)有的維度。這種沖突性共識(shí)與理性共識(shí)的重要區(qū)別在于：

第一，理性共識(shí)并不打算改變權(quán)力結(jié)構(gòu)，顛覆資本主義的政治秩序。自由主義開(kāi)始于自由平等的個(gè)人概念，最終卻形成了一個(gè)高度不平等的社會(huì)秩序，它以抽象的“人權(quán)”取代現(xiàn)實(shí)的“人民”，從而使社會(huì)主體的民主抗?fàn)帨S為“明星政客”的角逐舞臺(tái)。與理性共識(shí)相反，沖突性共識(shí)要求變革現(xiàn)有的權(quán)力關(guān)系，建立新的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)認(rèn)同。被建構(gòu)的新領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也不是穩(wěn)固的，它只是暫時(shí)地占據(jù)了權(quán)力的“空?qǐng)觥薄Ｔ诳範(fàn)幮悦裰髂Ｊ较?，多元的集體認(rèn)同勢(shì)力時(shí)刻“在場(chǎng)”，并且與已經(jīng)取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的認(rèn)同勢(shì)力及其他在場(chǎng)勢(shì)力進(jìn)行抗?fàn)?、?zhēng)勝。這種多元的民主抗?fàn)幏绞绞拐螜?quán)力始終處于一種滑動(dòng)之中，因此領(lǐng)導(dǎo)權(quán)隨時(shí)有更換的可能。

第二，自由主義的共識(shí)方法把政治制度視為一種用以獲取不同社會(huì)問(wèn)題解決方案的工具，通過(guò)設(shè)計(jì)一些“技術(shù)性”的程序來(lái)協(xié)調(diào)不同的價(jià)值觀和利益。墨菲則試圖建立一個(gè)“抗?fàn)幮远窢?zhēng)”的公共領(lǐng)域，在其中不同的政治規(guī)劃相互較量，人民可以選擇認(rèn)同不同的政治方案。墨菲指出，沖突性共識(shí)是為了將社會(huì)引向更加有利于民主的對(duì)抗之中——通過(guò)給對(duì)抗一種合法的、合理的、規(guī)范的表達(dá)方式來(lái)避免沖突的激化、惡性的競(jìng)爭(zhēng)或者極權(quán)主義。

第三，自由主義的理性共識(shí)排斥對(duì)立沖突，以民主協(xié)商的外衣掩蓋內(nèi)在的排他主義。在墨菲看來(lái)，同一性的建構(gòu)以排他性為基礎(chǔ)，共識(shí)的達(dá)成必然意味著排斥，這種排斥沖突的同一性并不利于民主。而沖突性共識(shí)的目的在于不斷改變和重構(gòu)現(xiàn)有認(rèn)同的權(quán)力關(guān)系，建立新的集體認(rèn)同，因此，沖突共識(shí)包容異質(zhì)性，接受各種異見(jiàn)，并且以不同力量的交鋒作為表現(xiàn)形式。

墨菲認(rèn)為，民主政治不應(yīng)該以同一性去簡(jiǎn)化矛盾，消解沖突，而應(yīng)該不斷接受各種集體認(rèn)同的挑戰(zhàn)，同時(shí)也要注意避免沖突過(guò)度而導(dǎo)致社會(huì)分裂。沖突性共識(shí)是不同運(yùn)動(dòng)或斗爭(zhēng)之間的某種鏈接，這種鏈接使不同運(yùn)動(dòng)、團(tuán)體之間可以合力為達(dá)成某種形式的共同目標(biāo)而努力。因此，沖突性共識(shí)既避免了社會(huì)分裂，又避免了社會(huì)同質(zhì)化，它可以強(qiáng)有力地創(chuàng)制出一個(gè)“人民”的共同性形式，同時(shí)又能夠與某些形式的多元主義相容。當(dāng)代社會(huì)主義民主革命中反對(duì)不平等的主體是多元主體而非同質(zhì)性主體，多元主體的訴求必然是指向多樣的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)就是當(dāng)代民主革命的新形式，匯集了包括女權(quán)主義、生態(tài)主義、和平主義、反種族歧視主義等各種各樣的斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)，它們都可以被視為一種尋求平等的民主革命，它們是社會(huì)對(duì)抗的新型表現(xiàn)形式，是反對(duì)不平等斗爭(zhēng)的多角度展現(xiàn)。

四、墨菲政治認(rèn)同思想的理論價(jià)值及其局限性

作為后馬克思主義者，墨菲對(duì)于西方左翼的政治斗爭(zhēng)始終抱著積極的態(tài)度，并提供了一種將馬克思主義的社會(huì)批判精神與當(dāng)代西方左翼政治實(shí)踐相結(jié)合的視角。盡管我們并不贊同墨菲“后馬克思主義”的基本立場(chǎng)，但是蘊(yùn)含于其政治認(rèn)同理論中的一些要求以及關(guān)注現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題意識(shí)，尤其是強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和差異性認(rèn)同的理論主張，依然能夠給予我們今天的政治哲學(xué)研究一些啟示。

第一，在民主政治規(guī)劃上，墨菲的抗?fàn)幮远嘣裰骼碚撌菍?duì)變革資本主義社會(huì)權(quán)力關(guān)系的政治想象?？v觀自由主義的兩種民主模式，無(wú)論是聚合民主，還是協(xié)商民主，都是為了達(dá)成理性共識(shí)以維護(hù)資本主義現(xiàn)存秩序。墨菲揭示了自由主義的理性主義外衣下利益角逐的本質(zhì)，指出了西方民主政治合法性缺失的問(wèn)題，并挖掘到了這兩種民主模式的盲點(diǎn)，即它們輕視了政治的對(duì)抗維度，將社會(huì)沖突的解決簡(jiǎn)化為利益妥協(xié)或道德約束下的共識(shí)過(guò)程，而完全忽視了政治的核心問(wèn)題——權(quán)力關(guān)系的構(gòu)造。墨菲在權(quán)力構(gòu)造問(wèn)題上的獨(dú)特之處在于把后結(jié)構(gòu)主義的理論框架、精神分析的認(rèn)同理論與政治哲學(xué)關(guān)于對(duì)抗的分析結(jié)合起來(lái)。首先，自由多元主義鼓吹價(jià)值的多元性，認(rèn)為單一的政治主體對(duì)體制規(guī)范的挑戰(zhàn)是從社會(huì)外部的非權(quán)力立場(chǎng)展開(kāi)，忽視了權(quán)力關(guān)系和認(rèn)同的建構(gòu)性；而墨菲將身份認(rèn)同理解為主體立場(chǎng)的整體化產(chǎn)物，認(rèn)為多元決定的政治主體始終存在于各種勢(shì)力角逐的權(quán)力場(chǎng)中，當(dāng)主體與另一個(gè)主體立場(chǎng)群產(chǎn)生身份認(rèn)同時(shí)，他就有可能從舊有的體制中脫離出來(lái)，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)抗，由此墨菲就賦予了認(rèn)同以建構(gòu)主體、改變權(quán)力關(guān)系的功能。其次，墨菲運(yùn)用精神分析的理論將“匱乏”置于認(rèn)同的核心，指出完滿的解釋框架是不存在的，真正的民主政治共識(shí)不是絕對(duì)的、封閉的同一性，而應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的、具有活力的身份認(rèn)同。這種通過(guò)斗爭(zhēng)形成身份認(rèn)同的權(quán)力構(gòu)造方法對(duì)于政治實(shí)踐來(lái)說(shuō)具有啟示意義。最后，墨菲提出政治的對(duì)抗性旨在將對(duì)抗合法化，利用各種不同團(tuán)體訴求的沖突，改變現(xiàn)存權(quán)力關(guān)系并不斷建立新的集體認(rèn)同(墨菲稱之為霸權(quán))。極端多元主義影響下的各種社會(huì)反抗運(yùn)動(dòng)因?yàn)闆](méi)有形成強(qiáng)有力的反抗力量，而最終被資本主義吞噬。與之不同，墨菲試圖探索出一種多元化的聯(lián)合斗爭(zhēng)策略，重新整合政治力量，改變政治模式，進(jìn)而突破現(xiàn)存政治秩序。正是在這一點(diǎn)上，她超越了施密特?cái)秤褎澐值恼斡^，使政治對(duì)抗模式從二元對(duì)立走向多元對(duì)抗。

第二，墨菲的多元主義為我們提供了一種建立多元國(guó)際政治秩序的思想?yún)⒄?。墨菲?qiáng)調(diào)政治的對(duì)抗性，但是其目的并非激化矛盾和沖突，而是試圖建立包容差異的政治秩序。這種政治想象的背后是一種反對(duì)霸權(quán)、尊重多元化、相對(duì)寬容的政治哲學(xué)思想。當(dāng)前，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的部分政客把自由主義對(duì)于“自由” “人權(quán)”“民主”的解釋視為“普世政治價(jià)值”并強(qiáng)加給世界，試圖壟斷對(duì)民主、人權(quán)、正義等概念的解釋權(quán)，將其與西方現(xiàn)存秩序捆綁，使之為其所用，其實(shí)質(zhì)是否定了差異和對(duì)抗，遮蔽了“權(quán)力的爭(zhēng)奪”。墨菲的抗?fàn)幮悦裰魈岢雒裰鞯膬?nèi)涵可以有不同的解釋，其話語(yǔ)是多元的、開(kāi)放的，并且可以利用不同話語(yǔ)的鏈接來(lái)重新建構(gòu)集體認(rèn)同，這一觀點(diǎn)有助于反對(duì)自由主義等西方主流民主政治的霸權(quán)，重新激活解放政治。世界并不是一極的，而是多元的，一個(gè)單一的霸權(quán)中心必然會(huì)導(dǎo)致“文明的沖突”。在政治寬容的方向上，蘊(yùn)含于墨菲政治認(rèn)同理論中的“在承認(rèn)差異、尊重多元的基礎(chǔ)上達(dá)成有限共識(shí)”的政治哲學(xué)思想，為全球化時(shí)代各國(guó)對(duì)外關(guān)系和外交政策提供了一種可資借鑒的理論視野。

第三，在政治聯(lián)合的策略上，墨菲的政治認(rèn)同理論為全球化時(shí)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)如何尋求解放、形成聯(lián)盟提供了一種思路。墨菲強(qiáng)調(diào)差異性認(rèn)同，即差異性基礎(chǔ)上的同一性。在微觀政治的實(shí)踐中，盡管當(dāng)代各個(gè)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主體訴求不同、身份不同，但他們都是遭受了資本主義壓迫的反抗力量，其反對(duì)剝削和壓迫的目標(biāo)是一致的，這就是鏈接點(diǎn)。通過(guò)批判資本主義的政治話語(yǔ)，以及建立可以鏈接多元話語(yǔ)的社會(huì)主義的政治話語(yǔ)，左翼可以吸引更多的民眾認(rèn)同社會(huì)主義的自由民主目標(biāo)。墨菲關(guān)于話語(yǔ)認(rèn)同的論述，對(duì)于凝聚政治共識(shí)、建構(gòu)政治主體也具有重要的借鑒意義。在她看來(lái)，大眾認(rèn)同的建構(gòu)是形成政治主體的關(guān)鍵，而大眾認(rèn)同的形成又依賴于“民主”“自由”等空洞能指符號(hào)的話語(yǔ)構(gòu)造過(guò)程。不同的社會(huì)運(yùn)動(dòng)主體有著不同的政治認(rèn)同，這些政治認(rèn)同的價(jià)值和內(nèi)涵都是在不斷變化的。當(dāng)代資本主義社會(huì)的形式復(fù)雜、價(jià)值多元，對(duì)抗和沖突無(wú)所不在，西方左翼應(yīng)該充分利用這些條件，將多元的反資本主義力量鏈接起來(lái)，積極掌握政治認(rèn)同的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，廣泛聯(lián)合其他團(tuán)體，推進(jìn)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

作為一種民主政治的方案，墨菲的抗?fàn)幮远嘣髁x的局限性也是十分明顯的。首先，墨菲的抗?fàn)幮远嘣裰骼碚撌轻槍?duì)西方資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)提出的政治斗爭(zhēng)策略。該理論的社會(huì)政治認(rèn)同和斗爭(zhēng)的目的是解構(gòu)資本主義話語(yǔ)認(rèn)同，而非建構(gòu)一個(gè)合理的社會(huì)認(rèn)同。一方面，這種后結(jié)構(gòu)主義的認(rèn)同理論并不能強(qiáng)有力地整合民眾，構(gòu)建長(zhǎng)久穩(wěn)定的政治同一性，而僅能作為反抗和斗爭(zhēng)策略；另一方面，作為一種反抗策略，墨菲的激進(jìn)多元民主實(shí)際上還是認(rèn)同了資本主義的“自由—民主”理念，它依然是在現(xiàn)存的資本主義政治秩序下運(yùn)行。

其次，墨菲提出的抗?fàn)幮远嘣裰髟噲D把自由平等作為基本價(jià)值，強(qiáng)調(diào)其反對(duì)資本主義從屬關(guān)系的價(jià)值導(dǎo)向作用。同時(shí)為了保障多元性，她又主張關(guān)于自由平等的具體原則可以有不同的闡釋，然而這往往會(huì)導(dǎo)致各種反抗話語(yǔ)自說(shuō)自話的情形，缺乏凝聚力，致使政治實(shí)踐導(dǎo)向一種話語(yǔ)唯心主義。佩里·安德森指出，話語(yǔ)理論“傾向于徹底地摧毀因果觀念”，消解社會(huì)和歷史的確定性。(20)[美]道格拉斯·凱爾納、[美]斯蒂文·貝斯特：《后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑》，張志斌譯，中央編譯出版社，2011年，第263頁(yè)。在民主政治中，一方面，反抗性話語(yǔ)確實(shí)具有一種顛覆權(quán)力秩序的作用，它可以激起人們的反抗意識(shí)，擺脫從屬關(guān)系，追求自由和平等；但是另一方面，在面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中多元主義的挑戰(zhàn)時(shí)，由于話語(yǔ)的不確定性、偶然性和隨機(jī)性，使得民主話語(yǔ)的傳播和擴(kuò)散困難重重。民主政治本身需要穩(wěn)定的秩序，民主話語(yǔ)也需要確定性的規(guī)范理念和制度保障。

最后，墨菲主張的差異性、抗?fàn)幮缘亩嘣裰鳂O易導(dǎo)致無(wú)政府主義，不具備徹底的革命和解放意義。墨菲從抽象的角度討論民主，反對(duì)政黨政治，主張權(quán)力關(guān)系的變革反對(duì)一切權(quán)威性領(lǐng)導(dǎo)力量，試圖在資本主義現(xiàn)有的政治體制內(nèi)尋求替代性方案。雖然她對(duì)于資本主義政黨政治的批判是有其現(xiàn)實(shí)意義的，但是正如齊澤克所說(shuō)：“沒(méi)有政黨組織形式的政治是不講政治的政治”。(21)[斯]斯拉沃熱·齊澤克：《哈特和奈格里為21世紀(jì)重寫了〈共產(chǎn)黨宣言〉嗎？》，載《帝國(guó)、都市與現(xiàn)代性》，許紀(jì)霖主編，江蘇人民出版社，2006年，第91頁(yè)?？?fàn)幮远嘣裰鞯闹饕d體——新社會(huì)運(yùn)動(dòng)——開(kāi)展的各種邊緣化的抗議形式構(gòu)不成對(duì)資本主義的威脅，因?yàn)槊恳粋€(gè)運(yùn)動(dòng)都限于某個(gè)局部性問(wèn)題，與社會(huì)整體和社會(huì)制度沒(méi)有太大關(guān)聯(lián)，甚至沒(méi)有明確的政治要求，因而難以談革命和解放。事實(shí)上，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)和全人類的革命解放事業(yè)上，馬克思主義政黨的領(lǐng)導(dǎo)和引導(dǎo)至關(guān)重要。墨菲致力于突破階級(jí)語(yǔ)境，在多元的社會(huì)反抗主體之間創(chuàng)建話語(yǔ)鏈接，建構(gòu)話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、形成政治認(rèn)同，但是她對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的討論始終是在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的政治制度下，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到馬克思主義政黨的重要領(lǐng)導(dǎo)作用，沒(méi)有觸碰到建構(gòu)政治同一性的關(guān)鍵力量。

墨菲的政治哲學(xué)思想立足于資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從政治實(shí)踐的角度反思“我們時(shí)代的革命”，尋求能夠解釋和適應(yīng)多種社會(huì)斗爭(zhēng)形式的民主政治理論，探索如何在資本邏輯的當(dāng)代表現(xiàn)形態(tài)發(fā)生變化的情況下，實(shí)現(xiàn)“政治解放”。她的政治認(rèn)同理論承繼了馬克思主義的批判精神，以對(duì)抗性的政治本體論為理論基礎(chǔ)，承認(rèn)差異和沖突，保留多元主義與政治同一性之間的張力；以建立包容多元對(duì)抗的政治秩序?yàn)槊裰髡蔚哪繕?biāo)，捍衛(wèi)社會(huì)主義的價(jià)值指向。這種面向政治實(shí)踐的理論建構(gòu)方式，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)和分析現(xiàn)代化進(jìn)程中的各種沖突現(xiàn)象，從現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)研究馬克思主義，具有重要的啟示意義。然而，墨菲主張的抗?fàn)幮悦裰鞑粚で蠼?gòu)實(shí)質(zhì)性的共同體，只是在保留政治對(duì)抗性、差異性的同時(shí)謀求暫時(shí)的政治聯(lián)合。這種政治設(shè)想脫離了社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，僅以抽象的社會(huì)政治原則和價(jià)值作為維系差異和同一的基礎(chǔ)，缺少歷史性的維度；作為其實(shí)踐方式的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)等爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)常局限于某一社會(huì)表象，最終往往被資本邏輯所馴化而失卻解放意蘊(yùn)。