刑事司法視野下輿論監(jiān)督與司法審判的角力和平衡

李雙霞，向 準(zhǔn)

(吉首大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代社交媒體傳播訊息的速度加快，新聞的連續(xù)性報(bào)道和信息發(fā)布系統(tǒng)的滾動(dòng)性報(bào)道使得訊息的時(shí)效性和互動(dòng)性提高，媒體報(bào)道刑事案件的透明度也顯著提升。同時(shí)，民眾對(duì)刑事司法案件的結(jié)論表現(xiàn)出極大興趣，常常采用不同社交渠道表達(dá)自己的看法。這種“無形”的輿論力量在一定程度上讓司法機(jī)關(guān)更謹(jǐn)慎的處理案件，另一方面輿論監(jiān)督具有蔓延快、發(fā)酵快、畸變快、掌控難的特點(diǎn)，如果民眾斷章取義，用樸素價(jià)值觀和道德觀審視案情，裹挾司法機(jī)關(guān)審判，就會(huì)與法律權(quán)威和理性審判相沖撞，損害司法獨(dú)立和司法公正。因此，研究如何實(shí)現(xiàn)有效輿論監(jiān)督和司法審判獨(dú)立的平衡具有積極意義。

一、輿論監(jiān)督與司法審判的概述

(一)輿論監(jiān)督的涵義和特征

1.輿論監(jiān)督的涵義

“輿論是社會(huì)上值得注意的相當(dāng)數(shù)量的人對(duì)一個(gè)特定問題表示的個(gè)人意見、態(tài)度和信念的匯集?！盵1]進(jìn)一步看，輿論是社會(huì)公眾面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)及各種現(xiàn)象和問題所表達(dá)的信念、態(tài)度與表達(dá)情緒的總和，對(duì)事態(tài)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)程產(chǎn)生一定影響。這里中的“輿論”尤指網(wǎng)絡(luò)輿論和新聞媒體輿論。監(jiān)督，即對(duì)工作的執(zhí)行者、工作進(jìn)程和結(jié)果進(jìn)行監(jiān)視、督促和管理，使結(jié)果朝著預(yù)定目標(biāo)和方向發(fā)展。輿論監(jiān)督，是公眾對(duì)社會(huì)現(xiàn)象、問題通過傳播媒介表達(dá)自己觀點(diǎn)和建議，監(jiān)視、促進(jìn)問題解決的過程。其應(yīng)界定為公民通過廣播、影視、報(bào)刊、自媒體等大眾傳播媒介，表達(dá)自己觀點(diǎn)和看法，對(duì)國(guó)家、政黨、社會(huì)團(tuán)體、公職人員的公務(wù)行為及社會(huì)上發(fā)生的有悖于道德和法律的行為進(jìn)行批斷和制約的行為。文中探討的是輿論監(jiān)督和司法審判的關(guān)系，故監(jiān)督的主要是刑事司法案件的審判和處理進(jìn)程。

2.輿論監(jiān)督的特征

輿論監(jiān)督在新時(shí)代下呈現(xiàn)出新特征，主要有：

(1)監(jiān)督主體的人民性和廣泛性。在我國(guó)，國(guó)家的一切權(quán)利屬于人民。輿論監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)憲法賦予的監(jiān)督權(quán)的重要形式，是人民意志的重要體現(xiàn)，人民充分享有言論自由權(quán)。廣泛性在于輿論監(jiān)督的主體涉及社會(huì)各個(gè)階層，各個(gè)職業(yè)群體、社會(huì)組織乃至全體公民。

(2)輿論監(jiān)督的開放性和時(shí)效性。與紙媒體、視聽媒體時(shí)代不同，網(wǎng)絡(luò)媒體和自媒體時(shí)代輿論監(jiān)督呈現(xiàn)出更大活力。后者能通過無線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和移動(dòng)通訊設(shè)備相銜接，既實(shí)現(xiàn)了向受眾傳播，也達(dá)到接受信息反饋的目的。公眾利用自媒體平臺(tái)成為一種信息源，通過活動(dòng)，將信息源源不斷向外輻射，實(shí)現(xiàn)了信息傳播和互動(dòng)。刑事司法案件因侵害的社會(huì)法益極其嚴(yán)重，以其獨(dú)有的社會(huì)尖銳性受到民眾關(guān)注，這一方面反映了民眾政治敏感度和意識(shí)的提高，另一方面體現(xiàn)了輿論監(jiān)督的開放性。時(shí)效性指輿論監(jiān)督在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)帶動(dòng)下打破時(shí)空單一維度的限制，信息能夠及時(shí)傳播、輻射，跨越地域和種族，公眾獲取信息的便捷程度和觀點(diǎn)反饋速度大大提高，輿論監(jiān)督更具時(shí)效性。

(3)監(jiān)督主體的主動(dòng)性和監(jiān)督方式的多元性。當(dāng)代社會(huì)，自由、民主、公正、法治的社會(huì)秩序正在形成，公眾法治意識(shí)和權(quán)利意識(shí)進(jìn)一步加深，監(jiān)督主體愈發(fā)主動(dòng)的反映訴求，促進(jìn)了對(duì)權(quán)利運(yùn)行的制約和監(jiān)督，有利于監(jiān)督權(quán)的行使。輿論監(jiān)督方式除公開報(bào)道和新聞批評(píng)，近年來微博、知乎等分享簡(jiǎn)短實(shí)時(shí)信息的廣播式社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)受到熱捧。甚至一些社會(huì)案件先經(jīng)曝光而引起公權(quán)力機(jī)關(guān)警覺，如日本女留學(xué)生江歌遇害案等，信息傳播渠道的豐富促進(jìn)了輿論監(jiān)督方式的多元。

(二)司法審判的涵義和特征

1.司法審判的涵義

司法，指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)，遵循法定程序，運(yùn)用法律處理案件的、具有權(quán)威性和專業(yè)性的活動(dòng)。審判活動(dòng)可分為法院的審理和判決。司法審判的涵義則是人民法院適用法律處理案件，做出判斷和裁定的專門活動(dòng)。

2.司法審判的特征

(1)專屬性。司法審判是法院以國(guó)家名義行使審判權(quán)的活動(dòng)，即審判主體專屬權(quán)。我國(guó)憲法規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！惫仕痉▽徟袡?quán)統(tǒng)一由法院行使是由憲法確立的專屬權(quán)。

(2)中立性。司法審判權(quán)是居中裁判性權(quán)力，當(dāng)事人在司法過程當(dāng)中應(yīng)受到公平公正的對(duì)待，法官應(yīng)不偏不倚，在當(dāng)事人中保持中立，只服從于法律，而不受個(gè)人情感和非理智因素的壓迫。

(3)被動(dòng)性。它包含兩個(gè)含義，其一實(shí)行不告不理原則，法院司法活動(dòng)只在當(dāng)事人提出申請(qǐng)時(shí)進(jìn)行，被動(dòng)等待而不主動(dòng)出擊，這和前述司法審判的中立性相互印證。其二尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，只在當(dāng)事人訴請(qǐng)范圍內(nèi)裁判，不超越訴訟請(qǐng)求范圍。審判權(quán)作為一種消極性權(quán)利，法院非依職權(quán)主動(dòng)干涉。

(4)終極性。即在糾紛解決機(jī)制當(dāng)中，司法權(quán)是最終裁判權(quán)。相較協(xié)商、調(diào)解、仲裁等解決糾紛方式，司法審判由人民法院獨(dú)立行使，具有權(quán)威和震懾力。此外，我國(guó)實(shí)行兩級(jí)終審，案件經(jīng)由兩級(jí)人民法院審理即告終結(jié)，具有最終屬性。

二、輿論監(jiān)督與司法審判的同一性和斗爭(zhēng)性

文中斗爭(zhēng)性和同一性契合標(biāo)題的角力和平衡，角力理解為輿論監(jiān)督和司法審判間的博弈、斗爭(zhēng)。同一性理解為輿論監(jiān)督與司法審判間的平衡，屬相輔相成的良性互補(bǔ)關(guān)系。

(一)輿論監(jiān)督與司法審判價(jià)值上具有同一性的原因

1.二者信念和目的趨同：維護(hù)社會(huì)公平正義和人民切身利益

發(fā)揮輿論效能的目的是為保障公民知情權(quán)，是對(duì)司法執(zhí)法不透明痼疾的監(jiān)督，從側(cè)面反映了民眾對(duì)社會(huì)公平正義的向往，這與司法公正的出發(fā)點(diǎn)不謀而合。輿論監(jiān)督和司法審判的價(jià)值在于制裁和譴責(zé)觸及道德底線及違法犯罪的行為，都服務(wù)于社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。輿論監(jiān)督從大眾道德角度出發(fā)維護(hù)公正，司法審判則在法律框架下遵照法律程序、運(yùn)用法律思維發(fā)揮法的效用，守護(hù)公平正義的最后一道屏障。

2.輿論監(jiān)督與司法審判的價(jià)值上天然具有聯(lián)系

輿論監(jiān)督反映民眾的監(jiān)督權(quán)利，司法審判體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)。審判權(quán)從本質(zhì)上也是民眾權(quán)利，只不過服務(wù)于國(guó)家機(jī)器和社會(huì)秩序的運(yùn)行而蛻變成國(guó)家公權(quán)力的組成部分。故人民法院在審理案件過程中適度關(guān)注輿論走向和民意趨勢(shì)是合理的，輿論監(jiān)督能提高司法透明度，對(duì)司法腐敗更是激濁揚(yáng)清，體現(xiàn)二者價(jià)值上的同一性和互補(bǔ)性。

(二)輿論監(jiān)督與司法審判價(jià)值上具有同一性的表現(xiàn)

1.輿論的參與將司法審判帶到“陽光”下，保障公正司法，糾正司法不公

當(dāng)代媒體輿論的開放性和時(shí)效性不可同日而語，訊息跨越時(shí)空向外擴(kuò)散。加之信息時(shí)代發(fā)展，國(guó)家愈加重視體現(xiàn)民意的輿論。正因如此，輿論在監(jiān)督司法運(yùn)作機(jī)制時(shí)如魚得水。2019年“孫小果涉黑案”一經(jīng)媒體報(bào)道便掀起軒然大波，本在1998年因強(qiáng)奸罪等多項(xiàng)罪名被判處死刑的孫小果，又在2019年全國(guó)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中被云南列為涉黑涉惡犯罪團(tuán)伙典型。民眾對(duì)此進(jìn)行激烈討論，各媒體和自媒體平臺(tái)爭(zhēng)相報(bào)道，輿論一再發(fā)酵，反向推動(dòng)司法機(jī)關(guān)做出回應(yīng)。在輿論監(jiān)督下，云南省高院依法對(duì)孫小果案啟動(dòng)再審，查清犯罪事實(shí)并牽連出司法工作人員違法犯罪操作后，依法撤銷原再審判決，維持昆明市中級(jí)人民法院對(duì)孫小果判處死刑的判決。由此可知，鏟除滋生司法腐敗的土壤離不開社會(huì)輿情的監(jiān)督，與黑惡勢(shì)力“保護(hù)傘”做斗爭(zhēng)，民眾必不可少。

2.輿論監(jiān)督一定程度上促進(jìn)司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是我國(guó)堅(jiān)守的司法原則，它是發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主、維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的要求，也是司法機(jī)關(guān)正確適用法律、正常履行職能的要求。然而現(xiàn)實(shí)生活中，司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)卻在權(quán)力上有一定阻礙。從外部來講，法院不隸屬同級(jí)政府而受上級(jí)法院監(jiān)督，但現(xiàn)實(shí)中法院與政府間具有千絲萬縷的關(guān)系難以做到絕對(duì)獨(dú)立。從內(nèi)部來說，法院內(nèi)是行政隸屬關(guān)系，雖然隨著司法體制改革和司法責(zé)任制的推進(jìn)，法官、檢察官依法獨(dú)立辦案和終身負(fù)責(zé)制得以落實(shí)，但不排除有“灰色地帶”。這種情況下，輿論監(jiān)督的力量得以彰顯，媒體對(duì)刑事司法案件的報(bào)道和實(shí)時(shí)追蹤使得案件暴露于公眾視野之下，有民眾的關(guān)注和追究，審判人員在認(rèn)定案件事實(shí)、裁量證據(jù)、論證說理及發(fā)布判決時(shí)會(huì)仔細(xì)裁斷和斟酌。因此可以說輿論監(jiān)督能促進(jìn)司法獨(dú)立。

(三)輿論監(jiān)督與司法審判制度設(shè)計(jì)上具有斗爭(zhēng)性的原因

1.輿論監(jiān)督的隨意性、非專業(yè)性明顯，民眾以道德視角審視刑事案件，與司法審判的權(quán)威性、專業(yè)性相抵觸

輿論監(jiān)督作為一種自發(fā)監(jiān)督方式，源于憲法中公民言論自由的權(quán)利。但這種自由并非不受限制和束縛，而是閾于法律框架范圍內(nèi)。然而，也有不少民眾把“自由”的限度擴(kuò)大化了?；诰W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的隱匿性，一些喪失倫理道德的隨意性言論出現(xiàn)，如2019年微信圈侮辱烈士被追責(zé)的案件就出現(xiàn)在重慶等地。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，言論自由雖是主體自主選擇的行為，但必須與既有法律規(guī)定相一致。

從言論自由到輿論監(jiān)督，兩者本質(zhì)上是公民對(duì)時(shí)事熱點(diǎn)發(fā)表的看法意見，但輿論監(jiān)督的對(duì)象更傾向于對(duì)國(guó)家、政黨、社會(huì)團(tuán)體、公職人員的公務(wù)行為和社會(huì)上發(fā)生的違背道德和法律的行為，而言論自由的隨意性、情緒性、片面性色彩并未褪色。此外，民眾缺乏專業(yè)法律知識(shí)和認(rèn)定法律事實(shí)的能力，“作為案件的局外人，普通民眾所接觸之事實(shí)有限，加以專業(yè)知識(shí)缺乏，其話語立場(chǎng)必然呈現(xiàn)道德化，與案件的評(píng)價(jià)往往訴諸于基本情感與直覺?！盵2]那么，權(quán)威化、專業(yè)化的司法運(yùn)作就會(huì)遭到輿論的裹挾，輿論監(jiān)督效能減弱，作為法價(jià)值的秩序和正義也難以實(shí)現(xiàn)。

2.二者的作用領(lǐng)域界限模糊，社會(huì)輿情“胳膊伸得過長(zhǎng)”致使司法機(jī)關(guān)頻頻掣肘

目前國(guó)內(nèi)并沒有針對(duì)媒體行業(yè)的法律法規(guī)，媒體對(duì)于何類型的司法案件進(jìn)行報(bào)道，報(bào)道到何地步等均未有清晰認(rèn)定。雖有人大代表提出建議，但是新聞法遲遲未出臺(tái)，立法留有空白。媒體人基本是通過行業(yè)內(nèi)道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則約束自己，而這種規(guī)制效果杯水車薪。尤其是隨著新聞媒體陷入商業(yè)化趨勢(shì)，追名逐利和引流成了標(biāo)榜，媒體人便以“新聞自由”名義觸手伸到未經(jīng)審判的刑事案件，給案件事實(shí)的報(bào)道帶上情感傾向和道德偏好。當(dāng)這層情感濾鏡呈現(xiàn)到公眾面前，不單單是因?yàn)榉伤季S的貧瘠，橫亙?cè)诿癖姾退痉ㄈ藛T的隔閡進(jìn)一步加深，司法機(jī)關(guān)掣肘而陷入進(jìn)退兩難境地。

(四)輿論監(jiān)督與司法審判制度設(shè)計(jì)上具有斗爭(zhēng)性的表現(xiàn)

1.“輿情審判”“預(yù)先判斷尚未了結(jié)的案件”，影響司法獨(dú)立和司法公正

“對(duì)司法公信來說，社會(huì)輿情是一把‘雙刃劍’：一方面，在司法實(shí)務(wù)層面，新聞媒體的廣泛報(bào)道、社會(huì)輿論的廣泛參與，可以有效提升司法透明度，進(jìn)而促進(jìn)司法審判的公正；但另一方面，不當(dāng)或偏激的報(bào)道及輿論導(dǎo)向，則會(huì)在很大程度上影響司法審判的獨(dú)立性，甚至于左右法官判案，形成所謂的‘輿情審判’?！盵3]作為溝通民眾和司法機(jī)關(guān)橋梁、傳播信息的新聞媒體平臺(tái)，在獲取刑事案件“情報(bào)”方面，大部分依賴于當(dāng)事人或周遭人的爆料，自然與當(dāng)事人的利益不無掛鉤?！耙匀珖?guó)范圍內(nèi)具有較大影響的刑事案件為研究腳本，自媒體所發(fā)布的案件信息，交互性言辭在缺乏全面性甚至被刻意裁剪的虛假陳述引導(dǎo)下，具有較大的非理性，由此集結(jié)的輿論導(dǎo)向亦嚴(yán)重偏離客觀事實(shí)?！盵4]不偏不倚的報(bào)道成了渴求，未經(jīng)司法程序即對(duì)涉案人員的定罪、量刑發(fā)布結(jié)論，這種主觀傾向性的基調(diào)對(duì)于公眾正確理解案情無益，由于“前理解”的偏向性，民眾再對(duì)案件發(fā)表評(píng)論難以做到客觀公正。顯然，輿論出于監(jiān)督做出的事先表述影響司法獨(dú)立和司法公正。

2.媒體丑化法官形象，損害司法權(quán)威和司法公信力

司法公正的實(shí)現(xiàn)，離不開高素質(zhì)司法隊(duì)伍，專業(yè)化人員配給為社會(huì)主義法治國(guó)家的推進(jìn)提供了智力支持。近些年，響應(yīng)十九大提出的深化司法體制改革、全面落實(shí)司法責(zé)任制的號(hào)召，全國(guó)司法系統(tǒng)采取了一系列加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)的措施。重點(diǎn)包括完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，加快建設(shè)符合職業(yè)特點(diǎn)的法治工作人員管理制度，建立法官、檢察官逐級(jí)遴選制度等。這些舉措是為提高司法公信力、完善司法人權(quán)保障制度的縮影，也折射出我國(guó)司法系統(tǒng)工作人員的不足。然而，媒體頻繁曝光司法腐敗現(xiàn)象，將部分貪贓枉法的法官形象固化為整個(gè)法官群體的標(biāo)簽，降低了民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，司法權(quán)威在大眾面前有所喪失。“新聞媒體在揭露和批評(píng)司法不公時(shí)，還要考慮是否有利于鼓舞民眾對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)的信心和增強(qiáng)對(duì)法治的信念，而不能有意無意地煽起公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的懷疑和不信任。輿論監(jiān)督揭露和批評(píng)司法腐敗固然是絕對(duì)必要的，但是要正確把握好監(jiān)督的度?！盵5]因此，媒體輿論的監(jiān)督是必要的，但過于批評(píng)和指責(zé)會(huì)傷害忠于職守的法官情感，有損司法公信力。

三、以案例談?shì)浾摫O(jiān)督與司法審判的沖突和問題

(一)“張扣扣案”呈現(xiàn)出的輿論與司法審判間的沖突

1.基本案情與民眾輿論表述

1996年8月，被告人張扣扣家鄰居王自新的三子王正軍(17歲)因領(lǐng)里糾紛將張扣扣母親傷害致死。同年12月，王正軍被判處有期徒刑七年。張扣扣(13歲)發(fā)誓為母報(bào)仇。2018年2月，張扣扣尾隨上山祭祖的王正軍及其兄王校軍，待二人返回時(shí)持刀捅刺數(shù)刀致二人死亡。隨后，張扣扣到王自新家中，持刀捅刺王自新數(shù)刀致其死亡。張扣扣還損毀王校軍的家用車輛。2019年1月，法院一審判處張扣扣死刑，二審維持原判，經(jīng)最高人民法院復(fù)核，裁定核準(zhǔn)死刑判決。7月，張扣扣被執(zhí)行死刑。

由于社會(huì)影響重大和信息傳播迅速的作用，張扣扣案受到輿論廣泛熱議。對(duì)于張扣扣，輿論一片同情，認(rèn)為法院不應(yīng)判處死刑。有網(wǎng)友甚至認(rèn)為其是為母報(bào)仇的“英雄”，在評(píng)論區(qū)獲贊最高的觀點(diǎn)表述為：“死刑太重，明顯不公，法律不公。父母之仇不共戴天。堅(jiān)決反對(duì)死刑?！泵鎸?duì)該案，輿論紛紛表示同情，認(rèn)為這次事件是隱忍為母復(fù)仇，樸素殺人償命事件，其情可憫不能運(yùn)用死刑，甚至極端為不屬于犯罪。反向形成秉公執(zhí)法的司法人員恣意妄斷的觀點(diǎn)或結(jié)論，同時(shí)延伸到對(duì)刑罰的質(zhì)疑。

2.法理分析

張扣扣案中民眾輿論和司法審判之間的碰撞，是倫理道德觀念和法律規(guī)范之間沖突的放大。民眾以傳統(tǒng)道德視角看待該案，感性觀念遠(yuǎn)超理性規(guī)制而表達(dá)不符合現(xiàn)行法律規(guī)定的觀點(diǎn)，這是可以容忍的，但以道德觀點(diǎn)裹挾司法審判則不能接受。在司法審判中，嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行裁斷是法治國(guó)家運(yùn)行的必備要素。因此，正確處理輿論和審判的關(guān)系在該案中體現(xiàn)出妥當(dāng)對(duì)待道德和法律的關(guān)系。道德和法律之間聯(lián)系密切，相互影響，相互滲透。同時(shí)，道德與法律間又有明顯差異。西歐法學(xué)家耶林認(rèn)為“法律是最低限度的道德?！眹?guó)家將最低限度的道德上升，加以規(guī)范化成為具有強(qiáng)制力的法律。法律和道德并非等同，法大于情是常理，法律將該案束之高閣，輿論一味用道德和情理審度就本末倒置了。法律是權(quán)威的，司法審判是莊嚴(yán)的，民眾藉由對(duì)審判結(jié)果不滿就攻擊審判人員甚至懷疑法治精神是不理智的。此外，法院要想平衡與輿論監(jiān)督的角力，在判決時(shí)則綜合天理、國(guó)法、人情，及時(shí)回應(yīng)民眾的合理關(guān)切，做好判決釋明說理工作，讓依法做出的判決站得住腳，使道德和法律盡量吻合。

(二)輿論在監(jiān)督刑事司法審判中出現(xiàn)的問題

1.將法律問題道德化，影響司法公正，損害法治精神

在復(fù)雜案件面前，法官不可能按照輿論走向?qū)Π讣鞒霾门?，而是以事?shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格遵循法治原則。民意的監(jiān)督固然重要，但從道德層面論定案件事實(shí)，會(huì)失去法律固有機(jī)制和邏輯思維。“就社會(huì)輿論的傾向性而言，道德評(píng)判很多時(shí)候都會(huì)占據(jù)問題探討的中心，民眾并非不愿意用法律視角來看待問題，一方面要求所有民眾的意見都如專業(yè)法律一般嚴(yán)謹(jǐn)實(shí)在要求過高，另一方面刑事熱點(diǎn)案件發(fā)生于生活，民眾更愿意從生活角度出發(fā)，用道德評(píng)判多于用法律評(píng)判案件本身，這就與法律新聞報(bào)道相距甚遠(yuǎn)?！盵6]就張扣扣案，法官如果向輿論妥協(xié)，不核準(zhǔn)死刑，以暴制暴的行為就會(huì)得到認(rèn)可，這與法治社會(huì)的建設(shè)相背離，也會(huì)損害公平正義的法治精神。

2.輿論監(jiān)督演化為言論暴力，丑化法官形象

孫小果案中，相關(guān)司法工作人員知法犯法徇私舞弊，雖然受到懲罰，但社會(huì)公眾仍心有余悸。公眾厭煩冤假錯(cuò)案出現(xiàn)，在面對(duì)類似案件時(shí)，充分在社交媒體上發(fā)觀點(diǎn)，審判結(jié)果與自己預(yù)期不符的，輿論“炮火”就轉(zhuǎn)嫁于做出判決的法院和法官。“媒體以丑化法院與法官形象為引子，試圖激起社會(huì)公眾共鳴，對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)形象造成損害。”[7]民眾覺得量刑輕了，自然而然的臆測(cè)法官是否收好處；覺得量刑過重，侮罵法官。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中確有受存司法人員貪污腐敗影響的案件，但不能將個(gè)人行為上升為對(duì)法官職業(yè)群體的攻擊。辱罵、人肉搜索承辦案件的司法人員是對(duì)司法秩序的動(dòng)搖，因此個(gè)別案件丑化法官形象是輿論監(jiān)督在刑事司法審判中存在的問題。

3.媒體報(bào)道誤導(dǎo)輿論走向

“南京彭宇案”作為道德滑坡的典型民事案例，引發(fā)公眾對(duì)“扶不扶”問題的熱議。從2006年案發(fā)到2012年案情水落石出，輿論口風(fēng)天翻地覆。從剛開始譴責(zé)被扶者徐壽蘭到真相大白時(shí)指向彭宇，媒體起到了推波助瀾的效果?！胺ㄔ号c媒體的互動(dòng)不夠、處置不當(dāng)在某種程度上也加劇了輿論的質(zhì)疑?！盵8]起初，抓住新聞熱點(diǎn)的媒體紛紛將彭宇塑造成“見義勇為”的形象，標(biāo)題定為司法不公、道德滑坡，助長(zhǎng)了民憤。當(dāng)事實(shí)真相浮出水面，彭宇確實(shí)撞倒徐壽蘭，幫扶并非出于見義勇為。民眾大跌眼鏡，媒體噤若寒蟬。由此可知，新聞報(bào)道應(yīng)客觀、中立、真實(shí)，對(duì)于線索應(yīng)查證核實(shí)再公然呈現(xiàn)，否則極易誤導(dǎo)輿論走向。

四、構(gòu)建輿論監(jiān)督與司法審判良性互動(dòng)機(jī)制的建議

司法公信力不僅是規(guī)范要求，更是民眾對(duì)實(shí)現(xiàn)公平正義的內(nèi)心確信，輿論監(jiān)督和司法審判間需保持合理張力和良性平衡。

(一)明確輿論監(jiān)督內(nèi)容，完善相關(guān)立法

在我國(guó)，造成輿情審判的一個(gè)重要原因是輿論監(jiān)督司法的內(nèi)容不夠明確，雖然我國(guó)近些年制定了一些關(guān)于網(wǎng)絡(luò)輿論方面的法律法規(guī)，但總體較為分散，缺少一部提綱挈領(lǐng)的關(guān)于新聞傳播和輿論監(jiān)督的法律，而且也存在著網(wǎng)絡(luò)輿論的法律法規(guī)可操作性不強(qiáng)、不夠健全的弊病。對(duì)此，國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)加快制定關(guān)于輿論監(jiān)督司法方面的法律法規(guī)，讓民眾有法可依，將輿論監(jiān)督司法納入法治化軌道。堅(jiān)持正確政治方向，以憲法為根本大綱，以提高司法公信力為根本尺度。既要輿論發(fā)聲，保障公民參與司法，又要厘清輿論監(jiān)督和司法審判的界限，為公民提供行為指導(dǎo)和價(jià)值指引，更好維護(hù)司法威信和法制尊嚴(yán)。公眾需要明晰輿論監(jiān)督有界，不能借言論自由隨意定論。媒體平臺(tái)等應(yīng)不追求炒作，恪守職業(yè)道德底線和法律紅線公正客觀地報(bào)道。

(二)構(gòu)建輿論監(jiān)督與司法審判互動(dòng)渠道

1.完善新聞發(fā)言人制度

法院建立新聞發(fā)言人制度，向公眾準(zhǔn)確發(fā)布信息，保障公民知情權(quán)。權(quán)威信息及時(shí)發(fā)布，有利于解釋疑惑，引導(dǎo)積極的輿論走向，同時(shí)也為輿論監(jiān)督司法構(gòu)建良好的互動(dòng)渠道。法院的新聞發(fā)言人制度雖在我國(guó)已經(jīng)確立，但還不夠。最高人民法院和高級(jí)人民法院經(jīng)手的案件社會(huì)影響大，案情復(fù)雜，投入成本高，但中級(jí)人民法院和基層人民法院數(shù)量多，民眾較為熟悉，群眾基礎(chǔ)好，新聞發(fā)言人制度能取得澄清事實(shí)和普法的雙重社會(huì)效果。從這一點(diǎn)來說，新聞發(fā)言人制度有必要在基層人民法院和中級(jí)人民法院協(xié)調(diào)推進(jìn)，逐漸在全國(guó)范圍內(nèi)推廣實(shí)施并針對(duì)性完善。

2.推進(jìn)“陽光”司法，提高司法透明度

為推進(jìn)信息公開，彰顯司法公正和社會(huì)公平正義，我國(guó)接連開通了中國(guó)審判流程信息公開網(wǎng)、中國(guó)庭審公開網(wǎng)、裁判文書網(wǎng)等，方便媒體和公民及時(shí)了解案情訊息，保障了當(dāng)事人的訴訟知情權(quán)。讓司法過程看得見、摸得到、感受到并非口號(hào)，必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，大力推進(jìn)陽光司法，不斷完善司法信息的公開，提高司法透明度。

(三)提升媒體、司法審判人員和公民法制觀念，完善懲戒機(jī)制

媒體作為溝通民眾和司法機(jī)關(guān)的橋梁，客觀、公正、理性是其介入司法活動(dòng)時(shí)首先要堅(jiān)持的原則，使案件報(bào)道客觀真實(shí)，對(duì)不熟悉的法律術(shù)語和對(duì)被告有失公允的評(píng)價(jià)要謹(jǐn)慎使用?！熬W(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)待案件事實(shí)要公正合理的進(jìn)行評(píng)論，不夸大、不造謠，用理性思維和角度看待問題，而不能用感性思維制造失真輿論去誤導(dǎo)群眾。”[9]其次，媒體要用職業(yè)道德約束自己，以法律法規(guī)衡量行為，不斷提升自身法制觀念，禁止發(fā)表干擾司法程序的偏頗性言論，追究業(yè)內(nèi)媒體不遵守法律行為的責(zé)任。

司法審判人員要遵守法官職業(yè)道德準(zhǔn)則，牢記公正、廉潔、為民的審判倫理核心。在司法實(shí)踐中不斷提高自身素質(zhì)，依法接受法律和群眾監(jiān)督。處理輿論干預(yù)司法審判時(shí)，堅(jiān)持司法獨(dú)立原則，秉公辦案不為輿論所制衡，實(shí)現(xiàn)司法審判的公正和效率。一旦發(fā)現(xiàn)違紀(jì)違法犯罪行為，嚴(yán)格按照法律法規(guī)等規(guī)范文件進(jìn)行處分和處罰。

公民要自覺遵守法律法規(guī)，合理有序利用輿論平臺(tái)，對(duì)未決案件發(fā)表看法時(shí)要理性克制、辨別是非，不被不良媒體誘導(dǎo)，不干擾審判秩序的正常運(yùn)行。

五、結(jié)語

輿論監(jiān)督有促進(jìn)司法公開、避免司法腐敗等積極效果，充分發(fā)揮輿論監(jiān)督效能離不開司法機(jī)關(guān)、媒體和公民間的互動(dòng)協(xié)作。民眾需謹(jǐn)記有理性和節(jié)制的發(fā)聲，不肆意站在道德制高點(diǎn)評(píng)判刑事案件。法院專司審判，貫徹審判獨(dú)立原則，兼收合法合理的民意民情。同時(shí)，平衡輿論監(jiān)督和司法審判的關(guān)系還需完善我國(guó)法律體系，大力弘揚(yáng)法治精神，強(qiáng)化人民對(duì)司法的信心。