高空拋物侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成與完善對策

杜慧妮

（中共沁水縣委黨校，山西 晉城 048200）

隨著大眾法律意識的不斷提高，對民事侵權(quán)案件更加關(guān)注，尤其是高空拋物侵權(quán)案件，受涉及對象不確定與損害結(jié)果嚴(yán)重性等特征影響，更是引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注?；仡櫇?jì)南菜板傷人案與重慶天降叉衣棍案及煙灰缸案等典型案例，可見高空拋物行為的致命性與責(zé)任界定的難度。雖然可依據(jù)建筑物責(zé)任等規(guī)定進(jìn)行損害賠償責(zé)任的判定，但高空拋物行為終究與建筑物侵權(quán)行為與共同危險行為等存在差別，因此還需加強(qiáng)對相關(guān)規(guī)定的完善，以實(shí)現(xiàn)對各種高空拋物行為的有效約束。

一、高空拋物侵權(quán)行為概述

高空拋物侵權(quán)行為，是指從建筑物中拋出的物體導(dǎo)致他人人身財產(chǎn)受到損害的行為。物品是人為拋出的，而不是自然墜落的。從高空拋物侵權(quán)行為的特征入手分析：一是拋物是行為人的故意與過失的積極行為，兩種行為主要通過是否以損害結(jié)果為目的進(jìn)行區(qū)分；二是從建筑物中的拋物致人損害，因此該行為的范圍是法定的，通常以一般侵權(quán)行為去界定高空拋物侵權(quán)行為；三是侵權(quán)行為人的無法確定性，即具體負(fù)有賠償義務(wù)的行為人無法明確；四是只有確定了拋物行為致使他人人身財產(chǎn)受到損害，行為人才需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。拋物行為未造成他人的人身財產(chǎn)損害，就無需賠償受害人［1］。

二、高空拋物侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

（一）損害事實(shí)

損害事實(shí)包括財產(chǎn)與非財產(chǎn)的損害，而高空拋物行為造成的損害，有突然性與嚴(yán)重性的特征，是受害人不能預(yù)見性與輕易性躲避的，輕微的物體從建筑物內(nèi)落下，也會對受害人產(chǎn)生身體或精神上的傷害。首先從財產(chǎn)損害入手分析，受害人受到經(jīng)濟(jì)上的損失，包括財產(chǎn)損失與人身損害兩種，我國有全面賠償?shù)囊?guī)定。其次從非財產(chǎn)損害入手分析，受害人除財產(chǎn)損害外受到的損害，包括悲傷與恐懼等精神損害，不適用全面賠償?shù)脑瓌t，但法律對精神損害賠償是有明確規(guī)定的［2］。

（二）違法行為

高空拋物行為是構(gòu)成損害事件與損害事實(shí)的直接原因。與建筑物侵權(quán)行為不同，高空拋物侵權(quán)行為不是建筑物本身引起的損害侵權(quán)行為，而是人的積極行為。

（三）事實(shí)與行為的關(guān)聯(lián)

拋物行為與損害事實(shí)間存在因果關(guān)聯(lián)，但在無法確定具體侵權(quán)人的情況下，并不是所有可能實(shí)施加害的行為人，都與損害事實(shí)存在因果關(guān)系，只有真正實(shí)施拋物行為的侵權(quán)人，才與損害事實(shí)存在因果關(guān)系。只有受害人的損害事實(shí)，是由高空拋物行為人造成的，才能追究侵權(quán)責(zé)任與要求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；對其他原因造成的損害，則需根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任追究。在認(rèn)定拋物侵權(quán)責(zé)任時，需平衡行為人與受害人的利益，再圍繞補(bǔ)償受害人人身財產(chǎn)損害的目的，盡可能小范圍地確定侵權(quán)責(zé)任主體，因此行為推定應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，以此合理確定行為人承擔(dān)的責(zé)任范圍。

三、高空拋物侵權(quán)責(zé)任的完善對策

（一）完善《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)定

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)定，是在高空拋物侵權(quán)案件頻繁發(fā)生，不同法院審判結(jié)果不同，當(dāng)事人陷入上訴再審的長期糾紛中時，為了統(tǒng)一審判依據(jù)，實(shí)現(xiàn)對受害人的有效救濟(jì)，在此背景下提出了該項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任法。雖然該項(xiàng)規(guī)定彌補(bǔ)了法律的空白，但在責(zé)任承擔(dān)范圍與方式及免責(zé)事由等方面仍存在一些不足。該項(xiàng)規(guī)定將從建筑物中拋出與墜落的物體認(rèn)定是高空拋物侵權(quán)責(zé)任致害的原因，因此從侵權(quán)行為人的主觀層面入手，可將侵權(quán)行為會造成的損害原因，分為以下兩類，一是故意拋擲物品的行為；二是使物品墜落的過失行為。再從過失行為的角度分析，首先區(qū)分墜落的物品，是否是建筑的固有組成部分，固有組成部分發(fā)生脫落后，需根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，認(rèn)定由建筑物負(fù)有管理職責(zé)人員或建筑物的所有者負(fù)責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若是建筑物外的物品墜落，可以認(rèn)定為行為人的拋擲行為，并按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定進(jìn)行審判。第八十五條與第八十七條的規(guī)定界限模糊，存在內(nèi)容重疊的問題，直接限制了其應(yīng)用推廣。因此第八十七條規(guī)定內(nèi)容還需進(jìn)行細(xì)化，從建筑物上墜落的物品的定義相對模糊，建議完善修改為拋擲而下的物品給他人造成損害后，由拋擲行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)無法確定具體的侵權(quán)行為人時，對能夠充分證明不是行為人的住戶排除在外，對存在加害可能性的建筑使用人賠償責(zé)任。

（二）明確責(zé)任承擔(dān)范圍

《侵權(quán)責(zé)任法》在損失補(bǔ)償多少的范圍界定方面相對模糊，導(dǎo)致不同法院對承擔(dān)責(zé)任的判決結(jié)果上存在較大差異，因此應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對責(zé)任承擔(dān)范圍標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，以確保判決的公正性。首先應(yīng)當(dāng)豐富保險等對受害人的救濟(jì)方式。在以往的侵權(quán)法理論中，獲得保險金救濟(jì)的受害人，仍能夠獲取侵權(quán)賠償，因此補(bǔ)償責(zé)任屬于補(bǔ)充性的責(zé)任。當(dāng)受害人得到其他救濟(jì)外，此部分將無需由存在加害可能性的建筑物使用人再次補(bǔ)償。其次明確補(bǔ)償責(zé)任的限度，當(dāng)受害人的生活并未因損害而產(chǎn)生困難，但賠償責(zé)任反而會給行為人造成經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的情況下，則無須行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。最后補(bǔ)償責(zé)任的目的，是為了受害人與可能實(shí)施加害行為人共同分擔(dān)。因此當(dāng)受害人無獲取救濟(jì)的途徑時，應(yīng)當(dāng)由雙方各自經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下合理分擔(dān)，即受害人承擔(dān)一部分損失。唯有依據(jù)案件事實(shí)與充分協(xié)調(diào)雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，才能達(dá)到公平公正的法律判決。

（三）明確責(zé)任承擔(dān)方式

在高空拋物侵權(quán)責(zé)任的審判中，出現(xiàn)無法確定具體侵權(quán)責(zé)任人的情況下，需將侵權(quán)行為發(fā)生地點(diǎn)一定樓層以上的住戶判定為責(zé)任主體，并由其共同承擔(dān)責(zé)任。但學(xué)術(shù)界認(rèn)為承擔(dān)方式的明確依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以按份責(zé)任為主，而不是連帶責(zé)任。首先從按份責(zé)任入手分析，行為間無共同的過錯，各主體根據(jù)過錯承擔(dān)責(zé)任，除真正侵權(quán)行為人外，其余間無聯(lián)絡(luò)性的損害。其次本著公平原則進(jìn)行責(zé)任判定，對受害人與行為人雙方是公平的，而要求非實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，則是不公平的。最后基于按份責(zé)任的承擔(dān)，更利于法律判決的執(zhí)行。大部分住戶均能承擔(dān)較小的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，促使法院的判決得到及時的執(zhí)行。而基于連帶責(zé)任的判決，對于未實(shí)際造成損害的大部分侵權(quán)人來說，無疑會抵制法院的判決。侵權(quán)責(zé)任法的施行目的，是為了更好地救濟(jì)受害者，彌補(bǔ)其受到的損失?；诎捶葚?zé)任的承擔(dān)方式，能夠確保法院判決的可行性與合理性，更適用于對可能實(shí)施侵權(quán)行為的加害人的補(bǔ)償案件處理。

（四）細(xì)化免責(zé)事由

從高空拋物侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由入手分析，首先能夠證明居住位置與損害發(fā)生地點(diǎn)，而在客觀上無法實(shí)施拋物侵害可能的證明，則可以免除侵權(quán)責(zé)任。其次能夠提供無法實(shí)施拋物行為的時間證明。同時提供無法占有損害發(fā)生之物可能性的證明。最后舉證真正的侵權(quán)行為人，經(jīng)過審查確定后，其他人也可以免責(zé)。免責(zé)事由盡可能地規(guī)避了無實(shí)施加害行為人的責(zé)任，但與侵權(quán)責(zé)任法的原則相違背。因此還需加強(qiáng)對免責(zé)事由內(nèi)容的明確與細(xì)化。加害人難以確定的情況下，高空拋物的侵權(quán)行為將難以做出具體的審判，因此造就了該侵權(quán)行為的特殊性。高空拋物行為主要以行為推定為主，而不是以因果關(guān)系進(jìn)行推定，只要被告提供自身行為與損害事實(shí)無因果關(guān)系，即可免除承擔(dān)責(zé)任。將因果關(guān)系作為舉證事由，依據(jù)被告的言辭自由裁量，當(dāng)法官對因果關(guān)系的認(rèn)定較為寬松時，即可出現(xiàn)免除責(zé)任分擔(dān)的情況，受害人的賠償將得不到有效的救濟(jì)。將自身是否為行為人作為免責(zé)的證據(jù)，且為唯一的免責(zé)事由，極易出現(xiàn)真正行為人逃避責(zé)任的現(xiàn)象，對其他被告來說是不公正的。因此應(yīng)當(dāng)細(xì)化對“舉證真正行為后，其他人即可免責(zé)”的內(nèi)容規(guī)定。依據(jù)行為推定高空拋物侵權(quán)，是為了發(fā)現(xiàn)真正的行為人，僅讓業(yè)主提供自身行為與損害無關(guān)聯(lián)的證據(jù)，是不能被免責(zé)的，會極易出現(xiàn)全體免責(zé)與權(quán)利救濟(jì)無效的情況。而這一舉動更激起了業(yè)主找到真正行為人的積極性，如提供墜落物為特定人所有的證據(jù)，即可免除其他業(yè)主被告的責(zé)任。同時也會對業(yè)主的高空拋物的行為起到規(guī)范的作用。

四、總結(jié)

我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定尚未完善，尤其是遇到高空拋物侵權(quán)責(zé)任案件的審判時，侵權(quán)責(zé)任法的不足之處逐漸暴露。對拋物侵權(quán)責(zé)任的判斷是復(fù)雜且繁瑣的過程，需綜合公平性與利益協(xié)調(diào)性等原則，尤其是出現(xiàn)侵權(quán)行為人不確定的情況下，更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的細(xì)化，以凸顯法律規(guī)定的合理性與人文性。