多數(shù)人侵權(quán)體系中的因果關(guān)系

李佼童

（江蘇省南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，江蘇 南通 226000）

一、多數(shù)人侵權(quán)體系和單獨侵權(quán)體系的區(qū)別

多數(shù)人侵權(quán)是與單獨侵權(quán)相對應(yīng)的概念。民法典以自己責(zé)任、過錯責(zé)任為基本原則。當(dāng)加害人為單獨一人時，除了法律特別規(guī)定適用無過錯責(zé)任、推定過錯責(zé)任的幾種情形以外，都應(yīng)當(dāng)按照我國《民法典》第一千一百六十五條進(jìn)行處理，即所謂“肇因原則”：受害人的侵權(quán)賠償請求權(quán)只能對那些行為對其造成了損害的人提出。任何人只對自己的過錯行為負(fù)責(zé)，同樣受害人的侵權(quán)賠償請求權(quán)只能針對對其造成損害的人提出，其因果關(guān)系通常表現(xiàn)為“一因一果”或“一因多果”，受害人在因果關(guān)系證明上通常沒有太大困難。而在加害人為多數(shù)人的情況下，因果關(guān)系常表現(xiàn)為“多因一果”或“多因多果”，受害人在因果關(guān)系證明上則會面臨很大困難。設(shè)立多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的目的，就是為了消除在多數(shù)人侵權(quán)的情形中受害人因缺乏證明因果關(guān)系的證據(jù)所面臨的困境，而對單獨侵權(quán)體系的因果關(guān)系證明進(jìn)行調(diào)整，其主要體現(xiàn)為：

（一）對因果關(guān)系的證明責(zé)任進(jìn)行調(diào)整

在單獨侵權(quán)體系中，受害人承擔(dān)對加害行為、損害后果、過錯及因果關(guān)系的舉證責(zé)任，任一要件的舉證不能都會導(dǎo)致侵權(quán)賠償請求權(quán)的喪失。在多數(shù)人侵權(quán)體系中，由于數(shù)個加害人的加害行為在某些要件上存在“牽連性”，受害人只需對存在“牽連性”的要件作為一個整體來對因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，具體表現(xiàn)為：

1.主觀上的牽連性，即加害人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，包括共同故意與共同過失。在此情形下，受害人僅需證明數(shù)個加害人存在意思聯(lián)絡(luò)，其中一人或數(shù)人的行為造成了損害后果即可使該數(shù)個加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.客觀上的牽連性，即加害人在主觀上意思聯(lián)絡(luò)，分別實施行為，但他們的行為給受害人造成了“同一損害”，即每一個侵權(quán)人的侵權(quán)行為對損害的發(fā)生具有原因力，則該數(shù)個侵權(quán)人的行為與損害具有因果關(guān)系。

3.原因上的擇一性，即多個加害人分別實施侵權(quán)行為，只有一個或數(shù)個行為現(xiàn)實造成損害后果。雖不能確定具體侵權(quán)人，但損害發(fā)生的原因必然存在于數(shù)個加害人當(dāng)中。如果將多個加害人的行為作為整體觀察，他們的行為與受害人的損害存在因果關(guān)系，則需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（二）對因果關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整

在單獨侵權(quán)中，因果關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)為相當(dāng)性，即“該條件的存在對于訴爭損害的發(fā)生概率產(chǎn)生影響，且并非某些極端特殊的情形下才成為引發(fā)損害的條件”。而在多數(shù)人侵權(quán)中，即使其中的一個行為與損害后果之間因果關(guān)系達(dá)不到相當(dāng)性程度，但只要各行為對該損害后果的發(fā)生或擴(kuò)大存在作用力［1］，同時對相互結(jié)合的各行為整體評價后與損害結(jié)果的關(guān)系達(dá)到相當(dāng)性程度，則該類行為均與損害結(jié)果存在因果關(guān)系而可歸責(zé)。

二、新舊多數(shù)人侵權(quán)體系的區(qū)別

（一）多數(shù)人侵權(quán)體系的變化與發(fā)展

多數(shù)人侵權(quán)體系在我國立法上不斷變化發(fā)展。原有多數(shù)人侵權(quán)體系主要是由我國《民法典》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）中的若干條文組成，主要分為三大類：一是存在意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為，包括意思關(guān)聯(lián)加害行為（我國《民法典》第一千一百六十八條、我國《人損解釋》第三條第一款前半句）、教唆幫助行為（我國《民法典》第九條），二是承擔(dān)連帶責(zé)任的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，包括行為直接結(jié)合的加害行為（我國《人損解釋》第三條第一款后半句）、共同危險行為（我國《人損解釋》第四條），三是承擔(dān)按份責(zé)任的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，包括行為間接結(jié)合的加害行為（我國《人損解釋》第三條第二款）。而我國《民法典》中多數(shù)人侵權(quán)體系則主要分為三大類：一是存在意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為，包括共同加害行為（第一千一百六十八條）、教唆幫助行為（第一千一百六十八條）；二是承擔(dān)連帶責(zé)任的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)（第一千一百七十條、第一千一百七十一條）；三是承擔(dān)按份責(zé)任的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)（第一千一百七十二條）。

（二）現(xiàn)有多數(shù)人侵權(quán)體系對連帶責(zé)任限制的表現(xiàn)

比較我國現(xiàn)有的多數(shù)人侵權(quán)體系和原有體系，可以發(fā)現(xiàn)其中的關(guān)鍵區(qū)別在于現(xiàn)有體系對于承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍進(jìn)行了限縮：

1.共同過失承擔(dān)連帶責(zé)任的情形被嚴(yán)格限制

原有體系中，共同過失行為體現(xiàn)在我國《人損解釋》第三條第一款，以明確字眼規(guī)定共同過失行為承擔(dān)連帶責(zé)任。而現(xiàn)有體系中，并沒有沿用我國《人損解釋》以明確字眼加以規(guī)定共同過失行為，而是堅守我國《民法典》的規(guī)定，這表明了立法者的慎重態(tài)度。對于共同過失，在學(xué)理上存在“必要的共謀說”和“非必要共謀說”，前者以對“損害”認(rèn)識的交流為必要，認(rèn)為共同過失必須存在一定的意思聯(lián)絡(luò)。后者認(rèn)為只需在客觀上有共同的認(rèn)識，意思聯(lián)絡(luò)與否在所不問。審判實踐中，大量案件以“非必要共謀說”為理論基礎(chǔ)而濫科連帶責(zé)任。事實上，“必要共謀說”更具有合理性。只有在數(shù)行為人對損害發(fā)生的可能性有共同的認(rèn)識及回避損害的自信，又通過相互意思聯(lián)絡(luò)使自信加強(qiáng)的情況下，共同過失才能使行為人之間產(chǎn)生協(xié)力，才有可能使數(shù)行為人加害程度超出單一主體的侵權(quán)行為。其責(zé)任承擔(dān)重于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，才具有合理性。如果缺乏意思聯(lián)絡(luò)，則難產(chǎn)生協(xié)力，難以使損害超出單一主體侵權(quán)，也就失去了使行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。

2.不存在意思聯(lián)絡(luò)的客觀行為直接結(jié)合一般不承擔(dān)連帶責(zé)任

原有體系中，不存在意思聯(lián)絡(luò)的客觀行為直接結(jié)合體現(xiàn)在《人損解釋》的第三條第一款中，表明客觀行為的直接結(jié)合亦可構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，而現(xiàn)有體系中，對于不存在意思聯(lián)絡(luò)的行為結(jié)合，原則上承擔(dān)按份責(zé)任（第一千一百七十二條），例外情況下承擔(dān)連帶責(zé)任（第一千一百七十一條）。雖然有觀點認(rèn)為我國《民法典》第一千一百六十八條中的“共同”可被解釋為包含客觀行為直接結(jié)合的情形，可以依照此條適用連帶責(zé)任。但從我國《民法典》條文的體系結(jié)構(gòu)來看，第一千一百六十八條用的是“共同實施”一詞，在損害后果的規(guī)定上表述為“造成他人損害”，并未要求造成“他人同一損害”，而在我國《民法典》第一千一百七十一條與第一千一百七十二條中，不僅使用了“分別實施”的表述，還要求“造成他人同一損害”。因此，如仍按我國《人損解釋》第三條第一款的規(guī)定來理解我國《民法典》第一千一百六十八條的“共同”，將之理解為既包括主觀共同又包括客觀共同，會在條文適用上產(chǎn)生沖突，顯非妥當(dāng)。

三、現(xiàn)有多數(shù)人侵權(quán)體系中各條文的區(qū)別

（一）我國《民法典》第一千一百六十八條的因果關(guān)系類型

我國《民法典》第一千一百六十八條為共同加害行為，該條適用“共同的因果關(guān)系”。其特點在于加害人存在意思聯(lián)絡(luò)，包括共同故意和共同過失，合力導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，從而承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。

（二）我國《民法典》第一千一百七十條的因果關(guān)系類型及與第一千一百六十八條的區(qū)別

我國《民法典》第一千一百七十條為共同危險行為，該條適用“擇一的因果關(guān)系”。其特點在于加害人的行為的危險程度均能達(dá)到造成損害后果，但每個人的行為都只與損害之間存在潛在的因果關(guān)系，無法確定具體的加害人是誰。共同危險行為與共同加害行為的區(qū)別在于侵權(quán)人是否明確以及侵權(quán)人之間是否存在意思聯(lián)絡(luò)。而在某些情況下，如果數(shù)人侵權(quán)同時呈現(xiàn)出共同過失與共同危險的特征時，究竟適用第一千一百六十八條還是第一千一百七十條就會存在疑問。有觀點借此認(rèn)為第一千一百六十八條與第一千一百七十條存在沖突而否認(rèn)共同過失行為的合理性。但本文認(rèn)為，此種情形下并不存在沖突。存在意思聯(lián)絡(luò)的情況下，即使數(shù)行為人的侵權(quán)行為呈現(xiàn)出共同危險行為的因果關(guān)系特征，仍然優(yōu)先適用第一千一百六十八條，因為意思聯(lián)絡(luò)使數(shù)人自信加強(qiáng)，使數(shù)行為人加害程度超過了單一主體，此時不再賦予行為人以第一千一百七十條后半句之規(guī)定通過舉證證明自己不屬于侵權(quán)人以免責(zé)的權(quán)利，而必須承擔(dān)根據(jù)第一千一百六十八條規(guī)定的連帶責(zé)任。

（三）我國《民法典》第一千一百七十一條的因果關(guān)系類型及與第一千一百六十八、一千一百七十條的區(qū)別

我國《民法典》第一千一百七十一條為需要承擔(dān)連帶責(zé)任的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，該條適用“聚合的因果關(guān)系”。其特點在于每個侵權(quán)行為單獨出現(xiàn)都足以造成受害人的全部損害。各個行為的原因力是相等的，可以相互替代，只有其中一個單獨行為，損害結(jié)果都不會因此發(fā)生改變。該條規(guī)定的類型與第一千一百六十八條的主要區(qū)別在于不存在意思聯(lián)絡(luò)。該條規(guī)定與第一千一百七十條的區(qū)別在于加害人是否明確。第一千一百七十一條的情形中，每個加害人的行為與損害結(jié)果之間都存在充足的因果關(guān)系，即按照社會一般經(jīng)驗或者科學(xué)理論認(rèn)為每一個行為足以造成全部損害后果的發(fā)生。在此情形中受害人可以清楚明確地依據(jù)“肇因原則”證明自己的全部損害與數(shù)行為中的每個行為存在相當(dāng)因果關(guān)系。而第一千一百七十條中的情形，每一個行為僅具有造成全部損害的危險性，但行為與損害之間的因果關(guān)系都是不確定的，受害人無法完成舉證義務(wù)。

（四）我國《民法典》第一千一百七十二條的因果關(guān)系類型及與第一千一百六十八、一千一百七十、一千一百七十一條的區(qū)別

我國《民法典》第一千一百七十二條即無需承擔(dān)連帶責(zé)任的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，該條適用“結(jié)合的因果關(guān)系”以及“修補(bǔ)的因果關(guān)系”。“結(jié)合的因果關(guān)系”，即多個行為人的行為導(dǎo)致了一個損害的發(fā)生，這些行為并非同一時間發(fā)生的，而是共同促成了損害結(jié)果的發(fā)生。每個行為不會造成損害，只有共同作用之后才能產(chǎn)生損害?！靶扪a(bǔ)的因果關(guān)系”，即對受害人造成損害結(jié)果的多個原因依次發(fā)生，在先原因所造成的損害后果被后原因加以改變。此種因果關(guān)系關(guān)鍵在于數(shù)行為中一些行為的原因力不足以導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。

該條規(guī)定與第一千一百六十八條共同加害行為的區(qū)別在于加害人之間不存在意思聯(lián)絡(luò)，根據(jù)上文分析，我國《民法典》的多數(shù)人侵權(quán)體系中，客觀行為的直接結(jié)合的情形不再被歸入第一千一百六十八條，原則上歸入第一千一百七十二條，例外情形下歸入第一千一百七十一條。

該條規(guī)定與第一千一百七十條共同危險行為的區(qū)別在于加害人是否明確。實踐中一個比較模糊的地帶是加害人明確，加害部分不明的情形。學(xué)說中有觀點認(rèn)為屬于行為競合構(gòu)成客觀行為的直接結(jié)合而適用共同侵權(quán)行為；有觀點認(rèn)為應(yīng)保護(hù)受害人權(quán)益消除受害人舉證不能困境而適用第一千一百七十條的共同危險行為；有觀點擴(kuò)張了第一千一百七十一條中“足以”的理解，認(rèn)為第一千一百七十一條與第一千一百七十條具有共同的類型要素即可能因果關(guān)系，其中第一千一百七十條屬于責(zé)任人不明，第一千一百七十一條屬于份額不明［2］；有觀點認(rèn)為只要加害人明確就應(yīng)當(dāng)排除第一千一百七十條的適用，而視情況適用第一千一百七十一條或第一千一百七十二條［3］。本文認(rèn)為，只要加害人明確就應(yīng)當(dāng)排除第一千一百七十條的適用，而視情況適用第一千一百七十一條或第一千一百七十二條。首先，從文義解釋角度看，第一千一百七十條明確僅指向加害人而未包括加害部分，一旦加害人已明確，就不能適用該條規(guī)定，而應(yīng)視情況適用其他條款；其次，從第一千一百七十條要件構(gòu)成的角度看，所謂危險是指數(shù)個加害人的行為只要發(fā)生就能造成全部損害，只是不清楚究竟是哪個加害人的行為實際造成了損害。如果數(shù)行為中的某些行為只具有造成“部分損害”的可能性，則該行為應(yīng)當(dāng)被排除在共同危險范圍之外；最后，從平衡雙方利益角度看，在損害確定的情況下，受害人欲使數(shù)個加害人承擔(dān)更重的責(zé)任形式，理應(yīng)承擔(dān)更重的舉證義務(wù)，如果一味追求對受害人的保護(hù)，對受害者的舉證責(zé)任做很寬松的界定，就無法平衡當(dāng)事人的利益，使受害人可以隨意轉(zhuǎn)嫁自己本應(yīng)承受的社會生活一般風(fēng)險，這顯然不明智。［4］故在“加害人不明”時受害人只有在證明數(shù)個加害人行為均具有造成全部損害的風(fēng)險的情形下，才能在不能證明因果關(guān)系的情形下使數(shù)加害人按照第一千一百七十條承擔(dān)連帶責(zé)任。而在“加害人明確，加害部分不明”的情況下只有證明加害人的行為均足以造成全部損害的，可使數(shù)加害人按照第一千一百七十一條承擔(dān)連帶責(zé)任。如果當(dāng)事人舉證證明了加害人，但不能證明加害行為的危險程度達(dá)到足以造成全部損害，同時不能證明加害行為在損害中參與的份額，應(yīng)屬于受害人沒有舉證充分，只能對加害人依照第一千一百七十二條中的情形，要求承擔(dān)按份或平均責(zé)任。

該條規(guī)定與第一千一百七十一條的區(qū)別在于第一千一百七十一條中數(shù)個加害人的加害行為是否足以造成全部損害的發(fā)生。實踐中還有一種情況是數(shù)行為中，部分侵權(quán)行為足以導(dǎo)致全部損害的發(fā)生，部分侵權(quán)行為僅能造成部分的損害。對于此種情形究竟是適用第一千一百七十一條還是第一千一百七十二條，抑或適用第一千一百七十條，不無爭議。根據(jù)上文分析，如果侵權(quán)人明確，首先不應(yīng)適用第一千一百七十條。而第一千一百七十一條已明文規(guī)定了全部侵權(quán)行為都足以造成全部損害，如果將此種情形適用第一千一百七十一條，則存在文義上的矛盾，而適用第一千一百七十二條則不存在此種矛盾，可以根據(jù)雙方責(zé)任大小來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，如果能夠造成部分損害的行為對于損害發(fā)生不存在原因力，即全部的損害已經(jīng)在該行為發(fā)生前已經(jīng)完成，則行為人無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。