不同分流方案、顱骨修補(bǔ)聯(lián)合治療對顱腦損傷減壓術(shù)后交通性腦積水的臨床效果比較

孔維鋒

摘? 要：目的? 探究不同分流方案聯(lián)合顱骨修補(bǔ)治療顱腦損傷（CHI）減壓術(shù)后交通性腦積水（CHP）的療效。方法? 抽選山東省汶上縣人民醫(yī)院2016年2月～2017年1月收治的78例CHI減壓術(shù)后CHP患者，患者均采用分流方案聯(lián)合顱骨修補(bǔ)治療。按隨機(jī)數(shù)表法將患者分為分期分流組與同期分流組，每組39例。應(yīng)用格拉斯哥昏迷評分法（GCS）和格拉斯哥預(yù)后評分法（GOS）評價患者昏迷程度及預(yù)后效果，并對比患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率及近期療效進(jìn)行對比分析。結(jié)果? 同期分流組術(shù)后6個月GCS評分和GOS評分高于分期分流組（P<0.05）;同期分流組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率高于分期分流組（P<0.05）;同期分流組近期治療總有效率高于分期分流組（P<0.05）。結(jié)論? 同期分流聯(lián)合顱骨修補(bǔ)方案治療CHI減壓術(shù)后CHP患者能有效控制臨床癥狀，近期療效顯著，有利于減輕傷殘度;但分期分流方案可有效降低并發(fā)癥發(fā)生率。

關(guān)鍵詞：分流術(shù);顱骨修補(bǔ)術(shù);顱腦損傷;腦積水

中圖分類號：R641文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-8011（2021）-14-00-02

目前對于顱腦損傷（Closed head ingury， CHI）導(dǎo)致顱內(nèi)壓異?；颊咄ǔ２扇∪ス前隃p壓術(shù)治療，可有效控制顱內(nèi)壓水平，但術(shù)后6個月內(nèi)易繼發(fā)交通性腦積水（CHP），其為臨床中較常見的并發(fā)癥，尤其在重度CHI患者中更為常見，可能導(dǎo)致患者殘疾甚至死亡，對臨床預(yù)后產(chǎn)生極大影響[1]。臨床中對此類患者多采用分流術(shù)聯(lián)合顱骨修補(bǔ)術(shù)治療，但對于分流術(shù)手術(shù)時機(jī)存在較多爭議，無明確定論，因此本研究將探討同期分流與分期分流對治療CHI減壓術(shù)后CHP患者的臨床療效，現(xiàn)報告如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

擇取山東省汶上縣人民醫(yī)院2016年2月～2017年1月收治的CHI減壓術(shù)后CHP患者共78例，隨機(jī)數(shù)表法分為分期分流組和同期分流組，各39例，分期分流組男女比例為21∶18;平均年齡（35.30±1.60）歲;平均顱骨缺損面積（203.21±20.27）cm2;同期分流組男女比例為20∶19;平均年齡（34.9±1.5）歲;平均顱骨缺損面積（201.93±21.85）cm2。兩組患者一般資料對比無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)山東省汶上縣人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審批通過，患者簽署知情同意書。

1.2? 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者均確診為CHI減壓術(shù)后CHP;②經(jīng)CT檢測側(cè)腦室擴(kuò)張明顯;③術(shù)后3～6個月出現(xiàn)腦積水癥狀;④術(shù)后臨床表現(xiàn)為認(rèn)知障礙或括約肌功能障礙或行走不穩(wěn)。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①重要臟器嚴(yán)重性病變或凝血障礙;②急性腦積水;③新生兒或妊娠期女性;④臨床基本資料不齊全。

1.3? 方法

分期分流組接受分期分流+顱骨修補(bǔ)方案治療，患者在接受LPS分流術(shù)1個月以后再接受顱骨修補(bǔ)術(shù)治療，LPS分流術(shù)是依據(jù)相關(guān)影像學(xué)診斷結(jié)果，采納針對性切口方位，并協(xié)助患者取適宜體位，實(shí)施腰椎穿刺，同時位于穿刺點(diǎn)做延長切口（約5 cm），向上斜面進(jìn)針，感到落空感時，可將針芯退出，腦脊液流出，并采用旋轉(zhuǎn)方式將針頭拔出，同時需隨著穿刺針套，將分流管插入10～13 cm，待腦脊液逐漸流出后，再進(jìn)針（5 cm），并拔出穿刺針。在患者穿刺點(diǎn)平面髂嵴前內(nèi)側(cè)作切口（約3 cm）并導(dǎo)入腰穿分流管，位于腹直肌部位作一條切口，約5 cm，隨后將腹腔端分流管置入（約20 cm），利用皮下通條使髂嵴處切口與腹腔相連接，并固定調(diào)壓分流閥門，最后縫合皮膚。在此術(shù)后1個月以后再行顱骨修補(bǔ)術(shù)。

同期分流組接受同期分流+顱骨修補(bǔ)方案治療，先行LPS分流術(shù)與分期分流組方法一致，患者腦脊液被成功引流出后，顱內(nèi)壓出現(xiàn)降低，腦組織的膨出部位回縮略低于或持平骨窗緣，達(dá)到理想狀態(tài)后，同期行顱骨修補(bǔ)術(shù)。

1.4? 觀察指標(biāo)

①觀察術(shù)前、術(shù)后6個月患者格拉斯哥昏迷指數(shù)的（GCS）評分、格拉斯哥預(yù)后（GOS）評分。GCS評分正常分值15分，分值越低表示昏迷程度越嚴(yán)重;GOS評分分值1～5分，分值越高表示遠(yuǎn)期預(yù)后效果越好。②術(shù)后并發(fā)癥主要觀察血腫、繼發(fā)性感染、引流管堵塞、分流過度或不足及癲癇。③治療標(biāo)準(zhǔn)。顯效：經(jīng)治療臨床癥狀已完全好轉(zhuǎn)，各項指標(biāo)恢復(fù)正常，且未出現(xiàn)不良癥狀;有效：經(jīng)治療后臨床癥狀逐漸淡化，各項指標(biāo)趨勢恢復(fù)，但存在一定不適癥狀;無效：臨床癥狀未得到好轉(zhuǎn)，病情反而加重?？傆行?（顯效+有效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.5? 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 21.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料采用（x±s）表示，行t檢驗(yàn);計數(shù)資料采用[n（%）]表示，行字2檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 兩組患者手術(shù)前后GCS評分和GOS評分對比

同期分流組術(shù)后6個月GCS評分和GOS評分顯著高于分期分流組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2.2? 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況對比

同期分流組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為28.21%，顯著高于分期分流組的10.26%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2.3? 兩組患者近期療效對比

同期分流組近期治療總有效率為89.74%，顯著高于分期分流組的71.79%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

3? 討論

CHI易導(dǎo)致顱內(nèi)有淤血，造成血流不暢而出現(xiàn)血腫，早期臨床中多采用去骨瓣減壓術(shù)以降低患者顱內(nèi)壓水平和消除占位，從而降低病死率或致殘率，但有患者在術(shù)后6個月內(nèi)可能出現(xiàn)CHP癥狀，其發(fā)生率甚至高達(dá)50%，主要表現(xiàn)為惡心嘔吐、頭痛、神經(jīng)功能障礙等，嚴(yán)重影響患者預(yù)后。目前關(guān)于CHI減壓術(shù)后繼發(fā)CHP的具體病機(jī)尚未徹底明確，有學(xué)者認(rèn)為是因術(shù)中對蛛網(wǎng)膜顆粒的損傷以及氣壓改變而致使腦脊液分泌過多，其吸收、循環(huán)出現(xiàn)障礙有關(guān)[2]。

以往臨床治療CHI減壓術(shù)后CHP患者通常采用傳統(tǒng)保守治療方法，如清除血腫、抑制腦脊液分泌、減輕異物壓迫等，這些治療方法僅能在一定程度上改善臨床癥狀，難以徹底消除病因?；颊咴谠缙诮邮茱B骨修補(bǔ)術(shù)治療，會對恢復(fù)患側(cè)顱內(nèi)血流有促進(jìn)作用，可減少因顱骨缺損而導(dǎo)致的繼發(fā)性腦損害，使顱內(nèi)壓得以降低，從而促進(jìn)腦代謝功能恢復(fù)，改善預(yù)后[3-4]。采取分流術(shù)方式可以有效治療腦積水，但近年來學(xué)者們對分流術(shù)的手術(shù)時機(jī)存在爭議，無明確定論[5]。本研究結(jié)果顯示，同期分流組術(shù)后6個月GCS評分及GOS評分高于分期分流組，說明同期手術(shù)可緩解近期臨床癥狀;同期分流組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率高于分期分流組，說明分期手術(shù)可更好的預(yù)防術(shù)后并發(fā)癥，且同期分流組近期治療總有效率較分期分流組更高。

綜上，同期分流聯(lián)合顱骨修補(bǔ)方案治療CHI減壓術(shù)后CHP患者更能控制患者臨床癥狀，有利于減輕傷殘度，近期療效顯著，遠(yuǎn)期預(yù)后效果好;但分期分流方案對預(yù)防并發(fā)癥更有效，可改善臨床預(yù)后。

參考文獻(xiàn)

[1]王曉斌，馬建功，任虹宇，等.顱骨修補(bǔ)術(shù)同期行分流術(shù)治療顱腦外傷術(shù)后顱骨缺損合并腦積水的臨床療效[J].中國神經(jīng)精神疾病雜志，2018，44（4）：222-225.

[2]蔣銘，張志國，李博，等.不同分流方案聯(lián)合顱骨修補(bǔ)治療顱腦損傷減壓術(shù)后交通性腦積水療效比較[J].安徽醫(yī)藥，2020，24（1）：58-61.

[3]王勇，邱志鋒.不同手術(shù)方法治療顱腦損傷去骨瓣減壓術(shù)后腦積水療效分析[J].中外醫(yī)療，2018，37（9）：67-68.

[4]武保華.同期顱骨修補(bǔ)術(shù)與腦室腹腔分流術(shù)聯(lián)合治療重癥顱腦損傷顱骨缺損并腦積水的臨床效果[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實(shí)踐，2020，5（19）：63-65.

[5]賈繼強(qiáng).不同手術(shù)方法治療顱腦損傷去骨瓣減壓術(shù)后腦積水的效果評價[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2020，26（3）：71-73.