從保單審核規(guī)則看ISBP的合理性

文/李永宏 編輯/韓英彤

ISBP的全稱是《關(guān)于審核UCP600下單據(jù)的國際標準銀行實務》，是國際商會制定的全球銀行統(tǒng)一遵守的信用證項下的審單標準。那么，最新版本的ISBP745與UCP600之間到底是何種關(guān)系呢？ISBP745的引言中有這樣一段話：“需要強調(diào)的是，本文件并非修改UCP600，它只是說明跟單信用證從業(yè)人員如何正確運用UCP600規(guī)定的條款進行實務操作。”國際商會在其相關(guān)出版物的官方意見中也多次重申過此觀點立場。由此可見，ISBP的規(guī)定不應超越UCP規(guī)定的范疇，更不應與UCP規(guī)定相沖突。按照國際商會自己的觀點，ISBP以UCP為基礎，它是從UCP衍生出來的規(guī)則，其適用效力不應凌駕于UCP之上。

然而，事實果真如此嗎？下面我們以保單的審核為例一探究竟。

國際商會關(guān)于保單的幾個案例

案例TA.913

這是國際商會最新公布的案例，詳情如下：信用證要求全套正本保單，受益人提交的保單預先印就的內(nèi)容中（IN PRE-PRINTED TEXT) 有“CLAIMS MUST BE ADVISED WITH 3 MONTHS FROM THE DATE OF DISCOVERY OF LOSS/DAMAGE”（必須在發(fā)現(xiàn)貨損三個月之內(nèi)提出索賠）條款。交單行認為單證相符，議付后寄單；開證行拒付，認為保單此條款構(gòu)成不符點。交單行反駁，開證行回電稱所提不符點的依據(jù)為ISBP745 K9“保險單據(jù)不得表明在其項下提出索賠的失效日期”的規(guī)定。

議付行向國際商會提的問題中包括以下兩點：（1）保單條款要求索賠必須在發(fā)現(xiàn)貨損后一定時間內(nèi)通知，是否等同于規(guī)定了索賠效期？（2）保單規(guī)定索賠有效期是否有其合理性？既然銀行不會開立對交單日期不做任何限制的存在效期敞口的信用證，那為什么要求保險公司接受無限期的索賠呢？

國際商會回復如下：雖然ISBP745 K9段禁止保單顯示索賠效期，但本案例中的保單并未規(guī)定索賠的最終日期，所以不應視為ISBP禁止接受的情形。而且，保單中該段文字系預先印就，屬于通用條款的一部分，根據(jù)ISBP745 K22段的規(guī)定，銀行無需審核保險單據(jù)上載明的一般通用條款和條件。針對以上第二個問題，國際商會認為超出了UCP600的范疇，不予回復。

案例TA.731

這是國際商會較早公布的關(guān)于保單預先印就條款的案例，其具體條款如下：（1）如被保險人為該批貨物購買了其他保險，則出險之時，本保單僅針對其他保單理賠之后的剩余部分予以賠償。（2）本保單受附件中的通用條款和特殊條款約束, 保費付清后，保單方可生效。（3）只有當運輸船只持有有效的ISM證明（船級社頒發(fā)的船級證明）時，此保單方可生效（信用證未要求提交類似證明）。（4）該保單受以下條件約束：運輸船只必須持有ISM船級社證明，且船齡不得超過35年，油輪船齡不得超過15年（信用證未要求提交類似證明）。

根據(jù)國際商會的最終官方意見，只要其他單據(jù)表面沒有顯示與以上條款相矛盾的內(nèi)容，該保單不構(gòu)成不符點，可視為相符交單。

對案例意見的質(zhì)疑

結(jié)合UCP600和貿(mào)易實務，筆者提出以下幾點質(zhì)疑：

保單為何不能顯示索賠效期

在TA913案例中，ISBP745 K9的規(guī)定是銀行審單人員必須遵守的實務標準。那么，ISBP為何做出如此規(guī)定呢？案中議付行的提問很有道理：保單規(guī)定索賠有效期是否具有合理的一面？既然銀行不可能開立無效期的信用證，那么為何要求保險公司接受無限期的索賠？

對于這個問題，國際商會以超出UCP600的范疇為由簡單搪塞了過去。ISBP對保單效期做出如此武斷的規(guī)定也許是從保護被保險人的利益出發(fā)，但如果從保險公司的角度換位思考，保單索賠期無限的敞口對保險公司是否公平？該保單何時才可核銷？這是否有悖行業(yè)慣例？既然國際商會對此條規(guī)定都不能給出一個合理解釋，看來其本身也許并不合理。根據(jù)貿(mào)易實務的要求規(guī)定一個交易雙方都能接受的索賠期，可能是一個更好的選擇。

保單的通用條款真的無需審核嗎

ISBP745 K22明確規(guī)定，銀行無需審核保單的通用條款。然而，ISBP為何如此規(guī)定，國際商會并未做出詳細解釋。也許是從保護銀行利益出發(fā)，為了減輕銀行審單人員的審核負擔和責任，避免銀行卷入糾紛之中？ISBP的起草者多為銀行人員，保護銀行利益可以理解，然而，如此規(guī)定是否會對被保險人的利益造成損害呢？

保單的通用條款是保險單據(jù)不可分割的一部分，其中的有些內(nèi)容十分重要，甚至關(guān)系到保單生效或索賠的條件問題。如果對這些條款均不予審核，客戶收到的保單的效力很可能會大打折扣，甚至是一張廢紙。在發(fā)生貨損的情況下，保險公司可能會以隱藏在通用條款中的某些免賠條款行使拒付，使被保險人無法享有正當索賠的權(quán)利。如果銀行對此不予審核，被保險人將面臨較大的不確定性。特別是在銀行敘做融資的情況下，融資資金的安全很可能無法得到保障。TA731案例中的通用條款就是給保單生效設置了各種條件，如果這些條件得不到滿足，保險公司便可堂而皇之地拒絕賠付，客戶將因此蒙受重大損失。

銀行審單的最終目的應該是維護客戶的正當權(quán)益，促進貿(mào)易順利進行，所以保障單據(jù)本身應有的功能，往往比機械核對單證相符更加重要。如果一張保單的效力和基本的索賠功能都得不到保障，那么其他數(shù)據(jù)的表面相符又有什么意義？免審保單通用條款雖然幫銀行減輕了負擔，但卻忽視了客戶利益和公平交易原則。這樣做也使得某些保險公司可能將“霸王條款”隱藏在保單預先印就的通用條款之中，使保單的效力大為降低，給客戶行使正當索賠權(quán)帶來很大的不確定性。當然，保單的通用條款可能非常復雜而且專業(yè)，會給審單人員增加較大負擔；但即便如此，從維護客戶利益的角度考慮，其中的某些重點內(nèi)容還是有審核的必要。如果一定要對此做出規(guī)定，ISBP不應簡單要求銀行不予審核，而應該規(guī)定如何進行審核。

仔細分析TA913和TA731兩個案例可以發(fā)現(xiàn)，國際商會的回復顯得不合邏輯甚至自相矛盾。在TA913的分析部分，ICC認為，顯示了索賠有效期的保單不予接受；但如果這個有效期出現(xiàn)在預先印就的通用條款中，銀行可以不予理會，則又意味著該保單可以接受。這顯然不合邏輯。同樣的內(nèi)容不管以何種形式出現(xiàn)在保單之上，其效力應該相同，銀行對此不應執(zhí)行兩套完全不同的標準。TA731中，國際商會的結(jié)論是，只要其他單據(jù)表面沒有顯示與所述條款相矛盾的內(nèi)容，該保單可視為相符交單。這意味著銀行并不能完全忽視保單的通用條款，如果其他單據(jù)的內(nèi)容與通用條款所載內(nèi)容相沖突，銀行可以拒付。這一推斷顯然又與ISBP的規(guī)定相悖，會使審單人員陷入無所適從的境地 。

ISBP與UCP關(guān)于保單審核的規(guī)定是否沖突

保單不得顯示索賠期是ISBP745的規(guī)定，而在UCP600第28條關(guān)于保單審核的要求中找不到任何相關(guān)依據(jù)。如果誠如國際商會所言，ISBP只是對UCP的解釋，并不是對UCP的修訂或者增補，那么ISBP該條規(guī)定究竟是對UCP600哪個條款的解釋？或者說實際上構(gòu)成了對UCP600的修改或補充？如果是后者，正確的做法應該是修訂UCP600，而不是在ISBP里隨意添加UCP沒有規(guī)定的內(nèi)容。更何況這種規(guī)定有失偏頗，且與實務脫節(jié)，根本就不該獨立出現(xiàn)在ISBP的條款之中。

關(guān)于通用條款的審核問題，UCP600只是規(guī)定了運輸單據(jù)的通用條款銀行不予審核，并未對保險單據(jù)做出同樣的要求。ISBP將此規(guī)定套用到對保單的審核之中，超出了UCP600規(guī)定的范疇，實際上與UCP600相沖突，也給銀行人員審單帶來了困惑。根據(jù)UCP的審單原則，銀行審核單據(jù)表面（FACE ) 以確定是否單證相符。這里的“表面”應該理解為單據(jù)正面的所有內(nèi)容，理應包含保險單據(jù)正面預先印就的通用條款。如果發(fā)現(xiàn)嚴重影響保單效力的條款，銀行也應擁有拒付的權(quán)利。當然，如果通用條款印于保單背面，按照UCP的精神，銀行可不予審核。

有人也許會問，UCP600為什么會單獨規(guī)定銀行對運輸單據(jù)的通用條款不予審核，而對保單卻未做出類似規(guī)定？筆者分析，提單的承運條款往往涉及的是發(fā)貨人和承運人之間的責任義務關(guān)系，對收貨人的權(quán)利義務不會構(gòu)成太大影響，一般不會損害收貨人憑單提貨的權(quán)利，因此銀行審核承運條款并無太大的實際意義。而保單則不同，其通用條款很可能涉及到保單是否生效或索賠的條件等關(guān)鍵問題，對被保險人或受益人而言至關(guān)重要，所以依據(jù)UCP600，銀行審核載于保單正面的通用條款應在情理之中。另外，關(guān)于預先印就于保單表面的條款，究竟哪些屬于ISBP規(guī)定的可以免審的通用條款，銀行有時難以界定，也給審單人員帶來了更多的困惑和麻煩。

ISBP745“超越”UCP600的其他規(guī)定

除以上關(guān)于保單審核的兩點規(guī)定外，ISBP745在單據(jù)審核方面還規(guī)定了不少“超越”UCP600、不盡合理甚至莫名其妙的條款，以下略舉幾例：

（1）關(guān)于副本運輸單據(jù)的審核。ISBP745 A6 a：UCP600 第19—25條僅適用于正本運輸單據(jù)，副本運輸單據(jù)根據(jù)UCP600第14(f)條審核。

筆者認為，UCP600并未規(guī)定其第19—25條僅適用于正本運輸單據(jù)。副本運輸單據(jù)也屬于運輸單據(jù)，理應根據(jù)UCP600關(guān)于運輸單據(jù)的相關(guān)要求審核。除了簽字背書等不做要求，副本運輸單據(jù)其他方面理應與正本運輸單據(jù)一致。UCP600 14(f)明確針對的是運輸單據(jù)、保單、發(fā)票之外的單據(jù)審核，ISBP如此規(guī)定本身就與UCP相沖突。國際商會TA827案例的官方意見甚至認為副本提單可以顯示“貨裝甲板”或“包裝破損”，更是匪夷所思，把副本提單完全視同為一張廢紙。

（2）關(guān)于單據(jù)的語言。ISBP 745 A21 b：如信用證對所需提交的單據(jù)的語言未作規(guī)定，單據(jù)可以任何語言出具。ISBP 745 A21 d： 銀行不審核以非信用證規(guī)定或允許的語言所添加的數(shù)據(jù)內(nèi)容。

筆者認為，并非所有的信用證都會規(guī)定單據(jù)以何種語言出具。在此情況下，如受益人均以非英語的母語出具單據(jù)，開證行將無所適從。合理的規(guī)定應該是，除非另有規(guī)定，單據(jù)應以開立信用證的語言出具。非信用證規(guī)定的語言，銀行有選擇是否審核的權(quán)利，而不是禁止銀行審核。

（3）關(guān)于數(shù)字計算。ISBP 745 A22：如提交的單據(jù)顯示數(shù)字計算，銀行僅確定總量是否相符，諸如金額等。

筆者認為，數(shù)字計算無需審核在UCP中并無依據(jù)。發(fā)票金額是單據(jù)審核的重中之重，銀行居然可以只看總數(shù)，無需核對，這本身就比較荒謬。如果金額多算了，難道開證行也必須付款嗎？如果是擔心數(shù)字計算過于復雜，回到算盤時代，如此規(guī)定或許還有道理。

（4）關(guān)于清潔提單。ISBP745 E20：提單上載有“包裝可能無法滿足海運航程”或類似措辭，并非明確聲明包裝有缺陷。

筆者認為，這種規(guī)定莫名其妙，包裝可能有問題表示包裝質(zhì)量不過關(guān)，按常理應該視為不清潔提單才對。

（5）關(guān)于檢驗證書。ISBP745 Q8：檢驗證書可包含“不適合人類消費”“化學成分可能無法滿足要求”或類似聲明。

筆者認為，這種條款讓人不知所云，也許是ISBP起草人從某個案例中照搬而來的，將其放在ISBP中作為銀行審單標準實在是畫蛇添足。

ISBP作為國際標準銀行實務，是指導全球銀行信用證從業(yè)人員審單操作的重要準則。然而， ISBP745的部分規(guī)定完全超出了UCP600的范疇，規(guī)定了一些脫離貿(mào)易實務的不合理條款，反而給銀行和客戶帶來了更多的爭議和麻煩。如果ISBP制定的初衷是對UCP條款的解釋和說明，則按理不應當超越于UCP之上，更不應該做出與UCP相沖突或矛盾的規(guī)定。從貿(mào)易便利化的角度出發(fā)、從回歸本源和尊重常識的角度考慮，ISBP的有些條款真需要改一改了。