認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的辯護(hù)形態(tài)

□李 辭

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350116）

一、引言

自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫(xiě)入刑訴法以來(lái)，制度的適用率呈現(xiàn)“低開(kāi)高走”態(tài)勢(shì)。2019年1至8月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率僅為36.5%[1]。2019年8月底，最高檢提出要將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率提升至70%左右。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)迅速響應(yīng)，至2020年第一季度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率已達(dá)76.1%[2]。根據(jù)最高檢發(fā)布的數(shù)據(jù)，2020年全年，制度適用率已超過(guò)85%[3]。2021年第一季度，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)人數(shù)占同期審結(jié)人數(shù)85%以上[4]。毫無(wú)疑問(wèn)，在當(dāng)今中國(guó)的刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件已成為律師辯護(hù)的主要陣地。那么，如何在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下為被追訴人提供有效辯護(hù)，成為當(dāng)代刑辯律師亟待思索的問(wèn)題。

值得注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自試點(diǎn)開(kāi)展直至寫(xiě)入立法以來(lái)，律師界普遍存在一種認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為該制度在很大程度上壓縮了律師辯護(hù)的空間，甚至有律師認(rèn)為其參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件只是充當(dāng)一個(gè)程序上的見(jiàn)證人，配合辦案機(jī)關(guān)走過(guò)場(chǎng)，為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)提供一種法律層面的背書(shū)。從法律文本上看，立法與司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的期待似乎也主要在于保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與合法性。

誠(chéng)然，相比被追訴人不認(rèn)罪案件，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的無(wú)罪辯護(hù)空間實(shí)然降低，但這并不必然壓縮律師辯護(hù)的整體空間。一方面，在當(dāng)前中國(guó)的司法實(shí)踐中，本就不存在多少無(wú)罪辯護(hù)的空間，在絕大多數(shù)案件中，律師都是將為被追訴人爭(zhēng)取輕緩量刑作為主要辯護(hù)目標(biāo)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未對(duì)這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)造成不利影響，甚至在一定程度上提升了量刑辯護(hù)的成功率；另一方面，盡管被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰使辯護(hù)人基本失去進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的空間，但并未喪失為被追訴人獲得撤銷(xiāo)案件、不起訴乃至撤回起訴等“無(wú)罪化處理”的機(jī)會(huì)。

任何事物都具有兩面性，既然制度已從構(gòu)想成為現(xiàn)實(shí)，律師就應(yīng)克制消極甚至抵觸情緒，尊重并領(lǐng)會(huì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度內(nèi)涵，充分利用制度提供的新的辯護(hù)空間，積極調(diào)整辯護(hù)模式，轉(zhuǎn)移辯護(hù)重心，厘清辯護(hù)思路，在制度框架與程序范圍內(nèi)為被追訴人提供有效的辯護(hù)，力爭(zhēng)委托人利益最大化。

二、從對(duì)抗走向協(xié)商的辯護(hù)模式

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫(xiě)入刑訴法后，中國(guó)的刑事訴訟程序?qū)嶋H上根據(jù)被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰而劃分為兩種程序，即認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序。兩種程序無(wú)論在理論基礎(chǔ)、訴訟構(gòu)造還是權(quán)利保障、程序設(shè)計(jì)等層面均存在涇渭分明的差異。德國(guó)學(xué)者羅科信嘗言：“我們將來(lái)可能需要兩種刑事訴訟法，即對(duì)審形式的刑事訴訟法和合意形式的刑事訴訟法。”[5](p16)按照這一邏輯，辯護(hù)律師也需要熟練運(yùn)用兩種辯護(hù)模式，即不認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的對(duì)抗式辯護(hù)模式與認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的協(xié)商式辯護(hù)模式①當(dāng)然，在不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)中也會(huì)存在控辯協(xié)商的成分，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中同樣存在控辯對(duì)抗的元素。此處對(duì)辯護(hù)模式的劃分是基于辯護(hù)的基本出發(fā)點(diǎn)（對(duì)定罪問(wèn)題的認(rèn)否）與辯護(hù)之外在形態(tài)所作的整體性分類(lèi)。。

（一）協(xié)商式辯護(hù)的基本形態(tài)

2012年刑訴法確立刑事和解程序，這是協(xié)商性司法程序在我國(guó)刑訴法上首次出現(xiàn)。2018年刑訴法確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則屬于協(xié)商性司法的第二種形態(tài)，該制度代表著國(guó)家與公民的協(xié)商由行政執(zhí)法領(lǐng)域進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域。在刑事和解程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，被追訴人及其辯護(hù)人所進(jìn)行的都是一種協(xié)商式辯護(hù)。兩種協(xié)商性司法程序或制度的根本差異在于，在刑事和解程序中，協(xié)商的主體是被追訴人與被害人，被追訴人通過(guò)認(rèn)罪賠償獲得被害人一方的諒解，從而得到量刑上的從寬處理乃至緩刑、不起訴處分。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，被追訴人一方的協(xié)商對(duì)象由被害方變?yōu)榇韲?guó)家行使公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，雙方在地位與力量上處于天然的不對(duì)等狀態(tài)?；趨f(xié)商主體身份的不同，有學(xué)者將這兩種協(xié)商性司法總結(jié)為刑事司法的“私力合作模式”與“公力合作模式”[6](p5)。

作為一種協(xié)商性司法制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從外在上看似乎壓縮了律師辯護(hù)的空間，但這種協(xié)商性司法制度卻提升了被追訴人的訴訟地位。在中國(guó)的刑事訴訟中，被追訴人實(shí)質(zhì)上具有雙重訴訟身份：一為案情陳述者，二為訴訟當(dāng)事人。在我國(guó)的審前司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人盡管具有當(dāng)事人的身份，但以查明案情為首要目標(biāo)的辦案機(jī)關(guān)往往并不將注意力置于犯罪嫌疑人訴訟主體地位的保障問(wèn)題上，而更多寄望于從犯罪嫌疑人那里獲得查明案情的關(guān)鍵線索。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在很大程度上修正了這一司法誤區(qū)。為了與犯罪嫌疑人達(dá)成合意，立法要求辦案機(jī)關(guān)與被追訴人充分溝通。是故，相比不認(rèn)罪案件，犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中更有機(jī)會(huì)充分發(fā)表意見(jiàn)，全面陳述案情?？卦V機(jī)關(guān)與辯方在訴訟中的關(guān)系也往往更趨和諧，這為協(xié)商式辯護(hù)的開(kāi)展提供了相對(duì)寬松的環(huán)境與空間。從整體上看，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師的辯護(hù)姿態(tài)更為主動(dòng)，辯護(hù)的基本形態(tài)也由對(duì)抗變?yōu)檎f(shuō)服，這在一定程度上有助于辯護(hù)有效性的實(shí)現(xiàn)。

（二）協(xié)商式辯護(hù)的基礎(chǔ)性功能：自愿性與明智性保障

保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與明智性已成為多方共識(shí)，刑訴法與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“《高檢規(guī)則》”）均強(qiáng)調(diào)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與明智性的審查?！陡邫z規(guī)則》第271條規(guī)定，在審查起訴階段，對(duì)于犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查犯罪嫌疑人是否受到非法取證，并審查其認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的認(rèn)知能力與精神狀態(tài)，以及是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果。其中，犯罪嫌疑人是否受到暴力、威脅、引誘，屬于自愿性層面的審查；而對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)知能力的審查，則屬于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰明智性的審查?？梢?jiàn)，立法與司法機(jī)關(guān)均關(guān)注到被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與明智性問(wèn)題。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)中，辯護(hù)人也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先評(píng)判被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與明智性，其后方可進(jìn)入?yún)f(xié)商式辯護(hù)的思路與策略設(shè)計(jì)層面。

1.自愿性保障。就認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性而言，辯護(hù)律師不僅要判斷被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿，還要充分考慮其自愿的程度，并判斷是否存在反悔的可能。除了掌握被追訴人是否受到刑訊逼供、偵查活動(dòng)是否合法、辦案機(jī)關(guān)是否告知權(quán)利等常規(guī)性事項(xiàng)，辯護(hù)律師更應(yīng)重視被追訴人的真實(shí)意愿。在當(dāng)前的制度實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰的提議通常是由控訴機(jī)關(guān)先行提出。由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率作為一項(xiàng)考核指標(biāo)，故承辦人不可避免會(huì)期待犯罪嫌疑人“自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰[7](p132)。在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰之前，犯罪嫌疑人往往是在沒(méi)有律師在場(chǎng)的情況下獨(dú)自面對(duì)承辦人。而承辦人手握強(qiáng)制措施變更、量刑與程序推進(jìn)的決定權(quán)，犯罪嫌疑人難免會(huì)屈從于承辦人的壓力而“自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰[8](p191-196)，釀成“協(xié)商性司法錯(cuò)誤”[9](p46-63)。這種現(xiàn)象對(duì)處于羈押狀態(tài)下的犯罪嫌疑人尤甚。

一旦犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，由于顧忌其反悔可能造成量刑或強(qiáng)制措施適用上的不利影響，犯罪嫌疑人往往不會(huì)輕易表露反悔意愿。有鑒于此，辯護(hù)律師須與被追訴人充分交流，打消其內(nèi)心顧慮，而不應(yīng)將自愿性的判斷寄于形式，否則有違盡職精神。同時(shí)，一旦被追訴人在其后的訴訟程序中反悔，將可能對(duì)量刑辯護(hù)產(chǎn)生不可逆的消極影響。

值得一提的是，除了常規(guī)的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查，律師還應(yīng)關(guān)注到被追訴人是否存在替人頂罪的可能，這種情況在近期的司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，特別是在交通肇事類(lèi)案件中。律師一旦發(fā)現(xiàn)被追訴人并非犯罪人，應(yīng)當(dāng)與被追訴人充分交流，建議其主動(dòng)承認(rèn)“頂包”事實(shí)，從本訴中“退場(chǎng)”。若被追訴人堅(jiān)持“頂包”，基于“委托人利益最大化”原則與職業(yè)精神，律師應(yīng)向辦案機(jī)關(guān)說(shuō)明情況，以為被追訴人爭(zhēng)取最優(yōu)刑事處遇。

2.明智性保障。相比自愿性，對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰明智性的保障更容易被忽視。認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性包含兩個(gè)層面，一為選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的明智性；二為主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性。為確保制度適用的明智性，辯護(hù)人應(yīng)結(jié)合案情充分說(shuō)明適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的利弊，使被追訴人對(duì)自己的程序選擇堅(jiān)定信心，這是辯護(hù)人與委托人形成“協(xié)同性辯護(hù)”[10](p6-21)的基本前提。辯護(hù)人還應(yīng)分析被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性，這種分析主要建立在對(duì)控方證據(jù)材料進(jìn)行審查的基礎(chǔ)之上。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，自案件移送審查起訴之日起，辯護(hù)人便可查閱全案證據(jù)材料。辯護(hù)人接受委托或指派時(shí)，若犯罪嫌疑人尚未認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人應(yīng)及時(shí)閱卷，分析全案證據(jù)材料的證據(jù)能力與證明力，在檢察機(jī)關(guān)提出認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商動(dòng)議之前為犯罪嫌疑人判斷案件走向，以決定是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰①辯護(hù)人應(yīng)提前為犯罪嫌疑人判斷法定刑的區(qū)間，并結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰以及其他量刑情節(jié)預(yù)測(cè)宣告刑，從而對(duì)檢察機(jī)關(guān)可能提出的量刑建議作出預(yù)判。若檢察院提出的量刑建議低于預(yù)期，那么辯方即可欣然接受；若量刑建議高于預(yù)期，那么辯方即可將自己的計(jì)算情況和盤(pán)托出，打有準(zhǔn)備之戰(zhàn)。。

若辯護(hù)人介入案件時(shí)犯罪嫌疑人已作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，辯護(hù)人同樣應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行證據(jù)分析，但這種情況下要綜合判斷證據(jù)的強(qiáng)度與反悔的后果，不宜輕易撤回認(rèn)罪認(rèn)罰表示。當(dāng)然，若證據(jù)存在根本性問(wèn)題，基于“委托人利益最大化”的職業(yè)立場(chǎng)，辯護(hù)人可就證據(jù)存在的問(wèn)題與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商溝通，如此既保障了犯罪嫌疑人的利益，又在一定程度上避免了職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

需要指出的是，明智性不僅體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰行為的明智性，還包括認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)機(jī)選擇與認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的明智性?！皟筛呷俊薄蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“《指導(dǎo)意見(jiàn)》”）規(guī)定：“在刑罰評(píng)價(jià)上，主動(dòng)認(rèn)罪優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪，穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪?！庇需b于此，在符合自愿性的前提下，若定罪證據(jù)充分且不存在證據(jù)能力問(wèn)題，律師就應(yīng)當(dāng)建議被追訴人盡早認(rèn)罪，增加量刑協(xié)商的籌碼。同時(shí)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的，辯護(hù)律師應(yīng)充分審查可行性，并權(quán)衡其程序后果，為被追訴人判斷最優(yōu)選擇。

（三）協(xié)商式辯護(hù)的主要場(chǎng)域：量刑與強(qiáng)制措施

盡管認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)是以協(xié)商方式進(jìn)行的，但辯護(hù)與控訴在職能上處于天然對(duì)立狀態(tài)，協(xié)商式辯護(hù)模式只是減弱了這種對(duì)立的程度，并未從根本上打破控辯間的對(duì)抗格局。對(duì)具有進(jìn)行對(duì)抗式辯護(hù)慣性思維的中國(guó)律師而言，有必要學(xué)會(huì)以協(xié)商的方式進(jìn)行控辯對(duì)抗，把握好對(duì)抗的尺度，通過(guò)溝通、對(duì)話達(dá)到辯護(hù)目的。應(yīng)當(dāng)明確的是，在證據(jù)相對(duì)充分的情況下，不宜對(duì)定罪與事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行對(duì)抗。由于被追訴人已作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，不論其本人是否反悔，辯護(hù)人都應(yīng)謹(jǐn)慎考慮對(duì)罪狀否認(rèn)的后果，一旦撤回有罪答辯，勢(shì)必破壞控辯協(xié)商的前提性基礎(chǔ)，可能導(dǎo)致先前階段的辯護(hù)成果付諸東流，控辯關(guān)系將由協(xié)商走向?qū)梗纱嗽斐赊k案人員的心理落差將為其后的辯護(hù)造成一定的阻礙，甚至使得早認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑情節(jié)不復(fù)存在。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師辯護(hù)應(yīng)集中于兩個(gè)方面，即量刑與強(qiáng)制措施。

1.量刑辯護(hù)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，相對(duì)定罪問(wèn)題，檢察官對(duì)量刑問(wèn)題的協(xié)商存在更大的裁量空間。被追訴人的認(rèn)罪為律師的量刑協(xié)商提供了有利的外部氛圍，律師應(yīng)抓住有利時(shí)機(jī)為被追訴人爭(zhēng)取量刑上的更大優(yōu)惠。具言之，律師應(yīng)與控方在確定基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上，對(duì)被追訴人的所有量刑情節(jié)進(jìn)行“同向相加，逆向相減”，以初步確定宣告刑[11](p273)。值得注意的是，律師在進(jìn)行量刑測(cè)算時(shí)，既要全面提出自首、坦白等有利量刑情節(jié)，也不應(yīng)回避前科、累犯等不利量刑情節(jié)，如此方能以“逆向相減”助推“同向相加”的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，如果根據(jù)有關(guān)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)測(cè)算的被追訴人的宣告刑高于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，律師就應(yīng)放棄這種不切實(shí)際的量刑辯護(hù)，以免過(guò)猶不及。

在控方提出幅度刑量刑建議的情況下，辯護(hù)律師既要關(guān)注量刑幅度的起點(diǎn)，還要關(guān)注量刑幅度的上限。例如檢察機(jī)關(guān)提出2—3年有期徒刑的量刑建議，如根據(jù)案情兩年有期徒刑的宣告刑已無(wú)進(jìn)一步降低的空間，辯護(hù)律師應(yīng)著重針對(duì)三年有期徒刑的量刑建議上限進(jìn)行辯護(hù)，盡量縮小量刑建議上限與下限的空間。經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)檢察官提出幅度刑量刑建議時(shí)，法官往往傾向于在接近上限的區(qū)間內(nèi)量刑。因此，辯護(hù)律師對(duì)于幅度刑量刑建議應(yīng)充分考慮到審判階段可能出現(xiàn)的情況。與其在審判階段與法官直接對(duì)抗，不如把潛在的風(fēng)險(xiǎn)與沖突消弭于審查起訴階段。

2.強(qiáng)制措施辯護(hù)。在最高檢的政策引導(dǎo)下，我國(guó)的審前羈押率已由2000年的96.8%降至2020年的53%[3]。與域外普遍維持在20%的審前羈押率相比，我國(guó)的審前羈押率依然偏高，更何況近幾年審前羈押率的大幅度下降主要?dú)w因于危險(xiǎn)駕駛案件的劇增。直至2021年第一季度，對(duì)偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)批捕的案件，檢察機(jī)關(guān)的批捕率也仍達(dá)73%[4]。

相比量刑問(wèn)題，對(duì)強(qiáng)制措施的協(xié)商從表面上看似乎不如量刑協(xié)商產(chǎn)生的效果直接，但實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)卻呈現(xiàn)出另一幅景象。本文統(tǒng)計(jì)了某速裁程序試點(diǎn)地區(qū)①該地自2014年開(kāi)始試點(diǎn)刑事速裁程序，自2016年開(kāi)始又開(kāi)展了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)，至今已積累較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，該地在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)過(guò)程中推陳出新，探索了一系列保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與明智性的舉措，部分內(nèi)部辦案規(guī)定被立法機(jī)關(guān)作為2018年刑訴法修訂的重要參照。一家基層檢察院自2016年至2020年五年間辦理的所有審查逮捕與審查起訴的案件數(shù)據(jù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，五年間，該院對(duì)各類(lèi)案件的起訴率達(dá)到92.7%，與全國(guó)均值大體相當(dāng)。對(duì)采取了逮捕措施的犯罪嫌疑人，起訴率則高達(dá)99%以上。這表明，被逮捕的犯罪嫌疑人獲得不起訴的概率不足未被逮捕犯罪嫌疑人的六分之一①當(dāng)然，實(shí)踐中部分被逮捕的犯罪嫌疑人涉案罪行較重或認(rèn)罪態(tài)度不積極，其自然難以獲得強(qiáng)制措施適用上的關(guān)照。。

同時(shí)，走訪了該檢察院所在地法院，與該院刑庭五名審判人員進(jìn)行座談與問(wèn)卷調(diào)查。五位法官均表示，如果被告人未被羈押，更有利于獲得緩刑的判決。問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果亦顯示，將強(qiáng)制措施適用情況作為緩刑考慮因素的結(jié)果為100%。由此管中窺豹，強(qiáng)制措施辯護(hù)的重要性絲毫不遜于實(shí)體辯護(hù)，甚至可成為實(shí)體辯護(hù)的重要推動(dòng)力。此外，表1顯示，2016年至2020年五年間強(qiáng)制措施辯護(hù)的空間日益擴(kuò)張。因此，在對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商的同時(shí)，對(duì)強(qiáng)制措施的辯護(hù)可成為重要砝碼抑或替代方案，辯護(hù)律師應(yīng)視案情便宜行事。

表1 ：2016—2020年某基層檢察院有關(guān)辦案數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表②由于當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的案件管理系統(tǒng)未針對(duì)具體罪名或可能判處的刑罰統(tǒng)計(jì)相應(yīng)數(shù)據(jù)，本表呈現(xiàn)的是該檢察院2016—2020年度的完整辦案數(shù)據(jù)，其中部分犯罪嫌疑人本就不符合不起訴的條件。各年度捕后起訴率系案管系統(tǒng)自動(dòng)生成，五年整體捕后起訴率系根據(jù)批捕后該檢察院對(duì)犯罪嫌疑人的處分情況人工測(cè)算，統(tǒng)計(jì)時(shí)將尚未辦結(jié)案件排除在外。

三、前移的辯護(hù)重心

（一）實(shí)質(zhì)上的重心前移

根據(jù)立法設(shè)計(jì)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法庭審判的重心不再是事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)審查，而是以一種對(duì)審前活動(dòng)進(jìn)行確認(rèn)的方式開(kāi)展[12](p31)。同時(shí)，《刑事訴訟法》第201條規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。盡管法庭依然要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議進(jìn)行審查，并享有最終裁決與確認(rèn)權(quán)，但囿于立法明確要求法院應(yīng)以采納量刑建議為原則，這不可避免會(huì)影響法官對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的動(dòng)力。有學(xué)者指出，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，傳統(tǒng)的法官裁判職能發(fā)生轉(zhuǎn)變，法官角色由“裁判者”轉(zhuǎn)向“審查者”[13]。

司法實(shí)踐的情況印證了法官角色轉(zhuǎn)變的理論預(yù)測(cè)。根據(jù)最高檢發(fā)布的數(shù)據(jù)，自2016年11月開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，直至2018年3月全國(guó)“兩會(huì)”前，全國(guó)各級(jí)法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納率為92.1%[14]。根據(jù)2020年最高檢工作報(bào)告，2019年全年，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，我國(guó)法院對(duì)確定刑量刑建議的采納率已達(dá)89.9%，幅度刑的采納率更高。2021年第一季度，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議整體采納率接近95%[12]?？梢?jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人定罪量刑的主要環(huán)節(jié)已實(shí)質(zhì)前移至審查起訴階段，認(rèn)罪認(rèn)罰案件從實(shí)質(zhì)效果上看已不再“以審判為中心”，而是“以審前為中心”，或者說(shuō)是“以審查起訴為中心”。

理論界與實(shí)務(wù)界也普遍認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中處于“主導(dǎo)地位”[15](p186-190)。檢察機(jī)關(guān)的這種主導(dǎo)地位不僅僅局限于審前階段，而體現(xiàn)在整個(gè)刑事訴訟程序之中[16]。從理論上看，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)與審判的中心地位并不沖突。所謂檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，是指檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度或其中某項(xiàng)程序的運(yùn)作過(guò)程，并非由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)整個(gè)刑事訴訟。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)并非人為安排或刻意為之，而是制度與程序運(yùn)行過(guò)程中的一種自然選擇。認(rèn)罪認(rèn)罰案件之所以由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰的大多數(shù)環(huán)節(jié)都是在審查起訴階段，由檢察官主持進(jìn)行的，如認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署、裁量不起訴決定的作出、量刑建議的提出，等等。有學(xué)者一針見(jiàn)血地指出，“審判中心”是刑事訴訟的“應(yīng)然要求”，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是刑事訴訟的“實(shí)然需要”[17](p109)。

刑事辯護(hù)是以說(shuō)服程序裁判者為目的而開(kāi)展的活動(dòng)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，既然檢察官在絕大多數(shù)情況下已成為實(shí)質(zhì)上的裁判者，那么律師的辯護(hù)自然也應(yīng)當(dāng)圍繞說(shuō)服檢察官而展開(kāi)，辯護(hù)的重心也隨之從審判階段前移至審查起訴階段。質(zhì)言之，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有效辯護(hù)必須在審查起訴階段實(shí)現(xiàn)。

（二）說(shuō)服對(duì)象的角色變化

既然認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的辯護(hù)重心前移至審查起訴階段，律師辯護(hù)的說(shuō)服對(duì)象由法官變?yōu)闄z察官，說(shuō)服對(duì)象身份的變化也形成了新的辯護(hù)格局。在審查起訴階段，我國(guó)的檢察官扮演著審前司法官與犯罪追訴者的雙重角色。在作出起訴決定之前，檢察官的職能定位決定了其應(yīng)當(dāng)恪守中立司法官定位：一方面，檢察官要對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行審查，對(duì)證據(jù)的資格與證明力作出評(píng)價(jià)；另一方面，對(duì)于符合起訴條件的案件，檢察官要基于公共利益決定是否提起公訴。從理論上看，無(wú)論是在對(duì)偵查行為的審查還是對(duì)是否起訴的裁量過(guò)程中，檢察官都是基于審前司法官的身份在行使司法裁判權(quán)，其在客觀職能上與主觀立場(chǎng)上均不存在利益傾向。

然而，在審查起訴實(shí)踐中，我國(guó)的檢察官往往提前關(guān)注到自身在審判階段的公訴人身份，而忽視了其在公訴提起之前訴訟活動(dòng)中的中立義務(wù)[18](p53)。同時(shí)，在“捕訴合一”背景下，由于承擔(dān)審查起訴職能的檢察官即作出批捕決定的檢察官，這不可避免會(huì)加劇檢察官的追訴傾向[19](p133-140)。通過(guò)與律師的訪談發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑協(xié)商過(guò)程中，當(dāng)前的實(shí)踐多為檢察官事先擬好量刑建議，再與犯罪嫌疑人協(xié)商。犯罪嫌疑人對(duì)量刑建議，要么接受，要么不接受，量刑減讓協(xié)商空間十分有限，這在犯罪嫌疑人沒(méi)有委托辯護(hù)人的情況下尤為突出①在刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)過(guò)程中，已有一些試點(diǎn)地區(qū)的辦案機(jī)關(guān)在事先安排律師與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)溝通，結(jié)合案情對(duì)量刑作出預(yù)測(cè)，其后檢察機(jī)關(guān)再向犯罪嫌疑人提出初步量刑建議。在對(duì)量刑進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程中，犯罪嫌疑人、律師、檢察官三方同時(shí)在場(chǎng)，當(dāng)場(chǎng)達(dá)成最終協(xié)議。。從實(shí)踐角度上看，有效辯護(hù)的開(kāi)展在很大程度上寄望于承辦檢察官能夠恪守客觀中立義務(wù)。

除卻檢察官個(gè)人因素，其在審查起訴活動(dòng)中的中立性還可能受到“檢察一體”原則的影響?！皺z察一體”本是大陸法系檢察機(jī)關(guān)通行的一項(xiàng)組織原則，其初衷在于保障檢察政策能夠得到統(tǒng)一實(shí)施，確保在一定時(shí)空范圍內(nèi)相似的案件獲得相似的處理，以維護(hù)法制的統(tǒng)一與司法的外在公正。我國(guó)亦在檢察院組織法上確立了檢察一體原則，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)與本院檢察首長(zhǎng)得發(fā)布兩類(lèi)指令，即一般指令與個(gè)案指令。一般指令主要針對(duì)檢察權(quán)行使過(guò)程中的一般性事項(xiàng)發(fā)布，如上級(jí)檢察院規(guī)定本轄區(qū)內(nèi)的盜竊罪可適用酌定不起訴的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；個(gè)案指令即直接對(duì)具體個(gè)案發(fā)布處分意見(jiàn)，如上級(jí)檢察院要求下級(jí)檢察院某承辦檢察官對(duì)某犯罪嫌疑人作出不起訴決定。

隨著司法責(zé)任制、主訴檢察官制等改革的深入推進(jìn)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)直接發(fā)布個(gè)案指令的情況有所減少，但本院檢察長(zhǎng)乃至檢察委員會(huì)的個(gè)案指令權(quán)依然具備制度性保障。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查起訴程序中，律師的說(shuō)服對(duì)象不僅是承辦檢察官一人，還要考慮到可能介入案件的檢察長(zhǎng)與檢察委員會(huì)委員。一旦得知該案將進(jìn)入檢察委員會(huì)討論，律師應(yīng)主動(dòng)提交書(shū)面意見(jiàn)，將犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況與量刑辯護(hù)意見(jiàn)充分說(shuō)明，以免真正決定案件走向的檢察委員會(huì)委員“一葉障目”。

（三）重心前移帶來(lái)的辯護(hù)新空間

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟重心前移的背景下，我國(guó)的公訴模式也發(fā)生了重大轉(zhuǎn)型。其一，由于庭審大大簡(jiǎn)化，公訴工作的重心勢(shì)必集中于審查起訴階段；其二，從以往審判機(jī)關(guān)對(duì)案件質(zhì)量負(fù)最終把關(guān)責(zé)任，轉(zhuǎn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件質(zhì)量負(fù)主要責(zé)任，因?yàn)閷?duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”；其三，從檢察機(jī)關(guān)單方審查起訴案件轉(zhuǎn)為檢察機(jī)關(guān)在審查起訴活動(dòng)中必須充分聽(tīng)取辯方意見(jiàn)，形成“控辯協(xié)商式”審查起訴模式；其四，從以往檢察機(jī)關(guān)辦案主要重視定罪問(wèn)題，轉(zhuǎn)為同樣重視量刑問(wèn)題，因?yàn)樾柙谄鹪V時(shí)提出量刑建議并且主要是確定量刑建議。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦案重心實(shí)質(zhì)性前移與公訴模式轉(zhuǎn)型的背景下，檢察機(jī)關(guān)也提升了審查起訴的程序保障力度。新修訂的《高檢規(guī)則》第271條規(guī)定，對(duì)于犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的客觀性、合法性與明智性?！陡邫z規(guī)則》第269條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)聽(tīng)取認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人對(duì)于定罪問(wèn)題、量刑問(wèn)題以及程序選擇的意見(jiàn)。同時(shí)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，檢察院應(yīng)當(dāng)就量刑建議問(wèn)題與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人“盡量協(xié)商一致”，這顯然已超出單方面聽(tīng)取意見(jiàn)的程度?？梢?jiàn)，相比不認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)人與檢察機(jī)關(guān)的交涉具備實(shí)質(zhì)上的制度保障，這為審查起訴階段辯護(hù)的開(kāi)展創(chuàng)造了有利的外部環(huán)境。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查起訴過(guò)程中，辯護(hù)不僅具有法制上的保障，還具備政策上的有利因素。當(dāng)前最高檢對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率存在政策上的指標(biāo)要求，即要求全國(guó)的整體適用率達(dá)到70%以上。由于設(shè)區(qū)市一級(jí)檢察院辦理的一審刑事案件多為重罪案件，檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上或多或少存有顧慮，加之實(shí)踐中犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的比例也大大高于基層一審案件，因而分配到基層檢察機(jī)關(guān)的適用率將超過(guò)70%的要求，基層檢察機(jī)關(guān)出于與同級(jí)院之間的業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)等因素，也勢(shì)必加大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用力度。一些設(shè)區(qū)市一級(jí)檢察院明確要求，轄區(qū)內(nèi)基層檢察院審查起訴案件，以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為原則。

這一政策無(wú)疑為辯方增加了與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商的籌碼，辯護(hù)人應(yīng)充分研究本地檢察機(jī)關(guān)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的典型案例以及法院的近似判例，尋找有利辯點(diǎn)，在量刑協(xié)商過(guò)程中“火力全開(kāi)”，果斷提出本方掌握的全部有利證據(jù)與辯護(hù)意見(jiàn)，切不可固守傳統(tǒng)的辯護(hù)思維，貽誤認(rèn)罪認(rèn)罰案件的黃金辯護(hù)期。筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師應(yīng)將審查起訴階段當(dāng)作控辯交鋒的決戰(zhàn)環(huán)節(jié)。

四、以協(xié)商為基礎(chǔ)的全方位辯護(hù)思路

上文闡述了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引發(fā)的辯護(hù)模式轉(zhuǎn)型以及模式轉(zhuǎn)型下的辯護(hù)重心前移，并提出協(xié)商式辯護(hù)與說(shuō)服檢察官的基本辯護(hù)思路。除了宏觀辯護(hù)模式的轉(zhuǎn)型，律師在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過(guò)程中，還應(yīng)對(duì)具體個(gè)案中的辯護(hù)思路進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，充分利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供的新契機(jī)，善于發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造量刑協(xié)商的籌碼①除了案件中既有的量刑協(xié)商籌碼，在辦案過(guò)程中，還可能出現(xiàn)新的協(xié)商籌碼，如出現(xiàn)被追訴人檢舉揭發(fā)他人犯罪等法定從寬情節(jié)，抑或獲得了被害方諒解等酌定從寬情節(jié)。。根據(jù)刑事辯護(hù)的基本目標(biāo)邏輯，刑事辯護(hù)可劃分為無(wú)罪辯護(hù)、罪名辯護(hù)（輕罪辯護(hù)）、罪數(shù)辯護(hù)、量刑辯護(hù)與程序性辯護(hù)五種形態(tài)。其中，無(wú)罪辯護(hù)是刑事辯護(hù)的第一選擇，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)并未脫離這一邏輯。按照這一邏輯，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)律師應(yīng)在協(xié)商的形式下從五個(gè)方面為被追訴人進(jìn)行全方位辯護(hù)。

（一）全力爭(zhēng)取裁量不起訴處分

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，相比在審判階段爭(zhēng)取無(wú)罪判決，在審查起訴階段獲得無(wú)罪化處理即不起訴的成功率要高出許多①。根據(jù)表2的統(tǒng)計(jì)，自2012年至2018年7年間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的不起訴適用率約為5.1%。其中，2017年與2018年的不起訴適用率顯著提升，這在很大程度上歸因于2016年年底開(kāi)展的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。自2019年起，由于最高檢主要領(lǐng)導(dǎo)一再要求擴(kuò)大不起訴適用率，不起訴率顯著提升?？梢灶A(yù)見(jiàn)，借助最高檢的政策東風(fēng)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的不起訴辯護(hù)空間將進(jìn)一步增加。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查起訴階段，律師應(yīng)以獲得不起訴處分為首要辯護(hù)目標(biāo)。

表2 ：2012—2020年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴情況統(tǒng)計(jì)表②該數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)法律年鑒》（2013—2020年卷）與2013—2021年《最高人民檢察院工作報(bào)告》。由于部分年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)未區(qū)分證據(jù)不足不起訴、相對(duì)不起訴的人數(shù)，表1統(tǒng)一統(tǒng)計(jì)檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的總?cè)藬?shù)。由于2016年相對(duì)不起訴的人數(shù)未獲得官方公開(kāi)的數(shù)據(jù)，該年度的不起訴人數(shù)僅統(tǒng)計(jì)了法定不起訴與證據(jù)不足不起訴的人數(shù)。2018年檢察工作報(bào)告并未公布2017年年度數(shù)據(jù)，本表統(tǒng)計(jì)的2017年年度數(shù)據(jù)系由2018年年度數(shù)據(jù)增長(zhǎng)幅度倒推生成。

辯護(hù)律師應(yīng)充分借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的“制度紅利”與“政策東風(fēng)”，通過(guò)研讀最高檢以及本省、本市檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的典型案例、相關(guān)政策性文件乃至作出不起訴決定的近似案例，在控辯協(xié)商過(guò)程中不失時(shí)機(jī)地提出不起訴的處理意見(jiàn)。當(dāng)然，由于犯罪嫌疑人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，辯方基本失去了法定不起訴與證據(jù)不足不起訴的辯護(hù)空間，應(yīng)將辯護(hù)重心置于獲得酌定不起訴處分。至于酌定不起訴的適用，刑訴法未明確規(guī)定具體適用條件，在公訴實(shí)務(wù)中一般掌握在可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件范圍內(nèi)，即以“三年以下宣告刑”為適用條件[20](p303)。實(shí)際上，當(dāng)前適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，多數(shù)都能納入這一范圍。平心而論，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從實(shí)際效果上擴(kuò)張了獲得裁量不起訴的辯護(hù)空間。

（二）重視輕罪辯護(hù)

根據(jù)刑事辯護(hù)的基本目標(biāo)邏輯，當(dāng)無(wú)罪辯護(hù)失去空間，辯護(hù)策略將轉(zhuǎn)向輕罪辯護(hù)。我國(guó)刑法確立了諸多具有包容關(guān)系的罪名，這為辯護(hù)人進(jìn)行輕罪辯護(hù)提供了實(shí)體法上的前提條件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以被追訴人自愿認(rèn)罪為適用前提，基于忠實(shí)于委托人意志的考慮，律師本不宜作無(wú)罪辯護(hù)，更遑論我國(guó)刑事司法中無(wú)罪辯護(hù)的空間本就極其有限。從實(shí)效上看，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)律師在定罪問(wèn)題上的辯護(hù)主要集中于輕罪辯護(hù)。近期的實(shí)踐表明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為輕罪辯護(hù)提供了新的空間。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的訴訟中，從控辯審三方立場(chǎng)出發(fā)，相比無(wú)罪辯護(hù)，輕罪辯護(hù)的可接受程度大大提升。對(duì)辯方的意義自不待言，由于無(wú)罪辯護(hù)難以成功，將罪名由重罪辯為輕罪，從而獲得量刑上的實(shí)惠不失為一種“性價(jià)比”更高的辯護(hù)策略選擇。對(duì)作為控方的檢察機(jī)關(guān)而言，只要被追訴人對(duì)指控的主要犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，即可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)罪名的辯解不影響“認(rèn)罪”的成立。那么，在定罪事實(shí)與證據(jù)并不具有顯著優(yōu)勢(shì)的情況下，對(duì)罪名作一定程度的妥協(xié)，促成認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)現(xiàn)，不失為一種“退而求其次”的選擇?；诠暯?，這種罪名上的妥協(xié)對(duì)偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)自身都不存在考評(píng)上的不利評(píng)價(jià)，承辦檢察官心理上并不存在太大的抗拒。對(duì)法院而言，“不告不理”的對(duì)象是“犯罪事實(shí)”，而非“起訴罪名”，刑訴法也賦予了法院變更起訴指控罪名的權(quán)力①《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：……（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的……”，因而法院通常也不會(huì)排斥罪名辯護(hù)。有鑒于此，即使到了審判階段，辯方依然不能放棄合理的輕罪辯護(hù)。

（三）以適度程序辯護(hù)推動(dòng)實(shí)體辯護(hù)

在近年來(lái)的辯護(hù)實(shí)踐中，中國(guó)的辯護(hù)律師開(kāi)始重視程序辯護(hù)，近期便出現(xiàn)多起律師提出管轄權(quán)異議、申請(qǐng)審委會(huì)委員回避、申請(qǐng)二審開(kāi)庭獲成功的案例。然而，在一些案件中，律師在缺乏對(duì)辯護(hù)策略整體性規(guī)劃的情況下漫無(wú)目的地“為程序辯護(hù)而程序辯護(hù)”，不僅收效甚微，還造成了控辯之間甚至審辯之間關(guān)系的緊張。應(yīng)當(dāng)明確的是，程序辯護(hù)的根本目的不是指出辦案機(jī)關(guān)的程序違法之處，而是通過(guò)程序辯護(hù)推動(dòng)實(shí)體辯護(hù)，為被追訴人獲得定罪與量刑上的利益。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的協(xié)商式辯護(hù)過(guò)程中，律師應(yīng)把握好程序辯護(hù)的尺度，放棄那些對(duì)案件實(shí)體性處理不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的程序辯護(hù)，以免分散裁判者的注意力，也避免輕易破壞控辯協(xié)商的氛圍。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于控辯雙方對(duì)定罪事實(shí)問(wèn)題通常不存在根本性分歧，程序辯護(hù)應(yīng)重點(diǎn)圍繞證據(jù)的資格與證明力展開(kāi)。申言之，程序辯護(hù)有兩個(gè)基本目標(biāo)，一是破壞控方證明體系，二是降低控方證據(jù)強(qiáng)度。破壞證明體系可能導(dǎo)致罪名不成立或重罪變?yōu)檩p罪，根據(jù)辯護(hù)的目標(biāo)邏輯，這是程序辯護(hù)的首要目標(biāo)。當(dāng)這一目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，律師應(yīng)重點(diǎn)針對(duì)證據(jù)強(qiáng)度即證明力進(jìn)行程序辯護(hù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里針對(duì)證據(jù)強(qiáng)度的辯護(hù)并非為了達(dá)到無(wú)罪化辯護(hù)的效果，而是以證明力之辯為籌碼，促成控方在量刑上作出減讓。

（四）有機(jī)結(jié)合對(duì)人之辯與對(duì)物之辯

傳統(tǒng)的刑事辯護(hù)都是針對(duì)被追訴人的定罪量刑問(wèn)題展開(kāi)，進(jìn)行對(duì)人之辯。自2012年刑訴法實(shí)施以來(lái)，涉案財(cái)物處置、違法所得罰沒(méi)等問(wèn)題在實(shí)踐中日漸凸顯，程序不完備的現(xiàn)狀也逐漸暴露，這種在刑事訴訟中對(duì)財(cái)物的處理引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注[21](p9-15)。有學(xué)者將包含涉案財(cái)物處置與財(cái)產(chǎn)罰沒(méi)、罰金等附加刑在內(nèi)的對(duì)物處置程序總結(jié)為對(duì)物之訴[22](p204-233)。相應(yīng)地，針對(duì)被追訴人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的辯護(hù)可稱(chēng)作對(duì)物之辯。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的協(xié)商性司法環(huán)境為對(duì)物之辯提供了有利氛圍。針對(duì)對(duì)物之訴，律師的辯護(hù)可分為兩個(gè)層面，首先，在被追訴人經(jīng)濟(jì)條件允許的前提下，接受辦案機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)處置的要求，換取較輕的人身處分②根據(jù)我國(guó)的刑事法律與司法政策，不起訴與緩刑的適用基本上都以退贓退賠為前提。。其次，若量刑難以降低，那么則著力對(duì)被追訴人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)。比如針對(duì)涉案情況提出減少罰金的請(qǐng)求，又如提出解除超出涉案范圍的查封、扣押、凍結(jié)的申請(qǐng)，等等。相比不認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于辯方直接決定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，增加了進(jìn)行對(duì)物之辯的砝碼，因此，律師應(yīng)審時(shí)度勢(shì)，將對(duì)人之辯與對(duì)物之辯有機(jī)結(jié)合，在必要的時(shí)候果斷作出取舍，為被追訴人爭(zhēng)取利益最大化。

（五）認(rèn)真對(duì)待審判程序

盡管認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)質(zhì)上是由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，實(shí)體之辯的主要陣地亦在審查起訴階段，但刑訴法仍為法院保留了調(diào)整量刑建議的權(quán)力①《刑事訴訟法》第201條第2款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決?！?，這為審判階段的實(shí)體辯護(hù)留下了空間。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)中，盡管律師通常已在審查起訴階段用盡協(xié)商砝碼，其仍應(yīng)認(rèn)真對(duì)待審判階段的辯護(hù)，做到“判決未生效，辯護(hù)不停息”②在認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)過(guò)程中，由于部分案件中檢察機(jī)關(guān)的量刑建議較為粗糙，該庭對(duì)幾起認(rèn)罪認(rèn)罰案件在量刑建議以下作出量刑，甚至對(duì)多起案件改變罪名定罪。。特別是在速裁程序的審理中，由于法官往往未在庭前閱卷，庭審辯護(hù)對(duì)法官形成心證依然具有一定影響，辯護(hù)律師在庭審中要在法庭調(diào)查與法庭辯論環(huán)節(jié)逐漸掌握法官的思路，當(dāng)庭審出現(xiàn)有利于辯方的情形，適時(shí)“見(jiàn)縫插針”，將庭審帶入辯方節(jié)奏，促成檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，甚至撤回起訴。

同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未改變“兩審終審制”，《指導(dǎo)意見(jiàn)》也明確規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人依然享有上訴權(quán)。當(dāng)然，在實(shí)踐中，不論是提起公訴的檢察官還是參與案件審理的法官，出于司法效率與政策因素的考慮，都不希望被告人提起上訴，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴尤為抵觸。本文對(duì)2019年全年某認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)城市兩級(jí)法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理的1229起案件③該市法院案管系統(tǒng)是以“案件”為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，而非以“被告人”為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，本文只能就適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理案件的上訴、抗訴情況進(jìn)行分析。由于部分案件存在多名被告人，只要有一名被告人提起上訴，該案件即被計(jì)入上訴率統(tǒng)計(jì)。因此，以“被告人”為變量統(tǒng)計(jì)的上訴率將低于此處以案件為指標(biāo)所統(tǒng)計(jì)的上訴率。作了分析，其中，被告人提出上訴82起，上訴率約為6.7%，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的9起，抗訴率約為0.7%。筆者對(duì)檢察院提起抗訴的9起案件逐一分析，發(fā)現(xiàn)其中8起抗訴案件中被告人都提起了上訴④另一起抗訴是基于認(rèn)為法院改變量刑建議認(rèn)定的罪名不當(dāng)而提起。在這八起抗訴案件中，其中五起案件被告人以“量刑過(guò)重”為由提起上訴，另三起被告人未提出明確上訴理由，根據(jù)一審判決確定的刑期與被告人的剩余刑期分析，被告人很可能是為了“留所服刑”而上訴。?？梢?jiàn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后又提起上訴的被告人態(tài)度強(qiáng)硬。換一個(gè)角度看，這也為審判階段的辯護(hù)提供了新的籌碼，由于手握上訴權(quán)，如果庭審形勢(shì)明顯有利于辯方，那么辯護(hù)人可適時(shí)向公訴人提出調(diào)整量刑建議的辯護(hù)意見(jiàn)，必要時(shí)亦可向合議庭發(fā)表如是意見(jiàn)。當(dāng)然，筆者不支持認(rèn)罪認(rèn)罰被告人利用程序性權(quán)利輕率提起上訴[23](p118-124)，但若時(shí)機(jī)得當(dāng)，在把握好尺度的前提下，辯護(hù)人可向被告人提出建議，果敢運(yùn)用上訴權(quán)與控方進(jìn)行審判階段的控辯協(xié)商。

五、結(jié)語(yǔ)

追求委托人利益最大化，這是律師辯護(hù)永恒的宗旨。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)中，律師應(yīng)克制對(duì)抗的沖動(dòng)，避免那些無(wú)意義甚至可能對(duì)被追訴人產(chǎn)生不利后果的辯護(hù)方式。律師還應(yīng)充分領(lǐng)會(huì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度背景、內(nèi)涵與精神，并基于程序裁判者的視角審視個(gè)案，發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟規(guī)律，提煉出有利辯護(hù)的因素，力求辯護(hù)方案精細(xì)化，為被追訴人提供實(shí)質(zhì)上的有效辯護(hù)。

平心而論，本文對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)模式、重心與具體思路的論述，尚屬制度確立初期一種“紙上談兵”式的探討。由于缺乏充分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，本文存在證量不足、有效性存疑的天然缺陷，這些缺陷有待律界同仁通過(guò)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與智慧結(jié)晶的提煉予以彌補(bǔ)。隨著理論的積累與實(shí)踐的錘煉，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)模式必將在當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下得到檢驗(yàn)與發(fā)展，實(shí)現(xiàn)從經(jīng)驗(yàn)到理論，理論再反哺實(shí)踐的跳躍。