日本自公執(zhí)政聯(lián)盟形成及長期維系的內(nèi)在邏輯

尹 月

政黨聯(lián)盟的結(jié)成原因、運作模式和治理成效是學(xué)界長期關(guān)注的課題。從1993 年7 月非自民聯(lián)立政權(quán)誕生以來，日本的政黨通過聯(lián)盟形式執(zhí)政已成為常態(tài)。其中，自民黨和公明黨結(jié)成的聯(lián)盟從1999 年10 月成立至今已逾二十載，是日本政壇絕無僅有的長期盟友。2019 年10 月，日本前首相安倍晉三在結(jié)盟二十周年的紀(jì)念儀式上，以“beautiful harmony”（美麗的和諧）一詞高度評價了雙方長期穩(wěn)定的合作關(guān)系。2020 年9 月，新首相菅義偉上任伊始，出席了公明黨在東京舉行的黨大會，雙方再度確認了緊密合作的方針。日本政黨聯(lián)盟的分裂重組十分普遍，而自公聯(lián)盟是碩果僅存的穩(wěn)固組合，這本身就是值得探討的現(xiàn)象。而且，兩黨在政黨規(guī)模、政策立場、支持者構(gòu)成等方面均存在明顯差異，選擇結(jié)盟似乎有悖常理，維持盟友關(guān)系更非易事。本文致力于從自、公兩黨結(jié)盟的歷史經(jīng)過、結(jié)盟后的競選合作，以及兩黨的政策博弈這三個角度解釋自公聯(lián)盟成立及維系的內(nèi)在邏輯。

一、政黨聯(lián)盟理論與有關(guān)自公聯(lián)盟的先行研究

(一)政黨聯(lián)盟理論簡述

政黨聯(lián)盟理論（theories of party coalitions）自20 世紀(jì)60 年代誕生以來，一直是政治學(xué)領(lǐng)域的熱點議題之一。該理論基于西歐國家的相關(guān)經(jīng)驗發(fā)展起來，致力于預(yù)測和解釋議會民主制度下政黨聯(lián)盟的成立和解散。這一領(lǐng)域的研究可進一步細分為“公職尋求”（office-seeking）理論和“政策尋求”（policy-seeking）理論。公職尋求理論認為，政黨以獲得權(quán)力為主要目標(biāo)，因此，與其他黨派結(jié)盟成為政黨在內(nèi)閣中奪取多數(shù)席位的重要手段。萊克（William Riker）提出了“最小化獲勝聯(lián)盟法則”（minimum winning coalition law），指出結(jié)盟的目的在于以黨派數(shù)量最少的方式達到最有利的目標(biāo)。根據(jù)這一法則，準(zhǔn)政府并不會一味追求擴大聯(lián)盟，反而會設(shè)法減少聯(lián)盟中的政黨數(shù)量，以降低維持聯(lián)盟的成本，確保聯(lián)盟各成員均獲得滿意的收益。[1]政策尋求理論則認為，追求多數(shù)席位僅是政黨組成聯(lián)盟的原因之一，意識形態(tài)和政策立場對于聯(lián)盟各方而言同樣重要。為盡可能降低聯(lián)盟的議價成本，尋求利益最大化，即使是以公職為目標(biāo)導(dǎo)向的黨派也偏好與政治光譜上的同向者結(jié)盟，結(jié)成所謂“意識形態(tài)相契合的獲勝聯(lián)盟”(ideologically compact winning coalitions)。[2]而意識形態(tài)上多樣化、政策立場存在較大分歧的聯(lián)合政府則往往難以維系。[3]

“公職尋求型”“政策尋求型”以及兩者的混合型能夠解釋絕大多數(shù)政黨聯(lián)盟形成和持續(xù)的原因。日本的政黨聯(lián)盟大多符合“公職尋求型”，較少因相近的政治理念而選擇結(jié)盟。自民黨曾先后與社會黨、先驅(qū)新黨、自由黨等意識形態(tài)和政策主張迥異的政黨結(jié)盟，正是重視選票勝過政策目標(biāo)的典型表現(xiàn)。近年來，隨著自民黨獨大趨勢彰顯，在野各黨經(jīng)常以“共斗”的形式，在國政選舉前結(jié)成聯(lián)盟，力圖對自民黨形成牽制。不過，此類聯(lián)盟形成的動力主要是爭取選票，在選戰(zhàn)結(jié)束后即迅速解散，較少發(fā)展出自公聯(lián)盟這樣長久而穩(wěn)定的盟友關(guān)系。

相比之下，自公聯(lián)盟體制至少存在兩點與上述政黨聯(lián)盟模式的不同之處。第一，兩黨在國會所占議席數(shù)相差懸殊，尤其是自民黨2012 年重歸執(zhí)政地位后，接連在國政選舉中獲勝，憑借單獨過半數(shù)席位把持參眾兩院，只在2019 年參議院選舉中未能實現(xiàn)單獨過半數(shù)。因此自公聯(lián)盟并不符合“最小化獲勝聯(lián)盟法則”，而是形成了“冗余聯(lián)盟”（oversized coalition），導(dǎo)致自民黨成員所獲得的利益份額被削減。例如，從小泉純一郎任首相時期開始，自民黨就為公明黨保留了國土交通相這一內(nèi)閣職位，該傳統(tǒng)延續(xù)至今。各省廳也有不少重要職位由公明黨議員擔(dān)任。在菅義偉內(nèi)閣的25 名副大臣和27 名政務(wù)官中，共起用了五名公明黨議員出任財務(wù)省和厚生勞動省副大臣等職。因此，自民黨選擇違背“最小化獲勝聯(lián)盟法則”，堅持與公明黨聯(lián)合執(zhí)政的深層原因值得探究。第二，從政黨的政策立場來看，自、公兩黨雖然不乏共同點，但也存在明顯差異，因此自公聯(lián)盟體制的建立和長期維系似乎背離了“意識形態(tài)相契合的獲勝聯(lián)盟”這一法則。自民黨若是與另一個保守主義政黨結(jié)盟，在擴大國會議席的同時，還能提高政策協(xié)調(diào)效率。對公明黨而言，與自民黨結(jié)盟雖然有助于實現(xiàn)其入閣執(zhí)政的愿望，但亦需承擔(dān)支持者流失的風(fēng)險。所以，本文擬從兩黨選擇對方作為執(zhí)政同盟，繼而克服分歧、確保聯(lián)盟維系的過程和原因著手，分析自公聯(lián)盟體制成立和長期存續(xù)的深層原因。

（二）關(guān)于自公聯(lián)盟的先行研究

關(guān)于自公聯(lián)盟，日本學(xué)界的研究多關(guān)注兩黨結(jié)盟經(jīng)過，如巖渕美克與巖崎正洋編著的《日本的連立政權(quán)》①詳見巖渕美克、巖崎正洋.日本の連立政権[M].東京：八千代書店,2018：84-87.等。但此類論著停留于對兩黨結(jié)盟過程的敘述，缺乏對自公聯(lián)盟因何長期維系的細致考察。藥師寺克行的《公明黨》②詳見薬師寺克行.公明黨：創(chuàng)価學(xué)會と50 年の軌跡[M].東京：中公新書,2016.和中野潤的《創(chuàng)價學(xué)會和公明黨的研究》③詳見中野潤.創(chuàng)価學(xué)會·公明黨の研究：自公連立政権の內(nèi)在倫理[M].東京：巖波書店,2016.是公明黨研究專著，但仍未對自公聯(lián)盟的成立邏輯提供有力的解釋。而且，這兩本著作均成書于2016 年，對于自公聯(lián)盟其后的發(fā)展未有涉及。中北浩爾出版于2019 年的《何為自公政權(quán)》④詳見中北浩爾.自公政権とは何か：連立に見る強さの正體[M].東京：筑摩書房,2019.堪稱研究自公聯(lián)盟的集大成之作，但該著作偏重分析兩黨的選舉協(xié)作，較少探討兩黨圍繞政策議題的分歧與合作。

國內(nèi)自公合作體制的研究中也涌現(xiàn)出一批代表作。⑤可參考以下研究：宮笠俐.“總體保守化”背景下日本“自公合作”體制走向探析[J].當(dāng)代世界與社會主義，2016(3):105-111；李若愚.“正常國家化”背景下的自公執(zhí)政聯(lián)盟走向——以公明黨為中心的考察[J].當(dāng)代世界，2014(10):69-72；徐萬勝.論日本“后自民黨時代”的“自公合作”[J].日本學(xué)刊，2005(1):45-58.然而，這些先行研究均不同程度地存在下述缺陷。其一，大多數(shù)研究簡單化了自、公兩黨結(jié)盟的原因。例如，曲靜指出：“兩黨政治理念不盡相同，合作的唯一原因是國會內(nèi)的多數(shù)派工作”。[4]這一論述對兩黨合作的復(fù)雜性和各時期的關(guān)系變化缺乏充分認識。其二，上述先行研究多從選舉合作角度分析自、公兩黨何以能長期結(jié)盟，但沒有論及兩黨在政策制定領(lǐng)域的合作，對兩黨的政策交集也著墨較少，因此未能解釋自公合作體制長期穩(wěn)固的原因。本文擬就上述問題做出說明。

政黨聯(lián)盟研究普遍關(guān)注聯(lián)盟形成的原因及過程、聯(lián)盟關(guān)系的安定性和延續(xù)性，以及聯(lián)盟成員就政策制定展開的博弈。本文也擬圍繞這三項議題展開討論與闡述。具體而言，下文將依次梳理自、公兩黨結(jié)盟的歷史經(jīng)過；考察兩黨競選合作的模式和效果；并探討兩黨在政策制定過程中克服對立、彼此妥協(xié)的磨合過程。

二、自、公兩黨結(jié)盟的歷史經(jīng)過

自民黨和公明黨長期分屬朝野兩側(cè)，在規(guī)模、政策立場、支持者構(gòu)成等方面均存在顯著差異。兩黨從戰(zhàn)后相繼成形、壯大，到最終結(jié)盟經(jīng)過五十多年的醞釀，其間多次遭遇頓挫，并非一蹴而就。本文這一節(jié)擬重述兩黨走向結(jié)盟過程中的幾個重要節(jié)點，梳理兩黨關(guān)系之變遷，進而分析結(jié)盟的主要因素。

（一）“言論出版妨礙事件”與自、公兩黨的首次接近

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，在駐日盟軍總司令部（GHQ）要求下，《宗教法人令》從1945 年12 月起開始實施，極大限制了政府對宗教活動的干涉。在此背景下，新興宗教團體如雨后春筍般涌現(xiàn)出來，后來成為公明黨“支持母體”的創(chuàng)價學(xué)會也是新法規(guī)的受益者。該團體原名“創(chuàng)價教育學(xué)會”，由教育家牧口常三郎創(chuàng)建于1930 年，1946 年更名為“創(chuàng)價學(xué)會”，其后在第二任會長戶田城圣的帶領(lǐng)下快速發(fā)展壯大。到1964 年11月在時任會長池田大作的授意下成立公明黨時，信徒人數(shù)已經(jīng)從1951 年的3,000 人左右膨脹至524 萬戶。

初涉政壇的公明黨很快因其宗教背景遭到各黨派的聯(lián)手狙擊。1969 年12 月，日本共產(chǎn)黨突然發(fā)難，指責(zé)公明黨阻撓明治大學(xué)教授藤原弘達出版《斬除創(chuàng)價學(xué)會》一書，侵害了出版自由。這場批判綿延日久，公明黨遭到學(xué)者、作家、出版業(yè)界等的廣泛聲討，在其后兩屆國會選舉中的得票數(shù)也隨之銳減。不過，執(zhí)政黨自民黨卻對這起“言論出版妨礙事件”表現(xiàn)得甚為寬容，對公明黨多方庇護。公明黨則對此心存感激，時任該黨書記長的矢野絢也對《朝日新聞》表示，“坦率地說，就國會處理‘言論事件’的方式，感到了自民黨的好意”。此次事件反映出自民黨對公明黨的宗教背景并無過多反感和警惕，其出手解圍的舉動也為兩黨日后的接近埋下伏筆。

（二）自、公兩黨在促成中日邦交正?；屯ㄟ^PKO 法案的兩次合作

“言論事件”拉近了公明黨與田中（角榮）派的距離。其后，雙方進一步在實現(xiàn)中日邦交正常化的過程中通力合作。從1971 年6 月起，公明黨三次派遣“訪華團”前往中國，與中國領(lǐng)導(dǎo)人會談。公明黨委員長竹入義勝匯總中方意見的記錄（“竹入筆記”）對首相田中角榮產(chǎn)生重要影響，最終促成兩國順利簽署《中日聯(lián)合聲明》。[5]

值得注意的是，公明黨在中日邦交正?；^程中積極斡旋，無疑抱有重塑政壇形象的意圖，而非單純向自民黨示好。而且，雖然自、公兩黨攜手促成了中日邦交正常化，但雙方在安全保障政策和自衛(wèi)隊職能等議題上仍存在顯著分歧。自民黨主張自衛(wèi)隊符合憲法精神，而公明黨認為自衛(wèi)隊有“違憲的嫌疑”，甚至在1973 年黨大會的活動方針中寫入“應(yīng)廢除《日美安保條約》”的內(nèi)容，立場比社會黨等左翼政黨更為激進。不過，公明黨以“革新政黨”的面目示人的階段很快中止，表現(xiàn)出向“現(xiàn)實路線”靠攏的傾向，并放棄了此前關(guān)于安保政策的激進立場，轉(zhuǎn)而與自民黨“合流”。時任公明黨書記長市川雄一與自民黨干事長小澤一郎密切接觸，促成自民、公明、民社三黨就派遣自衛(wèi)隊前往伊拉克維和達成共識，并于1992 年6 月在參議院通過了《聯(lián)合國維持和平活動合作法案》（簡稱《PKO 法案》），使自公聯(lián)立政權(quán)初現(xiàn)端倪。

（三）“55 年體制”崩潰與自公同盟成立

1992 年8 月，自民黨副總裁、竹下派會長金丸信被曝出非法收受政治資金，竹下派遭到巨大打擊，自民黨陷入嚴(yán)重危機。黨內(nèi)成員小澤一郎、羽田孜和武村正義紛紛率眾“出走”，分別成立了“新生黨”和“先驅(qū)新黨”。這兩個新政黨在1993年眾院選舉中共取得68 席，加之細川護熙組建的“日本新黨”取得35 席，使自民黨的席位減至半數(shù)以下，不得不將政權(quán)拱手讓給社會黨、新生黨、公明黨、民社黨等七黨一派組成的聯(lián)合黨派，持續(xù)近40 年的“55 年體制”就此崩潰。

然而，細川上任不足半年，就因政治資金問題遭到在野黨追究，3 個月后便引咎辭職，背負國民莫大希望的細川政權(quán)短命而終。1994 年6 月30日，短暫下野的自民黨通過與社會黨和先驅(qū)新黨聯(lián)合執(zhí)政的方式重歸政權(quán)，并在1996 年10 月的眾議院選舉中取得大勝。不過，由于經(jīng)濟長期低迷、失業(yè)率上升，自民黨在1998 年7 月的參議院選舉中敗北，由菅直人牽頭組建的民主黨一躍成為參議院第一大黨。為在國會兩院確保過半數(shù)席位，自民黨向小澤組建的自由黨發(fā)出結(jié)盟邀請，雙方于1999年1 月組成執(zhí)政聯(lián)盟。自民黨也不斷向公明黨發(fā)出邀約，終于促成兩黨結(jié)盟。1999 年10 月，小淵惠三內(nèi)閣第二次改組，由自民、自由、公明三黨共同組建的“自自公”聯(lián)合政權(quán)成立，也正式開啟了自、公兩黨持續(xù)至今的合作之旅。

從上述歷史經(jīng)過中，至少可歸納出兩點自公聯(lián)盟成立的理由。第一，自民黨在政策立場上的包容性，以及公明黨在政策方面的現(xiàn)實性和靈活性是促成兩黨結(jié)盟的重要原因之一。雖然自民黨是保守主義政黨，但長期執(zhí)政的經(jīng)驗賦予其全民政黨的特質(zhì)，擅長根據(jù)世情變遷和民眾需求調(diào)整施政理念和政策主張。[6]而公明黨在政策制定方面也具有審時度勢、靈活機變的特征。尤其在經(jīng)過“言論事件”的打壓后，公明黨收斂了鋒芒，黨派性格中的保守性和務(wù)實性浮出水面，對入閣執(zhí)政的熱望又促使該黨尋求與強援聯(lián)手，終于與自民黨結(jié)盟。自、公兩黨富有彈性的政策立場為合作留出廣闊的議價空間，對彼此而言都是理想的結(jié)盟對象。第二，雙方的結(jié)盟也要得益于黨派領(lǐng)導(dǎo)的圓融和兩黨成員密切的私人關(guān)系。雖然自、公兩黨曾圍繞安保外交和政治改革等議題發(fā)生沖突，但都為對方留有余地，不曾“趕盡殺絕”。兩黨中也不乏私交甚篤的成員，如上文提及的田中角榮和竹入義勝，以及分任自、公兩黨干事長的野中廣務(wù)和冬柴鐵三等，即使分屬朝野對立的黨派，依然保持著良好的關(guān)系，為日后結(jié)盟開啟了方便之門。

當(dāng)然，自、公兩黨屢經(jīng)波折后選擇結(jié)盟的因素不限于此。事實上，正如本文開頭所述，雙方合作以謀求選票數(shù)量的最大化，以及在政策制定上形成的相互協(xié)作與妥協(xié)的模式無疑是構(gòu)成自公聯(lián)盟長期屹立不倒的決定性因素。這兩項因素將在下文展開論述。

三、選舉制度改革與自、公兩黨的選舉合作

綜觀兩黨邁向結(jié)盟的經(jīng)過，除了上節(jié)整理的幾項要素之外，1994 年的選舉制度改革也是關(guān)鍵契機之一，而提高勝選概率更是自、公兩黨保持同盟關(guān)系的重要基礎(chǔ)。下文擬通過兩黨的選舉合作分析聯(lián)盟長期維系的原因。

（一）選舉制度改革促成自、公兩黨結(jié)盟

選舉制度改革揭開了日本戰(zhàn)后政治格局的新篇章，對于激發(fā)日本形成更有活力的政黨競爭模式具有深遠意義。日本戰(zhàn)后長期實行每個選區(qū)產(chǎn)生三至五個議席的中選區(qū)制度。這一制度助長了派閥政治和金權(quán)政治，弊端叢生，引發(fā)國民不滿，使得選舉制度改革日益成為緊切的課題。經(jīng)過各黨間多輪磋商談判，《公職選舉法修正案》于1994 年1 月在國會兩院獲得通過。選舉法規(guī)定，全國被劃分為300 個小選區(qū)和11 個比例代表區(qū)，分別產(chǎn)生300 名和200 名議員；且同時引入了雙重候選人制度，允許在小選區(qū)落選的候選者于比例區(qū)“復(fù)活”。因此，新選舉制度中小選區(qū)產(chǎn)生的席位更多，對大黨較為有利，自民黨從此次改革中獲益最為顯著。公明黨則對新制度不滿，多次謀求再度改革以提升比例選區(qū)的份量。顯然，與自民黨結(jié)盟是公明黨試圖彌補新選舉制度對其選票損耗的重要舉措，而做出這一決定與該黨對勝選的渴望格外強烈是分不開的。

公明黨創(chuàng)立早期的支持者主要是出生于農(nóng)村地區(qū)、受教育程度較低、收入水平偏低的30、40歲女性。[7]二戰(zhàn)結(jié)束后，日本開始恢復(fù)經(jīng)濟和城市建設(shè)，城市對勞動力的需求快速增加，吸引大量勞動力從農(nóng)村涌入城市。對于這批來到陌生地區(qū)從事艱苦體力勞動，又因缺乏人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而孤立無助的人們而言，高揚起“為大眾代言、為大眾戰(zhàn)斗”旗幟的公明黨及其背后的創(chuàng)價學(xué)會具有強大的感召力。因此，公明黨支持者的忠誠是其他政黨難以比擬的。而且，雖然在選舉中獲勝對于任何一個政黨或政治家而言都至關(guān)重要，但公明黨卻將其視為生死攸關(guān)的頭等要務(wù)，將勝選的意義拔高到無以復(fù)加的程度。[8]這種急欲從“體制外”進入“體制內(nèi)”的迫切心態(tài)可以很好地解釋公明黨為何要以“閣內(nèi)結(jié)盟”而非“閣外協(xié)作”的方式與自民黨結(jié)盟。正是出于對勝選的強烈追求，選舉制度改革才對公明黨造成了格外重大的打擊，也為該黨注入了與自民黨結(jié)盟的動力。

從自民黨的角度而言，盡管改革后的選舉制度對己有利，但面對嚴(yán)峻的選舉形勢，仍不得不抱有強烈的危機感。隨著“55 年體制”的崩潰和中選區(qū)制度的廢除，以后援組織為中心的派系活動出現(xiàn)弱化趨勢，加之地方黨組織日趨渙散，造成自民黨對選民的動員能力有所下降。而且，受經(jīng)濟長期不振影響，自民黨削減了公共事業(yè)費的支出，導(dǎo)致與農(nóng)業(yè)法人協(xié)會和醫(yī)師會等友好團體開始脫鉤，其后果是自民黨的支持基盤嚴(yán)重萎縮。在此背景下，在城市選區(qū)深耕細作多年的公明黨對補充自民黨票倉的作用日益凸顯，堪稱其理想的合作對象。下文將對自、公兩黨的競選合作模式和成效進行具體分析。

（二）自公聯(lián)盟在選舉制度改革后的競選合作

自公聯(lián)盟在選舉方面的特殊優(yōu)勢主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

第一，自、公兩黨的支持群體有互相補充的效果。根據(jù)日本公益機構(gòu)廉潔選舉推進協(xié)會于2018 年1-2 月實施的“第48 屆眾議院議員總選舉全國意識調(diào)查”（以下簡稱“意識調(diào)查”）所示，①該調(diào)查數(shù)據(jù)下載自東京大學(xué)社會科學(xué)研究所數(shù)據(jù)庫研究中心（Social Science Japan Data Archive）:https://csrda.iss.u-tokyo.ac.jp/兩黨支持者的人口構(gòu)成存在顯著差異。如圖1 所示，從性別來看，自民黨的支持者男女比例較為持平，而公明黨支持者中女性占比明顯高于男性，達到近60%。從年齡來看，兩黨支持者的分布趨勢大體一致，但自民黨支持者更年輕，而公明黨支持者則有相當(dāng)部分（15.9%）集中于80 歲及以上的老年群體。從教育程度來看，公明黨支持者的學(xué)歷更高，近半數(shù)（46.6%）受過大學(xué)及以上教育；而自民黨支持者中占比最高的群體是高中學(xué)歷者（40.3%）。從職業(yè)來看，自民黨支持者主要由在職工作者和學(xué)生組成，而公明黨支持者中家庭主婦占比超過三分之一（33.8%），無職者也有近四分之一（24.7%），顯然是該黨支持者中高齡者人數(shù)眾多所致。最后，從居住地來看，自民黨支持者在規(guī)模各異的地區(qū)分布較為平均，而公明黨支持者則主要來自大城市和人口在十萬及以下的市町村?？傊瑑牲h的支持階層較少發(fā)生重合，疊加后幾乎覆蓋了全體選民，因而能夠有效增加兩黨的得票數(shù)量。

圖1 自、公兩黨支持者的基本構(gòu)成

根據(jù)日本內(nèi)閣府發(fā)布的選舉相關(guān)數(shù)據(jù)所示，結(jié)盟對自、公兩黨的得票增益確實很顯著。先從公明黨來看，在2000 年眾院選舉中，公明黨在比例選區(qū)得到776 萬票，比1993 年眾院選舉的得票數(shù)增加265 萬票，增幅高達34.1%。此后該黨的得票數(shù)也不斷攀升，在2005 年眾院選舉中取得近899 萬票，達到建黨歷史上的頂峰（圖2）。再從自民黨來看，在結(jié)盟后的第一次眾院選舉中，該黨在小選區(qū)得到近2500 萬張選票，比1996 年眾院選舉增加了約317 萬票，漲幅為12.7%。得票率的上漲也較為顯著，比結(jié)盟前的36%左右（1996 年眾院選）增加了五個百分點至41%（2000 年眾院選），2005 年眾院選舉時進一步上升到48%（圖3）。

圖2 公明黨在眾院選舉比例選區(qū)的得票數(shù)和得票率（2000-2017）

圖3 自民黨在眾院選舉比例選區(qū)的得票數(shù)和得票率（2000-2017）

分析結(jié)盟后自、公兩黨的議席占有率和政黨支持率之變遷，還能觀察到公明黨憑借其深厚的支持基礎(chǔ)對自民黨所起到的“安全網(wǎng)”作用。自民黨最近十余年在國會所占議席數(shù)波動極大，高峰時眾院議席達到296 席（2005 年），低谷時跌至119 席（2009 年）。這種動蕩既是由現(xiàn)行選舉制度所導(dǎo)致，[9]也多少顯示出自民黨支持基盤中存在的不穩(wěn)定性。與之相比，公明黨的國會議席數(shù)一直維持在50 席左右，很少出現(xiàn)劇烈起伏（圖4）。

圖4 自民黨和公明黨眾院選舉選舉議席占有率（2000-2017）

而且，公明黨的支持率也十分穩(wěn)定。根據(jù)NHK 放送文化研究所實施的“政治意識月例調(diào)查”，自民黨的支持率在2005 年和2012 年底分別達到兩個峰值，最高時攀升至40.2%（2013 年），達到2010 年的兩倍，呈現(xiàn)出大起大落的特征；而公明黨的支持率則長期保持在3～4%左右（圖5）。在選舉投票率普遍低迷的情勢下，公明黨擁有的700 萬張固定票對于兩黨聯(lián)盟而言是極為寶貴的政治資產(chǎn)。因此，盡管與自民黨的實力存在明顯差距，公明黨卻經(jīng)常得以扮演“關(guān)鍵少數(shù)”的角色，與自民黨相互借力，共同維持聯(lián)盟的勢力。

圖5 自民黨和公明黨的政黨支持率（1999-2019）

第二，自、公兩黨在結(jié)盟過程中發(fā)展出成熟的競選合作機制，可以有效地取長補短，提高兩黨候選人的勝選率。自民黨在小選區(qū)更有勝算，因此公明黨較少在小選區(qū)擁立候選人，而是全力支持自民黨候選人。而公明黨主要依賴在比例區(qū)爭得席位，自民黨對此給予積極援助，兩黨對彼此候選人的推薦率在近幾次國政選舉中都接近或達到100%。

具體而言，從自民黨來看，公明黨的助力對其保持獨大優(yōu)勢十分重要。以2017 年眾院選舉為例，在自民黨贏得的215 個小選區(qū)席位和66 個比例代表區(qū)席位（共281 席，在眾議院占比60%）中，有62 個席位如果得不到公明黨的協(xié)助則無法取得。[10]換言之，如果缺少公明黨選民的支持，自民黨只能取得219 個席位，在眾院占比降至47.1%，甚至無法贏得過半數(shù)席位。在2019 年參院選舉中，公明黨在32 個選舉“一人區(qū)”和4 個選舉“二人區(qū)”都推薦了自民黨候選人，也沒有擁立本黨候選人，為自民黨提供了強援。

再從公明黨來看，2005 年以后，該黨的得票數(shù)有所下降，在2017 年眾議院選舉中回落至690 萬。這一方面是因為創(chuàng)價學(xué)會無法吸引更多信徒，會員人數(shù)接近飽和；此外則是由于會員老齡化程度加深，導(dǎo)致集票宣傳能力下降。而且，由于該黨較少吸引到無黨派選民的選票，因此相對得票率在12～15%左右徘徊，無法提高。在支持者基礎(chǔ)日漸萎縮的情勢下，自民黨的支持自然就十分必要了。兩黨結(jié)盟以來，自民黨對公明黨的支援力度確實在不斷加大。在2019 年參院選舉中，盡管兩黨都在愛知、兵庫、埼玉、福岡和神奈川這五個選舉區(qū)擁立了候選人，但自民黨仍然推薦和支持了公明黨候選人。時任官房長官菅義偉還親自前往“激戰(zhàn)區(qū)”兵庫縣選舉區(qū)，為公明黨候選人高橋光男的競選活動吶喊助威，充分展現(xiàn)出自、公兩黨團結(jié)協(xié)作的面貌。得到自民黨推薦的公明黨候選人最后全數(shù)當(dāng)選，這一成績與自民黨的鼎力支持是密切相關(guān)的。

（三）自、公兩黨競選合作的失敗案例

值得注意的是，自、公兩黨的合作也不乏失敗案例。

第一種情況是盡管兩黨以聯(lián)盟為先通力合作，卻未能在選舉中取勝。例如，自、公兩黨聯(lián)手推舉前沖繩縣宜野灣市長佐喜真淳出戰(zhàn)2019 年9 月底的沖繩縣知事選舉。執(zhí)政聯(lián)盟對此次左右普天間基地搬遷動向的選舉非常重視，“舉全力”策劃選戰(zhàn)。但此次選舉卻以在野黨陣營力推的前自由黨成員玉城丹尼獲勝而告終。

第二種情況是雖然自、公兩黨按約展開合作，但彼此缺乏信任，互有保留，對選舉結(jié)果造成了負面影響。例如，在2011 年的岡山縣議會議員選舉中，民主黨候選人江田五月曾是新進黨成員，與公明黨人私交甚好。因此，公明黨對自民黨推舉的候選人山田美香態(tài)度冷淡，不愿投入全力支援。而自民黨在該縣與“奮起日本”黨的關(guān)系更為緊密，使自民黨支持者投票方向分散，僅有7%的選票投給了公明黨（比例區(qū)），24%的選票卻流向“奮起日本”黨，導(dǎo)致山田以12 萬票的較大劣勢被江田擊敗。[11]

第三種情況是自、公聯(lián)盟徹底放棄在競選中合作，各自為戰(zhàn)。這種現(xiàn)象出現(xiàn)在2017 年東京都議會議員選舉中。當(dāng)時，東京都議會的自、公兩黨成員因圍繞議員收入削減事宜產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，解除了兩黨在都議會的同盟關(guān)系。其后，東京都知事小池百合子組建“都民第一會”，公明黨選擇與都民第一會攜手共赴選戰(zhàn)。公明黨的23 名候選人全部順利當(dāng)選，保持了都議會第二大黨的地位。自民黨卻遭遇了前所未有的慘敗，只有三分之一的候選人贏得了席位，將都議會第一大黨的位置拱手讓給了都民第一會。雖然自民黨此次敗北主要應(yīng)歸咎于都民第一會的迅速崛起以及森友和加計學(xué)園等丑聞的發(fā)酵，但失去公明黨的協(xié)助無疑也是一記重創(chuàng)。據(jù)《每日新聞》估算，如果自、公兩黨聯(lián)手參選，自民黨有望增加12 個席位，可超越公明黨確保都議會第二黨的地位。[12]

上述案例表現(xiàn)出自公聯(lián)盟在選舉合作中的復(fù)雜性與多面性。首先，兩黨聯(lián)盟并非所向披靡，能否勝選取決于許多其他因素。第二，兩黨在國政選舉層面的合作較為緊密和穩(wěn)定，但在地方級別的選舉中仍存在許多變數(shù)，需根據(jù)具體情況進行分析。最后，盡管公明黨整體實力較自民黨為弱，但在某些選區(qū)并不乏強勁實力，既可為自民黨提供強援，也可對其形成有力的牽制。

綜上所述，選舉制度改革促使將勝選視為頭等要務(wù)的公明黨向自民黨靠攏，參與聯(lián)合執(zhí)政既使公明黨在一定程度上避免了小選區(qū)比例代表制對小政黨的不利影響，也有效提高了候選人的當(dāng)選率。而自民黨經(jīng)過數(shù)次分裂重組后實力有所下滑，亟需他黨襄助才能鞏固和擴大議席，與公明黨結(jié)盟后的確實現(xiàn)了這一目標(biāo)?？傊?，自、公兩黨是以“當(dāng)選第一主義”為首要前提結(jié)成的政黨聯(lián)盟，并在二十余年的結(jié)盟過程中摸索出一套有效的競選合作模式。雖然偏離了“最小化獲勝聯(lián)盟法則”，但兩黨結(jié)盟對雙方選票的加成無疑超過了維持“冗余聯(lián)盟”所付出的成本。

四、自、公兩黨圍繞修憲議題的對立與合作

除競選以外，政黨聯(lián)盟的形成和維持還包括在議會提交、審議和通過法案，以及組建聯(lián)合政府等方式。[13]作為長期執(zhí)政的聯(lián)合政府，自、公聯(lián)盟在政策制定方面的協(xié)作相當(dāng)緊密。公明黨長期保持舉全黨之力支持自民黨施政的態(tài)勢；對于公明黨力推的政策，自民黨也積極施以援手，發(fā)揮國會第一大黨的實力促成政策的實施。然而，兩黨之間亦存在不少政策分歧。例如，自民黨希望重啟核電站，公明黨則致力于推動去核電進程；自民黨力主上調(diào)消費稅，公明黨則主張只有在經(jīng)濟增長達到一定目標(biāo)時才考慮消費稅增稅問題。不過，雙方主要的對立在于外交和安全保障領(lǐng)域。自民黨強調(diào)以“守護國家名譽和利益”為重，駁斥中、韓等國就歷史認識問題對日本的批判；公明黨則突出該黨在促進日中、日韓邦交正常化過程中的貢獻，主張以腳踏實地的姿態(tài)推行和平主義。關(guān)于是否應(yīng)通過修改憲法第九條以徹底改變?nèi)毡镜陌脖ｓw制，自民黨堅決主張修憲，公明黨卻持保留態(tài)度，兩黨之間存在明顯分歧。前文曾指出，政黨組成聯(lián)盟的出發(fā)點之一是擁有趨近的政治目標(biāo)和政策立場，從而便于凝聚共識、協(xié)商共事。那么，在圍繞重要政策領(lǐng)域長期對立的前提下，自、公兩黨何以確保聯(lián)盟穩(wěn)定的策略值得探究。本節(jié)首先簡述憲法第九條修改進程，之后分析兩黨在結(jié)盟前后圍繞修憲的合作與交鋒，最后討論自公聯(lián)盟長期維系的原因及其前景。

（一）憲法第九條修改進程

修憲是自民黨長期追求的政策目標(biāo)，其中以針對第九條的修改最受關(guān)注，也持續(xù)引發(fā)激烈爭議。從20 世紀(jì)50 年代以來，日本政界保守勢力多次謀求修改第九條，但始終未能如愿。2009 年9 月，自民黨失去了執(zhí)政地位，其修憲事業(yè)隨之陷入低谷。在2012 年12 月奪回執(zhí)政權(quán)后，由安倍主導(dǎo)的修憲事業(yè)才再次啟動。2015 年7 月，新安保相關(guān)法案在自民黨的強推下獲得參眾兩院批準(zhǔn)。該法案允許日本政府隨時向海外派遣自衛(wèi)隊，為盟國軍隊提供包括補給和彈藥等在內(nèi)的后方支援。自民黨還修訂了應(yīng)對朝鮮半島發(fā)生突發(fā)狀況的《重要影響事態(tài)法》，撤銷了地理上的限制，將自衛(wèi)隊活動場所從原本僅限于日本周邊的“非戰(zhàn)斗地區(qū)”擴大到“戰(zhàn)場以外”，允許自衛(wèi)隊在靠近戰(zhàn)場的地區(qū)活動。因此，解禁集體自衛(wèi)權(quán)顯然是修改第九條的前奏。

同時，自民黨還數(shù)次發(fā)布修憲草案，其中都將第九條第二項刪除，改為“為確保我國的和平與獨立及國家和國民的安全，保有以內(nèi)閣總理大臣為最高指揮官的自衛(wèi)軍（2005 年版）/國防軍（2012 年版）”；同時增加細則，寫入“自衛(wèi)軍”或“國防軍”的存在形式和職能范圍等內(nèi)容。安倍和自民黨還多次在選舉中將修憲演繹為重點議題，避免修憲淡出選民視野。在新冠疫情十分危急的2020 年春夏季，安倍依然頻繁談及其修憲設(shè)想和推進時間表，表現(xiàn)出強烈的修憲意愿。

近年來，由于在野黨的持續(xù)反對和自民黨內(nèi)部對修憲缺乏熱情，加之民意調(diào)查數(shù)據(jù)多次透露出國民對這一議題的消極和反對態(tài)度，修憲進程長期處于停滯狀態(tài)。安倍于2020 年9 月倉促卸任，菅義偉內(nèi)閣的當(dāng)務(wù)之急是應(yīng)對新冠疫情和重振經(jīng)濟，更使修憲的實現(xiàn)遙遙無期。

（二）公明黨如何應(yīng)對修憲議題

公明黨在解禁集體自衛(wèi)權(quán)和修憲議題上通常展現(xiàn)出與自民黨步調(diào)一致的姿態(tài)。兩黨結(jié)盟后，公明黨協(xié)助自民黨通過了《恐怖對策特別措施法》（2001 年）、《伊拉克復(fù)興支援特別措施法案》（2003 年）、《特定秘密保護法》（2013 年）等逐步推進解禁集體自衛(wèi)權(quán)的法案，并最終襄助自民黨通過了新安保相關(guān)法案。

為何以人道與和平主義為立黨宗旨的公明黨并不抱持反對修憲的立場呢？第一，公明黨的和平主義理念中蘊含著濃厚的現(xiàn)實主義色彩，認為強化自衛(wèi)隊機能可以確保日本的和平。同時，該黨從“反戰(zhàn)和平主義”的立場出發(fā)，認同將自衛(wèi)隊派往海外參與維護地區(qū)穩(wěn)定的做法[14]。第二，公明黨施政方針的核心并非外交及安全保障領(lǐng)域，而在于與國民生活存在密切關(guān)系的社會保障和環(huán)境問題等。在公明黨的政黨公約（Manifesto）中列出的五項核心政策內(nèi)，“教育負擔(dān)的減輕”列在最前，“安定繁榮的對外關(guān)系”列于最末。而自民黨的政黨公約開篇即突出其在外交和國防領(lǐng)域的政績和抱負，并將修憲與安倍經(jīng)濟學(xué)、安心社會、地方振興和防災(zāi)并列為核心政策之一。由此可見，兩黨在政策領(lǐng)域各有側(cè)重，與自民黨相比，公明黨較少依靠其在安保問題上的立場和表現(xiàn)吸引選票。

與此同時，公明黨也展現(xiàn)出對修憲的保留和反對態(tài)度。兩黨結(jié)盟之前，公明黨曾一度基于第九條的精神反對行使集體自衛(wèi)權(quán)。自公合作框架搭建后不久，針對前首相森喜朗和小泉通過修憲強化日本自主防衛(wèi)能力的主張，公明黨都曾予以積極反抗。在自民黨于2012 年12月重返執(zhí)政并再次啟動修憲進程后，公明黨雖然表現(xiàn)出謹(jǐn)慎支持的態(tài)度，但并非全盤接受自民黨的修憲方針。在政黨公約中，該黨并未明言贊成修憲，也反對將自衛(wèi)隊寫入憲法，這無疑與自民黨“在憲法中明確自衛(wèi)隊職能”的主張相對立。總之，公明黨努力在捍衛(wèi)建黨宗旨和避免與盟友直接沖突之間求取平衡、致使其修憲立場難免具有模棱兩可和搖擺不定的特點。

（三）自、公兩黨圍繞修憲議題的協(xié)調(diào)機制

由于自、公兩黨在競選方面高度依賴對方的支持，因此必須對彼此的政策立場有所顧忌，并由此發(fā)展出一套求同存異的協(xié)調(diào)機制。具體到修憲議題，公明黨經(jīng)常動用其“關(guān)鍵少數(shù)”的力量，扮演執(zhí)政聯(lián)盟中“剎車”的角色，促使自民黨在修憲議題上做出讓步。公明黨一方面對修改第九條持消極態(tài)度，阻止自民黨推進過于激進的改動；另一方面長期呼吁修憲的實施應(yīng)建立在與在野黨和國民取得廣泛共識的基礎(chǔ)之上，抵制任何一方政治勢力罔顧民意強行推進。對此，自民黨往往表現(xiàn)出妥協(xié)退讓的姿態(tài)，對修憲政策做出調(diào)整。

比較自民黨在不同時期發(fā)布的修憲草案和相關(guān)解釋，能觀察出其中的保守主義色彩有減弱的趨勢。第一，如上文所述，自民黨在修憲草案中擬刪除第九條第二項，將自衛(wèi)隊升級為“自衛(wèi)軍”或“國防軍”。該主張認為動搖立憲主義根基而飽受批判。作為回應(yīng)，自民黨憲法改正推進本部于2017 年發(fā)布《匯總有關(guān)修憲的觀點整理》，[15]指出該黨還在探討另一套九條修改方案，即在維持原條款的基礎(chǔ)上，以“加項”的方式補充有關(guān)自衛(wèi)隊職能的內(nèi)容。這是一種折衷方案，可視為自民黨向反對刪改第九條原文的護憲派做出的妥協(xié)。第二，分析自民黨2013-2019 年的政黨公約中涉及修憲的內(nèi)容，可以看出“希望得到國民廣泛理解”這一措辭出現(xiàn)的頻率明顯上升。在2013 年版政黨公約中，自民黨將“來吧，（創(chuàng)造）時代要求的憲法”設(shè)定為修憲板塊的主題，強調(diào)修憲的主要目的在于修改和填補現(xiàn)行憲法中落后于時代需求的條款，此后幾年的政黨公約也延續(xù)了這一主題。但在2019 年版政黨公約里，修憲部分的標(biāo)題中加入了“以得到國民廣泛理解為目標(biāo)”的字眼，并置于“新時代的憲法”之前，表現(xiàn)出自民黨對民意的顧慮。

當(dāng)然，自民黨的修憲立場和修憲草案的行文措辭發(fā)生上述變化，在很大程度上源于在野黨、知識界和國民對修憲議題的冷淡以及對自民黨強推修憲的不滿。壓力之下，自民黨調(diào)整策略，展現(xiàn)誠意，主要目的在于夯實修憲的民意基礎(chǔ)，最終實現(xiàn)修憲的愿望。不過，自民黨的讓步與公明黨的“遏制”也不乏關(guān)聯(lián)。正如公明黨國會對策委員長漆原良夫在接受中北浩爾采訪時曾指出的：“如果公明黨堅持反對，自民黨會做出讓步。雖然自民黨的議席數(shù)具有壓倒性優(yōu)勢，但考慮到選舉，必須重視公明黨。無論如何，公明黨在各小選區(qū)也擁有1～2 萬張選票。這一點在自民黨中是默認的共識?！盵16]在第九條的變更必將深刻影響日本現(xiàn)行軍事外交政策的情勢下，公明黨對修憲保持謹(jǐn)慎保守的態(tài)度，對自民黨形成了有力的牽制。同時，通過在修憲議題上展現(xiàn)出的溫和對抗的姿態(tài)，公明黨也向支持者證明了維護本黨基本立場的決心和實力，而非處于被盟友全盤壓制的低位。從自民黨的角度而言，雖然不得不在制定修憲政策時做出讓步，但也換取了尊重盟友和選民意志的好名聲。兩黨再次以這種特殊的方式強化了合作關(guān)系。

五、結(jié)語

本文重點探討了自、公兩黨結(jié)盟的歷史過程、雙方在競選方面的協(xié)作，以及兩黨圍繞修憲議題展開的博弈。研究顯示，自公聯(lián)盟得以長期存續(xù)主要得益于以下三點。第一，自、公兩黨在歷史上雖有摩擦，但沒有根本性矛盾，存在合作基礎(chǔ)；加之兩黨領(lǐng)導(dǎo)人私交不淺，因此雙方的最終聯(lián)手可稱得上水到渠成。其次，贏取選票是促成兩黨長期結(jié)盟的關(guān)鍵因素。自民黨依賴公明黨在選戰(zhàn)中的幫助，因此不惜打破“最小化獲勝聯(lián)盟法則”，與公明黨結(jié)成“冗余聯(lián)盟”，從而既能進一步擴大其在國會中的優(yōu)勢，又能為籌到修憲所需的三分之二贊成票增加砝碼。對于公明黨而言，與自民黨結(jié)盟從而入閣執(zhí)政是實現(xiàn)其政治理想的最直接便捷的通道。利用政黨同盟中的成員多為“公職尋求型”這一理論框架來分析，我們就不難理解，自民黨尋求國會席位，而公明黨則重視入閣理政，雙方從同盟關(guān)系中各取所需，故而能確保合作的穩(wěn)固和長久。第三，自、公兩黨在政策方面雖不乏矛盾，但雙方已就修憲等復(fù)雜議題摸索出一套行之有效的合作機制：公明黨能夠堅持本黨立場，對強大盟友的政策提出異議，發(fā)揮關(guān)鍵少數(shù)的牽制作用；而自民黨也能根據(jù)公明黨的意見調(diào)整政策，從而贏得更多中間選民的認可。可見，在政黨規(guī)模和政策立場等方面大相徑庭的兩個黨派結(jié)合并長期維系盟友關(guān)系似乎有悖常理，但自公合作體制的產(chǎn)生和延續(xù)事實上具有高度的必然性與合理性。

菅義偉就任首相后面臨諸多挑戰(zhàn)，還將于2021 年迎來眾院選舉，需倚重公明黨之處仍然很多。而困擾于支持者老齡化程度日益加深的公明黨也依然需要自民黨的強援。如果自、公兩黨繼續(xù)貫徹既往合作方針，那么我們還將繼續(xù)目睹這對組合如跳交誼舞一般此進彼退、你來我往的切磋過招。