以情感人還是以德服人

摘要：文學(xué)倫理批評的洞見深刻之處是其主流，然而貼道德標(biāo)簽是文學(xué)倫理學(xué)批評的一個(gè)不察之處，尤其是給古人貼今人的道德標(biāo)簽，確實(shí)失之苛刻。文學(xué)感化人的功能首先是審美的，而非教誨的。

關(guān)鍵詞：以情感人 文學(xué)倫理學(xué)批評 洞見 不察 正面情感體驗(yàn)

十里青山，一溪流水，都作許多情。這是林仰《少年游》中的句子。如果說這里有道德教誨的話，我們不妨說中國古代山水田園詩表現(xiàn)了詩人們雖脫略行跡，卻熱愛家園的情懷。這份情懷來自對于家園的正面情感體驗(yàn)，還是來自道德教誨？我們難以一言以蔽之。有家國情懷的詩人是令人喜愛的赤子，他們教我們欣賞祖國的大好河山，自然也促動(dòng)我們?nèi)釔圻@片深情的土地。然而他們創(chuàng)作的時(shí)候，卻未必有這些雜念，因?yàn)榈赖陆陶d畢竟主要是倫理學(xué)領(lǐng)域的事情，文學(xué)的潤化之功無疑應(yīng)是以情感人。

大道理大多數(shù)人不愛聽，因?yàn)橹v道理的人未必是真正服理之人。要人不去做壞事情的教誨也收效甚微，因?yàn)榻陶d之人先就存著惡念，以為別人不聽自己的話就要做壞事的，而這本身也不見得有多么道德，這便是倫理教化的一大困境。筆者以為，現(xiàn)代文學(xué)的草創(chuàng)者們是懂得這個(gè)道理的，所以他們中的許多人并不板著面孔說教，而是先入情再合理，隨風(fēng)潛入夜地感染人們的心靈和情操，反而效果更好。至于有些作者避而不談道德倫理，執(zhí)迷于雞毛蒜皮甚至是“下半身”，那是他們自己的事情，未必和草創(chuàng)者們有必然聯(lián)系。這就像商鞅是秦一統(tǒng)的始作俑者，而秦短命而亡是后人不曉變通的結(jié)果，與商鞅無尤一樣。有人因?yàn)檫@個(gè)后人包括秦始皇，便不敢批評他們，以為是個(gè)皇帝總比大良造高明，實(shí)在有點(diǎn)可笑。人性是復(fù)雜的，秦始皇固然英明，但是在一統(tǒng)江山之后，未嘗沒有飄飄然起。

有學(xué)者以為那西方的硬漢桑提亞哥實(shí)是個(gè)破壞生態(tài)平衡的壞蛋，獸性因子占了上風(fēng)，難免被打敗的命運(yùn)，陸地上的獅子不能與海洋中的鯊魚硬碰，因?yàn)槭Я说乩螞r大馬林魚何其無辜等等……這無法讓人茍同，硬漢子正是面對這大自然的博大與兇險(xiǎn)，人性的勇敢與怯懦的一個(gè)大寫的戰(zhàn)士，硬要貼上生態(tài)倫理的標(biāo)簽，是削足適履的。桑提亞哥被塑造出來的年代是1952年，羅馬俱樂部尚且沒出來呼吁保護(hù)環(huán)境呢，何況獵人海明威？所以說，貼道德標(biāo)簽是文學(xué)倫理學(xué)批評的一個(gè)不察之處，尤其是給古人貼今人的道德標(biāo)簽，確實(shí)失之苛刻。

當(dāng)然，文學(xué)倫理批評的洞見深刻之處是其主流。自從2004年聶珍釗教授國內(nèi)首倡以來，形成了一股倫理批評潮流。聶教授厘清了倫理環(huán)境、倫理悖論、倫理線、倫理結(jié)等基本概念，功不可沒。元理論是最難突破的，我們這些后學(xué)用這些理念解讀作品，自當(dāng)感念前輩的篳路藍(lán)縷之功。這些理論元素運(yùn)用起來并不容易，幾百篇相關(guān)論文的寫作，解讀作品也好，理論爭鳴也好，說明了應(yīng)用這些武器時(shí)，可謂是得失并存，得遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于失。但對于我們熱愛文學(xué)事業(yè)的人來說。文學(xué)不能失去一點(diǎn)點(diǎn)她寶貴的東西，比如審美體驗(yàn)、以情感人、人性隱微、心靈奧秘……

文學(xué)的功能如果以道德教誨為尊的話，難免會和倫理學(xué)最終合體，失去自己的獨(dú)立地位，我們已經(jīng)有了文革11年文學(xué)與政治聯(lián)姻，導(dǎo)致文苑凋零的教訓(xùn)，不可輕忽這一點(diǎn)。當(dāng)然，筆者并不是僅僅因?yàn)槲膶W(xué)的獨(dú)立地位而強(qiáng)調(diào)她的審美性、情感性，而否定教化作用。賀拉斯早就提過“寓教于樂”的看法，這個(gè)樂無疑是正當(dāng)?shù)目鞓?，即高品位的審美情趣。而高品位的審美情趣中的道德元素往往不是凸顯出來的，而是含蓄隱約的。這是因?yàn)橐粋€(gè)人，一個(gè)作者，越是樂觀，越是自信，他感受到的，塑造出來的文本中的生活就越是活潑的、感性的、有化人心神的力量的。而無需強(qiáng)調(diào)生活中的道德倫理元素，即武俠小說中的無招勝有招。這種感化人的功能首先是審美的，而非教誨的。

一說到人性、情感，有許多人立即聯(lián)想到偽浪漫主義式的矯情、濫情，比如《包法利夫人》中的艾瑪和羅道爾弗。其實(shí)說包法利夫人是偽浪漫主義者，還真有點(diǎn)冤枉她，她寧死也要拒絕公證人居約曼的求歡，稱得上是真的浪漫中人，只是遇人不淑罷了，至于《項(xiàng)鏈》中的瑪?shù)贍柕拢摌s也屬真虛榮，負(fù)責(zé)任也是真負(fù)責(zé)任，似乎談不上道德及審美的楷模，她幸運(yùn)的是，她的丈夫比包法利先生剛強(qiáng)而已。這正是人性的微妙之處。說到人性，也有人會想到食色之事，文學(xué)經(jīng)典寫兩性關(guān)系，并不是渲染肉欲，如《破曉歌》，而是在這樁最能夠暴露真性情的事件上承載人性的復(fù)雜罷了。有人會反駁，《十日談》豈不是縱容縱欲的，不也被人奉為經(jīng)典？這就涉及倫理環(huán)境和倫理悖論的問題了，聶珍釗教授在《文學(xué)倫理學(xué)批評導(dǎo)論》中說的很明白，筆者不再贅述了。

總而言之，文學(xué)倫理學(xué)批評取得的成績有目共睹，其不察之處也有些令人惋惜。本文以其不察之處為主，不是想苛責(zé)哪一位學(xué)人，而是在避免“理論自戀”，“術(shù)語自戀”的同時(shí)，也不要陷入“批評自戀”，既要在文本批評中還原倫理環(huán)境，也要顧及作者的倫理背景。既要重視文學(xué)的倫理教誨功能，也不能否認(rèn)文學(xué)的審美體驗(yàn)功能是其本質(zhì)的道理。

參考文獻(xiàn)：

【1】《文學(xué)倫理學(xué)批評導(dǎo)論》聶珍釗著 北京大學(xué)出版社 2014

【2】《論文學(xué)倫理學(xué)批評的單向性》鄒建軍 屈伶螢 《江西社會科學(xué)》2019第11期

作者簡介：宋二光，南京傳媒學(xué)院教師，1975年7月生，男，漢族，黑龍江鶴崗人，碩士研究生學(xué)歷，職稱：副教授，研究方向：漢語國際教育教學(xué)。