宏觀審慎政策如何影響銀行順周期行為？

王碩 趙德起 劉承洋

內(nèi)容提要：? 為減緩銀行順周期行為、防范風(fēng)險傳染，央行于2016年推出宏觀審慎評估體系（MPA），開展了宏觀審慎政策在中國的實(shí)踐，而如何對此項政策效果進(jìn)行評估是當(dāng)前面臨的前沿問題。本文以MPA實(shí)施作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，基于中國120家商業(yè)銀行2013-2019年的面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用雙重差分法（DID）實(shí)證檢驗(yàn)宏觀審慎政策對銀行順周期行為的影響及作用機(jī)制。研究結(jié)果表明：宏觀審慎政策實(shí)施后，中小銀行的順周期行為明顯降低。具體地，與國有大型和股份制銀行相比，宏觀審慎政策顯著降低了城商行和農(nóng)商行等中小銀行的順周期信貸行為，提高了其流動性水平和多元化經(jīng)營水平。為提高宏觀審慎政策的有效性，需要進(jìn)一步保持宏觀審慎政策的定力，在效率和公平的角度上適度考慮在區(qū)域經(jīng)濟(jì)上的政策差異，并不斷完善宏觀審慎政策制度框架。

關(guān)鍵詞： 宏觀審慎政策;中小銀行;信貸擴(kuò)張;順周期行為;準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)

中圖分類號：F832.0? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1001-148X（2021）05-0075-09

一、問題提出

2008年全球金融危機(jī)后，國際社會對危機(jī)產(chǎn)生原因展開了深刻的反思與討論，并普遍認(rèn)識到，金融體系順周期行為和資產(chǎn)價格大幅波動導(dǎo)致的系統(tǒng)性風(fēng)險是危機(jī)爆發(fā)的重要原因，尤其是時間軸上金融正反饋效應(yīng)和空間軸上跨機(jī)構(gòu)跨市場傳染導(dǎo)致了金融系統(tǒng)性風(fēng)險，最終造成了對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重沖擊[1]。

在此基礎(chǔ)上，以物價穩(wěn)定為目標(biāo)的貨幣政策無法有效實(shí)現(xiàn)金融穩(wěn)定，需要宏觀審慎政策對金融系統(tǒng)進(jìn)行宏觀的、逆周期的、跨市場的調(diào)控。宏觀審慎政策以金融穩(wěn)定為主要目標(biāo)，著力于平滑金融體系的順周期波動，從宏觀的、逆周期的、跨市場的角度采取措施，從而解決“大而不倒”、順周期性和風(fēng)險傳染等問題，維護(hù)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。在具體操作層面上，宏觀審慎政策不僅可以在時間軸上運(yùn)用逆周期資本緩沖、貸款價值比等政策工具調(diào)節(jié)金融機(jī)構(gòu)的順周期行為和資產(chǎn)泡沫，同時在空間軸上提高系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健性，降低風(fēng)險跨機(jī)構(gòu)跨市場傳染，最終減緩對金融穩(wěn)定和宏觀經(jīng)濟(jì)造成沖擊。

從國際經(jīng)驗(yàn)來看，宏觀審慎政策的有效性和必要性已在國際上基本達(dá)成共識，建立和完善宏觀審慎政策框架已成為越來越多國家的共同選擇。如英格蘭銀行設(shè)立金融政策委員會（FPC），與貨幣政策委員會（MPC）分別負(fù)責(zé)金融穩(wěn)定和價格穩(wěn)定;美國成立金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會（FSOC），主要負(fù)責(zé)認(rèn)定系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)，并向美聯(lián)儲等金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供政策建議。中國較早地探索和創(chuàng)新了宏觀審慎政策，為世界各國提供了有價值的經(jīng)驗(yàn)。其中，2011年創(chuàng)設(shè)差別準(zhǔn)備金動態(tài)調(diào)整制度，配合危機(jī)期間刺激政策逐步退出。2016年升級為更加全面的宏觀審慎評估體系（MPA），從廣義信貸、資本、流動性、資產(chǎn)質(zhì)量等多方面引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)行為。此后又分別將表外理財、同業(yè)存單、制造業(yè)貸款等多方面金融業(yè)務(wù)納入MPA考核范圍，使其信貸增長與地方經(jīng)濟(jì)增長和自身資本水平相適應(yīng)，達(dá)到防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險、提高服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)水平的目的。

科學(xué)評估宏觀審慎政策的運(yùn)用情況，為宏觀審慎政策的實(shí)施效果提供新的證據(jù)，對于完善和提高宏觀審慎政策的有效性具有重要政策意義，同時對于充分發(fā)揮宏觀審慎政策在引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營、防范化解金融風(fēng)險、促進(jìn)貨幣信貸合理增長及提升金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)方面具有重要參考作用。當(dāng)前面臨一個重要問題是，宏觀審慎政策是否實(shí)現(xiàn)了最初目標(biāo)，該項政策如何影響銀行的順周期行為，進(jìn)而影響了銀行信貸投放和配置？現(xiàn)有對宏觀審慎政策的研究主要集中于國際政策工具評估以及與貨幣政策協(xié)調(diào)， 很少有文獻(xiàn)針對中國此項政策效果進(jìn)行有效評估。本文以2016年宏觀審慎評估體系（MPA）為標(biāo)志的宏觀審慎政策實(shí)施作為一個準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，基于中國120家商業(yè)銀行2013-2019年的面板數(shù)據(jù)， 運(yùn)用雙重差分法（DID）和三重差分法（DDD）實(shí)證檢驗(yàn)宏觀審慎政策對銀行順周期行為的影響及作用機(jī)制，并在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論政策效果在區(qū)域環(huán)境和市場融資程度上的特征及差異性。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）宏觀審慎政策效果

近年來，國內(nèi)外很多學(xué)者開始研究宏觀審慎政策工具的效果。Lim et al.（2011）[2]基于49個國家的數(shù)據(jù)分析得出，大部分宏觀審慎政策工具（貸款價值比、債務(wù)收入比、信貸增長上限和動態(tài)撥備規(guī)則等）在降低信貸和杠桿順周期性方面是有效的。宏觀審慎政策既降低了經(jīng)濟(jì)崩潰的風(fēng)險，也降低了其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域受到金融體系問題影響的程度[3]。

一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)不同政策工具的效果有所不同。Lee et al.（2016）[4]分析了亞洲10個發(fā)展中國家的宏觀審慎工具效果，發(fā)現(xiàn)信貸類工具能夠抑制信貸擴(kuò)張和房價上漲，流動性工具可以緩和銀行杠桿和負(fù)債增長。Aikman et al.（2018）[5]發(fā)現(xiàn)，逆周期資本工具可以增加銀行在風(fēng)險承擔(dān)方面的成本，防止引起銀行過度的風(fēng)險承擔(dān)。一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)政策對不同類型銀行的影響也是不同的。Altunbas et al.（2018）[6]發(fā)現(xiàn)，宏觀審慎政策可以明顯降低小型并以批發(fā)業(yè)務(wù)為主的銀行風(fēng)險承擔(dān)水平。還有一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)不同發(fā)展水平的地區(qū)使用的政策工具也有所不同。Cerutti et al.（2017）[7]檢驗(yàn)了119個經(jīng)濟(jì)體12種宏觀審慎政策工具，發(fā)現(xiàn)新興市場經(jīng)濟(jì)體主要使用流動性和外匯工具應(yīng)對資本流動的影響，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體主要使用貸款價值比、債務(wù)收入比等信用工具以應(yīng)對信貸擴(kuò)張和房地產(chǎn)泡沫風(fēng)險。

在宏觀審慎政策的進(jìn)一步研究中，國內(nèi)外很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)，僅僅通過宏觀審慎政策并不能有效達(dá)到政策目標(biāo)，需要貨幣政策和宏觀審慎政策密切配合。Angelini et al.（2012）[8]發(fā)現(xiàn)在受到供給沖擊影響時，宏觀審慎政策只能發(fā)揮部分作用;在受到金融沖擊影響時，貨幣政策和宏觀審慎政策有效協(xié)作才能實(shí)現(xiàn)最優(yōu)結(jié)果。蘇嘉勝和王曦（2019）[9]也發(fā)現(xiàn)在受到技術(shù)沖擊和金融沖擊時，宏觀審慎政策能夠有效緩解經(jīng)濟(jì)波動，與貨幣政策相配合可以明顯減少福利損失。根據(jù)“丁伯根法則”，實(shí)現(xiàn)一個政策目標(biāo)需要至少一個政策工具，貨幣政策和宏觀審慎政策分別致力于價格穩(wěn)定和金融穩(wěn)定的“雙支柱”調(diào)控框架，可以有效解決經(jīng)濟(jì)活動失衡與金融活動失衡之間“部分解決”“顧此失彼”等問題[10]。Svensson（2018）[11]認(rèn)為，貨幣政策和宏觀審慎政策可以分別獨(dú)立制定并有效地實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，只要兩部門將對方的政策納入本部門的統(tǒng)籌考慮，就能實(shí)現(xiàn)納什均衡下的最優(yōu)解。黃益平等（2019）[12]通過兩國DSGE模型驗(yàn)證了雙支柱宏觀調(diào)控的有效性，發(fā)現(xiàn)在金融沖擊下，貨幣政策配合宏觀審慎政策工具可以有效抑制金融市場的順周期性，有利于穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)。

（二）銀行順周期行為

商業(yè)銀行的順周期行為是指，在經(jīng)濟(jì)上行期，銀行有更高的風(fēng)險偏好，更傾向于通過過度擴(kuò)張信貸和杠桿以獲取更大利潤;而在經(jīng)濟(jì)下行期，銀行風(fēng)險偏好降低，常常通過大幅收縮信貸和杠桿以避免信用風(fēng)險。即在經(jīng)濟(jì)繁榮時期債券發(fā)行和銀行信貸規(guī)模明顯多于蕭條時期。金融危機(jī)后，關(guān)于金融活動繁榮與衰退交替發(fā)生的周期性問題也引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注，現(xiàn)有文獻(xiàn)對銀行順周期行為主要有以下幾方面解釋：一是抵押品價值具有順周期性。在經(jīng)濟(jì)上行期，借款方抵押品價值往往隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境改善而大幅提高，而在經(jīng)濟(jì)下行期會隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化而不斷下降，銀行信貸決策及授信也會隨著抵押品價值順周期波動。二是銀行風(fēng)險承擔(dān)具有順周期性。在經(jīng)濟(jì)上行期，銀行風(fēng)險偏好上升，市場情緒較為樂觀，銀行信貸標(biāo)準(zhǔn)有所降低，信貸擴(kuò)張動力較強(qiáng);而在經(jīng)濟(jì)下行期，隨著不良貸款大幅增加，銀行風(fēng)險偏好降低，市場情緒和銀行信貸投放較為保守。同時“羊群效應(yīng)”增加了銀行對風(fēng)險的系統(tǒng)性認(rèn)知偏差，加大了銀行信貸的順周期波動。三是外部監(jiān)管具有順周期性。在經(jīng)濟(jì)上升期，監(jiān)管部門對資本、杠桿和信貸的約束條件較為寬松，容易引起銀行信貸過度擴(kuò)張;在經(jīng)濟(jì)下行期，對資本、杠桿和信貸的監(jiān)管壓力增大，銀行被動收縮信貸。

從我國商業(yè)銀行的順周期行為看，杠桿倍數(shù)隨著經(jīng)濟(jì)波動的現(xiàn)象較為明顯，但國有大型銀行杠桿和順周期行為較為穩(wěn)定，股份制銀行與城市商業(yè)銀行杠桿和順周期行為較為顯著[13]。寬松的貨幣政策下，銀行常常通過順周期提升杠桿來增加銀行風(fēng)險承擔(dān)，而資本監(jiān)管要求和市場紀(jì)律約束提高可以有效抑制銀行杠桿的順周期調(diào)整[14]。我國信貸型影子銀行也具有順周期性。由于影子銀行多以資產(chǎn)證券化和杠桿操作為基礎(chǔ)，影子銀行業(yè)務(wù)的順周期波動和金融體系的不穩(wěn)定性均會被有所放大[15]。

綜上所述，當(dāng)前國內(nèi)外對宏觀審慎政策研究主要集中于宏觀審慎政策工具評估以及宏觀審慎政策與貨幣政策之間的關(guān)系，其中很多文獻(xiàn)也明確指出，宏觀審慎政策工具的運(yùn)用及效果會受到各國經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展水平和結(jié)構(gòu)差異的影響，從而有很大不同，因此政策工具的劃分和評估也并不具備普適性，也并不能體現(xiàn)出部分國家在政策探索與創(chuàng)新上的效果。從國內(nèi)情況來看，也鮮有文獻(xiàn)對中國宏觀審慎政策的效果進(jìn)行評估，特別是以MPA為標(biāo)志的宏觀審慎政策實(shí)施的影響。同時，很多學(xué)者也認(rèn)為MPA 工具的使用也有必要進(jìn)一步量化評估。為此，本文從中國宏觀審慎政策的效果評估角度分析MPA實(shí)施對銀行順周期行為的影響，同時運(yùn)用雙重差分法（DID）及三重差分法（DDD）進(jìn)行模型估計，從而更準(zhǔn)確地識別政策效果，為研究宏觀審慎政策提供新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，對進(jìn)一步提升宏觀審慎政策、引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營、防范化解金融風(fēng)險等具有政策參考作用。

（三）研究假設(shè)

實(shí)施宏觀審慎政策的目的主要是為了減緩銀行順周期波動和跨市場風(fēng)險傳染對宏觀經(jīng)濟(jì)金融的沖擊。針對銀行的順周期波動，宏觀審慎政策通過對資本、杠桿等指標(biāo)提出逆周期調(diào)整要求以實(shí)現(xiàn)“以豐補(bǔ)歉”，中國央行通過構(gòu)建宏觀審慎評估體系（MPA），從資本和杠桿、流動性、定價行為、資產(chǎn)質(zhì)量等多個方面引導(dǎo)銀行形成穩(wěn)健經(jīng)營理念，從而合理把握信貸投放，提升風(fēng)險防控能力。因此，根據(jù)上述分析，提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：以宏觀審慎評估體系（MPA）為標(biāo)志宏觀審慎政策實(shí)施，降低了商業(yè)銀行的順周期行為。

由于宏觀審慎政策會受到經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展水平和結(jié)構(gòu)差異的影響，其最終的效果也會有所不同，對銀行順周期行為的影響也會在不同的區(qū)域環(huán)境下表現(xiàn)出差異性。具體來說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快、市場融資程度較高的地區(qū)，投資者情緒更為樂觀，銀行信貸擴(kuò)張行為更為強(qiáng)烈，加之自身經(jīng)濟(jì)增速較高，受到的政策壓力更小;而相對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較弱、市場融資程度較低的地區(qū)，投資者更為保守，市場融資反而更被動集中于銀行信貸形式，受到的政策壓力也相對更大。因此，根據(jù)上述分析，提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：與東中部地區(qū)和市場融資程度較高地區(qū)相比，宏觀審慎政策對西部東北地區(qū)和市場融資程度較低地區(qū)的商業(yè)銀行順周期行為影響更大。

三、研究設(shè)計與描述性統(tǒng)計

（一）模型設(shè)定

本文使用雙重差分法（Difference in Differences）實(shí)證檢驗(yàn)宏觀審慎政策對銀行順周期行為的影響。在自然實(shí)驗(yàn)的情況下，雙重差分法是通過將調(diào)查樣本分為實(shí)驗(yàn)組和對照組，然后對比某一事件前后對實(shí)驗(yàn)組和對照組的不同影響，進(jìn)而評估對實(shí)驗(yàn)組的具體變量的影響，從而識別出因果關(guān)系。由于宏觀審慎政策是一項面向于全國銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的政策，如何在這種情況下構(gòu)建實(shí)驗(yàn)組和對照組是應(yīng)用雙重差分法的難點(diǎn)。

本文借鑒Vig（2013）[16]的處理方法，從宏觀審慎政策對不同規(guī)模和類型銀行信貸、流動性及經(jīng)營行為的差異性影響入手構(gòu)造實(shí)驗(yàn)組和對照組，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行雙重差分檢驗(yàn)。由于國有大型銀行和股份制銀行資產(chǎn)規(guī)模較大，本文將其作為對照組，將中小銀行作為實(shí)驗(yàn)組。實(shí)際上，宏觀審慎評估體系（MPA）實(shí)施后，部分中小銀行對政策更為敏感，主要是因?yàn)槠溥^度追求利潤、過度增加杠桿，導(dǎo)致其資產(chǎn)擴(kuò)張速度遠(yuǎn)超過其資本承受能力[17]。在此情形下，城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行等中小銀行傾向于具有更高的信貸和資產(chǎn)增速，以及有限的資本，因而其會受到更大政策約束。相比而言，國有大型銀行和股份制銀行經(jīng)營較為穩(wěn)健，其所面臨的政策壓力相對較小。因此，本文根據(jù)商業(yè)銀行的規(guī)模和類型的差異劃分實(shí)驗(yàn)組和對照組，即城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行等中小銀行作為實(shí)驗(yàn)組，國有大型銀行和股份制銀行作為對照組。

考慮到2016年央行開始實(shí)施宏觀審慎評估體系（MPA），率先在國際上開展了宏觀審慎政策實(shí)踐，本文將2016年作為政策實(shí)施節(jié)點(diǎn)。

為進(jìn)一步研究宏觀審慎政策實(shí)施后，是否對實(shí)驗(yàn)組銀行的信貸、流動性、多元化經(jīng)營產(chǎn)生顯著影響，在考慮時間和個體之間差異的基礎(chǔ)上，設(shè)定如下實(shí)證基準(zhǔn)模型：

Yit=α+β1Treati*Postt+β2Xit+μi+τt+εit

其中，i=1，…，N表示銀行個體，t表示時間。被解釋變量Yit包括銀行信貸行為（Loanr）、流動性水平（Depr）和多元化經(jīng)營水平（NNII）三個指標(biāo);Treati表示分組虛擬變量，實(shí)驗(yàn)組銀行取值為1，對照組應(yīng)取值為0;Postt表示政策實(shí)施的時間虛擬變量，如果樣本觀測值發(fā)生在宏觀審慎政策實(shí)施之后（2016年及以后）取值為1，否則取值為0;Xit表示控制變量，包括銀行穩(wěn)定性水平（Z-score）、風(fēng)險承擔(dān)（RWAS）、不良貸款率、GDP、M2和市場利率（Shibor）;μi表示個體固定效應(yīng);τt表示時間固定效應(yīng);Treati*Postt為交互項，其系數(shù)β1衡量了宏觀審慎政策對銀行順周期行為的影響效應(yīng)，是本文關(guān)注的主要變量。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文研究樣本為2013-2019年中國120家商業(yè)銀行的面板數(shù)據(jù)，所用數(shù)據(jù)均來自BVD全球銀行與金融機(jī)構(gòu)分析（BankFocus）數(shù)據(jù)庫、萬得（Wind）數(shù)據(jù)庫以及商業(yè)銀行年報?？紤]到本文的研究對象，剔除了中國郵政儲蓄銀行和政策性銀行，同時剔除了所選變量存在缺失值大于2年以上的銀行，部分缺失數(shù)值通過手動收集銀行年報補(bǔ)充。

根據(jù)銀保監(jiān)會分類標(biāo)準(zhǔn)，本文研究樣本包括5家國有大型商業(yè)銀行、10家股份制商業(yè)銀行、79家城市商業(yè)銀行和26家農(nóng)村商業(yè)銀行。截至2019年底，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)規(guī)模為290萬億元，樣本銀行總資產(chǎn)占銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)的比例為69.32%;商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模為239萬億元，樣本銀行總資產(chǎn)占商業(yè)銀行總資產(chǎn)的比例為83.94%，能夠較好地代表我國銀行業(yè)的整體情況。

（三）變量說明

本文分別選取了銀行信貸行為、流動性水平和多元化經(jīng)營水平作為被解釋變量，用來考查宏觀審慎政策對銀行順周期行為的影響，主要變量說明和計算方式如表1所示。其中，銀行信貸行為以貸款/總資產(chǎn)（Loanr）衡量，以貸款/存款（LoanDep）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，主要是考慮到中國宏觀審慎政策的核心內(nèi)容是實(shí)現(xiàn)銀行信貸增速與自身資本水平和經(jīng)濟(jì)增長相適應(yīng)[17]。流動性水平以存款/總資產(chǎn)（Depr）衡量， 以流動性資產(chǎn)的對數(shù)（LnLiq）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，主要是考慮到銀行將部分存款作為流動性儲備，更多地依靠存款支撐長期資產(chǎn)可以降低銀行短期內(nèi)發(fā)生擠兌的風(fēng)險[18]。多元化經(jīng)營水平以其他生息資產(chǎn)/總生息資產(chǎn)（NNII）衡量，以其他生息資產(chǎn)的對數(shù)（Divers）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，主要考察宏觀審慎政策執(zhí)行后，銀行對非信貸資產(chǎn)的配置。銀行實(shí)驗(yàn)組虛擬變量為Treat，政策實(shí)施時間虛擬變量為Post。

為控制銀行個體層面和宏觀層面的特征和影響，本文選取了銀行穩(wěn)定性水平（Z-score）、風(fēng)險承擔(dān)（RWAS）和不良貸款率（NPL），以及GDP、M2和市場利率（Shibor）分別作為銀行個體層面和宏觀層面的控制變量。其中，Z-score為銀行風(fēng)險指標(biāo)，用于衡量商業(yè)銀行的穩(wěn)定性[19]，具體指標(biāo)運(yùn)算公式為：

Z-score=（ROE+Equity/Asset）/σ（ROE）

其中，ROE為資本利潤率，Equity/Asset是權(quán)益資產(chǎn)比率，σ（ROE）為資本利潤率的3年移動標(biāo)準(zhǔn)差。Z-score值越大，表明商業(yè)銀行穩(wěn)定性越強(qiáng)、總體風(fēng)險越小。

風(fēng)險承擔(dān)指標(biāo)使用銀行風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)比總資產(chǎn)衡量，由于風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)可在發(fā)放貸款時確定，區(qū)別于不良貸款率的事后度量（逾期90天后），因此能夠較為及時和客觀地反映銀行風(fēng)險的變動。該指標(biāo)的比例越高，則銀行風(fēng)險偏好越高，銀行購買高風(fēng)險資產(chǎn)的意愿也越強(qiáng)烈。不良貸款率是發(fā)放貸款后認(rèn)定可能存在違約貸款的比例，該指標(biāo)的比例越高，意味著銀行存在更高比例違約的風(fēng)險資產(chǎn)。

另外，為檢驗(yàn)宏觀審慎政策影響銀行順周期行為在地區(qū)層面和市場融資環(huán)境方面差異，本文定義了區(qū)域環(huán)境虛擬變量（Region）和市場融資程度虛擬變量（Fin）。首先，在區(qū)域環(huán)境虛擬變量設(shè)置上，根據(jù)國家統(tǒng)計局標(biāo)準(zhǔn)，劃分了東部、中部、西部、東北地區(qū)共四個區(qū)域，東部和中部地區(qū)取值為1， 西部和東北地區(qū)取值為0。其次，在市場融資程度虛擬變量上，通過比較各省社會融資規(guī)模中企業(yè)債券和股票等市場融資所占比重，本文劃分了市場融資程度較高地區(qū)和較低地區(qū)，企業(yè)債券和股票融資在社會融資規(guī)模占比位于全國前15名的省份，為市場融資程度較高地區(qū)，取值為1，否則取值為0。具體變量的描述性統(tǒng)計如表2所示。

（四）平行趨勢檢驗(yàn)

應(yīng)用雙重差分法的一個重要前提就是滿足平行趨勢檢驗(yàn)，即如果沒有宏觀審慎評估體系（MPA）實(shí)施這一外生因素影響， 實(shí)驗(yàn)組銀行與對照組銀行的指標(biāo)變量應(yīng)該存在一致的變化趨勢。本文參照Campello和Larrain（2016）[20]的方法，檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)組和對照組在政策出臺前的第n年（n=1，2，3）的差異，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。結(jié)果顯示，在宏觀審慎政策執(zhí)行前，實(shí)驗(yàn)組銀行和對照組銀行的變量變動基本不存在顯著差異，即能滿足隨機(jī)性要求和平行趨勢假設(shè)。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）宏觀審慎政策對銀行順周期行為的影響

本文使用控制雙向固定效應(yīng)的雙重差分模型實(shí)證檢驗(yàn)了宏觀審慎政策實(shí)施是否以及如何影響信貸行為、流動性水平和多元化經(jīng)營水平。實(shí)證結(jié)果如表4所示，模型（1）和（2）顯示了宏觀審慎政策實(shí)施是否對銀行信貸行為產(chǎn)生了影響。其中，模型（1）結(jié)果顯示，當(dāng)不加入銀行控制變量，僅控制個體和時間固定效應(yīng)時，Treat*Post的系數(shù)估計值在1%的水平上顯著為負(fù);模型（2）結(jié)果顯示，當(dāng)進(jìn)一步控制銀行穩(wěn)定性水平、風(fēng)險承擔(dān)和不良貸款率，以及GDP、M2和市場利率等宏觀和微觀變量時，Treat*Post的系數(shù)估計值仍然在1%的水平上顯著為負(fù)。這些結(jié)果表明，與對照組銀行（國有大型和股份制銀行）相比，宏觀審慎政策降低了實(shí)驗(yàn)組銀行（城商行和農(nóng)商行等中小銀行）的順周期信貸行為。 也就是說，宏觀審慎政策實(shí)施后，中小銀行的順周期信貸行為明顯降低。

模型（3）和（4）顯示了宏觀審慎政策實(shí)施是否對銀行流動性水平產(chǎn)生了影響，當(dāng)不加入銀行控制變量和當(dāng)進(jìn)一步控制銀行穩(wěn)定性水平、風(fēng)險承擔(dān)和不良貸款率，以及GDP、M2和市場利率等宏觀和微觀變量時，Treat*Post的系數(shù)估計值在1%的水平上均顯著為正。這些結(jié)果表明，與對照組銀行（國有大型和股份制銀行）相比，宏觀審慎政策提高了實(shí)驗(yàn)組銀行（城商行和農(nóng)商行等中小銀行）的流動性水平。也就是說，宏觀審慎政策實(shí)施后，中小銀行的流動性水平顯著提高。

模型（5）和（6）顯示了宏觀審慎政策執(zhí)行是否對銀行多元化經(jīng)營水平產(chǎn)生了影響，Treat*Post的系數(shù)估計值仍然在1%的水平上顯著為正。這些結(jié)果表明，與對照組銀行（國有大型和股份制銀行）相比，宏觀審慎政策提高了實(shí)驗(yàn)組銀行（城商行和農(nóng)商行等中小銀行）的多元化經(jīng)營水平。 也就是說，宏觀審慎政策實(shí)施后，中小銀行的多元化經(jīng)營水平顯著提高?？傮w來看，宏觀審慎政策實(shí)施后，中小銀行的順周期信貸行為明顯降低，流動性水平和多元化經(jīng)營水平有所提高，這些結(jié)果驗(yàn)證了本文提出的假設(shè)1。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 安慰劑檢驗(yàn)。本文最初劃分銀行實(shí)驗(yàn)組和對照組的依據(jù)主要是根據(jù)銀行規(guī)模和類型， 考慮到宏觀審慎政策對中小銀行信貸順周期行為的約束性更強(qiáng)，資產(chǎn)規(guī)模較大的銀行更容易成為對照組。為減少人為施加政策處理的影響，按照以上分組思路，本文將原有對照組分為兩組，國有大型銀行為對照組，股份制銀行為實(shí)驗(yàn)組，如果估計結(jié)果表明政策效應(yīng)是不顯著的，即反向驗(yàn)證了分組的科學(xué)性。安慰劑檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示，在加入銀行控制變量，并控制個體和時間固定效應(yīng)時，銀行信貸行為、流動性水平和多元化經(jīng)營水平的Treat*Post系數(shù)估計值在10%的水平上不顯著。

同樣，本文劃分的政策時間節(jié)點(diǎn)是2016年，以宏觀審慎政策評估體系（MPA）出臺作為宏觀審慎政策實(shí)施的起點(diǎn)。為防范實(shí)驗(yàn)結(jié)果由宏觀審慎政策出臺前的其他事件影響，按照以上思路，本文虛擬政策時間節(jié)點(diǎn)2014年，并設(shè)置新的時間虛擬變量，按照其他原有數(shù)據(jù)和指標(biāo)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)后，估計結(jié)果同樣表明政策效應(yīng)是不顯著的，即反向驗(yàn)證了政策出臺對銀行順周期行為的有效性。

2. 改變因變量指標(biāo)。由于銀行順周期行為的測度指標(biāo)有很多，為避免指標(biāo)選取對實(shí)證結(jié)果的影響，本文分別對銀行信貸行為、流動性水平和多元化經(jīng)營水平選取替代指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)。具體地，銀行信貸行為的原測度指標(biāo)貸款/總資產(chǎn)（Loanr），以貸款/存款（LoanDep）進(jìn)行替代;流動性水平的原測度指標(biāo)存款/總資產(chǎn)（Depr），以流動性資產(chǎn)的對數(shù)（LnLiq）進(jìn)行替代;多元化經(jīng)營水平的原測度指標(biāo)其他生息資產(chǎn)/總生息資產(chǎn)（NNII），以其他生息資產(chǎn)的對數(shù)（Divers）進(jìn)行替代。

實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果如表6所示，模型（1）和（2）結(jié)果顯示，Treat*Post的系數(shù)估計值在1%的水平上仍然顯著為負(fù)，表明宏觀審慎政策降低了實(shí)驗(yàn)組銀行（城商行和農(nóng)商行等中小銀行）的順周期信貸行為。模型（3）和（4）結(jié)果顯示，Treat*Post的系數(shù)估計值在1%的水平上仍然顯著為正，表明宏觀審慎政策提高了實(shí)驗(yàn)組銀行的流動性水平。模型（5）和（6）結(jié)果顯示，Treat*Post的系數(shù)估計值在1%的水平上仍然顯著為正，表明宏觀審慎政策提高了實(shí)驗(yàn)組銀行的多元化經(jīng)營水平。因此，改變因變量后的實(shí)驗(yàn)結(jié)果與原結(jié)果一致。

3. 改變樣本區(qū)間?？紤]到宏觀審慎政策在出臺前對銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了預(yù)期引導(dǎo)，在政策出臺后銀行生產(chǎn)經(jīng)營、流動性、資本、風(fēng)險等指標(biāo)也需要一定時間調(diào)整，這些因素都可能導(dǎo)致對雙重差分模型的干擾。因此，本文剔除了在政策生效期的前后一年數(shù)據(jù)，同時考慮到數(shù)據(jù)時間的平衡性，僅保留2013年、2014年、2017年和2018年的數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行重新估計。實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果如表7所示，模型（1）-（6）結(jié)果顯示，Treat*Post的系數(shù)估計值在1%的水平上仍然顯著，雙重差分模型的估計結(jié)果依然是穩(wěn)健的。

（三）進(jìn)一步討論

為進(jìn)一步研究宏觀審慎政策對銀行順周期行為的影響，本文從區(qū)域環(huán)境和市場融資程度的差異性角度，運(yùn)用三重差分法檢驗(yàn)宏觀審慎政策是否對銀行順周期行為的影響表現(xiàn)出區(qū)域環(huán)境和市場融資程度上的特征及差異性。

1.基于區(qū)域環(huán)境。 本文在各地區(qū)區(qū)域環(huán)境的特征和差異性上，進(jìn)行三重差分估計，以檢驗(yàn)宏觀審慎政策對銀行順周期行為的影響是否在不同的區(qū)域環(huán)境下表現(xiàn)出差異性。在區(qū)域環(huán)境虛擬變量的設(shè)置上，根據(jù)國家統(tǒng)計局標(biāo)準(zhǔn)，劃分了東部、中部、西部、東北地區(qū)共四個區(qū)域，東部和中部地區(qū)取值為1，否則取值為0（西部和東北地區(qū)）。在此基礎(chǔ)上，將區(qū)域環(huán)境虛擬變量與前述政策效應(yīng)交互項共同構(gòu)成三重交互項Treat*Post*Region進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果如表8所示，模型（1）Treat*Post*Region的系數(shù)估計值在1%的水平上顯著為正，模型（2）和（3）Treat*Post*Region的系數(shù)估計值在10%和5%的水平上顯著為負(fù)，表明對于宏觀審慎政策對中小銀行順周期行為的影響，東部和中部地區(qū)弱于西部和東北地區(qū)。

2.基于市場融資程度。本文在各地區(qū)市場融資程度的特征和差異性上，進(jìn)行三重差分估計，以檢驗(yàn)宏觀審慎政策對銀行順周期行為的影響是否在不同的市場融資程度上表現(xiàn)出差異性。在市場融資程度虛擬變量的設(shè)置上，通過比較各省社會融資規(guī)模中企業(yè)債券和股票等市場融資所占比重，將企業(yè)債券和股票融資在社會融資規(guī)模占比位于全國前15名的省份，作為市場融資程度較高地區(qū)，取值為1，否則取值為0。在此基礎(chǔ)上，將市場融資程度虛擬變量與前述政策效應(yīng)交互項共同構(gòu)成三重交互項Treat*Post*Fin進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果如表8所示，模型（4）Treat*Post*Fin的系數(shù)估計值在1%的水平上顯著為正，模型（5）和（6）Treat*Post*Fin的系數(shù)估計值在10%和1%的水平上顯著為負(fù)，表明對于宏觀審慎政策對中小銀行順周期行為的影響，市場融資程度較高地區(qū)弱于市場融資程度較低地區(qū)，這些結(jié)果驗(yàn)證了本文提出的假設(shè)2。

綜合以上分析可以發(fā)現(xiàn)，宏觀審慎政策實(shí)施對銀行順周期行為的影響在區(qū)域環(huán)境和市場融資程度上表現(xiàn)出一定的分化特征。具體地，東中部地區(qū)及市場融資程度較高地區(qū)的中小銀行受到的政策壓力較小，西部和東北地區(qū)及市場融資程度較低地區(qū)的中小銀行受到的政策壓力更大。這一方面與地方經(jīng)濟(jì)增長相關(guān)，主要是由于宏觀審慎政策推動金融機(jī)構(gòu)的信貸增速與其自身資本以及經(jīng)濟(jì)增長相適應(yīng)。另一方面也與其地區(qū)市場融資程度密切相關(guān)，相對于銀行信貸的間接融資形式，企業(yè)債券和股票等形式的直接融資更加市場化，更具有“買漲不買跌”的順周期效應(yīng)，也更容易產(chǎn)生對間接融資的“示范效應(yīng)”，帶動部分地區(qū)銀行信貸進(jìn)一步擴(kuò)張，造成金融資源的過度集聚和區(qū)域不平衡，這在上述模型中也體現(xiàn)出市場融資程度較高地區(qū)的中小銀行信貸擴(kuò)張行為更為強(qiáng)烈。因此，從這一角度看，宏觀審慎政策更需要從間接融資形式切入，通過逆周期調(diào)節(jié)銀行信貸行為，適度平衡金融資源在區(qū)域間的分配。

五、結(jié)論與政策建議

本文的研究結(jié)果表明，宏觀審慎政策實(shí)施后，中小銀行的順周期行為明顯降低。具體地，與國有大型和股份制銀行相比，宏觀審慎政策顯著降低了城商行和農(nóng)商行等中小銀行的順周期信貸行為，提高了其流動性水平和多元化經(jīng)營水平。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，宏觀審慎政策對銀行順周期行為影響在區(qū)域環(huán)境和市場融資程度上表現(xiàn)出一定的差異性。具體地，東中部地區(qū)及市場融資程度較高地區(qū)的中小銀行受到的政策壓力較小，信貸擴(kuò)張行為更為強(qiáng)烈，這與地方經(jīng)濟(jì)增長及市場融資程度密切相關(guān)。

因此，為更好地發(fā)揮宏觀審慎政策對引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營、防范化解金融風(fēng)險、促進(jìn)貨幣信貸合理增長及提升金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)方面的作用，有如下政策建議：

一是進(jìn)一步保持宏觀審慎政策的定力。實(shí)證研究表明，宏觀審慎政策實(shí)施顯著抑制了中小銀行的順周期行為。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步保持宏觀審慎政策的持續(xù)性和有效性。建立涵蓋多部門多層級的貨幣政策和宏觀審慎政策與監(jiān)管政策、產(chǎn)業(yè)政策、財稅政策的協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)籌考慮穩(wěn)增長、保就業(yè)與防風(fēng)險之間的關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)增長和防范金融風(fēng)險方面發(fā)揮更大作用。

二是適度考慮宏觀審慎政策在區(qū)域經(jīng)濟(jì)上的差異。實(shí)證研究表明，相對于東部和中部地區(qū)，西部和東北地區(qū)的中小銀行受到的政策壓力更大。實(shí)際上西部和東北地區(qū)的中小銀行由于直接融資市場資源有限，更加需要依靠信貸等間接融資方式支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)。因此，在實(shí)踐宏觀審慎政策過程中，可以在考慮效率和公平的角度上適度平衡金融資源在區(qū)域上差異，發(fā)揮信貸等間接融資的逆周期調(diào)節(jié)作用，增強(qiáng)金融支持西部、東北地區(qū)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的力度。

三是完善宏觀審慎政策制度框架。考慮到間接融資和直接融資之間的相互強(qiáng)化作用，及金融資源的集聚與不平衡，可以繼續(xù)豐富和完善宏觀審慎政策指標(biāo)和工具箱，探索將債券和股票等市場融資程度指標(biāo)，以及更多金融交易、金融市場、金融機(jī)構(gòu)和金融基礎(chǔ)設(shè)施納入宏觀審慎政策的覆蓋范圍，進(jìn)一步發(fā)揮宏觀審慎政策的逆周期調(diào)節(jié)和防范跨市場風(fēng)險傳染的作用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]? G20. Macroprudential Policy Tools and Framework： Update to G20 Financial Minsters and Central Bank Governors[R].FSB， IMF， BIS， 14 February， 2011.

[2] Lim C， Columba F， Costa A， Kongsamut P， Otani A， Saiyid M， Wezel T， Wu X. Macroprudential Policy： What Instruments and How to Use Them？ Lessons from Country Experiences[R].IMF Working Paper， No. 11/238， 2011.

[3] DellAriccia G， Laeven L， Suarez G A. Bank Leverage and Monetary Policy′s Risk- Taking Channel： Evidence from the United States[J].Journal of Finance， 2017， 72（2）： 613-654.

[4] Lee M， Asuncion R C， Kim J. Effectiveness of Macro-prudential Policy in Developing Asia： An Empirical Analysis[J].Emerging Markets Finance and Trade， 2016， 52（4）： 923-937.

[5] Aikman D， Giese J， Kapadia S， Mcleay M. Targeting Financial Stability： Macroprudential or Monetary Policy？[R].Bank of England Working Paper， No. 734， 2018.

[6] Altunbas Y， Binici M， Gambacorta L. Macroprudential Policy and Bank Risk[J].Journal of International Money and Finance， 2018， 81： 203-220.

[7] Cerutti E， Claessens S， Laeven L. The Use and Effectiveness of Macroprudential Policies： New Evidence[J].Journal of Financial Stability， 2017， 28： 203-224.

[8] Angelini P， Neri S， Panetta F. Monetary and Macroprudential Policies[R].European Central Bank Working Paper， No. 1449， 2012.

[9] 蘇嘉勝，王曦.宏觀審慎管理的有效性及其與貨幣政策的協(xié)調(diào)[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2019（9）：65-83.

[10] 馬勇.“雙支柱”調(diào)控框架的理論與經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)[J].金融研究，2019（12）：18-37.

[11] Svensson L E O. Monetary Policy and Macroprudential Policy： Different and Separate？ [J].Canadian Journal of Economics， 2018， 51（3）： 802-827.

[12] 黃益平，曹裕靜，陶坤玉，等.貨幣政策與宏觀審慎政策共同支持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定[J].金融研究，2019（12）：70-91.

[13] 王倩，趙錚.同業(yè)融資視角下的商業(yè)銀行杠桿順周期性[J].金融研究，2018（10）：89-105.

[14] 汪莉.隱性存保、“順周期”杠桿與銀行風(fēng)險承擔(dān)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2017（10）：67-81.

[15] Pozsar Z， Adrian T， Ashcraft A， Boesky H. Shadow Banking[R].Federal Reserve Bank of New York Staff Reports， No. 458， 2010.

[16] Vig V. Access to Collateral and Corporate Debt Structure： Evidence from a Natural Experiment[J].Journal of Finance， 2013， 68（3）： 881-928.

[17] 張曉慧.宏觀審慎政策在中國的探索[J].中國金融，2017（11）：23-25.

[18] 馬勇，李振.資金流動性與銀行風(fēng)險承擔(dān)——來自中國銀行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2019（7）：67-81.

[19] Laeven L， Levine R. Bank Governance， Regulation and Risk Taking[J].Journal of Financial Economics， 2009，93（2）： 259-275.

[20]? Campello M， Larrain M. Enlarging the Contracting Space： Collateral Menus，? Access to Credit， and Economic Activity[J].Review of Financial Studies， 2016， 29（2）： 349-383.

How Do Macroprudential Policies Affect Banks′ Pro-cyclical Behavior？ Based on the

Quasi-Natural Experiment of Chinese Banking Institutions

WANG Shuo1， ZHAO De-qi1， LIU Cheng-yang2

（1.School of Economics， Liaoning University， Shenyang 110036，China;

2. Shenyang Branch， The People′s Bank of China， Shenyang 110001，China）

Abstract：? In order to prevent banks′ pro-cyclical behavior and risk contagion， Chinese Central Bank established the Macro-Prudential Assessment System（MPA） in 2016， and carried out the practice of macro-prudential policies in China. But how to evaluate the effects of this policy is a frontier of current research. This article uses MPA implementation as a quasi-natural experiment. Based on the panel data of 120 Chinese commercial banks from 2013 to 2019， this paper uses the Difference-in- differences method（DID） to empirically test the impact and mechanism of macro-prudential policies on banks′ pro-cyclical behavior. The conclusions show that after the implementation of macro-prudential policies， the pro-cyclical behavior of small and medium-sized banks has been significantly reduced. Specifically， compared with large state-owned and joint-stock banks， macro-prudential policies have significantly reduced the pro-cyclical credit behavior of small and medium-sized banks（such as city commercial banks and rural commercial banks）， and improved their liquidity and diversified operations. Therefore， in order to improve the effectiveness of macro-prudential policies， it is necessary to further maintain the determination of macro-prudential policies， appropriately consider policy differences in regional economies from the perspective of efficiency and fairness，and improve the framework of the macro-prudential policy system.

Key words： macroprudential policies; small and medium-sized banks; credit expansion; pro-cyclical behavior; quasi-natural experiment

（責(zé)任編輯：李江）