我國消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)私力救濟(jì)路徑之重構(gòu)

曲君宇

內(nèi)容提要： 大數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)步為人類構(gòu)建美麗新世界以有力的支持，但也催生出信息不對稱加劇等非正義現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致數(shù)據(jù)侵權(quán)普遍且消費者索賠無門。對此，私力救濟(jì)受制于制度缺陷難以發(fā)揮作用，但以公力救濟(jì)為替代將有損于法律指引功能的實現(xiàn)，也非良策。我國有必要完成從公私分治到公私融合的思路嬗變，進(jìn)而以損害填補(bǔ)為目的，主體關(guān)系為依據(jù)，靈活干預(yù)為手段，通過擴(kuò)大經(jīng)營者與消費者主體范圍、減輕多數(shù)項構(gòu)成要件證明難度、形成含多層次結(jié)構(gòu)的賠償標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)司法與執(zhí)法間的聯(lián)動實施，重構(gòu)消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度，進(jìn)而助力數(shù)字紅利在全社會的公平分享。

關(guān)鍵詞： 數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù);消費者;私力救濟(jì);公力救濟(jì);公私融合

中圖分類號：DF41? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1001-148X（2021）05-0140-13

一、問題提出：我國消費者在普遍的數(shù)據(jù)侵權(quán)中面臨索賠無門窘?jīng)r

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)成為全球投資增長和發(fā)展的主要動力，數(shù)據(jù)的市場價值已愈加凸顯。數(shù)據(jù)可以提升所有行業(yè)的競爭力，為商業(yè)和創(chuàng)業(yè)活動提供新機(jī)會，幫助企業(yè)進(jìn)入海外市場和參與全球電子價值鏈，也為解決可持續(xù)發(fā)展問題提供了新工具。然而部分學(xué)者所期望地通過數(shù)據(jù)幫助人類構(gòu)建美麗新世界[1]的烏托邦式美好愿景短期內(nèi)似乎難以實現(xiàn)，因為對數(shù)據(jù)的充分利用需要以大數(shù)據(jù)技術(shù)作為支撐，但每一種技術(shù)都是利弊同在的產(chǎn)物，大數(shù)據(jù)也不例外[2]。目前大數(shù)據(jù)技術(shù)產(chǎn)生的積極影響多體現(xiàn)于生產(chǎn)正義層面，但其廣泛使用導(dǎo)致經(jīng)營者與消費者間的信息不對稱現(xiàn)象顯著加劇。技術(shù)對分配正義的實現(xiàn)不僅無能為力，甚至還會成為“強(qiáng)者”加速剝削和掠奪“弱者”的幫兇[3]。“你的信息就是他人獲得巨額利益的源頭，但付出代價的人卻是你，一旦信息被人濫用，你必將損失慘重”[4]。具有絕對信息優(yōu)勢的經(jīng)營者，為了謀求高額利潤，不僅會利用自身的信息主導(dǎo)權(quán)進(jìn)行“價格殺熟”“誤導(dǎo)性廣告推薦”，甚至還可能將消費者個人數(shù)據(jù)直接泄露給他人。

上述論斷并非危言聳聽，因為當(dāng)今社會中幾乎每位消費者都遭遇過數(shù)據(jù)侵權(quán)。法諺有云，“無救濟(jì)，即無權(quán)利”。權(quán)利（權(quán)益）與救濟(jì)本是相伴相生，但在頻發(fā)的數(shù)據(jù)侵權(quán)背后，大眾所期待的救濟(jì)卻并未如約而至。例如“中信銀行數(shù)據(jù)泄露事件”①中違法者雖然受到了應(yīng)有的制裁，但王越池所受損害如何彌補(bǔ)卻未在處理結(jié)果中有所論及，這不禁讓大眾對其能否產(chǎn)生良好救濟(jì)效果產(chǎn)生質(zhì)疑。畢竟，對消費者所受損害進(jìn)行彌補(bǔ)進(jìn)而使之權(quán)益恢復(fù)至被侵害前的狀態(tài)是實現(xiàn)權(quán)益保護(hù)最合理也是最直接的方式，而上述處理意見卻對此有所回避。而且更糟糕的是其并非孤例，經(jīng)筆者梳爬與整理后發(fā)現(xiàn)，我國近期爆出的消費者數(shù)據(jù)侵權(quán)事件雖處理結(jié)果各異，但均未對消費者所受損害做出彌補(bǔ)②。而據(jù)張新寶教授和張平教授統(tǒng)計，我國消費者在數(shù)據(jù)侵權(quán)中獲得損害賠償?shù)那樾紊僦稚賉5-6]。這些相互印證的統(tǒng)計結(jié)論不僅說明我國消費者在數(shù)據(jù)侵權(quán)中面臨索賠無門的窘?jīng)r，更從深層次反映出私力救濟(jì)路徑在我國消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的適用存在嚴(yán)重不足。因此，反思目前私力救濟(jì)的制度缺陷，并以此為依據(jù)尋找更符合社會需要的解決方案，是我國在消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)中所必須回應(yīng)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，這不僅牽涉到消費者尊嚴(yán)的維護(hù)、市場秩序的穩(wěn)定，更關(guān)乎到分配正義在大數(shù)據(jù)時代的實現(xiàn)。

二、路徑反思：我國消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)桎梏于私力救濟(jì)制度缺陷

由于科技水平所限，數(shù)據(jù)侵權(quán)最初在我國社會生活中不僅數(shù)量少，且形式單一，因而以私力救濟(jì)作為主要救濟(jì)路徑已游刃有余。況且數(shù)據(jù)侵權(quán)作為私主體間的糾紛，通過私力救濟(jì)加以解決也更符合侵權(quán)責(zé)任法的基本原理[7]。然而隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)步與普及，數(shù)據(jù)侵權(quán)呈現(xiàn)主體分化、頻發(fā)涉眾、認(rèn)定困難等特征，導(dǎo)致私力救濟(jì)在應(yīng)對時捉襟見肘。為此，我國分別在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費者權(quán)益保護(hù)法》）《中華人民共和國個人信息保護(hù)法（草案）》（以下簡稱為《個人信息保護(hù)法》）等多部法律中對其作了針對性規(guī)定。但即便如此，現(xiàn)有私力救濟(jì)制度面對數(shù)據(jù)侵權(quán)時仍存在諸多缺陷，也正是這些制度缺陷對我國消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)形成了桎梏。

（一）消費者與經(jīng)營者范圍不再契合時代發(fā)展

我國目前已注意到數(shù)據(jù)侵權(quán)多發(fā)生于經(jīng)營者與消費者這對不平等主體之間，并在《消費者權(quán)益保護(hù)法》中為經(jīng)營者增設(shè)了相關(guān)義務(wù)和責(zé)任。然而，《消費者權(quán)益保護(hù)法》的適用前提在于明確其適用對象，即何者是消費者和經(jīng)營者。對此我國雖然早有規(guī)定，但遺憾的是，該規(guī)定是依據(jù)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代市場的特征所做出的，而當(dāng)時社會對市場的某些特征如“消費”“對價”等的認(rèn)知還停留在較為粗淺的階段，故導(dǎo)致對消費者與經(jīng)營者范圍的界定都過于保守。而隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的到來，市場在諸多方面展現(xiàn)出了全新的樣態(tài)，這使得實然法所規(guī)定的消費者與經(jīng)營者范圍已無法契合時代發(fā)展之潮流。

一方面，網(wǎng)絡(luò)用戶是否納入消費者范疇亟待厘清。我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》將消費者界定為：“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人”。但數(shù)據(jù)侵權(quán)大多發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，而互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)模式的最大特色在于“免費”，即經(jīng)營者首先會以免費的產(chǎn)品或服務(wù)吸引網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)入以形成一定市場規(guī)模，進(jìn)而借此為依憑通過廣告推送亦或增值服務(wù)等方式達(dá)致營利之目的[8]。在這種“免費”的商業(yè)模式中，廣大網(wǎng)絡(luò)用戶雖然是經(jīng)營者利潤的最終來源，但其中大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶并不具形式上的消費行為。此時，若僅將付費網(wǎng)絡(luò)用戶視為消費者，而不將享受“免費”產(chǎn)品或服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶認(rèn)定為消費者，則消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度將因保護(hù)對象的范圍大幅收窄而無法充分發(fā)揮作用。而若將享受“免費”產(chǎn)品或服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶認(rèn)定為消費者，則又會與我國傳統(tǒng)法律認(rèn)知產(chǎn)生沖突，故我國對此正面臨兩難抉擇。

另一方面，經(jīng)營者范圍仍需繼續(xù)拓展。根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者是指為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的市場主體。該規(guī)定將經(jīng)營者限定在其產(chǎn)品或服務(wù)與消費者發(fā)生直接“聯(lián)系”的市場主體中，既在一定程度上拓展了經(jīng)營者的范圍，又有利于防止消費者權(quán)益保護(hù)的泛化與濫用，故在當(dāng)時較為合理。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，與產(chǎn)品與服務(wù)的“正向傳遞”不同，消費者的個人數(shù)據(jù)會在其與經(jīng)營者間“逆向支付”，并最終為經(jīng)營者所實際控制。故在此情況下，侵權(quán)行為并不必然由控制者所完成，而可能由與其存在特定關(guān)系的其他市場主體完成。因而若不在消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度中將其劃定為經(jīng)營者，則可能會使其逃脫法律制裁。

（二）嚴(yán)格的構(gòu)成要件證明不能滿足切實需要

在一般的侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人必須依據(jù)“誰提出，誰舉證”的證明原則，對侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和主觀過錯分別加以證明以形成完整的證據(jù)鏈，才能獲得損害賠償。但在大數(shù)據(jù)時代，由于消費者與經(jīng)營者之間的信息不對稱現(xiàn)象愈加嚴(yán)重，繼續(xù)要求消費者在數(shù)據(jù)侵權(quán)中對上述四個構(gòu)成要件加以嚴(yán)格證明已無法滿足社會的切實需要。事實上，除了侵權(quán)行為外，對于其他構(gòu)成要件，消費者都難以有效證明其是否成立③。

在數(shù)據(jù)侵權(quán)中，消費者證明侵權(quán)行為的存在可以分兩步進(jìn)行。第一步是證明自己有數(shù)據(jù)“權(quán)益”。數(shù)據(jù)雖然因獨特屬性所限而難以被人格權(quán)、物權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)所完全涵攝，又因內(nèi)蘊(yùn)關(guān)涉多方主體的巨大利益而面臨嚴(yán)峻的利益衡平考驗，故在我國立法中尚未設(shè)置權(quán)利。但“權(quán)益”不僅指權(quán)利，也指雖未設(shè)置“權(quán)利”但受法律保護(hù)之合法利益[9]。而我國《民法典》在個人信息保護(hù)專章中巧妙地將數(shù)據(jù)利益歸入了后者，故消費者可以輕易證明數(shù)據(jù)權(quán)益屬于自己。第二步則是證明“處理行為”存在。對此，《民法典》將其界定為收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等，進(jìn)而使“處理行為”的范圍趨于明確，證明也隨之變得可行。綜上，消費者只需證明經(jīng)營者之?dāng)?shù)據(jù)處理行為指向自身的數(shù)據(jù)權(quán)益且不具法定或意定授權(quán)[10]，即可證明其存在數(shù)據(jù)侵權(quán)行為。

除此之外，數(shù)據(jù)侵權(quán)的損害結(jié)果、因果關(guān)系與主觀過錯均難以被消費者所證明。第一，數(shù)據(jù)侵權(quán)的損害結(jié)果與傳統(tǒng)侵權(quán)的損害結(jié)果不同，其大多并不以“有形損失”之形式直觀體現(xiàn)在眾人眼前，而是以“無形風(fēng)險”之形式長期伴隨被侵害者[11]。況且，這種“無形風(fēng)險”既可能是物質(zhì)層面的，也可能是精神層面的。因此，消費者難以證明其存在。第二，在數(shù)據(jù)侵權(quán)之中，數(shù)據(jù)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間往往呈現(xiàn)多因一果的關(guān)系[12]。對于消費者而言，讓其確定“多因”中的一個“因”并不難，但若讓其在“多因”中準(zhǔn)確尋找到引致?lián)p害結(jié)果的“近因”卻幾乎不可能實現(xiàn)[13]。第三，與一般侵權(quán)中僅依靠生活常識即可推斷侵權(quán)人客觀行為所表達(dá)的主觀意思不同，數(shù)據(jù)侵權(quán)中對客觀行為所表達(dá)主觀意思的推斷大多需要依靠相應(yīng)的專業(yè)知識，而這是消費者所不具備的，所以讓其證明經(jīng)營者具有主觀過錯也存在一定困難。綜上，目前我國消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度對消費者設(shè)置的證明標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，可能會使其因證明門檻太高而對數(shù)據(jù)維權(quán)望而卻步。

（三）模糊散亂的賠償標(biāo)準(zhǔn)無法提供法律預(yù)測

一旦數(shù)據(jù)侵權(quán)的各構(gòu)成要件均被證明成立，下一步即是根據(jù)相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。然而目前通用的賠償標(biāo)準(zhǔn)形式并不唯一，而有諸如實際損失標(biāo)準(zhǔn)、非法獲益標(biāo)準(zhǔn)、法定賠償標(biāo)準(zhǔn)、約定賠償標(biāo)準(zhǔn)、酌定賠償標(biāo)準(zhǔn)以及綜合賠償標(biāo)準(zhǔn)等多種多樣的形式[14]。想要實現(xiàn)公平正義，就必須對這些各異標(biāo)準(zhǔn)善加選擇以使賠償數(shù)額符合社會整體之預(yù)期。然而由于“無形風(fēng)險”的特殊性，使確認(rèn)數(shù)據(jù)侵權(quán)損害結(jié)果的有無都十分困難，更毋論判斷損害結(jié)果的大小了。因此，設(shè)計科學(xué)的賠償標(biāo)準(zhǔn)對于消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的實現(xiàn)而言尤為重要。然而，我國現(xiàn)有數(shù)據(jù)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)模糊散亂，難以為社會提供統(tǒng)一的法律指引。

目前我國關(guān)于數(shù)據(jù)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)的最新規(guī)定見于《個人信息保護(hù)法》第六十五條之規(guī)定：“因個人信息處理活動侵害個人信息權(quán)益的，按照個人因此受到的損失或者個人信息處理者因此獲得的利益承擔(dān)賠償責(zé)任; 個人因此受到的損失和個人信息處理者因此獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額”。從該規(guī)定可以看出，目前我國采用的是以酌定賠償為主，以綜合賠償為補(bǔ)充的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定數(shù)據(jù)侵權(quán)的賠償數(shù)額。即當(dāng)消費者所受侵權(quán)損失和經(jīng)營者侵權(quán)行為所得非法獲益可以確定時，由法官對二者作斟酌以得出賠償數(shù)額。而當(dāng)侵權(quán)損失和非法獲益無法確定時，則由法官綜合考量其他各類因素以得出賠償數(shù)額。

顯而易見的是，該賠償標(biāo)準(zhǔn)更類似于抽象化的理論原則，而不像具有可操作性的實踐方案。易言之，該賠償標(biāo)準(zhǔn)具有高度不確定性。因此，若將其直接應(yīng)用于司法實踐，將會導(dǎo)致賠償金額的確定太過依賴于法官的主觀判斷。而這樣不僅會使自由裁量權(quán)快速膨脹的法官面臨嚴(yán)峻的能力挑戰(zhàn)與道德風(fēng)險，更會造成法律預(yù)測功能的喪失，進(jìn)而使消費者和經(jīng)營者無法對數(shù)據(jù)侵權(quán)后果做出理性預(yù)判[15]。如此一來，賠償標(biāo)準(zhǔn)將失去引導(dǎo)、約束各方主體行為之作用，對數(shù)據(jù)侵權(quán)損害賠償金額的認(rèn)定將成為裁決者一人上演的“獨角戲”，而消費者和經(jīng)營者則只能淪為其中的“看客”，被動接受裁決者的一切決定，社會共治將無從談起。綜上，目前我國消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)模糊散亂，因而不具法律預(yù)測功能，可能導(dǎo)致消費者即便維權(quán)成功，損失仍舊無法得到合理彌補(bǔ)。

（四） “雙軌制”的程序設(shè)計難以推動制度實施

在傳統(tǒng)法律認(rèn)知中，私力救濟(jì)應(yīng)通過司法程序推動，而公力救濟(jì)則應(yīng)通過執(zhí)法程序?qū)崿F(xiàn)，二者之間互不干涉，平行運(yùn)作。我國《個人信息保護(hù)法》也延續(xù)了該傳統(tǒng)，其第六十二條、六十四條分別規(guī)定了數(shù)據(jù)侵權(quán)的行政處罰由履行個人信息保護(hù)職責(zé)的相關(guān)部門做出、損害賠償則由消費者向法院提起。然而“法律的生命力在于實施”，由于這種作為西方舶來品的“雙軌制”程序設(shè)計與我國基本國情不符，因此其會妨礙我國消費者通過私力救濟(jì)保護(hù)自己的數(shù)據(jù)權(quán)益。

在現(xiàn)行制度下，我國消費者既“無意”也“無力”通過司法程序解決數(shù)據(jù)侵權(quán)問題。因為一方面，我國消費者普遍具有“厭訴”情結(jié)，特別是當(dāng)損害結(jié)果不明或不大時更甚。為此《消費者權(quán)益保護(hù)法》還專門設(shè)計了懲罰性賠償制度以激勵消費者維權(quán)，但由于訴訟程序過于繁瑣因而收效甚微④。而在數(shù)據(jù)侵權(quán)中，消費者不僅遭受的損害不明顯，而且也沒有相應(yīng)制度對其予以維權(quán)激勵，故多數(shù)消費者會抱著“息事寧人”的態(tài)度，選擇放棄主張權(quán)益[16]。另一方面，即便少數(shù)消費者愿意付出訴訟成本向法院尋求救濟(jì)，但由于法律素養(yǎng)所限，其又往往不能提供有力的證據(jù)，特別是數(shù)據(jù)侵權(quán)的復(fù)雜性又進(jìn)一步增加了舉證的難度。故其即便主張權(quán)益，勝算也并不高。而與此對應(yīng)的是，受傳統(tǒng)“大政府”觀念的影響，我國消費者在維權(quán)時通常會對行政機(jī)關(guān)存在一定依賴心理。因此，若將執(zhí)法程序嵌入私力救濟(jì)中，則對于我國消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)可能會產(chǎn)生事半功倍之效果。

事實上，我國已在《個人信息保護(hù)法》中對該問題有所“回應(yīng)”——即通過第六十六條確立了消費者公益訴訟程序。然而消費者公益訴訟雖然能在一定程度上解決個別消費者數(shù)據(jù)維權(quán)成本高、收益小的問題，進(jìn)而避免“公地悲劇”現(xiàn)象產(chǎn)生。但其一來耗時日久，二來只適用于涉眾案件因而不具形式公平，三來在是否需經(jīng)消費者同意以及損害賠償款作何用途等方面仍存在爭議[17]，故治標(biāo)不治本，不能從根本上解決我國私力救濟(jì)程序單一的問題。況且，消費者公益訴訟被引入我國的時間并不長，之前更未被應(yīng)用于損害賠償之訴中[18]，故其能否發(fā)揮預(yù)期效果還有待觀察。綜上，僅采用消費者公益訴訟的方式對“雙軌制”的程序設(shè)計加以“小修小補(bǔ)”，仍舊不能推動消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度的順利實施，進(jìn)而無法給予我國消費者數(shù)據(jù)維權(quán)以實際助力。

三、方案批判：寄望公力救濟(jì)實現(xiàn)我國消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之證偽

鑒于目前私力救濟(jì)存在諸多難以化解的制度缺陷，故部分學(xué)者提出我國應(yīng)當(dāng)以公力救濟(jì)替代私力救濟(jì)作為消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的主要救濟(jì)路徑⑤，換言之，即主要通過行政處罰而非損害賠償解決數(shù)據(jù)侵權(quán)問題（以下簡稱“以罰代賠”）。該方案是由歐盟⑥及美國⑦率先發(fā)起，其理由是因為在大數(shù)據(jù)時代，通過私力救濟(jì)維護(hù)消費者數(shù)據(jù)權(quán)益會付出巨大的社會成本，因而不具備廣泛實施的基礎(chǔ)。而公力救濟(jì)由于具有程序便捷、判斷專業(yè)等優(yōu)勢，故用以維護(hù)消費者數(shù)據(jù)權(quán)益時消耗的社會成本要少得多。因此，以社會整體利益視角為考量，公力救濟(jì)更契合時代發(fā)展之需要。然而事實并非如此，以罰代賠雖然看似通過節(jié)約制度成本增進(jìn)了社會整體利益，但對其過分依賴不僅不利于發(fā)揮法律的正向激勵作用，反而可能會對消費者、經(jīng)營者以及政府形成錯誤的引導(dǎo)，進(jìn)而造成社會整體利益的更大減損。

（一）以罰代賠抑制消費者公民意識的培育

消費者作為社會生活中的重要主體，須具備較強(qiáng)的公民意識以為社會進(jìn)步和發(fā)展承擔(dān)責(zé)任，但公民意識的培育需要高度的社會認(rèn)同感作為前提支撐。這種高度認(rèn)同感并非與生俱來，而是從一樁樁個案的圓滿處理中建立起來的。然而以罰代賠既未能滿足消費者在數(shù)據(jù)權(quán)益被侵害后獲得應(yīng)有補(bǔ)償?shù)暮侠砥谕?，更未能使這種合理期望以一種看得見的方式實現(xiàn)，所以其剝奪了消費者數(shù)據(jù)維權(quán)時的公平感與參與感，可能導(dǎo)致消費者對所生活的外在社會產(chǎn)生質(zhì)疑與疏離，進(jìn)而抑制其公民意識的培育。

一方面，以罰代賠未能給予消費者以公平的補(bǔ)償。畢竟，在數(shù)據(jù)侵權(quán)中，消費者作為被侵權(quán)人，所受損害理應(yīng)獲得“實質(zhì)、完整、迅速地填補(bǔ)”。然而，以罰代賠雖然剝奪了經(jīng)營者所獲之非法利益，但消費者遭受的損失仍無人替其承擔(dān)，反而是作為第三方的政府可能會因此而取得行政罰款收入，這顯然有違公平。當(dāng)然，對該方案的可能解釋是政府的財政收入“取之于民而用于民”，故行政罰款最終仍會通過其他渠道回饋給消費者。在此，暫且不論此解釋是否符合我國現(xiàn)實情況，單從邏輯上推斷其也不能成立。因為數(shù)據(jù)侵權(quán)所“侵害的均為各個消費者的個體性權(quán)利，眾多消費者權(quán)利的累加也并不會引發(fā)個體權(quán)利向公共利益的轉(zhuǎn)化”[19]。 故將消費者受損之補(bǔ)償利益無條件惠及于整個社會群體，其實是對消費者應(yīng)得利益的強(qiáng)制剝奪。消費者不僅不會因此而獲得滿足感，還可能會抱怨分配的不公，進(jìn)而導(dǎo)致對社會的不認(rèn)同。

另一方面，以罰代賠弱化了消費者參與維權(quán)的積極性與自主性。因為當(dāng)公力救濟(jì)替代私力救濟(jì)成為消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的主要救濟(jì)路徑后，數(shù)據(jù)市場秩序維護(hù)的重任將交由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，消費者在其中充其量也只是起到輔助作用。然而，正如耶林所說，“世界上一切權(quán)利都是通過斗爭而來的”[20]，如果不讓消費者充分參與數(shù)據(jù)維權(quán)，其很難珍視自己的數(shù)據(jù)權(quán)益。試想一下，相比親身經(jīng)歷維權(quán)過程而言，聽任行政機(jī)關(guān)做出行政處罰而自身不加參與是否會使消費者更像數(shù)據(jù)治理中的“旁觀者”？以歐盟為例，自GDPR實施以來，歐盟地區(qū)由行政機(jī)關(guān)推動的行政案件總量已達(dá)27萬件，而由消費者推動的民事案件卻鳳毛麟角[21]。這說明，即便在公民意識較強(qiáng)的歐盟，消費者也已經(jīng)不再積極、主動地參與數(shù)據(jù)維權(quán)，更何況是公民意識尚未完全樹立的我國。所以，無論從公平感還是參與感的角度看，以罰代賠不僅難以引導(dǎo)消費者積極維護(hù)自身數(shù)據(jù)權(quán)益，還可能造成消費者在社會生活中缺乏“主人翁”精神，而后者給社會整體利益帶來的減損是難以估量的。

（二）以罰代賠誘發(fā)經(jīng)營者潛在的作惡沖動

對于作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的經(jīng)營者而言，選擇守法經(jīng)營或違法經(jīng)營更多取決于成本收益分析而非道德良知驅(qū)動。因為正如馬克思所言，“人們奮斗和爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)”[22]。一旦經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)違法經(jīng)營的收益遠(yuǎn)超風(fēng)險時，其難免會懷揣僥幸心理作違法嘗試。而以罰代賠從客觀上降低了經(jīng)營者從事數(shù)據(jù)侵權(quán)活動的成本和風(fēng)險，使其謀得非法利益的可能大大增加，因而可能會誘導(dǎo)經(jīng)營者釋放隱藏的主觀惡念并付諸實踐。

一方面，以罰代賠會降低經(jīng)營者數(shù)據(jù)侵權(quán)的成本。因為目前我國行政處罰多以“過罰相當(dāng)”為標(biāo)準(zhǔn)，而該標(biāo)準(zhǔn)適用于消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域時，往往會由于缺乏對過錯和/或損失的正確認(rèn)知而得出較低的行政罰款數(shù)額[23]，故難以實現(xiàn)遏制數(shù)據(jù)侵權(quán)的目的。事實上，《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法（草案）》也證實了這一點，該草案中規(guī)定的行政罰款金額最高上限僅為一百萬元⑧。然而據(jù)統(tǒng)計，2019年我國互聯(lián)網(wǎng)百強(qiáng)企業(yè)的業(yè)務(wù)收入總額已高達(dá)2.75萬億元[24]。對于這些實力雄厚的經(jīng)營者而言，些許行政罰款不過是九牛一毛，根本不會因此而吸取教訓(xùn)，而這也是為什么工信部在推進(jìn)APP侵害用戶數(shù)據(jù)權(quán)益專項整治活動中發(fā)現(xiàn)頭部企業(yè)存在問題反復(fù)現(xiàn)象的原因[25]。相較之下，損害賠償雖然在個案中的賠償金額較低，但在海量消費者的加持下卻會產(chǎn)生疊加效應(yīng)，故更為經(jīng)營者所畏懼⑨。退一步而言，即便我國以GDPR為借鑒，在《個人信息保護(hù)法》中設(shè)置巨額行政罰款⑩， 以提高經(jīng)營者的侵權(quán)成本并實現(xiàn)對其的阻嚇B11。但效果可能仍不如損害賠償顯著。因為損害賠償會使消費者更具體驗感，故更可能產(chǎn)生“客戶流失成本”，而該成本顯然對經(jīng)營者來說更為致命。

另一方面，以罰代賠會減少經(jīng)營者數(shù)據(jù)侵權(quán)被查處的風(fēng)險。上文提到，由于在以罰代賠的救濟(jì)路徑之下消費者缺乏正向激勵，因而可能導(dǎo)致其怠于維護(hù)自身的數(shù)據(jù)權(quán)益，而這無形中會為不法經(jīng)營者從事數(shù)據(jù)侵權(quán)活動創(chuàng)造更加寬松的環(huán)境。畢竟，行政機(jī)關(guān)雖然專業(yè)素養(yǎng)較高，但精力有限。若廣大消費者不積極參與數(shù)據(jù)維權(quán)，而想僅憑行政機(jī)關(guān)一己之力緩解甚至消滅數(shù)據(jù)治理亂象，還消費者一個良好的市場環(huán)境，這無異于癡人說夢。事實上，無論行政機(jī)關(guān)如何嚴(yán)格執(zhí)法，仍會有大量“漏網(wǎng)之魚”存在。相較而言，反而是損害賠償更能調(diào)動消費者數(shù)據(jù)維權(quán)之熱情，使全民監(jiān)督成為可能，進(jìn)而讓經(jīng)營者的數(shù)據(jù)侵權(quán)行為無處遁形。所以，無論從成本還是風(fēng)險的角度看， 以罰代賠都難以對經(jīng)營者產(chǎn)生有效的法律威懾，而若由此引發(fā)數(shù)據(jù)侵權(quán)的激增，將使社會整體利益蒙受更大損失。

（三）以罰代賠導(dǎo)致政府對權(quán)力的不當(dāng)濫用

威·皮特曾說過，“無限的權(quán)力會毀掉它的占有者”。權(quán)力在行使過程中必須有所制約，缺乏制約的權(quán)力會使其擁有者失去敬畏，最終走向腐敗。而以罰代賠不僅擴(kuò)張了政府的行政權(quán)能，還從側(cè)面減少了政府的公共壓力，導(dǎo)致政府在權(quán)力運(yùn)用的過程中缺乏有效的監(jiān)督和約束，進(jìn)而為其濫用權(quán)力謀求自利或怠用權(quán)力造成懶政提供了溫床。

一方面，以罰代賠會縱容政府濫用權(quán)力謀求自利。因為從以往的經(jīng)驗看，每當(dāng)我國將行政處罰的權(quán)力交由某個行政機(jī)關(guān)時，該行政處罰的目的很快就會發(fā)生異化，即由最初的消除違法、預(yù)防風(fēng)險轉(zhuǎn)變?yōu)楹髞淼拈_源增收乃至監(jiān)管套利[26]。而當(dāng)執(zhí)法目的都發(fā)生異化時，也就注定了最終的執(zhí)法效果會偏離市場需求與公共利益。從表面看，執(zhí)法目的異化往往被歸咎于行政機(jī)關(guān)工作人員法治精神與道德素質(zhì)的匱乏，并被認(rèn)為可以通過思想教育和制度監(jiān)督加以矯正。然而實際上，執(zhí)法目的異化的根本原因是政府理性有限，而該原因根植于人性之上，故難以徹底化解[27]。因此，在消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域適用以罰代賠的結(jié)果很容易演變?yōu)榻?jīng)營者與政府間的默契分利。相比之下，損害賠償雖然效率低下，但所得盡數(shù)歸于消費者，因而從根本上杜絕了政府逐利的可能。

另一方面，以罰代賠會放任政府怠用權(quán)力造成懶政。因為根據(jù)資源限制理論可知，人的注意力是有限的[28]。所以，即便消費者數(shù)據(jù)權(quán)益受到了不法侵害，但若沒有持續(xù)刺激，大腦中的信息過濾機(jī)制仍會促使消費者迅速轉(zhuǎn)移注意力。而在以罰代賠中，維權(quán)使命近乎完全的轉(zhuǎn)移恰恰會使消費者喪失持續(xù)專注的動力。其在現(xiàn)實中體現(xiàn)為當(dāng)消費者遭遇數(shù)據(jù)侵權(quán)后，大概率會“自認(rèn)倒霉”。而即便在個別情況下，消費者基于義憤向有關(guān)部門進(jìn)行了舉報，但其也極少會長時間關(guān)注事件的最終處理結(jié)果，這就從側(cè)面減少了政府的公共監(jiān)督的壓力，為政府的懶政提供了可能。相比之下，損害賠償則不同，對消費者而言它是一個持續(xù)的過程，故更易于保持專注，消費者在行使損害賠償請求權(quán)的過程中會想盡各種辦法主張自己的權(quán)益，其中就包括向有關(guān)部門投訴或訴諸媒體等，而這自然會帶給政府以公共監(jiān)督壓力，進(jìn)而督促其認(rèn)真執(zhí)法。所以，無論是從權(quán)力濫用還是權(quán)力怠用的角度看，以罰代賠都難以對政府實施強(qiáng)力的約束和監(jiān)督，而由此導(dǎo)致的政府失靈同樣會嚴(yán)重?fù)p害社會整體利益。

四、思路嬗變：我國消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)有賴于通過公私融合實現(xiàn)

在消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，私力救濟(jì)與公力救濟(jì)已被證實雙雙失效。這是因為上述兩種救濟(jì)路徑雖然側(cè)重點不同，但都是公私分治思路下的產(chǎn)物。公私分治思路的邏輯起點在于公法與私法對國家干預(yù)的認(rèn)知存在差異B12，故需要分化不同的救濟(jì)路徑分別應(yīng)用于實踐。其失敗之處在于忽視了雙重失靈的存在。畢竟，在有限理性的制約下，消費者和政府其實都無力獨自擔(dān)負(fù)數(shù)據(jù)維權(quán)的重任。因此，為實現(xiàn)消費者數(shù)據(jù)權(quán)益的有效保護(hù)，我國應(yīng)打破公法與私法的門戶之見，而轉(zhuǎn)采用公私融合思路為救濟(jì)路徑的重構(gòu)提供指引。從理論演進(jìn)的角度看，公私融合是對公私分治的揚(yáng)棄，其邏輯內(nèi)核在于既承認(rèn)國家干預(yù)的合理性，也強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)的有限性，并在此基礎(chǔ)上得出新的論斷，即國家干預(yù)的適度性[29]。而國家適度干預(yù)在公私融合思路中的貫徹，需要從干預(yù)目的、干預(yù)力度、干預(yù)方式三個維度具體加以把握。

（一）損害填補(bǔ)與風(fēng)險防控間須主次分明

干預(yù)目的正當(dāng)是實現(xiàn)國家適度干預(yù)的首要前提。根據(jù)國家干預(yù)理論可知，國家對市場進(jìn)行干預(yù)的核心目的有二，一方面，其目的是為了對已失序的市場行為進(jìn)行矯正，并進(jìn)而具現(xiàn)為對被侵害之利益的損害填補(bǔ)。另一方面，其目的則是為了避免存在失序可能的市場行為造成實質(zhì)破壞，并進(jìn)而具現(xiàn)為對有侵害利益威脅之行為的風(fēng)險預(yù)防。一般而言，損害填補(bǔ)與風(fēng)險防控作為國家干預(yù)的兩大目的是相互依存且互為補(bǔ)充的，但這并不意味著二者之間不存在第一性的問題。事實上，在數(shù)據(jù)侵權(quán)中，二者的主次定位與救濟(jì)路徑的選擇息息相關(guān)。因此，在以公私融合思路指導(dǎo)消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)實踐時，我國必須分清二者之間的主次關(guān)系。

顯而易見的是，當(dāng)消費者數(shù)據(jù)權(quán)益已經(jīng)遭受侵害時，在二者之中，對已失序的市場行為進(jìn)行矯正之目的應(yīng)更具優(yōu)先性[30]。理由有三：第一，損害填補(bǔ)主要是從維護(hù)私人利益的角度出發(fā)，因而更注重私權(quán)之神圣性。風(fēng)險預(yù)防則主要是從維護(hù)公共利益的角度出發(fā)，故更多強(qiáng)調(diào)的是如何降低社會整體效益之減損。但事實上，公共利益正是由無數(shù)私人利益所共同組成的，若私權(quán)侵害已成普遍現(xiàn)象卻始終未能得到及時救濟(jì)，此時又何談社會整體效益之提升？第二，損害填補(bǔ)立足當(dāng)下，重視對原市場秩序的即時恢復(fù)，風(fēng)險防范則著眼未來，希冀于通過調(diào)整與規(guī)制消除市場秩序被破壞的可能性。然而疑問在于，若現(xiàn)實已經(jīng)發(fā)生的損害尚且未能得到合理填補(bǔ)，政府又如何取信于民——使公眾相信其能預(yù)防尚未發(fā)生之未來風(fēng)險？第三，根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)可知，人都有趨利避害之天性。當(dāng)損害填補(bǔ)得以實現(xiàn)時，侵權(quán)人將因無利可圖而選擇放棄侵權(quán)，從而附帶產(chǎn)生風(fēng)險預(yù)防之效果[31]。但反之，風(fēng)險預(yù)防之實現(xiàn)卻只能使后續(xù)損害不再發(fā)生，而不能對已發(fā)生之損害產(chǎn)生相應(yīng)的損害填補(bǔ)效果。

綜上，在數(shù)據(jù)侵權(quán)中，只有將損害填補(bǔ)作為首要目的，并在此基礎(chǔ)上盡量兼顧風(fēng)險預(yù)防目的，才能使國家干預(yù)的目的更加契合消費者之理性預(yù)期，進(jìn)而更具正當(dāng)性。而這也意味著，在選擇消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)路徑時，我國不能用以風(fēng)險防控為主要目的的公力救濟(jì)代替以損害填補(bǔ)為主要目的的私力救濟(jì)，而應(yīng)繼續(xù)堅持以私力救濟(jì)作為主要的救濟(jì)路徑，同時以公力救濟(jì)為輔助。因為只有這樣才能使消費者在數(shù)據(jù)侵權(quán)個案中得到自己所預(yù)期之應(yīng)有彌補(bǔ)，進(jìn)而使數(shù)據(jù)侵權(quán)損害后果得以在經(jīng)營者與消費者之間的公平承擔(dān)，使數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的實質(zhì)正義得以實現(xiàn)。

（二）按照各主體間地位關(guān)系作分類規(guī)制

干預(yù)力度適宜是實現(xiàn)國家適度干預(yù)的根本要求。如今，國家干預(yù)具有應(yīng)然性的論斷已在學(xué)術(shù)界基本達(dá)成了共識。因為即便是對國家干預(yù)持最保守態(tài)度的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也不得不承認(rèn)需要通過最低限度的國家干預(yù)維持市場的基本秩序[32]。畢竟，自由放任的市場只是神話。在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)前提的制約下，依靠自生自發(fā)絕無可能形成與社會期望高度一致的市場秩序，所以必須借助國家干預(yù)以實現(xiàn)對市場秩序的構(gòu)建、調(diào)整與維護(hù)[33]。因此，在以公私融合思路指導(dǎo)消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)實踐時，著重考察的問題不在于是否需要國家干預(yù)，而在于國家干預(yù)究竟該保持多大力度。

之所以要對國家干預(yù)的力度作探究是因為，若其過小則不能發(fā)揮調(diào)節(jié)市場秩序之作用，若其過大則會抑制市場主體之生產(chǎn)積極性。而控制國家干預(yù)力度的最好方法在于分類規(guī)制，即針對各異的市場施加不同程度的國家干預(yù)。對于秩序較合理，各主體間利益分配較均衡的市場，國家應(yīng)保持較小的干預(yù)力度，以促進(jìn)市場自發(fā)的生長與完善。而對于秩序較混亂，各主體間利益分配顯著失衡的市場，國家則需加大干預(yù)力度，以實現(xiàn)對市場的矯正與重鑄。而隨著大數(shù)據(jù)時代的來臨，在現(xiàn)代市場中，經(jīng)營者與消費者間的地位落差愈加變大。因為經(jīng)營者同時又成為了大數(shù)據(jù)技術(shù)的掌握者、數(shù)據(jù)資源的控制者，消費者同時又成為了不具數(shù)據(jù)處理能力的數(shù)據(jù)資源的提供者。正因如此，在消費者之間，其實少有數(shù)據(jù)侵權(quán)出現(xiàn)，即便偶爾出現(xiàn)，也可通過較低程度的國家干預(yù)加以妥善解決。在經(jīng)營者之間，雖然數(shù)據(jù)侵權(quán)較為多發(fā)，但仍存在相對合理的市場秩序，故也可以通過程度一般的國家干預(yù)加以解決。只有經(jīng)營者與消費者間，才更易于發(fā)生規(guī)模大、頻率高的數(shù)據(jù)侵權(quán)，因而需要通過強(qiáng)力的國家干預(yù)對其加以矯正[34]。

有鑒于此，我國需要摒棄過去對各類數(shù)據(jù)侵權(quán)行為加以統(tǒng)一規(guī)制的思路，而是基于時代特征，對各市場主體的現(xiàn)實地位及相互關(guān)系作針對性考量，并以此為依據(jù)，通過分類規(guī)制施加不同程度的干預(yù)。對于發(fā)生在平等主體間的數(shù)據(jù)侵權(quán)行為，我國可以仍采用傳統(tǒng)的、干預(yù)力度較弱的私力救濟(jì)路徑加以規(guī)制。而對于發(fā)生在經(jīng)營者與消費者這對不平等主體間的數(shù)據(jù)侵權(quán)行為，我國則應(yīng)當(dāng)基于弱者保護(hù)之考慮，通過為消費者設(shè)計特有的、干預(yù)力度更強(qiáng)的私力救濟(jì)路徑加以規(guī)制，以盡量拉平其與經(jīng)營者之間的市場地位落差，進(jìn)而實現(xiàn)數(shù)據(jù)市場中的利益共享與合作共贏。

（三）主動參與與被動介入間相靈活協(xié)調(diào)

合理的干預(yù)方式是實現(xiàn)國家適度干預(yù)的重要保證。在傳統(tǒng)法律觀念中，私力救濟(jì)一般要仰仗司法機(jī)關(guān)來完成，司法機(jī)關(guān)對市場的干預(yù)多呈現(xiàn)出被動、消極的姿態(tài)。故在私力救濟(jì)中，國家干預(yù)是通過被動介入的方式加以實現(xiàn)的。而公力救濟(jì)通常則是依靠行政機(jī)關(guān)來完成，行政機(jī)關(guān)對市場的干預(yù)多呈現(xiàn)出主動、積極的姿態(tài)。故在公力救濟(jì)中，國家干預(yù)是通過主動參與的方式加以實現(xiàn)的。而當(dāng)下，我國若想以公私融合思路指導(dǎo)消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)實踐，就勢必不能非此即彼地對主動參與或被動介入兩種國家干預(yù)方式做出選擇，而是要達(dá)致二者間的默契配合。

經(jīng)比較可知，被動介入優(yōu)勢在于消費者可自由決定維權(quán)行為的發(fā)起、變更乃至終止，這不僅體現(xiàn)了對消費者意思自治的充分尊重，也更易于對消費者產(chǎn)生激勵。但弊端在于容易使社會付出與侵權(quán)損失不成比例的維權(quán)成本。因為其不僅會耗費消費者的大量時間和金錢成本，還會導(dǎo)致維權(quán)訴求過于分散，使司法機(jī)關(guān)無法對相關(guān)案件作集中高效處理，進(jìn)而造成司法資源的浪費。相反，主動參與優(yōu)勢在于通過賦予行政機(jī)關(guān)以相關(guān)職權(quán)，將本由消費者承擔(dān)的維權(quán)成本轉(zhuǎn)嫁給行政機(jī)關(guān)，同時又使行政機(jī)關(guān)得以通過集中處理維權(quán)訴求壓縮維權(quán)成本，最終實現(xiàn)社會整體維權(quán)成本的降低。而弊端在于難以照顧到消費者的個人意愿，有可能會“出力不討好”。畢竟私權(quán)具有自治性，一般可由消費者自主支配。因而若消費者與經(jīng)營者達(dá)成“受害人允諾”，在“自愿者無損害”的推導(dǎo)下，國家干預(yù)可能會成為無源之水，不再具有合法性[35]。故在被動介入與主動參與各有利弊的情況下，我國應(yīng)結(jié)合本國之基本國情，在消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)中對二者作綜合協(xié)調(diào)及靈活運(yùn)用。

結(jié)合上文可知，在消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)中，我國會以具備更強(qiáng)力度的私力救濟(jì)作為主要救濟(jì)路徑，故與此相對應(yīng)，我國應(yīng)以司法機(jī)關(guān)被動介入作為主要干預(yù)方式。因為“任何公權(quán)在施政時應(yīng)該有它的邊界或底線，這邊界或底線就是公民應(yīng)享有的合法權(quán)益”[36]數(shù)據(jù)權(quán)益作為私益，由消費者自身意志為主導(dǎo)更能確保國家干預(yù)的謙抑性。但考慮到由于單個數(shù)據(jù)價值微小及數(shù)據(jù)侵權(quán)案件多如牛毛等原因，被動介入在消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)中的確存在較多弊病[37]。因此，行政機(jī)關(guān)也需主動參與，輔助消費者完成數(shù)據(jù)維權(quán)任務(wù)，以形成消費者為主導(dǎo)、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)相互配合的數(shù)據(jù)維權(quán)新格局，而這也是我國打造共建共治共享數(shù)據(jù)治理體系的應(yīng)有之義。

五、規(guī)則補(bǔ)缺：我國消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度重構(gòu)對策

在確立以公私融合思路作為重構(gòu)我國消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)救濟(jì)路徑的指引后，通過審視和分析可知， 首先，為維護(hù)國家干預(yù)目的的正當(dāng)性，我國要繼續(xù)堅持以私力救濟(jì)作為主要救濟(jì)路徑，故需將主要精力用于彌補(bǔ)過往私力救濟(jì)的制度缺陷上。其次，為滿足國家干預(yù)力度的適宜性，我國應(yīng)根據(jù)不同主體間的地位關(guān)系對數(shù)據(jù)侵權(quán)作分類規(guī)制，并側(cè)重于通過加強(qiáng)國家干預(yù)對消費者作傾斜性保護(hù)。最后，為確保國家干預(yù)方式的合理性，我國在以被動介入作為主要干預(yù)方式的同時，有必要嵌入更多的主動參與元素。易言之，我國應(yīng)以損害填補(bǔ)為目的，以主體地位為依據(jù)，以靈活干預(yù)為手段，結(jié)合人之理性、時代背景、基本國情，對消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度進(jìn)行重構(gòu)， 以使之進(jìn)一步完善，進(jìn)而助力數(shù)字紅利在全社會的公平分享。

（一）拓展經(jīng)營者與消費者主體范圍

為應(yīng)對消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度適用對象范圍狹窄的實然缺陷，我國有必要通過經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的雙重分析，形成對大數(shù)據(jù)時代市場特征的新認(rèn)知，進(jìn)而對消費者與經(jīng)營者的主體范圍加以擴(kuò)大，以使消費者數(shù)據(jù)權(quán)益獲得更廣泛的保護(hù)。具體而言：

一方面，我國應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)定享受“免費”產(chǎn)品或服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶屬于消費者。通過分析可以發(fā)現(xiàn)，所謂的“免費”產(chǎn)品或服務(wù)是否真的“免費”本身值得商榷。因為隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個人數(shù)據(jù)的用途正日趨廣泛。在此情況下，個人數(shù)據(jù)的價值雖然仍不能以價格的方式準(zhǔn)確衡量，但沒有人敢于無視其存在。而對于網(wǎng)絡(luò)用戶來說，其在所謂“免費”的商業(yè)模式中雖未對自身享受的產(chǎn)品或服務(wù)支付貨幣，但卻被采集了個人數(shù)據(jù)亦或者說“支付”了個人數(shù)據(jù)。而根據(jù)對價原則可知，交易對價毋須實質(zhì)性要求[38]。換言之，交易對價并不被要求必須以貨幣形式支付。既然個人數(shù)據(jù)有價值，其自然也可以構(gòu)成交易對價，故所謂的享受“免費”產(chǎn)品或服務(wù)本身并不成立[39]。

即便退一步講，數(shù)據(jù)的價值未得到世人所公認(rèn)，因而尚不足以構(gòu)成交易對價，但以“雙邊市場理論”為考察，仍可得出同樣之結(jié)論。所謂雙邊市場，是指經(jīng)營者同時面對兩個乃至多個市場主體，且其他市場主體間存在較大關(guān)聯(lián)性的一種市場結(jié)構(gòu)[40]。在雙邊市場中，經(jīng)營者所提供的產(chǎn)品或服務(wù)必須能同時滿足不同市場主體的需求，若其中任意一方對經(jīng)營者無需求，則經(jīng)營者的價值也就不復(fù)存在了。正因如此，經(jīng)營者必須通過低價、免費等成本轉(zhuǎn)移的方式吸引正外部性較強(qiáng)的市場主體參與交易。而享受“免費”產(chǎn)品或服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶正是雙邊市場中具有較強(qiáng)正外部性的一方。因為其在交易中會付出無論是對經(jīng)營者還是雙邊市場中的其他市場主體都有巨大價值的個人數(shù)據(jù)，此時若不能獲得足額補(bǔ)償，其將喪失提供個人數(shù)據(jù)之動力。故經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)用戶提供“免費”產(chǎn)品或服務(wù)并非良心發(fā)現(xiàn)，而是以此作為激勵吸引其提供自己的個人數(shù)據(jù)。從該角度看，網(wǎng)絡(luò)用戶享受“免費”產(chǎn)品或服務(wù)只是對雙邊交易中原本分配極不均衡的利益關(guān)系作適當(dāng)調(diào)整，而并非對經(jīng)營者利益的無償享用，因而將其認(rèn)定為消費者具有正當(dāng)性。

另一方面，我國應(yīng)當(dāng)明確將以營利為目的，直接參與處理消費者個人數(shù)據(jù)的市場主體認(rèn)定為經(jīng)營者。因為通過對作為交易對價“逆向支付”給經(jīng)營者的個人數(shù)據(jù)的分析可知，由于其基于消費者之特定身份及行為產(chǎn)生，因而雖然具有一定的財產(chǎn)性，但更多蘊(yùn)含的是人格性，且與消費者之人格尊嚴(yán)密不可分[41]。而人格尊嚴(yán)作為人之所以為人的根本性特質(zhì)，是不能也不應(yīng)當(dāng)被轉(zhuǎn)讓的[42]。因此，“逆向支付”并未轉(zhuǎn)讓消費者對個人數(shù)據(jù)的所有權(quán)，而是僅轉(zhuǎn)讓了附著于個人數(shù)據(jù)之上的財產(chǎn)價值，即基于雙方合意（用戶授權(quán)）而對個人數(shù)據(jù)的特定處理權(quán)。而根據(jù)合同的相對性可知，若消費者與經(jīng)營者之合意牽涉到參與處理消費者個人數(shù)據(jù)的第三方市場主體，那么該第三方市場主體與消費者之間就存在了直接的交易，自然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為經(jīng)營者。

而若該合意未牽涉到參與處理消費者個人數(shù)據(jù)的第三方市場主體，根據(jù)意思表示理論可知，此時該第三方主體即便未與消費者之間形成默示的“數(shù)據(jù)處理”合意，但至少也可以通過已經(jīng)發(fā)生的數(shù)據(jù)處理行為推定其默示表達(dá)了希望與消費者之間達(dá)成此種合意的意思表示。因為數(shù)據(jù)處理行為的存在意味著其已在事實上取得了“數(shù)據(jù)處理”的對價——附著于消費者個人數(shù)據(jù)之上的財產(chǎn)價值。故無論某一市場主體是否直接向消費者提供了產(chǎn)品或服務(wù)，只要其以營利為目的，直接參與處理了消費者的個人數(shù)據(jù)，即與消費者之間構(gòu)成了消費關(guān)系。總之，只有緊抓時代脈搏，將享受“免費”產(chǎn)品或服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶及以營利為目的直接參與處理消費者個人數(shù)據(jù)的其他市場主體納入消費者與經(jīng)營者之范疇以拓消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度的適用對象，才能使該制度在實施后不至于淪為“紙面上的法律”，進(jìn)而使消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之美好初衷得以實現(xiàn)。

（二）減輕多數(shù)項構(gòu)成要件證明難度

為應(yīng)對消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度構(gòu)成要件證明嚴(yán)苛的實然缺陷，我國應(yīng)在堅持四構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，維持現(xiàn)有侵權(quán)行為證明難度不變，同時對損害結(jié)果、因果關(guān)系和主觀過錯的證明難度作適度減輕，以降低消費者數(shù)據(jù)維權(quán)之證明成本，進(jìn)而滿足其數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之切實需要。具體而言：

第一，我國應(yīng)將“無形風(fēng)險”納入數(shù)據(jù)侵權(quán)損害結(jié)果的認(rèn)定中。因為“從機(jī)體哲學(xué)視角看，隨著技術(shù)的不斷增強(qiáng)，人類社會在享受各種紅利的同時，各類機(jī)體內(nèi)部和外部關(guān)系也面臨著愈來愈高的失調(diào)、失穩(wěn)甚至失控的風(fēng)險”[43]。易言之，技術(shù)進(jìn)步使人類邁入了“風(fēng)險社會”。在此情況下，改變過去僅承認(rèn)“有形損失”的認(rèn)知而將“無形風(fēng)險”納入損害結(jié)果之范疇不僅有助于降低消費者的個人數(shù)據(jù)維權(quán)壓力，更有利于提升社會對大數(shù)據(jù)技術(shù)引致風(fēng)險的預(yù)防能力。畢竟，大數(shù)據(jù)技術(shù)所引致的風(fēng)險大多是人為造成的，因而只要對引致風(fēng)險的主體施加相應(yīng)成本，即足以確保風(fēng)險可防可控。當(dāng)然，由于“無形風(fēng)險”背后所體現(xiàn)的更多是相關(guān)性而非因果性，故導(dǎo)致其涵蓋范圍很廣。 因此，對“無形風(fēng)險”作為損害結(jié)果的認(rèn)定不能一概而論，只有其高度“真實”，即具有高度可能性，才有被認(rèn)定為損害結(jié)果的必要[44]。實際上，歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》已經(jīng)規(guī)定，數(shù)據(jù)侵權(quán)的損害結(jié)果并不限于有形的身體或財產(chǎn)損失，也包括因該行為引起的具有高度蓋然性的“無形風(fēng)險”，如身份欺詐、隱私擴(kuò)散、名譽(yù)受損等。說明該觀點契合時代特征，因而正在被世界各國所采納。

第二，我國應(yīng)以共同危險行為論淡化近因論之負(fù)面效果。在數(shù)據(jù)侵權(quán)中，損害結(jié)果多是由數(shù)個侵權(quán)人的侵權(quán)行為所共同作用而造成的。若以近因論確定單一侵權(quán)人并使其承擔(dān)全部責(zé)任，既是對該侵權(quán)人責(zé)任的加重，也是對其他侵權(quán)人的袒護(hù)與縱容，同時還會使被侵權(quán)人承受無謂的舉證負(fù)擔(dān)。因此，我國有必要采納共同危險行為理論，將數(shù)個侵權(quán)人認(rèn)定為共同侵權(quán)，并要求其共同承擔(dān)不真正連帶責(zé)任[45]。一方面，將導(dǎo)致同一損害結(jié)果的所有侵權(quán)人認(rèn)定為共同侵權(quán)人會促進(jìn)其與被侵權(quán)人之間的利益均衡[46]。畢竟在弱者保護(hù)理念下，具有天然弱勢地位的消費者更需要予以傾斜保護(hù)以使其在市場交易中得到公平對待。另一方面，要求所有侵權(quán)人共同承擔(dān)不真正連帶責(zé)任有助于實現(xiàn)其內(nèi)部之間的利益均衡。因為即便在共同侵權(quán)中不同侵權(quán)人之間的責(zé)任也分大小，其中通常是直接造成損害結(jié)果發(fā)生的侵權(quán)人之侵權(quán)行為（近因）所負(fù)責(zé)任最大。故對主要責(zé)任人做出識別并對各侵權(quán)人間的責(zé)任作具體劃分可以使其內(nèi)部達(dá)致公平，同時方便下一步的追償。

第三，我國應(yīng)當(dāng)以過錯推定責(zé)任代替過錯責(zé)任。因為，根據(jù)危險開啟理論可知，“從危險中獲取經(jīng)濟(jì)利益者也經(jīng)常被視為具有制止危險義務(wù)的人”[47]。經(jīng)營者既然希望通過處理消費者的個人數(shù)據(jù)營利，自然需要承擔(dān)保障消費者數(shù)據(jù)權(quán)益的倫理義務(wù)并加以證明。況且通過經(jīng)濟(jì)分析可知，經(jīng)營者防免數(shù)據(jù)侵權(quán)風(fēng)險的成本是最小的[48]。故從應(yīng)然層面看，推定作為“最低廉成本的風(fēng)險防控者”[49]的經(jīng)營者存在過錯更有助于刺激其主動行動以盡力確保數(shù)據(jù)安全。另外，由于經(jīng)營者與消費者間的信息不對稱現(xiàn)象已經(jīng)因大數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)步和普及而加劇，此時再要求消費者證明經(jīng)營者在數(shù)據(jù)侵權(quán)中存在過錯根本不具備現(xiàn)實操作性。反言之，經(jīng)營者既是市場關(guān)系中的主導(dǎo)者也是消費者數(shù)據(jù)的控制者，故擁有絕對的能力證明自己的數(shù)據(jù)處理行為是否正當(dāng)及是否履行了消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之義務(wù)。故從現(xiàn)實情況看，由經(jīng)營者承擔(dān)過錯推定責(zé)任更為可行。上述論證說明，在數(shù)據(jù)侵權(quán)中，過錯推定責(zé)任相比過錯責(zé)任實為更優(yōu)選擇。正因如此，過錯推定責(zé)任已被歐盟、臺灣等地區(qū)的相關(guān)立法所采納B13。其實我國《個人信息保護(hù)法》中也做了類似規(guī)定，只是表述相對模糊，后續(xù)還應(yīng)予以明確B14?？傊挥袑οM者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度的構(gòu)成要件證明難度作合理放寬，才能讓消費者敢于數(shù)據(jù)維權(quán)、樂于數(shù)據(jù)維權(quán)，進(jìn)而使消費者數(shù)據(jù)權(quán)益得到切實維護(hù)。

（三）形成含多層次結(jié)構(gòu)的賠償標(biāo)準(zhǔn)

為應(yīng)對消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度賠償標(biāo)準(zhǔn)模糊的實然缺陷，我國有必要以維護(hù)法律的確定性為目標(biāo)，對現(xiàn)有數(shù)據(jù)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)加以細(xì)化和補(bǔ)充，進(jìn)而形成具有多層次結(jié)構(gòu)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，使其在應(yīng)用于新制度后更具可預(yù)測性和可操作性。具體而言：

第一，我國應(yīng)當(dāng)在酌定賠償中嵌入“就高適用”。 在實踐中，由于數(shù)據(jù)侵權(quán)給消費者帶來的侵權(quán)損失以及給經(jīng)營者帶來的非法獲益之間往往存在著巨大的數(shù)額差距，同時二者間孰高孰低又不具統(tǒng)一性，而需具體情況具體分析。例如，在數(shù)據(jù)泄露類侵權(quán)中，經(jīng)營者倒賣消費者個人數(shù)據(jù)的非法收益可能很小，但對消費者造成的損害卻很大。而在某些非法使用類的數(shù)據(jù)侵權(quán)中結(jié)果可能恰恰相反——經(jīng)營者因此而收益頗豐，但消費者卻未遭受明顯損失。這樣一來，無論采用實際損失標(biāo)準(zhǔn)還是非法獲益標(biāo)準(zhǔn)，都可能會在個案中顯失公平。因此，采用酌定賠償標(biāo)準(zhǔn)是有必要的。但為了避免自由裁量權(quán)之濫用，在制定該標(biāo)準(zhǔn)時須增加一個前提，即明確規(guī)定該“就高”適用還是“就低”適用該標(biāo)準(zhǔn)。如果“就高”適用，則以侵權(quán)損失和非法獲益中數(shù)額高者為確定賠償數(shù)額之主要參考;如果“就低”適用，則以二者中數(shù)額低者為確定賠償數(shù)額之主要參考。而顯然在現(xiàn)實中，作為強(qiáng)勢主體的經(jīng)營者在數(shù)據(jù)侵權(quán)時更具評估侵權(quán)損失和非法獲益的能力，若“就低”適用則無法發(fā)揮其懲罰功能，進(jìn)而難以起到風(fēng)險預(yù)防之作用，因此，酌定賠償標(biāo)準(zhǔn)必須與“就高”適用相配合才能發(fā)揮良好效果。

第二，我國應(yīng)當(dāng)在對酌定賠償與綜合賠償?shù)倪m用之間加入法定賠償。所謂法定賠償，是指當(dāng)實際損失和非法獲益無法確定時，由法律擬定一個數(shù)額或數(shù)額范圍作為損害賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)。之所以要在適用綜合賠償之前選擇先適用法定賠償，是因為由法官綜合考量各類因素以得出賠償數(shù)額的綜合賠償標(biāo)準(zhǔn)，其實已不再具有任何硬性的法律約束，而全賴于法官的自由心證，故但凡有其他可能，都不應(yīng)當(dāng)選擇適用該標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，立法機(jī)關(guān)制定的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)雖然也有自由心證的成分，但從常理推斷，立法機(jī)關(guān)掌握更多的社會資料，因此在判斷時會更具科學(xué)性。而且即便依據(jù)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)所得出的賠償金額與依據(jù)綜合賠償標(biāo)準(zhǔn)所得出的一樣不科學(xué)，但至少也保證了法的統(tǒng)一性，避免了同案不同判，因而具有形式公平之價值。更何況，具有懲罰效果的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)用于消費者權(quán)益維護(hù)中既有理論依據(jù)又有實踐基礎(chǔ)。因此，對其的引入具有天然的合理性。但應(yīng)注意的是，在確定法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的具體數(shù)額時要根據(jù)經(jīng)營者的主觀過錯加以區(qū)分，以使其與《消費者權(quán)益保護(hù)法》之立法精神保持一致。

第三，綜合賠償應(yīng)當(dāng)作為“例外中的例外”加以適用。因為正如前述所說，綜合賠償標(biāo)準(zhǔn)太過缺乏穩(wěn)定性，不能保證法律的形式公平，故不應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡毡榈倪m用。但在實踐中，也的確可能會發(fā)生各種立法者所預(yù)想不到的突發(fā)情況，而綜合賠償標(biāo)準(zhǔn)此時更能發(fā)揮裁決者的主觀能動性，使個案正義得到維護(hù)。因此，若以綜合賠償標(biāo)準(zhǔn)為兜底并無不可。只是對該標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)嚴(yán)格加以限定，即以參照前述標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致個案顯失公平為前提。

除上述三種之外，我國還應(yīng)當(dāng)將約定賠償納入以作為補(bǔ)充。所謂約定賠償是指在確定數(shù)據(jù)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時，允許消費者與經(jīng)營者雙方通過協(xié)商確定損害賠償數(shù)額。之所以鼓勵約定賠償標(biāo)的適用，是因為其不僅充分尊重了消費者與經(jīng)營者的意思自治，有利于二者間消費關(guān)系的存續(xù)與整體市場良好氛圍的培養(yǎng)。還減輕了裁決者的工作負(fù)擔(dān)，有利于緩解日趨沉重的數(shù)據(jù)治理壓力。當(dāng)然，鑒于消費者與經(jīng)營者之間存在信息不對稱現(xiàn)象，因此約定賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)在裁決者的監(jiān)督下進(jìn)行，以確保所約定賠償數(shù)額的合理性?？傊挥袑οM者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度的賠償標(biāo)準(zhǔn)作科學(xué)設(shè)計，才能使消費者得以通過數(shù)據(jù)維權(quán)真正彌補(bǔ)所受之損失，同時讓經(jīng)營者因忌憚于賠償而抑制數(shù)據(jù)侵權(quán)的作惡沖動，進(jìn)而從矯正與預(yù)防兩個層面實現(xiàn)消費者數(shù)據(jù)權(quán)益的有效維護(hù)。

（四）促進(jìn)司法與執(zhí)法間的聯(lián)動實施

為應(yīng)對消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度程序設(shè)計缺乏銜接的實然缺陷，我國應(yīng)當(dāng)在堅持以司法為主要救濟(jì)程序，以執(zhí)法為輔助補(bǔ)充的同時，加強(qiáng)二者間的聯(lián)動實施，進(jìn)而在尊重消費者意思自治的同時，提高消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的效率。具體而言：

一方面，行政機(jī)關(guān)應(yīng)通過行政建議、證據(jù)供給和公益訴訟三種方式在司法程序中給予消費者以幫助。首先，行政建議并非向司法機(jī)關(guān)，而是向違法經(jīng)營者提出。即當(dāng)消費者還未以數(shù)據(jù)侵權(quán)為由提起訴訟時，行政機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)消費者之投訴反饋或自己日常監(jiān)管中獲知的線索主動參與數(shù)據(jù)維權(quán)，并及時查明事實，繼而替消費者向違法經(jīng)營者提出合理的賠償建議。該賠償建議以柔性規(guī)勸的方式做出，因而不具強(qiáng)制執(zhí)行力。但行政機(jī)關(guān)可借此判斷違法經(jīng)營者的整改態(tài)度，并在后續(xù)行政處罰中作為重要因素予以考量。若違法經(jīng)營者接受行政建議或基于行政建議積極與消費者協(xié)商賠償事宜并達(dá)成一致，則行政處罰應(yīng)酌情減輕乃至減免，而若其對行政建議不予理睬，則行政處罰應(yīng)從重從嚴(yán)。這樣不僅能讓消費者更具維權(quán)舉報動力，還可以為司法機(jī)關(guān)減輕訴訟壓力，同時也能使行政處罰更為公正合理。其次，證據(jù)供給也并非面向司法機(jī)關(guān)，而是向消費者提供。即當(dāng)消費者自力提起數(shù)據(jù)侵權(quán)訴訟時，有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)提供在日常監(jiān)管過程中已獲取的相關(guān)證據(jù)。因為在司法程序中，消費者與經(jīng)營者法律地位的平等不等同于訴訟能力的平等，消費者的訴訟能力有限，只有通過行政機(jī)關(guān)的幫助，才能拉平與經(jīng)營者之間的差距，進(jìn)而在數(shù)據(jù)維權(quán)訴訟中獲得實質(zhì)正義。最后，消費者公益訴訟仍應(yīng)予以保留，但需要適度改革。即明確消費者公益訴訟的提出不需要經(jīng)過消費者同意，但內(nèi)容僅限于確認(rèn)數(shù)據(jù)侵權(quán)的行為有無、波及范圍、損害結(jié)果，而不涉及具體賠償金額。因為在大規(guī)模數(shù)據(jù)侵權(quán)中，消費者數(shù)量是不特定的，故無論是由行政機(jī)關(guān)一一取得其授權(quán)，還是讓司法機(jī)關(guān)一一甄別其被侵權(quán)人身份，經(jīng)濟(jì)成本都過于沉重。不若通過無須授權(quán)的公益訴訟衡定數(shù)據(jù)侵權(quán)大致的波及范圍，再由消費者核實自己是否身處其中并提起私益訴訟更加經(jīng)濟(jì)可行。 況且，在后一種情形中，經(jīng)營者極有可能迫于行政機(jī)關(guān)和社會的壓力，依據(jù)法院判決直接對消費者做出適當(dāng)補(bǔ)償，進(jìn)而取得超出預(yù)期的良好社會效果B15。

另一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)通過司法建議、和解審查和錯案監(jiān)督三種方式確保執(zhí)法程序的公平正義。首先，此處的司法建議面向的是行政機(jī)關(guān)。即司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以個案裁判為依據(jù)，向行政機(jī)關(guān)提出相應(yīng)建議以督促其執(zhí)法。因為司法程序雖然相對公正，但畢竟屬于個別性救濟(jì)，遠(yuǎn)不及執(zhí)法程序?qū)ι鐣挠绊憦V泛。 故只有通過司法建議的方式將二者相聯(lián)通，才能更充分地發(fā)揮個案正義對社會整體正義實現(xiàn)的帶動效果。其次，和解審查是指司法機(jī)關(guān)對大規(guī)模數(shù)據(jù)侵權(quán)的和解約定所做的司法審查。設(shè)計該程序是因為消費者在數(shù)據(jù)侵權(quán)和解中可能會因信息不對稱而被經(jīng)營者所誤導(dǎo)，進(jìn)而做出不利決策[50]。且此時即便請行政機(jī)關(guān)介入也意義不大。畢竟行政機(jī)關(guān)以執(zhí)法效率為主要追求，故可能更傾向于促成快速和解而非公平和解。因此，需要借助司法審查程序查明消費者與經(jīng)營者間的和解約定是否顯失公平，以避免造成意思自治對法律秩序的逾越。最后，錯案監(jiān)督是指司法機(jī)關(guān)通過行政訴訟等方式對行政機(jī)關(guān)所做的錯誤的執(zhí)法行為予以監(jiān)督和糾正。嵌入錯案監(jiān)督程序的目的是為了加強(qiáng)司法對執(zhí)法的制約，以防止行政機(jī)關(guān)通過過度執(zhí)法或怠于執(zhí)法侵害消費者乃至經(jīng)營者的合法權(quán)益?？傊挥袇⒄瘴覈幕緡椋侠碓O(shè)計消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度的實施程序，實現(xiàn)司法與執(zhí)法程序的有效銜接，才能使消費者通過政府的主動參與在數(shù)據(jù)維權(quán)中獲得有力臂助，進(jìn)而實現(xiàn)與經(jīng)營者關(guān)系的衡平，同時又不至于使消費者與經(jīng)營者因政府的主動干預(yù)而喪失市場自主性，繼而保證市場的充分活力，并最終助推市場的良性發(fā)展。

六、結(jié)語

未來，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)步以及信息不對稱現(xiàn)象的加劇，不同市場主體間的地位差異將愈加懸殊，社會共治的基礎(chǔ)共識可能會因此被抹除，技術(shù)壟斷將乘虛而入，而這并非我們所期望之美好世界。因為“技術(shù)應(yīng)該是企業(yè)創(chuàng)新和社會進(jìn)步的推動力，而不應(yīng)當(dāng)是削弱公民權(quán)益和社會民主的障礙”[51]。故在兩極分化的數(shù)據(jù)世界里，政府應(yīng)當(dāng)有所行動。回歸主題，本文認(rèn)為，雖然私力救濟(jì)受制于制度缺陷難以發(fā)揮消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之作用，但以公力救濟(jì)為替代將有損于法律指引功能的實現(xiàn)，因而也非良策。故我國有必要完成從公私分治到公私融合的救濟(jì)思路轉(zhuǎn)變，并以損害填補(bǔ)為目的，主體關(guān)系為依據(jù)，靈活干預(yù)為手段，通過擴(kuò)大經(jīng)營者與消費者主體范圍、減輕多數(shù)項構(gòu)成要件證明難度、形成含多層次結(jié)構(gòu)的賠償標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)司法與執(zhí)法間的聯(lián)動實施，重構(gòu)消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之私力救濟(jì)制度，使其與人之理性、時代背景和基本國情相契合，進(jìn)而助力數(shù)字紅利在全社會的公平分享。

注釋：

①? 在該事件中，中信銀行擅自將金融消費者王越池的個人數(shù)據(jù)提供給了“笑果文化”，進(jìn)而導(dǎo)致王越池在與“笑果文化”的訴訟中陷入被動局面。該事件一經(jīng)曝光立即引發(fā)熱議，為此，中信銀行不得不向王越池道歉，并對相關(guān)員工予以處分，而銀保監(jiān)會也以立案調(diào)查作為回應(yīng)。參見新浪財經(jīng).中信銀行泄露客戶交易流水引眾怒 上海銀保監(jiān)局已介入[EB/OL].[2020-10-27].http：//finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/2020-05-08/doc-iirczymk0450577.shtml.

② 我國較為熱門的數(shù)據(jù)侵權(quán)事件如“華住集團(tuán)個人信息泄露事件”“攜程大數(shù)據(jù)殺熟事件”“微博數(shù)據(jù)泄露事件”的最終處理結(jié)果也都是以各類處罰收尾，而未對消費者予以損害彌補(bǔ)。

③ In re DoubleClick，154 F.Supp 2d at 526.

④ 2019年上半年全國消協(xié)組織共受理消費者投訴421373件，解決332885件，投訴解決率79%，為消費者挽回經(jīng)濟(jì)損失57384萬元。其中，因經(jīng)營者有欺詐行為得到加倍賠償?shù)耐对V1794件，加倍賠償金額979萬元。

⑤? 吳偉光、寧立志等學(xué)者均支持該觀點。參見吳偉光.大數(shù)據(jù)技術(shù)下個人數(shù)據(jù)信息私權(quán)保護(hù)論批判[J].政治與法律，2016（7）：116-132.;寧立志，傅顯揚(yáng).論數(shù)據(jù)的法律規(guī)制模式選擇[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（12）：27-35.

⑥? 歐盟在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡稱“GDPR”）中未對數(shù)據(jù)侵權(quán)設(shè)定統(tǒng)一的民事賠償標(biāo)準(zhǔn)，但卻設(shè)計了巨額行政罰款，以強(qiáng)化行政執(zhí)法的作用。參見京東法律研究院.歐盟數(shù)據(jù)憲章——《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》GDPR評述及實務(wù)指引[M].北京：中信出版社，2019：32.

⑦ 美國加州《消費者隱私法》規(guī)定，在各類數(shù)據(jù)侵權(quán)中，僅允許消費者就數(shù)據(jù)泄露提出民事賠償，而不及于其他，同時規(guī)定，加州總檢察長有權(quán)對數(shù)據(jù)侵權(quán)處以行政罰款，以強(qiáng)化其監(jiān)管權(quán)能。See California Consumer Privacy Act（CCPA） Fines and Consumer Damages[EB/OL].[2020-10-27].https：//www.clarip.com/data-privacy/california-consumer-privacy-act-fines/.

⑧ 參見《數(shù)據(jù)安全法》第四十三條、四十四條。

⑨ 例如，在“GAO訴谷歌案”中，正是由于消費者集體訴索賠，谷歌最終支付了850萬美元的和解金。See In re Google Referrer Header Privacy Litig.，87 F. Supp. 3d 1122（2015）.

⑩ 參見《個人信息保護(hù)法》第六十二條。

B11 GDPR主要是通過高額罰款預(yù)防和阻嚇經(jīng)營者的數(shù)據(jù)侵權(quán)行為。參見梅夏英.在分享和控制之間 數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建[J].中外法學(xué)，2019（4）：845-870.

B12 公法強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力對社會生活的合法干預(yù)，私法強(qiáng)調(diào)平等主體間的意思自治。參見李昌麒.經(jīng)濟(jì)法理念研究[M].北京：法律出版社，2009：36.

B13? GDPR第五條第二款規(guī)定，數(shù)據(jù)控制者有責(zé)任對自身數(shù)據(jù)處理行為符合“合法性、合理性和透明性”“目的限制”“數(shù)據(jù)最小化”“準(zhǔn)確性”“限期存儲”“數(shù)據(jù)的完整性與保密性”的要求提供證明。臺灣地區(qū)《個人資料保護(hù)法》第二十九條規(guī)定，公務(wù)機(jī)關(guān)以外的其他主體違反本法規(guī)定造成信息主體損害的，負(fù)擔(dān)過錯推定責(zé)任。

B14 《個人信息保護(hù)法》第六十五條規(guī)定，在數(shù)據(jù)侵權(quán)中，數(shù)據(jù)處理者能夠證明自己沒有過錯的，可以減輕或者免除責(zé)任。但該規(guī)定究竟為過錯推定條款還是免責(zé)抗辯條款并不明確，若為過錯推定條款，則應(yīng)由經(jīng)營者證明自己無過錯，否則視為存在過錯。但若為免責(zé)抗辯條款，則仍須由消費者證明經(jīng)營者有過錯，而經(jīng)營者可通過證明自己無過錯而提起免責(zé)抗辯。

B15 美國在實踐中采用這種方式取得了良好效果，其數(shù)據(jù)侵權(quán)執(zhí)法案件大部分都是以和解收尾。網(wǎng)址是：https：//www.ftc.gov/tips-advice/business-center/legal-resources？title=&type=case&field_consumer_protection_topics_tid=245&field_industry_tid=All&field_date_value%5Bmin%5D%5Bdate%5D=&field_date_value%5Bmax%5D%5Bdate%5D=&sort_by=field_date_value.

參考文獻(xiàn)：

[1]? [美]埃里克·西格爾.大數(shù)據(jù)預(yù)測[M].周大昕，譯.北京：中信出版社，2017：331.

[2] [美]尼爾·波斯曼.技術(shù)壟斷 文化向技術(shù)投降[M].何道寬，譯.北京：中信出版社，2019：3.

[3]? BIG DATA：SEIZING OPPORTUNITIES，? PRESERVING VALUES， Executive O ffice of the President， May 2014[EB/OL].[2020-12-06].https：//www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/big_data_privacy_report_m ay_1_2014.

[4] [美]弗蘭克·帕斯奎爾.黑箱社會[M].趙亞男，譯.北京：中信出版社，2015：30.

[5] 張新寶.《民法總則》個人信息保護(hù)條文研究[J].中外法學(xué)，2019（1）：54-75.

[6] 張平.大數(shù)據(jù)時代個人信息保護(hù)的立法選擇[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（3）：143-151.

[7] 劉士國，段匡，龔賽紅，等.侵權(quán)責(zé)任法的理論和實踐[J].政治與法律，2005（4）：3-8.

[8] 陳耿華.論競爭法保障消費者利益的模式重構(gòu)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2020（6）：114-127.

[9] 李曉宇.權(quán)利與利益區(qū)分視點下數(shù)據(jù)權(quán)益的類型化保護(hù)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（3）：50-63.

[10] 高富平，李群濤.個人信息主體權(quán)利的性質(zhì)和行使規(guī)范——《民法典》第1037條的解釋論展開[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2020（6）：40-51.

[11] 付微明.個人生物識別信息民事權(quán)利訴訟救濟(jì)問題研究[J].法學(xué)雜志，2020（3）：73-81.

[12] 劉丹.個人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的認(rèn)定及其司法救濟(jì)[J].學(xué)習(xí)與實踐，2020（1）：47-54.

[13] Ignacio N.Cofone，The Dynamic Effect of Information Privacy Law，18 Minn.J.L.Sci.& Tech.552（2017）.

[14] 曹新明.我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)新設(shè)計[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（1）：110-124.

[15] 付子堂.法理學(xué)初階[M].北京：法律出版社，2015：99.

[16] 王懷勇，常宇豪.個人信息保護(hù)的理念嬗變與制度變革[J].法制與社會發(fā)展，2020（6）：140-159.

[17] 顏卉.消費公益訴訟懲罰賠償金歸屬研究[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（3）：76-83.

[18] 黃忠順.中國民事公益訴訟年度觀察報告（2016）[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（6）：126-137.

[19] 熊躍敏.消費者群體性損害賠償訴訟的類型化分析[J].中國法學(xué)，2014（1）：196-210.

[20] [德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林.為權(quán)利而斗爭[M].劉權(quán)，譯.北京：法律出版社，2019：2.

[21] 王融.邁向行政規(guī)制的個人信息保護(hù)：GDPR與CCPA處罰制度比較[EB/OL].[2020-10-27].https：//m.sohu.com/a/381134650_455313.

[22] 馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1972：82.

[23] 許傳璽.行政罰款的確定標(biāo)準(zhǔn)：尋求一種新的思路[J].中國法學(xué)，2003（4）：1-10.

[24] 人民網(wǎng).中國互聯(lián)網(wǎng)百強(qiáng)企業(yè)2019年收入達(dá)2.75萬億元[EB/OL].[2020-10-27].http：//sh.people.com.cn/n2/2019/0815/c176738-33253367.html.

[25] 人民網(wǎng).工信部：已完成44萬款A(yù)PP技術(shù)檢測 頭部企業(yè)APP存在問題反復(fù)現(xiàn)象[EB/OL].[2020-11-30].http：//bbs1.people.com.cn/post/2/1/2/177144809.html.

[26] 陳太清.對行政罰款限度的追問[J].江蘇社會科學(xué)，2016（1）：100-108.

[27] 薛克鵬.經(jīng)濟(jì)法基本范疇研究[J].北京：北京大學(xué)出版社，2013：146.

[28] [德]丹尼爾·卡尼曼.思考，快與慢[M].胡曉姣，等譯.北京：中信出版社，2012：7.

[29] 盧代富.經(jīng)濟(jì)法中的國家干預(yù)解讀[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（4）：116-122.

[30] 王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：7.

[31] 羅婉華. 現(xiàn)代社會風(fēng)險預(yù)防及損害救濟(jì)[N].民主與法制時報，2019-04-25（008）.

[32] 蔡萬煥，袁輝.在市場和政府之間——馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派關(guān)于市場與政府關(guān)系的討論[J].湖南社會科學(xué)，2010（1）：113-118.

[33] 劉大洪，廖建求.論市場規(guī)制法的價值[J].中國法學(xué)，2004（2）：92-102.

[34] Report to the President Big Data and Privacy： A Technological Perspective， Executive Office of the President， Presidents Council of Advisors on Science and Technology， May 2014[EB/OL].[2020-12-06].https：//bigdatawg.nist.gov/pdf/pcast_big_data_and_privacy_-_may_2014.pdf.

[35] 李延舜.個人信息權(quán)保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及其限制[J].法學(xué)論壇，2015（3）：43-53.

[36] [英]約翰·斯圖亞特·密爾.論自由[M].嚴(yán)復(fù)，譯.北京：中華書局，2016.

[37] 錢玉文.消費者權(quán)的經(jīng)濟(jì)法表達(dá)——兼論對《民法典》編纂的啟示[J].法商研究，2017（1）：143-152.

[38] 劉承韙.英美合同法中對價原則之功能分析[J].中外法學(xué)，2006（5）：564-596.

[39] 程嘯.論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利[J].中國社會科學(xué)，2018（3）：102-122，207-208.

[40] 陳林，張家才.數(shù)字時代中的相關(guān)市場理論：從單邊市場到雙邊市場[J].財經(jīng)研究，2020（3）：109-123.

[41] 鞠曄，王平.云計算背景下歐盟消費者個人敏感數(shù)據(jù)的法律保護(hù)[J].法學(xué)雜志，2014（8）：84.

[42] 王葉剛.人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)價值“可讓與性”之反思——以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為視角[J].廣東社會科學(xué)，2014（2）：236-244.

[43] 唐躍洺，王前.從機(jī)體哲學(xué)視角看人類增強(qiáng)技術(shù)的社會風(fēng)險[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2020（5）：74-79.

[44] 解正山.數(shù)據(jù)泄露損害問題研究[J].清華法學(xué)，2020（4）：140-158.

[45] 阮神裕.民法典視角下個人信息的侵權(quán)法保護(hù)——以事實不確定性及其解決為中心[J].法學(xué)家，2020（4）：29-39，192.

[46] 徐明.大數(shù)據(jù)時代的隱私危機(jī)及其侵權(quán)法應(yīng)對[J].中國法學(xué)，2017（1）：130-149.

[47]? [德]斯科斯蒂安·馮巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下冊）[M].張新寶，譯.北京：法律出版社，2001：271.

[48] Klinger， Die Produkt beobachtungspflicht bezuglich Fremdzubehrteilen[D].Diss. Tubingen 1995.

[49]? Guido Calabresi，Jon T.Hirschoff.Toward a Test for Strict Liability in Torts[J].Yale Law Journal，1972（81）.

[50] 吳秀堯.消費者權(quán)益保護(hù)立法中信息規(guī)制運(yùn)用之困境及其破解[J].法商研究，2019（3）：115-126.

[51] [美]托馬斯·哈喬諾，大衛(wèi)·舍瑞爾，阿萊克斯·彭特蘭.信任與數(shù)據(jù) 身份與數(shù)據(jù)共享的創(chuàng)新框架[M].陳浩，譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2018：92.

Reconstruction of the Private Relief Path for the Protection of Consumer Data Rights

in China：From Public-Private Division to Public-Private Integration

QU Jun-yu

（School of Economic Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract： The progress of big data technology provides strong support for human beings to build a beautiful new world， but it also gives birth to unjust phenomena such as the intensification of information asymmetry， which leads to widespread data infringement and no way for consumers to claim.In this regard， private relief is subject to institutional defects and is difficult to play a role， but taking public relief as an alternative will undermine the realization of the function of legal guidance， and it is not a good policy.It is necessary for China to complete the evolution of the idea from the separation of public and private governance to the integration of public and private， and then take the damage filling as the purpose， the subject relationship as the basis， and flexible intervention as the means to reconstruct the private relief system for the protection of consumers′ data rights and interests， so as to help the fair sharing of digital dividends in the whole society，by expanding the subject scope of operators and consumers， reducing the difficulty of proving most constituent elements， forming a compensation standard with multi-level structure， and promoting the linkage implementation between justice and law enforcement.

Key words： data rights protection; consumers; private relief; public relief; public-private integration

（責(zé)任編輯：李江）