高新區(qū)升級能否提升制造業(yè)企業(yè)TFP？

孫文浩，張 杰

(1.中國人民大學 經(jīng)濟學院，北京 100872；2.中國人民大學 中國經(jīng)濟改革與發(fā)展研究院，北京 100872)

一、 引 言

2019年，中央經(jīng)濟會議明確指出當年首要的工作任務是“推動制造業(yè)高質量發(fā)展”，同時要“促進新技術、新組織形式、新產(chǎn)業(yè)集群的形成與發(fā)展”。2020年10月，中國政府發(fā)布了《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》，強調(diào)要“提升企業(yè)技術創(chuàng)新能力”以及“強化企業(yè)創(chuàng)新主體地位，促進各類創(chuàng)新要素向企業(yè)集聚”。因此，如何提升制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新能力，推動制造業(yè)高質量發(fā)展就成為政府和學界亟待解決的關鍵性問題。

截至2018年，中國國家級高新區(qū)的數(shù)量已經(jīng)超過160家。尤其是2009年之后，國家級高新區(qū)的數(shù)量增幅較大(參見圖1)，并且增量部分主要由省級高新區(qū)升級而來。因此，2009年以后的國家級高新區(qū)按照“出身”可分為兩種類型：第一，由政府直接設立的國家級高新區(qū)；第二，由省級高新區(qū)升級而來的國家級高新區(qū)(簡稱“省級高新區(qū)升級”)。然而，遺憾的是，已有文獻主要研究國家級高新區(qū)對地區(qū)經(jīng)濟[1]、產(chǎn)業(yè)結構[2]以及創(chuàng)新能力[3]的影響，忽略了由省級高新區(qū)升級而來的國家級高新區(qū)，究竟如何影響制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率(Total Factor Productivity,TFP)的關鍵性問題[4]。這個問題不解決，一方面，在學術理論層面，難以有效評估省級高新區(qū)升級與國家級高新區(qū)直接設立對制造業(yè)企業(yè)TFP邊際影響的差異，并且使得已有文獻難以得到無偏、一致的參數(shù)估計結果；另一方面，在政策實踐層面，難以為政府借助“以升代建”的國家級高新區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略推動制造業(yè)高質量發(fā)展，提供針對性的政策建議。基于此，本文使用國家統(tǒng)計局的全國創(chuàng)新調(diào)查企業(yè)數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，重點針對省級高新區(qū)升級和制造業(yè)企業(yè)，研究省級高新區(qū)升級如何影響制造業(yè)企業(yè)TFP的關鍵性問題。研究發(fā)現(xiàn)，省級高新區(qū)升級后，制造業(yè)企業(yè)TFP平均增加約5.20%，并且產(chǎn)業(yè)集聚效應和減稅效應是省級高新區(qū)升級提升制造業(yè)企業(yè)TFP水平的重要機制。研究結論為政府借助“以升代建”的國家級高新區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略推動制造業(yè)高質量發(fā)展，(1)制造業(yè)提質增效是制造業(yè)高質量發(fā)展的一個重要方面，制造業(yè)企業(yè)TFP包含了除資本和勞動要素之外的有關創(chuàng)新、管理等方面的效率因素，可有效度量制造業(yè)企業(yè)提質增效的實際情況。因此，本文認為制造業(yè)企業(yè)TFP水平的提升對推動制造業(yè)企業(yè)高質量發(fā)展至關重要。感謝匿名審稿人提出的寶貴建議。提供了經(jīng)驗數(shù)據(jù)的參考和針對性的政策建議。

圖1 國家級高新區(qū)數(shù)量變化趨勢資料來源：作者計算而得

本文可能的邊際創(chuàng)新貢獻在于：第一，對于研究視角，本文重點針對由省級高新區(qū)升級而來的國家級高新區(qū)，基于省級高新區(qū)升級的政策沖擊，研究省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP的影響，為后續(xù)研究有效評估省級高新區(qū)升級和國家級高新區(qū)直接設立的外部性影響差異提供了重要的參考。第二，對于理論機制，本文采用區(qū)位熵指標測算高技術產(chǎn)業(yè)和制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)集聚效應，并且結合優(yōu)惠的稅收減免政策，研究產(chǎn)業(yè)集聚效應和企業(yè)減稅效應是否為省級高新區(qū)升級提升制造業(yè)企業(yè)TFP的重要機制，拓展了已有文獻的機制設計框架。第三，關于研究數(shù)據(jù)，本文使用國家統(tǒng)計局的全國創(chuàng)新調(diào)查企業(yè)數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)庫包括了不同企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)、地理區(qū)位約30萬個隨機抽樣的企業(yè)樣本數(shù)據(jù)，極大地降低了模型內(nèi)部可能存在的選擇性偏誤問題，確保本文結論更加可靠。

二、 背景、綜述與假說

(一) 制度背景

自1988年中關村國家級高新區(qū)成立以來，國家級高新區(qū)的設立對地區(qū)經(jīng)濟高質量發(fā)展意義重大[1-2]。1991年，政府出臺了《國家高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)稅收政策的規(guī)定》(國稅函發(fā)〔1991〕663號)，規(guī)定指出“區(qū)內(nèi)被認定的企業(yè)減按15%的稅率征收所得稅”以及“區(qū)內(nèi)企業(yè)出口產(chǎn)品的產(chǎn)值達到當年總產(chǎn)值70%以上的，經(jīng)稅務機關核定，減按10%的稅率征收所得稅”。1997—2003年期間，政府主要針對國家級高新區(qū)急于擴大面積、產(chǎn)業(yè)集聚效應不夠突出的問題進行整改。1997年《國家科委關于嚴格控制調(diào)整國家高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)面積的通知》(國科發(fā)火字〔1997〕125號)指出“充分使用好已規(guī)劃的用地，不急于擴大面積”以及“確因產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要進行面積調(diào)整的，要嚴格控制，不要突破經(jīng)國務院審定批準的總規(guī)劃面積”。2003年《國務院辦公廳關于清理整頓各類開發(fā)區(qū)加強建設用地管理的通知》(國辦發(fā)〔2003〕70號)規(guī)定“鼓勵工業(yè)項目向依法設立的國家級和省級開發(fā)區(qū)集中”。2003—2009年期間，政府主要對國家級高新區(qū)以下的地方高新區(qū)進行清理整改，這一時期國家級高新區(qū)的數(shù)量基本沒有變化。2006年政府發(fā)布了《第八批通過審核公告的省級開發(fā)區(qū)名單》，(2)文號為國家發(fā)展和改革委員會公告2006年第8號。共有160家省級開發(fā)區(qū)符合《清理整頓開發(fā)區(qū)的審核原則和標準》(發(fā)改外資〔2005〕1521號)。2009年政府出臺了《關于發(fā)揮國家高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)作用促進經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展的若干意見》(國發(fā)〔2009〕9號)，(3)下文簡稱《意見》。主要強調(diào)要加快推進省級高新區(qū)的升級工作。其中，《意見》指出要對“有優(yōu)勢、有特色、符合條件的省級高新區(qū)，按照有關規(guī)定，加快審批升級為國家級高新區(qū)”。因此，2009年之后，有大量省級高新區(qū)升級為國家級高新區(qū)。

(二) 文獻綜述

已有文獻主要基于直接設立的國家級高新區(qū)，研究國家級高新區(qū)的設立對城市和企業(yè)究竟存在何種外部性影響，并且尚未形成一致性的結論。對于國家級高新區(qū)的經(jīng)濟外部性,一部分文獻認為，國家級高新區(qū)的設立可推動城市經(jīng)濟高質量發(fā)展。曹清峰發(fā)現(xiàn)，國家級高新區(qū)設立后，城市GDP增長率平均提升約1.5%，并且存在持續(xù)7年的正外部性[5]。王鵬等使用2007—2015年285個城市數(shù)據(jù)，結果表明，國家級高新區(qū)的設立可推動城市產(chǎn)業(yè)結構高級化發(fā)展[6]。劉瑞明和趙仁杰使用1994—2012年283個地級市數(shù)據(jù)，運用倍差法研究國家級高新區(qū)的設立對城市經(jīng)濟的影響，結果表明，國家級高新區(qū)的設立可有效加快城市經(jīng)濟發(fā)展，并且存在“邊際效應遞減”的規(guī)律[1]。然而，也有文獻發(fā)現(xiàn)，國家級高新區(qū)的設立難以有效推動城市經(jīng)濟高質量發(fā)展。袁航和朱承亮使用1994—2015年285個地級市數(shù)據(jù)，結果表明，國家級高新區(qū)的設立并未有效促進中國產(chǎn)業(yè)結構升級[2]。張冀新等研究發(fā)現(xiàn)，國家級高新區(qū)年均創(chuàng)新效率低于高新技術產(chǎn)業(yè)[7]。對于國家級高新區(qū)的創(chuàng)新外部性，有研究表明，國家級高新區(qū)的設立有利于提升城市創(chuàng)新能力，但同時也會拉大區(qū)域間的創(chuàng)新差距[8-9]。李健等測算了2000—2016年間260個地級市的TFP水平，結果表明，國家級高新區(qū)設立后，城市TFP年均增速為3.1%[8]。孫紅軍和王勝光測算了國家級高新區(qū)的TFP水平，結果表明，區(qū)域間國家級高新區(qū)TFP水平差距正在逐年拉大[9]。

對于影響機制，人才集聚、產(chǎn)業(yè)集聚、融資約束、政策效應以及結構升級，均是國家級高新區(qū)設立影響城市(企業(yè))創(chuàng)新的重要機制。李政和楊思瑩使用2003—2016年215個城市數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，國家級高新區(qū)的設立對城市創(chuàng)新存在顯著促進效應，并且國家級高新區(qū)設立引發(fā)的城市投資集聚，是促進城市創(chuàng)新的重要機制[3]。汪文生和徐天舒使用2006—2018年制造業(yè)上市企業(yè)數(shù)據(jù)，結果表明，國家級高新區(qū)對企業(yè)創(chuàng)新存在顯著促進效應，并且國家級高新區(qū)設立有利于研發(fā)人才集聚和融資約束的緩解，是促進制造業(yè)上市企業(yè)創(chuàng)新的重要機制[10]。熊然和衛(wèi)平測算出中國104家國家級高新區(qū)的創(chuàng)新效率，發(fā)現(xiàn)城市貿(mào)易環(huán)境改善有利于提升國家級高新區(qū)的創(chuàng)新績效[11]。王巧等使用2003—2016年中國285個地級市數(shù)據(jù)，結果表明，國家級高新區(qū)的設立有利于城市提升綠色創(chuàng)新效率，并且創(chuàng)新驅動和結構驅動是國家級高新區(qū)提升城市綠色創(chuàng)新效率的重要機制[12]。高宏偉和張月蓮發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新人才和企業(yè)創(chuàng)新資源投入對推動高新區(qū)高質量發(fā)展至關重要[13]。張秀峰等使用2007—2017年52個國家級高新區(qū)的數(shù)據(jù)，結果表明，國家自主創(chuàng)新示范區(qū)政策試點對國家級高新區(qū)研發(fā)績效存在顯著的促進效應，并進一步提升了國家級高新區(qū)的利潤水平[14]。晏艷陽和嚴瑾使用2007—2016年國家級高新區(qū)內(nèi)上市企業(yè)數(shù)據(jù)，結果表明，“政策效應”和“集聚效應”是國家自主創(chuàng)新示范區(qū)促進企業(yè)創(chuàng)新的重要機制[15]。

綜上，已有文獻主要基于國家級高新區(qū)的設立，研究國家級高新區(qū)對城市(企業(yè))經(jīng)濟和創(chuàng)新的影響，并且尚未形成一致性的結論。一方面，考慮到2009年《意見》出臺以來，國家級高新區(qū)主要由省級高新區(qū)升級而來，重點針對由省級高新區(qū)升級而來的國家級高新區(qū)，有效評估省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP的影響，對政府借助“以升代建”的國家級高新區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略推動制造業(yè)高質量發(fā)展至關重要。另一方面，已有文獻主要使用上市企業(yè)數(shù)據(jù)，研究國家級高新區(qū)設立對上市企業(yè)創(chuàng)新能力的影響，忽略了國家級高新區(qū)對制造業(yè)企業(yè)TFP的影響。然而，制造業(yè)能否在中國“十四五”規(guī)劃階段高質量發(fā)展，決定了中國未來能否順利實現(xiàn)制造業(yè)強國戰(zhàn)略目標，同時上市企業(yè)數(shù)據(jù)存在嚴重的選擇性偏誤問題導致相關文獻的參數(shù)估計結果有偏。因此，未來研究應使用更加全面的大型微觀企業(yè)數(shù)據(jù)庫，重點關注省級高新區(qū)升級，研究省級高新區(qū)升級究竟如何影響制造業(yè)企業(yè)TFP的關鍵性問題。

(三) 提出假說

研究表明，產(chǎn)業(yè)集聚有利于提升企業(yè)TFP[16-17]。宣燁和余泳澤研究發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)服務業(yè)集聚有利于制造業(yè)提升TFP[18]。季書涵等研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)集聚可以降低資本門檻和優(yōu)化勞動力結構方式，進而提升企業(yè)生產(chǎn)率[19]。程惠芳和陳超發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)集聚的知識溢出效應是提升企業(yè)TFP的重要機制[20]。多數(shù)文獻認為，產(chǎn)業(yè)集聚引發(fā)的創(chuàng)新效應是國家級高新區(qū)提升企業(yè)TFP水平的主要原因。程郁和陳雪使用52個國家級高新區(qū)的面板數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，技術進步是促使國家級高新區(qū)TFP增長的主要原因[21]。Falck等基于德國數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，高新區(qū)引發(fā)的高技術產(chǎn)業(yè)集聚，促使從事創(chuàng)新活動的企業(yè)比例平均增加4.6%～5.7%[22]。Capello基于美國和意大利數(shù)據(jù)，結果表明，高科技園區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚的知識溢出效應，有利于企業(yè)提升創(chuàng)新產(chǎn)出水平[23]。近年來，有研究表明，產(chǎn)業(yè)集聚和人才集聚通過構建“良性互促體”的集聚形態(tài)[24]，可有效提升企業(yè)創(chuàng)新能力[25]，進而有利于企業(yè)提升效率。因此，國家級高新區(qū)引發(fā)的產(chǎn)業(yè)集聚效應，可有效提升企業(yè)的TFP水平?！兑庖姟分赋?，對于省級高新區(qū)升級而來的國家級高新區(qū)，一方面要“抓緊實施重大專項，培育戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，形成產(chǎn)業(yè)集群”，另一方面要“加快高新技術產(chǎn)業(yè)集聚，提升產(chǎn)業(yè)整體競爭力”。相對于直接設立的國家級高新區(qū)，省級高新區(qū)升級給予產(chǎn)業(yè)集聚更強的政策扶持力度，政府通過省級高新區(qū)升級→產(chǎn)業(yè)集聚→提升制造業(yè)企業(yè)TFP水平的路徑，推動制造業(yè)高質量發(fā)展。

優(yōu)惠的稅收減免政策有利于企業(yè)提升TFP水平。戴小勇和成力為利用1998—2007年工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，研究發(fā)現(xiàn)，稅收減免對企業(yè)TFP存在顯著促進效應[26]。Rego和Wilson研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)所得稅稅率降低可有效緩解企業(yè)的融資約束問題，增強企業(yè)抗風險能力，進而有利于企業(yè)提升TFP水平[27]。鄭寶紅和張兆國運用2002—2015年上市公司數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，減稅通過優(yōu)化資源配置、緩解融資約束問題以及增加研發(fā)投入等路徑，有利于企業(yè)提升TFP水平[28]。李永友和嚴岑運用2010—2015年上市公司數(shù)據(jù)，結果表明，“營改增”的減稅效應可促使制造業(yè)企業(yè)TFP水平顯著增加[29]。申廣軍等基于2009年增值稅改革的政策沖擊事件，研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)增值稅稅負平均每降低1元，資本產(chǎn)出率和勞動生產(chǎn)率分別提升約3.9%和5.5%[30]。近年來，有研究發(fā)現(xiàn)，優(yōu)惠的稅收減免政策甚至可促使部分“僵尸企業(yè)”起死回生，恢復創(chuàng)新能力[31]。因此，國家級高新區(qū)的稅收優(yōu)惠政策對企業(yè)提質增效至關重要。《意見》出臺后，一方面促使大量省級高新區(qū)升級為國家級高新區(qū)；另一方面對省級高新區(qū)升級給予了更加優(yōu)惠的稅收減免政策。其中，《意見》針對省級高新區(qū)升級而來的國家級高新區(qū)，強調(diào)要“加強財稅扶持，進一步落實企業(yè)研發(fā)費用加計扣除、孵化器稅收減免、創(chuàng)業(yè)投資稅收優(yōu)惠、高新技術企業(yè)稅收優(yōu)惠等政策”。因此，相對于直接設立的國家級高新區(qū)，政府對省級高新區(qū)升級給予了更加優(yōu)惠的減稅政策，政府可通過省級高新區(qū)升級→企業(yè)減稅效應→提升制造業(yè)企業(yè)TFP水平的路徑，推動制造業(yè)高質量發(fā)展。

綜上，產(chǎn)業(yè)集聚效應和減稅效應是省級高新區(qū)升級提升制造業(yè)企業(yè)TFP的重要機制。第一，省級高新區(qū)升級有利于促進產(chǎn)業(yè)集聚，并且通過產(chǎn)業(yè)集聚的要素配置效應、知識溢出效應以及創(chuàng)新效應提升制造業(yè)企業(yè)的TFP水平；第二，省級高新區(qū)升級可通過更加優(yōu)惠的稅收減免政策提升制造業(yè)企業(yè)的TFP水平。此外，相對于直接設立的國家級高新區(qū)，省級高新區(qū)升級具有高標準和高針對性的“雙高”屬性。一方面，只有達到升級標準的省級高新區(qū)才可能升級為國家級高新區(qū)，降低了政府直接設立國家級高新區(qū)的盲目性，有利于優(yōu)化國家級高新區(qū)內(nèi)部資源的配置效率。另外，對于直接設立的國家級高新區(qū)，受國家級高新區(qū)優(yōu)惠政策的吸引，導致大量新企業(yè)盲目入駐，誘發(fā)企業(yè)進行惡性競爭，降低了政府扶持資源的配置效率。然而，對于由省級高新區(qū)升級而來的國家級高新區(qū)，園區(qū)內(nèi)部的企業(yè)已經(jīng)過長期磨合，新企業(yè)主要針對園區(qū)內(nèi)部產(chǎn)業(yè)鏈的融合需求進行針對性入駐，有利于優(yōu)化政府扶持資源的配置效率?？傊?，相對于直接設立國家級高新區(qū)，省級高新區(qū)升級的正外部性更加突出，通過集聚效應和減稅效應可有效提升制造業(yè)企業(yè)的TFP水平?；诖?，本文提出以下假設：

假設1：省級高新區(qū)升級有利于制造業(yè)企業(yè)提升TFP水平。

假設2：產(chǎn)業(yè)集聚效應是省級高新區(qū)升級提升制造業(yè)企業(yè)TFP水平的重要機制之一。

假設3：減稅效應是省級高新區(qū)升級提升制造業(yè)企業(yè)TFP水平的重要機制之一。

三、 研究設計

(一) 數(shù)據(jù)來源

本文研究數(shù)據(jù)來源于2008—2014年國家統(tǒng)計局的全國創(chuàng)新調(diào)查企業(yè)數(shù)據(jù)庫，針對數(shù)據(jù)庫存在的問題做出如下調(diào)整：第一，考慮到2011年國民經(jīng)濟行業(yè)分類標準存在調(diào)整，本文將2011年之后的行業(yè)分類標準統(tǒng)一改成2002年國民經(jīng)濟行業(yè)分類標準；第二，針對數(shù)據(jù)庫中少數(shù)企業(yè)注冊開業(yè)年份變量存在缺失的問題，本文借助1999—2013年規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫和中國企業(yè)查詢網(wǎng)的數(shù)據(jù)信息，對企業(yè)年齡變量進行補齊處理；第三，本文主要針對制造業(yè)部門的企業(yè)樣本，剔除了其他行業(yè)的企業(yè)樣本；第四，針對少數(shù)變量存在異常值的現(xiàn)象，本文對其進行縮尾處理。

(二) 模型設定與變量選取

為研究省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP的影響，本文構建多期雙重差分模型，模型設計如下。

efficiencyit=β1+β2upgradeit+β3X+γindustrytwo×year+γfirm+γyear+εit

(1)

(1)式中，下標i表示制造業(yè)企業(yè)，t表示年份。efficiencyit為制造業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)效率。一方面，本文主要實證部分均使用企業(yè)全要素生產(chǎn)率(tfp_lp)加以表示。OP與LP為代表的半?yún)⒐烙嬍悄壳皽y算TFP的主流方法，限于OP法可能會損失大量樣本，因而本文使用修正后的LP法測算制造業(yè)企業(yè)TFP水平。另一方面，本文還參考已有文獻的做法[30]，構建科技勞動生產(chǎn)率指標(labor_rate)(4)采用企業(yè)新產(chǎn)品利潤與從事科技活動人員年均值的比值測度科技勞動生產(chǎn)率。測度企業(yè)生產(chǎn)效率，進行穩(wěn)健性檢驗。此外，以上所有效率變量均進行加1取對數(shù)處理。

對于核心解釋變量。(1)式中，由于各城市省級高新區(qū)升級情況并非統(tǒng)一，本文使用upgrade表示當年城市是否存在由省級高新區(qū)升級而來的國家級高新區(qū)，若存在則upgrade為1，否則為0。

對于機制變量。一方面，本文要研究減稅效應是否為省級高新區(qū)升級提升制造業(yè)企業(yè)TFP水平的重要機制。由于減稅規(guī)模同時受到企業(yè)規(guī)模、企業(yè)稅后利潤等因素的影響，因而本文構建偽虛擬變量HTF，表示制造業(yè)企業(yè)是否獲得了稅收減免，如果制造業(yè)企業(yè)當年獲得了稅收減免，HTF取值為1，否則為0。另一方面，本文要研究產(chǎn)業(yè)集聚是否為省級高新區(qū)升級提升制造業(yè)企業(yè)TFP水平的重要機制?；诖耍疚牟捎脜^(qū)位熵指標測度高技術產(chǎn)業(yè)集聚程度(high_tech_agg)和制造業(yè)集聚程度(manu_agg)，具體計算公式如下：

(2)

其中，i表示產(chǎn)業(yè)種類；j表示城市。其中，對于高技術產(chǎn)業(yè)集聚程度，本文使用企業(yè)數(shù)量替代X；對于制造業(yè)集聚，本文使用制造業(yè)從業(yè)人員替代X。

(1)式中，X是一組控制變量，本文借鑒已有文獻的做法[32]，主要包括對外技術引進水平(foreign_tech)、企業(yè)年齡(age)、企業(yè)出口因素(export)、市場競爭因素(HHI)、制造業(yè)企業(yè)勢力因素(marketpower)。(5)限于篇幅，本文未展示主要變量的定義和描述性統(tǒng)計結果，留存?zhèn)渌?。此外，本文還控制了企業(yè)(γfirm)、年份(γyear)以及行業(yè)和年份的交互固定效應(γindustrytwo×year)，用來控制不可觀測因素對參數(shù)估計結果的影響。

此外，對于企業(yè)層面的TFP差距(TFP_gap)，其計算方法如下：

(3)

TFP_gapijt表示在行業(yè)j中的企業(yè)i在年份t的TFP差距，leaderTFPjt和otherTFPijt分別表示在年份t的行業(yè)j中TFP最高的企業(yè)的TFP值大小，以及行業(yè)j中其他單個企業(yè)的TFP大小。

四、 實證結果分析

(一) 基礎回歸結果

本文結合(1)式，研究省級高新區(qū)升級對制造企業(yè)TFP的影響，估計結果見表1。其中，第(1)列未在(1)式中加入控制變量，結果表明，省級高新區(qū)升級為國家級高新區(qū)后，制造業(yè)企業(yè)前推1期的TFP水平平均提升約5.80%。第(2)列在(1)式的基礎上加入控制變量，結果表明，省級高新區(qū)升級后，制造業(yè)企業(yè)前推1期的TFP水平平均增加約5.20%。因此，表1的結果表明，省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP水平存在顯著的促進效應，本文假說1得到檢驗。

表1 省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP的影響

(二) 異質性檢驗

1.基于地區(qū)與企業(yè)產(chǎn)權特征。針對不同地區(qū)和產(chǎn)權屬性的制造業(yè)企業(yè)，省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP水平的影響是否存在明顯差異，本文結合(1)式進行分組回歸，估計結果見表2。已有文獻表明，相對于東部地區(qū)，國家級高新區(qū)設立更有利于非東部地區(qū)城市提升TFP水平[8]。與已有文獻不同，第(1)和(2)列基于東部和非東部地區(qū)，結果表明，無論是東部地區(qū)還是非東部地區(qū)，省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP水平均存在顯著的促進效應。此外，已有文獻主要基于國有和非國有企業(yè)，研究國家級高新區(qū)設立對制造業(yè)上市企業(yè)創(chuàng)新能力的異質性影響，發(fā)現(xiàn)國家級高新區(qū)設立對非國有制造業(yè)上市企業(yè)創(chuàng)新能力的促進效應更加突出[10]。與已有文獻不同，第(3)和(4)列基于本土和非本土企業(yè)，結果表明，相對于非本土企業(yè)，省級高新區(qū)升級對本土制造業(yè)企業(yè)TFP水平的促進效應更加突出。

表2 省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP的影響：基于不同地區(qū)和企業(yè)產(chǎn)權屬性

2.基于企業(yè)技術特征。本文根據(jù)高技術產(chǎn)業(yè)(制造業(yè))分類標準(2017)，將制造業(yè)分為高技術制造業(yè)和非高新技術制造業(yè)，并結合(1)式重新回歸，估計結果見表3。第(1)列基于高技術制造業(yè)，結果表明，省級高新區(qū)升級后，制造業(yè)企業(yè)前推1期的TFP水平平均增加約7.00%。類似地，第(2)列基于非高技術制造業(yè)，結果表明，省級高新區(qū)升級后，制造業(yè)企業(yè)前推1期的TFP水平平均增加約4.80%。已有文獻表明，國家級高新區(qū)的設立主要對高技術企業(yè)的創(chuàng)新績效存在顯著的促進效應[10]。與已有文獻不同，表3的結果表明，無論是高技術制造業(yè)還是非高技術制造業(yè)，省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP水平均存在顯著的促進效應。

表3 省級高新區(qū)升級對高技術制造業(yè)企業(yè)TFP的影響：基于企業(yè)技術特征

3.基于制造業(yè)效率特征。借鑒Aghion等一般均衡模型[33]，本文構建全要素生產(chǎn)率差距(TFP_gap)，并根據(jù)TFP_gap大小，劃分為高效率(TFP_Max)、中等效率(TFP_Middle)、低效率(TFP_Min)三個制造業(yè)集群。(6)在二位碼產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，本文結合(3)式將制造業(yè)企業(yè)TFP_gap從大到小排列，排名前1/3的制造業(yè)企業(yè)為低效率制造業(yè)集群(TFP_Min)，中間1/3的為中等效率的制造業(yè)集群(TFP_Middle)，否則為高效率制造業(yè)集群(TFP_Max)。同時，本文結合(1)式重新回歸，估計結果見表4。第(1)-(3)列基于高技術制造業(yè)，結果表明，省級高新區(qū)升級對中、高效率的制造業(yè)企業(yè)前推1期TFP水平存在顯著的促進效應，而對低效率的制造業(yè)企業(yè)前推1期TFP水平不存在顯著的影響；第(4)-(6)列基于非高技術制造業(yè)，結果表明，無論是何種效率的制造業(yè)企業(yè)，省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)前推1期的TFP水平均存在顯著的促進效應。因此，相對于低效率制造業(yè)企業(yè)，省級高新區(qū)升級更有利于中、高效率的制造業(yè)企業(yè)提升TFP水平。

表4 省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP的影響：基于企業(yè)效率特征

(三) 機制檢驗

1.集聚效應。晏國菀等研究發(fā)現(xiàn)，“集聚效應”是國家自主創(chuàng)新示范區(qū)促進企業(yè)創(chuàng)新的重要機制[34]。為進一步檢驗產(chǎn)業(yè)集聚是否為省級高新區(qū)升級提升制造業(yè)企業(yè)TFP的重要機制，首先，本文結合(2)式，構建高技術產(chǎn)業(yè)集聚(high_tech_agg)指標，并在(1)式的基礎上進行機制檢驗，估計結果見表5。第(1)列基于高技術產(chǎn)業(yè)集聚，結果表明，省級高新區(qū)升級對高技術產(chǎn)業(yè)集聚存在顯著的促進效應。第(2)-(4)列分別將樣本分為高(high_tech_agg_max)、中(high_tech_agg_mid)、低(high_tech_agg_min)高技術產(chǎn)業(yè)集聚程度的城市群，(7)城市高技術產(chǎn)業(yè)集聚程度從大到小依次排列，排名前1/3的城市為高技術產(chǎn)業(yè)集聚程度較高的城市群，排名中間1/3的城市為中等高技術產(chǎn)業(yè)集聚的城市群，否則為高技術產(chǎn)業(yè)集聚程度較低的城市群。并結合(1)式重新回歸。估計結果表明，對于高技術產(chǎn)業(yè)集聚程度較高的城市群，省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP水平存在顯著的促進效應，同時對于中、低高技術產(chǎn)業(yè)集聚程度的城市群，省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP水平不存在顯著的正向影響效應。因此，表5的結果表明，高技術產(chǎn)業(yè)集聚是省級高新區(qū)升級提升制造業(yè)企業(yè)TFP水平的重要機制之一，本文假說2得到驗證。

表5 省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP的影響機制：基于高技術產(chǎn)業(yè)集聚

此外，本文構建城市制造業(yè)集聚指標(manu_agg)，并借鑒逐步檢驗回歸系數(shù)法[35]，研究制造業(yè)集聚是否為省級高新區(qū)升級提升制造業(yè)企業(yè)TFP水平的重要機制，估計結果見表6。第(1)列基于前推1期的制造業(yè)集聚水平，結果表明，省級高新區(qū)升級對制造業(yè)集聚存在顯著的促進效應。第(2)列基于前推1期的制造業(yè)企業(yè)TFP水平，結果表明，制造業(yè)集聚對制造業(yè)企業(yè)TFP水平存在顯著的促進效應。類似地，第(3)列基于制造業(yè)企業(yè)前推2期的TFP水平，結果表明，制造業(yè)集聚有利于制造業(yè)企業(yè)提升TFP水平。因此，表6的結果表明，省級高新區(qū)升級引發(fā)的制造業(yè)集聚，是省級高新區(qū)升級提升制造業(yè)企業(yè)TFP水平的重要機制之一，本文假說2得到進一步檢驗。

表6 省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP的影響機制：基于制造業(yè)集聚

2.減稅效應。為檢驗企業(yè)減稅效應是否為省級高新區(qū)升級提升制造業(yè)企業(yè)TFP水平的重要機制，本文構建省級高新區(qū)升級(upgrade)和制造業(yè)企業(yè)是否獲得減稅(HTF)(8)HTF是0、1變量，當制造業(yè)企業(yè)獲得政府減稅時HTF為1，否則為0。的交互項(upgrade×HTF)，并結合(1)式重新回歸，估計結果見表7。第(1)和(2)列分別基于前推1期、2期的制造業(yè)企業(yè)TFP水平，結果均表明，upgrade的系數(shù)估計值顯著為負，upgrade×HTF的系數(shù)估計值顯著為正，說明相對于未獲得減稅的制造業(yè)企業(yè)，省級高新區(qū)升級更有利于獲得減稅的制造業(yè)企業(yè)提升TFP水平。因此，表7的估計結果表明，企業(yè)減稅效應是省級高新區(qū)升級提升制造業(yè)企業(yè)TFP水平的重要機制之一,本文假說3得證。

表7 省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP的影響機制：基于企業(yè)減稅效應

(四) 穩(wěn)健性檢驗

1.共同趨勢假定和安慰劑檢驗。觀察圖2，在2009年之前，處理組與對照組制造業(yè)企業(yè)TFP的變化趨勢一致，并且處理組TFP年總值要低于對照組。但在2009年后，兩者變化趨勢出現(xiàn)差異，處理組TFP年總值要高于對照組，并且差距逐漸拉大，說明制造業(yè)企業(yè)TFP增加主要由省級高新區(qū)升級引起，共同趨勢假定(Common Trend Assumption)通過檢驗。

為進一步檢驗制造業(yè)企業(yè)TFP增加是否主要由省級高新區(qū)升級引起，本文借鑒Li等的研究[36]，根據(jù)原有城市省級高新區(qū)升級情況構建偽省級高新區(qū)升級變量，并進行2000次蒙特卡洛模擬估計。結果如圖3所示，估計系數(shù)基本上以0為中心呈正態(tài)分布，并且均小于本文核心變量估計結果，說明本文基準估計結果并不是由于偶然因素引起。

圖3 安慰劑檢驗資料來源：作者根據(jù)2008—2014年國家統(tǒng)計局的全國創(chuàng)新調(diào)查企業(yè)數(shù)據(jù)庫計算而得

2.工具變量檢驗。省級高新區(qū)升級為國家級高新區(qū)需要經(jīng)過政府嚴格審批，一般而言，省級高新區(qū)制造業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)效率越高，省級高新區(qū)升級為國家級高新區(qū)的概率就越大，因而本文模型內(nèi)部可能存在互為因果的內(nèi)生性問題。基于此，本文使用當年省份地區(qū)財政支出額與財政收入比重(fiscalspend_revenue)作為省級高新區(qū)升級的工具變量，(9)地方政府的財政負擔對省級高新區(qū)升級存在緊約束，為降低城市財政負擔對制造業(yè)企業(yè)TFP的影響，本文使用省份層面的指標信息構建工具變量，預測工具變量和省級高新區(qū)升級存在顯著的負相關關系。這里需要說明的是，相關文獻幾乎很少出現(xiàn)省級高新區(qū)升級的工具變量，這可能是因為多數(shù)文獻認為，利用省級高新區(qū)升級構建的多期雙重差分模型在很大程度上降低了模型內(nèi)部可能存在的內(nèi)生性問題，同時結合城市(企業(yè))和年份固定效應又降低了因遺漏變量導致的內(nèi)生性問題[4]，因而模型中即使存在本文認為的互為因果的內(nèi)生性問題，也只是對參數(shù)估計結果產(chǎn)生較為微弱的影響；另外，省級高新區(qū)升級合宜的工具變量確實難找。因此，本文設計的工具變量也存在一定問題，但可不必計較，因為這里只是進行穩(wěn)健性分析，觀察模型加入工具變量后，省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP的影響是否存在方向性的差異。并運用二階段最小二乘(2SLS)法，研究省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP的影響，估計結果見表8。由第一階段的回歸結果可知，fiscalspend_revenue的系數(shù)估計值顯著為負，符合預期。同時，CD-Wald F統(tǒng)計值遠大于10%統(tǒng)計水平下的標準值，以及第一階段F值顯著拒絕原假設，基本排除了工具變量和內(nèi)生變量可能存在的弱相關性問題，說明本文工具變量有效。由第二階段回歸結果可知：第(1)列基于當期制造業(yè)企業(yè)的TFP水平，結果表明，省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP存在顯著的促進效應；第(2)列基于制造業(yè)企業(yè)前推1期的TFP水平，結果表明，省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)的TFP水平存在顯著的促進效應。因此，表8的估計結果與本文實證結果高度一致，說明本文結論穩(wěn)健。

3.測量誤差檢驗。為檢驗模型內(nèi)部可能存在的變量測量誤差問題，本文參考已有文獻的做法[30]，構建科技勞動生產(chǎn)率的測度指標(labor_rate)，并結合(1)式檢驗省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)科技勞動生產(chǎn)率的影響，估計結果見表9。第(1)列的結果表明，省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)科技勞動生產(chǎn)率存在顯著促進效應；第(2)列在(1)式的基礎上控制了企業(yè)和年份的雙向穩(wěn)健聚類標準誤，(10)降低模型內(nèi)部可能存在的自相關性問題。結果表明，省級高新區(qū)升級后，制造業(yè)企業(yè)科技勞動生產(chǎn)率平均增加約0.53%。因此，表9的估計結果與本文主要實證結論高度一致，說明本文結論穩(wěn)健。

表9 省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)科技勞動生產(chǎn)率的影響

五、 結論與建議

(一) 研究結論

長期以來，關于省級高新區(qū)升級能否提升制造業(yè)企業(yè)TFP的關鍵性問題，已有文獻尚未給出明確的回答。本文使用國家統(tǒng)計局的全國創(chuàng)新調(diào)查企業(yè)數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，利用2009年省級高新區(qū)升級的政策沖擊事件，構建準實驗研究框架研究省級高新區(qū)升級如何影響制造業(yè)企業(yè)TFP的關鍵性問題，并進行了多種穩(wěn)健性檢驗。主要發(fā)現(xiàn)：第一，省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP存在顯著促進效應。第二，基于創(chuàng)新結構特征，相對于低效率制造業(yè)企業(yè)，省級高新區(qū)升級對中、高效率制造業(yè)企業(yè)TFP的促進效應更加突出；基于企業(yè)產(chǎn)權屬性，相對于非本土制造業(yè)企業(yè)，省級高新區(qū)升級對本土制造業(yè)企業(yè)TFP的促進效應更加突出；基于區(qū)域特征，無論是東部地區(qū)還是非東部地區(qū)，省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP均存在顯著的促進效應，但東部地區(qū)制造業(yè)企業(yè)TFP的增長幅度更大。第三，產(chǎn)業(yè)集聚效應和企業(yè)減稅效應是省級高新區(qū)升級提升制造業(yè)企業(yè)TFP水平的重要機制。本文研究結論為政府借助“以升代建”的國家級高新區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略推動制造業(yè)高質量發(fā)展提供了重要的參考。

(二) 政策建議

第一，政府應持續(xù)推進“以升代建”的國家級高新區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略，加快省級高新區(qū)升級速度。研究發(fā)現(xiàn)，省級高新區(qū)升級有利于制造業(yè)企業(yè)提升TFP水平，省級高新區(qū)升級后，制造業(yè)企業(yè)TFP水平平均提升約5.20%，并且無論是東部地區(qū)還是非東部地區(qū)，也無論是高技術產(chǎn)業(yè)還是非高技術產(chǎn)業(yè)，省級高新區(qū)升級均有利于制造業(yè)企業(yè)提升TFP水平，尤其對本土制造業(yè)企業(yè)TFP的促進效應更加突出。因此，為促進制造業(yè)提效增質，政府應加快將符合標準的省級高新區(qū)升級為國家級高新區(qū)，推動中國制造業(yè)高質量發(fā)展。

第二，政府應重點推動以中、高效率制造業(yè)集群為主體的省級高新區(qū)升級為國家級高新區(qū)。研究發(fā)現(xiàn)，相對于低效率制造業(yè)企業(yè)，省級高新區(qū)升級對中、高效率制造業(yè)企業(yè)TFP的促進效應更加突出。因此，政府應將中、高效率制造業(yè)企業(yè)數(shù)量作為省級高新區(qū)升級的重要考核標準，提升國家級高新區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚質量，進而推動制造業(yè)高質量發(fā)展。

第三，政府在推動省級高新區(qū)升級的過程中，應充分利用產(chǎn)業(yè)集聚效應和減稅效應推動制造業(yè)高質量發(fā)展。研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)集聚效應和減稅效應是省級高新區(qū)升級提升制造業(yè)企業(yè)TFP水平的重要機制。因此，政府在推動省級高新區(qū)升級的過程中，可從以下兩方面推動制造業(yè)高質量發(fā)展：一是要重點將產(chǎn)業(yè)集聚程度和稅收減免規(guī)模列入省級高新區(qū)升級的考核標準，同時提高產(chǎn)業(yè)集聚和稅收減免規(guī)模的門檻標準；二是要加強事后扶持，在省級高新區(qū)升級為國家級高新區(qū)后，政府應長期給予高技術制造業(yè)企業(yè)優(yōu)惠的減稅扶持，提升高新區(qū)高技術制造業(yè)的集聚程度。

(三) 研究局限和未來展望

“十四五”規(guī)劃建議強調(diào)要“提升企業(yè)技術創(chuàng)新能力”，要“強化企業(yè)創(chuàng)新主體地位”。本文基于制造業(yè)企業(yè)TFP，研究了省級高新區(qū)升級對制造業(yè)企業(yè)TFP水平的影響和機制，后續(xù)研究可進一步探索省級高新區(qū)升級如何影響制造業(yè)企業(yè)創(chuàng)新的問題，為政府借助“以升代建”的國家級高新區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略推動制造業(yè)高質量發(fā)展提供針對性的政策建議。