公司治理質(zhì)量、企業(yè)生命周期與審計(jì)費(fèi)用
——基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的視角

鄧小軍 侯楓婷

(西安石油大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西 西安 710065)

0 引 言

上市公司的內(nèi)部治理問題一直是世界范圍內(nèi)具有重大研究興趣的問題，審計(jì)師的獨(dú)立審計(jì)工作也越來越受到重視，2020年我國瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假案再一次將公司治理與審計(jì)推向了風(fēng)口浪尖。[1]1-3對于公司治理與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的研究，有替代理論與互補(bǔ)理論兩種：替代理論認(rèn)為高質(zhì)量的公司治理可以在一定程度上替代外部審計(jì)；互補(bǔ)理論認(rèn)為公司治理質(zhì)量與外部審計(jì)之間是互補(bǔ)的。Simunic于1980年發(fā)表了“The Pricing of Audit Services:Theory and Evidence”[2]161-189，其率先研究了審計(jì)費(fèi)用的影響因素并提出了審計(jì)費(fèi)用的多元回歸模型，為此后學(xué)者研究審計(jì)費(fèi)用提供了理論基礎(chǔ)。2001年，我國證監(jiān)會(huì)要求上市公司公開披露審計(jì)費(fèi)用，不僅為公司關(guān)于審計(jì)費(fèi)用研究提供了參考信息，也為審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)學(xué)術(shù)研究提供了數(shù)據(jù)支持。[3]34-38從以往的研究看，國內(nèi)外學(xué)者大多探討公司治理結(jié)構(gòu)是如何影響審計(jì)費(fèi)用這一問題，但鮮有學(xué)者研究公司治理質(zhì)量是否會(huì)影響審計(jì)費(fèi)用。為此，本文以2014—2019年我國深滬A股上市公司為樣本，研究公司治理質(zhì)量對審計(jì)費(fèi)用的影響，并將企業(yè)生命周期作為調(diào)節(jié)變量，基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的視角，研究公司治理質(zhì)量在不同生命周期及產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系。

1 理論分析與研究假設(shè)

1.1 公司治理質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用

中國注冊會(huì)計(jì)師準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)，注冊會(huì)計(jì)師在進(jìn)行審計(jì)時(shí)必須了解被審計(jì)單位的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，可見公司治理對審計(jì)的重要性。審計(jì)活動(dòng)作為一種外部治理，審計(jì)師通常根據(jù)審計(jì)成本與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)收取審計(jì)費(fèi)用。公司治理與審計(jì)費(fèi)用的替代理論認(rèn)為，公司治理質(zhì)量越高的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)越完善，治理層對經(jīng)理層的監(jiān)督更加有效，代理成本越低，會(huì)計(jì)事務(wù)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)越低，因此收取較低的審計(jì)費(fèi)用。[10]17-32換句話說，審計(jì)被視為一種外部治理，有效的內(nèi)部公司治理可以在某種程度上代替外部審計(jì)，完善有效的公司治理可以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。[11]365-385此外，公司治理質(zhì)量好的上市公司其治理效率越高，其有效防范經(jīng)營者財(cái)務(wù)舞弊的能力越強(qiáng)。[12]65-71審計(jì)的目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)重大財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)，審計(jì)師會(huì)對治理質(zhì)量高的公司降低風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估水平，花費(fèi)較少的審計(jì)資源與審計(jì)成本，審計(jì)定價(jià)降低。[13]103-111相反，從公司角度來講，如果公司治理質(zhì)量低，一般來說其內(nèi)部代理沖突較為嚴(yán)重，基于信號(hào)傳遞理論，公司治理層會(huì)聘請聲譽(yù)較好的、更嚴(yán)格的會(huì)計(jì)事務(wù)所出具高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告，以便向外界傳遞提升公司價(jià)值的信號(hào)。審計(jì)師認(rèn)為公司治理不佳的公司具有較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，其發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)的可能性更高。對于這些公司，審計(jì)師會(huì)增加審計(jì)資源的投入，也會(huì)執(zhí)行更多的審計(jì)程序并承擔(dān)更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因此其審計(jì)費(fèi)用會(huì)提高?；谝陨戏治?，提出假設(shè)H1。

H1:公司治理質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用之間具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系

1.2 公司治理質(zhì)量、企業(yè)生命周期與審計(jì)費(fèi)用

企業(yè)在不同的成長階段資源條件不同，對治理的任務(wù)和要求也不同。增長過快的上市公司會(huì)導(dǎo)致較大的風(fēng)險(xiǎn)特征，并且發(fā)生經(jīng)營危機(jī)的可能性也會(huì)增大，增長比較穩(wěn)定的上市公司相對來說公司治理較為成熟，發(fā)展較為穩(wěn)定，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也較低。對于成長期的企業(yè)，其首要任務(wù)是發(fā)展，企業(yè)會(huì)抓住一切可以發(fā)展的機(jī)會(huì)，成熟期的上市公司首要任務(wù)是穩(wěn)定發(fā)展，并進(jìn)一步尋求更大的發(fā)展機(jī)會(huì)，因此不同成長階段中公司治理情況也不同。韓月輝[14]40-46指出相比于成熟期的企業(yè)，成長期企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)更大；成長期的企業(yè)處在快速成長中，董事會(huì)要積極投入到?jīng)Q策中，而在成熟期，市場發(fā)展穩(wěn)定，董事會(huì)將把主要精力放在監(jiān)督經(jīng)理層上面，充分發(fā)揮其監(jiān)督職能。侯巧銘、宋力等[15]61-95認(rèn)為在企業(yè)成熟期階段，市場穩(wěn)定且組織完整性增強(qiáng)；單松、朱冠平[16]53-56指出在企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)增大時(shí)，相較于成熟期企業(yè)，審計(jì)師更傾向于對成長期的企業(yè)出具更加嚴(yán)格的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見并收取更高的審計(jì)費(fèi)用。張力派、于文領(lǐng)等[17]50-59研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)在成長期，強(qiáng)化股權(quán)集中度可以提高收益，然而這一效應(yīng)在成熟期企業(yè)并不顯著，基于以上分析，提出以下假設(shè)H2。

假設(shè)H2：相對比于成熟期，在企業(yè)成長期，公司治理質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系更加顯著，提高公司治理質(zhì)量能更顯著降低審計(jì)費(fèi)用。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以2014—2019年我國A股上市公司為研究對象，公司治理、審計(jì)費(fèi)用等數(shù)據(jù)來自國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫，并剔除金融、公共事業(yè)類公司、數(shù)據(jù)缺失公司、所有者權(quán)益為負(fù)的公司、ST公司，最后對變量進(jìn)行1%與99%分尾截尾處理以避免極端值對研究的影響。最終獲得6 873個(gè)符合條件的樣本數(shù)據(jù)。使用EXCEL2010和STATA14.0處理數(shù)據(jù)，采用了固定效應(yīng)模型。

2.2 變量設(shè)定

(1)被解釋變量。借鑒馮銀波、葉陳剛[18]110-120的方法，采用2014—2019年樣本上市公司的審計(jì)費(fèi)用合計(jì)的自然對數(shù)(lnfee)作為被解釋變量。

(2)解釋變量。公司治理質(zhì)量，本文借鑒包剛[19]44-47的研究，從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征、管理層特征及信息披露等方面選取了8個(gè)代表公司治理的特征指標(biāo)，通過主成分因子分析法來構(gòu)建公司治理指數(shù)度量公司治理質(zhì)量，因子得分越高，說明公司的治理質(zhì)量越高，公司治理維度定義見表1。

四是推廣研究成果。有效發(fā)揮《中國水利發(fā)展報(bào)告》《參閱報(bào)告》《水利發(fā)展研究》《水利水電技術(shù)》和中國水勢網(wǎng)等載體作用，切實(shí)加強(qiáng)成果宣傳推介，促進(jìn)研究成果進(jìn)入決策視野，體現(xiàn)到文件和政策措施之中。

表1 公司治理維度定義

(3)調(diào)節(jié)變量。企業(yè)生命周期，本文借鑒侯巧銘、宋力等[15]61-69判斷企業(yè)生命周期的方法，將企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)金流大于0，投資現(xiàn)金流小于0，籌資現(xiàn)金流大于0的企業(yè)判定為企業(yè)成長期，取值為1，將經(jīng)營現(xiàn)金流大于0，投資現(xiàn)金流小于0，籌資現(xiàn)金流小于0的企業(yè)判定為企業(yè)成熟期，取值為0，研究不同生命周期的上市公司治理質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系。

(4)控制變量。通過參考劉穎斐、張小虎[20]33-45的方法，選取上市公司規(guī)模、總資產(chǎn)報(bào)酬率、審計(jì)意見類型、前四大審計(jì)、資產(chǎn)負(fù)債率、公司成長性、應(yīng)收賬款占比、行業(yè)等8個(gè)控制變量，變量定義見表2：

表2 變量定義

2.3 模型設(shè)計(jì)

為了探究公司治理質(zhì)量對審計(jì)費(fèi)用的影響，構(gòu)建了模型(1)驗(yàn)證假設(shè)H1:

lnfeeit=β0+β1git+β2lnsizeit+β3roait+β4optionit+β5big4it+β6levit+β7lossit+β8growthit+β9yszkit+θyear+γindu+μ

(1)

假設(shè)H2是在模型(1)的基礎(chǔ)上按照企業(yè)生命周期進(jìn)行分組研究。

3 實(shí)證結(jié)果及分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)

描述性統(tǒng)計(jì)見表3。

表3 描述性統(tǒng)計(jì)

表3表明，年度審計(jì)費(fèi)用(lnfee)最高達(dá)17.739 5，最低僅為12.301 4，平均審計(jì)費(fèi)用為13.944 4，可以看出我國A股上市公司的審計(jì)費(fèi)用相差很大。在樣本公司中，公司治理質(zhì)量(g)的平均值為-4.445 4，最小值為-23.997 0，最大值為11.447 0，公司治理質(zhì)量差異也較大；生命周期(smzq)的平均值為0.450 7，說明樣本公司中，有45%的企業(yè)處于成長期。此外，控制變量中，公司規(guī)模(lnsize)差異也很大，最小值為18.286 8，最大達(dá)到了28.251 6，平均為22.559 8。資產(chǎn)報(bào)酬率(roa)最小值為-1.044 8，最大值為0.526 3，平均值為0.049 0，公司的盈利水平較低。審計(jì)意見(option)平均值為0.019 2，可以看出樣本公司中有1.9%的審計(jì)報(bào)告為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。前四大審計(jì)(big4)的平均值為0.066 2，說明樣本公司中有約6.6%的公司是“國際四大”事務(wù)所審計(jì)的。公司虧損情況(loss)的平均值為0.072 9，樣本公司中7.29%的公司發(fā)生了虧損。公司成長性(growth)的均值為1.970 1，公司平均以約2%的增長速度發(fā)展。應(yīng)收賬款資產(chǎn)比(yszk)平均值為0.116 4，可見樣本公司中應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比率平均為11.6%，最大值為0.813 3，最小值為0，應(yīng)收賬款的差別很大。

3.2 相關(guān)性分析

Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣見表4。

從表4可以看出，審計(jì)費(fèi)用(lnfee)與公司治理質(zhì)量(g)的系數(shù)為-0.076，并且在1%的顯著水平上顯著負(fù)相關(guān)，與預(yù)期結(jié)果一致，表明審計(jì)師會(huì)對公司治理質(zhì)量低的公司收取更高的審計(jì)費(fèi)用。審計(jì)費(fèi)用在1%的顯著水平上與公司規(guī)模(lnsize)、國際四大審計(jì)(big4)、資產(chǎn)負(fù)債率(lev)顯著正相關(guān)，在10%的顯著水平與非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見顯著正相關(guān)。成長性(growth)及應(yīng)收賬款(yszk)、資產(chǎn)報(bào)酬率(roa)均與審計(jì)費(fèi)用(lnfee)顯著負(fù)相關(guān)。公司虧損情況(loss)與審計(jì)費(fèi)用不相關(guān)。各解釋變量間及與被解釋變量間相關(guān)系數(shù)均較低，最高的是被審計(jì)單位公司規(guī)模(lnsize)與審計(jì)費(fèi)用(lnfee)之間的Pearson系數(shù)為0.789，說明規(guī)模越大的上市公司其審計(jì)費(fèi)用越高。

表4 Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣

3.3 回歸分析

3.3.1 公司治理質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用

回歸結(jié)果見表5。

由表5可見，VIF最大值為2.13，說明變量之間不存在共線性的問題，方程擬合程度0.5以上，模型的擬合效果較好。

在解釋變量中，表5模型1所示，公司治理質(zhì)量(g)的系數(shù)為-0.003 0，t值為-2.77，與審計(jì)費(fèi)用(lnfee)在1%的顯著水平上負(fù)相關(guān)，可見公司治理質(zhì)量越好，審計(jì)費(fèi)用越低。治理質(zhì)量越好的公司其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)較為完善，財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)較低，審計(jì)師會(huì)降低風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估水平并減少審計(jì)資源的投入，收取較低的審計(jì)費(fèi)用，與潘克勤[5]106-112得出的結(jié)論一致，假設(shè)H1得到了驗(yàn)證?？刂谱兞恐?，公司規(guī)模(lnsize)的系數(shù)為0.428 0，在1%的顯著水平與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，說明公司規(guī)模越大，審計(jì)費(fèi)用越高?？傎Y產(chǎn)報(bào)酬率(roa)、資產(chǎn)負(fù)債率(lev)與審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)；應(yīng)收賬款(yszk)、非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(option)與國際四大審計(jì)(big4)均與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，可見資產(chǎn)結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，會(huì)計(jì)事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)越高，當(dāng)審定后的財(cái)務(wù)報(bào)告為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見時(shí)，公司的重大財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)更高，審計(jì)師收取了較高的審計(jì)溢價(jià)，并且“國際四大”審計(jì)的公司其審計(jì)費(fèi)用較高。公司成長性(growth)、公司虧損情況(loss)均與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，但不顯著，說明會(huì)計(jì)事務(wù)所可能會(huì)考慮公司的成長速度及盈虧情況，但不對審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生主要影響。

表5 回歸結(jié)果

3.3.2公司治理質(zhì)量、企業(yè)成長周期與審計(jì)費(fèi)用

從表5可以看出，當(dāng)企業(yè)處于成長期時(shí)，公司治理質(zhì)量(g)與審計(jì)費(fèi)用(lnfee)的系數(shù)為-0.003 9，t值為-1.90，在10%的顯著水平與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)；當(dāng)企業(yè)處于成熟期時(shí)，公司治理質(zhì)量(g)的系數(shù)為-0.000 4，與審計(jì)費(fèi)用(lnfee)無統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性，說明公司治理質(zhì)量對審計(jì)費(fèi)用的影響在企業(yè)生命周期方面有顯著差異，相對于企業(yè)成熟期，在企業(yè)成長期提高公司治理質(zhì)量能顯著的降低審計(jì)費(fèi)用，與張力派等[17]50-59的研究結(jié)論類似。假設(shè)H2得以驗(yàn)證。

3.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

公司治理質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用的穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果見表6。

(1)替換解釋變量。為進(jìn)一步檢驗(yàn)本文結(jié)論的準(zhǔn)確性與穩(wěn)健性，更換了解釋變量的替代變量，選取上市公司內(nèi)部控制指數(shù)的自然對數(shù)(1)內(nèi)部控制指數(shù)數(shù)據(jù)來自迪博數(shù)據(jù)庫。(lnnkzs)作為公司治理質(zhì)量的替代變量，回歸檢驗(yàn)公司治理質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系。如表6中第(1)列可見，lnnkzs與審計(jì)費(fèi)用(lnfee)的回歸系數(shù)為-0.090 0，在1%的顯著水平上負(fù)相關(guān)，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)論與本文結(jié)論一致。限于篇幅，只列示了主要變量的回歸結(jié)果。

(2)替換被解釋變量。為了避免解釋變量公司治理質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用的內(nèi)生性的問題，本文選取審計(jì)費(fèi)用的滯后一期(lnfeeⅡ)研究審計(jì)費(fèi)用與公司治理質(zhì)量之間的關(guān)系。如表6第(2)列所示，公司治理質(zhì)量(g)與審計(jì)費(fèi)用(lnfeeⅡ)的回歸系數(shù)為-0.003 1，在5%的顯著水平負(fù)相關(guān)，與本文的研究結(jié)論一致，進(jìn)一步證明了本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

表6 公司治理質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用的 穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果

3.5 進(jìn)一步研究

3.5.1 公司治理質(zhì)量、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)費(fèi)用

不同審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)下公司治理與審計(jì)費(fèi)用的進(jìn)一步研究回歸結(jié)果見表7。

由表7可見，國有企業(yè)樣本組中公司治理質(zhì)量(g)與審計(jì)費(fèi)用(lnfee)的系數(shù)為-0.002 3，無統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性；非國有企業(yè)樣本組中，公司治理質(zhì)量(g)與審計(jì)費(fèi)用(lnfee)的回歸系數(shù)為-0.002 8，在10%的水平顯著為負(fù)，這表明不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，公司治理質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用相關(guān)性不同，公司治理質(zhì)量對審計(jì)費(fèi)用只有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為非國有企業(yè)時(shí)才會(huì)產(chǎn)生顯著的影響，與國有企業(yè)相比，非國有企業(yè)公司治理質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用間的負(fù)相關(guān)關(guān)系更顯著，隨著非國有企業(yè)公司治理質(zhì)量的提高，審計(jì)費(fèi)用會(huì)顯著降低。

表7 不同審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)下公司治理與審計(jì)費(fèi)用的進(jìn)一步研究回歸結(jié)果

3.5.2 公司治理質(zhì)量、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用

由Simunic于1980年提出的審計(jì)費(fèi)用模型可知，審計(jì)費(fèi)用由審計(jì)成本與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)組成，審計(jì)師承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越大，則收取的審計(jì)溢價(jià)越高，審計(jì)定價(jià)水平越高[2]161-189。本文進(jìn)一步研究不同審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平下，公司治理與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，通過參照朱文莉，許佳惠[21]43-53的相關(guān)研究，以本年度上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告重述啞變量度量審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告重述的基本信息來自國泰安數(shù)據(jù)庫，并根據(jù)財(cái)務(wù)重述的發(fā)生年度手工整理獲得，本年度財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重述取值為1，否則為0，本年度樣本公司發(fā)生了財(cái)務(wù)報(bào)表重述說明審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高。

從表7可知，當(dāng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，公司治理質(zhì)量的回歸系數(shù)為-0.003 4，并不顯著。當(dāng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低時(shí)，公司治理質(zhì)量的回歸系數(shù)為-0.003 2，在5%的顯著水平上顯著負(fù)相關(guān)。以上說明，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)對公司治理質(zhì)量對審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系有一定的影響，當(dāng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低時(shí)，好的公司治理質(zhì)量可以有效降低審計(jì)費(fèi)用水平。

4 結(jié)論與建議

通過實(shí)證檢驗(yàn)得出以下結(jié)論：(1)公司治理質(zhì)量對審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生負(fù)向影響。公司治理質(zhì)量越差的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)越大，審計(jì)師收取更高的審計(jì)溢價(jià)并付出更大的審計(jì)資源，審計(jì)費(fèi)用越高；(2)公司治理質(zhì)量對審計(jì)費(fèi)用的影響在企業(yè)生命周期方面有顯著的差異。在企業(yè)成長期，提高公司治理質(zhì)量能顯著降低審計(jì)費(fèi)用，但在企業(yè)成熟期，提高公司治理質(zhì)量無顯著效應(yīng)；(3)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，公司治理質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用相關(guān)性不同。與國有企業(yè)相比，非國有企業(yè)公司治理質(zhì)量對審計(jì)費(fèi)用的負(fù)向影響更顯著，提高公司治理質(zhì)量能更顯著降低審計(jì)費(fèi)用。[22]36-43

結(jié)合以上研究結(jié)論，提出幾點(diǎn)建議：(1)關(guān)于公司治理質(zhì)量方面，上市公司應(yīng)不斷提高公司治理質(zhì)量，設(shè)置科學(xué)合理的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征、管理層治理特征三個(gè)方面著手采取有效措施，支持股權(quán)集中、有效發(fā)揮股權(quán)激勵(lì)的作用，將董事長與總經(jīng)理兩職分離，以便更好的實(shí)施董事會(huì)對管理層的監(jiān)督職能；完善獨(dú)立董事制度，提升獨(dú)立董事人數(shù)增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，保護(hù)中小股東的利益，減少股東間的沖突，不斷提高公司內(nèi)部治理效率。(2)對于會(huì)計(jì)事務(wù)所而言，審計(jì)師在履行審計(jì)程序時(shí)應(yīng)全面了解被審計(jì)公司治理結(jié)構(gòu)，對其公司治理質(zhì)量及內(nèi)部控制有一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)，力求將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降到最低。(3)對于政府機(jī)關(guān)而言，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對上市公司治理情況的監(jiān)管，深化國有企業(yè)改革，落實(shí)“政企分離”，降低國有企業(yè)的公司治理風(fēng)險(xiǎn)，不斷完善其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。